Mi a kultúra alapja Malinovszkij szerint. Tudományos kultúraelmélet

Absztrakt a témában:

"B. Malinowski és kultúraelmélete"

Teljesített:

4. éves hallgató,

EF, spec. Rerio tanulmányai,

Gr. 4 Ra

Ellenőrizve:

Sztavropol, 2012

Bevezetés…………………………………………………………………………..3

1. Bronislaw Malinowski életútja és tudományos tevékenysége…….5

2. Bronislaw Malinowski kultúra fogalma…………………………………8

Következtetés..………………………………………………………………………………………..17

Hivatkozási jegyzék……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Bevezetés

A szociálantropológia, mint önálló tudományos státuszú tudomány fejlődése szorosan összefügg a lengyel származású brit tudós, Bronislaw Kaspar Malinowski (1884–1942) nevével, aki Alfred Reginald Radcliffe-Brown (1881–1955) mellett. ), a modern társadalomtudomány megalapítójának tartják.. antropológia. Malinovsky a funkcionalizmus jegyében dolgozta ki tudományos koncepcióját, amely a 20. század elején az antropológiai fő irány elméleti alapjává vált.

Malinowski nézeteinek kifejlődésének kiindulópontja az evolucionista és diffúziós kultúraelméletekkel szembeni ellenállás, valamint „a kulturális vonások társadalmi kontextuson kívüli atomisztikus vizsgálata” volt. Minden munkája fő céljának az emberi kultúra mechanizmusának, az emberi pszichológiai folyamatok és a társadalmi intézmények összefüggéseinek, valamint az egyetemes emberi hagyományok és gondolkodásmód biológiai alapjainak megértését tartotta.

A Malinowski által munkája során alkalmazott módszerek intenzív terepkutatáson és az emberi hagyományok teljes társadalmi kontextusában történő részletes összehasonlító elemzésén alapultak.

A kutatási téma relevanciája.Malinovsky munkássága fontos volt a szociológia és a szociálpszichológia számára. Elég, ha azt mondjuk, hogy jelen van a szociálantropológiai irodalom listáiban.Azt is el kell mondani, hogy az antropológus által a kultúrával kapcsolatban megfogalmazott kérdéseknek közel kell állniuk a szociológusokhoz, pszichológusokhoz, folkloristákhoz, nyelvészekhez, mert a kultúra egyetlen terület az összes tudományág képviselői számára, akik egyéni szempontjait és szempontjait tanulmányozzák. Ebből a szempontból azok a kérdések, hogy miért, miért, miért léteznek (kitörnek, halnak ki) bizonyos jelenségek a kultúrában, a kulcskérdések közé tartoznak, amelyekre a válasz nem csak a szakembereket, hanem minden épeszű embert sem érdekli.

Valójában minden elmélet, amelynek alkalmazása új ismeretek gyarapodását eredményezi, tartalmaz funkcionális elemzés elemeit.

Maga Malinowski legalább 27 elődöt számolt össze, akik valamilyen szinten funkcionális megközelítést alkalmaztak a kulturális tények értelmezésében. Ilyen például Tylor, Robertson Smith, Sumner, Durkheim stb. Most Jacobson, Propp, Levi-Strauss tekinthető a funkcionális megközelítés hívei között. De egyikük sem élt olyan mértékben a funkcionális elemzés lehetőségeivel, mint ahogyan Malinovszkij képes volt erre.

1. Bronislaw Malinowski életútja és tudományos tevékenysége

Bronislaw Kasper Malinowski (B. Malinowski, 1884-1942) - lengyel származású angol etnográfus és szociológus, az angol funkcionális iskola egyik alapítója a brit antropológiában. 1908-ban szerzett filozófia doktori fokozatot fizikából és matematikából a krakkói Jagelló Egyetemen. A lipcsei egyetemen pszichológiát és történelmi politikai gazdaságtan szakot tanult, majd 1910-ben belépett a London School of Economicsba. Amíg antropológiát és néprajzot tanult a London School of Economics-ban (1910-1914), kommunikált J. Fraserrel, C. Seligmannel, E. Westermarckkal és a választott szakterület más kiemelkedő szakértőivel. 1914-1918-ban Néprajzi terepmunkát végzett Új-Guineában és a Trobriand-szigeteken (1914-1918), majd egy évet a Kanári-szigeteken, két évet Ausztráliában töltött. Európába visszatérve B. Malinovsky szociálantropológiát kezdett tanítani a Londoni Egyetemen, és ott kapott professzori címet (1927). 1927 óta a szociálantropológia professzora a Londoni Egyetemen. 1938-1942-ben dolgozott a Yale Egyetemen (USA).

Malinowski gyakorlati kutatási tapasztalataira alapozva dolgozott ki egy olyan módszertant, amely szerint az antropológus köteles egy kis időt megfigyelőként eltölteni a vizsgált társadalomban. Ez a követelmény máig a legfontosabb feltétele a London School of Economics diákjai által végzett társadalmi és antropológiai kutatásoknak. Az a megközelítés, amelyet B. Malinovsky bevezetett az antropológiai tudományba, arra irányult, hogy az antropológiai (kulturális) kutatást a lehető legobjektívebbé és tudományosabbá tegye. Malinovszkij felfogásában ez a hagyomány leküzdését jelentette, amelyen belül a kultúra a filozófiai megértés tárgya mindenekelőtt a logika, az etika, az esztétika, a nyelvészet, a tudományfilozófia és a művészettörténet keretein belül. Malinovsky természettudósként viselkedett. Évekig a bennszülöttek között élt, kunyhót épített egy helyi faluban, és belülről figyelte a szigetlakók mindennapjait. Velük együtt horgászott, vadászott, megtanulta a helyi nyelvet, aktívan kommunikált, részt vett ünnepeken, szertartásokon és szertartásokon. Mélyen megértette a helyi szokásokat, tanult hiedelmeket, szimbólumokat, attitűdöket, az emberek viselkedési reakcióit, hogy megmutassa a vizsgált kultúra mindezen megnyilvánulásainak mély belső kapcsolatát.

Malinovsky egy adott kultúra egyes problémáit az alapvető emberi helyzetek szempontjából igyekezett értelmezni, a kultúra egyes elemeinek működését a kultúra egészén belül vizsgálni. A kultúrát holisztikus, integrált, összehangolt rendszerként értette, amelynek minden része szorosan összefügg egymással. Ennek alapján azt követelte, hogy a kultúra minden aspektusát abban a holisztikus kulturális kontextusban vegyék figyelembe, amelyben működnek. A kultúrát egyetemes jelenségnek tekintve amellett érvelt, hogy a kultúrák alapvetően összehasonlíthatók, és a kultúrák összehasonlító elemzése lehetővé teszi a minták felfedezését. Fő kutatási módszerként a szociokulturális jelenségek vizsgálatának funkcionális megközelítését javasolta. Úgy vélte, hogy az élő kultúrák tanulmányozására összpontosító funkcionális módszer elkerüli az önkényes és megalapozatlan általánosításokat, és az összehasonlító elemzés szükséges előfeltétele. Malinowski meghatározó szerepet játszott az angol antropológiai iskola kialakulásában.

Főbb munkái: A Csendes-óceán nyugati részének argonautái. N.Y., 1961. A Scientific Theory of Culture and Other Essays N.Y., 1960. Freedom and Civilization N.Y., 1944. The Dynamics of Cultural Change L., 1946. Magic, Science and Religion and Other Essays Boston., 1948.

B. Malinowsky „Funkcionális elemzés” című cikke (eredetileg The Fuctional Theory – „Functional Theory”) 1944-ben jelent meg B. Malinowsky utolsó elméleti cikkgyűjteményében. A funkcionális elmélet // A kultúra tudományos elmélete és más esszék. Chapel Hill, 1944. P. 147-176 (orosz fordítás: Bronislav Malinovsky. A kultúra tudományos elmélete. OSU Kiadó, Moszkva, 2005). Ebben a szerző általános leírást ad az általa nagy sikerrel alkalmazott kultúrakutatási módszerről, amelyet „funkcionális elemzésként” definiál.

1. Bronislaw Malinowski kultúra fogalma

Malinovsky 1926-ban az „Antropológia” című cikkében próbálta megfogalmazni a kultúra fogalmának első meghatározását, majd ennek alapján egy tágabb kultúraelméletet építeni, amelyet 1931-ben a „Kultúra” című cikkben fogalmazott meg. Később, 1937-ben a „Kultúra mint viselkedés meghatározója” című művében a szerző megfogalmazza irányának elméleti alapjait. Malinowski kultúrafogalmának végső változatát azonban „A kultúra tudományos elmélete és más esszék” (1944) című munkája tartalmazza.

A Malinowski által legutóbbi munkájában javasolt kultúramodell A, B, C és D oszlopokból álló diagram formájában jelenik meg, amely jó példa lehet szerzőjének kedvenc anyagmegjelenítési módjára.

Az A oszlop a kultúrát meghatározó külső tényezőket tartalmazza. Ide tartoznak azok a tényezők, amelyek meghatározzák az adott kultúra fejlődését és általános állapotát, de önmagukban nem részei annak összetételének. Ezek az emberi test, a földrajzi környezet, az emberi környezet és a faj biológiai szükségletei. Az emberi környezet magában foglalja a történelmet és mindenféle kapcsolatot a külvilággal. A külső keretek határozzák meg egy adott kulturális valóság létének időbeli és térbeli pillanatát egy bizonyos történelmi pillanatban. A kutatónak mindezt meg kell ismernie, mielőtt közvetlen terepkutatásba kezd.

A B oszlopban a kutató a legjellemzőbb helyzeteket jelzi egyéni és törzsi skálán - ezek alapján kell adatokat beírnia a vizsgált kultúráról, amely minden esetben más és más. Malinovsky itt az életrajzi módszert alkalmazza, az emberi életciklus keretein belüli leírás problémáit mérlegelve. Ez az eljárás még nem jelent funkcionális elemzést, csak annak bevezető része.

A C oszlop a kultúra funkcionális vonatkozásait tartalmazza. Ide tartozik a gazdaság, az oktatás, a politika, a jog, a mágia és a vallás, a tudomány, a művészet, a szabadidő és a rekreáció. Malinowski minden funkcionális szempontot több szinten is figyelembe vesz. Mindegyik háromrétegű szerkezettel rendelkezik: leíró, funkcionális és ideológiai szempontok. A kultúra minden aspektusának megvan a maga hierarchiája: gazdasági alap, társadalmi szempontok, kulturális szempontok (vallás, művészet stb.). A kultúra aspektusai univerzális jellegűek, mert tükrözik az emberi tevékenység alapvető formáit, a környezeti feltételekhez való alkalmazkodás formáit. Malinowski holisztikus (tágabb értelemben vett) kultúrafelfogásában az aspektusok a szervezett emberi tevékenység nagy rendszereibe egyesülnek, amelyeket intézményeknek neveznek.

A D oszlopban Malinowski a fő kulturális tényezőket helyezi el. Ide tartoznak: anyagi szubsztrátum, társadalmi szervezet és nyelv. A faktorok a kultúra fő formái, mert minden kultúrában különösen fontos szerepet töltenek be, áthatolnak annak minden aspektusára, tükröződik a C oszlopban.

Az ilyen típusú sémák voltak Malinowski kedvenc formája a különféle típusú analitikai kategóriák megjelenítésére. Lehetőséget adtak azoknak a jelenségeknek a meglehetősen teljes leírására, amelyeket a szerző kultúrának nevezett.

Az intézmény fogalma elválaszthatatlanul kapcsolódik a kultúra fogalmához, amelyet Malinovsky vezetett be a szociálantropológiába. Malinowski szerint az intézmények a tanulmány legkisebb elemei, amelyekre a kultúra felosztható - a kultúra tényleges összetevői, amelyek bizonyos kiterjedtséggel, elterjedtséggel és függetlenséggel rendelkeznek, az emberi tevékenység szervezett rendszerei. Minden kultúrának megvan a maga jellegzetes intézményösszetétele, amelyek sajátosságukban és méretükben eltérőek lehetnek. Malinovsky kétféleképpen határozza meg az intézményt: vagy mint emberek csoportja, akik közös tevékenységet folytatnak, vagy mint az emberi tevékenység szervezett rendszere. A közös tevékenységet folytató emberek csoportja meghatározott környezetben él, rendelkezik anyagi adottságokkal, ezeknek az attribútumoknak és a környezetnek a használatához szükséges bizonyos ismeretekkel, valamint normákkal és szabályokkal, amelyek meghatározzák a csoportban a viselkedést és a cselekvések sorrendjét. Ennek a csoportnak megvan a maga érték- és hitrendszere, amely lehetővé teszi szerveződését és meghatározza a cselekvés célját, ezáltal az intézmény kezdeti alapját képezi. Az adott csoportban rejlő hiedelmek, értékek eltérnek az intézmény funkciójától, a kultúra holisztikus rendszerében betöltött objektív szerepétől. Ezért az intézmény kezdeti alapja az intézmény létezésének és szerepének szubjektív igazolása, amely összhangban van a meggyőződésekkel és a kulturális értékekkel. Egy intézmény funkciója pedig a kultúra integrált rendszerével való tényleges kapcsolata, az a mód, ahogyan lehetővé teszi e rendszer szerkezetének megőrzését.

Az intézmény fogalma a megfigyelt valóság integrálásának fő elve lett Malinowski antropológiájában. Pontosan ez az eredetisége annak a kulturális rendszer cselekvésének elemzésének, amelyet a kulturális valóság részletes leírása alapján, egy bizonyos típusú intézmény cselekvésének pozíciójából figyeltek meg, amelyet viszont a egy integrált kulturális rendszer kontextusában. Jó példa erre a fajta elemzésre a Kula csereintézményről szóló tanulmánya Malinovsky első nagy monográfiájában, „A csendes-óceáni argonauták” címmel. A szerző ennek az intézménynek a pozíciójából próbálta leírni a Trobriand-szigetek lakóinak teljes társadalmi életét és kultúráját. A kulai cserével kapcsolatos tevékenységek az itteni közösségi élet szinte minden területét áthatják: a gazdaságszervezést, a kereskedelmi cserét, a rokoni struktúrákat, a társadalmi szerveződést, a szokásokat, a rituálékat, a mágiát és a mitológiát. A kula jelentése csak egy holisztikus kulturális rendszerben válik világossá.

Hasonló módon Malinovsky a gazdaság intézményének elemzését mutatta be legutóbbi terjedelmes monográfiájában, a „Koralkertek és varázslatuk”, amely a már kiforrott funkcionalizmus példája.

Az intézménynek mint elemzési eszköznek, mint módszertani döntési lehetőségnek ez a felfogása lehetővé tette Malinovsky számára, hogy felfedjen néhány rejtett kapcsolatot és kölcsönös függőséget az emberi kulturális tevékenység egyes területei között. Rámutatott a kultúra és a társadalom integrált természetére, elősegítve ezzel ezek mélyebb elemzését.

Malinowski kultúrafogalma empirikus kutatásainak logikus következménye volt. A trobriandi szigetlakók kultúrája számára egy integrált és harmonikusan működő rendszer volt, egyben az egész emberi kultúra archetípusa. Malinovsky azonban nem állt meg itt. A kultúrát a szükségletek kielégítésére szolgáló apparátusként is felfogta: „A kultúra tárgyak, cselekvések és pozíciók rendszere, amelyben minden rész egy cél elérésének eszközeként létezik.” "Mindig a szükségletek kielégítése felé vezeti az embereket." Malinovsky szerint minden emberi tevékenység célorientált, egy bizonyos irányba orientálódik, vagy bizonyos funkciót tölt be. Ebből a helyzetből kiindulva Malinovsky egy új dimenziót fogalmaz meg, amely köré építi elméleti alapelveit. Itt a hangsúly a tárgy „használatán”, „szerepén” vagy „funkcióján” van. „A kultúra minden elemének, ha ez a kultúrafogalom helyes, működnie kell, működnie kell, hatékonynak és hatékonynak kell lennie. A kultúra elemeinek és kapcsolatainak ez a dinamikus jellege ahhoz a gondolathoz vezet, hogy a néprajz legfontosabb feladata a kultúra funkciójának tanulmányozása.” A kultúra e felfogása valóban új volt a szociálantropológiában a század elején. Az emberi szükségletek kielégítését lehetővé tevő adaptív mechanizmusként értelmezett kultúraelméletet Malinovsky a „Kultúra” című cikkében indította el, de szélesebb körben fejlesztette ki Malinovszkij halála után megjelent „A kultúra tudományos elmélete” című könyvében. Malinovsky azonban még 1926-ban ezt írta: „...az antropológiai elmélet arra törekszik, hogy tisztázza az antropológia tényeit a fejlődés minden szintjén azáltal, hogy elemzi funkciójukat, a kultúra integratív rendszerében betöltött szerepüket, a kulturális játékmódjukat. rendszer, a kapcsolatok megőrzésének módja ebben a rendszerben, a rendszer összekapcsolásának módja a környező fizikai világgal.” Itt a rendszer nem csupán egy feltételrendszer, hanem a kultúra integrált rendszere is, ti. minden aspektusával összekapcsolódnak és összefonódnak egymással.

n1.doc

Malinovsky B. Tudományos kultúraelmélet 146

IV. Mi a kultúra?
Érdemes lenne azzal kezdeni, hogy madártávlatból szemléljük a kultúrát annak különféle megnyilvánulásaiban. Nyilvánvaló, hogy ez egyetlen egész, amely eszközökből és fogyasztási cikkekből, különféle társadalmi csoportok alkotmányos okirataiból, emberi eszmékből és képességekből, hiedelmekből és szokásokból áll. Függetlenül attól, hogy egy rendkívül egyszerű és primitív kultúrát, vagy egy rendkívül összetett és fejlett kultúrát veszünk, egy hatalmas – részben anyagi, részben emberi, részben szellemi – mechanizmust látunk magunk előtt, amelynek köszönhetően az ember képes megbirkózni azokkal a sajátos, sajátos problémákkal. , amellyel találkozik. Ezek a problémák abból a tényből fakadnak, hogy az embernek teste különféle szerves szükségleteknek van kitéve, és olyan környezetben él, amely egyrészt a legjobb barátja, amely biztosítja számára a munkához nyersanyagokat, másrészt a legveszélyesebb ellensége, sok ellenséges erőt rejtve magában. neki.

Ebben a kissé banális és nyilvánvalóan szerény kijelentésben, amelyet lépésről lépésre tovább fogunk fejleszteni, mindenekelőtt azt feltételeztük, hogy a A kultúraelméletnek biológiai tényeken kell alapulnia. Az ember állatfaj. Természeti feltételeknek vannak kitéve, amelynek biztosítania kell az egyedek túlélését, szaporodását és az élőlények működőképes állapotban tartását. Ezen túlmenően, a műtárgyakkal ellátott berendezéseknek, valamint az előállításuknak és a használatuknak köszönhetően az ember másodlagos környezetet hoz létre. Eddig lényegében semmi újat nem mondtunk; A kultúra hasonló definícióit korábban gyakran dolgozták ki. Mindebből azonban levonunk egy-két további következtetést.

Mindenekelőtt világos, hogy az ember és a faj szerves, vagyis alapvető szükségleteinek kielégítése jelenti a minimálisan szükséges feltételeket, amelyeknek minden kultúrának meg kell felelnie. Meg kell oldania azokat a problémákat, amelyeket az ember táplálékszükséglete, szaporodási szükséglete és higiéniai szükségletei generálnak. Ezeket a problémákat új - másodlagos vagy mesterséges - építésével oldják meg. környezet. Ezt a környezetet, amely nem más, mint maga a kultúra, folyamatosan újra kell teremteni, karbantartani és ellenőrizni. Ez létrehoz valamit, amit a legtágabb értelemben nevezhetünk új életszínvonal, és ez a közösség kulturális szintjétől, a környezettől és a csoport teljesítményétől függ. A kulturális életszínvonal eközben új igények megjelenését és az emberi viselkedés új imperatívuszoknak, vagy meghatározó tényezőknek való alárendelését jelenti. A kulturális hagyományokat természetesen nemzedékről nemzedékre kell továbbadni. Minden kultúrának rendelkeznie kell bizonyos nevelési módszerekkel és mechanizmusokkal. A rendet és a jogot fenn kell tartani, hiszen minden kulturális teljesítmény lényege az együttműködés. Minden közösségnek rendelkeznie kell a szokások, az etika és a jog szankcionálására szolgáló mechanizmusokkal. A kultúra anyagi szubsztrátját meg kell újítani és működőképes állapotban kell tartani. Következésképpen a gazdaságszervezés valamilyen formája szükséges, még akkor is, ha a legprimitívebb kultúrákról beszélünk.

Szóval, be mindenekelőtt az embernek testének minden szükségletét ki kell elégítenie. Olyan eszközöket kell készítenie és olyan tevékenységeket végeznie, amelyek táplálékot, meleget, menedéket, ruházatot, hidegtől, széltől és rossz időjárástól való védelmet biztosítanak számára. Meg kell védenie magát, és védelmet kell szerveznie a külső ellenségekkel és veszélyekkel szemben: fizikai veszélyek, állatok és emberek. Mindezek az elsődleges emberi problémák az egyén számára a műtermékek, a csoportos együttműködés, valamint a tudás, az értékek és az etika fejlesztése révén oldódnak meg. Megpróbáljuk bemutatni, hogy lehetséges olyan elméletet alkotni, amely összekapcsolja az alapvető szükségleteket és azok kultúráját az új kulturális igények eredetével való elégedettség, és hogy ezek az új igények másodlagos típusú determinizmust kényszerítenek az emberre és a társadalomra. Képesek leszünk megkülönböztetni instrumentális imperatívuszok – amelyek olyan tevékenységfajtákból erednek, mint a gazdasági, normatív, oktatási és politikai – és integratív imperatívuszok. Ide tartozik a tudás, a vallás és a mágia. A művészeti és szabadidős tevékenységeket közvetlenül össze tudjuk kapcsolni az emberi szervezet bizonyos élettani jellemzőivel; ezen túlmenően meg tudjuk majd mutatni e jellemzők hatását a közös cselekvési módokra, mágikus, ipari és vallási eszmékre, valamint ezektől való függését.

Ha egy ilyen elemzés során kiderül, hogy egy külön kultúrát koherens egésznek tekintve meg tudjuk állapítani néhány közös meghatározó tényező, amelynek meg kell felelnie, akkor lehetőségünk lesz számos prediktív ítélet meghozatalára, amelyek a terepmunka vezérelveivé, az összehasonlító kutatás kritériumaivá, valamint a kulturális alkalmazkodás és változás folyamatának általános paramétereivé válhatnak. Ebből a szempontból a kultúra nem jelenik meg előttünk a „ patchwork paplan”, ahogy a közelmúltban két tekintélyes antropológus leírta. Elutasíthatjuk majd azt az álláspontot, hogy „a kulturális jelenségeknek egyetlen általános paramétere sem található”, és hogy „a kulturális folyamatok törvényei homályosak, unalmasak és haszontalanok”.

A kultúra tudományos elemzése rámutathat egy másik valóságrendszerre, amely szintén engedelmeskedik az általános törvényszerűségeknek, ezért terepkutatási útmutatóként, a kulturális valóságok felismerésének eszközeként és a társadalomtervezés megalapozásaként használható. Az imént vázolt elemzéstípus, amellyel megpróbáljuk meghatározza a kapcsolatot a kulturális viselkedés és az emberi szükséglet (alap vagy származékos) között, funkcionálisnak nevezhető. Egy funkciót ugyanis nem lehet másként meghatározni, mint egy szükséglet kielégítését valamilyen tevékenység révén, amelyben az emberek együttműködnek egymással, tárgyakat használnak és árukat fogyasztanak. Ez a meghatározás azonban egy másik elvet sugall, amelynek segítségével a kulturális viselkedés bármely aspektusát konkrétan integrálhatjuk. A kulcsfogalom itt azszervezetek. Annak érdekében, hogy ezt vagy azt a feladatot elvégezzék, ezt vagy azt a célt elérjék, az embereknek meg kell szerveződniük. Mint később látni fogjuk, a szervezettség feltételezi a jelenlétet világosan meghatározott diagram, ill struktúra, amelynek alaptényezői egyetemesek és minden szervezett csoportra vonatkoznak, amelyek ismét, tipikus formájukat tekintve, egyetemesek az egész emberi fajra nézve.

Azt javaslom, hogy nevezzük ezt az emberi szervezeti egységet réginek, de nem mindig világosan meghatározott és következetesen használt az „intézet” kifejezés" Ez a fogalom egyetértést jelent bizonyos hagyományos értékekről, amelyekért az emberek egyesülnek egymással. Ez a koncepció azt is feltételezi, hogy ezek az emberek bizonyos kapcsolatban állnak egymással és környezetük egy meghatározott fizikai részével - természetes és mesterséges. Azáltal, hogy alávetik magukat a közös cél alapító okiratának vagy a hagyomány felhatalmazásának, az egyesületi normák betartásával, és a rendelkezésükre álló anyagi apparátus feldolgozásával az emberek együtt cselekszenek, és így kielégítik egyes vágyaikat, ugyanakkor gyakorolnak. kölcsönös hatást gyakorolnak a környezetükre. Ezt az előzetes meghatározást pontosabbá, konkrétabbá és meggyőzőbbé kell tenni. Ezen a ponton mindenekelőtt azt szeretném hangsúlyozni, hogy amíg az antropológus és humanista társai nem egyeznek meg abban, hogy mit tekintsünk egy adott kulturális valóság diszkrét egységeinek, addig nem lesz civilizációs tudomány. Ha ilyen megegyezésre jutunk és Ha sikerül egyetemesen megbízható elveket kidolgoznunk az intézmények működésére, ezzel megalapozzuk empirikus és elméleti kutatásainkat.

E két elemzési séma egyike sem jelenti azt, hogy minden kultúra egyforma, és nem is azt, hogy a kultúra hallgatóját jobban érdekeljék a hasonlóságok, mint a különbségek. Ugyanakkor elismerem, hogy ha meg akarjuk érteni a különbségeket, akkor egyértelmű közös nélkül összehasonlítási kritérium n nem férünk el. Sőt, ahogy a későbbiekben kiderül, a legtöbb esetben valamilyen nemzeti vagy törzsi szellemnek tulajdonított különbségek – és ez, mondjuk ez nem csak a nemzetiszocializmus elméletében történik – az egyik vagy másik köré szerveződő intézmények alapját képezik. erősen speciális igény vagy érték. Az olyan jelenségek, mint a fejvadászat, az extravagáns temetési rituálék és a mágikus gyakorlatok a legjobban akkor érthetők meg, ha az általános emberi természetben rejlő tendenciák és eszmék helyi megtöréseinek tekintjük őket, de túlzottan eltúlozva.

Az általunk javasolt kétféle elemzés – a funkcionális és az intézményi – lehetővé teszi számunkra, hogy a kultúra pontosabb, pontosabb és átfogóbb meghatározását adjuk. A kultúra részben autonóm, részben koordinált intézményekből álló egész. Több alapelvre épül, többek között: a szaporodás által biztosított vérközösség; együttműködéssel összefüggő térbeli közelség; tevékenységtípusok specializációja;és végül de nem utolsó sorban - hatalomgyakorlás politikai szervezetben. Az egyes kultúrák teljességét, önellátását az határozza meg, hogy az alap-, eszköz- és integrációs igények teljes spektrumát kielégíti. Ezért azt feltételezni, mint korábban, hogy minden kultúra a benne rejlő lehetőségek rajongóinak csak egy kis szegmensét fedi le, legalábbis bizonyos értelemben gyökeres tévedést jelent.

Ha a világ összes kultúrájának minden megnyilvánulását rögzítenénk, minden bizonnyal olyan elemeket találnánk, mint a kannibalizmus, a fejvadászat, a couvade, a potlatch, a kula, a hamvasztás, a mumifikálás és a kidolgozott kisebb különcségek széles tárháza. Ebből a szempontból természetesen egyetlen kultúra sem ölel fel minden létező furcsaságot és különcségformát. De ez a megközelítés véleményem szerint alapvetően tudománytalan. Mindenekelőtt nem határozza meg megfelelően, hogy mit tekintsünk a kultúra valódi és jelentős elemeinek. Ráadásul nem ad támpontot ahhoz, hogy ezeket a látszólag egzotikus „elemeket” összehasonlítsuk más társadalmak szokásaival és kulturális intézményeivel. Ezt követően meg tudjuk majd mutatni, hogy egyes, első pillantásra nagyon furcsának tűnő valóságok mélységükben rokonok az emberi kultúra teljesen egyetemes és alapvető elemeivel; és ennek megértése segít megmagyarázni az egzotikus szokásokat, vagyis leírni azokat a számunkra ismerős kategóriákban.

Mindezek mellett természetesen szükség lesz az időfaktor, vagyis a változás bevezetésére is. Itt megpróbáljuk bemutatni, hogy minden evolúciós folyamat vagy diffúziós folyamat elsősorban intézményi változás formájában megy végbe. Egy új technikai eszköz – akár találmány formájában, akár elterjedtség eredményeként – beépül egy már kialakult szervezett viselkedési rendszerbe, és idővel az intézmény teljes átalakulásához vezet. Ismét funkcionális elemzésünkön belül megmutatjuk, hogy semmiféle találmány, forradalom, társadalmi vagy intellektuális változás nem fog végbemenni mindaddig, amíg új igények nem keletkeznek;És így, az újítások, legyenek azok technológiai, tudásbeli vagy hiedelmek, mindig egy kulturális folyamathoz vagy intézményhez igazodnak.

Ez a rövid vázlat, amely lényegében a későbbi részletesebb elemzésünk tervrajza, ezt mutatja A tudományos antropológiának intézményelméletnek kell lennie, azaz egy szervezet tipikus egységeinek konkrét elemzése. Az alapvető szükségletek elmélete, valamint az instrumentális és integratív imperatívuszok eredete, a tudományos antropológia funkcionális elemzést nyújt számunkra. lehetővé téve egy hagyományos ötlet vagy találmány formájának és jelentésének meghatározását. Könnyen belátható, hogy egy ilyen tudományos megközelítés semmiképpen sem utasítja el vagy tagadja az evolúciós vagy történelmi kutatások értékét. Egyszerűen tudományos alapot ad nekik.
VII. A kultúra funkcionális elemzése
Ha méltóak akarunk lenni a tudomány definíciójához, akkor természetesen számos olyan kérdésre kell válaszolnunk, amelyeket az előző elemzésben inkább feltettünk, mintsem megválaszoltunk. Az intézmény fogalmában, valamint abban az állításban, hogy minden egyes kultúrát analitikusan intézményekre kell osztani, és hogy minden kultúra fő közös dimenziója az intézménytípusok bizonyos halmaza, már számos általánosítás, vagy tudományos folyamattörvény létezik. és termék.

Még tisztázni kell kapcsolat a forma és a funkció között y. Korábban már hangsúlyoztuk, hogy minden tudományos elméletnek a megfigyelésből kell kiindulnia, és ahhoz folyamatosan vissza kell térnie. Induktívnak kell lennie, és alkalmasnak kell lennie kísérleti ellenőrzésre. Más szóval, olyan emberi tapasztalatra kell vonatkoznia, amely meghatározható, nyilvános (vagyis mindenki által megfigyelhető) és ismétlődés is jellemzi, ezért tele van induktív, azaz prediktív általánosításokkal. Mindez azt jelenti, hogy végső soron a tudományos antropológia minden ítéletének olyan jelenségekre kell vonatkoznia, amelyek formájukkal, a szó legteljesebb objektív értelmében meghatározhatók.

Ugyanakkor felhívtuk a figyelmet arra, hogy a kultúra emberi kéz alkotása és közvetítője az embernek céljai elérésében. közvetítő, amely lehetővé teszi számára, hogy éljen, és megteremtse a biztonság, a kényelem és a jólét bizonyos szintjét, egy közvetítő, aki hatalmat ad neki, és lehetővé teszi számára, hogy előnyöket teremtsenÉs olyan értékeket, amelyek túlmutatnak állati, organikus adottságain – mindezek miatt a cél elérésének eszközeként kell felfogni, vagyis instrumentálisan vagy funkcionálisan.És ha mindkét állításban igazunk van, akkor pontosabban meg kell határoznunk, hogy milyen formában, funkcióban és mi a kapcsolatuk.

Közvetlenül elemzésünk során láttuk, hogy az ember módosítja azt a fizikai környezetet, amelyben él. Megállapítottuk, hogy szervezett tevékenységrendszer nem lehetséges fizikai alap és műtárgyakkal ellátott felszerelés nélkül. Ezt meg lehetne mutatni az emberi tevékenység egyik differenciált fázisa sem kerüli meg anyagi tárgyak, műtárgyak és fogyasztási cikkek használata nélkül - röviden, az anyagi kultúra elemeinek bevonása nélkül. Ugyanakkor nincs olyan emberi tevékenység, legyen az kollektív vagy egyéni, amely tisztán fiziológiai, azaz „természetes” tevékenységnek tekinthető, amely nélkülözné a tanulás elemeit. Még az olyan tevékenységek is, mint a légzés, az endokrin működés, az emésztés és a keringés, kulturálisan meghatározott mesterséges környezetben zajlanak. Az emberi szervezetben lezajló élettani folyamatokat a szellőztetés, a rendszeresség és az étrend, a biztonságos vagy veszélyes külső körülmények, az örömök és szorongások, félelmek és remények befolyásolják. Az olyan folyamatok viszont, mint a légzés, a kiválasztás, az emésztés és a belső szekréció többé-kevésbé közvetlen hatással vannak a kultúrára, és olyan kulturális rendszerek kialakulásához vezetnek, amelyek vonzóak az emberi lélekhez, a boszorkánysághoz és a metafizikai rendszerekhez. Állandó kölcsönhatás van az organizmus és a másodlagos környezet, amelyben létezik, azaz a kultúra között. Röviden, az emberek azon normák, szokások, hagyományok és szabályok szerint élnek, amelyek az organikus folyamatok és a környezet emberi manipulációjának és átalakulásának folyamatai kölcsönhatása eredményeként alakulnak ki. Ezért itt egy másik fontos kérdéssel állunk szemben a kulturális valóság szerves eleme; hogy normának vagy szokásnak, szokásnak vagy szokásnak, népszokásnak vagy valami másnak nevezzük - teljesen mindegy. Az egyszerűség kedvéért a „szokás” kifejezést fogom használni minden hagyományosan szabályozott és standardizált testi viselkedési forma megjelölésére. Hogyan határozhatjuk meg ezt a fogalmat úgy, hogy tisztázzuk a formáját, hozzáférhetővé tegyük a tudományos kutatás számára, és ezt a formát a funkcióhoz kapcsoljuk?

Mindeközben a kultúra számos olyan elemet is tartalmaz, amelyek kívülről megfoghatatlanok és a közvetlen megfigyelés számára elérhetetlenek; formájuk és funkciójuk korántsem nyilvánvaló. Meglehetősen szórványosan beszélünk eszmékről és értékekről, érdekekről és meggyőződésekről; a népmesék motívumait, a mágia és a vallás elemzésében pedig a dogmatikai gondolatokat tárgyaljuk. Milyen értelemben beszélhetünk formáról, ha az Istenbe vetett hitet, fogalmat tesszük a tanulmányozás tárgyává mana, animizmusra, preanimizmusra vagy totemizmusra való hajlam? Egyes szociológusok a kollektív cenzor hipotéziséhez folyamodnak, és úgy képzelik el a társadalmat, mint „ objektív erkölcsi lény, amely ráerőlteti akaratát tagjaira" Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy semmi sem lehet objektív, ha nem hozzáférhető a megfigyeléshez. A legtöbb tudós, aki a mágiát és a vallást, a primitív tudást és a mitológiát elemzi, megelégszik azzal, hogy ezeket az introspektív egyéni pszichológia fogalmaival írja le. Itt sem kapunk lehetőséget arra, hogy a megfigyeléshez folyamodva végső döntést hozzunk egyik vagy másik elmélet, egyes feltevések és következtetések, illetve mások, közvetlenül ellentétes elméletek között, mivel sem bennszülöttben, sem senkiben nem figyelhetünk meg mentális folyamatokat. általában sem volt az. Következésképpen az a feladat áll előttünk, hogy objektív megközelítést határozzunk meg a tág értelemben a kultúra spirituális alkotóelemének nevezhető kutatásokhoz, és jelezzük az eszme, a hit, az érték és az erkölcsi elv funkcióját is.

Most már alighanem világos, hogy az a probléma, amellyel itt szembesülünk, és amelyet bizonyos fokú mélységgel vagy akár pedánssággal igyekszünk feldolgozni, minden tudomány alapvető problémája: ez a téma meghatározásának problémája. Az a tény, hogy ez a probléma még mindig megoldásra vár, és hogy a kultúratudományban még mindig nincsenek valódi kritériumok a vizsgált jelenségek meghatározására, vagyis kritériumok arra vonatkozóan, hogy mit és hogyan kell pontosan megfigyelni, mit pontosan és hogyan kell megfigyelni. Összehasonlítva, amelyek evolúcióját és elterjedését figyelemmel kell kísérni – ez valószínűleg nem fog kifogást kelteni azok körében, akik első kézből ismerik a történelemben, a szociológiában vagy az antropológiában zajló vitákat. Ez utóbbiban van egy iskola, amelynek képviselői kutatásaik nagy részét a heliolitikus kultúra fogalma köré építik. Az ezt a fajta elméletet elutasító kutatók kategorikusan tagadják, hogy a heliolitikus kultúra olyan valóság, amely a földkerekség minden sarkában megtalálható. Megkérdőjelezik magát a vizsgált tárgy azonosításának módszerét, amely a megalitikus emlékműveket, a kettős szerveződést, a mamuttest szimbólumát, a cowrie-héj szexuális szimbolikájának értelmezését veszi alapul; lényegében megkérdőjelezik az egyes feltételezett valóságokat.

Közvetlenebb példával élve, a funkcionális iskolában vita folyik arról, hogy a „társadalmi kohézió”, a csoportszolidaritás, a csoportintegráció és az olyan jelenségek köré, mint az eufória és a diszfória köré kellene-e funkcionális magyarázatot építeni. A funkcionalisták egyik csoportja meghatározhatatlannak, a másik valósnak tartja ezeket a jelenségeket. Míg a legtöbb antropológus egyetért abban, hogy legalább a család a kulturális valóság valóságos, különálló eleme, amely az emberi történelem során megtalálható és nyomon követhető, és ezért kulturális univerzumot képvisel, ennek ellenére számos antropológus megkérdőjelezi e kulturális konfiguráció definiálhatóságát. intézmény. A legtöbb antropológus biztos abban, hogy létezik totemizmus. A. A. Goldenweiser azonban egy 1910-ben megjelent zseniális esszéjében - és véleményem szerint ez az esszé fontos mérföldkő az antropológiai módszer fejlődésében - megkérdőjelezte a totemizmus létezését. Más szóval, kihívta azokat a szerzőket, akik erről a jelenségről írnak, eredetét, fejlődését és terjedését nyomon követik, hogy bebizonyítsa a totemizmus mint a megfigyelés és az elméleti diskurzus legitim elemeként való kezelésének legitimitását.

Így a vizsgált jelenségek meghatározására szolgáló kritériumok felállítása a terepkutatásban, az elméletben, valamint a spekulatív gondolkodásban, a hipotézisalkotásban és az alkalmazott antropológiában valószínűleg a legfontosabb hozzájárulás lesz az Embertanulmány tudománnyá való fejlődéséhez. Hadd közelítsem meg ezt a kérdést a terepkutató előtt álló elemi probléma felől. Első alkalommal telepedve le azok közé az emberek közé, akiknek a kultúráját szeretné megérteni, leírni és a nyilvánosság elé tárni, közvetlenül szembesül a kérdéssel: Mit jelent egy kulturális tény meghatározása? Mert definiálni ugyanaz, mint megérteni. Egy másik ember viselkedését akkor értjük meg, ha tudjuk értelmezni indítékait, indítékait, szokásait, azaz holisztikus reakciója azokra a körülményekre, amelyek között találja magát. Akár az introspekciós pszichológiát használjuk, hogy a megértés a mentális folyamatok azonosítását jelenti, akár a behavioristák példáját követve azt állítjuk, hogy az egyén válaszát a szituáció integrált ingerére ugyanazok az elvek határozzák meg, mint amilyenek az általunk ismert alapelvek. saját tapasztalatunk – ettől lényegében semmi sem változik. Végső soron (és ez a terepkutatás módszertani alapja) ragaszkodnék a viselkedési megközelítéshez, mert ez lehetővé teszi, hogy olyan tényeket írjunk le, amelyek közvetlenül megfigyelhetők. Ugyanakkor továbbra is igaz, hogy a jelenlegi intuitív életben az önvizsgálat mechanizmusán keresztül reagálunk és reagálunk mások viselkedésére.

És itt azonnal megjelenik egy nagyon egyszerű, de gyakran elfelejtett elv. Számunkra a legjelentősebbek és a legközvetlenebbül érthetőek azok a cselekvések, anyagi mechanizmusok és kommunikációs eszközök, amelyek az emberi szervi szükségletekhez, érzelmekhez és a szükségletek kielégítésének gyakorlati módjaihoz kapcsolódnak. Amikor az emberek esznek vagy pihennek, amikor egyértelműen vonzóak egymás számára és lelkesen hódolnak a kölcsönös udvarlásnak, amikor a tűz mellett melegednek, alszanak valamivel alattuk, ételt és vizet hoznak az étel elkészítéséhez, nincs számunkra semmi rejtélyes. viselkedésükben, és nem lesz nehéz mindezt világosan elmagyarázni, vagy elmagyarázni más kultúrák tagjainak, hogy mi is történik valójában. Ennek az alapvető ténynek az volt a szomorú eredménye, hogy az antropológusok szakmailag képzetlen elődeik nyomdokaiba léptek, és figyelmen kívül hagyták az emberi lét ezen elemi aspektusait, mert nyilvánvalónak, túl emberinek, érdektelennek és problémamentesnek tűntek. Mindazonáltal nyilvánvaló, hogy a vizsgált anyag kiválasztása egzotikussága, szenzációhajhászata és az egyetemes emberi viselkedéstől való bizarr eltérése alapján egyáltalán nem tudományos szelekció, hiszen a szervezett viselkedésben nagyon fontos helyet foglalnak el a legegyszerűbb, az elemi emberi szükségleteket kielégítő cselekvések. .

Nem nehéz kimutatni, hogy a történész is változatlanul azt a fiziológiai érvet használja rekonstrukciói alapjául, hogy nem csak kenyérrel él minden ember, hanem mindenekelőtt kenyérrel, hogy minden hadsereg gyomrával nyer (és úgy tűnik, nemcsak hadsereg, hanem szinte bármely más nagy szervezet). Röviden, egy jól ismert kifejezéssel élve a történelmet a következőképpen lehet összefoglalni: „Éltek, szerettek, meghaltak.” Primum vivere, deinde philosophari; az az elv, hogy egy nép kordában tartható, ha bölcsen biztosítjuk őket kenyérrel és cirkusszal; más szóval annak megértése, hogy létezik egy olyan szükségletrendszer, amelyek egy része alapvető, míg mások mesterségesen hozhatók létre, de ennek ellenére sürgősen kielégítést igényelnek - az ilyen kifejezések és elvek alkotják a történész bölcsességének magját, még akkor is, ha maradjon a kimondatlan intuíció szintjén. Véleményem szerint nyilvánvaló, hogy minden kultúraelméletnek az ember szerves szükségleteiből kell kiindulnia, és ha sikerül azokkal összekapcsolnia bonyolultabb, közvetett, de talán nem kevésbé sürgető szellemi, gazdasági vagy társadalmi szükségleteket, akkor ez olyan általános törvényszerűséget ad nekünk, hogy erős tudományos elméletet kell felépíteni.

Mikor érzi szükségét a terepantropológus, teoretikus, szociológus és történész, hogy valamit hipotézisekkel, igényes rekonstrukciókkal vagy pszichológiai feltevéseken keresztül magyarázzon? Nyilván akkor amikor az emberi viselkedés kezd furcsának tűnni, nincs összefüggésben saját szükségleteinkkel és szokásainkkal; röviden, amikor az emberek felhagynak azzal, hogy úgy viselkedjenek, ahogyan az összes többi ember viselkedne: betartják a couvade szokásait, vadásznak fejekre, fejbőrt szednek, totemet, ősi szellemeket vagy egy idegen istenséget imádnak. Figyelemre méltó, hogy sok ilyen szokás a mágia és a vallás területéhez tartozik, és létezésüket a primitív tudás vagy gondolkodás hiányosságainak köszönhetik (vagy csak úgy tűnik, hogy ennek köszönhetik). Minél kevésbé szerves az a szükséglet, amelyre az emberi viselkedés reagál, annál valószínűbb, hogy olyan jelenségeket idéz elő, amelyek gazdag táplálékot biztosítanak mindenféle antropológiai spekuláció számára. Ez azonban csak részben igaz. Még ha a táplálkozásról, a szexuális életről, az emberi test növekedéséről és romlásáról van szó, sok problémás, egzotikus és furcsa viselkedés létezik. Kannibalizmus és élelmiszer-tabuk; a házasság és a rokonság szokásai; szexuális okok miatti hipertrófiás féltékenység és szinte teljes hiánya; a rokonság osztályozási feltételei és azok összeegyeztethetetlensége a fiziológiai rokonsággal; végül a temetkezési szokások és eszkatologikus elképzelések rendkívüli zűrzavara, elképesztő sokszínűsége és következetlensége – mindez a kulturálisan meghatározott viselkedés hatalmas rétegét alkotja, amely első pillantásra furcsának és érthetetlennek tűnik számunkra. Itt kétségtelenül olyan jelenségekkel van dolgunk, amelyek óhatatlanul nagyon erős érzelmi reakcióval járnak együtt. Minden, ami az emberi táplálkozással, szexuális élettel és életciklussal kapcsolatos, beleértve a születést, növekedést, érettséget és halált, elkerülhetetlenül bizonyos élettani ingerekkel jár a résztvevő és társai testében és idegrendszerében. Számunkra ez ismét azt jelenti, hogy ha egy összetett és bonyolult kulturális viselkedést akarunk megközelíteni, akkor azt az emberi test szerves folyamataihoz és a viselkedés azon kapcsolódó aspektusaihoz kell viszonyítanunk, amelyeket vágynak és késztetésnek, érzelmeknek és fiziológiai ingereknek nevezünk, és amelyek ilyen vagy olyan okból, a kultúra gépezetének kell szabályoznia és koordinálnia.

A felületes érthetőséget illetően van egy pont, amelyet vitánk ezen részéből kihagytunk. Az emberi viselkedésnek van egy egész területe, amelyet a terepkutatónak sajátos módon kell tanulmányoznia és közvetítenie kell az olvasónak, nevezetesen egy adott kultúra sajátos szimbolikája, és mindenekelőtt a nyelv. Eközben ez a pont közvetlenül kapcsolódik ahhoz a problémához, amelyet már felvetettünk, nevezetesen egy tárgy, egy gesztus, egy artikulált hang szimbolikus funkciójának meghatározásának problémájával, amelyet összefüggésbe kell hozni a szükségletek és kulturális kielégítésük általános elméletével. .
VIII. Mi az emberi természet? (A kultúra biológiai alapjai)
Kultúraelméletet kell építenünk arra a tényre alapozva, hogy minden ember az állatfajhoz tartozik. Az embernek mint organizmusnak olyan körülmények között kell léteznie, amelyek nemcsak túlélési garanciát, hanem egészséges, normális anyagcserét is biztosítanak számára. Egyetlen kultúra sem létezhet a csoporttagok állandó és normális utánpótlása nélkül. Ellenkező esetben a kultúra eltűnik a csoport fokozatos kihalásával együtt. Így minden emberi csoport és minden egyes csoporthoz tartozó egyéni szervezet szüksége van az élethez szükséges minimális feltételekre. Az „emberi természet” fogalmát abból a tényből határozhatjuk meg, hogy minden embernek, függetlenül attól, hogy hol él, és bármilyen civilizációt is gyakorol, ennie, lélegeznie, aludnia, szaporodnia kell, és ki kell ürítenie a salakanyagokat a szervezetéből.

Ezért az emberi természetnél fogva a biológiai determinizmust értjük m, amely minden civilizációtól és minden hozzá tartozó egyéntől megköveteli olyan testi funkciók végrehajtását, mint a légzés, alvás, pihenés, táplálkozás, kiválasztás és szaporodás. Az alapvető szükségletek fogalmát úgy határozhatjuk meg, mint azokat a környezeti és biológiai feltételeket, amelyek az egyén és a csoport fennmaradásához szükségesek. Valójában túlélésük megköveteli a kulturális problémák megoldásához szükséges minimális egészségi állapot és életenergia fenntartását, valamint a csoport minimális szükséges méretének megőrzését, megakadályozva annak fokozatos kihalását.

Már jeleztük, hogy a szükséglet fogalma csak az első lépés a szervezett emberi viselkedés megértése felé. Itt már többször felmerült, hogy a legelemibb szükséglet, a környezeti hatásoktól legfüggetlenebb biológiai funkció sem marad teljesen érintetlenül a kultúra befolyásától. Azonban számos biológiailag meghatározott - vagyis a környezet fizikai paraméterei és az emberi anatómia által meghatározott - tevékenységtípusok változatlanul beépülnek bármilyen civilizációba.

Hadd mutassam meg ezt világosan. A mellékelt táblázat a létfontosságú szekvenciák listáját tartalmazza. Mindegyiket analitikailag három fázisra osztották. Először is van egy impulzus, amelyet elsősorban a test fiziológiai állapota határoz meg. Itt például felfedezzük a test olyan állapotát, amely a légzés átmeneti leállása esetén következik be. Ezt az érzést mindannyian személyes tapasztalatból ismerjük. A fiziológus a szövetekben végbemenő biokémiai folyamatok, vagyis a tüdő szellőzési funkciója, a tüdő szerkezete, valamint az oxidációs és szén-monoxid képződési folyamatok alapján tudja meghatározni. Az emésztési folyamatokhoz kötődő impulzus (más szóval az étvágy) az emberi pszichológia fogalmaival is leírható, vagyis az önvizsgálat és a személyes tapasztalat segítségével. Objektív szempontból azonban itt fiziológushoz kell fordulni tudományos magyarázatért, pontosabb magyarázatokért - táplálkozási szakemberhez és az emésztési folyamatok specialistájához. A nemi élettanról szóló tankönyvben az ösztönös szexuális éhség az emberi anatómia és a szaporodás fiziológiája alapján határozható meg. Nyilvánvalóan ugyanez mondható el a fáradtságról (ami az izom- és idegi tevékenység átmeneti leállításának késztetése), a hólyagban és a vastagbélben kialakuló nyomásról, és esetleg az álmosságról, a mozgáshoz szükséges késztetésről. izmok és idegek, valamint az azonnali organikus veszélyek, például ütközés, szikláról lezuhanás vagy szakadék felett lógás elkerülésére irányuló impulzus. A fájdalom elkerülése a veszély elkerüléséhez hasonló általános késztetésnek tűnik.

Állandó létfontosságú szekvenciák beépülnek minden kultúrába

műtárgykultúra Malinovszkij

B. Malinovsky (1884-1942) a funkcionális elmélet egyik megalapítója a huszadik századi kultúratudományban. Malinowski kulturális kutatásának fő gondolata „a kulturális vonások társadalmi kontextuson kívüli atomisztikus vizsgálata” volt. Tudományos munkája céljának az emberi kultúra mechanizmusának megértését tartotta, amely magában foglalja az emberi pszichológiai folyamatok és a társadalmi intézmények kapcsolatát, valamint az egyetemes emberi hagyományok és gondolkodás biológiai alapjaival. Malinovsky fő módszerei a társadalom kulturális problémáinak tanulmányozásában a terepi és az összehasonlító módszerek voltak. A kutatási modell felállításakor az antropológus arra az elvre támaszkodott, hogy a tudományos hipotéziseket, amelyeket a tudósnak a gyakorlatban is igazolnia kell, magának a „mezőnek” kell generálnia. Ez az elmélet szerinte nemcsak a tények sajátos mérlegeléséhez vezet, hanem mindenekelőtt új típusú megfigyelések felé tereli a kutatót. Ezért ez egy olyan elmélet, amely mind a terepkutatásban kezdődik, mind pedig ahhoz vezet vissza.

Ennek a munkának az eredményei lehetővé tették számára, hogy olyan funkcionális módszert fogalmazzon meg, amely azon alapul, hogy a fő hangsúly nem az egyes kultúrák közötti kapcsolatok meghatározásán volt, hanem az adott kultúra intézményei közötti kölcsönhatások és kölcsönös függőségek feltárásán. Elméleti funkcionalizmusa két alapfogalomra épül: a kultúra és a funkció.

Elég sokáig dolgozott a kultúra kategóriájának megfogalmazásán. Malinovsky például az „Antropológia” (1926) cikkében próbálta megfogalmazni első definícióját, majd ennek alapján a „Kultúra” (1931) cikkében egy tágabb kultúraelméletet modellezett. Csak „A kultúra mint viselkedés meghatározója” (1937) című művében vázolja irányának elméleti alapját. A kultúra legújabb elméleti koncepcióját a „Scientific Theory of Culture and Other Essays” (1944) Malinovsky B. Scientific Theory of Culture című munkája tartalmazza. - M: OGI, 2005.. Erre a munkára kiemelt figyelmet fordítunk. Itt ugyanis a kulturális modell A, B, C és D oszlopokból álló diagram formájában kerül bemutatásra.

Az A oszlop a kultúrát meghatározó külső tényezőknek van szentelve. Ide tartoznak azok a tényezők, amelyek meghatározzák az adott kultúra fejlődését és általános állapotát, de önmagukban nem részei annak összetételének. Ezek az emberi test, a földrajzi környezet, az emberi környezet és a faj biológiai szükségletei. Az emberi környezet magában foglalja a történelmet és mindenféle kapcsolatot a külvilággal. A külső keretek határozzák meg egy adott kulturális valóság létének időbeli és térbeli pillanatát egy bizonyos történelmi pillanatban. A kutatónak mindezt meg kell ismernie, mielőtt közvetlen terepkutatásba kezd.

A B oszlopban a kutató a legjellemzőbb helyzeteket jelzi egyéni és törzsi skálán - ezek alapján kell adatokat beírnia a vizsgált kultúráról, amely minden esetben más és más. Malinovsky itt az életrajzi módszert alkalmazza, az emberi életciklus keretein belüli leírás problémáit mérlegelve. Ez az eljárás még nem jelent funkcionális elemzést, csak annak bevezető része.

A C oszlop a kultúra funkcionális vonatkozásait tartalmazza: gazdaság, oktatás, politikai struktúra, jog, mágia és vallás, tudomány, művészet, szabadidő és rekreáció. Malinowski minden funkcionális szempontot több szinten is figyelembe vesz. Mindegyik háromrétegű szerkezettel rendelkezik: leíró, funkcionális és ideológiai szempontok. A kultúra minden aspektusának megvan a maga hierarchiája: gazdasági alap, társadalmi szempontok, kulturális szempontok (vallás, művészet stb.). A kultúra aspektusai univerzális jellegűek, mert tükrözik az emberi tevékenység alapvető formáit, a környezeti feltételekhez való alkalmazkodás formáit. A kultúra Malinowski holisztikus felfogásában az aspektusok a szervezett emberi tevékenység nagy rendszereibe, úgynevezett intézményekbe egyesülnek.

A D oszlop tartalmazza a főbb kulturális tényezőket. Ide tartoznak: anyagi szubsztrátum, társadalmi szervezet és nyelv. A faktorok a kultúra fő formái, mert minden kultúrában különösen fontos szerepet játszanak, áthatolnak annak minden aspektusát, amit a C oszlop is tükröz. Az ilyen sémák Malinowski számára, amint már említettük, a különféle analitikus kategóriák legkedveltebb megjelenítési formája volt. típusok. Lehetőséget adtak azoknak a jelenségeknek a meglehetősen teljes leírására, amelyeket a szerző kultúrának nevezett. P.127-128..

Malinovszkij kultúrafogalma az intézmény fogalmához kapcsolódik. Szerinte az intézmények a kutatás legkisebb elemei, amelyekre a kultúra felosztható - a kultúra tényleges összetevői, amelyek bizonyos kiterjedéssel, elterjedtséggel és függetlenséggel rendelkeznek, és amelyeket az emberi tevékenység rendszerei szerveznek. Malinowski B. Naukowa teoria kultury // Szkice z teorii kultury. Varsó. 1958.S. 40-51.. Minden kultúrának megvan a maga intézményösszetétele, amelyek sajátosságukban és méretükben különböznek egymástól.

Kutatásai során különböző módon fogalmaz meg egy intézményt: mint közös tevékenységet megvalósító embercsoportot; mint az emberi tevékenység szervezett rendszere. A közös tevékenységet folytató emberek csoportja meghatározott környezetben él, rendelkezik anyagi adottságokkal, ezeknek az attribútumoknak és a környezetnek a használatához szükséges bizonyos ismeretekkel, valamint normákkal és szabályokkal, amelyek meghatározzák a csoportban a viselkedést és a cselekvések sorrendjét. Ennek a csoportnak megvan a maga érték- és hitrendszere, amely lehetővé teszi szerveződését és meghatározza a cselekvés célját, ezáltal az intézmény kezdeti alapját képezi. Az adott csoportban rejlő hiedelmek, értékek eltérnek az intézmény funkciójától, a kultúra holisztikus rendszerében betöltött objektív szerepétől. Ezért az intézmény kezdeti alapja az intézmény létezésének és szerepének szubjektív igazolása, amely összhangban van a meggyőződésekkel és a kulturális értékekkel. Egy intézmény funkciója pedig a kultúra integrált rendszerével való tényleges kapcsolata, az a mód, ahogyan lehetővé teszi e rendszer szerkezetének megőrzését.

A szociálantropológiában a fenti intézményelmélet vált a megfigyelt valóság integrálásának fő elvévé. Pontosan ez a lényege annak a kulturális rendszer cselekvéséről szóló elemzésének, amelyet a kulturális valóság részletes leírása alapján végzett, egy bizonyos típusú intézmény cselekvésének helyzetéből figyelve, amit viszont a egy integrált kulturális rendszer kontextusában. Így Malinovsky már „A nyugat-csendes-óceáni argonauták” című monográfiájában, amely a kulai csereintézményekre épül, leírja a szigetlakók teljes társadalmi életét és kultúráját.

A cserével kapcsolatos tevékenységek a közösségi élet minden területére kihatnak. Nevezetesen a gazdasági szervezet, a kereskedelem, a rokoni struktúrák, a társadalomszervezés, a szokások, a rituálék, a mágia és a mitológia. A kula, mint a munka alapjaként való felhasználása csak egy holisztikus kulturális rendszerben válik érthetővé. Ugyanebben a stílusban Malinovsky elemezte a gazdaság intézményét a „Korallikertek és varázslatuk” című monográfiájában.

Az intézmény kutatási eszközként való felhasználása lehetővé tette számára, hogy feltárjon számos implicit kapcsolatot és kölcsönös függőséget az emberi kultúra egyes területei között, amelyek rámutattak a kultúra és a társadalom integrált természetére. Malinowski kultúrafogalma empirikus kutatásainak logikus következménye volt. A trobriandi szigetlakók kultúrája számára egy működő rendszer volt, hasonló az egész emberi kultúra archetípusához. A kultúra megértésének következő lépése Malinovszkij számára az volt, hogy azt a szükségletek kielégítésére szolgáló apparátusként értelmezze: „A kultúra tárgyak, cselekvések és pozíciók rendszere, amelyben minden rész egy cél elérésének eszközeként létezik. Mindig arra készteti az embereket, hogy kielégítsék szükségleteiket.” Uo. 155. o. Malinovsky szerint minden emberi tevékenységnek céltudatos természete van, és meghatározott funkciót tölt be. Ez alapján új dimenziót állít fel, amely köré építi új kultúramodelljét. Itt olyan kategóriákra támaszkodik, mint: egy tárgy „használata”, „szerepe” vagy „funkciója”. „A kultúra minden elemének, ha ez a kultúrafogalom helyes, működnie kell, működnie kell, hatékonynak és hatékonynak kell lennie. Ilyen<…>a kultúra elemeinek és kapcsolataik dinamikus jellege ahhoz a gondolathoz vezet, hogy az etnográfia legfontosabb feladata a kultúra funkciójának tanulmányozása" Malinowski B. Naukowa teoria kultury // Szkice z teorii kultury. Varsó. 1958. 11. o.. A kultúra ilyen megértése valóban új volt a huszadik század elejének szociálantropológiájában.

A kultúra elméletét, amelyet adaptív mechanizmusként értelmeznek, amely lehetővé teszi az emberi szükségletek kielégítését, a Malinovszkij halála után megjelent „Tudományos kultúraelméletben” is felvázolta. De már korábban is megfogalmazta azt a gondolatot, hogy: „...az antropológiai elmélet arra törekszik, hogy a fejlődés minden szintjén tisztázza az antropológia tényeit funkciójuk, a kultúra integratív rendszerében betöltött szerepük, játékmódjuk elemzésével. a kulturális rendszer, a megőrzés módja ebben a rendszerben az összefüggésekben, a rendszer összekapcsolásának módja a környező fizikai világgal” Idézett. szerző: Waligorski A. Anthropologiczna koncepcja czlowieka. Varsó. 1973. 361. o. Malinovsky B. A kultúra tudományos elmélete. - M: OGI, 2005. P.24-26..

Itt a rendszer nem csupán egy feltételrendszer, hanem a kultúra integrált rendszere is, ti. minden aspektusával összekapcsolódnak és összefonódnak egymással. Tehát ebben az elméletben a kultúra közelebb kerül egy személyhez, és nem egy tevékenységhez, mint az előző elméletben. A kultúra más dimenziót vesz fel, és egy dinamikus jelenségkörrel olvad össze. Ez a dinamika a kultúra egyes részei közötti kapcsolaton alapszik, és azon a tényen, hogy az emberhez kapcsolódik abban az értelemben, hogy „a szükségletfelfogásunk közvetlen összefüggést jelent a szükséglet és a kultúra erre a szükségletre adott válasza között” Uo. Malinovsky B. A kultúra tudományos elmélete. P.83.. Ennek alapja a kultúra törvényeinek objektíven adott és értékelhetően megismerhető voltának elve. Az emberi viselkedésformák nem az emberi cselekvések vagy értékek véletlenszerű összessége, hanem egy bizonyos minta- és szabályrendszerbe rendeződnek.

A kultúra egy másik perspektívából is szemlélhető - az emberi anyagi, társadalmi és szellemi munkák összességeként vagy összegeként. Az emberi viselkedés egyik attribútumaként értelmezik, és elválaszthatatlan egy olyan személytől, aki a társadalom része. Így a kultúra „beleérti az anyagi alkotásokat (termékeket), árukat, technológiai folyamatokat, ötleteket, készségeket és értékeket, amelyeket az ember örökölt. Ide tartozik a társadalmi szerveződés is, mivel az csak a kultúra részeként értelmezhető. Op. P.114-115..

A kultúra tágabb meghatározásában Malinowski a kultúrát „koherens, többdimenziós sui generis valóságként” írja le. Utóbbi definíció alapján igyekezett megalkotni a kultúra tág antropológiai koncepcióját, amely számos humán tudományt is magában foglal, így a fizikai antropológiát, régészetet, etnológiát, pszichológiát, nyelvészetet, közgazdaságtant, jogot stb. Véleménye szerint mindezen területek A tudásnak olyan általános tudományos törvényeket kell kidolgoznia, amelyeknek végső soron azonosaknak kell lenniük a humanizmus minden heterogén kutatásában. Világossá válik, hogy egy ilyen összetett és sokrétű jelenség, mint a kultúra, nem határozható meg egyetlen definícióval.

„Az ember abban különbözik az állatoktól, hogy a teremtett környezetre, az eszközökre, a menedékre és a teremtett járművekre kell támaszkodnia. A művek és előnyök ezen halmazának létrehozásához és használatához az embernek tudással és technológiával kell rendelkeznie. Embertársai segítségétől is függ. Ez azt jelenti, hogy szervezett, rendezett társadalmakban kell élnie, és minden állat közül csak neki van joga a hármas címre: Homo faber, Zoon politicon, Homo sapiens.” Waligorski A. Anthropologiczna koncepcja czlowieka. Varsó. 1973. 364. o.. Ráadásul a kultúra Malinovszkij számára „társadalmi örökség”: „... ahhoz, hogy megértsük, mi a kultúra, alaposabban meg kell vizsgálnunk keletkezésének folyamatát, megértve a generációk folytonosságát. és azt a módot, ahogyan minden új generációban létrehoz, rendezett mechanizmus jellemzi." Uo.

„A kultúra tudományos elmélete” című munkájában felvázolta a kultúra biológiai alapjait és a szükségletek elméletét. Ebben az esetben a kiindulópont az ember természeti világban való részvételének ténye volt. Tekintettel arra, hogy a test fiziológiai felépítése minden emberben hasonló, lehetséges az ilyen eltérő emberi kultúrák közös alapjainak megteremtése. A heterogén emberi tevékenységnek ez az alapja különböző földrajzi környezetben és a kulturális fejlődés különböző szakaszaiban található. Malinovszkij szerint egy összehasonlítási lehetőséget biztosító alap felállítása egyben a tudományos elemzés kezdeti feltétele is lenne. Ezt az álláspontot csak egyfajta heurisztikus eljárásként határozta meg, mert a biológiai keret valójában csak összehasonlító alapként szolgálhat az etnográfus számára az emberi viselkedésformák teljes gazdagságának megállapításához.

Az embernek mint biológiai szervezetnek számos szükséglete van, amelyeket ki kell elégíteni. Annak ellenére, hogy ezek a szükségletek biológiai természetűek, nem elégíthetők ki pusztán fiziológiai úton, hanem, ahogyan Malinovsky érvelt, a kultúra apparátusán keresztül. Így a szükségletek kielégítésének módjai eltérővé válnak a különböző kultúrákban és a kulturális fejlődés különböző szakaszaiban. „... a szükségletet úgy értem, mint az emberi testben, a kultúra módjában, a természeti környezethez viszonyított feltételrendszert, amely véges és elegendő egy csoport és egy szervezet életének támogatásához” Malinowski B. Naukowa teoria kultury // Szkice z teorii kultury. Varsó. 1958. 90. o.. Minden szükségletet a kultúra egy bizonyos reakciója elégít ki – egy bizonyos funkcionális aspektus. Annak jellemzésére, hogy miként megy végbe a biológiai szükségletekről a kulturális viselkedésre való átmenet, az „instrumentális életsorozatok fogalmát” használja. Ezekben kétféle motívumot különböztet meg: 1) instrumentális megvalósítás - kulturálisan meghatározott helyzet; 2) a fogyasztás aktusa. A szükségletekre adott kulturális válasz az intézményekben rejlik, mert minden tevékenység egy adott intézményhez tartozik, és mindig szükséglethez kapcsolódik. Ekkor a kultúrát alrendszerekből álló rendszernek tekintjük: az aktív részek alrendszerének és a társadalmi szerveződés alrendszerének. Malinovsky egy ilyen rendszer funkcióit az emberi szükségletekhez viszonyítva határozza meg. Az alapvető szükségletek kielégítésével az emberi társadalomban új szükségletek – származékok – születnek. Ez abból fakad, hogy az ember nemcsak biológiai organizmus, hanem társadalmi lény. Malinovsky az ilyen származtatott igényeket a szervezettség, a rend és a harmónia igényének tartja. Kielégülésük folyamatát a nyelvi és kulturális szimbólumok jelenléte határozza meg az emberi társadalomban.

A szükségletek e két típusa mellett, amelyeket az első esetben az ember biológiai természete, a második esetben pedig az a társadalmi helyzet generál, amelyben az ember élete zajlik, Malinovsky egy harmadik típust is azonosít, amely nagyon távol áll a biológiaitól. az ember természete. Ezek a szükségletek, bár nehezen meghatározhatók, kizárólag emberi természetűek, és intellektuális, spirituális és kreatív természetűek. Malinovsky integratív szükségleteknek nevezi őket, és ezek közé sorolja a tudományt, a vallást, a mágiát, az etikát és erkölcsöt, valamint a művészetet.

Az emberi szükségletek egy bizonyos rendbe illeszkednek, amelynek megvan a maga hierarchiája. Először az ember anyagi létéhez kapcsolódó szükségletek következnek, ezt követik az ember csoportos életéhez kapcsolódó társadalmi szükségletek, végül pedig a lelki tevékenységét szolgáló szükségletek. Eközben a fenti elmélet megjelenése után sok a legellentmondásosabb értékelés.

„Azaz a kultúra eredete úgy definiálható, mint több fejlődési vonal egységes egésszé összeolvadása, amelyek között szerepel az eszköznek megfelelő tárgyak felismerésének képessége, technikai hatékonyságuk és jelentésük megértése, i. helyüket a cselekvések célirányos láncolatában, a társadalmi kapcsolatok kialakításában és a szimbolikus szféra kialakulásában.” Malinovsky B. A kultúra tudományos elmélete. - M: OGI, 2005.P.115.

„A kultúra mint életforma<…>törvény által nem írható elő, nem ellenőrizhető vagy bevezethető. A kultúrának meg kell adni a legjobb lehetőségeket a fejlődésre és a más kultúrákkal való termékeny interakcióra, de meg kell őriznie saját egyensúlyát és önállóan kell fejlődnie a teljes kulturális autonómia körülményei között.” Uo. 176. o..

Tehát B. Malinovsky kidolgozott kultúraelmélete igazi forradalmat hozott a humán- és társadalomtudományokban. Tény, hogy az elsők között mutatta be, hogy a kultúra az ember alapvető szükségleteinek megfelelően szervezett rendszer. Éppen ezért koncepciója ma is az egyik legmérvadóbb a kultúratudományban.

Bronislaw Malinowski

KULTÚRÁK

UDC 39 BBK71.0

Második kiadás, átdolgozott szerkesztőbizottság:

A. S. Arkhipova (sorozatszerkesztő), D. S. Itskovich, A. P. Minaeva,

S. Yu. Neklyudov (a szerkesztőbizottság elnöke), E. S. Novik

Tudományos szerkesztő A. R. Zaretsky

Sorozatművész N. Kozlov Borítóterv M. Avtsin

Malinovsky B.

M19 A kultúra tudományos elmélete / Bronislaw Malinowski; Per. angolról I. V. Utekhina; comp. és belépés Művészet. A K Bayburina. 2. kiadás, rev. - M.: OGI, 2005. - 184 p. - (Nemzet és kultúra: Tudományos Örökség: Antropológia).

ISBN 5-94282-308-1

A könyv a kiváló brit antropológus, Bronislaw Malinowski főbb elméleti munkáit tartalmazza. Az olvasó itt talál egy rövid és pontos bemutatást a funkcionális iskola gondolatairól, amelyek Malinowski körül a 20. század elején keletkeztek. és a mai napig nagyon mérvadó. A szerző a kultúra helyes értelmezésének problémájára fókuszál, amely nemcsak egy antropológus, hanem minden humanista számára is alapvetően fontos.

A.K. BAYBURIN

Bronislaw Malinowski és „tudományos kultúraelmélete”

Ez a kiváló brit antropológus, a modern funkcionalizmus megteremtője, Bronislaw Malinowski EGYIK LEGFONTOSABB könyve. Több oka is van ennek a könyvnek a megjelenésére. Hazánkban B. Malinovsky munkáit csak a szakemberek szűk köre ismeri. Mindeközben nem túlzás azt állítani, hogy Malinovszkij műveivel kezdődik az idő új visszaszámlálása, nemcsak az antropológiában, hanem a tudományos ismeretek mindazon területein is, amelyek számára a kultúra fogalma jelentős. A tudományban talán a legnehezebb dolgot sikerült megtennie - megváltoztatni a kultúra természetéről alkotott nézetet, hogy ne csupán alkotóelemeinek összességét lássa meg benne, hanem egy olyan rendszert, amely megfelel az ember alapvető szükségleteinek.

Az új nézőpont új irányt adott, amihez a fő kérdések a „miért, miért, miért létezik” volt? vagy "mi a funkciója?" egyik vagy másik kulturális jelenség. B. Malinowski funkcionalizmusa világos és érthető álláspontjának köszönhetően a 20. század antropológiájának talán legtermékenyebb irányává vált. Az egyszerűségnek, egyértelműségnek és hatékonyságnak ez a szintézise olykor annyira hiányzik a kultúra napjainkban kidolgozott fogalmaiból.

Az antropológusok között két kép található Malinowskiról: egy zseniális etnográfusról, akinek például a Trobriandok életéről és mindennapi életéről tett megfigyeléseit máig a terepkutatás modelljének tekintik, és egy teoretikusról, akinek gondolatai kritika tárgyává váltak élete során. Ez a két kép szinte nem fedi egymást, bár Malinovsky példája azt a ritka esetet mutatja be, amikor egy elmélet olyan tényekre épül, amelyeket terepkutatásai során megfigyelt és leírt. Önmagában ez a terep- és elméleti kutatásokhoz való hozzáállás meglehetősen hagyományos: hiszünk abban, hogy a tények nem öregszenek, értékük idővel csak nő,

Bronislaw Maczynowski és „tudományos kultúraelmélete”

míg minden elméleti konstrukció rövid életre van ítélve. Malinovsky számára azonban más volt a kapcsolat a „gyakorlati” és az „elméleti” között. Munkáiban azt próbálta bemutatni, hogy a tények elméleti kontextus nélkül értelmetlenek, és az elméletnek csak akkor van értelme, ha képes megmagyarázni e tények sürgető szükségességét a kultúra működéséhez. Az elmélet és a gyakorlat ilyen ritka egyensúlya B. Malinovsky munkáiban nyilvánvalóan tudományos útja egyes vonásaiban gyökerezik.

B. Malinovsky véletlenül lett antropológus. 1884-ben született Krakkóban, a krakkói egyetemen szerzett fizikát és matematikát, majd 1908-ban értekezését is megvédte ezen a szakon. Ez a körülmény magyarázza, hogy Malinovszkij műveiben kézzelfoghatóan jelen van a megfogalmazás pontosságára és az elméleti konstrukciók következetessége iránti vágy. Szakdolgozata megvédése után súlyosan megbetegedett, majd Frazer Golden Bough-ja akadt meg rajta. Ennek a háromkötetes kompendiumnak az olvasása megváltoztatta B. Malinovsky egész életét. Frazer iránti tisztelet és tisztelet örökre megmaradt benne, amint azt ennek a könyvnek az egyik része is bizonyítja.

Malinovsky Angliába távozik, és a London School of Economics posztgraduális iskolájába lép, ahol nemcsak közgazdaságtant, hanem szociológiát és antropológiát is tanítottak. Itt ismerkedett meg a brit antropológia klasszikusaival: Frazerrel, Salimannal, Westermarckkal, Riversszel, Marettel stb. Közvetlen befolyásukra alakult meg B. Malinovsky antropológusként. Saliman a terepkutatás, Westermarck pedig az elméleti konstrukciók iránt érzett kedvet.

Malinovsky hamarosan úgy érezte, hogy új megközelítésre van szükség a kulturális tények értelmezésében. Nem volt megelégedve sem Frazer evolucionista megközelítésével az evolúció nélkülözhetetlen szakaszainak azonosításával, sem pedig még inkább Graebner diffúziójával, amikor az egyes tényeket kiragadják a kontextusból, és eloszlásukat külső jelek „megállapítják”. Malinovsky nem akarta elszigetelni magát az antropológiai világban. Úgy vélte, hogy az antropológus által a kultúrával kapcsolatban megfogalmazott kérdéseknek közel kell lenniük a szociológusokhoz, pszichológusokhoz, folkloristákhoz és nyelvészekhez, mert a kultúra minden tudományág képviselője számára egységes terepe, amely egyéni szempontjait és szempontjait tanulmányozza. Ebből a szempontból azok a kérdések, hogy miért, miért, miért léteznek (kitörnek, halnak ki) bizonyos jelenségek a kultúrában, a kulcskérdések közé tartoznak, amelyekre a válasz nem csak a szakembereket, hanem minden épeszű embert sem érdekli.

Valójában minden elmélet, amelynek alkalmazása új ismeretek gyarapodását eredményezi, tartalmaz funkcionális elemzés elemeit.

A. K. Bayburin

Maga Malinowski legalább 27 elődöt számolt össze, akik valamilyen szinten funkcionális megközelítést alkalmaztak a kulturális tények értelmezésében. Ilyen például Tylor, Robertson Smith, Sumner, Durkheim stb. Most Jacobson, Propp, Levi-Strauss tekinthető a funkcionális megközelítés hívei között. De egyikük sem élt olyan mértékben a funkcionális elemzés lehetőségeivel, mint ahogyan Malinovszkij képes volt erre.

Természetesen az elméletében most nem lehet mindent feltétel nélkül elfogadni. Zavarba ejtő a szükségletek fogalmának egyenessége, a biológiai és a kulturális kapcsolat leegyszerűsítése. Egyéb hiányosságok is fellelhetők. Sokan szemrehányást tesznek neki a historizmusellenességért, nyilvánvalóan megérti a történelem azt az eseménysort, amelyet maguk a történészek folyamatosan „javítanak”. Az ilyen vádak a strukturalizmusra hárulnának, amelynek Malinowski volt a közvetlen elődje. Végül is nem ez határozza meg ennek vagy annak a tudományos elméletnek a sorsát. Az a fontos, hogy mely elképzelések maradnak meg és válnak általánosan elfogadottá, és kerülnek be abba az alapba, amely alapján a tudományos gondolkodás továbbhaladása megtörténik.

Mondanunk sem kell, hogy a kultúra, mint az egyes részeinek kiegyensúlyozott rendszere vagy a társadalmi intézmény fogalma mélyen gyökerező fogalmakká váltak. Malinovszkijnak olyan ötletei vannak, amelyek nemcsak az antropológusok számára tekintenek korszakalkotó státuszt. Csak egy példát mondok. A híres orosz folklorista, E. M. Meletinsky a mítosztudomány fejlődését elemezve ezt írja Malinovszkijról: „Fel kell ismerni, hogy nem Frazer, hanem ő volt az igazi megújító a mítosz és a rituálé, valamint a rituálé kapcsolatának kérdésében. , tágabb értelemben a mítoszok kultúrában betöltött szerepének és helyének kérdésében... Malinovsky megmutatja, hogy a mítosz az archaikus társadalmakban, vagyis ahol még nem vált „ereklyévé” nincs elméleti jelentősége és nem eszköz a környező világ tudományos vagy tudomány előtti megismerése az ember által, de pusztán gyakorlati funkciókat lát el, támogatja a törzsi kultúra hagyományait és folytonosságát azáltal, hogy a történelem előtti események természetfeletti valóságához fordul... Malinovsky volt az, aki meggyőzően összekapcsolta a mítoszt a mágiával, rituális, és egyértelműen felvetette a mítosz szociálpszichológiai funkciójának kérdését a történelmi társadalmakban" (Poetics of Myth. M., 1976. With . 37-38).

B. Malinovsky elmélete a józan észhez való fellebbezésnek nevezhető. Nem szükséges újra elmesélni. Az érdeklődő olvasó most megismerkedhet vele, és saját ítéletet hozhat. Szeretnék még egy, harmadik képet említeni B. Malinovskyról.

Bronislav Msishnovsky és „Nschchnaya kultúraelmélete*

Ez a kép a tanítványaié. A tanár képe. Emlékeik szerint szeretett tanítani, és nem tartotta kevésbé fontosnak, mint az expedíciókra való utazást, a könyvek, cikkek írását. Pontosabban ez a három tevékenységtípus elválaszthatatlan volt számára, s ha külön vesszük őket, akkor az ő szempontjából végső soron tudományos munkára van szükség ahhoz, hogy új ismereteket szerezzenek, és azokat átadják a hallgatóknak. Lényeges, hogy a megjelent könyvben a „Funkcionális elmélet” rész azzal kezdődik, hogy ennek az elméletnek a megjelenését a „fiatalabb generáció nevelésének” igénye magyarázza (125. o.).

Malinovsky azon professzorok közé tartozott, akik nem az előadásokat, hanem a szemináriumokat szeretik, nem a monológját, hanem a párbeszédet, a vitát. Állandó kérdése valahogy így hangzott: "Mi a valódi probléma?" Erre a kérdésre nem a magas elméletben, hanem az emberi viselkedésben látta a választ. Ez a valóságra támaszkodás teszi szükségessé koncepcióját a kutatók újabb és újabb generációi számára.

Előszó

EZ A KNNGA Bronislaw Malinowski professzor funkcionális kultúraelméletének általánosítását és új megfogalmazását is jelenti. Ennek az elméletnek néhány gondolata már gyerekcipőben fellelhető legelső, több mint harminc éve megjelent könyvének első oldalán; más ötletek itt kerülnek először bemutatásra, legalábbis kidolgozott formájukban. Így vagy úgy, ez a könyv bevezet bennünket e tudományág egész történetének egyik legragyogóbb és legtekintélyesebb antropológusának munkásságának érett időszakába. A tudósnak ebben a könyvben megfogalmazott nézetei heves viták eredményei. Olyan szerencsések voltak, amennyire csak lehet: az ellentétes álláspontot képviselő szakértők elfogult elemzésnek vetették alá őket. És az a tény, hogy általában, a későbbiekben kiigazított apró részletektől eltekintve, átmentek ezen a teszten, bizonyítja életképességüket.

Bronislaw Malinowski Krakkóban (Lengyelország) született 1884. április 7-én. Kezdetben matematikát és fizikát tanult az egyetemen, és ennek az iskolának a nyomai jól láthatóak a tudományos módszertan alapjaiba vetett bizalmában. Ugyanakkor mentes maradt a dogmatizmustól, amelyet általában az egzakt tudományok tanulmányozásával társítanak. Wilhelm Wundt érdeklődését a kulturális antropológia felé irányította. Bár Malinovsky végezte terepkutatásainak nagy részét

Új-Guineában és Északkelet-Melaneziában, különösen a Trobriand-szigeteken, egy ideig tanulmányozta az ausztrál törzseket, az arizonai hopikat, a kelet-afrikai bembákat és chaggákat, valamint a mexikói zapotékokat. A valóban enciklopédikus megközelítésükről ismert tudósok befolyása ellenére: Wundt, Westermarck, Hobhouse, Frazer és Ellis, -

V szigorúan követte saját kutatásait

Előszó

modern szabványok, amelyek megkövetelik egy adott törzs életének minden aspektusának alapos tanulmányozását. Ez egy merülés

V a Trobriand-szigetek kultúrája valószínűleg a lehető legmélyebb volt a terepkutatáshoz, amely a legújabb módszerekkel történik, beleértve a nyelvtudást és az őslakosoktól kapott következtetések és általános információk tesztelését az életükből vett konkrét példákkal. Ennek a munkának az eredménye egy egész könyvsorozat volt, amelyben a trobriandiak életét írják le a maga sokszínűségében. Ahogy Malinovsky maga is rámutatott, ő is, mint minden empirikus kutató ezen vagy azon a területen tudomány, a megfigyelt tények tömbjében meg kellett találnia valamit, ami egyetemesnek és egyetemesnek tűnt. De mindig kitartott amellett, hogy a Trobriand-kultúra sajátos ismeretei alapján általános elképzeléseinek értékéről a szociológiai jelenségek teljes spektrumára vonatkozóan csak akkor lehet végső következtetést levonni, ha ezeket az általános rendelkezéseket minden megfigyelhető etnográfiai anyagra ellenőrizte. .

A komoly terepmunkával egyidőben Malinovszkijt állandóan az elmélet fejlődése foglalkoztatta. Volt benne valami Platón csodálatában az elméleti tételek rendezett halmazának tökéletességében rejlő szépség iránt. Az elmélet lecsillapította az „akaratos szellemi éhséget”, amely végül a tudáshoz vezet. Az elméletet gyakorlati vonatkozásaiban tekintette – nemcsak mint eszközt, amely lehetővé teszi a terepkutató számára a következtetések előrevetítését, hanem magyarázatként is. Fáradhatatlanul ragaszkodott ahhoz, hogy az antropológiának mélyebb elméleti elemzésre van szüksége, különösen annak, ami a bennszülöttekkel való közvetlen érintkezésből származik. Ebben a tekintetben az elmélet volt az az eszköz, amellyel a kutatás több lett, mint a lehetőségek sorának ügyetlen felsorolása; Az elmélet szükséges útmutató volt a tények kiválasztásához, minden megalapozott leíró tudományos munka nélkülözhetetlen eleme. De a kultúra egészére szükség van, nem kevesebbre, mint egy adott törzs gyakorlatának sajátosságaira

V magyarázat. Malinovsky meg volt győződve arról, hogy a kulturális jelenségek nem egyszerűen szeszélyes találékonyság vagy kölcsönzés eredménye, hanem az alapvető szükségletek és azok kielégítésének lehetőségei határozzák meg őket. Ez a funkcionális megértés, úgy vélte, magyarázatot ad a sokféleségreés a különbség, és meghatározza e sokféleség általános mértékét is. Ez a könyv a szerző legújabb, részletes kidolgozása ezekről az elképzelésekről.

Malinovszkij professzor 1942. május 16-án halt meg. Malinovskaya asszony kérésére magamra vállaltam a kézirat kiadását. Szerencsére maga Malinovsky professzor is átnézett a gépiraton.

Ez a verzió a 200. oldalig terjedt1, így az elírások és a nyilvánvaló hibák kijavítására szorítkozhattam. Malinowski fő elméleti alapelveit a kötetben szereplő két, korábban kiadatlan esszé is tisztázza. Hálás vagyok Malinovskaya asszonynak és Blake Egan úrnak a könyv megjelenésre való előkészítésében nyújtott segítségükért.

A KULTÚRA TUDOMÁNYOS ELMÉLETE

Ebben a kiadásban ez az oldalig terjedő szövegnek felel meg. 161. - Megjegyzés. szerk.

1. fejezet A KULTÚRA MINT TÉMAKÖR

TUDOMÁNYOS KUTATÁS

Ermin „embertudománya” a jelenlegi akadémiai antropológiával kapcsolatban kissé arrogánsnak hangzik, hogy ne mondjam értelmetlennek. Sok tudományág, régi és tiszteletreméltó vagy újonnan kialakuló, az ember természetét, kezei alkotásait és az emberek közötti kapcsolatokat is tanulmányozza. Mindegyikük, együtt vagy külön-külön, jogosan tekintheti magát a humántudomány ágának. A legősibb itt természetesen az etika, a teológia, a történelem és a törvények és szokások értelmezése lesz. Ilyen tudás a mai napig a kőkorszakban maradt népeknél is megtalálható, és természetesen virágzott Kína és India, Nyugat-Ázsia és Egyiptom ősi civilizációiban. A közgazdaságtan és a jogtudomány, a politikatudomány és az esztétika, a nyelvészet, a régészet és az összehasonlító vallástudomány a legújabb hozzájárulások az embertudományhoz. Alig néhány évszázaddal ezelőtt a pszichológia - a lélek tanulmányozása, majd a szociológia - az emberek közötti kapcsolatok tanulmányozása - csatlakozott a hivatalosan elismert akadémiai tudományok listájához.

Az antropológia mint az ember tudománya általában, mint a legátfogóbb humanitárius tudományág - egyfajta tárca nélküli miniszter - jelent meg utoljára. Keményen meg kellett próbálnia megvédenie jogait a sokféle anyaghoz, tárgyhoz és módszerhez. Magába szívta azt, amit mások félretettek, és még az emberrel kapcsolatos tudás régi tartalékaiba is behatolt. Jelenleg az ősember, a folklór, a fizikai antropológia és a kulturális antropológia kutatási területeiből áll. Mindegyik vészesen közel áll a társadalom- és természettudományok hagyományos tudományterületeihez: pszichológiához, történelemhez, régészethez, szociológiához és anatómiához.

Ez az új tudomány az evolucionista lelkesedés, az antropometriai módszerek és a tanulmány felfedezései csillaga alatt született.

B. Malinovsky. Tudományos kultúraelmélet

ősi ember. Nem meglepő, hogy kezdeti érdeklődése az emberi faj kezdetének rekonstrukciója, a "hiányzó láncszem" felkutatása, valamint az őskori leletek és a néprajzi adatok közötti párhuzam vonása körül összpontosult. Ha visszatekintünk az előző évszázad vívmányaira, csak egy elszórt antikvár gyűjteményt és ismeretanyagot találunk, beleértve a néprajzi műveltséget, a koponyák és csontok mérését és számlálását, valamint szenzációs információk gyűjteményét egyetlen félig emberből álló őseinkről. . Egy ilyen kritikai értékelés azonban figyelmen kívül hagyná az összehasonlító kulturális tanulmányok úttörőinek, például Herbert Spencer és Adolph Bastian, Edward Tylor és Lewis Morgan, Pitt Rivers és Frederick Ratzel tábornok, W. Sumner és Rudolf Steinmetz, Emile Durkheim és A. Keller. Mindezek a gondolkodók, valamint követőik fokozatosan közelebb kerültek az emberi viselkedés tudományos elméletének kidolgozásához, az emberi természet, a társadalom és a kultúra mélyebb megértéséhez.

Ezért egy antropológus, aki az ember tanulmányozásának tudományos megközelítéséről ír, nehéz és nagyon fontos feladat előtt áll. Köteles meghatározni, hogy az antropológia különböző ágai valójában hogyan kapcsolódnak egymáshoz. Meg kell jelölnie azt a helyet, amelyet az antropológiának el kell foglalnia a kapcsolódó bölcsészettudományok között. És ismét meg kell válaszolnia a régi kérdést: milyen értelemben lehet tudományos a bölcsészettudomány?

Ebben az esszében megpróbálom bemutatni, hogy az antropológia valamennyi ágának metszéspontja a kultúra tudományos vizsgálata. Amint a fizikai antropológus elfogadja, hogy „a faj az, amit alkot”, el kell fogadnia azt a tényt, hogy az antropológiai típusok mérése, osztályozása vagy leírása nem lesz értelmes mindaddig, amíg nem tudjuk összefüggésbe hozni ennek a fajnak az antropológiai típusát és kulturális kreativitását. A történelem előtti emberrel foglalkozó szakember, valamint a régész feladata egy letűnt kultúra létfontosságú valóságának érintetlen helyreállítása a tárgyi maradványok tanulmányozásából nyert töredékes információk alapján. Az az etnológus, aki a modern primitív és fejlettebb kultúrák bizonyítékait használja fel az emberi történelem rekonstrukciójára, akár az evolucionizmus, akár a diffúziós irányzat tekintetében, csak akkor tudja szigorúan tudományos adatokra alapozni érveit, ha megérti, mi a kultúra. Végül, a terepetnográfus nem foglalkozhat megfigyeléssel, amíg nem tudja, mi a jelentős és lényeges, és mi az, amit el kell vetni mellékesként és mellékesként. Így a tudomány részesedése minden antropológiai munkában a módszerhez kapcsolódó kultúraelmélet megalkotásából áll.

1. fejezet A kultúra mint a tudományos kutatás tárgya

terepszemlélettel és a kultúra mint folyamat és eredménye jelentésével.

Sőt, úgy gondolom, hogy az antropológia azáltal, hogy részt vesz tárgyának, nevezetesen a kultúrának a tudományos képének kialakításában, nagyon fontos szolgálatot tehet más humán tudományoknak. A kultúra, mint az emberi viselkedés legtágabb kontextusa, ugyanolyan fontos a pszichológusnak, mint a szociológusnak, történésznek vagy nyelvésznek. Úgy gondolom, hogy a nyelvészet jövője, különösen ami a jelentéselméletet illeti, a nyelv tanulmányozása lesz annak kulturális kontextusában. Vagy például a közgazdaságtan, mint a csere- és termelési eszközként használt anyagi értékek tudománya a jövőben hasznosnak találhatja az embert a pusztán gazdasági célokon és értékeken túlmenően nem minden mástól elszigetelve tanulmányozni, hanem megalapozva. érvei és következtetései a kulturálisan diktált érdekek komplex és sokdimenziós környezetben mozgó személyről szóló tudásról. Valójában a legtöbb modern közgazdasági irányzat, akár intézményesnek, akár pszichológiainak, akár történelminek nevezzük őket, kiegészíti a régi, tisztán közgazdasági elméleteket, és az embert számos indítékának, érdeklődésének és szokásának kontextusába helyezi, vagyis azt hiszik, hogy az, ami A személy a személy a kulturális attitűdök összetett, részben racionális, részben érzelmi környezete.

Ugyanígy a joggyakorlat is fokozatosan eltávolodik attól, hogy a jogot zárt, önellátó egésznek tekintse, és kezdi úgy tekinteni, mint a több ellenőrzési rendszer egyikére, amelynek keretein belül a cél, az érték, az erkölcsi normák és a szokás fogalmát kell meghatározni. figyelembe kell venni a kódex pusztán formális apparátusával, a bírósággal és a rendőrséggel együtt. Így nemcsak az antropológia, hanem általában az embertudomány is, beleértve az összes társadalomtudományt, minden új pszichológiai vagy szociológiai irányultságú diszciplínát, hozzájárulhat egy közös tudományos alap felépítéséhez, amely szükségképpen ugyanaz lesz a különböző területeken. az emberi tanulmányozás területei.

2. fejezet MINIMÁLIS FONTOSSÁGOK

A TUDOMÁNY DEFINÍCIÓJA A Bölcsészettudományok számára

Most már az a feladat, hogy pontosabban meghatározzuk, miért és hogyan tarthat igényt az antropológia más társadalomtudományokkal együtt közvetlen részvételre az emberkutatás tudományos megközelítésének megalkotásában. Először is szeretném elmondani, hogy a humanitárius területen nem a tudományos megközelítés az egyetlen inspirációs és érdeklődési forrás. Egy adott erkölcsi vagy filozófiai álláspont; esztétikai, filológiai vagy teológiai inspiráció; a vágy, hogy többet megtudjunk a múltról, mert a múlt megszólítja érzékszerveinket, és ezt nem kell bizonyítani és nem is lehet tagadni – ezek a bölcsészettudományi kutatások alapvető motívumai. A tudomány ugyanakkor feltétlenül szükséges, legalábbis mint eszköz, mint eszköz a cél eléréséhez.

Megpróbálom bemutatni, hogy egy valóban tudományos módszer bizonyos fokig mindig is benne volt a történelemmel foglalkozó művekben, a krónikák összeállításában, a jogtudomány, a közgazdaságtan bizonyító részében.

És nyelvészet. Nincs olyan leírás, amely teljesen nélkülözné az elméletet. Bármit is csinál: történelmi események rekonstrukciója, terepkutatás egy vad törzsben vagy civilizált közösségben, statisztikák elemzése vagy következtetések levonása egy régészeti lelőhely vagy lelet tanulmányozása alapján a történelem előtti múltra - mindenesetre minden következtetésedet és minden érvet szavakkal, tehát fogalmakkal kell kifejezni. Minden fogalom pedig valamilyen elmélet eredménye, amely feltételezi, hogy egyes tények jelentősek, mások pedig véletlenszerűek.

És bevezette, hogy egyes tényezők meghatározzák az események menetét, míg mások csak mellékepizódok, és azt, hogy egy esemény így történik, és nem, azt egyének, embertömegek vagy anyagi természeti erők befolyásolják. A diszkrimináció a fogaiban ragadt

nomotetikus és idiográfiai diszciplínák1 – egy filozófiai trükk, amelyet már régen semmivé kellett volna redukálnia annak egyszerű reflexiója eredményeként, hogy mi is a történelmi tények megfigyelése vagy rekonstrukciója. A nehézségek csak azért merülnek fel itt, mert a történelmi rekonstrukció alapelvei, általánosításai és elméletei nem kerültek kifejezetten kifejezett kifejezésre, és intuitív jellegűek, szisztematikus. A hétköznapi történész és sok antropológus elméletalkotó energiája és ismeretelméleti szabadideje méltányos részét fordítja arra, hogy megcáfolja a kulturális folyamatban a természetes, tudományosan megalapozott törvény gondolatát, áthatolhatatlan akadályokat emel a bölcsészettudományok és a természettudományok között, és állítja, hogy a történész vagy antropológus egy sajátos belátás, intuitív belátás és kinyilatkoztatás segítségével képes megidézni a múlt képeit, egyszóval, hogy a lelkiismeretes tudományos munka módszerrendszere helyett Isten kegyelmére támaszkodhat.

Bárhogyan is definiáljuk a „tudomány” szót egy adott filozófiai vagy ismeretelméleti rendszeren belül, egyértelmű, hogy a tudomány a múltbeli megfigyelések felhasználásával kezdődik a jövő előrejelzésére. Ebben az értelemben a tudomány szellemének és munkásságának már a kultúra teremtésének és fejlődésének hosszú útjának legelején jelen kellett lennie az ember racionális viselkedésében. Vegyünk például bármilyen primitív mesterséget, egyet azok közül, amelyekkel a kultúra valószínűleg elkezdődött, és amely most, fejlett és átalakult formában ugyanazokon az alapokon áll: a tűzgyújtás, a fa- és kőeszközök készítése, a legegyszerűbb óvóhelyek építése vagy az elrendezés. barlangok lakhatásra. Mit kell feltételeznünk az ember racionális viselkedéséről, e racionális magatartás formáinak állandó beemeléséről a hagyományban, és az egyes nemzedékek hűségéről az ősöktől örökölt hagyományos tudáshoz?

Az egyik legegyszerűbb és legalapvetőbb mesterség a tűzgyújtás. Itt a kézműves készsége mellett egy bizonyos tudományos elméletet is találunk, amely minden cselekvésben, tehát a törzsi hagyományban is megtestesül. Egy ilyen hagyománynak általánosan, absztrakt módon kellett volna meghatároznia a felhasznált két fafajta anyagát és formáját. A hagyománynak fel kell tüntetnie az akció felépítésének elveit, az izommozgások típusát, sebességét, a szikratartás és a láng éghető anyaggal való táplálásának módjait. Ez a hagyomány nem élt a könyvekben ill

1 Az idiográfiai megközelítés az anyag alapos leírását, a nomotetikus megközelítés az általános minták megállapítását foglalja magában (itt)

B, Malinovsky. Tudományos kultúraelmélet

kifejezetten fizikai elméletként fogalmazódott meg. De két elemet tartalmazott: pedagógiai és elméleti. Először is, mindenekelőtt a hagyomány az egyes nemzedékek kézfejeinek motorikus készségeiben testesült meg, és személyes példamutatáson és tanulási folyamaton keresztül jutott tovább a társadalom fiatalabb tagjaihoz. Másodszor, bármilyen kifejezési eszközt is használt a primitív szimbolizmus - lehet szó verbális üzenetről, kifejező gesztusról vagy bizonyos tárgyakkal végzett cselekvésről - ennek a szimbolikának működnie kellett, és ezt én magam is megfigyeltem terepmunka során. Kénytelenek vagyunk arra a következtetésre jutni, hogy ez azért van így, mert a szükséges és elégséges anyagi és eljárási feltételek teljesítése nélkül lehetetlen lenne elérni az eredményt, vagyis a tűzgyújtást.

Hozzáteszem, hogy a primitív tudás magában foglalja

V önmagad egy másik tényező. Ha tanulmányozzuk a mai vadakat, akik súrlódással tüzet gyújtanak, kőszerszámokat készítenek, és a legegyszerűbb óvóhelyet építik, intelligens viselkedésüket, az általuk végzett cselekvések elméleti alapelveinek hűségét és technikai pontosságát, akkor azt tapasztalhatjuk, hogy mindez meghatározott. a tevékenység értelmes célja szerint. Ennek a célnak van némi értéke a kultúrájukban. Nagyra értékelik, mert kielégíti az egyik életszükségletüket. Ez a túlélésük előfeltétele. Mindeközben mind a kézmotorika, mind az elméleti ismeretek folyamatosan ilyen értékjelentéssel hatnak át. A világgal kapcsolatos tudományos attitűd, amely minden primitív technológiában, valamint a gazdasági és társadalmi szerveződésben megtestesül, a múlt tapasztalataira támaszkodva a jövőbeli eredményeket szem előtt tartva, integráló tényező, amelyről fel kell tételezni, hogy már a kezdetektől fogva működött. az emberiség legelején, a kezdetektől fogva, mióta ez az állatfaj megkezdte előrehaladását

V mint homo sapiens, homo faber és homo politicus. Ha ez a tudományos attitűd és annak magas státusza egy primitív közösség egyetlen generációjában is eltűnne, egy ilyen közösség vagy visszaállna az állati állapotba, vagy ami valószínűbb, megszűnne létezni.

A primitív embernek tehát tudományos megközelítéssel jelentős mozzanatokat kellett elkülönítenie a környezeti tényezők, véletlenszerű adaptációk és érzékszervi adatok eredeti halmazától, és összefüggésrendszerekben, meghatározó tényezőkben megtestesítenie. A végső cél elsősorban a biológiai túlélés volt. A tűz szükséges a meleghez és a főzéshez, a biztonsághoz és a világításhoz. Kőeszközöket, fatermékeket és épületeket, gyékényeket és edényeket kellett készíteni az emberi túlélés érdekében.

2. fejezet A tudomány minimálisan szükséges meghatározása...

A termelő tevékenység minden fajtája valamilyen elméletre épült, melynek keretein belül jelentős tényezőket határoztak meg, az elmélet helyességét nagyra értékelték, az eredmény előrejelzése pedig a múltbeli tapasztalatokból nyert, egyértelműen rendszerezett adatokon alapult.

A fő dolog, amit most megpróbálok alátámasztani, nem is az, hogy a primitív embernek megvolt a maga tudománya, hanem az, hogy egyrészt a világhoz való tudományos hozzáállás egyidős a kultúrával, másrészt pedig az, hogy a tudomány minimális meghatározása. minden olyan cselekvésből származik, amely pragmatikusan az eredmény elérésére irányul. Ha tesztelnénk a tudomány természetére vonatkozó, a primitív ember felfedezéseiből, találmányaiból és elméleteiből levont következtetéseinket, összehasonlítva ezeket a felfedezéseket Kopernikusz, Galilei, Newton vagy Faraday korának fizika fejlődésével, azt találnánk, hogy ugyanazok a jelek, amelyek megkülönböztetik a tudományt az ember más típusú mentális és viselkedési tevékenységeitől. Itt is, ott is megtaláljuk a valós és releváns tényezők azonosítását egy adott folyamatban. E tényezők valóságát és relevanciáját megfigyelés vagy kísérlet tárja fel, amely megalapozza következetes ismétlődésüket. Az igazság állandó tapasztalati igazolása, valamint egy elmélet eredeti igazolása nyilvánvalóan a tudomány lényegéhez tartozik. A hibásnak bizonyuló elméletet ki kell javítani, ha kiderül, hogyan hibás. Ezért a tapasztalatok és az elméleti alapelvek folyamatos keresztezése szükséges. A valóságban a tudomány ott kezdődik, ahol az általános elveket tényekkel kell tesztelni, és ahol az emberi tevékenységben gyakorlati kérdéseket és releváns tényezők elméleti összefüggéseit használják fel a valóság manipulálására. Ezért a tudomány minimális meghatározása mindig magában foglalja az általános törvényszerűségek meglétét, egy kísérleti vagy megfigyelési területet, és nem utolsósorban az akadémikus érvelés gyakorlati alkalmazással történő tesztelését.

És pontosan ez az a hely, ahol az antropológia tétje lehet. Ebben a munkában számos okból kifolyólag az elmélet minden útjának a kultúrához kell közelednie, vagyis az összes bölcsészettudományi kutatás legtágabb kontextusának központi tárgyához. Mindeközben az antropológia, különösen modern megnyilvánulásaiban, méltányolja, hogy szolgáinak többsége néprajzi terepmunkával, tehát empirikus kutatással foglalkozik. Az antropológia volt talán az első társadalomtudomány, amely elméleti szemináriummal együtt laboratóriumot hozott létre. Egy etnológus a kultúra valóságát tanulmányozza rendkívül sokféle környezeti körülmény között, etnikai és pszichológiai helyzetekben. Ugyanakkor rendelkeznie kell a képességekkel is