वैज्ञानिक मिथ्याकरण. वैज्ञानिक उपलब्धियों का मिथ्याकरण विश्व विज्ञान की सबसे महत्वपूर्ण समस्याओं में से एक है

के. पॉपर ने इस पर विशेष ध्यान दिया, सिद्धांत और तथ्यों के बीच संबंध के बारे में बोलते हुए और मिथ्याकरण का विरोध करते हुए, सिद्धांत का खंडन करने, सत्यापन की संभावना के रूप में समझा; बाद में, उनके नव-प्रत्यक्षवादी चरित्र के बावजूद, उनके विचारों को भी प्रासंगिक माना गया। हालाँकि, मिथ्याकरण के मनोवैज्ञानिक आधारों को स्पष्ट करने के लिए उन्हें लागू करना संभव नहीं है। नामित अवधारणा का उस संबंध में पर्याप्त अध्ययन नहीं किया गया है जिसमें हम रुचि रखते हैं, जिसके परिणामस्वरूप, इसके संचालन के लिए, किसी को विदेशी शब्दों के शब्दकोश की ओर रुख करना पड़ता है, जहां मिथ्याकरण का अर्थ है: 1) किसी वास्तविक चीज़ को गलत के साथ बदलना, काल्पनिक, 2) किसी वस्तु की गुणवत्ता को उसी रूप में बनाए रखते हुए गिरावट की दिशा में बदलना, 3) असली चीज़ के रूप में नकली दिखावा करना।

यहां इन तीन बारीकियों को अलग किए बिना, मैं संक्षेप में बताता हूं: मिथ्याकरण एक झूठ है, एक धोखा है, वैज्ञानिक वैधता और सम्मानजनकता की नकल है। इसी श्रृंखला में, ऐसी अवधारणाएँ, जो पहले से ही वैज्ञानिक ज्ञान के लिए समर्पित प्रकाशनों में सामने आ चुकी हैं, जैसे कि डबल्स, डुप्लिकेट, सिमुलेशन, बदनामी, दुष्प्रचार, शायद उनके ठोसकरण की प्रतीक्षा कर रही हैं...

मनोवैज्ञानिक दृष्टि से, धोखे को आमतौर पर धोखेबाज के अपने हितों की सुरक्षा और प्राप्ति के रूपों में से एक माना जाता है। और चूंकि सभी हितों को एक व्यक्ति पूरी तरह से नहीं समझता है, इसलिए उनकी सुरक्षा भी हमेशा सचेत नहीं होती है। एक समाजशास्त्री की ओर से स्पष्ट, जानबूझकर किए गए धोखे के मामले विज्ञान की नैतिकता के ढांचे के भीतर चर्चा का विषय हैं और इसलिए यहां उन पर विचार नहीं किया जाएगा। बहुत अधिक दिलचस्प अचेतन मिथ्याकरण के मामले हैं (जहाँ तक इसका न्याय किया जा सकता है, केवल इसके मौखिककरण से निपटना)। आइए उन पर संक्षेप में विचार करें।

1) निष्कर्ष में - चापलूसी, बदनामी; निष्कर्ष डेटा को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं: आंकड़े विकृत हैं, परिणाम फिर से लिखे गए हैं - उदाहरण के लिए, लोकप्रियता संकेतक, अनुयायियों का अनुपात, "के लिए" वोट करने के लिए तैयार लोगों की संख्या आदि को कम करके आंका गया है।

2) परिणामों के विवरण को दोहराकर निष्कर्षों का अनुकरण करना। निष्कर्ष, जैसा कि आप जानते हैं, एक तर्क है, जिसके दौरान मूल निर्णयों से एक नया निष्कर्ष प्राप्त होता है। अनुभवजन्य अनुसंधान के संबंध में, यह माना जा सकता है कि एक अमूर्त अवधारणा (उदाहरण के लिए, नागरिकों और अधिकारियों के बीच संबंध) के बारे में एक सामान्यीकरण अनुभवजन्य रूप से देखी गई विशेषताओं के विवरण के आधार पर किया जाता है (कहते हैं, उन लोगों का हिस्सा जो इससे सहमत हैं कथन), पारस्परिकता, समानता, आदि की डिग्री के संदर्भ में माना जाता है)। लेकिन ऐसे निर्णय, ठोसता/अमूर्तता की डिग्री में भिन्न, या पिछले वाक्यांशों के संबंध में नवीनता निम्नलिखित में नहीं पाए जा सकते हैं, उदाहरण के लिए, निष्कर्ष: "नागरिकों और सरकार के बीच संबंधों का अध्ययन जारी रखते हुए, हमने यह भी सवाल पूछा कि कैसे , रूसियों की राय में, सरकार अब समाज से बंद हो गई है। मैं पूरी तरह से सहमत हूं... बल्कि सहमत हूं... ये आंकड़े हमें यह कहने की अनुमति देते हैं कि रूसियों की नजर में, वर्तमान सरकार की छवि (!) का एक घटक समाज से इसकी महत्वपूर्ण निकटता है।

3) घोषणा द्वारा पुष्टिकरण का प्रतिस्थापन, विवरण और निष्कर्षों में अभिधारणाओं की प्रचुरता। सबूतों के साथ खुद को परेशान किए बिना, उत्साही शोधकर्ता ने, अपने द्वारा लागू की गई कार्यप्रणाली को - अनुमोदित, प्राप्त परिणामों को - विश्वसनीय, निष्कर्षों को - स्पष्ट रूप से विश्वसनीय बताया, उनका मानना ​​​​है कि उन्होंने विचार की लागू ट्रेनों को प्रमाणित करने के अपने वैज्ञानिक कर्तव्य को पूरा किया है और पूरा किया है: " ... निष्कर्ष ... का पद्धतिगत महत्व है और लेख की शुरुआत में इसका उल्लेख किया गया था: सार्वजनिक संस्थानों और संरचनाओं में मूलभूत परिवर्तनों का अध्ययन करने के लिए आवधिक जन सर्वेक्षणों के डेटा का उपयोग करने की वास्तविक संभावना, जिसमें एक व्यक्ति की संरचना भी शामिल है सामाजिक व्यक्तित्व की पुनः पुष्टि हुई।

4) मोडल शब्दों का उपयोग - संभावना, संभाव्यता, दायित्व को दर्शाने वाले शब्द - वैधता का भ्रम पैदा करने के लिए बहुत अनुकूल हैं: "इस स्थिति में कोई संदेह नहीं है कि रूसियों द्वारा चुनावों की नकारात्मक धारणा रूस की राजनीतिक छवि को नुकसान पहुंचाती है।" सामान्य और विशेष रूप से लोकतंत्र की धारणा"

5) अवधारणाओं का प्रतिस्थापन। यदि हम सापेक्ष विवरणों के बारे में बात करते हैं, तो नमूने पर डेटा का अध्ययन करते समय यह ध्यान देने योग्य है - उदाहरण के लिए, सेराटोव के नागरिकों की घोषणा की जाती है, और दैहिक विकारों से पीड़ित लोग और जो अस्पताल में हैं, साथ ही सेराटोव मेडिकल छात्रों का साक्षात्कार लिया जाता है। . यदि हम परिणामों के विवरण के बारे में बात करते हैं, तो, उदाहरण के लिए, एक समाजशास्त्रीय सेवा में, उन लोगों की संख्या में बदलाव के आधार पर, जो इस कथन से सहमत हैं कि "सबकुछ वैसा ही छोड़ दें जैसा 1985 से पहले था," यानी, प्रसार की डिग्री एक राय में, इसकी ताकत की डिग्री के आधार पर निर्णय लिया जाता है: "महत्व का विचार... पिछले कुछ वर्षों में परिवर्तन स्पष्ट रूप से मजबूत हो रहे हैं।" एक अन्य सेवा में, जो कम प्रसिद्ध नहीं है, सहमति की अभिव्यक्ति को आत्मविश्वास की डिग्री (और साथ ही कुछ और) के रूप में प्रस्तुत किया जाता है: “इसके अलावा, रूसी बड़े पैमाने पर राज्य के बाहरी ऋणों की समस्या के बारे में चिंतित हैं। हम इस बात से पूरी तरह आश्वस्त हैं कि रूस अपने विदेशी ऋणों का भुगतान करने में सक्षम नहीं है...बल्कि, वे इस राय पर कायम हैं...वे इस बात से सहमत नहीं हैं कि रूस के पास अपने ऋणों का भुगतान करने के लिए संसाधन नहीं हैं...'' .

6) विश्लेषण के विषय को इसके बारे में उत्तरदाताओं द्वारा व्यक्त की गई राय से बदलना वास्तव में पिछले मामले का एक विशेष मामला है, लेकिन सर्वेक्षणों की प्रचुरता को देखते हुए इस पर विशेष रूप से विचार किया जाना चाहिए: "3.9% रूसी अक्सर और बहुत बार शराब पीते हैं उनका खाली समय, 2.6% यात्रा, सिनेमाघरों में समय बिताते हैं - 0.8%, 0.4% उत्तरदाता इंटरनेट में लगे हुए हैं। क्या यह संभव है कि रूसी जितना पीते हैं उससे केवल 1.5 गुना कम यात्रा करते हैं? हाँ, और एक संभाव्यता के मामले में नहीं। जाहिर है, मामला संकेतकों के पक्षपातपूर्ण चयन का है और हम इस लेख के अंत में इस बारे में बात करेंगे।

7) अनुसंधान कार्य के निष्पादन का अनुकरण करने वाले अन्य व्यक्तियों द्वारा गलत तरीके से तैयार किए गए डेटा को वैज्ञानिक परिसंचरण में पेश किया जाता है। अनुभवी साक्षात्कारकर्ता, जो अक्सर उच्च सम्मानित सेवाओं के लिए मॉस्को में काम करते हैं, ने मुझे बार-बार अपने स्वयं के अभ्यास और सहकर्मियों के अभ्यास के बारे में बताया है जब उन्हें या तो उत्तर लिखकर सभी डेटा को गलत साबित करना होता था, या नमूने को गलत साबित करना होता था, जिसके साथ वे अधिक सहज होते थे। , या उन्हें लिखकर उत्तरों को गलत साबित करें। एक साथ "संपादन", प्रत्येक अपने तरीके से।

विज्ञान में मिथ्याकरण का एक विशिष्ट उदाहरण

यह कहानी 1980 और 1982 के बीच संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रसिद्ध बायोएनर्जी ई. रेकर की प्रयोगशाला में घटित हुई। एक समय में, ई. रेकर ने सुझाव दिया था कि कोशिकाओं के कैंसरयुक्त अध:पतन का कारण उस तंत्र का अकुशल संचालन हो सकता है जो साइटोप्लाज्म से सोडियम धनायनों को बाहर निकालता है। इस परिकल्पना की पुष्टि या खंडन करने के लिए, एंजाइम - एक विशेष परिवहन एटीपीस - को अलग करना और इसकी गतिविधि को मापना आवश्यक था। यह कार्य युवा बायोकेमिस्ट मार्क स्पेक्टर को सौंपा गया। उन्होंने जल्दी और शानदार ढंग से इसका सामना किया, यह स्थापित करते हुए कि ट्यूमर कोशिकाओं में इस एंजाइम की गतिविधि सामान्य कोशिकाओं की तुलना में कम हो जाती है। फिर सवाल उठा - गतिविधि में कमी का कारण क्या है? जल्द ही, एम. स्पेक्टर ने परिवहन एटीपीस की गतिविधि में कमी का कारण भी स्थापित किया। यह पता चला कि प्रोटीन किनेसेस वर्ग का एक अन्य एंजाइम इसके काम को बाधित करता है। इसके अलावा, एम. स्पेक्टर ने एक गंभीर खोज की, जिससे साबित हुआ कि परिवहन एंजाइम की गतिविधि में कमी कई प्रोटीन किनेसेस की कैस्केड क्रिया के कारण होती है। वैज्ञानिक दृष्टि से, यह एक उत्कृष्ट खोज थी, क्योंकि इसने परिवर्तनों की जैव रासायनिक श्रृंखला का खुलासा किया, जिससे सामान्य कोशिकाएं कैंसर कोशिकाओं में परिवर्तित हो गईं। इन अध्ययनों के परिणाम प्रकाशित किए गए, और एम. स्पेक्टर की खोज की जैव रासायनिक योजना को एक प्रमुख वैज्ञानिक सम्मेलन की कार्यवाही के कवर पर भी रखा गया। लेकिन, अफसोस, एक वरिष्ठ सहकर्मी ने पाया कि एम. स्पेक्टर ने जैव रासायनिक विश्लेषण करते समय एक पदार्थ को दूसरे के साथ बदलकर धोखा दिया। दोबारा सख्ती से जांच करने पर एम. स्पेक्टर के नतीजों की पुष्टि नहीं हो पाई। उन्हें प्रयोगशाला से निष्कासित कर दिया गया, और ई. रेकर को प्रमुख पत्रिकाओं में माफी पत्र प्रकाशित करने के लिए मजबूर किया गया

आइए हम खुद से पूछें कि यह मिथ्याकरण क्यों सामने आया, हॉट परस्यूट में क्या कहा जाता है? सबसे पहले, एम. स्पेक्टर ने केवल एक पदार्थ की "खोज" की - प्रोटीन काइनेज एंजाइम, उनके प्रयोगों में दिखाई देने वाले अन्य सभी पदार्थ और कोशिका संरचनाएं वास्तव में मौजूद थीं और अच्छी तरह से ज्ञात थीं। दूसरे, जब वैज्ञानिक किसी वास्तविक और महत्वपूर्ण समस्या की जांच करते हैं, तो उसे हल करने के प्रस्तावित महत्वपूर्ण तरीकों का तुरंत स्वतंत्र प्रयोगशालाओं में परीक्षण किया जाता है। इसके अलावा, यह सत्यापन के अधीन है, सबसे पहले, कुछ एक कुंजी और विशिष्ट, क्योंकि बाकी सब कुछ पहले से ही ज्ञात है। तीसरा, विज्ञान के इस विशेष संकीर्ण क्षेत्र के विशेषज्ञ सबसे पहले सत्यापन में शामिल होते हैं।

मिथ्याकरण का पता लगाने का परिणाम, एक नियम के रूप में, समस्या को दिवालिया तरीके से हल करने में रुचि की हानि है।

साहित्य:

मार्टिन "मनोविज्ञान का रहस्य" पृष्ठ 54-172

मॉस्को, 27 जून - आरआईए नोवोस्ती, अल्फिया एनीकेवा।स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग के लेखकों पर मंचन का संदेह था। इससे अध्ययन के नतीजे रद्द होने का खतरा है, जिसे दुनिया भर के मनोवैज्ञानिक विहित मानते हैं। विज्ञान का इतिहास अनेक मिथ्याकरणों को जानता है। आरआईए नोवोस्ती सबसे बड़े शैक्षणिक घोटालों को याद करता है और समझता है कि वैज्ञानिक धोखा क्यों देते हैं।

यदि ज़िम्बार्डो के मामले में यह प्राप्त परिणामों की गलत व्याख्या करने (एक विशेष मामला पूरी मानव आबादी तक बढ़ाया गया था) और कार्यप्रणाली में त्रुटियों को अनदेखा करने का मामला है, तो जापानी जीवविज्ञानी हारुको ओबोकाटा ने स्वयं परिणामों को गलत ठहराया।

हार्वर्ड यूनिवर्सिटी (यूएसए) और रिकेन साइंटिफिक इंस्टीट्यूट (जापान) के एक कर्मचारी हारुको ओबोकाटा ने जनवरी 2014 में नेचर में एक सनसनीखेज बयान प्रकाशित किया था कि सामान्य कोशिकाओं को उनके आनुवंशिक कोड में हस्तक्षेप किए बिना, केवल एसिड के संपर्क में आने से स्टेम सेल में बदला जा सकता है। एक जापानी महिला ने लिम्फ कोशिकाओं से माउस स्टेम सेल प्राप्त करने का दावा किया है।

अध्ययन सफल था क्योंकि इससे अस्वीकृति के कम जोखिम के साथ कृत्रिम अंग और ऊतक बनाने की संभावना खुल गई। आख़िरकार, स्टेम कोशिकाएँ शरीर बनाने वाली किसी भी प्रकार की कोशिकाओं में बदल सकती हैं।

वसंत ऋतु में, शोधकर्ता ने कुछ डेटा को गलत साबित करने की बात स्वीकार की, लेकिन इस बात पर जोर देती रही कि उसने दो सौ से अधिक बार अपनी पद्धति का उपयोग करके स्टेम सेल प्राप्त किए। उसे 24 घंटे की वीडियो निगरानी के तहत एक प्रयोगशाला में प्रयोग दोहराने के लिए कहा गया। ओबाटा ने स्टेम सेल बनाने की 48 बार कोशिश की लेकिन सफलता नहीं मिली।

उसे संस्थान से निकाल दिया गया, लेख नेचर से वापस ले लिया गया। काम के सह-लेखकों में से एक, योशिकी ससाई, जिन्होंने उस प्रयोगशाला का नेतृत्व किया जहां लेख में वर्णित प्रयोग किए गए थे, ने आत्महत्या कर ली।

क्लोन जो अस्तित्व में नहीं थे

दक्षिण कोरियाई जीवविज्ञानी ह्वांग वू सुक मानव स्टेम कोशिकाओं और कुत्ते के दुनिया के पहले क्लोन के रूप में प्रसिद्ध हुए, पारंपरिक रूप से नकल करना एक कठिन वस्तु है।

साइंस एंड नेचर में प्रकाशित लेखों में, उन्होंने दावा किया कि उन्होंने वयस्कों की कोशिकाओं से भ्रूणीय स्टेम कोशिकाओं (ऐसे प्रयोगों में, व्यक्तिगत कोशिकाएँ नहीं, बल्कि संपूर्ण कोशिका पीढ़ियाँ - रेखाएँ) की एक संस्कृति बनाई है। इसके अलावा, उन्होंने ग्यारह सेल लाइनों के लिए केवल 185 अंडों का उपयोग किया। ये काफ़ी है. तुलना के लिए, डॉली भेड़ का क्लोन बनाने में 236 अंडे लगे।

कुछ वैज्ञानिकों ने अंडे प्राप्त करते समय किए गए उल्लंघनों की ओर इशारा करते हुए ह्वांग वू सुक के साथ सहयोग करने से इनकार कर दिया। सियोल विश्वविद्यालय, जहां जीवविज्ञानी ने काम किया, ने उनके सभी शोधों की एक स्वतंत्र समीक्षा शुरू की।

परिणामस्वरूप, अंडों की खरीद में नैतिक उल्लंघनों के अलावा (वे छात्रों और विश्वविद्यालय के कर्मचारियों द्वारा दिए गए थे), यह पता चला कि कुत्ते की क्लोनिंग को छोड़कर सभी परिणाम गलत साबित हुए थे। ग्यारह कोशिका रेखाओं में से नौ में समान डीएनए था, जिसका अर्थ है कि वे एक ही कोशिका के वंशज थे।

साइंस ने खंडन प्रकाशित किया है. घर पर, वैज्ञानिक को सार्वजनिक धन के गबन के लिए दो साल की परिवीक्षा की सजा सुनाई गई और स्टेम सेल अनुसंधान से प्रतिबंधित कर दिया गया।

काल्पनिक प्रयोग

माइक्रोइलेक्ट्रॉनिक्स के विशेषज्ञ, जर्मन भौतिक विज्ञानी हेंड्रिक शॉन ने केवल प्रयोगों का आविष्कार किया, और फिर प्रयोगों के परिणामों को अपनी मान्यताओं के अनुसार वर्णित किया। इस रणनीति ने कई वर्षों तक अच्छा काम किया और वैज्ञानिक को नोबेल पुरस्कार के लिए उम्मीदवार भी माना गया।

तीन वर्षों (1998 से 2001 तक) के लिए, शेन ने सुपरकंडक्टिविटी से लेकर एकल-अणु ट्रांजिस्टर तक, उच्च तकनीक उद्योग के लिए आवश्यक लगभग सभी इलेक्ट्रॉनिक घटनाओं को कार्बनिक पदार्थों में प्रदर्शित किया। हर आठ दिन में एक नया प्रकाशन होता था।

अन्य वैज्ञानिक कभी भी उनके प्रयोगों को पुन: प्रस्तुत करने में सक्षम नहीं हुए। और 2002 में, यह पता चला कि उनके कई कार्यों में एक ही आरेख का उपयोग किया गया था, लेकिन विभिन्न हस्ताक्षरों के साथ। बेल लैब्स (यूएसए) की प्रयोगशाला में, जहां शेन ने काम किया, एक आंतरिक जांच शुरू हुई। निराशाजनक परिणाम निकला: शेन ने सभी प्रयोग अकेले किए, प्रयोगशाला के रिकॉर्ड नहीं रखे और सामग्रियों के नमूने नष्ट कर दिए।

भौतिक विज्ञानी के वैज्ञानिक कार्य को मिथ्या माना गया। उन्हें नौकरी से निकाल दिया गया और उनकी डॉक्टरेट की उपाधि छीन ली गई।

दोस्तोवस्की और डिकेंस का परिचय कराया

सबसे हाई-प्रोफ़ाइल वैज्ञानिक घोटालों में से एक साहित्यिक आलोचना में हुआ। ब्रिटिश शोधकर्ता अर्नोल्ड हार्वे 35 वर्षों से विभिन्न छद्म नामों के तहत वैज्ञानिक लेख लिख रहे हैं (उनके कम से कम सात परिवर्तन ज्ञात हैं), खुद को उद्धृत करते हुए और ऐतिहासिक तथ्यों का आविष्कार करते रहे हैं।

विशेष रूप से, 2002 में उन्होंने डिकेंस और दोस्तोवस्की के बीच की मुलाकात का वर्णन किया, जब एक अंग्रेजी लेखक ने कथित तौर पर एक रूसी सहकर्मी से मानसिक बीमारी के बारे में शिकायत की थी: "मुझमें दो व्यक्तित्व सह-अस्तित्व में हैं।" जिस पर दोस्तोवस्की ने उत्तर दिया: "केवल दो?" और आँख मार दी.

© सार्वजनिक डोमेन

© सार्वजनिक डोमेन

यह छद्म बैठक, जिसका बाद में सभी डिकेंसियन विद्वानों ने उल्लेख किया, ने रहस्योद्घाटन की एक पूरी श्रृंखला की शुरुआत को चिह्नित किया। बर्कले में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के अमेरिकी स्लाविस्ट, एरिक न्यूमैन ने प्रदान की गई जानकारी की सटीकता पर संदेह किया और प्रकाशन के लेखक को खोजने की कोशिश की, जिसमें सबसे पहले प्रसिद्ध लेखकों के बीच बातचीत का उल्लेख किया गया था।

स्टेफ़नी हार्वे, जिन्होंने वह लेख लिखा था, ने कज़ाख एसएसआर के विज्ञान अकादमी के वेदोमोस्ती का उल्लेख किया था, लेकिन यह पत्रिका नहीं मिल सकी। लेकिन शोधकर्ता को अन्य वैज्ञानिकों द्वारा सक्रिय रूप से उद्धृत किया गया और यहां तक ​​​​कि आलोचना भी की गई, जिनके अस्तित्व का न्यूमैन को भी कोई निशान नहीं मिला। लगभग जासूसी जांच के बाद पता चला कि ये सभी अर्नोल्ड हार्वे के छद्म नाम हैं।

वैज्ञानिक नैतिकता का उल्लंघन करने के लिए उन्हें बर्खास्त करना असंभव था; उस समय तक उन्होंने कहीं भी काम नहीं किया था। इतिहासकार स्वयं इस बात से प्रसन्न है कि उसके धोखे ने कितना शोर मचाया है। एक साक्षात्कार में, उन्होंने कहा कि वह वैज्ञानिक पत्रिकाओं के संपादकों के पूर्वाग्रह को प्रदर्शित करना चाहते थे, जिन्होंने कई वर्षों तक उनके वास्तविक नाम से हस्ताक्षरित कागजात प्रकाशित करने से इनकार कर दिया।

​यह कोई रहस्य नहीं है कि रूस में राजनेताओं, व्यापारियों और विभिन्न ठगों को अवांछनीय रूप से शैक्षणिक डिग्री प्रदान करने की एक दुष्ट प्रथा है, जिन्हें कैरियर की सीढ़ी पर चढ़ने और अन्य उद्देश्यों के लिए "क्रस्ट" की आवश्यकता होती है।

वैज्ञानिक और शैक्षिक गतिविधियों के क्षेत्र में धोखाधड़ी का मुकाबला करने में लगे विशेषज्ञों, शोधकर्ताओं और पत्रकारों "डिसर्नेट" के एक स्वतंत्र समुदाय की मदद से, शोध प्रबंधों के मिथ्याकरण के हजारों मामलों के बारे में पता चला। जबकि पूरा देश रूसी संघ के संस्कृति मंत्री व्लादिमीर मेडिंस्की की डॉक्टरेट थीसिस के आसपास अभूतपूर्व कार्यवाही देख रहा है, यूरेका! फेस्ट-2016 विज्ञान महोत्सव के विशेषज्ञों ने विज्ञान में बदमाशों और चोरों की घटना पर चर्चा की और निपटने के तरीके सुझाए। उनके साथ।

चर्चा का संचालन विज्ञान पत्रकार और लोकप्रियकरण एजेंसी "रसेल्स टीपोट" की संस्थापक इरीना याकुतेंको ने किया, जिन्होंने वैज्ञानिक गतिविधि की इस तरह की नकल में लगे लोगों का अपना वर्गीकरण प्रस्तुत किया:

पहली श्रेणी सामान्य धोखेबाज़ हैं जो अच्छी तरह से जानते हैं कि वे ठग हैं, साँप की खाल, स्टेम सेल वाली "गोलियाँ", डर्माटोग्लिफ़िक्स परीक्षण बेचते हैं। अन्य प्रकार अधिक कठिन हैं, क्योंकि ये लोग वास्तव में विज्ञान में काम करते हैं और ईमानदारी से अपने काम में विश्वास करते हैं। उदाहरण के लिए, जल विकिरण की दक्षता में ताकि यह कथित तौर पर अपनी संरचना बदल सके और उपचार गुण प्राप्त कर सके। इसमें होम्योपैथी और अन्य प्रवृत्तियों के अनुयायी भी शामिल हैं जिन्हें मुख्यधारा का विज्ञान मान्यता नहीं देता है।

झूठ बोलने वालों का अगला समूह: वे लोग जो जानते हैं कि उनके प्रयोगों में कुछ गड़बड़ है, और जानबूझकर तथ्यों को विकृत करते हैं और विभिन्न कारणों से सच्चाई छिपाते हैं।

उदाहरण के लिए, छह महीने पहले मैंने सर्जन पाओलो मैकचिआरिनी को बदमाश कहा होगा, इरीना याकुतेंको कहती हैं। - इस आदमी ने स्टेम कोशिकाओं से विकसित श्वासनली का प्रत्यारोपण किया, और उस पर लंबे समय तक धोखाधड़ी करने का आरोप लगाया गया, क्योंकि अधिकांश रोगियों की मृत्यु हो गई! लेकिन, नवीनतम आंकड़ों के अनुसार, मैकचिआरिनी को बरी कर दिया गया: उन्हें इस बात की पुष्टि मिली कि वह अपने काम में पूरी तरह से सही नहीं था।

याकुतेंको ने उन वैज्ञानिकों का भी उदाहरण दिया जो लाभ प्राप्त करने के लिए जानबूझकर शोध परिणामों को गलत बताते हैं। शायद सबसे ज़ोरदार जापानी महिला हारुको ओबोकाटा का मामला था, जिसने नकली प्रयोग किए और तथाकथित STAP कोशिकाओं के निर्माण की घोषणा की। मिथ्याकरण और प्रेस में बढ़े प्रचार के परिणामस्वरूप, ओबोकाटा के पर्यवेक्षक योशिकी ससाई ने आत्महत्या कर ली।

बदमाशों की एक अन्य श्रेणी वे लोग हैं जिनका विज्ञान से कोई सीधा संबंध नहीं है, लेकिन वे इसका उपयोग अपने उद्देश्यों के लिए करते हैं, एक नियम के रूप में, स्थिति हासिल करने और कैरियर की सीढ़ी पर आगे बढ़ने के लिए। ऐसे "वैज्ञानिक" "क्रस्ट" की खातिर शोध प्रबंध खरीदते हैं।

किसी भी पेशे में बदमाश होते हैं, लेकिन उत्कृष्ट लोग विज्ञान में जाते हैं - और उत्कृष्ट बदमाश भी होते हैं, - इरीना याकुतेंको ने कहा। - इसलिए, यह पता लगाना समझ में आता है कि वैज्ञानिक योजनाकारों को क्या प्रेरित करता है?


भौतिक और गणितीय विज्ञान के डॉक्टर, रूसी विज्ञान अकादमी के सूचना प्रसारण समस्याओं के संस्थान में शोधकर्ता, डिसरनेट आंदोलन के सह-संस्थापक एंड्रे रोस्तोवत्सेव ने बताया कि डिसरनेट मामलों में कौन शामिल हो जाता है और उनसे निपटने के लिए कुछ नुस्खे पेश किए:

हमारे "ग्राहकों" में ऐसे लोग भी हैं जिनका शोध प्रबंध पर "कार्य" केवल शीर्षक पृष्ठ को बदलने तक सीमित है, बाकी पाठ पूरी तरह से साहित्यिक चोरी है। ऐसे लोग, एक नियम के रूप में, अपने उम्मीदवार या डॉक्टरेट शोध प्रबंध स्वयं नहीं लिखते या पढ़ते हैं। मूल रूप से - उन्होंने इसे देखा भी नहीं, सब कुछ किराए के "विशेषज्ञों" द्वारा किया गया था। फिर भी, रूस में ऐसे योग्य कार्यों का एक बड़ा समूह है: आज छह हजार से अधिक उदाहरण ज्ञात हैं।

चिकित्सा शोध प्रबंधों में स्थिति और अधिक जटिल हो जाती है, जब निदान बदल दिया जाता है, लेकिन पाठ वही रहता है। उदाहरण के लिए, हमें बिल्कुल समान सामग्री वाले दो कार्य मिले, केवल एक में सोरायसिस को माइक्रोबियल एक्जिमा में बदल दिया गया था। और दवाओं को सही किया गया: साइक्लोफेरॉन के लिए इम्यूनोफैन। अन्य सभी डेटा शब्द दर शब्द मेल खाते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि ये अलग-अलग बीमारियाँ हैं! दुर्भाग्य से, लेखक अभ्यास करने वाले डॉक्टर हैं, एंड्री रोस्तोवत्सेव कहते हैं। - वे मिथ्याकरण के लिए जाते हैं, जिसमें विकसित हुई अलिखित परंपरा भी शामिल है: यदि आप विभाग के प्रमुख बनना चाहते हैं, तो आपके पास पीएच.डी. होना चाहिए।

दूसरा उदाहरण वे लोग हैं जिन्हें विशेषज्ञ ने चतुराईपूर्वक "पूरी तरह स्वस्थ नहीं" कहा:

कोई पुरस्कार इकट्ठा करता है, कोई इस दुनिया के प्रसिद्ध लोगों के साथ तस्वीरें इकट्ठा करता है, और कुछ ऐसे भी हैं जो अकादमिक डिग्रियां इकट्ठा करते हैं। तो हमें एक ऐसा व्यक्ति मिला जिसने लगातार पांच डॉक्टरेट डिग्रियों का बचाव किया: 2010 में वह समाजशास्त्रीय विज्ञान का डॉक्टर बन गया, और 2011 में - भौतिकी और गणित में! और इससे पहले, वह पहले से ही आर्थिक और शैक्षणिक दोनों थे, और साथ ही वह कई नकली अकादमियों के सदस्य थे।

"दुर्भाग्य से, वैज्ञानिक डिग्री से वंचित करने पर सीमाओं के क़ानून पर राज्य ड्यूमा द्वारा पेश किया गया प्रावधान, जिसके अनुसार 1 जनवरी, 2011 से पहले बचाव किए गए सभी शोध प्रबंधों को सूक्ष्म वैज्ञानिक माना जाता है, और कोई भी उनके खिलाफ दावा नहीं कर सकता है , इस तरह के घोर घोटाले में हस्तक्षेप करता है। "डिसर्नेट" के सह-संस्थापकों में से एक एंड्री ज़याकिन ने एक बार अपने लेख में इस तरह के नवाचार को बिल्कुल निरर्थक कहा था, "जैसे कि ट्रैफ़िक पुलिस ने केवल उन नकली ड्राइवर लाइसेंसों को जब्त कर लिया जो 1 जनवरी के बाद जारी किए गए थे, 2011, और इस तारीख से पहले अधिकार खरीदने वाले बाकी सभी लोग आसानी से गाड़ी चला सकते थे"।

आंद्रेई रोस्तोवत्सेव ने विवादास्पद बिल में संशोधन के प्रयास के बारे में बात की।

एक डिप्टी की मदद से, हमने राज्य ड्यूमा में सीमाओं के क़ानून को समाप्त करने का प्रस्ताव रखा, लेकिन संशोधन पारित नहीं हुए। किसी ने भी कानून के खिलाफ वोट नहीं दिया.

विशेषज्ञों का मानना ​​है कि एक और बाधा वर्तमान प्रथा है, जिसमें वैज्ञानिक डिग्री से वंचित करने के लिए एक आवेदन उसी शोध प्रबंध परिषद को भेजा जाता है जहां योग्यता प्रदान की गई थी। आँकड़ों के अनुसार, 90% मामलों में, जिस कार्य के मूल्य पर विशेषज्ञों द्वारा सवाल उठाया गया था, उसे अभी भी सही माना जाता है। हालाँकि, यदि शिकायत वैकल्पिक शोध प्रबंध परिषद को मिल जाती है, तो 90% मामलों में वह संतुष्ट भी हो जाती है। इसलिए, रोस्तोवत्सेव ने छद्म वैज्ञानिकों के खिलाफ लड़ाई में एक वैकल्पिक असहमति परिषद में शिकायतों पर विचार करने की आवश्यकता का प्रस्ताव रखा।

ऑर्डर के अनुसार वैज्ञानिक लेख, उम्मीदवार और डॉक्टरेट शोध प्रबंध लिखने वाली कंपनियां एक बड़ी समस्या पेश करती हैं। यह एक बहुत बड़ा भूमिगत बाज़ार है। हम एक और तरीका निकालने की कोशिश कर रहे हैं - वैज्ञानिक प्रमाणन कार्यों के निर्माताओं पर कानूनी मुकदमा चलाना। यह संभव है, लेकिन अभी तक खराब तरीके से वितरित होने के कारण, व्यावहारिक रूप से कोई मिसाल नहीं है।


एसबी आरएएस कैंडिडेट ऑफ बायोलॉजिकल साइंसेज के प्रमुख शोधकर्ता ईगोर ज़ेडरीव का मानना ​​​​है कि रूसी विज्ञान में कई "महान बुराइयां" हैं जिन्हें खत्म करने की जरूरत है:

वैज्ञानिक पत्रिकाओं VAK की सूची नहीं होनी चाहिए। आखिर किस स्थिति में प्रतिष्ठा प्रणाली काम करेगी? जब यह पर्याप्त रूप से असंख्य, वितरित और स्वतंत्र हो जाता है। अब तक, एक विरोधाभास उभर रहा है: जितना मजबूत हम धोखेबाजों के खिलाफ सुरक्षा की व्यवस्था बनाते हैं, तकनीकी रूप से एक सामान्य युवा वैज्ञानिक के लिए खुद का बचाव करना उतना ही मुश्किल होता है, क्योंकि अधिक औपचारिकताएं खत्म हो जाती हैं। और एक ठग का बचाव करना उतना ही आसान है, जिसके लिए कंपनी सब कुछ करती है, - ज़ेडेरीव कहते हैं। - हमारे विज्ञान को विश्व विज्ञान में अधिकतम एकीकृत किया जाना चाहिए। यही एकमात्र तरीका है जिससे हम बड़ी संख्या में खिलाड़ी प्राप्त कर सकते हैं। क्योंकि किसी क्षेत्र में रूस में केवल दस विशेषज्ञ ही हो सकते हैं। और वे सभी, परिभाषा के अनुसार, हितों के टकराव में होंगे। और जब हम अंतरराष्ट्रीय बाजार में प्रवेश करते हैं, तो वहां की मूर्खता और दिखावटीपन खत्म होने लगता है।

चर्चा में एक अन्य भागीदार उप निदेशक हैं। रूसी विज्ञान अकादमी की साइबेरियाई शाखा के जी.आई. बुडकर, नोवोसिबिर्स्क राज्य विश्वविद्यालय के भौतिकी संकाय के डीन और रूसी विज्ञान अकादमी के संवाददाता सदस्य अलेक्जेंडर बोंडर ने कहा कि डिसरनेट परियोजना की गतिविधियाँ बहुत महत्वपूर्ण हैं, लेकिन किसी को नहीं करनी चाहिए उत्साह में डूब जाना:

दुष्ट विविध और बहुत साधन संपन्न होते हैं। वे जल्दी से अनुकूलित हो जाते हैं: वे न केवल ग्रंथों को अधिक जटिल रूप से बदलते हैं, बल्कि अन्य लोगों के विचारों को अपने शब्दों में फिर से लिखते हैं। विज्ञान के लिए भी ये उतना ही खतरनाक है. घोटालेबाज न केवल लाभ प्राप्त करते हैं और सार्वजनिक पदों पर कब्जा कर लेते हैं, बल्कि सबसे महत्वपूर्ण बात: इस मामले में, ईमानदार, कर्तव्यनिष्ठ विज्ञान के अधिकार को झटका लगता है। जबकि मुझे परीक्षा में बाहर निकलने का रास्ता दिख रहा है. इसके अलावा, ग्रंथों की नहीं, बल्कि कार्यों की वैज्ञानिक सामग्री की जाँच करना आवश्यक है।


मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के हाइड्रोमैकेनिक्स विभाग के एक वरिष्ठ शोधकर्ता, भौतिक और गणितीय विज्ञान के डॉक्टर एंड्री त्सटुरियन ने पिछले वक्ता पर आपत्ति जताई थी कि डिसरनेट में मुख्य लक्ष्य बदमाशों को बेनकाब करना नहीं है, सभी शोध प्रबंधों की जांच करना नहीं है, बल्कि सबसे ऊपर है। वैज्ञानिक समुदाय को मजबूत करें।

आर्टेम ओगनोव, न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के प्रोफेसर स्टोनी ब्रुक और सामग्री के कंप्यूटर डिजाइन के लिए एमआईपीटी प्रयोगशाला के प्रमुख स्कोलटेक ने कहा कि छद्म वैज्ञानिकों के खिलाफ लड़ाई अच्छी है, मुख्य बात यह है कि बहुत दूर तक नहीं जाना है:

अक्सर हम जादू-टोना शुरू कर देते हैं (कभी-कभी समाज में ऐसी मनोदशाओं की गंध आती है, ऐसा लगता है जैसे यह हमारे डीएनए में सिल दिया गया है)। मेरा आह्वान यह है: निर्णायक की भूमिका न निभाएं और बहुत दूर न जाएं! मुझे ऐसा लगता है कि यदि परीक्षा गुमनाम है, तो हम स्थिति को जटिल बनाते हैं और पानी को गंदा कर देते हैं, जो पारदर्शी हो सकता है। चूँकि अब अधिकांश मामलों में ऐसा ही किया जाता है - यह एक बहुत ही ख़राब प्रथा है। निश्चित छूट - भी. प्रत्येक विशिष्ट शोध प्रबंध के लिए विरोधियों का चयन किया जाना चाहिए, और यह सार्वजनिक होना चाहिए। यही बात लेखों की समीक्षा के लिए भी लागू होती है। यदि समीक्षक का नाम ज्ञात हो जाता है, तो यह उसके लिए ईमानदार होने के लिए एक बड़ा प्रोत्साहन है। अगर अब तक विशेषज्ञ नकाबपोश लोग हैं तो हम किस तरह की पारदर्शिता की बात कर सकते हैं?

मरीना मोस्केलेंको द्वारा रिकॉर्ड किया गया

खुले स्रोतों से तस्वीरें

सत्य का मिथ्याकरण हमारे अभागे समाज के लिए एक सामान्य बात है, जहाँ इसका नेतृत्व बहु-अमीर लोगों के समूह द्वारा किया जाता है, जिनके लिए लोगों पर असीमित शक्ति आधुनिक सभ्यता के विकास और समृद्धि से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है। और ऐसा कोई अपराध नहीं है जो वे पैसे की ताकत के लिए नहीं करेंगे। (वेबसाइट)

आज, यह लगभग किसी से छिपा नहीं है कि विश्व सरकार की इस सबसे कुख्यात असीमित शक्ति की खातिर, इतिहास को विकृत किया जाता है, लिखा जाता है और फिर से लिखा जाता है। हालाँकि, जैसा कि ज्ञात हो गया है, समाज के लिए और भी भयानक विज्ञान का मिथ्याकरण है, जो इलुमिनाटी को मानवता को अंधेरे, गरीबी और भूख में रखने की अनुमति देता है।

खुले स्रोतों से तस्वीरें

यह ऐसे बयान के साथ था कि अल्फ्रेड वेबर, जो कभी व्हाइट हाउस के सलाहकार थे, और इसलिए वैज्ञानिक डेटा को छुपाने की अमेरिकी सरकार की नीति के सभी पहलुओं को प्रत्यक्ष रूप से जानते हैं। खैर, वेबर का दावा है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में, मान लीजिए, एक ही टाइम मशीन कम से कम अस्सी वर्षों से विकासाधीन है। इस समय के दौरान, कई प्रयोगों के दौरान, मृत और लापता दोनों थे, हालांकि, अंत में, आश्चर्यजनक परिणाम प्राप्त हुए, जिससे साबित हुआ कि अतीत और भविष्य दोनों की यात्रा करना संभव है।

खुले स्रोतों से तस्वीरें

इस कारण से, वेबर कहते हैं, उदाहरण के लिए, व्हाइट हाउस सरकार को सत्तर के दशक की शुरुआत में 11 सितंबर, 2001 की त्रासदी के बारे में पता था। यह बात 1995 में सामने आए इलुमिनाती प्लेइंग कार्ड्स से भी साबित होती है, जिसमें प्रसिद्ध न्यूयॉर्क वर्ल्ड ट्रेड सेंटर के ढहते हुए जुड़वां टावरों को दर्शाया गया था। तब यह सब, बेशक, एक संयोग के रूप में लिखा गया था, लेकिन वास्तव में, कार्ड के ऐसे डेक सूचना रिसाव का सबूत हैं।

खुले स्रोतों से तस्वीरें

लेकिन इस मामले में अमेरिकी सरकार ने 21वीं सदी की शुरुआत के सबसे भव्य आतंकवादी हमले को क्यों नहीं रोका, यह एक और सवाल है, हालांकि यह फिर से सच्चाई (किसी भी) के विरूपण से निकटता से संबंधित है।

मिथ्याकरण और गोपनीयता साथ-साथ चलते हैं

पृथ्वी के सबसे अमीर कुलों, जिन्हें कभी-कभी विश्व सरकार कहा जाता है, कभी-कभी इलुमिनाटी, जो मूल रूप से एक ही चीज़ है, ने पिछली शताब्दी की शुरुआत में सभी वैज्ञानिक प्रयोगों को वर्गीकृत किया था जो गैस, तेल और की बिक्री से उनकी शानदार आय को कम कर देंगे। अन्य महत्वपूर्ण प्राकृतिक संसाधन, और इसलिए विश्व विज्ञान को आज रिश्वत दी गई है। सभी विकास, जैसे "टाइम मशीन", "सतत गति मशीन", "शून्य ऊर्जा और इसका वायरलेस ट्रांसमिशन" वर्जित हैं। ये विकास केवल उसी सीआईए की देखरेख में गुप्त प्रयोगशालाओं में चयनित (आप जानते हैं कौन) वैज्ञानिकों द्वारा ही किए जा सकते हैं। इसलिए, इन अध्ययनों के परिणाम समाज के लिए बंद हैं, लेकिन इलुमिनाती द्वारा स्वयं अपने स्वार्थी, लगभग मानवद्वेषी उद्देश्यों के लिए उनका सफलतापूर्वक उपयोग किया जाता है।

खुले स्रोतों से तस्वीरें

अल्फ्रेड वेबर एक उदाहरण देते हैं कि सौ साल पहले दुनिया के "अभिजात वर्ग" ने विज्ञान को मिथ्या साबित करने और इसे पूरी दुनिया में व्यावहारिक रूप से नष्ट करने के उद्देश्य से एक ज्ञापन विकसित किया था। यह सब विज्ञान और शिक्षा के बुनियादी विषयों - वैज्ञानिक पद्धति और तर्क - के विनाश के साथ शुरू हुआ। इसके लिए धन्यवाद, मौलिक विज्ञान व्यावहारिक रूप से समय को चिह्नित कर रहा है - यह पूरी तरह से मृत अंत तक पहुंच गया है। इसकी पुष्टि आधुनिक वैज्ञानिक विचारों के दिग्गजों, जैसे एम. काकू, वी. कात्युश्चिक, एस. सैल और कई अन्य लोगों द्वारा भी की जाती है, जो सादे पाठ में बताते हैं कि आज हम व्यावहारिक रूप से उसी शून्य ऊर्जा से विपरीत दिशा में चल रहे हैं ( सभी मानव जाति के लिए मुफ़्त) और कई अन्य महान खोजें, क्योंकि सामान्य ज्ञान के विपरीत हठधर्मिता और पैटर्न समाज पर थोपे जाते हैं।

मेंडेलीव के न्यूटोनियन के स्थान पर आइंस्टीन का त्रुटिपूर्ण सिद्धांत

उदाहरण के लिए, तत्व न्यूटोनियम को डी. मेंडेलीव की तालिका से बाहर क्यों रखा गया, जो शून्य पंक्ति में था और जिससे तालिका अभी शुरू हुई थी? और तथ्य यह है कि न्यूटोनियम विश्व ईथर से मेल खाता है, जो प्रकृति में सभी प्रकार की ऊर्जा को संग्रहीत और प्रसारित करता है। ईथर के सिद्धांत ने ही असीमित और व्यावहारिक रूप से मुक्त ऊर्जा को जन्म दिया, जो कि तेल और गैस मैग्नेट की योजनाओं में बिल्कुल भी शामिल नहीं था। और फिर ईथर सिद्धांत के स्थान पर आइंस्टीन का सापेक्षता का सिद्धांत दुनिया पर थोप दिया गया। इसके अलावा, जर्मन वैज्ञानिक स्वयं "अपने सिद्धांत" के कुछ प्रावधानों से परिचित होने पर बहुत आश्चर्यचकित होंगे, जो स्पष्ट रूप से गलत साबित हुए थे।

खुले स्रोतों से तस्वीरें

वास्तव में, वी.कात्युश्चिक बताते हैं, यह वह स्थान नहीं है जो मुड़ा हुआ है, बल्कि एक स्थान है, उदाहरण के लिए, सूर्य से गुजरने वाले फोटॉन का प्रक्षेप पथ मुड़ा हुआ है, लेकिन बिल्कुल भी स्थान नहीं है। ये वैज्ञानिक पद्धति की मूल बातें हैं जो विश्वविद्यालयों में नहीं पढ़ाई जाती हैं, जैसा कि तर्क के पहले नियम की व्याख्या है। और क्यों? हां, क्योंकि अन्यथा छात्र सच्चाई की तह तक पहुंच जाएंगे और आश्चर्य से पूछेंगे: अंतरिक्ष की वक्रता का इससे क्या लेना-देना है?

दुनिया के सबसे अमीर घराने विज्ञान को क्यों और कैसे गलत ठहराते हैं?

पिछली शताब्दी के मध्य में, पत्रकारों ने अभी भी इस मुद्दे को उठाया - विज्ञान का मिथ्याकरण। उदाहरण के लिए, उस समय के अखबार "फाइनेंशियल टाइम्स" में आप एक लेख "विज्ञान क्या है?" पा सकते हैं। इसमें कहा गया है कि विज्ञान के आधुनिक दिग्गज उन दिव्य ग्रहों से बहुत दूर हैं जो लोगों की भलाई के लिए सब कुछ करते हैं। उनमें ठग, बदमाश और जालसाज़ भरे हुए हैं, और पैसे की खातिर वे अपराध सहित किसी भी नीचता के लिए तैयार हैं। दुर्भाग्य से, उस लेख के लेखकों ने निष्कर्ष निकाला, ऐसे "प्रमुख वैज्ञानिकों" की गतिविधियों को समाज द्वारा बहुत देर से पहचाना जाता है, कभी-कभी जब वे जीवित नहीं होते हैं। और कभी-कभी आप सच्चाई की तह तक भी नहीं पहुंच पाते कि इसके लिए कौन दोषी है...

हालाँकि, जैसा कि अल्फ्रेड वेबर बताते हैं, उस समय के पत्रकारों को मुख्य कारण समझ में नहीं आया कि विज्ञान के लोग इस विज्ञान को क्यों गलत ठहराते हैं, कि उन्हें केवल उनकी चुप्पी, उनकी धोखाधड़ी और यहां तक ​​कि उनके अपराधों के लिए भुगतान किया जाता है। और वे अच्छा भुगतान करते हैं, क्योंकि यह विश्व सरकार के लिए बहुत फायदेमंद है। दरअसल, दुनिया में दो विज्ञान हैं। एक सत्य है, लेकिन गुप्त है, और दूसरा सार्वजनिक है, लेकिन धोखेबाज और भ्रष्ट है। वैसे, यही तस्वीर शिक्षा में भी देखी जा सकती है, यही वजह है कि अनेक माध्यमिक और उच्च शिक्षण संस्थानों के बावजूद समाज अधिक से अधिक मूर्ख और कम शिक्षित होता जा रहा है। और यह तथ्य कि व्यंग्यकार जादोर्नोव ने एकीकृत राज्य परीक्षा और अमेरिकी शिक्षा का उपहास किया है, जिसने पहले ही रूस सहित पूरी दुनिया में बाढ़ ला दी है, वास्तव में हास्यास्पद नहीं है, लेकिन सभी मानव जाति के लिए दुखद और दुखद भी है ...

खुले स्रोतों से तस्वीरें

उदाहरण के लिए, उसी रॉकफेलर को तथाकथित "विज्ञान आयोगों" द्वारा उदारतापूर्वक भुगतान किया जाता है, जो दुनिया के लगभग सभी उन्नत देशों में बनाए गए हैं, जिससे समान वैकल्पिक ईंधन को विकसित करने और यहां तक ​​​​कि लागू करने के किसी भी प्रयास को दबा दिया जाता है। मुफ़्त प्रौद्योगिकियाँ, हमारी सदी की सबसे भयानक बीमारियों के लिए दवाएँ, जीवन विस्तार के साधन, किसी व्यक्ति की छिपी हुई क्षमता को प्रकट करना और बहुत कुछ जो दुनिया भर में उनकी शक्ति को कमजोर करता है। इन आयोगों की बदौलत, जो कुछ भी उन्नत हुआ उसे कपटपूर्ण, छद्म विज्ञान, अस्पष्टता घोषित कर दिया गया। साथ ही, दूसरी ओर, विश्व सरकार भी उदारतापूर्वक अपने भूमिगत विज्ञान को वित्तपोषित करती है, और खरीदे गए वैज्ञानिकों के फल का उपयोग निषिद्ध ज्ञान को निर्देशित करके अपनी पहले से ही लगभग असीमित शक्ति को और मजबूत करने के लिए करती है ...

हाल के वर्षों में, विज्ञान में धोखाधड़ी के बारे में बहुत चर्चा हुई है, लेकिन विशेष रूप से गरमागरम बहस इस सवाल से उठी है कि क्या यह सिर्फ एक यादृच्छिक "सड़ा हुआ सेब" है या "हिमशैल का टिप", जिसका आधार यह है शुभ संकेत नहीं. यह स्पष्ट है कि सामान्य रूप से वैज्ञानिकों और विशेष रूप से अनुसंधान मनोवैज्ञानिकों को अपने वैज्ञानिक कार्यों में बिल्कुल स्पष्ट होना चाहिए। 1992 के सामान्य संहिता के सिद्धांत बी में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि मनोवैज्ञानिक "विज्ञान, शिक्षण और मनोवैज्ञानिक अभ्यास में ईमानदार होंगे" (एपीए, 1992)। इसके अलावा, 1992 कोड के कई विशिष्ट मानक विशेष रूप से अनुसंधान में धोखाधड़ी से निपटते हैं। यह अनुभाग निम्नलिखित प्रश्नों पर केंद्रित है: वैज्ञानिक धोखाधड़ी क्या है? यह कितना सामान्य है? ऐसा क्यों होता है?

शब्दकोष « अमेरिकन विरासत शब्दकोष» (1971) धोखाधड़ी को "अवांछनीय या अवैध लाभ प्राप्त करने के उद्देश्य से किया गया जानबूझकर किया गया धोखा" के रूप में परिभाषित करता है (पृष्ठ 523)। विज्ञान में धोखाधड़ी के दो मुख्य प्रकार हैं: 1) साहित्यिक चोरी- अन्य लोगों के विचारों को जानबूझकर अपनाना और उन्हें अपना मानना, और 2) डेटा मिथ्याकरण. 1992 कोड में, मानक 6.22 द्वारा साहित्यिक चोरी की विशेष रूप से निंदा की गई है, और मानक 6.21 (तालिका 2.4) द्वारा डेटा के मिथ्याकरण की विशेष रूप से निंदा की गई है। साहित्यिक चोरी की समस्या मानव गतिविधि के सभी क्षेत्रों में अंतर्निहित है, और डेटा का मिथ्याकरण केवल विज्ञान में पाया जाता है, इसलिए अगला भाग इस मुद्दे के लिए समर्पित होगा।

तालिका 2.4डेटा मिथ्याकरण और साहित्यिक चोरी: मानकआरा

मानक 6.21. प्रतिवेदनपरिणामों के बारे में

ए) मनोवैज्ञानिक अपने प्रकाशनों में डेटा गढ़ते नहीं हैं या शोध परिणामों को गलत साबित नहीं करते हैं।

ख) यदि मनोवैज्ञानिकों को अपने प्रकाशित डेटा में महत्वपूर्ण त्रुटियां मिलती हैं, तो वे उन त्रुटियों को सही करने, खंडन करने, टाइपोग्राफिक त्रुटियों को सही करने या अन्य उचित माध्यमों से ठीक करने का प्रयास करते हैं।

मानक 6.22.साहित्यिक चोरी

मनोवैज्ञानिक अन्य लोगों के काम के महत्वपूर्ण हिस्सों को अपना नहीं मानते, भले ही इन कार्यों के लिंक या डेटा स्रोत मौजूद हों।

डेटा मिथ्याकरण

यदि विज्ञान पर कोई नैतिक पाप है, तो यह डेटा से निपटने में क्रिस्टल ईमानदारी की कमी का पाप है, और डेटा के प्रति दृष्टिकोण विज्ञान की पूरी इमारत की नींव में निहित है। लेकिन अगर नींव विफल हो जाती है, तो बाकी सब कुछ बिखर जाता है, इसलिए डेटा अखंडता अत्यंत महत्वपूर्ण है। इस प्रकार की धोखाधड़ी कई रूप ले सकती है। पहला और सबसे चरम रूप वह है जब वैज्ञानिक डेटा बिल्कुल भी एकत्र नहीं करता है, बल्कि बस उसे गढ़ता है। दूसरा अंतिम परिणाम को बेहतर ढंग से प्रस्तुत करने के लिए कुछ डेटा को छिपाना या बदलना है। तीसरा है एक निश्चित मात्रा में डेटा का संग्रह करना और लुप्त जानकारी को एक पूर्ण सेट तक सोचना। चौथा, यदि परिणाम अपेक्षा के अनुरूप न हों तो संपूर्ण अध्ययन को छिपा देना। इनमें से प्रत्येक मामले में, धोखा जानबूझकर किया गया है और वैज्ञानिकों को "अवांछनीय या अवैध लाभ प्राप्त होता है" (यानी, प्रकाशन)।

मानक 6.25.

एक अध्ययन के नतीजे प्रकाशित होने के बाद, मनोवैज्ञानिकों को निष्कर्षों में अंतर्निहित डेटा को अन्य वैज्ञानिकों से नहीं रोकना चाहिए जो किए गए दावे को सत्यापित करने के उद्देश्य से उनका विश्लेषण करना चाहते हैं और केवल इस उद्देश्य के लिए डेटा का उपयोग करने का इरादा रखते हैं, बशर्ते कि यह संभव हो प्रतिभागियों की गोपनीयता की रक्षा के लिए और यदि मालिकाना डेटा के कानूनी अधिकार उनके प्रकाशन को नहीं रोकते हैं।

की गई खोजों को दोहराने के प्रयासों की विफलता के अलावा, मानक जांच के दौरान धोखाधड़ी का पता लगाया जा सकता है (या कम से कम संदिग्ध)। जब कोई शोध लेख किसी पत्रिका में प्रस्तुत किया जाता है या किसी एजेंसी को अनुदान के लिए आवेदन किया जाता है, तो कई विशेषज्ञ यह तय करने में सहायता के लिए इसकी समीक्षा करते हैं कि लेख प्रकाशित किया जाएगा या अनुदान दिया जाएगा। अजीब लगने वाले क्षण शायद कम से कम एक शोधकर्ता का ध्यान आकर्षित करेंगे। धोखाधड़ी का पता लगाने का तीसरा अवसर तब होता है जब शोधकर्ता के साथ काम करने वाले कर्मचारियों को किसी समस्या का संदेह होता है। ऐसा 1980 में एक कुख्यात अध्ययन के दौरान हुआ था। प्रयोगों की एक शृंखला में, जो विकासात्मक देरी वाले बच्चों में अतिसक्रियता के उपचार में एक सफलता प्रतीत होती है, स्टीवन ब्रूनिंग ने यह कहते हुए डेटा प्राप्त किया कि इस मामले में

उत्तेजक दवाएं एंटीसाइकोटिक्स की तुलना में अधिक प्रभावी हो सकती हैं (होल्डन, 1987)। हालाँकि, उनके एक सहकर्मी को संदेह था कि डेटा के साथ छेड़छाड़ की गई है। नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ मेंटल हेल्थ द्वारा तीन साल की जांच के बाद संदेह की पुष्टि की गई। { राष्ट्रीय संस्था का मानसिक स्वास्थ्य - एनआईएमएच), जिन्होंने ब्रूनिंग के कुछ शोध को वित्त पोषित किया। अदालत में, ब्रूनिंग ने प्रतिनिधित्व के दो मामलों में दोषी ठहराया एनआईएमएच मिथ्या डेटा; जवाब में एनआईएमएच जांच के दौरान झूठी गवाही के आरोप हटा दिए गए (बर्न, 1988)।

विज्ञान की शक्तियों में से एक प्रयोगों की पुनरावृत्ति, जांच और सहकर्मियों की ईमानदारी के माध्यम से आत्म-सुधार है। और वास्तव में, उनके ऐसे संगठन ने कई बार धोखाधड़ी का पता लगाना संभव बना दिया, उदाहरण के लिए, ब्रूनिंग के मामले में। लेकिन क्या होगा यदि विशेषज्ञों को मिथ्याकरण का कोई सबूत नहीं मिल पाता है, या यदि मिथ्या परिणाम अन्य वास्तविक खोजों के अनुरूप हैं (अर्थात, यदि उन्हें दोहराया जा सकता है)? यदि नकली परिणाम सच्ची खोजों के अनुरूप हैं, तो उन्हें जांचने का कोई कारण नहीं है, और धोखाधड़ी कई वर्षों तक अनदेखा रह सकती है। संभवतः मनोविज्ञान में संदिग्ध धोखाधड़ी के सबसे प्रसिद्ध मामले ("संदिग्ध", क्योंकि अंतिम निर्णय अभी तक नहीं हुआ है) में भी कुछ ऐसा ही हुआ था।

यह मामला सबसे प्रसिद्ध ब्रिटिश मनोवैज्ञानिकों में से एक - सिरिल बर्ट (1883-1971) से संबंधित है, जो बुद्धि की प्रकृति के बारे में बहस में मुख्य भागीदार थे। जुड़वाँ बच्चों पर उनके अध्ययन को अक्सर इस बात के प्रमाण के रूप में उद्धृत किया जाता है कि बुद्धिमत्ता मुख्य रूप से एक माता-पिता से विरासत में मिलती है। बर्ट के परिणामों में से एक से पता चला कि एक जैसे जुड़वा बच्चों का प्रदर्शन लगभग समान होता है। आईक्यू, भले ही जन्म के तुरंत बाद उन्हें अलग-अलग माता-पिता ने गोद लिया हो और उनका पालन-पोषण अलग-अलग परिस्थितियों में हुआ हो। कई वर्षों तक किसी ने उनके डेटा पर सवाल नहीं उठाया, और वे बुद्धि की आनुवंशिकता पर साहित्य में प्रवेश कर गए। हालाँकि, चौकस पाठकों ने अंततः देखा कि, विभिन्न प्रकाशनों में जुड़वा बच्चों की अलग-अलग संख्या के अध्ययन में प्राप्त परिणामों का वर्णन करते हुए, बर्ट ने संकेत दिया बिल्कुलसमान सांख्यिकीय परिणाम (समान सहसंबंध गुणांक)। गणितीय दृष्टिकोण से, ऐसे परिणाम प्राप्त करना बहुत ही असंभव है। विरोधियों ने उन पर बुद्धिमत्ता की आनुवंशिकता में बर्ट के विश्वास को मजबूत करने के लिए परिणामों को गलत साबित करने का आरोप लगाया है, और रक्षकों ने प्रतिवाद किया है कि उन्होंने वैध डेटा एकत्र किया था, लेकिन वर्षों से अपनी रिपोर्टों में भुलक्कड़ और असावधान हो गए। वैज्ञानिक के बचाव में यह भी कहा गया कि यदि वह धोखाधड़ी में लिप्त होगा, तो वह निश्चित रूप से इसे छिपाने की कोशिश करेगा (उदाहरण के लिए, वह सहसंबंधों के बेमेल का ख्याल रखेगा)। इसमें कोई संदेह नहीं है कि बर्ट के डेटा के बारे में कुछ अजीब है, और यहां तक ​​​​कि उनके रक्षक भी स्वीकार करते हैं कि उनमें से कई का कोई वैज्ञानिक मूल्य नहीं है, लेकिन यह सवाल कि क्या जानबूझकर धोखाधड़ी की गई थी या क्या यह सब असावधानी और / या लापरवाही के कारण था, कभी नहीं हो सकता हल किया जा सकता है, आंशिक रूप से क्योंकि बर्ट की मृत्यु के बाद, उसके नौकरानी ने विभिन्न दस्तावेजों वाले कई बक्सों को नष्ट कर दिया (कोह्न, 1986)।

बर्ट केस (ग्रीन, 1992; सैमल्सन, 1992) का विश्लेषण करना बहुत लोकप्रिय हो गया है, लेकिन हमारे लिए यह महत्वपूर्ण है कि त्रुटियों, असावधानी या जानबूझकर गलत बयानी के कारण डेटा में होने वाली गलतता पर किसी का ध्यान न जाए।

डेटा अन्य खोजों के साथ अच्छी तरह मेल खाता है (अर्थात यदि किसी के द्वारा पुन: प्रस्तुत किया गया हो)। बर्ट के साथ भी यही स्थिति थी, उनका डेटा जुड़वा बच्चों के अन्य अध्ययनों (उदाहरण के लिए, बाउचार्ड और मैकग्यू, 1981) में प्राप्त आंकड़ों के समान था।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कुछ टिप्पणीकारों (उदाहरण के लिए हिल्गार्टनर, 1990) का मानना ​​है कि, उस मामले के अलावा जहां गलत डेटा "सही" डेटा को दोहराता है, दो अन्य प्रकार के कारण हैं जिनके कारण मिथ्याकरण का पता नहीं लगाया जा सकता है। सबसे पहले, आज बड़ी मात्रा में प्रकाशित होने वाले शोध से गलत जानकारी पर किसी का ध्यान नहीं जाता है, खासकर अगर यह उन प्रमुख खोजों की रिपोर्ट नहीं करता है जो व्यापक ध्यान आकर्षित करती हैं। दूसरे, पुरस्कार प्रणाली इस तरह से डिज़ाइन की गई है कि नई खोजों का भुगतान किया जाता है, जबकि अन्य लोगों के परिणामों के "सरल" पुनरुत्पादन में लगे वैज्ञानिकों का काम काफी रचनात्मक नहीं माना जाता है, और ऐसे वैज्ञानिकों को अकादमिक पुरस्कार नहीं मिलते हैं। परिणामस्वरूप, कुछ संदिग्ध अध्ययनों को दोहराया नहीं जा सकेगा।

यह भी माना जाता है कि पुरस्कार प्रणाली कुछ अर्थों में धोखाधड़ी की उपस्थिति का कारण है। यह राय हमें अंतिम और मुख्य प्रश्न पर लाती है - धोखाधड़ी क्यों होती है? विभिन्न स्पष्टीकरण हैं - व्यक्तिगत (चरित्र की कमजोरी) से लेकर सामाजिक (20वीं सदी के उत्तरार्ध के सामान्य नैतिक पतन को दर्शाते हुए)। शैक्षणिक पुरस्कार प्रणाली को दोष देना कारणों की सूची के बीच में कहीं रखा गया है। जो वैज्ञानिक अपना शोध प्रकाशित करते हैं उन्हें पदोन्नत किया जाता है, स्थायी पद प्राप्त होते हैं, अनुदान मिलते हैं और दर्शकों को प्रभावित करने का अवसर मिलता है। कभी-कभी निरंतर "मरें, लेकिन प्रकाशित करें" का शोधकर्ता पर इतना गहरा प्रभाव पड़ता है कि यह उसे (या उसके सहायक को) नियमों को तोड़ने के बारे में सोचने पर मजबूर कर देता है। यह पहले सीमित हो सकता है (वांछित परिणाम प्राप्त करने के लिए थोड़ी मात्रा में जानकारी जोड़ना), लेकिन समय के साथ प्रक्रिया बढ़ेगी।

आप शोध छात्रों के लिए इसका क्या मतलब है? कम से कम, इसका मतलब यह है कि आपको डेटा के बारे में ईमानदार रहना होगा, अनुसंधान प्रक्रिया का ईमानदारी से पालन करना होगा, और कभी नहींजानकारी की थोड़ी सी मात्रा को भी गलत साबित करने के प्रलोभन का विरोध करें; साथ ही, किसी अध्ययन में भाग लेने वालों के डेटा को कभी न छोड़ें, जब तक कि ऐसा करने के लिए स्पष्ट दिशानिर्देश न हों, जो प्रयोग शुरू होने से पहले निर्धारित किए गए हों (उदाहरण के लिए, जब प्रतिभागी निर्देशों का पालन नहीं करते हैं या शोधकर्ता प्रयोग को गलत तरीके से प्रबंधित करता है)। इसके अलावा, मूल डेटा रखना या कम से कम उनका संक्षिप्त विवरण रखना आवश्यक है। आपके परिणाम अजीब लगने के आरोपों के खिलाफ सबसे अच्छा बचाव मांग पर डेटा प्रदान करने की आपकी क्षमता है।

चल रहे शोध के नैतिक आधार के महत्व को कम करके आंका नहीं जा सकता, यही कारण है कि इस अध्याय को पुस्तक की शुरुआत में ही रखा गया है। लेकिन नैतिक मानकों की चर्चा एक अध्याय की सीमाओं तक सीमित नहीं है - भविष्य में, आप इस विषय का एक से अधिक बार सामना करेंगे। उदाहरण के लिए, यदि आप सामग्री पर ध्यान दें, तो आप देखेंगे कि प्रत्येक अगले अध्याय में नैतिकता पर एक प्रविष्टि शामिल है, जो समर्पित है

क्षेत्र अध्ययन में प्रतिभागियों के बारे में जानकारी का खुलासा न करना, प्रतिभागियों का चयन, सर्वेक्षणों का जिम्मेदार उपयोग और प्रयोगकर्ताओं की नैतिक क्षमता जैसे मुद्दों पर। हालाँकि, अगले अध्याय में, हम दूसरे दायरे की एक समस्या पर विचार करेंगे - अनुसंधान परियोजनाओं के लिए एक वैचारिक आधार का विकास।