जैसा कि आम तौर पर क्रांति घटित होने के बाद होता है। क्रांतियों का तंत्र पाँच कारकों पर आधारित है

नवंबर 2017 में, उस घटना को सौ साल हो जाएंगे जिसे रूस में अक्टूबर क्रांति कहा जाने लगा। कुछ लोगों का तर्क है कि यह तख्तापलट था। इस मामले पर आज भी चर्चा जारी है. इस लेख का उद्देश्य समस्या को समझने में मदद करना है।

अगर तख्तापलट होता है

पिछली शताब्दी उन घटनाओं से समृद्ध थी जो कुछ अविकसित देशों में घटित हुईं और जिन्हें तख्तापलट कहा गया। वे मुख्यतः अफ़्रीकी और लैटिन अमेरिकी देशों में हुए। उसी समय, मुख्य सरकारी निकायों को बलपूर्वक जब्त कर लिया गया। राज्य के मौजूदा नेताओं को सत्ता से हटा दिया गया. उन्हें शारीरिक रूप से ख़त्म किया जा सकता है या गिरफ़्तार किया जा सकता है। कुछ लोग निर्वासन में भागने में सफल रहे। सत्ता परिवर्तन तेजी से हुआ.

इसके लिए प्रदान की गई कानूनी प्रक्रियाओं की अनदेखी की गई। फिर नए स्व-नियुक्त राज्य प्रमुख ने तख्तापलट के ऊंचे लक्ष्यों की व्याख्या के साथ लोगों को संबोधित किया। कुछ ही दिनों में सरकारी निकायों के नेतृत्व में परिवर्तन हो गया। देश में जीवन चलता रहा, लेकिन नये नेतृत्व में। ऐसी क्रांतियाँ कोई नई बात नहीं हैं. उनका सार है उन लोगों को सत्ता से हटाने में जो इसके साथ संपन्न हैं, जबकि सत्ता की संस्थाएँ स्वयं अपरिवर्तित रहती हैं। राजतंत्रों में इस तरह के अनगिनत महल तख्तापलट थे, जिनमें से मुख्य साधन कुछ व्यक्तियों की एक संकीर्ण संख्या की साजिशें थीं।

अक्सर तख्तापलट सशस्त्र बलों और सुरक्षा बलों की भागीदारी से होते थे। यदि सेना द्वारा सत्ता में परिवर्तन की मांग की जाती थी, जो परिवर्तनों के पीछे प्रेरक शक्ति के रूप में कार्य करती थी, तो उन्हें सैन्य कहा जाता था। इस मामले में, साजिशकर्ता कुछ उच्च पदस्थ अधिकारी हो सकते हैं, जिन्हें सेना के एक छोटे से हिस्से का समर्थन प्राप्त है। ऐसे तख्तापलट को पुट्चेस कहा जाता था और सत्ता पर कब्ज़ा करने वाले अधिकारियों को जुंटा कहा जाता था। आमतौर पर, एक जुंटा एक सैन्य तानाशाही स्थापित करता है। कभी-कभी जुंटा का प्रमुख सशस्त्र बलों का नेतृत्व बरकरार रखता है, और इसके सदस्य राज्य में प्रमुख पदों पर रहते हैं।

कुछ क्रांतियों ने बाद में देश की सामाजिक-आर्थिक संरचना में आमूल-चूल परिवर्तन किया और अपने पैमाने को क्रांतिकारी स्वरूप में ले लिया। पिछली सदी में कुछ राज्यों में जो घटनाएँ घटीं, जिन्हें तख्तापलट कहा गया, उनकी अपनी-अपनी विशेषताएँ हो सकती हैं। इस प्रकार, राजनीतिक दलों और सार्वजनिक संगठनों को उनमें भाग लेने के लिए आमंत्रित किया जा सकता है। और तख्तापलट स्वयं इसकी कार्यकारी शाखा द्वारा सत्ता हथियाने का एक साधन हो सकता है, जो प्रतिनिधि निकायों सहित सभी शक्तियाँ ग्रहण करता है।

कई राजनीतिक वैज्ञानिकों का मानना ​​है कि सफल तख्तापलट आर्थिक रूप से पिछड़े और राजनीतिक रूप से स्वतंत्र देशों का विशेषाधिकार है। यह सरकार के उच्च स्तर के केंद्रीकरण से सुगम होता है।

एक नई दुनिया कैसे बनायें

कभी-कभी समाज खुद को ऐसी स्थिति में पाता है, जहां उसके विकास के लिए, उसमें मूलभूत परिवर्तन करना और मौजूदा राज्य से नाता तोड़ना जरूरी हो जाता है। यहां मुख्य बात प्रगति सुनिश्चित करने के लिए गुणात्मक छलांग है। हम बुनियादी बदलावों के बारे में बात कर रहे हैं, न कि उन बदलावों के बारे में जहां केवल राजनीतिक हस्तियां बदलती हैं। राज्य और समाज की मूलभूत नींव को प्रभावित करने वाले ऐसे आमूल-चूल परिवर्तन को आमतौर पर क्रांति कहा जाता है।

क्रांतियाँ अर्थव्यवस्था और सामाजिक जीवन की एक संरचना को दूसरे द्वारा प्रतिस्थापित करने का कारण बन सकती हैं। इस प्रकार, बुर्जुआ क्रांतियों के परिणामस्वरूप, सामंती संरचना को पूंजीवादी में बदल दिया गया। समाजवादी क्रांतियों ने पूंजीवादी ढांचे को बदलकर समाजवादी बना दिया। राष्ट्रीय मुक्ति क्रांतियों ने लोगों को औपनिवेशिक निर्भरता से मुक्त कराया और स्वतंत्र राष्ट्र राज्यों के निर्माण में योगदान दिया। राजनीतिक क्रांतियाँ अधिनायकवादी और सत्तावादी राजनीतिक शासनों से लोकतांत्रिक शासनों आदि की ओर बढ़ना संभव बनाती हैं। यह विशेषता है कि क्रांतियाँ उन स्थितियों में की जाती हैं जहाँ उखाड़ फेंके गए शासन की कानूनी प्रणाली क्रांतिकारी परिवर्तनों की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करती है।

क्रांतिकारी प्रक्रियाओं का अध्ययन करने वाले वैज्ञानिक क्रांतियों के उद्भव के कई कारण बताते हैं।

• कुछ सत्ताधारी यह मानने लगे हैं कि राज्य के मुखिया और उनके दल के पास अन्य विशिष्ट समूहों के प्रतिनिधियों की तुलना में काफी अधिक शक्तियां और क्षमताएं हैं। परिणामस्वरूप, असंतुष्ट लोग सार्वजनिक आक्रोश को उत्तेजित कर सकते हैं और इसे शासन से लड़ने के लिए बढ़ा सकते हैं।
• राज्य और अभिजात वर्ग के निपटान में धन के प्रवाह में कमी के कारण, कराधान को कड़ा किया जा रहा है। अधिकारियों और सेना का वेतन कम हो रहा है। इसी आधार पर इन श्रेणियों के राज्य कर्मियों द्वारा असंतोष एवं विरोध उत्पन्न होता है।
• जनता में आक्रोश बढ़ रहा है, जो अभिजात वर्ग द्वारा समर्थित है और हमेशा गरीबी या सामाजिक अन्याय के कारण नहीं होता है। यह समाज में स्थिति की हानि का परिणाम है। लोगों का असंतोष विद्रोह में बदल जाता है।
• एक ऐसी विचारधारा का निर्माण हो रहा है जो समाज के सभी वर्गों की मांगों और भावनाओं को प्रतिबिंबित करती है। अपने स्वरूप के बावजूद, यह लोगों को अन्याय और असमानता से लड़ने के लिए प्रेरित करता है। यह इस शासन का विरोध करने वाले नागरिकों के एकीकरण और लामबंदी के लिए वैचारिक आधार के रूप में कार्य करता है।
• अंतर्राष्ट्रीय समर्थन, जब विदेशी राज्य सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग का समर्थन करने से इनकार करते हैं और विपक्ष के साथ सहयोग शुरू करते हैं।

क्या अंतर हैं

1. किसी राज्य में तख्तापलट उसके नेतृत्व का एक जबरदस्ती प्रतिस्थापन है, जिसे ऐसे लोगों के एक समूह द्वारा किया जाता है जिन्होंने इसके खिलाफ साजिश रची है।
2. क्रांति समाज के जीवन में आमूल-चूल परिवर्तन की एक शक्तिशाली बहुआयामी प्रक्रिया है। परिणामस्वरूप, मौजूदा सामाजिक व्यवस्था नष्ट हो जाती है और एक नई सामाजिक व्यवस्था का जन्म होता है।
3. तख्तापलट के आयोजकों का लक्ष्य राज्य के नेताओं को उखाड़ फेंकना है, जो जल्दी ही हो जाता है। आमतौर पर, तख्तापलट को महत्वपूर्ण लोकप्रिय समर्थन नहीं मिलता है। एक क्रांति सरकार की मौजूदा व्यवस्था और सामाजिक व्यवस्था में गहरा बदलाव मानती है। क्रांतिकारी प्रक्रिया में लंबा समय लगता है, जिसमें धीरे-धीरे विरोध की भावनाएं बढ़ती हैं और जनता की भागीदारी बढ़ती है। अक्सर इसका नेतृत्व एक राजनीतिक दल करता है जिसके पास कानूनी तरीकों से सत्ता हासिल करने का अवसर नहीं होता है। इसका अंत अक्सर रक्तपात और गृहयुद्ध में होता है।
4. तख्तापलट में आम तौर पर इसके प्रतिभागियों का मार्गदर्शन करने वाली कोई विचारधारा नहीं होती है। क्रांति वर्ग विचारधारा के प्रभाव में की जाती है, जो लोगों के एक महत्वपूर्ण हिस्से की चेतना को बदल देती है।

आजकल अलग-अलग देशों में अगर कोई दंगे या विद्रोह होते हैं तो उन्हें तुरंत क्रांति का नाम दे दिया जाता है। क्या यह वास्तव में सही होगा? चलो पता करते हैं।

क्रांति की विशेषताएं क्या हैं? क्रांति समाज की सामाजिक और राजनीतिक संरचना में एक मूलभूत परिवर्तन है। अक्सर, क्रांतियाँ नीचे से असंतुष्ट लोगों द्वारा होती हैं जिन्हें निराशा की ओर प्रेरित किया गया है। उत्तरार्द्ध व्यक्ति की वह अवस्था है, जब वह सबसे अराजनीतिक होते हुए भी भावुक हो जाता है।

क्रांतियों के उत्कृष्ट उदाहरण इतिहास के वे क्षण माने जा सकते हैं जब एक सामाजिक व्यवस्था से दूसरी सामाजिक व्यवस्था में परिवर्तन होते हैं। ये हैं 1642 में इंग्लैंड में बुर्जुआ क्रांति, जब पूंजीवादी संबंधों में परिवर्तन हुआ, और 1789 में फ्रांस में महान बुर्जुआ क्रांति।

साथ ही, क्रांतियाँ राष्ट्रीय मुक्ति भी हो सकती हैं, जिसका लक्ष्य एक राष्ट्रीय राज्य बनाना है। इसका एक उत्कृष्ट उदाहरण 1776 की संयुक्त राज्य अमेरिका की क्रांति है, जिसने संयुक्त राज्य अमेरिका की स्वतंत्रता की घोषणा की, स्पेनिश जुए से दक्षिण अमेरिकी क्रांतियाँ, आदि।

एक क्रांति "ऊपर से" शुरू की जा सकती है - जब अधिकारियों की पहल पर, उन्हें बदले बिना क्रांतिकारी परिवर्तन होते हैं। हम 1867-1868 में जापान में ऐसी घटना देख सकते हैं, जब कार्डिनल परिवर्तन हुए थे और सामंतवाद से पूंजीवाद में संक्रमण हुआ था, साथ ही, आंशिक रूप से, अलेक्जेंडर द्वितीय के सुधार भी हुए थे, लेकिन यहां यह टिप्पणी करना उचित है कि यह क्रांति सम्राट की मृत्यु के कारण "अधूरा" हो गया।

तख्तापलट राज्य के जीवन में एक ऐसा क्षण होता है जब अन्य अभिजात वर्ग सत्ता में आते हैं और केवल सरकार का शीर्ष बदलता है; समाज के जीवन में कोई बुनियादी परिवर्तन नहीं होता है।

1993 में रूस के सर्वोच्च सोवियत का बिखराव एक तख्तापलट था। पीटर तृतीय का तख्तापलट और कैथरीन द्वितीय का राज्यारोहण भी एक क्रांति थी। पिछले दो दशकों की "रंग क्रांतियाँ" भी तख्तापलट हैं।

यूक्रेन में भी तख्तापलट हुआ. लोगों को जीवन के राजनीतिक या सामाजिक-आर्थिक क्षेत्र में कोई बुनियादी बदलाव नहीं मिला है। बात बस इतनी है कि कुलीनों के एक गिरोह की जगह नये गिरोह आ गये। संपत्ति का पुनर्वितरण होता है और इससे आम आदमी को न तो ठंड लगती है और न ही गर्मी।

आपमें से कई लोगों ने देखा है कि मैंने फरवरी और महान अक्टूबर समाजवादी क्रांतियों के बारे में एक शब्द भी नहीं कहा। आजकल, कई सोवियत विरोधी इन दोनों घटनाओं को "तख्तापलट" के अलावा और कुछ नहीं कहते हैं। अब भी मैं कह सकता हूं कि संस्थानों में स्नातक प्रथम वर्ष के छात्रों को सिखाया जाता है कि फरवरी क्रांति एक क्रांति थी, लेकिन अक्टूबर क्रांति एक क्रांति थी। आइए इसे निष्पक्ष रूप से देखें: फरवरी की घटनाओं के बाद, राजशाही से गणतंत्र में परिवर्तन हुआ। आकस्मिक बदलाव? कार्डिनल, जो समाज में और परिवर्तन निर्धारित कर सकता है। अक्टूबर की घटनाओं के दौरान क्या हुआ? गणतंत्र से सर्वहारा वर्ग की तानाशाही में संक्रमण हुआ, पूंजीवादी संबंधों की अस्वीकृति हुई, अर्थव्यवस्था का राष्ट्रीयकरण हुआ (हे भगवान, जिसके बारे में उस समय पश्चिम और अटलांटिक के बुर्जुआ हलकों ने सपने में भी नहीं सोचा था), और एक सामाजिक रूप से उन्मुख राज्य का निर्माण शुरू हुआ। क्रांति? क्रांति।

मैं "प्रति-क्रांति" जैसी अवधारणा पर भी ध्यान देना चाहूंगा। यह उस राजनीतिक या सामाजिक-आर्थिक व्यवस्था की ओर लौटने का प्रयास है जो क्रांति के परिणामस्वरूप खो गई थी। प्रति-क्रांतिकारी आंदोलनों में व्हाइट गार्ड्स, वफादार और गुओमिडियन आंदोलन शामिल हैं।

मुझे उम्मीद है कि हम यूक्रेन में रूसी राष्ट्रीय मुक्ति और पैन-स्लाविस्ट आंदोलन और इस टकराव में इसकी आगे की जीत देख पाएंगे।

यह सोचना आम बात है कि लोग सामूहिक रूप से प्रदर्शन करने जाते हैं और क्रांति करना शुरू कर देते हैं, जब उनके पास भूख और गरीबी से बचने का कोई रास्ता नहीं होता...

लेकिन असल में ऐसा नहीं है.

यूएसएसआर में, सीपीएसयू केंद्रीय समिति के अंतर्राष्ट्रीय विभाग के तहत, एक विशेष संस्थान था, जिसे अस्पष्ट रूप से "सामाजिक विज्ञान संस्थान" कहा जाता था। इस संस्थान ने पेशेवर विदेशी क्रांतिकारियों को प्रशिक्षित किया, अन्य देशों के कम्युनिस्टों को भीड़ को नियंत्रित करना, अफवाहों और राजनीतिक भावनाओं को नियंत्रित करना सिखाया।

इस संस्थान के कर्मचारियों द्वारा दशकों के व्यावहारिक और सैद्धांतिक कार्य के आधार पर, एक पाठ्यक्रम "सहज जन व्यवहार का मनोविज्ञान" विकसित किया गया है, जिसे मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी और रूसी संघ के राष्ट्रपति के तहत रूसी सिविल सेवा अकादमी में पढ़ाया जाता है।

1990 के दशक के मध्य में, इस पाठ्यक्रम के लेखकों में से एक, प्रोफेसर ए.पी. नाज़रेत्यायन, अकादमी के छात्र, महापौर और राज्यपाल अक्सर एक ही बात पूछते थे: "अकोप पोगोसोविच, हमारे लोग अब गरीब हैं, दरिद्र हैं, गरीबी से जूझ रहे हैं। हम बड़े पैमाने पर विद्रोह, प्रदर्शन की उम्मीद कब कर सकते हैं? या शायद 1917 की तरह कोई क्रांति भी होगी?"

जिस पर हकोब पोगोसोविच नज़रेत्यान ने उत्तर दिया:

"कोई विरोध प्रदर्शन नहीं होगा, कोई क्रांति नहीं होगी. अब लोग इतने लाड़-प्यार और अमीर नहीं हैं कि क्रांति कर सकें. क्रांति के लिए बिल्कुल अलग मूड की ज़रूरत होती है."

और, वास्तव में, 1990 के दशक में रूस में कोई क्रांति नहीं हुई थी।

तो किसी व्यक्ति को क्रांति का सपना देखना शुरू करने के लिए किस तरह की मनोदशा की आवश्यकता है?

विभिन्न देशों और युगों में क्रांतिकारी स्थितियों के लिए पूर्वापेक्षाओं का विश्लेषण करते हुए, अमेरिकी मनोवैज्ञानिक जे. डेविस ने दो संस्करणों की तुलना की - के. मार्क्स का संस्करण और फ्रांसीसी इतिहासकार ए. डी टोकेविले का संस्करण।

पहले संस्करण के अनुसार, क्रांति लोगों की असहनीय दरिद्रता के परिणामस्वरूप होती है। दूसरे संस्करण के लेखक इस तथ्य की ओर इशारा करते हैं कि क्रांति हमेशा जीवन की गुणवत्ता (आर्थिक विकास, राजनीतिक स्वतंत्रता का विस्तार) में सुधार से पहले होती है।

उदाहरण के लिए, 1789 की क्रांति से पहले, फ्रांसीसी किसानों और कारीगरों का जीवन स्तर यूरोप में सबसे ऊँचा था। और पहली उपनिवेशवाद-विरोधी क्रांति - अमेरिकी स्वतंत्रता संग्राम - दुनिया के सबसे अमीर और सबसे अच्छी तरह से शासित उपनिवेश में हुई।

अमेरिकी मनोवैज्ञानिक डेविस ने दिखाया कि के. मार्क्स और ए. डी टोकेविले दोनों सही थे। यह पता चला कि क्रांतिकारी संकट वास्तव में आर्थिक सुधार की लंबी अवधि से पहले था। इस अवधि के दौरान, जनसंख्या के पास अधिक वित्तीय अवसर, अधिकार और स्वतंत्रताएं हैं, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि बढ़ती उम्मीदेंआगे कल्याण.

हालाँकि, देर-सबेर, अपेक्षाओं में इस वृद्धि की पृष्ठभूमि में, छोटावस्तुनिष्ठ कारणों से उत्पन्न आर्थिक मंदी: असफल युद्ध, संसाधनों की कमी, जनसंख्या वृद्धि, आदि।

इस बिंदु पर, बीच का अंतर अपेक्षाएंऔर वास्तविकता, और इस अंतर का मूल्यांकन लोगों द्वारा इस प्रकार किया जाता है तबाही, नींव के पतन के रूप में, बुनियादी अधिकारों, महत्वपूर्ण आवश्यकताओं आदि के अविश्वसनीय उल्लंघन के रूप में।

यह अपेक्षाओं और संभावनाओं के बीच की विसंगति है जो बड़े पैमाने पर असंतोष को जन्म देती है और संकट और क्रांतिकारी स्थिति की ओर ले जाती है।

पिछले 150 सालों में रूस में तीन बार ऐसी स्थिति बन चुकी है.

पहले हाफ के दौरानउन्नीसवीं सदी, जीवन स्तर का आर्थिक मानक और रूसी किसानों की स्वतंत्रता की मात्रा में लगातार वृद्धि हुई। इसलिए, यदि शुरुआत मेंउन्नीसवीं सदियों से, मध्य तक किसानों ने सर्फ़ों की स्थिति बदलने के बारे में सोचा भी नहीं थाउन्नीसवीं सदी, यह स्थिति अब उन्हें संतुष्ट नहीं करती।

जब 1853 में क्रीमिया युद्ध शुरू हुआ, तो पूरे प्रांत में एक अफवाह फैल गई कि इसके प्रतिभागियों को मुफ्त डिप्लोमा मिलेगा। इससे पार्सल को मोर्चे पर जाने के लिए बड़े पैमाने पर अनुरोध मिलने लगे। हालाँकि, युद्ध असफल रूप से समाप्त हो गया, और स्वतंत्रता के बारे में अफवाह झूठ निकली।

अपेक्षा और वास्तविकता के बीच का अंतर बहुत बड़ा हो गया, और एक क्रांतिकारी स्थिति पैदा हुई - बड़े पैमाने पर दंगे और बोयार सम्पदा में आगजनी। अधिकारियों को सुधार करने की ताकत मिली - 1861 में दास प्रथा को समाप्त कर दिया गया, जिससे देश को क्रांति से बचाया गया।

XX की शुरुआत तक सदी, रूस दुनिया में सबसे गतिशील रूप से विकासशील देश था, एक प्रकार का आर्थिक चमत्कार, सकल घरेलू उत्पाद तेजी से बढ़ रहा था, औद्योगिक आधुनिकीकरण की प्रक्रिया थी और उद्यमशीलता गतिविधि में वृद्धि हुई थी।

हालाँकि, 1905 में जापान के साथ युद्ध हार गया और 1914-1917 के विश्व युद्ध के असफल पाठ्यक्रम के कारण अर्थव्यवस्था में अप्रत्याशित कठिनाइयाँ पैदा हुईं और व्यापक निराशा हुई।

सामूहिक असंतोष एक नाटकीय, असहनीय संकट की तीव्र भावनात्मक स्थिति को जन्म देता है।

क्रांति के लिए औपचारिक प्रेरणा अनाज आपूर्ति में कठिनाइयाँ थीं। इसके अलावा, यह रोटी की कमी का तथ्य भी नहीं था जिसने पूरी प्रक्रिया शुरू की, बल्कि केवल स्वयं ने गप करनाकि सेंट पीटर्सबर्ग में वे रोटी के वितरण को कई बार सीमित कर सकते हैं।

दुकान में भोजन की असामयिक डिलीवरी को "भूख" के रूप में और सड़कों पर व्यवस्था बहाल करने के अधिकारियों के प्रयास को "असहनीय दमन" के रूप में आंका जाने लगा। यह सब क्रांति का कारण बना।

और, निःसंदेह, न तो यह "भूख" और न ही "दमन" वस्तुनिष्ठ थे। क्या फरवरी 1917 में सेंट पीटर्सबर्ग में यही हुआ था? भूख?

बाद में, 25 साल बाद, 1941-1942 में। नेवा पर स्थित शहर को एक वास्तविक अनुभव होगा भूख, और यहां तक ​​कि नरभक्षण तक भी जा सकते हैं, लेकिन नाकाबंदी के समय क्या सोवियत सत्ता के खिलाफ विद्रोह का मामूली संकेत भी होगा? हालाँकि बाह्य रूप से सब कुछ बहुत समान है - एक ही शहर, एक ही जर्मन, एक समान युद्ध, लेकिन मनोवैज्ञानिक रूप से सब कुछ विपरीत है।

क्रांति और संकट अपेक्षित और वास्तविक, जो योजना बनाई गई थी और जो है, के बीच विसंगति का परिणाम है।

सफल विकास की पृष्ठभूमि में, अचानक किसी बिंदु पर जरूरतों की संतुष्टि कुछ हद तक कम हो जाती है (अक्सर तेजी से जनसांख्यिकीय विकास, या एक असफल युद्ध के परिणामस्वरूप, जिसे "छोटा और विजयी" माना जाता था), और उम्मीदें बढ़ती रहती हैं जड़ता. यह अंतर हताशा को जन्म देता है, स्थिति लोगों को असहनीय और अपमानजनक लगती है, वे दोष देने वालों की तलाश करते हैं - और आक्रामकता, जिसे बाहर निकलने का रास्ता नहीं मिलता, सिस्टम के अंदर बदल जाता है, भावनात्मक प्रतिध्वनि बड़े पैमाने पर अशांति भड़काती है...

लेकिन अगर लोग लगातार खराब जीवन जीते हैं (बाहरी पर्यवेक्षक के दृष्टिकोण से), वे दर्दनाक असंतोष का अनुभव नहीं करते हैं, उनकी उम्मीदें बहुत अधिक नहीं होती हैं, और इसलिए आंतरिक विस्फोट (क्रांति) की संभावना बेहद कम होती है।

यूएसएसआर के पतन के बाद भी यही परिदृश्य सामने आया। उस समय, अधिकांश राष्ट्रीय बाहरी इलाकों के निवासी आरएसएफएसआर के निवासियों की तुलना में अधिक अमीर रहते थे - यह, जैसा कि वे कहते हैं, पार्टी की नीति थी: यूएसएसआर के निवासी बाल्टिक राज्यों में यह देखने के लिए गए कि "वे यूरोप में कैसे रहते हैं" ; हमने स्कीइंग करने के लिए अल्मा-अता और खूबसूरत समुद्र के किनारे समुद्र तटों पर लेटने के लिए जॉर्जिया के लिए उड़ान भरी।

यूएसएसआर के राष्ट्रीय गणराज्यों में रहने वाले लोगों का जीवन स्तर (और इसलिए उम्मीदें) रूसी भीतरी इलाकों के निवासियों की तुलना में काफी अधिक था। इसलिए, तेल की कीमतों में गिरावट, कमी और खाद्य टिकटों की शुरूआत ने राष्ट्रीय सरहद में क्रांतिकारी भावना को तेजी से बढ़ाया।

परिणामस्वरूप, सबसे अमीर गणराज्य - लिथुआनिया और जॉर्जिया, एस्टोनिया और लातविया - यूएसएसआर छोड़ने वाले पहले व्यक्ति थे। यह इन गणराज्यों के निवासी थे जिन्होंने व्यक्तिपरक रूप से खुद को उस आर्थिक संकट से सबसे अधिक प्रभावित महसूस किया जिसमें यूएसएसआर ने खुद को पाया। और इसके बाद ही क्रांतिकारी प्रक्रिया ने अन्य गणराज्यों पर कब्ज़ा कर लिया।

अतः क्रांतिकारी भावना का मुख्य स्रोत अधूरी अपेक्षाओं से उत्पन्न पीड़ादायक असंतोष है।

क्रांति...
वे उसे डराते हैं, वे उसका इंतजार करते हैं, वे उसके नाम के साथ गंदे कामों को छिपाते हैं, वे उसकी वर्षगाँठ मनाते हैं, वे उसे शाप देते हैं...
ऐसा क्यों हुआ और इस अवधारणा का मूल अर्थ और इस घटना का सामाजिक महत्व क्या है? यह क्या है - पतन, विनाश और खूनी अराजकता, सभी सर्वोत्तम को नष्ट करना, या प्रगति, समृद्धि और एक कदम आगे? क्या क्रांति और तख्तापलट में कोई अंतर है और यह किसके हित में होता है?
हम इन और अन्य प्रश्नों का उत्तर देने का प्रयास कर रहे हैं जो हमारे आसपास की राजनीतिक और आर्थिक वास्तविकता में तेजी से प्रासंगिक होते जा रहे हैं।

परिचय

ऐसे शब्द हैं जो ज्यादातर लोगों को स्पष्ट और स्व-स्पष्ट लगते हैं, लेकिन वास्तव में यह पता चलता है कि हर कोई उनके द्वारा अलग-अलग चीजों को समझता है, कभी-कभी पूरी तरह से विपरीत। यह विशेष रूप से अक्सर उन राजनीतिक शब्दों को प्रभावित करता है जिनका गहरा भावनात्मक अर्थ होता है और अतीत और वर्तमान के लिए बहुत महत्व होता है। क्रांति उनमें से एक है. हम इधर-उधर नहीं घूमेंगे और स्पष्ट रूप से कहेंगे: समाज में परियोजना द्वारा प्रस्तावित परिवर्तनों के कार्यान्वयन के लिए एक क्रांति संभवतः एक आवश्यक शर्त होगी। इसलिए, हमें पहले यह तय करना होगा कि इस शब्द से हमारा क्या मतलब है।

स्थिति को देखते हुए, यह संभव है कि "क्रांति" शब्द सुनते ही सबसे पहले जो चीजें दिमाग में आती हैं, वे विभिन्न "गुलाब क्रांतियां", "सम्मान की क्रांतियां", "अरब स्प्रिंग" और अन्य समान घटनाएं हैं, जिन्हें आमतौर पर क्रांतियों के रूप में जाना जाता है। "विकसित देशों" का मीडिया। उन्हें क्रांतियाँ क्यों कहा जाता है, हालाँकि हम केवल तख्तापलट के बारे में बात कर रहे हैं, जब "कुलीन वर्ग" का एक समूह सड़क के अतिरिक्त लोगों के समर्थन से दूसरे को गर्त से दूर धकेल देता है? क्या कोई क्रांति वास्तव में परिदृश्य और सत्ता में बैठे लोगों का परिवर्तन मात्र है, और अधूरी भी? क्या क्रांति का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि इसके प्रायोजक आम लोगों की कीमत पर अपनी जेबें भरें, जिनके असंतोष का फायदा वे अपने प्रतिस्पर्धियों को हराने के लिए उठाते हैं?

बिल्कुल नहीं।

फिर इन घटनाओं को लगातार क्रांतियाँ क्यों कहा जाता है? क्योंकि यह उन दोनों के लिए फायदेमंद है जो उन्हें प्रतिबद्ध करते हैं और इससे लाभ उठाते हैं, और सत्ता में उनके औपचारिक विरोधियों के लिए भी। चाहे "क्रांति" शब्द को स्मृति से कितना भी मिटा दिया जाए, यह अभी भी असंतुष्ट लोगों के बीच सकारात्मक जुड़ाव और आशाएँ पैदा करता है। इसलिए, "विकसित देशों" का मीडिया और अधिकारी अपने द्वारा समर्थित विशिष्ट समूह द्वारा किए गए किसी भी तख्तापलट को "जन क्रांति" के रूप में लेबल करना पसंद करते हैं। उनके लिए, "लोकप्रिय क्रांति" तब होती है जब उनके लिए सुविधाजनक लोग सत्ता में आते हैं, और "अवैध तख्तापलट" तब होता है जब इन लोगों को उखाड़ फेंका जाता है। यहां सब कुछ स्पष्ट है, उनके सभी तथाकथित "सार्वभौमिक" नैतिकता और मानकों की तरह।

अन्य देशों में, उन्हीं "क्रांतिओं" का उपयोग एक ढोंग के रूप में किया जाता है, जो लोगों को डराने के लिए सुविधाजनक है। इन तख्तापलट के विनाशकारी परिणामों को सत्ता के किसी भी संभावित परिवर्तन, या बस बहुमत के लिए बेहतर जीवन के संघर्ष के परिणाम के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। इस प्रकार, "क्रांति" शब्द की ऐसी व्याख्या समग्र रूप से संपूर्ण शासक वर्ग के लिए फायदेमंद है: जो पहले से ही सत्ता में हैं, और जो वहां पहुंचने का सपना देखते हैं, दोनों "विकसित" की सरकारें और "विकासशील" की सरकारें ”देश।

चूंकि, घरेलू और विदेशी प्रचार के प्रयासों के माध्यम से, यह परिभाषा ही है जो सार्वजनिक चेतना पर हावी है, यह समझाना आवश्यक है कि क्या असलीक्रांति, कामकाजी बहुमत के हित में एक सामाजिक क्रांति, और यह ऊपर उल्लिखित "क्रांतियों" से कैसे भिन्न है।

क्रांति एक प्राकृतिक घटना के रूप में

बैस्टिल का कब्ज़ा. महान फ्रांसीसी क्रांति के प्रतीकों में से एक

एक वास्तविक क्रांति सिर्फ सत्ता में लोगों का प्रतिस्थापन नहीं है, जिसमें झंडे, प्रतीकों और अन्य चीजों का परिवर्तन भी शामिल है। यह एक गंभीर, निर्णायक ऐतिहासिक घटना है। एक क्रांति के दौरान, सत्ता को सत्ता पर कब्ज़ा करने के लिए नहीं, बल्कि संपूर्ण आर्थिक, राजनीतिक और सामाजिक व्यवस्था को मौलिक रूप से बदलने के लक्ष्य के साथ प्रतिस्थापित किया जाता है।

पुरानी सरकार को यूं ही जब्त नहीं किया जाता है - उसे नष्ट कर दिया जाता है, और उसके स्थान पर एक नई सरकार बनाई जाती है, अपनी संस्थाओं और अपने सिद्धांतों के साथ। पुराने आदेशों को केवल सुधार या नरम नहीं किया जाता है - उन्हें समाप्त कर दिया जाता है, और उनके स्थान पर नए पेश किए जाते हैं, जो बहुमत के वास्तविक हितों और प्रगति की आवश्यकताओं के अनुरूप होते हैं।

क्रांति के बाद, लोग न केवल बेहतर या बदतर जीना शुरू करते हैं - लोग अलग तरह से जीना शुरू करते हैं।

एक विशिष्ट ऐतिहासिक उदाहरण महान फ्रांसीसी क्रांति है, जिसने अंततः फ्रांस में सामंती समाज को नष्ट कर दिया और पूरे यूरोप में इसे बहुत कमजोर कर दिया। यह ठीक इसके सिद्धांतों पर है कि पूरी आधुनिक "सभ्य" दुनिया औपचारिक रूप से रहती है - और फिर भी 18 वीं शताब्दी के मध्य में, आधिकारिक दृष्टिकोण से, वे खतरनाक बकवास, "गैरजिम्मेदार कल्पनाएँ" थीं, और कुछ स्थानों पर भी निन्दा। और इस बात से इंकार करना कठिन है कि यह कुल मिलाकर मानवता के लिए एक अच्छी बात साबित हुई है। वर्ग समाज की वापसी का सपना आम तौर पर या तो मूर्खों द्वारा देखा जाता है जो ईमानदारी से मानते हैं कि वे उस समय कुलीन रहे होंगे, या "सम्माननीय सज्जनों" द्वारा जिन्होंने तब भी अच्छा समय बिताया होगा, क्योंकि उपाधियाँ खरीदी और बेची जाती थीं। लेकिन उन्हें यह दिखावा नहीं करना होगा कि वे औपचारिक रूप से "आम लोगों" के बराबर हैं। अब भी वे इस बात से आहत हैं.

रूस में अक्टूबर क्रांति भी ऐसा ही एक उदाहरण है, चाहे सत्ताधारी "अभिजात वर्ग" की राय को शामिल करके अपना जीवन यापन करने वाले लोग इसके बारे में कुछ भी कहें। यह उनके लिए है, और सत्तारूढ़ अल्पसंख्यक के इसकी पुनरावृत्ति के डर से, कि संपूर्ण "सभ्य" दुनिया आठ घंटे के कार्य दिवस, पेंशन, विकलांगता लाभ और "कल्याणकारी राज्य", "मानवीय चेहरे वाले पूंजीवाद" की अन्य अभिव्यक्तियों का ऋणी है। और "सामाजिक रूप से जिम्मेदार व्यवसाय।" यही कारण है कि सत्तारूढ़ अल्पसंख्यक आज भी इससे इतना भयभीत और नफरत करता है, हालांकि इसके मुख्य दिमाग की उपज को औपचारिक रूप से मृत कर दिया गया है और एक चौथाई सदी से दफन कर दिया गया है। यही कारण है कि एक महीना भी ऐसा नहीं गुजर सकता जब पश्चिमी या रूसी मीडिया, लंबे समय से मृत बोल्शेविकों और लंबे समय से ढह चुके सोवियत संघ की आलोचना न करे।

विशेषता यह है कि इन दोनों क्रांतियों के लाभ, फ्रांसीसी और रूसी दोनों, उनके द्वारा बनाए गए शासन के पतन के बाद पूरी तरह से रद्द नहीं किए गए, यहां तक ​​​​कि पुराने आदेश की औपचारिक बहाली की स्थितियों में भी। उन्होंने दुनिया को इतनी गंभीरता से बदल दिया कि पूर्ण रोलबैक बहुत मुश्किल या असंभव भी था।

यूएसएसआर का पतन, पूर्वी यूरोप के देशों में "मखमली क्रांतियाँ" और "तीसरी दुनिया" के देशों में सभी प्रकार के मैदान और तख्तापलट क्रांतियों के उदाहरण के रूप में काम नहीं कर सकते। हाँ, सोवियत नामकरण के प्रति लोगों के असंतोष का उपयोग सोवियत परियोजना के अंतिम अंतिम संस्कार को औपचारिक बनाने के लिए किया गया था, लेकिन यह स्वयं दूर नहीं हुआ है। इसके विपरीत, इसके प्रतिनिधियों और उनके बच्चों को, नए रूस के कुलीन वर्गों और अधिकारियों में बदल जाने के बाद, बाकी आबादी की कीमत पर इस तरह से मोटा होने का अवसर मिला, जैसा वे पहले कभी नहीं कर पाए होंगे। "नारंगी क्रांतियों" और अन्य तख्तापलटों के परिणामस्वरूप, सत्ता में एक कबीला भी दूसरे में बदल जाता है। कोई ऐतिहासिक प्रगति नहीं हो रही है - इसके विपरीत, अतीत के सबसे कुरूप अवशेष, धार्मिक कट्टरता से लेकर चरम राष्ट्रवाद तक, प्रकाश में आ रहे हैं।

वास्तविक क्रांति में एक और विशेषता होती है जो इसे सामान्य और असामान्य तख्तापलट से अलग करती है। वर्तमान सरकार के समर्थक या विभिन्न "पितृभूमि के रक्षक" लगातार जो कहते हैं, उसके विपरीत, क्रांति असंभव है पूरी तरह सेसाजिशकर्ताओं के एक समूह के प्रयासों के माध्यम से विदेश से स्थापित या "किया गया"। ऐसी ग़लतफ़हमी या तो इच्छाधारी सोच को पारित करने के प्रयासों से उत्पन्न होती है, या अतीत की क्रांतियों के सच्चे, वस्तुनिष्ठ कारणों को अस्पष्ट करने और उन्हें कट्टरपंथियों के एक छोटे समूह के काम या काम के फल के रूप में प्रस्तुत करने की इच्छा से उत्पन्न होती है। विदेशी ख़ुफ़िया सेवाओं की.

क्रांति का गहरा कारण हमेशा समाज का संकट होता है, या तो इसलिए कि अपने विकास में यह इसमें स्थापित आर्थिक और राजनीतिक व्यवस्था से आगे निकल गया है, या इसलिए कि सत्तारूढ़ अल्पसंख्यक जिस रास्ते पर चल रहा है वह विनाशकारी है और पतन की ओर ले जाता है। शुरूअनुकूल परिस्थितियों में एक क्रांति एक अलग समूह, पार्टी या संगठन द्वारा की जा सकती है, लेकिन अधिकांश कार्यकर्ताओं के साथ संचार और उनके समर्थन के बिना, यह विफलता के लिए अभिशप्त है।

यह अलग समूह, पार्टी या संगठन, एक नियम के रूप में, बहुमत के हितों, आकांक्षाओं और आकांक्षाओं की एक केंद्रित अभिव्यक्ति भी है, जो इसका सबसे सक्रिय हिस्सा है। चूँकि क्रांति ऐतिहासिक रूप से अपरिहार्य और वस्तुनिष्ठ रूप से वातानुकूलित है, कोई सोच सकता है कि क्रांतिकारी स्थिति की प्रतीक्षा करना पर्याप्त है जब सब कुछ किसी तरह "अपने आप" हो जाएगा। और वर्तमान में आप कुछ नहीं कर सकते, जो ऐसा सोचने वालों के लिए बहुत सुविधाजनक है। लेकिन यह उतना ही मूर्खतापूर्ण है जितना कि केवल अपने दम पर क्रांति लाने की उम्मीद करना।

सबसे पहले, क्रांति विफल हो सकती है।इसे कुचला जा सकता है, और फिर यह शासक वर्ग के विजेताओं द्वारा लिखे गए इतिहास में एक और असफल विद्रोह के रूप में दर्ज किया जाएगा। जैसा कि प्रसिद्ध अभिव्यक्ति कहती है, "विद्रोह सफल नहीं हो सकता - तो उसे अलग तरह से कहा जाता है".

दूसरी बात, अगर आप कुछ नहीं करेंगे तो कुछ नहीं होगा.कुछ भी कभी भी "अपने आप से" नहीं होता है। क्रांति करने वाले लोग हमारे अलावा मौजूद कोई परदेशी नहीं हैं, वे हम हैं, और हमारे अलावा कोई भी ऐसा नहीं करेगा।

तीसरा, प्रगतिशील ताकतों की अनुपस्थिति में, या उनकी कमजोरी की स्थिति में, राजनीतिक ताकतें और संगठन जो प्रगति और बहुसंख्यकों के जीवन को बेहतर बनाने में बिल्कुल भी रुचि नहीं रखते हैं, लोकप्रिय असंतोष का फायदा उठा सकते हैं - यही हुआ, उदाहरण के लिए, ईरान में क्रांति के दौरान, जिसे अब "इस्लामी" कहा जाता है।

वस्तुनिष्ठ रूप से विद्यमान क्रांतिकारी प्रक्रिया इस तथ्य में सटीक रूप से निहित है कि अर्थव्यवस्था, काम करने और रहने की स्थिति और मानव जीवन के अन्य क्षेत्रों में परिवर्तन कामकाजी बहुमत को नए अवसर देते हैं और उनके लिए नई समस्याएं और कार्य उत्पन्न करते हैं। इसके परिणामस्वरूप, इस बहुसंख्यक वर्ग से आने वाले और अपनी आकांक्षाओं और हितों को व्यक्त करने वाले सक्रिय और प्रगतिशील विचारधारा वाले लोगों का तेजी से बड़े पैमाने पर उदय होता है।

क्रांतिकारी हिंसा के बारे में

1917 में मॉस्को क्रेमलिन पर हमला

आम नागरिक अक्सर क्रांति को एक खूनी घटना, पूर्ण अराजकता की शुरुआत के रूप में देखकर भयभीत हो जाते हैं, जिसे केवल संकीर्ण सोच वाले कट्टरपंथी या अशांत पानी में मछली पकड़ने की इच्छा रखने वाले बेईमान लोग ही चाह सकते हैं। इस तरह, आधिकारिक प्रचार चीजों के वर्तमान क्रम को सहन करने का आह्वान करता है, क्योंकि "यह कुछ भी नहीं से बेहतर है।"

रक्तपात के रूप में क्रांति का डर सैद्धांतिक रूप से उचित है।

यदि हम विशेष रूप से रूसी वास्तविकताओं के बारे में बात करते हैं, तो हम देख सकते हैं कि "नए रूस" की स्थितियों में सामाजिक संबंध नष्ट हो गए हैं और लोग आत्मविश्वास से अमानवीय हो गए हैं वे। वे एक-दूसरे को (और कभी-कभी खुद को भी) लोगों के रूप में समझना बंद कर देते हैं, और दूसरों को ऐसी वस्तु के रूप में समझना शुरू कर देते हैं जिनके साथ वे अपनी जरूरतों को पूरा करने के नाम पर जो चाहें कर सकते हैं। , जिसका मतलब है कि यह प्रक्रिया जितनी आगे बढ़ेगी, विद्रोही लोग उतने ही अधिक अत्याचार के लिए तैयार होंगे, जब उनकी पीठ पर बनी व्यवस्था किसी कारण से ढह जाएगी।

क्रांति की रक्तहीनता, सत्ता परिवर्तन, और वास्तव में समाज में कोई भी बड़े पैमाने पर परिवर्तन, साथ ही इसमें रोजमर्रा की हिंसा का स्तर, दृढ़ता से समाज के विकास के स्तर पर निर्भर करता है: यह जितना अधिक आदिम होता है, लोग जितने गरीब होंगे, और "कुलीनों" के लिए पोषक तत्व जितना छोटा होगा, आमतौर पर कोई भी पुनर्वितरण या विद्रोह उतना ही अधिक खूनी होता है। प्रति 100 हजार लोगों पर हत्याओं की संख्या द्वारा मापी गई हिंसा के स्तर और संयुक्त राष्ट्र मानव विकास सूचकांक द्वारा मापे गए जीवन स्तर के बीच संबंध बिल्कुल स्पष्ट है: एचडीआई जितना कम होगा, हत्याएं और घरेलू हिंसा उतनी ही अधिक होगी। सिद्धांत. उदाहरण के लिए, इसे संबंधित संयुक्त राष्ट्र संगठन के इस दस्तावेज़ में देखा जा सकता है।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि दूसरा महत्वपूर्ण कारक समाज में सामाजिक-आर्थिक असमानता का स्तर है: यह जितना अधिक होगा, लोग उतने ही अधिक कड़वे होंगे, अपराध और घरेलू हिंसा उतनी ही अधिक होगी। और यह एक बहुत ही तार्किक पैटर्न है:

वर्गों के बीच अंतर जितना अधिक होगा, उनके प्रतिनिधि एक-दूसरे को लोगों के रूप में उतना ही कम देखेंगे।

कई बड़े शहरों को छोड़कर, रूस सामाजिक रूप से अपमानजनक है, जहां विशुद्ध रूप से उपभोक्ता दृष्टिकोण से कुछ प्रगति देखी गई है, और बाजार अर्थव्यवस्था के वर्षों में, व्यवहार और सामाजिक संरचना की विभिन्न पुरानी रूढ़ियों को सावधानीपूर्वक पुनर्जीवित किया जा रहा है, जो मतलब कि:

क्रांति जितनी देर से होगी, वह उतनी ही अधिक खूनी होगी।

इसे दिखाने का सबसे आसान तरीका एक ऐसा उदाहरण है जो सभी के लिए सुलभ हो। क्रांति किसी समस्या का दर्दनाक लेकिन आवश्यक समाधान है, जैसे कोई अप्रिय लेकिन अपरिहार्य निर्णय लेना, या सर्जिकल ऑपरेशन। यदि आप लंबे समय तक निर्णय लेना टाल देते हैं, या सर्जरी के डर से बीमारी की उपेक्षा करते हैं, तो आप जटिलताओं का शिकार हो सकते हैं जो आपके स्वास्थ्य के लिए कहीं अधिक खतरनाक हैं। इतिहास पूरी तरह से अलग-अलग क्षेत्रों के उदाहरणों से भरा है, चाहे वह राजनीति हो या चिकित्सा, जब कोई भी निर्णय लेने में देरी और कट्टरपंथी उपायों के डर से किसी भी क्रांति की तुलना में बहुत बुरे परिणाम हुए।

जितनी देर तक समस्या को गहराया जाएगा और समाधान नहीं होने दिया जाएगा, विस्फोट उतना ही अधिक विनाशकारी होगा।

क्रांति कैसी होगी?

एक क्रांति केवल सत्ता में बैठे लोगों का प्रतिस्थापन, या यहां तक ​​कि उदारवादियों द्वारा प्रिय लालसा, यानी संपूर्ण नौकरशाही संरचना का कमोबेश पूर्ण परिवर्तन नहीं है। क्रांति का अर्थ है पुराने राज्य तंत्र को, उसकी सभी बुराइयों, सिद्धांतों और प्रथाओं के साथ, सरकार और संसद से लेकर सेना और पुलिस को उनके वर्तमान स्वरूप में पूरी तरह से नष्ट करना। यहां तक ​​कि देश के सबसे दूरदराज के कोनों में स्थित सबसे जर्जर नौकरशाही कार्यालय भी इससे अछूते नहीं रहने चाहिए।

"पर रुको,- कुछ लोग आपत्ति कर सकते हैं, - आप नौकरशाही के बिना देश कैसे चला सकते हैं? पूर्ण अराजकता फैल जाएगी, और यह केवल बदतर होगी, बेहतर नहीं! और आखिर इसे इतना मौलिक रूप से क्यों करें, क्योंकि आप अभी भी प्रशासनिक पदों पर विशेष रूप से प्रशिक्षित लोगों के बिना काम नहीं कर सकते हैं।''सोवियत संघ का ऐतिहासिक उदाहरण हमें स्पष्ट रूप से दिखाता है कि प्रबंधकों को अपने हितों और विशेषाधिकारों के साथ एक अलग परत में अलग करना एक ऐसे समाज के लिए एक विनाशकारी घटना है जो समानता पर ध्यान केंद्रित करने और बहुमत के हितों को संतुष्ट करने की कोशिश कर रहा है। वास्तव में कोई राज्य नौकरशाही के बिना कैसे रह सकता है, और इसलिए "सोवियत नामकरण" में इसके पतन के जोखिम के बिना - परियोजना कार्यक्रम में लिखा गया है।

सभी आर्थिक आदेश भी मान्यता से परे रूपांतरित हो जायेंगे। विभिन्न "रंग क्रांतियों" के विपरीत, जहां लोकप्रिय असंतोष की आड़ में "सही" कुलीन वर्ग सत्ता में "गलत" लोगों की जगह लेते हैं, वास्तविक क्रांति के बाद कोई कुलीन वर्ग नहीं बचेगा. बहुमत की कोई स्वतंत्रता और कोई शक्ति तब तक संभव नहीं है जब तक कि व्यावहारिक रूप से वह सब कुछ जो यह बहुमत जीवन और कार्य के लिए उपयोग करता है, उसका स्वामित्व है, और इसलिए सत्ता में, "अमीर" अल्पसंख्यक का अधिकार है।

उसी तरह, इस अल्पसंख्यक की गतिविधियों को पूरा करने वाले "ऑफिस प्लैंकटन" में कमी आएगी। आधुनिक सूचना प्रौद्योगिकियों की शुरूआत और कई "आर्थिक संस्थाओं" का उन्मूलन, जिनमें से प्रत्येक अपना स्वयं का लेखांकन और दस्तावेज़ प्रवाह तैयार करता है, बड़ी संख्या में लोगों को नासमझ कागजी कार्रवाई के भाग्य से मुक्त करेगा और उन्हें इसमें शामिल होने का अवसर देगा। वास्तविक, उत्पादक कार्य.

"हाँ, तुम सिर्फ अमीर लोगों से ईर्ष्या करते हो,- इसी अल्पसंख्यक वर्ग के वैचारिक सेवकों में से एक तिरस्कारपूर्वक उत्तर देगा, - क्रांति सफल लोगों से छीनने और हारे हुए लोगों के बीच बांटने का एक प्रयास है, जिसे ठगों और शराबी नाविकों के हाथों अंजाम दिया जाता है।. सामान्य तौर पर, मौजूदा व्यवस्था के रक्षक इस विचार को पसंद करते हैं कि केवल कड़वी गैर-संस्थाएं ही चीजों के मौजूदा क्रम को हिलाना चाह सकती हैं। वे कहते हैं कि वे जीवन के अन्य क्षेत्रों में खुद को महसूस करने में विफल रहे, और वे अपनी परेशानियों के लिए खुद के अलावा किसी और को दोषी मानते हैं। यह एक बहुत ही सुविधाजनक स्थिति है, क्योंकि इस प्रकार के लोग वास्तव में मौजूद हैं, और हर कोई शायद कम से कम एक बार उनसे मिला है।

लेकिन यह सच नहीं है.

एक क्रांतिकारी प्रगतिशील विचारधारा वाला व्यक्ति होता है, सामाजिक संबंधों में आमूल-चूल परिवर्तन की आवश्यकता से अवगत। निःसंदेह, साथ ही, उसे हाशिए पर नहीं रखा जा सकता या कमजोर इरादों वाला बेवकूफ नहीं बनाया जा सकता, और लाभ, माता-पिता के अनुदान और अन्य प्रकार की निर्भरता पर नहीं बैठा जा सकता। एक क्रांतिकारी, सबसे पहले, वह है जो अपने श्रम से अपनी आजीविका कमाता है, मानव सभ्यता के निर्माण में अपना व्यक्तिगत योगदान देता है, और इसलिए व्यक्तिगत अनुभव से देखता है कि उसके प्रयास और अन्य सभी मेहनतकश लोगों के प्रयास कितने अनुचित और अयोग्य तरीके से बर्बाद हो जाते हैं - और अब ऐसा नहीं कर सकता और बर्दाश्त नहीं कर सकता।

प्रसिद्ध विद्युत इंजीनियर और भूमिगत बोल्शेविक एल.बी. क्रासिन

एक क्रांतिकारी वह व्यक्ति हो सकता है जिसे किसी अव्यवस्थित समाज में एक व्यवस्थित जीवन जीना अप्रिय लगता है, या कोई ऐसा व्यक्ति हो सकता है जिसे अपने आस-पास के लोगों की पीड़ा और गिरावट को देखना दर्दनाक लगता है। एक विशिष्ट उदाहरण डॉ. अर्नेस्टो ग्वेरा हैं, जिनके लिए उनकी उत्पत्ति और पेशे ने उन्हें पूरी तरह से आरामदायक अस्तित्व के लिए तैयार किया। हालाँकि, लैटिन अमेरिका की यात्रा करने के बाद, वह उन अस्वच्छ परिस्थितियों और गरीबी से इतना प्रभावित हुआ जिसमें इन देशों की अधिकांश आबादी रहती थी, कि वह एक सफल युवा डॉक्टर से एक पेशेवर क्रांतिकारी बन गया।

यह बिल्कुल ऐसे लोग हैं जो कामकाजी बहुमत के हितों को व्यक्त करने और समाज को उसके हितों में बदलने में सक्षम हैं - क्योंकि वे इसी बहुमत के मांस के मांस हैं। लेकिन वे स्वयं संभवतः बहुत छोटे होंगे, क्योंकि मौजूदा स्थितियाँ जिनमें यह बहुमत रहने और काम करने के लिए मजबूर है, इसके केवल एक सीमित हिस्से को ही सामान्य रूप से सोचने और कार्य करने की अनुमति देती है।

यह एक प्रकार का विरोधाभास साबित होता है - बहुमत के हितों को सत्तारूढ़ अल्पसंख्यक द्वारा व्यक्त किया जाता है और उनके खिलाफ लड़ा जाता है, जो कि एक तरह से अल्पसंख्यक की तरह ही है। लेकिन शासक वर्ग भी पूरी तरह से राज्य पर शासन नहीं करता और कानून नहीं बनाता। यह उस अल्पसंख्यक वर्ग द्वारा किया गया है जो इससे उभरा है और सत्ता के उत्तोलक पर सीधे नियंत्रण में है। लेकिन अपने वर्ग के समर्थन के बिना - स्वैच्छिक या मजबूर - इस शक्ति को अंततः उखाड़ फेंका जाएगा, इसलिए यह न केवल अपने संकीर्ण हितों का सम्मान करने के लिए मजबूर है, बल्कि समग्र रूप से अपने पूरे वर्ग के हितों की सेवा करने के लिए भी मजबूर है।

कुछ शासक समूह इसे बदतर करते हैं, कुछ बेहतर करते हैं, और कभी-कभी तख्तापलट होता है और उनमें से एक दूसरे की जगह ले लेता है - लेकिन सत्ता एक ही सामाजिक वर्ग के भीतर ही रहती है।

क्रांतिकारियों का कार्य यह सुनिश्चित करना है कि सत्ता एक वर्ग से दूसरे वर्ग के पास जाये, कामकाजी बहुमत के लिए, भले ही शुरुआत में उनका प्रतिनिधित्व एक छोटे लेकिन सक्रिय और जागरूक समूह द्वारा किया गया हो। बहुमत के समर्थन के बिना यह समूह सफल नहीं होगा. आख़िरकार, आख़िरकार, यह बहुसंख्यक ही है जिसे स्वतंत्र रूप से खुद पर शासन करना सीखना होगा, जो पूरे समाज के चेहरे को मान्यता से परे बदल देगा।

यह एक वास्तविक सामाजिक क्रांति होगी.

1 यदि आप अक्सर उसी बीबीसी की वेबसाइट देखते हैं, न कि उनकी रूसी सेवा की, बल्कि मूल, अंग्रेजी भाषा वाली, तो आप देखेंगे कि "सोवियत संघ की भयावहता" के बारे में लेख वहां गहरी नियमितता के साथ दिखाई देते हैं, हालांकि ऐसा प्रतीत होता है कि यूके के निवासियों के लिए विषय बहुत प्रासंगिक नहीं है।

2 रूस में, यह तनावपूर्ण स्थिति और उनके भाग्य के लिए "कुलीन वर्ग" के सामान्य निरंतर भय से बढ़ गया है, जिसे "विकसित देशों" के अपने सहयोगियों के विपरीत, उन्होंने आलंकारिक रूप से नहीं, बल्कि शाब्दिक रूप से लूटा।

3 उदाहरण के लिए, नेपोलियन संहिता पहली नागरिक संहिताओं में सबसे व्यापक थी, और इसने न केवल फ्रांस में, बल्कि पूरे यूरोप में विशुद्ध रूप से बुर्जुआ सामाजिक संबंधों की नींव रखी। इसे अभी भी संशोधित रूप में उपयोग किया जाता है, हालांकि राजशाही की बहाली के बाद इसका नाम बदलकर नागरिक संहिता कर दिया गया।

4 इस प्रकार, 29 अक्टूबर, 1917 को, सोवियत सरकार ने 8 घंटे के कार्य दिवस की शुरुआत करते हुए एक प्रस्ताव अपनाया, जिसने पूरे यूरोप में क्रांति फैलने के डर के साथ मिलकर, अन्य देशों की सरकारों को भी इस दिशा में कदम उठाने के लिए प्रेरित किया। . 1918 में, जर्मनी, पोलैंड, लक्ज़मबर्ग, चेकोस्लोवाकिया और ऑस्ट्रिया के कानून द्वारा 48 घंटे के कार्य सप्ताह को मान्यता दी गई थी; 1919 में - यूगोस्लाविया, डेनमार्क, स्पेन, फ्रांस, पुर्तगाल, स्विट्जरलैंड, स्वीडन, हॉलैंड, बेल्जियम, इटली (48 घंटे - क्योंकि तब वे सप्ताह में 6 दिन काम करते थे, और एकमात्र दिन रविवार था)। अधिकांश "सभ्य दुनिया" अभी भी आठ घंटे के कार्य दिवस के साथ जी रही है।

5 यूरोपियन बैंक फॉर रिकंस्ट्रक्शन एंड डेवलपमेंट के मुख्य अर्थशास्त्री एस. गुरिएव की प्रतीत होने वाली वफादार रिपोर्ट के अनुसार, यह सबसे स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है कि समाजवादी खेमे के विनाश से वास्तव में किसे लाभ हुआ, जिसे देखा जा सकता है। बाज़ार और लोकतंत्र के समर्थन में अनुष्ठानिक मंत्रोच्चार के बावजूद, तस्वीर निराशाजनक है: बाज़ार में संक्रमण से हारने वालों की संख्या अधिक है, असमानता बढ़ रही है, विकसित देशों के साथ अंतर धीरे-धीरे कम हो रहा है, और जो लोग बाज़ार में संक्रमण के दौरान पैदा हुए हैं। पहले या बाद में पैदा हुए लोगों की तुलना में 1 सेमी छोटा - प्रभाव। पूर्ण पैमाने पर युद्ध के बराबर। विशेष रूप से रूस में, सबसे अमीर लोगों को छोड़कर बाकी सभी हार गए, और कुख्यात "औसत" आय वृद्धि वास्तव में आबादी के शीर्ष 20% पर लागू होती है। और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि जो लोग 1987 के बाद पैदा हुए हैं, या यहां तक ​​​​कि जिन्होंने पढ़ाई शुरू की है, उनके लिए शिक्षा और अच्छी नौकरी प्राप्त करने में सबसे बड़ी भूमिका उनके माता-पिता की विशेषताओं, या, अधिक सरलता से, उनके मूल द्वारा निभाई जाती है। यानी अवसर की असमानता पहले से कहीं अधिक गहरी हो गई है.

6 ईरान में शाह के शासन का तख्तापलट बड़े पैमाने पर हड़तालों और लोकप्रिय अशांति की पृष्ठभूमि में हुआ, जिसका कारण मुद्रास्फीति और भौगोलिक सहित अमीर और गरीब के बीच बढ़ती खाई थी। हालाँकि, इस्लामवादी संगठन समय रहते इस सामाजिक विरोध पर काबू पाने में कामयाब रहे और लोकप्रिय असंतोष को मालिकों के शासक वर्ग और उसकी विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति के बजाय "अपमानित पश्चिमी जीवन शैली" और उसमें डूबते शाह के प्रशासन की ओर निर्देशित किया। परिणामस्वरूप, क्रांति के बाद सभी प्रगतिशील ताकतों को इस्लामवादियों द्वारा नष्ट कर दिया गया, और देश में धर्मतंत्र की स्थापना हुई।

7 वास्तव में ऐसे कई ऐतिहासिक उदाहरण हैं जिनका हवाला दिया जा सकता है। सैन्य इतिहास से, जनरल गोरचकोव और डैनेनबर्ग के अनिर्णायक कार्यों पर ध्यान दिया जा सकता है, जिसके कारण इंकर्मन की लड़ाई में रूसी सेना की हार हुई, साथ ही जनरल कुरोपाटकिन, जो अपने अनिर्णय के लिए कुख्यात थे, जो रुसो की सभी भूमि लड़ाई हारने में कामयाब रहे। -1904-1905 का जापानी युद्ध, जिसमें उन्हें सैनिकों की कमान संभालनी पड़ी। राजनीतिक इतिहास से, सबसे उल्लेखनीय उदाहरण जर्मनी में नाज़ियों की शक्ति का उदय और उसके बाद यूरोपीय नेताओं की आक्रामक आकांक्षाओं को संतुष्ट करने वाली नीतियां हैं, जो द्वितीय विश्व युद्ध की प्रस्तावना के रूप में काम करती थीं।

8 इस अर्थ में, यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है कि, भ्रष्टाचार के खिलाफ सभी प्रदर्शनकारी लड़ाई और असंतोष के बढ़ते दमन के बावजूद, अधिकारी उस हिस्से में कानून को नरम करने के इच्छुक हैं जो आर्थिक अपराधों, यानी व्यापार से संबंधित है। और जल्द ही उन्हें प्री-ट्रायल डिटेंशन सेंटर छोड़े बिना उद्यमशीलता गतिविधि में संलग्न होने की अनुमति दी जाएगी। लगभग वैसा ही जैसा उदारवादी विपक्ष सपने देखता है। जो आश्चर्य की बात नहीं है - आखिरकार, उनके बीच का अंतर बिल्कुल भी छोटा नहीं है, यह सिर्फ इतना है कि कुछ लोग चाहते हैं कि जिनके पास शक्ति है उनके पास पैसा हो, और अन्य चाहते हैं कि जिनके पास पैसा है उनके पास शक्ति हो।

समाजशास्त्री और 1848 की क्रांति

जब मैं उस वास्तविक कारण की खोज करना शुरू करता हूं जिसके कारण विभिन्न शताब्दियों, विभिन्न युगों, विभिन्न लोगों के बीच शासक वर्गों का पतन हुआ, तो मैं पूरी तरह से ऐसी और ऐसी घटना, ऐसे और ऐसे व्यक्ति, ऐसे और ऐसे यादृच्छिक या बाहरी की कल्पना करता हूं कारण, लेकिन मेरा विश्वास करो, कि लोगों के सत्ता खोने का वास्तविक, वास्तविक कारण यह था कि वे इसके लिए अयोग्य हो गए थे।
एलेक्सिस डी टोकेविले
1848 की क्रांति के संबंध में हमने जिन समाजशास्त्रियों की जांच की, उनके द्वारा अपनाए गए पदों का अध्ययन औपचारिक रुचि से कहीं अधिक है।
पहले क्रांति 1848 जी., दूसरे गणतंत्र का अल्पकालिक अस्तित्व, लुईस नेपोलियन बोनापार्ट के तख्तापलट ने क्रमिक रूप से गणतंत्र के पक्ष में संवैधानिक राजतंत्र के विनाश को चिह्नित किया, फिर सत्तावादी शासन के पक्ष में गणतंत्र के विनाश को चिह्नित किया; सभी घटनाओं की पृष्ठभूमि समाजवादी क्रांति का ख़तरा या उसके बारे में लगातार सोचा जाना ही रहा। इस अवधि के दौरान - से 1848 द्वारा 1851 जी. - अनंतिम सरकार का अस्थायी प्रभुत्व, जिसमें समाजवादियों का प्रबल प्रभाव था, संविधान सभा और पेरिस की आबादी के बीच संघर्ष, और अंत में, विधान सभा (राजशाही बहुमत के साथ) के बीच प्रतिद्वंद्विता, गणतंत्र की रक्षा करते हुए, और राष्ट्रपति, सार्वभौमिक मताधिकार के आधार पर चुने गए, एक दूसरे के कानून का पालन करते थे, जो एक सत्तावादी साम्राज्य स्थापित करने की मांग करता था।
दूसरे शब्दों में, बीच की अवधि के दौरान 1848 और 1851 फ़्रांस ने 20वीं सदी की राजनीतिक लड़ाई के समान एक राजनीतिक लड़ाई का अनुभव किया। 19वीं सदी के इतिहास की किसी भी अन्य घटना से अधिक। दरअसल, 1848 से 1851 की अवधि में, उन लोगों के बीच तीन-तरफ़ा संघर्ष देखा जा सकता था XXवी फासीवादी, कमोबेश उदार लोकतंत्रवादी और समाजवादी कहे जाते हैं (उदाहरण के लिए, 1920 से 1920 के बीच वाइमर जर्मनी में ऐसे संघर्ष देखे जा सकते हैं) 1933 जी.जी.).
बेशक, फ्रांसीसी समाजवादी 1848 जी. 20वीं सदी के कम्युनिस्ट, बोनापार्टिस्ट जैसे नहीं दिखते 1850 जी. - मुसोलिनी के फासीवादी नहीं, हिटलर के राष्ट्रीय समाजवादी नहीं। लेकिन फिर भी
275

यह सत्य है कि फ्रांस के राजनीतिक इतिहास का यह काल 19वीं शताब्दी का है। पहले से ही 20वीं सदी के मुख्य पात्रों और विशिष्ट प्रतिद्वंद्विता का खुलासा करता है।
इसके अलावा, कॉम्टे, मार्क्स और टोकेविले ने अपने आप में इस दिलचस्प अवधि पर टिप्पणी, विश्लेषण और आलोचना की। उन घटनाओं के बारे में उनके निर्णय उनकी शिक्षाओं की विशेषताओं को दर्शाते हैं। ये समाजशास्त्री हमें मूल्य निर्णयों की विविधता, विश्लेषण प्रणालियों में अंतर और इन लेखकों द्वारा विकसित अमूर्त सिद्धांतों के महत्व को एक साथ समझने में मदद करते हैं।
1. ऑगस्टे कॉम्टे और 1848 की क्रांति
ऑगस्टे कॉम्टे का मामला सबसे सरल है। शुरू से ही उन्होंने प्रतिनिधि और उदार संस्थानों के विनाश पर खुशी जताई, जो उनकी राय में, आलोचनात्मक और अराजकतावादी आध्यात्मिक कारण की गतिविधियों के साथ-साथ ग्रेट ब्रिटेन के अजीब विकास से जुड़े थे।
कॉम्टे, अपने युवा कार्यों में, फ्रांस और इंग्लैंड में राजनीतिक स्थिति के विकास की तुलना करते हैं। इंग्लैंड में, उन्होंने सोचा, राजशाही के प्रभाव और शक्ति को धीरे-धीरे कम करने के लिए अभिजात वर्ग का पूंजीपति वर्ग और यहां तक ​​​​कि आम लोगों के साथ विलय हो गया। फ्रांस का राजनीतिक विकास बिल्कुल अलग था। यहां, इसके विपरीत, अभिजात वर्ग के प्रभाव और शक्ति को कम करने के लिए राजशाही का कम्यून्स और पूंजीपति वर्ग में विलय हो गया।
कॉम्टे के अनुसार, इंग्लैंड में संसदीय शासन अभिजात वर्ग के प्रभुत्व के अलावा और कुछ नहीं था। अंग्रेजी संसद वह संस्था थी जिसके माध्यम से अभिजात वर्ग इंग्लैंड में शासन करता था, जैसे उसने वेनिस में शासन किया था।
नतीजतन, कॉम्टे के अनुसार, संसदवाद एक सार्वभौमिक उद्देश्य वाली राजनीतिक संस्था नहीं है, बल्कि अंग्रेजी इतिहास की एक साधारण दुर्घटना है। फ्रांस में इंग्लिश चैनल के दूसरी ओर से आयातित प्रतिनिधि संस्थाओं की शुरूआत की मांग करना एक घोर ऐतिहासिक गलती है, क्योंकि संसदवाद के लिए सबसे महत्वपूर्ण शर्तें यहां गायब हैं। इसके अलावा, इसका मतलब एक राजनीतिक गलती करना है, जो विनाशकारी परिणामों से भरी है, अर्थात्, संसद और राजशाही को मिलाना चाहते हैं, क्योंकि यह राजशाही थी, जो पिछले शासन की सर्वोच्च अभिव्यक्ति थी, जो फ्रांसीसी क्रांति की दुश्मन थी।
एक शब्द में, राजशाही और संसद का संयोजन, संविधान सभा का आदर्श, कॉम्टे को असंभव लगता है, क्योंकि यह दो मूलभूत त्रुटियों पर आधारित है, जिनमें से एक सामान्य रूप से प्रतिनिधि संस्थानों की प्रकृति से संबंधित है* और दूसरा - इतिहास फ्रांस की। इसके अलावा, कॉम्टे का झुकाव है
276

केंद्रीकरण का विचार, जो उन्हें फ्रांस के इतिहास के लिए स्वाभाविक लगता है। इस संबंध में वह इस हद तक आगे बढ़ जाता है कि वह कानूनों और फरमानों के बीच अंतर को तत्वमीमांसीय कानूनविदों की व्यर्थ चाल मानता है।
इतिहास की इस व्याख्या के अनुसार, वह जिसे अस्थायी तानाशाही कहते हैं, उसके पक्ष में फ्रांसीसी संसद के उन्मूलन से प्रसन्न हैं, और मार्क्स जिसे संसदीय मूर्खता कहते हैं, उसे निर्णायक रूप से समाप्त करने में नेपोलियन III की कार्रवाई की सराहना करते हैं।
सकारात्मक दर्शन के पाठ्यक्रम का एक अंश इस मामले पर कॉम्टे के राजनीतिक और ऐतिहासिक दृष्टिकोण को दर्शाता है:
"हमारे ऐतिहासिक सिद्धांत के आधार पर, शाही सत्ता के चारों ओर पिछले शासन के विभिन्न तत्वों की पिछली पूर्ण एकाग्रता के कारण, यह स्पष्ट है कि फ्रांसीसी क्रांति का मुख्य प्रयास, जिसका उद्देश्य प्राचीन संगठन से अपरिवर्तनीय रूप से दूर जाना था, बाध्य था शाही सत्ता के साथ लोगों का सीधा संघर्ष शुरू हुआ, जिसकी श्रेष्ठता दूसरे आधुनिक चरण के अंत के बाद से ऐसी प्रणाली द्वारा प्रतिष्ठित एकमात्र थी। हालाँकि, हालाँकि इस प्रारंभिक युग का राजनीतिक उद्देश्य वास्तव में शाही शक्ति के उन्मूलन के लिए क्रमिक तैयारी नहीं थी (जो कि पहले तो सबसे साहसी नवप्रवर्तक भी कल्पना नहीं कर सकते थे), यह उल्लेखनीय है कि संवैधानिक तत्वमीमांसा ने उत्साहपूर्वक इच्छा व्यक्त की उस समय, इसके विपरीत, शक्तिशाली लोगों के साथ राजतंत्रीय सिद्धांत का एक अविभाज्य मिलन, साथ ही आध्यात्मिक मुक्ति के साथ कैथोलिक सरकार का एक समान मिलन। इसलिए, असंगत अटकलें आज किसी भी दार्शनिक ध्यान के लायक नहीं होतीं अगर उन्हें एक सामान्य त्रुटि के पहले प्रत्यक्ष रहस्योद्घाटन के रूप में नहीं देखा जाता, जो दुर्भाग्य से, आधुनिक पुनर्गठन के वास्तविक चरित्र को पूरी तरह से छिपाने में भी योगदान देता है, जिससे इस तरह की कमी आती है। इंग्लैंड की विशेषता, संक्रमणकालीन राज्य संरचना की एक व्यर्थ सर्वव्यापी नकल के लिए एक मौलिक पुनरुद्धार।
वास्तव में, संविधान सभा के मुख्य नेताओं का राजनीतिक स्वप्नलोक ऐसा ही था, और उन्होंने निस्संदेह इसके तत्काल कार्यान्वयन की मांग की; उसी तरह, इसने अपने भीतर फ्रांसीसी समाज की विशिष्ट प्रवृत्तियों के साथ एक आमूल-चूल विरोधाभास को जन्म दिया।
तो फिर, यह हमारे ऐतिहासिक सिद्धांत के प्रत्यक्ष अनुप्रयोग के लिए प्राकृतिक स्थान है जो हमें इस खतरनाक भ्रम को तुरंत समझने में मदद करता है। हालाँकि यह अपने आप में इतना आदिम था कि किसी विशेष विश्लेषण की आवश्यकता नहीं थी, इसके परिणामों की गंभीरता अनिवार्य है।
277

मैं पाठकों को अध्ययन की मूल बातों के बारे में सूचित करना चाहता हूं, जिसे वे पिछले दो अध्यायों की विशिष्ट व्याख्याओं के अनुरूप आसानी से जारी रख सकते हैं।
किसी भी ठोस राजनीतिक दर्शन की अनुपस्थिति से यह समझना आसान हो जाता है कि किस अनुभवजन्य उपाय ने स्वाभाविक रूप से इस त्रुटि को पूर्वनिर्धारित किया है, जो निश्चित रूप से बेहद अपरिहार्य हो सकती है, क्योंकि यह महान मोंटेस्क्यू के दिमाग को भी पूरी तरह से धोखा दे सकती है" (कोर्स डी फिलॉसफी पॉजिटिव) , टी. VI, पी. 1902)।
यह परिच्छेद कई महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है: क्या यह सच है कि उस समय फ्रांस की परिस्थितियाँ राजशाही को जारी रखने से रोकती थीं? क्या कॉम्टे का यह मानना ​​सही है कि एक निश्चित विचार प्रणाली से जुड़ी संस्था किसी भिन्न विचार प्रणाली की परिस्थितियों में जीवित नहीं रह सकती?
निःसंदेह, प्रत्यक्षवादी का यह विश्वास सही है कि फ्रांसीसी राजशाही पारंपरिक रूप से कैथोलिक बौद्धिक और सामाजिक व्यवस्था, सामंती और धार्मिक व्यवस्था के साथ जुड़ी हुई थी, लेकिन उदारवादी जवाब देगा कि एक निश्चित सोच प्रणाली के अनुरूप एक संस्था, परिवर्तन करके ऐसा कर सकती है। , जीवित रहना और एक अलग ऐतिहासिक प्रणाली में अपने कार्य करना।
क्या ब्रिटिश शैली के संस्थानों को एक संक्रमणकालीन सरकार की विशिष्टताओं तक सीमित करने में कॉम्टे सही हैं? क्या वह प्रतिनिधि संस्थाओं को वाणिज्यिक अभिजात वर्ग के प्रभुत्व से अभिन्न रूप से जुड़ा हुआ मानने में सही हैं?
इस सामान्य सिद्धांत से प्रेरित होकर, इकोले पॉलिटेक्निक के हमारे स्नातक ने, बिना किसी चिंता के, विश्वास किया कि एक धर्मनिरपेक्ष तानाशाह अंग्रेजी संस्थानों की व्यर्थ नकल और संसद के बड़बोले तत्वमीमांसा के दिखावटी वर्चस्व को समाप्त कर देगा। "द सिस्टम ऑफ़ पॉज़िटिव पॉलिटिक्स" में उन्होंने इस पर संतुष्टि व्यक्त की और यहाँ तक कि दूसरे खंड की प्रस्तावना में रूसी ज़ार को एक पत्र भी लिखा, जहाँ उन्होंने आशा व्यक्त की कि यह तानाशाह (जिसे उन्होंने अनुभववादी कहा था) सकारात्मक दर्शन सिखाया जा सकता है और इस प्रकार यूरोपीय समाज के मौलिक पुनर्गठन को निर्णायक रूप से बढ़ावा दिया जा सकता है।
ज़ार की अपील से सकारात्मकवादियों में कुछ उत्साह पैदा हुआ। और तीसरे खंड में, अस्थायी भ्रम के कारण कॉम्टे का स्वर कुछ बदल गया, जिसके सामने धर्मनिरपेक्ष तानाशाह ने घुटने टेक दिए (मैं कहना चाहता हूं - क्रीमिया युद्ध के संबंध में, जिसके लिए कॉम्टे ने रूस को दोषी ठहराया लगता है)। वास्तव में, महान युद्धों का युग ऐतिहासिक रूप से समाप्त हो गया था, और कॉम्टे ने रूस के धर्मनिरपेक्ष तानाशाह की अस्थायी विपथन को सम्मानजनक अंत करने के लिए फ्रांस के धर्मनिरपेक्ष तानाशाह को बधाई दी।
278

संसदीय संस्थाओं पर विचार करने का यह तरीका - यदि मैं कॉम्टे की भाषा का उपयोग करने का साहस करूँ - विशेष रूप से प्रत्यक्षवाद के महान शिक्षक के विशेष चरित्र द्वारा समझाया गया है। आध्यात्मिक या ब्रिटिश मानी जाने वाली संसदीय संस्थाओं के प्रति यह शत्रुता आज भी जीवित है। हालाँकि, आइए ध्यान दें कि कॉम्टे प्रतिनिधित्व को पूरी तरह से समाप्त नहीं करना चाहते थे, लेकिन उन्हें यह पर्याप्त लगा कि बजट को मंजूरी देने के लिए हर तीन साल में एक बार विधानसभा बुलाई जानी चाहिए।
मेरी राय में, ऐतिहासिक और राजनीतिक निर्णय, बुनियादी सामान्य समाजशास्त्रीय स्थिति से चलते हैं। आख़िरकार, समाजशास्त्र, जैसा कि कॉम्टे ने इसकी कल्पना की थी और जैसा कि दुर्खीम ने भी इसे लागू किया था, राजनीतिक घटनाओं के बजाय सामाजिक घटनाओं को मुख्य माना - यहाँ तक कि उत्तरार्द्ध को पूर्व के अधीन कर दिया, जिससे राजनीतिक शासन की भूमिका कम हो सकती थी। मुख्य, सामाजिक वास्तविकता का पक्ष। दुर्खीम ने "समाजशास्त्र" शब्द के निर्माता की विशेषता वाली संसदीय संस्थाओं के प्रति उदासीनता साझा की, जो आक्रामकता या अवमानना ​​से मुक्त नहीं थी। सामाजिक मुद्दों, नैतिकता के सवालों और पेशेवर संगठनों के परिवर्तन से प्रभावित होकर, उन्होंने संसद में जो कुछ हो रहा था उसे हास्यास्पद नहीं तो गौण महत्व की चीज़ के रूप में देखा।
2. एलेक्सिस डी टोकेविले और 1848 की क्रांति
टोकेविले-कॉम्टे का विरोधाभास अद्भुत है। टोकेविले ने फ्रांसीसी क्रांति की महान योजना को ठीक वही माना जो कॉम्टे ने एक त्रुटि के रूप में घोषित की थी जिसमें महान मोंटेस्क्यू भी गिर गए थे। टोकेविले को संविधान सभा की हार पर खेद है, अर्थात। बुर्जुआ सुधारकों की हार जो राजशाही और प्रतिनिधि संस्थाओं का संयोजन प्राप्त करना चाहते थे। वह प्रशासनिक विकेंद्रीकरण को निर्णायक नहीं तो महत्वपूर्ण मानते हैं, जिसे कॉम्टे गहरी अवमानना ​​की दृष्टि से देखते हैं। संक्षेप में, वह संवैधानिक संयोजनों के लिए प्रयास करते हैं जिन्हें कॉम्टे ने लापरवाही से आध्यात्मिक और गंभीर विचार के अयोग्य कहकर खारिज कर दिया।
दोनों लेखकों की सामाजिक स्थिति भी बिल्कुल अलग थी। कॉम्टे लंबे समय तक इकोले पॉलिटेक्निक में एक परीक्षक के छोटे वेतन पर रहे। इस स्थान को खोने के बाद, उन्हें प्रत्यक्षवादियों द्वारा दिए गए भत्ते पर जीवन जीने के लिए मजबूर होना पड़ा। एक अकेले विचारक, जिन्होंने रुए महाशय-ले-प्रिंस पर अपना घर नहीं छोड़ा, उन्होंने मानवता का धर्म बनाया, साथ ही इसके पैगंबर और महान पुजारी भी रहे। यह अजीब स्थिति नहीं दे सकती थी
279

अपने विचारों को एक चरम रूप देने के लिए जो घटनाओं की जटिलता के अनुरूप नहीं है।
उसी समय, एलेक्सिस डी टोकेविले, जो एक पुराने फ्रांसीसी कुलीन परिवार से आए थे, ने जुलाई राजशाही के चैंबर ऑफ डेप्युटीज़ में इंग्लिश चैनल विभाग का प्रतिनिधित्व किया। क्रांति के दौरान 1848 वह पेरिस में था. कॉम्टे के विपरीत, उन्होंने अपना अपार्टमेंट छोड़ दिया और सड़क पर चलने लगे। घटनाओं ने उन्हें बहुत परेशान किया। बाद में, संविधान सभा के चुनावों के दौरान, वह अपने विभाग में लौट आते हैं और चुनावों में भारी बहुमत से वोट इकट्ठा करते हैं। संविधान सभा में वह दूसरे गणराज्य के संविधान को तैयार करने के लिए आयोग के सदस्य के रूप में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।
मेंमई 1849 , ऐसे समय में जब गणतंत्र का राष्ट्रपति वह था जिसे अभी भी केवल लुई नेपोलियन बोनापार्ट कहा जाता था, टोकेविले ने मंत्री पद के पुनर्गठन के संबंध में विदेश मामलों के मंत्री के रूप में ओडिलन बैरोट के मंत्रिमंडल में प्रवेश किया। वह इस पद पर पांच महीने तक बने रहेंगे, जब तक कि गणतंत्र के राष्ट्रपति इस मंत्रालय को वापस नहीं बुला लेते, जिसमें अभी भी बहुत अधिक संसदीय आदतें दिखाई देती थीं और पूर्व राजवंशीय विपक्ष, यानी राजशाही उदारवादी पार्टी, जो रिपब्लिकन बन गई थी, के प्रमुख प्रभाव में थी। राजशाही को बहाल करने की अस्थायी असंभवता के लिए।
इस प्रकार, टोकेविले 1848 - 1851 जी.जी. - एक राजशाहीवादी जो वैधवादी राजशाही या ऑरलियन्स राजशाही को बहाल करने की असंभवता के कारण एक रूढ़िवादी रिपब्लिकन बन गया। हालाँकि, साथ ही वह जिसे "अवैध राजतंत्र" कहते हैं, उसके प्रति शत्रुतापूर्ण है; उसने उसके बमुश्किल दिखने वाले खतरे को देखा। "अवैध राजशाही" लुई नेपोलियन का साम्राज्य है, जिसका सभी पर्यवेक्षकों, यहां तक ​​कि न्यूनतम दूरदर्शिता से संपन्न लोगों को भी, उसी दिन से डर था, जब फ्रांसीसी लोगों ने अपने विशाल बहुमत में रिपब्लिकन जनरल, के रक्षक कैवेग्नाक को वोट नहीं दिया था। बुर्जुआ व्यवस्था, लेकिन लुई नेपोलियन के लिए, जिसकी आत्मा के पीछे उसके नाम, उसके चाचा की प्रतिष्ठा और कुछ मज़ेदार शरारतों के अलावा लगभग कुछ भी नहीं था।
क्रांति की घटनाओं पर टोकेविले की प्रतिक्रियाएँ 1848 जी. उनकी भावुक पुस्तक "संस्मरण" में निहित हैं। यह एकमात्र पुस्तक है जो उन्होंने अपने विचारों के प्रवाह के सामने समर्पण करते हुए लिखी, बिना उन्हें सुधारे या समाप्त किए। टोकेविल ने अपने कार्यों पर सावधानीपूर्वक काम किया, उनके बारे में बहुत सोचा और उन्हें अंतहीन रूप से सुधारा। लेकिन 1848 की घटनाओं के संबंध में, अपनी खुशी के लिए, उन्होंने अपने संस्मरणों को कागज पर उँडेल दिया, जहाँ वे उल्लेखनीय रूप से ईमानदार थे, क्योंकि उन्होंने उनके प्रकाशन पर रोक लगा दी थी। अपने फॉर्मूलेशन में उन्होंने नहीं दिखाया
280

कई समकालीनों के प्रति संवेदना दिखाता है, इस प्रकार महान या महत्वहीन इतिहास में भाग लेने वालों ने एक-दूसरे के लिए अनुभव की गई सच्ची भावनाओं का अमूल्य सबूत छोड़ दिया है।
24 फरवरी, क्रांति के दिन, टोकेविले की प्रतिक्रिया लगभग निराशा और अवसाद को दर्शाती है। संसद के सदस्य, वह एक उदार रूढ़िवादी थे, उन्होंने उस समय के लोकतांत्रिक माहौल से इस्तीफा दे दिया, बौद्धिक, व्यक्तिगत और राजनीतिक स्वतंत्रता के बारे में भावुक थे। उनके लिए, ये स्वतंत्रताएं प्रतिनिधि संस्थाओं में सन्निहित थीं, जो क्रांतियों के दौरान हमेशा खतरे में रहती हैं। उनका मानना ​​था कि क्रांतियाँ, विस्तार करके, स्वतंत्रता बनाए रखने की संभावना को कम कर देती हैं।
“30 जुलाई, 1830 को, भोर में, वर्साय के बाहरी बुलेवार्ड पर, मैं राजा चार्ल्स एक्स की गाड़ियों से मिला, जिन पर हथियारों के कटे हुए कोट के निशान थे, जो अंतिम संस्कार के जुलूस की तरह एक के बाद एक धीरे-धीरे आगे बढ़ रहे थे। इस नजारे से मेरी आंखों में आंसू आ गए. इस बार (यानी 1848 में) मेरी धारणा अलग थी, लेकिन और भी मजबूत थी। पिछले सत्रह वर्षों में मेरी आँखों के सामने घटी यह दूसरी क्रांति थी। दोनों ने मुझे दुःख पहुँचाया, लेकिन पिछली क्रांति के कारण जो प्रभाव पड़ा वह कितना बुरा था। मैंने चार्ल्स एक्स के प्रति अपने वंशानुगत स्नेह के शेष भाग को अंत तक महसूस किया। लेकिन यह राजा मेरे प्रिय अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए गिर गया, और मुझे अब भी उम्मीद थी कि मेरे देश में स्वतंत्रता उसके पतन के साथ मरने के बजाय बढ़ेगी। आज यह आज़ादी मुझे मृतप्राय लग रही थी। भागने वाले राजकुमार मेरे लिए कुछ भी नहीं थे, लेकिन मुझे लगा कि मेरा अपना उद्देश्य बर्बाद हो गया है। मैंने अपनी युवावस्था के सर्वोत्तम वर्ष एक ऐसे सामाजिक वातावरण में बिताए जो एक बार फिर समृद्ध, महान और स्वतंत्र होता जा रहा था। इसमें मैं मध्यम, व्यवस्थित स्वतंत्रता, विश्वासों, नैतिकता और कानूनों द्वारा नियंत्रित के विचार से ओत-प्रोत था। इस आज़ादी के आकर्षण ने मुझे छू लिया। यह मेरे जीवन का जुनून बन गया है।' मुझे लगा कि उसे खोकर मुझे कभी भी सांत्वना नहीं मिलेगी, और मुझे उसे त्यागना होगा” (?यूवर्स कंप्लीट्स डी'एलेक्सिस डी टोकेविले, टी. XII, पृष्ठ 86)।
इसके बाद, टोकेविले अपने एक मित्र और सहकर्मी, एम्पीयर के साथ हुई बातचीत को दोबारा बताता है। टोकेविल का दावा है कि बाद वाला एक विशिष्ट लेखक था। उन्होंने क्रांति पर ख़ुशी जताई, जैसा कि उन्हें लगा, उनके आदर्श के अनुरूप था, क्योंकि सुधारों के समर्थक गुइज़ोट जैसे प्रतिक्रियावादियों पर हावी थे। राजशाही के पतन के बाद, उन्होंने गणतंत्र की समृद्धि की संभावनाएँ देखीं। उत्तरार्द्ध के अनुसार, एम्पीयर और टोकेविले ने इस सवाल पर चर्चा करते हुए बहुत जोश से झगड़ा किया: क्या क्रांति एक सुखद या दुर्भाग्यपूर्ण घटना थी? “काफी चिल्लाने के बाद, हम दोनों ने भविष्य के न्यायाधीश से अपील की
281

प्रबुद्ध और अविनाशी, लेकिन, अफसोस, हमेशा बहुत देर से पहुंचते हैं” (उक्त, पृष्ठ 85)।
कुछ साल बाद, टोकेविले, जैसा कि वह इसके बारे में लिखते हैं, क्रांति के बारे में पहले से कहीं अधिक आश्वस्त हैं 1848 एक दुर्भाग्यपूर्ण घटना थी. उनके दृष्टिकोण से, यह अलग नहीं हो सकता था, क्योंकि इस क्रांति का अंतिम परिणाम एक अर्ध-कानूनी, उदारवादी और उदारवादी राजशाही का प्रतिस्थापन था जिसे कॉम्टे ने "धर्मनिरपेक्ष तानाशाही" कहा था, और टोकेविले ने "अवैध राजशाही" कहा था। ", जिसे हम तुच्छ रूप से "सत्तावादी साम्राज्य" कहते हैं। इसके अलावा, यह विश्वास करना कठिन है कि राजनीतिक दृष्टिकोण से, लुई नेपोलियन का शासन लुई फिलिप के शासन से बेहतर साबित हुआ। हालाँकि, हम व्यक्तिगत प्राथमिकताओं से रंगे निर्णयों के बारे में बात कर रहे हैं, और इसके अलावा, आज स्कूल की इतिहास की पाठ्यपुस्तकें टोकेविले के निराशाजनक संदेह के बजाय एम्पीयर के उत्साह को पुन: पेश करती हैं। फ्रांसीसी बुद्धिजीवियों के दो विशिष्ट दृष्टिकोण - क्रांतिकारी उत्साह, इसके परिणाम जो भी हों, और उथल-पुथल के अंतिम परिणाम के बारे में संदेह - आज भी जीवित हैं, और वे शायद तब जीवित रहेंगे जब मेरे श्रोता दूसरों को यह सिखाना शुरू करेंगे कि फ्रांस के इतिहास के बारे में क्या सोचना है। .
टोकेविले स्वाभाविक रूप से क्रांति के कारणों को समझाने की कोशिश करते हैं और इसे अपनी सामान्य शैली में करते हैं, जो मोंटेस्क्यू की परंपरा पर वापस जाता है। 1848 की फरवरी क्रांति, इस तरह की सभी महान घटनाओं की तरह, सामान्य कारणों से उत्पन्न हुई थी, पूरक, इसलिए बोलने के लिए, दुर्घटनाओं द्वारा। इसे पहले से प्राप्त करना उतना ही सतही होगा जितना कि इसे विशेष रूप से बाद के लिए जिम्मेदार ठहराना। सामान्य कारण हैं, लेकिन वे किसी एक घटना की व्याख्या करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं, जो इस या उस मामले के लिए नहीं तो अलग तरह से सामने आ सकता था। यहाँ सबसे विशिष्ट अंश है:
“तीस वर्षों में औद्योगिक क्रांति ने पेरिस को फ्रांस का पहला कारखाना शहर बना दिया और इसकी सीमाओं में एक पूरी तरह से नई कामकाजी आबादी ला दी, जिसमें किलेबंदी के काम ने और अधिक किसानों को जोड़ा जो अब बिना काम के रह गए थे; सरकार द्वारा प्रेरित भौतिक सुखों की प्यास ने भीड़ को और अधिक उत्तेजित कर दिया और उसे पीड़ा देने वाली ईर्ष्या की भावना पैदा कर दी - यह लोकतंत्र में अंतर्निहित बीमारी है; उभरते आर्थिक और राजनीतिक सिद्धांतों ने यह विचार पेश किया कि मानव दुर्भाग्य कानूनों के उत्पाद हैं, प्रोविडेंस के नहीं, और लोगों के स्थान बदलने से गरीबी को समाप्त किया जा सकता है; पूर्व शासक वर्ग के प्रति और विशेष रूप से इसका नेतृत्व करने वाले लोगों के प्रति अवमानना ​​उत्पन्न हुई - अवमानना ​​इतनी व्यापक और गहरी थी कि इसने उन लोगों के प्रतिरोध को भी पंगु बना दिया जो अपदस्थ सत्ता को बनाए रखने में सबसे अधिक रुचि रखते थे; केंद्रीकरण ने सभी क्रांतिकारी अभियानों को लक्ष्य तक सीमित कर दिया
282

पेरिस के स्वामी बनें और नियंत्रण तंत्र पर कब्ज़ा करें; अंततः, हर चीज़ की नश्वरता देखी गई; एक अशांत समाज में संस्थाएं, विचार, नैतिकता और लोग, साठ साल से भी कम समय में सात महान क्रांतियों से हिल गए, कई छोटे-मोटे झटकों को छोड़कर। ये सामान्य कारण थे, जिनके बिना 1848 की फरवरी क्रांति असंभव थी। इसके कारण होने वाली मुख्य दुर्घटनाएँ वंशवादी विपक्ष का उत्साह था, जिसने सुधार की माँग करते हुए विद्रोह तैयार किया; पहले तो इसके दावों का अत्यधिक दमन, और फिर असहाय विद्रोह; पूर्व मंत्रियों का अचानक गायब हो जाना, जिन्होंने अचानक सत्ता के धागे तोड़ दिए, जिसे नए मंत्री, अपनी उलझन में, समय पर पकड़ने या बहाल करने में असमर्थ थे; इन मंत्रियों की गलतियाँ और मानसिक विकार, यह पुष्टि करने में असमर्थ हैं कि वे जनरलों की झिझक को दूर करने के लिए पर्याप्त मजबूत हैं; समान सिद्धांतों का अभाव जो हर किसी के लिए समझ में आता हो और ऊर्जा से भरपूर हो; लेकिन विशेष रूप से राजा लुई फिलिप का बूढ़ा पागलपन, जिसकी नपुंसकता का किसी ने अनुमान नहीं लगाया होगा और जो संयोग से प्रकट होने के बाद भी लगभग अविश्वसनीय लगता है (उक्त, पृ. 84-85)।
यह क्रांति के विश्लेषणात्मक और ऐतिहासिक वर्णन की शैली है, जो एक समाजशास्त्री की विशेषता है जो इतिहास के कठोर नियतिवाद या दुर्घटनाओं की निरंतर श्रृंखला में विश्वास नहीं करता है। मोंटेस्क्यू की तरह, टोकेविले इतिहास को समझने योग्य बनाना चाहते हैं। लेकिन इतिहास को समझने योग्य बनाने का मतलब यह दिखाना नहीं है कि अन्यथा कुछ भी नहीं हो सकता था - इसका मतलब सामान्य और माध्यमिक कारणों के संयोजन को प्रकट करना है जो घटनाओं का निर्माण करते हैं।
वैसे, टोकेविल को फ़्रांस में एक विचित्र घटना का पता चलता है: वह अवमानना ​​जिससे सत्ता में बैठे लोग घिरे हुए थे। यह घटना प्रत्येक शासन के अंत में बार-बार प्रकट होती है, और यह इस तथ्य को स्पष्ट करती है कि अधिकांश फ्रांसीसी क्रांतियों में बहुत कम रक्त बहाया गया था। सामान्य तौर पर, शासन व्यवस्थाएं ऐसे समय में ध्वस्त हो जाती हैं जब कोई भी उनके लिए लड़ना नहीं चाहता। इस प्रकार, 1848 के 110 साल बाद, फ्रांस पर शासन करने वाला राजनीतिक वर्ग इतनी व्यापक अवमानना ​​के माहौल में ध्वस्त हो गया कि इसने आत्मरक्षा में रुचि रखने वाले लोगों को भी पंगु बना दिया।
टोकेविले यह अच्छी तरह से समझते थे कि सबसे पहले 1848 की क्रांति प्रकृति में समाजवादी थी। हालाँकि, राजनीति में पूरी तरह से उदारवादी होते हुए भी वह सामाजिक दृष्टि से रूढ़िवादी थे। उन्होंने सोचा कि उनके समय में सामाजिक असमानता दिन का क्रम थी, या कम से कम अपरिहार्य थी। इसीलिए उन्होंने अनंतिम सरकार के समाजवादियों की अत्यंत कठोर निंदा की, जिन्होंने, जैसा कि उनका मानना ​​था (मार्क्स की तरह), मूर्खता की सभी सहनीय सीमाओं को पार कर लिया था। हालाँकि, अनेक
283

मार्क्स की याद दिलाते हुए, टॉकविले ने विशुद्ध रूप से चिंतनशील रूप से नोट किया कि पहले चरण में, फरवरी 18 4 8 और मई में संविधान सभा के आयोजन के बीच, समाजवादियों का पेरिस में और इसलिए, पूरे फ्रांस में महत्वपूर्ण प्रभाव था। उनका प्रभाव पूंजीपति वर्ग और बहुसंख्यक किसानों को भयभीत करने के लिए पर्याप्त था, और साथ ही उनकी स्थिति को मजबूत करने के लिए अपर्याप्त था। संविधान सभा के साथ निर्णायक टकराव के समय उनके पास विद्रोह के अलावा बढ़त हासिल करने का कोई अन्य साधन नहीं था। 1848 की क्रांति के समाजवादी नेता फरवरी से मई के बीच की अनुकूल परिस्थितियों का लाभ उठाने में असमर्थ रहे। जिस क्षण से संविधान सभा बुलाई गई, वे अब नहीं जानते थे कि वे क्रांति या संवैधानिक व्यवस्था के हाथों में खेलना चाहते थे। फिर, निर्णायक क्षण में, उन्होंने अपनी सेना, पेरिस के कार्यकर्ताओं को छोड़ दिया, जो जून के भयानक दिनों में बिना नेताओं के अकेले लड़े थे।
टोकेविले समाजवादी नेताओं और जून विद्रोहियों दोनों के प्रति तीव्र शत्रुतापूर्ण है। हालाँकि, हठधर्मिता उसे अंधा नहीं करती। इसके अलावा, वह नियमित सेना के खिलाफ लड़ाई में पेरिस के श्रमिकों द्वारा दिखाए गए असाधारण साहस को पहचानते हैं, और कहते हैं कि समाजवादी नेताओं में विश्वास का क्षरण अंतिम नहीं हो सकता है।
मार्क्स के अनुसार, 1848 की क्रांति दर्शाती है कि अब से यूरोपीय समाजों की सबसे महत्वपूर्ण समस्या सामाजिक है। 19वीं सदी की क्रांतियाँ राजनीतिक नहीं, सामाजिक होगा. व्यक्तिगत स्वतंत्रता की चिंता से अभिभूत टोकेविल इन दंगों, विद्रोहों या क्रांतियों को एक आपदा मानते हैं। लेकिन वह जानते हैं कि ये क्रांतियाँ एक निश्चित समाजवादी गुणवत्ता से प्रतिष्ठित हैं। और अगर कुछ समय के लिए समाजवादी क्रांति उन्हें विलंबित लगती है, अगर वह संपत्ति के सिद्धांत के अलावा अन्य नींव पर टिके शासन के बारे में खराब आकलन करते हैं, तो फिर भी वह सावधानी से निष्कर्ष निकालते हैं:
“क्या समाजवाद उस अवमानना ​​के नीचे दबा रहेगा जो उचित रूप से 1848 के समाजवादियों को कवर करती है? मैं यह प्रश्न बिना उत्तर दिये पूछता हूँ। मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि आधुनिक समाज के बुनियादी कानून समय के साथ ज्यादा नहीं बदले हैं; उनके कई मुख्य भागों में वे पहले से ही निर्धारित किए जा चुके हैं, लेकिन क्या वे कभी नष्ट हो जाएंगे और उनके स्थान पर दूसरे लोग आएंगे? यह मुझे अव्यवहारिक लगता है. मैं और कुछ नहीं कहूंगा, क्योंकि जितना अधिक मैं दुनिया की पिछली स्थिति की जांच करता हूं, उतना ही अधिक विस्तृत मैं आज की दुनिया को देखता हूं; जब मैं यहां मिलने वाली विशाल विविधता पर विचार करता हूं, न केवल कानूनों की, बल्कि कानूनों की नींव और भूमि स्वामित्व के विभिन्न रूपों की भी, जो पुराने हो चुके हैं और आज भी मौजूद हैं - इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे इसके बारे में क्या कहते हैं, मैं वास्तव में चाहता हूं विश्वास करना: जिन संस्थाओं को आवश्यक कहा जाता है
284

हम अक्सर ऐसी संस्थाएँ हैं जिनके हम आदी हैं, और सामाजिक व्यवस्था के क्षेत्र में संभव का क्षेत्र प्रत्येक व्यक्तिगत समाज में रहने वाले लोगों की कल्पना से कहीं अधिक व्यापक है” (उक्त, पृष्ठ 97)।
दूसरे शब्दों में, टोकेविले इस संभावना को खारिज नहीं करते हैं कि 1848 में पराजित समाजवादी, कमोबेश दूर के भविष्य में, सामाजिक संगठन को ही बदल सकते हैं।
टोकेविले के बाकी संस्मरण (जून के दिनों का वर्णन करने के बाद) दूसरे गणराज्य के संविधान के लेखन की कहानी, ओ. बैरोट की दूसरी कैबिनेट में उनकी भागीदारी, उदार राजशाहीवादियों के संघर्ष के लिए समर्पित हैं, जो बन गए रिपब्लिकन ने इच्छाशक्ति के प्रयास से, विधानसभा के शाही बहुमत के खिलाफ और साथ ही राष्ट्रपति पर, साम्राज्य की बहाली का संदेह जताया।
इस प्रकार, टोकेविले ने 1848 की क्रांति की समाजवादी प्रकृति को समझा और समाजवादियों की गतिविधियों को लापरवाह बताया। वह बुर्जुआ व्यवस्था की पार्टी से थे और जून के विद्रोह के दौरान विद्रोही कार्यकर्ताओं से लड़ने के लिए तैयार थे। संकट के दूसरे चरण में वह एक उदारवादी रिपब्लिकन बन गया, जिसे बाद में रूढ़िवादी गणराज्य कहा गया, उसका समर्थक और बोनापार्टिस्ट विरोधी भी बन गया। वह हार गया, लेकिन अपनी हार से आश्चर्यचकित नहीं हुआ, क्योंकि... 1848 के फरवरी के दिनों से, उनका मानना ​​था कि स्वतंत्र संस्थाएँ अब बर्बाद हो चुकी हैं, कि क्रांति अनिवार्य रूप से एक सत्तावादी शासन को जन्म देगी, चाहे वह कुछ भी हो, और लुई नेपोलियन के चुनाव के बाद उन्होंने आसानी से साम्राज्य की बहाली की भविष्यवाणी की। हालाँकि, चूँकि किसी कार्य को करने के लिए आशा आवश्यक नहीं है, उन्होंने उस परिणाम के विरुद्ध संघर्ष किया जो उन्हें सबसे अधिक संभावित और सबसे कम वांछनीय दोनों लगा। मोंटेस्क्यू स्कूल के एक समाजशास्त्री, उनका मानना ​​​​नहीं था कि जो कुछ भी होता है वह बिल्कुल वैसा ही होता है जैसा कि प्रोविडेंस की इच्छा से होता है, अगर यह अनुकूल था, या कारण के अनुसार, अगर यह सर्वशक्तिमान था।
3. मार्क्स और 1848 की क्रांति
मार्क्स 1848 से 1851 के बीच के ऐतिहासिक काल में जीवित रहे। कॉम्टे या टोकेविले से भिन्न। वह रुए महाशय-ले-प्रिंस पर आइवरी टॉवर से सेवानिवृत्त नहीं हुए; इसके अलावा, वह संविधान सभा या विधान सभा के सदस्य या ओडिलॉन बैरौल्ट और लुई नेपोलियन की कैबिनेट में मंत्री नहीं थे। एक क्रांतिकारी आंदोलनकारी और पत्रकार, उन्होंने उस समय जर्मनी में घटनाओं में सक्रिय रूप से भाग लिया। हालाँकि, वह पहले फ़्रांस गया था और बहुत जानकार निकला
285

राजनीति में, फ्रांसीसी क्रांतिकारियों को जानते थे। इस प्रकार, फ्रांस के संबंध में, वह एक सक्रिय गवाह बन गया। इसके अलावा, वह क्रांति के अंतर्राष्ट्रीय चरित्र में विश्वास करते थे और फ्रांसीसी संकट से सीधे प्रभावित महसूस करते थे।
कई निर्णय जो हमें उनकी दो पुस्तकों, “क्लास स्ट्रगल इन फ़्रांस विद” में मिलते हैं 1848 द्वारा 1850 जी।" और"लुई बोनापार्ट का अठारहवाँ ब्रुमायर" उनके "संस्मरण" के पन्नों पर प्रतिबिंबित टोकेविले के निर्णयों के अनुरूप है।
टॉकविले की तरह, मार्क्स भी 1848 के विद्रोह, जब पेरिस के मजदूर बिना नेताओं के कई दिनों तक अकेले लड़ते रहे, और अशांति के बीच विरोधाभास से प्रभावित हुए। 1849 जब, एक साल बाद, माउंटेन के संसदीय नेताओं ने विद्रोह को भड़काने की व्यर्थ कोशिश की और उन्हें उनके सैनिकों का समर्थन नहीं मिला।
टोकेविले और मार्क्स दोनों ही 1848-1851 की घटनाओं से समान रूप से परिचित थे यह अब केवल राजनीतिक अशांति का प्रतिनिधित्व नहीं करता, बल्कि एक सामाजिक क्रांति का पूर्वाभास देता है। टोकेविल भयभीत होकर कहते हैं कि अब से समाज की नींव, सदियों से लोगों द्वारा पूजे जाने वाले कानूनों पर सवाल उठाए जा रहे हैं। मार्क्स विजयी होकर कहते हैं कि उनकी राय में आवश्यक सामाजिक उथल-पुथल हो रही है। उदार अभिजात वर्ग और क्रांतिकारियों के मूल्य पैमाने अलग-अलग हैं और विपरीत भी। मार्क्स की नजर में राजनीतिक स्वतंत्रता का सम्मान (टोकविले के लिए कुछ पवित्र) पिछले शासन के व्यक्ति का अंधविश्वास है। मार्क्स के मन में संसद और औपचारिक स्वतंत्रता के प्रति तनिक भी सम्मान नहीं है। जिसे एक सबसे ज्यादा बचाना चाहता है, दूसरा उसे गौण मानता है, शायद उसकी राय में जो सबसे महत्वपूर्ण है, यानी समाजवादी क्रांति में बाधा भी।
ये दोनों 17 8 9 की क्रांति से 1848 की क्रांति तक के संक्रमण में ऐतिहासिक तर्क जैसा कुछ देखते हैं। टोकेविले के दृष्टिकोण से, राजशाही और विशेषाधिकार प्राप्त वर्गों के विनाश के बाद, क्रांति जारी है, जिससे सामाजिक व्यवस्था और संपत्ति का सवाल खड़ा हो गया है। मार्क्स सामाजिक क्रांति में तीसरे की जीत के बाद चौथे स्तंभ के उद्भव का चरण देखते हैं। अलग-अलग अभिव्यक्तियाँ, मूल्य निर्णयों का विरोध, लेकिन दोनों मुख्य बात पर सहमत हैं: चूँकि पारंपरिक राजशाही नष्ट हो गई है और अतीत के अभिजात वर्ग को उखाड़ फेंका गया है, यह चीजों के क्रम में है कि लोकतांत्रिक आंदोलन, सामाजिक समानता के लिए प्रयास करते हुए, मौजूदा का विरोध करता है पूंजीपति वर्ग के विशेषाधिकार. टोकेविले के अनुसार, आर्थिक असमानता के खिलाफ लड़ाई, कम से कम उनके समय में, विफलता के लिए अभिशप्त थी। बहुधा वह असमानता को अजेय मानते प्रतीत होते हैं, क्योंकि यह शाश्वत सामाजिक व्यवस्था से जुड़ी है। अपनी ओर से, मार्क्स का मानना ​​है कि समाज को पुनर्गठित करने से यह संभव है
286

आर्थिक असमानता को कम करना या समाप्त करना। लेकिन ये दोनों अभिजात वर्ग के विरुद्ध निर्देशित क्रांति से पूंजीपति वर्ग के विरुद्ध निर्देशित क्रांति में, राजशाही राज्य के विरुद्ध तोड़फोड़ से समग्र रूप से सामाजिक व्यवस्था के विरुद्ध तोड़फोड़ में संक्रमण की ओर ध्यान आकर्षित करते हैं।
एक शब्द में, मार्क्स और टोकेविले क्रांति के विकास के चरणों को परिभाषित करने पर सहमत हैं। 1848-1851 में फ़्रांस की घटनाएँ। उन्होंने अपने समकालीनों को सम्मोहित कर लिया और आज भी वे संघर्षों की समानता से मोहित हो जाते हैं। थोड़े ही समय में, फ्रांस को आधुनिक समाजों में राजनीतिक संघर्षों की अधिकांश विशिष्ट स्थितियों का सामना करना पड़ा।
पहले चरण के दौरान, 24 फरवरी से 4 मई 1848 तक, विद्रोह ने राजशाही को नष्ट कर दिया और अनंतिम सरकार में कुछ समाजवादी शामिल थे जो कई महीनों तक प्रमुख प्रभाव रखते थे।
संविधान सभा के आयोजन के साथ ही दूसरा चरण शुरू होता है। पूरे देश द्वारा निर्वाचित विधानसभा में बहुमत, रूढ़िवादी या यहाँ तक कि प्रतिक्रियावादी और राजशाहीवादी है। समाजवादियों के प्रभुत्व वाली अनंतिम सरकार और रूढ़िवादी विधानसभा के बीच संघर्ष उत्पन्न होता है। यह संघर्ष 1848 के जून दंगों में विकसित हुआ, सार्वभौमिक मताधिकार के आधार पर चुनी गई विधानसभा के खिलाफ पेरिस के सर्वहारा वर्ग के विद्रोह में बदल गया, लेकिन इसकी संरचना के कारण, पेरिस के श्रमिकों द्वारा इसे दुश्मन के रूप में माना गया।
तीसरा चरण दिसंबर 1848 में लुई नेपोलियन के चुनाव के साथ या मार्क्स के अनुसार मई 1849 में संविधान सभा की मृत्यु के साथ शुरू होता है। गणतंत्र के राष्ट्रपति उत्तराधिकार के बोनापार्टिस्ट अधिकार में विश्वास करते हैं; उन्हें भाग्यवान व्यक्ति माना जाता है। दूसरे गणतंत्र के राष्ट्रपति, वह पहले संविधान सभा से लड़ते हैं, जिसके पास राजशाही बहुमत है, फिर विधान सभा से, जिसमें राजशाही बहुमत भी है, लेकिन इसमें माउंटेन के 15 ओ प्रतिनिधि भी शामिल हैं।
लुई नेपोलियन के चुनाव के साथ, एक तीव्र, बहुपक्षीय संघर्ष शुरू होता है। राजशाहीवादी, राजा के नाम और राजशाही की बहाली के मुद्दे पर सहमति तक पहुंचने में असमर्थ, लुई नेपोलियन के प्रति अपने शत्रुतापूर्ण रवैये के कारण, बोनापार्ट की अवज्ञा में गणतंत्र के रक्षकों के शिविर में चले गए, जो बहाली चाहते थे साम्राज्य का. लुई नेपोलियन उन तरीकों का उपयोग करता है जिन्हें सांसद लोकतांत्रिक मानते हैं। दरअसल, लुई नेपोलियन की रणनीति में 20वीं सदी के फासीवादियों के छद्म समाजवाद (या वास्तविक समाजवाद) के तत्व मौजूद हैं। चूंकि विधान सभा सार्वभौमिक मताधिकार को समाप्त करने की गलती करती है, 2 दिसंबर को लुई नेपोलियन संवैधानिक को समाप्त कर देता है
287

विधान सभा को भंग कर देता है और साथ ही सार्वभौमिक मताधिकार को बहाल करता है।
हालाँकि, मार्क्स राजनीतिक घटनाओं को सामाजिक आधार की मदद से समझाने की भी कोशिश करते हैं (और यही उनकी मौलिकता है)। वह विशुद्ध रूप से राजनीतिक संघर्षों में सामाजिक समूहों के बीच गहरे विभाजन की अभिव्यक्ति, या यूं कहें तो राजनीतिक स्तर पर उभरने को दिखाने का प्रयास करता है। टोकेविले स्पष्ट रूप से ऐसा ही करता है। यह 19वीं सदी के मध्य में फ्रांस में सामाजिक समूहों के बीच संघर्ष को दर्शाता है। नाटक के मुख्य पात्र - किसान, पेरिस के निम्न पूंजीपति वर्ग, पेरिस के श्रमिक, पूंजीपति वर्ग और अभिजात वर्ग के टुकड़े - उन लोगों से बहुत अलग नहीं हैं जिन्हें मार्क्स मंच पर लाए थे। लेकिन सामाजिक संघर्ष द्वारा राजनीतिक संघर्षों की व्याख्या पर जोर देकर, टोकेविले राजनीतिक व्यवस्था की विशिष्टता, या कम से कम सापेक्ष स्वायत्तता का बचाव करते हैं। इसके विपरीत, मार्क्स किसी भी परिस्थिति में आधार के क्षेत्र में राजनीतिक घटनाओं और घटनाओं के बीच एक शाब्दिक पत्राचार खोजने की कोशिश करता है। वह किस हद तक सफल हुआ?
मार्क्स के दो पर्चे - "1848 से 1850 तक फ्रांस में वर्ग संघर्ष" और "लुई बोनापार्ट की अठारहवीं ब्रूमायर" शानदार रचनाएँ हैं। मुझे ऐसा लगता है कि कई मायनों में वे उनके महान वैज्ञानिक कार्यों से अधिक गहरे और महत्वपूर्ण हैं। मार्क्स एक इतिहासकार की अंतर्दृष्टि को उजागर करते हुए अपने सिद्धांतों को भूल जाते हैं और एक प्रतिभाशाली पर्यवेक्षक की तरह घटनाओं का विश्लेषण करते हैं। इस प्रकार, यह प्रदर्शित करने के लिए कि राजनीति को आधार के माध्यम से कैसे व्यक्त किया जाता है, मार्क्स लिखते हैं:
“दिसम्बर 10, 1848 [अर्थात्। लुई नेपोलियन के चुनाव का दिन. - पी.ए.]किसान विद्रोह का दिन था. इसी दिन से फ्रांसीसी किसानों के लिए फरवरी की शुरुआत हुई। वह प्रतीक जो क्रांतिकारी आंदोलन में उनके प्रवेश को अभिव्यक्त करता था, अनाड़ी रूप से धूर्त, भद्दे रूप से भोला, बेतुका उदात्त, गणनात्मक अंधविश्वास, दयनीय प्रहसन, शानदार ढंग से बेतुका अनाचारवाद, विश्व इतिहास का एक शरारती मजाक, सभ्य दिमाग के लिए एक समझ से बाहर चित्रलिपि - यह प्रतीक स्पष्ट रूप से बोर करता है उस वर्ग की मुहर जो सभ्यता के भीतर बर्बरता का प्रतिनिधि है। गणतंत्र ने उसे कर संग्रहकर्ता के रूप में अपना अस्तित्व घोषित किया; उसने सम्राट के रूप में अपना अस्तित्व घोषित किया। नेपोलियन एकमात्र व्यक्ति था जिसमें 1789 में नवगठित लोगों की रुचियों और कल्पना को विस्तृत अभिव्यक्ति मिली। किसान वर्ग. गणतंत्र की चौकी पर अपना नाम लिखकर, किसानों ने विदेशी राज्यों पर युद्ध और देश के भीतर अपने वर्ग हितों के लिए संघर्ष की घोषणा की। नेपोलियन किसानों के लिए एक व्यक्ति नहीं, बल्कि एक कार्यक्रम था। बैनर और संगीत के साथ वे मतपेटियों की ओर चले और चिल्लाते हुए कहा: "प्लस डी" इम्पोट, ए बस लेस रिचेस, ए बस ला रिपब्लिग, विवे
288

गेट्रेगेशग!" - "करों का नाश हो, अमीरों का नाश हो, गणतंत्र का नाश हो, सम्राट अमर रहे!" सम्राट की पीठ के पीछे किसान युद्ध था। जिस गणतंत्र को उन्होंने वोट दिया था वह अमीरों का गणतंत्र था" (वर्क्स, खंड 7, पृ. 42-43)।
यहां तक ​​कि एक गैर-मार्क्सवादी भी यह स्वीकार करने में संकोच नहीं करेगा कि किसानों ने लुई नेपोलियन को वोट दिया। उस समय मतदाताओं के बहुमत का प्रतिनिधित्व करते हुए, उन्होंने रिपब्लिकन जनरल कैविग्नैक के बजाय सम्राट नेपोलियन के वास्तविक या काल्पनिक भतीजे को चुनना चुना। मनोराजनीतिक व्याख्या के संदर्भ में, कोई कह सकता है कि लुई नेपोलियन, अपने नाम के कारण, एक करिश्माई नेता थे। किसान - सबसे कम सभ्य, मार्क्स ने किसानों के प्रति अपने तिरस्कार के साथ नोट किया - वास्तविक गणतंत्रीय व्यक्तित्व के लिए नेपोलियन के प्रतीक को प्राथमिकता दी, और इस अर्थ में लुई नेपोलियन अमीरों के गणतंत्र के खिलाफ किसानों का आदमी था। जो बात समस्याग्रस्त लगती है वह यह है कि किसानों द्वारा चुने जाने के तथ्य से लुई नेपोलियन किस हद तक किसान वर्ग के हितों का प्रतिनिधि बन गया। किसानों को अपने वर्ग हित को व्यक्त करने के लिए लुई नेपोलियन को चुनने की आवश्यकता नहीं थी। इसके अलावा, लुई नेपोलियन द्वारा किसानों के वर्ग हितों के अनुरूप उठाए गए कदमों की कोई आवश्यकता नहीं थी। सम्राट ने वही किया जो उसकी प्रतिभा या उसकी मूर्खता ने उससे करने को कहा। लुई नेपोलियन के लिए किसानों का वोट एक अकाट्य घटना है। किसी घटना का सिद्धांत में परिवर्तन यह प्रस्ताव है: "किसानों के वर्ग हित को लुई नेपोलियन में अपनी अभिव्यक्ति मिली।"
यह घटना हमें लुई बोनापार्ट के अठारहवें ब्रुमायर के अंश को समझने की अनुमति देती है, जो किसानों को संदर्भित करता है। मार्क्स इसमें किसान वर्ग की स्थिति का वर्णन करते हैं:
“चूंकि लाखों परिवार ऐसी आर्थिक परिस्थितियों में रहते हैं जो उनके जीवन के तरीके, रुचियों और शिक्षा को अन्य वर्गों के जीवन के तरीके, रुचियों और शिक्षा से अलग और शत्रुतापूर्ण रूप से विपरीत करते हैं, इसलिए वे एक वर्ग बनाते हैं। चूँकि "पार्सल किसानों के बीच केवल एक स्थानीय संबंध है, चूँकि उनके हितों की पहचान उनके बीच कोई समुदाय, कोई राष्ट्रीय संबंध, कोई राजनीतिक संगठन नहीं बनाती है, वे एक वर्ग नहीं बनाते हैं। इसलिए वे अपनी रक्षा करने में सक्षम नहीं हैं वर्ग हित अपनी ओर से, चाहे वह संसद के माध्यम से हो या किसी सम्मेलन के माध्यम से। वे अपना प्रतिनिधित्व नहीं कर सकते, उन्हें दूसरों द्वारा प्रतिनिधित्व किया जाना चाहिए। उनके प्रतिनिधि को एक ही समय में उनका स्वामी होना चाहिए, उनके ऊपर एक प्राधिकारी, एक असीमित सरकारी शक्ति, रक्षा करना उन्हें अन्य वर्गों से और ऊपर से उनके लिए बारिश और बारिश भेजना। सूरज की रोशनी पार्सल किसानों का राजनीतिक प्रभाव अंततः व्यक्त होता है
10 जक. नंबर 4 289

इसलिए, तथ्य यह है कि कार्यकारी शक्ति समाज को अपने अधीन कर लेती है” (वर्क्स, खंड 8, पृष्ठ 208)।
इसमें किसानों के जनसमूह की अस्पष्ट स्थिति (वर्गीय और गैर-वर्ग) का बहुत ही व्यावहारिक वर्णन है। किसानों के अस्तित्व का तरीका कमोबेश समान है, और यह उन्हें एक सामाजिक वर्ग के रूप में अलग करता है; लेकिन उनमें स्वयं को समग्र रूप से पहचानने की क्षमता का अभाव है। अपने बारे में एक विचार बनाने में असमर्थ, इसलिए वे एक निष्क्रिय वर्ग बनाते हैं, जिसका प्रतिनिधित्व केवल इसके बाहर के लोग ही कर सकते हैं, जो इस तथ्य को स्पष्ट करता है कि किसानों ने लुई नेपोलियन को चुना, जो उनके बीच का व्यक्ति नहीं था।
हालाँकि, मुख्य प्रश्न यह है: क्या राजनीतिक मंच पर जो हो रहा है, उसे आधार में जो हो रहा है, उससे पर्याप्त रूप से समझाया जा सकता है?
उदाहरण के लिए, मार्क्स के अनुसार, वैध राजशाही ज़मींदारों का प्रतिनिधित्व करती थी, और ऑरलियन्स राजशाही वित्तीय और वाणिज्यिक पूंजीपति वर्ग का प्रतिनिधित्व करती थी। हालाँकि, ये दोनों राजवंश कभी भी एक-दूसरे को समझ नहीं पाए। 1848-1851 के संकट के दौरान। दोनों राजवंशों के बीच कलह ने राजशाही की बहाली में एक बड़ी बाधा के रूप में काम किया। क्या दोनों राजघराने दावेदार के नाम पर सहमत नहीं हो पा रहे थे क्योंकि एक का झंडा ज़मीन-जायदाद का था और दूसरे का औद्योगिक और वाणिज्यिक संपत्ति का? या क्या वे किसी समझौते पर पहुंचने में असमर्थ थे क्योंकि, अनिवार्य रूप से, आपके पास केवल एक ही दावेदार हो सकता है?
प्रश्न चाहे आलोचक की पूर्वधारणाओं से प्रेरित हो या धूर्तता से, वह राजनीति की व्याख्या की महत्वपूर्ण समस्या को एक आधार के माध्यम से उठाता है। मान लीजिए मार्क्स सही हैं, एक वैध राजशाही मूलतः बड़ी भूमि संपत्ति और वंशानुगत कुलीनता का शासन है, और ऑरलियन्स राजशाही वित्तीय पूंजीपति वर्ग के हितों का प्रतिनिधित्व करती है। क्या यह आर्थिक हितों का टकराव था जिसने एकता को रोका, या एक सरल, मैं यह कहने का साहस करूँ, अंकगणितीय घटना थी कि केवल एक ही राजा हो सकता है?
मार्क्स, स्वाभाविक रूप से, आर्थिक हितों की असंगति द्वारा समझौते की असंभवता की व्याख्या से आकर्षित होते हैं। इस व्याख्या की कमज़ोरी यह है कि अन्य देशों में और अन्य परिस्थितियों में, ज़मीन-जायदाद औद्योगिक और वाणिज्यिक पूंजीपति वर्ग के साथ समझौता करने में सक्षम थी।
लुई बोनापार्ट के अठारहवें ब्रुमायर का निम्नलिखित अंश विशेष रूप से महत्वपूर्ण है:
“पार्टी ऑफ़ ऑर्डर के राजनयिकों को शाही पार्टियों और उनके शाही घरानों के तथाकथित विलय के माध्यम से, दोनों राजवंशों को एकजुट करके संघर्ष को समाप्त करने की उम्मीद थी। पुनर्स्थापना और जुलाई राजशाही का वास्तविक विलय था
290

एक संसदीय गणतंत्र जिसमें ऑरलियनिस्ट और वैधतावादी रंग मिटा दिए गए और विभिन्न प्रकार के बुर्जुआ को सामान्य रूप से बुर्जुआ में, नस्ल के प्रतिनिधि के रूप में विलीन कर दिया गया। अब ऑरलियनिस्ट को एक वैधवादी में बदलना होगा, और वैधवादी को एक ऑरलियनिस्ट में बदलना होगा” (ओसी. खंड 8, पृष्ठ 186)।
मार्क्स सही हैं. जब तक किसी परिवार का दावेदार गायब होने के लिए सहमत नहीं हो जाता, तब तक इस तरह की किसी भी चीज़ की मांग नहीं की जा सकती। यहां व्याख्या पूरी तरह से राजनीतिक, सटीक और ठोस है। दोनों राजतंत्रीय पार्टियाँ केवल एक संसदीय गणतंत्र पर सहमत हो सकती थीं, जो दो दावेदारों को एक सिंहासन पर मिलाने का एकमात्र साधन था जो केवल एक आक्रमणकारी को सहन करता था। जब दो दावेदार होते हैं, तो यह आवश्यक है कि कोई भी सत्ता में न आए: अन्यथा एक तुइलरीज पैलेस में समाप्त हो जाएगा, और दूसरा निर्वासन में। इस अर्थ में एक संसदीय गणतंत्र दो राजवंशों के बीच सामंजस्य स्थापित करने का एक तरीका था। और मार्क्स आगे कहते हैं:
“राजशाही, जो उनकी शत्रुता को व्यक्त करती थी, को उनकी एकता का अवतार बनना था; उनके परस्पर अनन्य गुटीय हितों की अभिव्यक्ति उनके सामान्य वर्ग हितों की अभिव्यक्ति बन गई थी; राजशाही को वह पूरा करना था जो दोनों राजतंत्रों के उन्मूलन से ही पूरा हो सकता था और केवल एक गणतंत्र द्वारा ही पूरा किया जा सकता था। ऐसा ही एक दार्शनिक पत्थर था, जिसकी खोज को लेकर पार्टी ऑफ ऑर्डर के कीमियागरों ने खूब दिमाग लगाया। मानो एक वैध राजशाही कभी भी औद्योगिक बुर्जुआ की राजशाही बन सकती है, या एक बुर्जुआ राजशाही वंशानुगत भूमि वाले अभिजात वर्ग की राजशाही बन सकती है। मानो ज़मीन-जायदाद और उद्योग एक ही ताज के नीचे शांतिपूर्ण ढंग से सह-अस्तित्व में रह सकते हैं, जबकि ताज केवल एक ही सिर पर हो सकता है - बड़े या छोटे भाई का सिर। जैसे कि उद्योग आम तौर पर भू-संपत्ति के साथ तब तक शांति स्थापित कर सकता है जब तक कि भू-संपत्ति स्वयं औद्योगिक बनने का निर्णय नहीं ले लेती। यदि हेनरी वी की कल मृत्यु हो गई होती, तो काउंट ऑफ़ पेरिस तब भी लेगिटिमिस्टों का राजा नहीं बन पाता, जब तक कि वह ऑरलियनिस्टों का राजा बनना बंद नहीं कर देता" (ओसी, खंड 8, पृष्ठ 186)।
इसलिए, मार्क्स एक परिष्कृत, सूक्ष्म, दोहरी व्याख्या का सहारा लेते हैं: एक राजनीतिक, जिसके अनुसार दो दावेदार फ्रांसीसी सिंहासन के लिए लड़ रहे हैं और उनके समर्थकों को समेटने का एकमात्र साधन एक संसदीय गणतंत्र और एक महत्वपूर्ण रूप से भिन्न सामाजिक-आर्थिक होगा। स्पष्टीकरण, जिसके अनुसार भूस्वामी औद्योगिक पूंजीपति वर्ग के साथ तब तक सामंजस्य नहीं बिठा सकते, जब तक कि भूमि स्वामित्व स्वयं औद्योगिक न हो जाए। इस अंतिम व्याख्या पर आधारित एक सिद्धांत हम आज भी मार्क्सवादी कार्यों में या मार्क्सवाद से प्रेरित, समर्पित कार्यों में पाते हैं
291

पांचवें गणतंत्र के पिल्ले। उत्तरार्द्ध गॉलिस्ट गणतंत्र नहीं हो सकता: इसे या तो आधुनिक पूंजीवाद का गणतंत्र होना चाहिए या इसका आधार पूरी तरह से अलग होना चाहिए6। बेशक, यह व्याख्या अधिक गहरी है, लेकिन इसकी सटीकता पूर्ण नहीं है। ज़मीन-जायदाद के हितों को औद्योगिक पूंजीपति वर्ग के हितों के साथ मिलाने की असंभवता केवल समाजशास्त्रीय भ्रम में ही मौजूद है* समय के साथ, जब दो राजकुमारों में से एक के पास कोई उत्तराधिकारी नहीं होता है, तो दोनों दावेदारों का मेल-मिलाप अपने आप हो जाएगा और एक एक बार विरोधी हितों का समझौता चमत्कारिक ढंग से हासिल हो जाएगा। दोनों दावेदारों के बीच सुलह की असंभवता मूलतः राजनीतिक थी।
बेशक, सामाजिक आधार पर राजनीतिक घटनाओं की व्याख्या वैध और स्वीकार्य है, लेकिन इसकी शाब्दिकता में काफी हद तक समाजशास्त्रीय पौराणिक कथाओं की बू आती है। वास्तव में, यह राजनीतिक क्षेत्र में देखी गई हर चीज़ के आधार पर एक प्रक्षेपण साबित होता है। यह देखते हुए कि दोनों आवेदक एक-दूसरे को नहीं समझ सकते, उन्होंने घोषणा की कि भूमि संपत्ति का औद्योगिक संपत्ति के साथ मिलान नहीं किया जा सकता है। हालाँकि, थोड़ा आगे इस स्थिति का खंडन यह समझाने के क्रम में किया जाता है कि संसदीय गणतंत्र के ढांचे के भीतर सुलह हासिल की जा सकती है। यदि सामाजिक स्तर पर समझौता असंभव है, तो संसदीय गणतंत्र में यह उतना ही असंभव होगा जितना कि एक राजशाही के तहत।
मेरी राय में, यह एक सामान्य मामला है. वह एक साथ प्रदर्शित करता है कि राजनीतिक संघर्षों की सामाजिक व्याख्याओं में क्या स्वीकार्य है और यहां तक ​​कि आवश्यक भी है, और क्या गलत है। पेशेवर या शौकिया समाजशास्त्रियों को कुछ पश्चाताप का अनुभव होता है जब वे खुद को व्यवस्था में बदलाव और राजनीतिक संकटों की राजनीतिक व्याख्याओं तक सीमित कर लेते हैं। व्यक्तिगत रूप से, मेरा यह मानना ​​है कि राजनीतिक घटनाओं का विवरण शायद ही कभी लोगों, पार्टियों, उनके विवादों और विचारों के बीच संबंधों के अलावा किसी अन्य चीज़ पर आधारित होता है।
लुई नेपोलियन इस अर्थ में किसानों का प्रतिनिधि है कि उसे किसान मतदाताओं द्वारा चुना गया था। जनरल डी गॉल भी किसानों के प्रतिनिधि हैं, क्योंकि उनकी गतिविधियों को 1958 में 85 प्रतिशत फ्रांसीसी लोगों द्वारा अनुमोदित किया गया था। एक सदी पहले, मनोराजनीतिक तंत्र मूलतः आज से भिन्न नहीं था। लेकिन इसका उस हिस्से में आज के तंत्र से कोई लेना-देना नहीं है जो सामाजिक वर्गों और किसी दिए गए समूह के वर्ग हितों के बीच मतभेदों की चिंता करता है। जब फ्रांसीसी निराशाजनक संघर्षों से थक जाते हैं और एक भाग्यवान व्यक्ति का उदय होता है, तो फ्रांस के सभी वर्ग उस व्यक्ति के चारों ओर एकजुट हो जाते हैं जो उन्हें बचाने का वादा करता है।
मार्क्स ने अपने काम के अंतिम भाग "लुई बोनापार्ट के अठारहवें ब्रुमायर" में लुई ना की सरकार का विस्तार से विश्लेषण किया है।
292

समाज के सदस्यों की गतिविधि और सरकारी गतिविधि का विषय बन गई - एक पुल, एक स्कूल भवन और कुछ ग्रामीण समुदाय की सांप्रदायिक संपत्ति से लेकर फ्रांस में रेलवे, राष्ट्रीय संपत्ति और राज्य विश्वविद्यालयों तक। अंततः, संसदीय गणतंत्र ने, क्रांति के विरुद्ध अपने संघर्ष में, दमन के उपायों के साथ-साथ, सरकारी सत्ता के साधनों और केंद्रीकरण को मजबूत करने के लिए मजबूर किया। सभी क्रांतियों ने इस मशीन को तोड़ने की बजाय बेहतर बनाया है। पार्टियाँ, जो एक-दूसरे की जगह, प्रभुत्व के लिए लड़ीं, ने इस विशाल राज्य भवन पर कब्ज़ा करने को अपनी जीत का मुख्य नुकसान माना” (वर्क्स, खंड 8, पृ. 205-206)।
. दूसरे शब्दों में, मार्क्स एक प्रबंधकीय, केंद्रीकृत राज्य के व्यापक विकास का वर्णन करता है। इस राज्य का विश्लेषण टोकेविले द्वारा भी किया गया था, जिन्होंने इसकी पूर्व-क्रांतिकारी उत्पत्ति को दिखाया और नोट किया कि लोकतंत्र विकसित होने के साथ-साथ वे धीरे-धीरे विकसित हुए और ताकत हासिल की।
जो कोई भी इस राज्य को नियंत्रित करता है उसका अनिवार्य रूप से समाज पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है। टोकेविले का यह भी मानना ​​है कि सभी दल विशाल प्रशासनिक तंत्र को मजबूत करने में योगदान देते हैं। इसके अलावा, उन्हें विश्वास है कि समाजवादी राज्य राज्य के कार्यों के विस्तार और प्रशासनिक केंद्रीकरण में और योगदान देगा। मार्क्स का तर्क है कि राज्य ने समाज पर एक प्रकार की स्वायत्तता हासिल कर ली है। बहुत हो गया "कोई साहसी व्यक्ति जो विदेशी भूमि से आया है, उसे एक शराबी सैनिक ने ढाल पर उठा लिया है, जिसे उसने वोदका और सॉसेज के साथ खरीदा था और जिसे उसे अभी भी बार-बार सॉसेज के साथ खुश करना पड़ता है" (ओसी, खंड 8, पृष्ठ 207).
मार्क्स के अनुसार सच्ची क्रांति इस मशीन पर कब्ज़ा करने में नहीं, बल्कि इसे नष्ट करने में होगी। जिस पर टोकेविल उत्तर देंगे: यदि उत्पादन के साधनों का स्वामित्व सामूहिक हो जाना चाहिए, और आर्थिक प्रबंधन केंद्रीकृत हो जाना चाहिए, तो हम किस चमत्कार से राज्य मशीन के विनाश की आशा कर सकते हैं?
वास्तव में, क्रांति में राज्य की भूमिका पर मार्क्स के दो विचार हैं। "द सिविल वॉर इन फ़्रांस" (पेरिस कम्यून को समर्पित) में उन्होंने संकेत दिया है कि कम्यून, अर्थात्। केंद्रीकृत राज्य का विखंडन और पूर्ण विकेंद्रीकरण सर्वहारा वर्ग की तानाशाही की वास्तविक सामग्री का गठन करता है। हालाँकि, अन्यत्र हमें बिल्कुल विपरीत विचार मिलता है: क्रांति करने के लिए, राजनीतिक शक्ति और राज्य केंद्रीकरण को अधिकतम करना आवश्यक है।
294

इसलिए, टोकेविले और मार्क्स दोनों ने केंद्रीकृत राज्य मशीन पर ध्यान दिया। अपने अवलोकनों के आधार पर, टोकेविले इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि राज्य की सर्वशक्तिमानता और उसके अंतहीन विस्तार को सीमित करने के लिए, मध्यवर्ती निकायों और प्रतिनिधि संस्थानों की संख्या में वृद्धि की जानी चाहिए। मार्क्स ने समाज के संबंध में राज्य की आंशिक स्वायत्तता को मान्यता दी (यह सूत्र शासक वर्ग की स्वाभाविक अभिव्यक्ति के रूप में राज्य के उनके सामान्य सिद्धांत का खंडन करता है) और साथ ही समाजवादी क्रांति से प्रशासनिक मशीन के विनाश की अपेक्षा की।
एक सिद्धांतकार के रूप में, मार्क्स राजनीति और उसके संघर्षों को वर्ग संबंधों और वर्ग संघर्ष तक सीमित करने का प्रयास करते हैं। लेकिन कई आवश्यक मामलों में उनकी अवलोकन संबंधी अंतर्दृष्टि उनकी हठधर्मिता पर हावी होती है, और ऐसा कहा जा सकता है कि वह सहजता से विभिन्न समूहों के संबंध में संघर्षों के कड़ाई से राजनीतिक कारणों और राज्य की स्वायत्तता को पहचानते हैं। जिस हद तक यह स्वायत्तता मौजूद है, समाज का गठन वर्ग संघर्ष तक सीमित नहीं है।
हालाँकि, सामाजिक लड़ाइयों के संबंध में राजनीतिक व्यवस्था की विशिष्टता और स्वतंत्रता का सबसे ज्वलंत उदाहरण 1917 की रूसी क्रांति है। लोगों के एक समूह ने, लुई नेपोलियन की तरह, अधिक हिंसक तरीके से, सत्ता पर कब्ज़ा कर लिया था। रूसी समाज के संपूर्ण संगठन को बदलने और सर्वहारा वर्ग के शासन से नहीं, बल्कि राज्य मशीन की सर्वशक्तिमानता से शुरू करके समाजवाद का निर्माण करना।
हमें मार्क्सवादी सिद्धांत में जो नहीं मिलता वह या तो मार्क्स के ऐतिहासिक शोध में है, या उन घटनाओं में है जिनके प्रतिभागी स्वयं मार्क्स का उल्लेख करते हैं।
जिन चार लेखकों के कार्यों की हमने पहले भाग में जाँच की, उन्होंने तीन स्कूलों की नींव रखी।
पहला वह है जिसे राजनीतिक समाजशास्त्र का फ्रांसीसी स्कूल कहा जा सकता है, इसके संस्थापक मोंटेस्क्यू और टोकेविले हैं। हमारे समय में, एली अडेवी7 इसका है। यह कुछ हद तक हठधर्मी समाजशास्त्रियों का स्कूल है, जो मुख्य रूप से राजनीति में रुचि रखते हैं; यह उन लोगों की पाठशाला है जो सामाजिक आधार को कमतर न आंकते हुए राजनीतिक व्यवस्था की स्वायत्तता पर जोर देते हैं और उदारतापूर्वक सोचते हैं। संभवतः मैं स्वयं इस विद्यालय का दिवंगत वंशज हूं।
दूसरा स्कूल ऑगस्टे कॉम्टे का स्कूल है। इसका विकास इस सदी की शुरुआत में दुर्खीम ने किया था और शायद आज के फ्रांसीसी समाजशास्त्री भी इसके साथ जुड़े हुए हैं। यह राजनीति और अर्थशास्त्र के महत्व को कम करता है और सामाजिक को उजागर करता है, सामाजिक और सामाजिक की सभी अभिव्यक्तियों की एकता पर जोर देता है।
295

सर्वसम्मति की मूल अवधारणा. कई अध्ययनों का प्रतिनिधित्व करते हुए और एक वैचारिक तंत्र विकसित करते हुए, स्कूल समाज की अखंडता के पुनर्निर्माण का प्रयास करता है।
तीसरा स्कूल मार्क्सवादी है। उसने अपनी सबसे बड़ी सफलता हासिल की, अगर कक्षा में नहीं, तो कम से कम विश्व इतिहास के मंच पर। चूँकि इसकी शिक्षाओं की व्याख्या लाखों लोगों द्वारा की गई है, यह सामाजिक-आर्थिक आधार से शुरू होकर सामाजिक समग्रता की व्याख्या को एक ऐसी योजना के साथ जोड़ती है जो इसके अनुयायियों के लिए जीत की गारंटी देती है। इसकी ऐतिहासिक सफलताओं के कारण इस पर चर्चा करना सबसे कठिन है। क्योंकि आप कभी नहीं जानते कि कैटेचिज़्म के उस संस्करण पर चर्चा करनी है या नहीं जो हर किसी के लिए अनिवार्य है? राज्य का वां सिद्धांत, या एक बहुत ही परिष्कृत संस्करण, महान दिमागों के लिए स्वीकार्य एकमात्र है, खासकर जब से दोनों संस्करण लगातार बातचीत की स्थिति में हैं, जिसके तौर-तरीके सार्वभौमिक इतिहास के अप्रत्याशित उतार-चढ़ाव के आधार पर भिन्न होते हैं।
ये तीन समाजशास्त्रीय स्कूल, मूल्यों की पसंद और इतिहास की दृष्टि में अंतर के बावजूद, आधुनिक समाज की विभिन्न प्रकार की व्याख्याओं का प्रतिनिधित्व करते हैं। कॉम्टे आधुनिक समाज के लगभग बिना शर्त प्रशंसक हैं, जिसे वे औद्योगिक कहते हैं और जिस पर वे जोर देते हैं, वह शांतिप्रिय और सकारात्मक होगा। आधुनिक समाज, राजनीतिक विचारधारा की दृष्टि से, एक लोकतांत्रिक समाज है, जिस पर उन्मादी उत्साह या आक्रोश के बिना विचार किया जाना चाहिए। इसमें संभवतः विशिष्ट विशेषताएं हैं, लेकिन यह किसी व्यक्ति के भाग्य की पूर्ति नहीं है। जहां तक ​​तीसरे स्कूल की बात है, यह औद्योगिक समाज के प्रति कॉम्टियन के उत्साह को पूंजीवाद के खिलाफ आक्रोश के साथ जोड़ता है। दूर के भविष्य के बारे में अत्यधिक आशावादी, यह तत्काल भविष्य के बारे में निराशाजनक निराशावाद से प्रतिष्ठित है और आपदाओं, वर्ग लड़ाइयों और युद्धों की एक लंबी अवधि का पूर्वाभास देता है।
दूसरे शब्दों में, कोंट का स्कूल शांति के स्पर्श के साथ आशावादी है; राजनीतिक विचारधारा संदेह की भावना से भरी हुई है, और मार्क्सवादी विचारधारा यूटोपियन है और यह कामना करती है कि आपदाएँ घटित हों या, किसी भी मामले में, उन्हें अपरिहार्य मानें।
इनमें से प्रत्येक विद्यालय अपने तरीके से सामाजिक व्यवस्था का पुनर्गठन करता है। प्रत्येक इतिहास में ज्ञात समाजों की विविधता और वर्तमान की अपनी समझ की एक निश्चित व्याख्या प्रस्तुत करता है। प्रत्येक नैतिक विश्वास और वैज्ञानिक दावों दोनों द्वारा निर्देशित होता है। मैंने इन दोनों मान्यताओं और इन कथनों को ध्यान में रखने की कोशिश की है। लेकिन मैं यह नहीं भूलता कि जो कोई भी दोनों तत्वों के बीच अंतर करना चाहता है वह अपने विश्वास के अनुसार ऐसा करता है।
296

1848 की क्रांति और दूसरे गणतंत्र की घटनाओं का कालक्रम

1. - 1848 जी.जी. चुनाव के लिए पेरिस और प्रांतों में प्रचार
   सुधार: भोज अभियान.
2. जी., 22 फरवरी.मंत्रिस्तरीय प्रतिबंध के बावजूद पेरिस में भोज
   और सुधारवादी प्रदर्शन.

1. फ़रवरी।पेरिस नेशनल गार्ड प्रदर्शन में भाग लेता है
   "सुधार जिंदाबाद!" के नारे के लिए गुइज़ो चला जाता है वीइस्तीफा. लेबनान
   रम - सैनिकों और लोगों के बीच झड़प, प्रदर्शनकारियों की लाशें होंगी
   रात में पेरिस के आसपास ले जाया गया।
2. फ़रवरी।सुबह पेरिस में क्रांति होती है। रिपब्लिकन विद्रोही

टाउन हॉल पर कब्ज़ा करें और तुइलरीज़ को धमकी दें। लुई फिलिप ने अपने पोते, काउंट ऑफ़ पेरिस के पक्ष में सिंहासन छोड़ दिया और इंग्लैंड भाग गए। डचेस ऑफ ऑरलियन्स की रीजेंसी को रोकने के लिए विद्रोहियों ने संसद पर कब्जा कर लिया। शाम तक एक अस्थायी सरकार का गठन हो गया। इसमें डुपोंट डी ल'यूर, लामार्टिन, क्रेमीक्स, अरागो, लेड्रू-रोलिन, गार्नियर-पेगेस शामिल हैं। आर्मंड मैरास्ट, लुईस ब्लैंक, फ्लोकॉन और अल्बर्ट सरकार के सचिव बने।

1. फ़रवरी।गणतंत्र की उद्घोषणा.
2. फ़रवरी।राजनीतिक अपराधों के लिए मृत्युदंड का उन्मूलन। सह

"राष्ट्रीय कार्यशालाओं" का निर्माण।
29 फ़रवरी.कुलीन उपाधियों का उन्मूलन.
2 मार्च.पेरिस में 10 घंटे के कार्य दिवस और प्रांतों में 11 घंटे के कार्य दिवस की डिक्री द्वारा स्थापना।
5 मार्च.संविधान सभा के लिए चुनाव का आह्वान.
? मार्था.गार्नियर-पेगेस वित्त मंत्री बने। यह प्रत्यक्ष करों के प्रत्येक फ्रैंक पर 45 सेंटीमीटर का अतिरिक्त कर बढ़ाता है।
16 मार्था.नेशनल गार्ड के बुर्जुआ तत्वों की अभिव्यक्तियाँ
विशिष्ट कंपनियों के विघटन के विरोध में।
17 मार्था.अनंतिम सरकार के समर्थन में लोगों का प्रति-प्रदर्शन
सरकार समाजवादी और वामपंथी रिपब्लिकन दिन को स्थगित करने की मांग करते हैं
चुनाव.
16 अप्रैल।चुनाव के दिन को स्थगित करने के लिए एक नया लोकप्रिय प्रदर्शन। अनंतिम सरकार ने प्रदर्शन को नियंत्रित करने के लिए नेशनल गार्ड को बुलाया।
23 अप्रैल.संविधान सभा के लिए 900 प्रतिनिधियों का चुनाव। प्रोग्रेसिव रिपब्लिकन के पास केवल 80 सीटें हैं, लेजिटिमिस्ट्स के पास - 100, ऑरलियनिस्ट्स के पास, एकजुट और असंयुक्त, - 200। विधानसभा में बहुमत - लगभग 500 सीटें - उदारवादी रिपब्लिकन के पास है।
10 मई।बैठक एक "कार्यकारी आयोग" की नियुक्ति करती है - पाँच सदस्यों की सरकार: अरागो, गार्नियर-पेज, लामार्टाइन, लेड्रू-रोलेन, मैरी।
15 मई।बार्ब्स, ब्लैंक्वी, रास्पेल के नेतृत्व में पोलैंड की रक्षा में अभिव्यक्ति। प्रदर्शनकारियों ने चैंबर ऑफ डेप्युटीज़ और टाउन हॉल पर कब्ज़ा कर लिया। भीड़ नई सरकार के गठन की भी घोषणा करती है। लेकिन बार-बेस और रास्पेल को नेशनल गार्ड ने गिरफ्तार कर लिया, जो प्रदर्शनकारियों को तितर-बितर कर देता है।
297

v4 - 5 जून. लुई नेपोलियन बोनापार्ट को सीन के तीन विभागों में डिप्टी चुना गया।
21 जून. "राष्ट्रीय कार्यशालाओं" का विघटन।
23-26 जून. विद्रोह. शहर के केंद्र सहित पूरा पेरिस नियंत्रण में है
विद्रोही कार्यकर्ता, जिन्होंने युद्ध मंत्री कैवेग्नैक की निष्क्रियता के कारण बैरिकेड्स के पीछे शरण ली थी।
24 जून. संविधान सभा सभी अधिकार प्रदान करने के लिए मतदान करती है
कैविग्नैक को शक्ति के नोट्स, जो विद्रोह को दबाते हैं।
जुलाई-नवंबर. एक बड़ी "आदेश की पार्टी" का गठन। थियर्स लुई नेपोलियन बोनापार्ट को बढ़ावा देते हैं, जो मजदूर वर्ग के बीच भी बहुत लोकप्रिय हैं। नेशनल असेंबली संविधान का मसौदा तैयार करती है।
12 नवंबर. संविधान का प्रख्यापन, जो आम चुनावों में निर्वाचित मुख्य कार्यकारी के पद का प्रावधान करता है।
10 दिसंबर. गणतंत्र के राष्ट्रपति का चुनाव. लुई नेपोलियन को 5.5 मिलियन वोट मिले, कैवैनैक - 1,400 हजार, लेड्रू-रोलिन - 375 हजार, लैमार्टिन - 8 हजार वोट।
20 दिसंबर. लुई नेपोलियन ने संविधान के प्रति निष्ठा की शपथ ली।
1849 मार्च-अप्रैल। बार्ब्स, ब्लैंका का परीक्षण और दोषसिद्धि,
रास्पेल - मई 1848 में क्रांतिकारी विद्रोह के नेता।
अप्रैल-जुलाई. रोम के लिए अभियान. फ्रांसीसी अभियान दल ने शहर पर कब्जा कर लिया और पोप पायस IX के अधिकारों को बहाल कर दिया।
मई। विधान सभा के चुनाव, जिसमें अब "आदेश की पार्टी" के 75 उदारवादी रिपब्लिकन, 180 मॉन्टैग्नार्ड और 450 राजशाहीवादी (वैधवादी और ऑरलियनिस्ट) शामिल हैं।
जून। रोम पर अभियान के ख़िलाफ़ पेरिस और ल्योन में प्रदर्शन।
1850, 15 मार्च। सार्वजनिक शिक्षा के पुनर्गठन पर फ़ॉलो कानून।
31 मई. चुनावी कानून में उस कैंटन में तीन महीने के निवास की आवश्यकता होती है जहां मतदान होता है। अनुमानतः 30 लाख प्रवासी श्रमिकों के पास वोट देने का अधिकार नहीं है।
मई-अक्टूबर. पेरिस और विभागों में समाजवादी आंदोलन।
अगस्त सितम्बर राजशाही की बहाली पर वैधवादियों और ऑरलियनवादियों के बीच बातचीत।
सितंबर अक्टूबर। राजकुमार राष्ट्रपति के सम्मान में सटोरी शिविर में सैन्य समीक्षा। घुड़सवार सेना "सम्राट अमर रहे!" के नारे लगाते हुए परेड करती है। विधान सभा में बहुमत और राजकुमार-राष्ट्रपति के बीच संघर्ष।
1851, 17 जुलाई। जनरल मैग्नान, राजकुमार राष्ट्रपति के प्रति समर्पित,
पार्टियों ने चारगर्नियर के स्थान पर पेरिस का सैन्य गवर्नर नियुक्त किया
विधान सभा में राजतंत्रवादी बहुमत का उपनाम।
2 दिसंबर. तख्तापलट: घेराबंदी की स्थिति की घोषणा, विधान सभा का विघटन, सार्वभौमिक मताधिकार की बहाली।
20 दिसंबर. प्रिंस नेपोलियन, 7,350 हजार वोटों और 646 हजार वोटों के साथ, 10 साल के लिए चुने गए और उन्हें एक नया संविधान विकसित करने की पूरी शक्तियाँ प्राप्त हुईं।
1852, 14 जनवरी. नये संविधान की घोषणा.
20 नवंबर. नए जनमत संग्रह में 7,840 हजार वोटों के साथ मंजूरी दी गई और 250 हजार वोटों के साथ लुई नेपोलियन के व्यक्ति में शाही गरिमा की बहाली के खिलाफ, जिसने नेपोलियन III की उपाधि ली।
298

टिप्पणियाँ
हालाँकि, कॉम्टे बोनापार्टिस्टों से संबंधित नहीं थेस्कॉय परंपरा. मोंटपेलियर लिसेयुम में अपनी पढ़ाई के बाद से, वह बहुत अच्छा नहीं रहा हैवह नेपोलियन की नीतियों और उसके बारे में किंवदंतियों के प्रति सहानुभूति रखता था। अगरसौ दिनों की अवधि की गिनती न करें, जब कॉम्टे, तब पॉलिटेक्निक का छात्र थानिक स्कूल, जैकोबिन के उत्साह से प्रभावित था,पेरिस में बहते हुए, बोनापार्ट उसे एक प्रकार का महान व्यक्ति प्रतीत हुआएक ऐसा व्यक्ति जो इतिहास की धारा को न समझकर केवल प्रतिक्रियावादी थाऔर पीछे कुछ भी नहीं छोड़ा. 7 दिसंबर, 1848, प्रीज़ी की पूर्व संध्या परडेंटल चुनाव, उन्होंने अपनी बहन को लिखा: “जहाँ तक तुम मुझे जानती होखाओ, मैंने 1814 में प्रतिगामी नायक के संबंध में जो भावनाएँ अनुभव की थीं, उनमें कोई बदलाव नहीं आया है और मैं इसे अपने लिए शर्मनाक मानूँगा अपनी नस्ल की राजनीतिक बहाली के लिए देश।" बाद में वह होगा"फ्रांसीसी किसानों के शानदार वोट" के बारे में बात करेंकुछ लोग अपनी कामोत्तेजना को दो सदियों और उससे भी अधिक समय तक जीवित रहने की अनुमति भी दे सकते हैंगठिया से राहत।" फिर भी 2 दिसम्बर, 1851 को उन्होंने तालियाँ बजाईंतख्तापलट, संसदीय के बजाय तानाशाही को प्राथमिकता देनागणतंत्र और अराजकता, और उनका यह रवैया प्रस्थान की ओर भी ले जाता हैलिट्रे और सकारात्मकवादी समाज के उदारवादी समर्थक। यथानुपात मेंइसके अलावा, यह कोंटा को "माँ का बहाना" कहलाने से नहीं रोकेगाविरासत के सिद्धांत के साथ लोकप्रिय संप्रभुता का संयोजन, जो1852 में साम्राज्य की पुनर्स्थापना द्वारा झुंड को अनुमति दी गई थी, और वह तब से पहले होगा1853 में शासन का पतन कहें। कई बार - 1851 में, फिर1855 में - कॉम्टे ने रूढ़िवादियों के लिए एक अपील प्रकाशित करते हुए आशा व्यक्त कीओह, वह नेपोलियनतृतीयसकारात्मक विश्वास में परिवर्तित होने में सक्षम होंगे। हालाँकि, जैसा कि अक्सर वह अपनी आशाओं को सर्वहारा वर्ग की ओर मोड़ता है, जिसकी दार्शनिक कौमार्य की वह प्रशंसा करता है और जिसकी वह शिक्षित लोगों के तत्वमीमांसा से तुलना करता है। फरवरी 1848 में उनका हृदय क्रान्ति के पक्ष में था। जून में, रुए महाशय-ले-प्रिंस पर अपने अपार्टमेंट में बंद, जो पेंथियन के आसपास के बैरिकेड्स से ज्यादा दूर नहीं था, जहां भयंकर लड़ाई हो रही थी, कॉम्टे तत्वमीमांसा और लेखकों की सरकार के खिलाफ, सर्वहारा के पक्ष में थे। जब वह विद्रोहियों के बारे में बात करते हैं, तो वे कहते हैं "हम", लेकिन उन्हें खेद है कि वे अभी भी "लालों", इन "महान क्रांति के बंदरों" के स्वप्नलोक से बहकाए गए हैं। इसलिए दूसरे गणतंत्र के दौरान कॉम्टे की राजनीतिक स्थिति ढुलमुल और विरोधाभासी प्रतीत हो सकती है। हालाँकि, यह उस दृष्टिकोण का एक तार्किक परिणाम है जो सकारात्मकता की सफलता को सबसे ऊपर रखता है, इसे किसी भी पार्टी में मान्यता नहीं दे सकता है और किसी भी मामले में, क्रांति में केवल एक अराजक, गुजरने वाला संकट देखता है। लेकिन एक बात सभी भावनाओं पर हावी है: संसदवाद के प्रति अवमानना।
"सकारात्मक प्रणाली" के दूसरे खंड की प्रस्तावना से अंशसाम्राज्य की बहाली की पूर्व संध्या पर 1852 में प्रकाशित राजनीति'', पिछले चार वर्षों की घटनाओं पर कॉम्टे के विचारों का एक केंद्रित बयान है: ''मुझे ऐसा लगता है कि हमारा आखिरी संकट, अपरिवर्तनीय परिवर्तन में योगदान देता है। फ़्रांसीसी गणराज्य संसदीय चरण से, जो कर सकता था केवल एक नकारात्मक क्रांति, एक तानाशाही पिता ही उपयुक्त हैज्ञान ही सकारात्मक क्रांति के लिए उपयुक्त है। परिणामआदेश और प्रगति के बीच अंतिम सामंजस्य के उदाहरण का अनुसरण करते हुए, यह सब पश्चिमी बीमारी का क्रमिक उपचार होगा।
भले ही नवजात शिशु का हुक्म बहुत शातिर होry को इसके मुख्य को बदलने के लिए मजबूर होना पड़ानिकाय, यह अप्रिय आवश्यकता फिर भी किसी भी सभा के प्रभुत्व को बहाल नहीं करेगी - थोड़े समय को छोड़कर, जो एक नए तानाशाह के आगमन के लिए आवश्यक है।
299

मेरे द्वारा बनाई गई ऐतिहासिक अवधारणा के अनुसार, फ्रांस के संपूर्ण अतीत ने हमेशा केंद्र सरकार को बढ़त दिलाने में योगदान दिया है। यह सामान्य स्वभाव कभी समाप्त नहीं होता यदि सत्ता ने अंततः प्रतिक्रियावादी चरित्र प्राप्त नहीं किया होता, जो लुई XIV के शासनकाल के उत्तरार्ध से शुरू हुआ। इसका परिणाम, एक सदी बाद, फ्रांस में शाही सत्ता का पूर्ण उन्मूलन था, इसलिए एकमात्र सभा का अल्पकालिक प्रभुत्व, जो हमारे देश में वास्तव में लोकप्रिय हो गया था [अर्थात्। सम्मेलन]।
उनका अधिकार केवल उस ऊर्जावान समिति के प्रति सम्मानजनक समर्पण का परिणाम था जो गणतंत्र की वीरतापूर्ण रक्षा को निर्देशित करने के उद्देश्य से उनके भीतर उठी थी। जैसे ही संवैधानिक व्यवस्था के हमारे पहले अनुभव के ढांचे के भीतर बाँझ अराजकता विकसित होने लगी, शाही सत्ता को वास्तविक तानाशाही के साथ बदलने की आवश्यकता जल्द ही पैदा हुई।
दुर्भाग्य से, आवश्यक तानाशाही ने फ्रांस की दासता को यूरोप के उत्पीड़न के साथ जोड़कर, एक गहरी प्रतिक्रियावादी दिशा चुनने में बिल्कुल भी संकोच नहीं किया।
केवल इस निंदनीय नीति के विपरीत, फ्रांसीसी जनमत ने तब एकमात्र गंभीर प्रयोग की अनुमति दी जिसे हमारे देश में आजमाया जा सकता था - इंग्लैंड के लिए विशिष्ट शासन का परीक्षण।
यह हमारे लिए इतना अनुकूल नहीं था कि, पश्चिम में संपन्न शांति के लाभों के बावजूद, एक पीढ़ी के जीवन के दौरान इसका आधिकारिक अधिरोपण हमारे लिए शाही अत्याचार, आदतन संवैधानिक परिष्कार के साथ दिमाग को विकृत करने, भ्रष्ट या अराजक नैतिकता के साथ दिलों को भ्रष्ट करने से अधिक विनाशकारी बन गया। और भ्रष्ट चरित्र। तेजी से जटिल संसदीय रणनीति।
ईटी.ओटी के किसी भी सच्चे सामाजिक सिद्धांत की घातक अनुपस्थिति को ध्यान में रखते हुए, 1848 के गणतंत्र विस्फोट के बाद विनाशकारी शासन अन्य रूपों में अस्तित्व में रहा। यह नई स्थिति, जिसने स्वचालित रूप से प्रगति की गारंटी दी और अपने साथ व्यवस्था के लिए एक गंभीर चिंता का विषय रखा, केन्द्रीय सत्ता के सामान्य प्राधिकार की दोगुनी आवश्यकता थी।
इसके विपरीत, उस समय उनका विचार था कि व्यर्थ राजशक्ति के उन्मूलन से विरोधी शक्ति की पूर्ण विजय में योगदान होना चाहिए। वे सभी जिन्होंने संवैधानिक शासन की स्थापना में सक्रिय रूप से भाग लिया - सरकार में, विपक्ष में या साजिशों में - चार साल पहले हमारे गणतंत्र पर शासन करने के लिए अयोग्य या अयोग्य के रूप में राजनीतिक परिदृश्य से अपरिवर्तनीय रूप से हटा दिया जाना चाहिए था।
लेकिन अंध, व्यापक उत्साह ने उन्हें संविधान के संरक्षण में डाल दिया, जिसने सीधे तौर पर संसदीय सर्वशक्तिमानता सुनिश्चित कर दी। इस शासन की बौद्धिक और नैतिक तबाही, जो अब तक उच्च और मध्यम वर्गों को प्रभावित करती थी, सार्वभौमिक मताधिकार के कारण सर्वहारा वर्ग तक भी पहुंची। "
केंद्रीय सत्ता द्वारा प्रदान की जाने वाली प्रबलता के बजाय, इसने अपनी अनुल्लंघनीयता और निरंतरता खो दी, फिर भी संवैधानिक अप्रभावीता को बरकरार रखा जो पहले छिपी हुई थी।
इस हद तक कम हो जाने पर, इस आवश्यक शक्ति ने हाल ही में एक असहनीय स्थिति का सफलतापूर्वक और सख्ती से विरोध किया है, जो हमारे लिए जितनी विनाशकारी है उतनी ही शर्मनाक भी है।
लोग अनायास ही अराजकतावादी शासन का बचाव किए बिना उससे दूर चले गए। फ़्रांस में यह अधिक से अधिक महसूस किया जा रहा है कि संवैधानिक शासन केवल तथाकथित राजशाही स्थिति से मेल खाता है, जबकि हमारी गणतांत्रिक स्थिति जंगली की अनुमति देती है
300

टैटू और इसकी मांग" (अगस्टे कॉम्टे.सिस्टम डे पॉलिटिग पॉजिटिव, टी. II, प्रस्तावना, लेट्रे ए एम. विइलार्ड डु 28 फेवरियर 1852, पृ. XXVI - XXVII)।
इस सब के लिए देखें: एच. गौहियर.ला वी डी'अगस्टे कॉम्टे। दूसरा संस्करण। पेरिस, व्रिन, 1965; एच.गौहीई.ला ज्यूनेसे डी'अगस्टे कॉम्टे एट ला फॉर्मेशन डु पॉजिटिविज्म। पेरिस, व्रिन, 1933, टी. आई.
आइए आगे ध्यान दें: कॉम्टे ने इस परिच्छेद में जिसे एक सामान्य त्रुटि कहा है, वह 20वीं शताब्दी के मध्य में, इंग्लैंड की सरकार की विशेषता के संक्रमणकालीन चरण के बाद से देखी जा रही है, अर्थात। प्रतिनिधि संस्थाएँ धीरे-धीरे दुनिया भर में व्यापक होती जा रही हैं, हालाँकि, माना जाता है कि सफलता की अलग-अलग डिग्री के साथ। भ्रम अधिकाधिक सामान्य, अधिकाधिक निरर्थक होता जाता है।
3 घंटे
नामक एक छोटा सा प्रकाशन मुझे नियमित रूप से प्राप्त होता है
"नया शासन" और आम तौर पर सकारात्मक सोच से प्रेरणा लेना। यह वास्तविक देश में पार्टियों और संसद की प्रतिनिधि कल्पना का विरोध करता है। इस पत्रिका के संपादक भी बहुत होशियार हैं. वे प्रतिनिधित्व का एक अलग तरीका तलाश रहे हैं, जो हम पार्टियों और संसद से परिचित हैं।
ब्रावुरा के अंशों में से, कोई भी लामार्टिन द्वारा दिए गए सबसे प्रभावी चरित्र-चित्रण को उद्धृत करने से बच नहीं सकता: "मैं ऐसे व्यक्ति से कभी नहीं मिला जिसका मन जनता की भलाई के लिए चिंता से अधिक रहित था।" और निश्चित रूप से, टोकेविले के लुई नेपोलियन के चित्र का उल्लेख करने में कोई असफल नहीं हो सकता।
इस संबंध में, "लुई बोनापार्ट के अठारहवें ब्रुमायर" का एक अंश सांकेतिक है: "जैसा कि कहा गया है, लेजिटिमिस्ट और ऑरलियनिस्ट ऑर्डर की पार्टी के दो बड़े गुटों का गठन करते हैं। किस चीज़ ने इन गुटों को उनके ढोंगियों से जोड़ा और उन्हें परस्पर अलग कर दिया? क्या यह वास्तव में केवल लिली और एक तिरंगा बैनर, हाउस ऑफ़ बॉर्बन और हाउस ऑफ़ ऑरलियन्स, राजशाही के विभिन्न रंग हैं, और क्या यह बिल्कुल राजसी धर्म है? बॉर्बन्स के अधीन शासन किया बड़ी ज़मीन जायदादअपने पुजारियों और अभावग्रस्त लोगों के साथ, ऑरलियन्स के तहत - वित्तीय अभिजात वर्ग, बड़े उद्योग, बड़े व्यापार, यानी। पूंजीवकीलों, प्रोफेसरों और बात करने वालों के अपने दल के साथ। वैध राजशाही केवल भूमि मालिकों की वंशानुगत शक्ति की एक राजनीतिक अभिव्यक्ति थी, जैसे जुलाई राजशाही केवल बुर्जुआ अपस्टार्ट की हड़पने वाली शक्ति की एक राजनीतिक अभिव्यक्ति थी। इस प्रकार, इन गुटों को तथाकथित सिद्धांतों द्वारा अलग नहीं किया गया था, बल्कि उनके अस्तित्व की भौतिक स्थितियों, दो अलग-अलग प्रकार की संपत्ति द्वारा अलग किया गया था; वे शहर और देश के बीच पुराने विरोध, पूंजी और भूमि संपत्ति के बीच प्रतिद्वंद्विता द्वारा अलग किए गए थे। साथ ही वे पुरानी यादों, व्यक्तिगत शत्रुताओं, भय और आशाओं, पूर्वाग्रहों और भ्रमों, पसंद और नापसंद, विश्वासों, पंथों और सिद्धांतों द्वारा एक या दूसरे राजवंश से जुड़े हुए थे - इससे कौन इनकार करेगा? संपत्ति के विभिन्न रूपों के ऊपर, अस्तित्व की सामाजिक स्थितियों के ऊपर, विभिन्न और अनोखी भावनाओं, भ्रमों, सोचने के तरीकों और विश्वदृष्टिकोण की एक पूरी अधिरचना खड़ी होती है। संपूर्ण वर्ग अपनी भौतिक स्थितियों और तदनुरूपी सामाजिक संबंधों के आधार पर यह सब बनाता और आकार देता है। एक व्यक्ति, जिसे ये भावनाएँ और विचार परंपरा द्वारा और पालन-पोषण के परिणामस्वरूप प्रेषित होते हैं, कल्पना कर सकता है कि वे उसकी गतिविधि के वास्तविक उद्देश्य और प्रारंभिक बिंदु बनाते हैं। यदि ऑरलियनिस्ट, लेजिटिमिस्ट, प्रत्येक गुट ने खुद को और दूसरों को यह समझाने की कोशिश की कि वे दो अलग-अलग राजवंशों के प्रति लगाव के कारण विभाजित थे, तो बाद में तथ्यों ने साबित कर दिया कि, इसके विपरीत, उनके हितों के विरोध ने विलय को असंभव बना दिया
301

वी दो राजवंश. और जिस तरह रोजमर्रा की जिंदगी में एक व्यक्ति अपने बारे में क्या सोचता है और क्या कहता है, और वह क्या है और वास्तव में क्या करता है, के बीच अंतर किया जाता है, उसी तरह ऐतिहासिक लड़ाइयों में भी पार्टियों और उनके वाक्यांशों और भ्रमों के बीच अंतर किया जाना चाहिए। वास्तविक प्रकृति, उनके वास्तविक हित, उनकी आत्म-छवि और उनके वास्तविक सार के बीच। ऑरलियनिस्ट और लेगिटिमिस्टों ने समान दावों के साथ खुद को एक दूसरे के बगल में गणतंत्र में पाया। यदि प्रत्येक पक्ष, दूसरे के विपरीत, खोज करता है बहालीउसका अपनाराजवंश, इसका मतलब केवल इतना था कि प्रत्येक दो प्रमुख गुटजिसमें यह विभाजित है पूंजीपति- भूमि स्वामित्व और वित्तीय पूंजी - ने अपनी सर्वोच्चता और दूसरे की अधीनस्थ स्थिति की बहाली की मांग की। हम पूंजीपति वर्ग के दो गुटों के बारे में बात कर रहे हैं, क्योंकि "बड़ी भू-संपत्ति, सामंतवाद और उसके पैतृक अहंकार के साथ छेड़छाड़ के बावजूद, आधुनिक समाज के विकास के प्रभाव में पूरी तरह से पूंजीपति बन गई है।" [को। मार्क्स और एफ. एंगेल्स।सोच., खंड 8, पृ. 144 - 146).
सर्ज मैले के लेख विशेष रूप से उल्लेखनीय हैं, जो "गॉलिज्म एंड द लेफ्ट" नामक पुस्तक में संकलित हैं (देखें: एस. मैलेट.ले गॉलिस्मे एट ला गौचे। पेरिस, सेउइल, 1965)। इस समाजशास्त्री के अनुसार, नया शासन कोई ऐतिहासिक दुर्घटना नहीं है, "बल्कि नव-पूंजीवाद की आवश्यकताओं के अनुसार राजनीतिक संरचना का एक क्रम है।" गॉलिज्म आधुनिक पूंजीवाद की राजनीतिक अभिव्यक्ति है। हमें रोजर प्रीयूर में एक समान, लेकिन मार्क्सवादी नहीं, विश्लेषण मिलता है, जिनके लिए “डी गॉल 1958 में न केवल अल्जीरिया में उथल-पुथल के परिणामस्वरूप सत्ता में आए थे; उनका मानना ​​था कि उन्होंने इतिहास पर अपने विचारों के अनुरूप एक शासन स्थापित किया था और इसके आधार पर उन्होंने राजनीतिक जीवन को समाज की स्थिति के अनुरूप ढाला। (रोजर प्रायरेट."लेस इंस्टीट्यूशंस पॉलिटिक्स डे ला फ़्रांस एन 1970"। - इन: "बुलेटिन एस.ई.डी.ई.आई.एस.", एन. 786, पूरक "फ्यूचरिबल्स", 1 मई 1961)।
एली अलेवी के कार्यों से हम निम्नलिखित का उल्लेख करते हैं: एली हेलेवी.ला फॉर्मेशन डू रेडिकलिज्म फिलॉसफी। पेरिस, अल्कैन, 1901 - 1904 (3 खंड: टी. आई, ला ज्यूनेसे डी बेंथेम; टी. II, एल "इवोल्यूशन डे ला डॉक्ट्रिन यूटिलिटेयर डी 1789 ए 1815; टी. III, ले रैडिकलिज्म फिलोसोफिक); हिस्टोइरे डी पीपल एंग्लिस एक XIX सिएकल। पेरिस, हैचेट, 6 खंड। (पहले चार खंड 1815 से 1848 की अवधि के लिए समर्पित हैं, अंतिम दो 1895 से 1914 की अवधि के लिए समर्पित हैं); एल" एरे डेस टायरनीज़, एट्यूड्स सुर ले सोशलिज्म एट ला गुएरे. पेरिस, गैलिमार्ड, 1938; हिस्टोइरे डू सोशलिज्म यूरोपियन (पाठ्यक्रम नोट्स से प्रस्तुत)। पेरिस, गैलिमार्ड, 1948।
ग्रन्थसूची
पी. बास्टिड.1848. एल "एवेनेमेंट डु सफ़रेज यूनिवर्सल। पेरिस, पी.यू.एफ., 1948।
पी. बास्टिड.सिद्धांत और संस्थाएं राजनीति डे ला सेकेंड रिपब्लिक। 2 खंड. पेरिस, हैचेट, 1945।
ए कॉर्नु।कार्ल मार्क्स और 1848 की क्रांति। पेरिस, पी.यू.एफ., 1948। जी. डुव्यू. 1848. कोल. "विचार" पेरिस, गैलिमार्ड, 1965।
एम. गिरार्ड.फ्रांस में एट्यूड कंपेरिए डेस मोवेमेंट्स रिवोल्यूशननेयर्स एन 1830, 1848, 1870 - 1871. पेरिस, सेंटर डी डॉक्यूमेंटेशन यूनिवर्सिटी, 1960।
एफ पोंटेइल।1848. दूसरा संस्करण. पेरिस, ए. कॉलिन, 1955।