استاد Voeikov در دانشگاه دولتی مسکو سخنرانی می کند. Voeikov V.L.

ما با دکتر علوم زیستی، پروفسور دانشگاه دولتی مسکو، ولادیمیر لئونیدوویچ وویکوف، ملاقات کردیم تا در مورد آب صحبت کنیم، آبی که حتی در قرن بیست و یکم برای دانشمندان یک راز اسرارآمیز باقی مانده است. درست است، آب کمترین چیزی بود که درباره آن صحبت می شد.

- ولادیمیر لئونیدوویچ، این چه نوع پدیده ای است - آب؟

اول از همه، باید گفت که کلمه "آب" معمولاً به معنای پدیده های کاملاً متفاوت است. به عنوان مثال، آب شیرین، آب شور، آب دریا وجود دارد، فیزیکدانان اکنون مشتاق مدلسازی کامپیوتری آب هستند. معمولاً مردم آب را با فرض اینکه H2O به اضافه چیز دیگری است مشخص می کنند. من به آب که مربوط به زندگی است علاقه دارم، زیرا هر چیزی که ما به آن زندگی می گوییم اول از همه آب است.

آب یک سیستم پیچیده است، یا بهتر است بگوییم، مجموعه عظیمی از سیستم ها که از یک حالت به حالت دیگر حرکت می کنند. حتی بهتر است بگوییم: نه یک سیستم، بلکه یک سازمان. از آنجا که یک سیستم چیزی ثابت است، اما یک سازمان پویا است، توسعه می یابد. ولادیمیر ایوانوویچ ورنادسکی از سازماندهی به معنای چیزی بود که از یک سو محافظه کارانه و از سوی دیگر قابل تغییر است. علاوه بر این، این تغییرات به صورت تصادفی رخ نمی دهد، بلکه هدفمند است.

مظاهر آب متنوع است. به عنوان مثال، موارد شناخته شده ای وجود دارد که آب یک رادار را سوزاند: پرتو رادار، که از ابر منعکس شده و برمی گردد، دستگاه گیرنده را سوزاند. در نتیجه، انرژی بی‌نظیر بیشتری از ابر باز می‌گشت! علم مدرن نمی تواند این را توضیح دهد. ابر ذرات آب است. همیشه بخشی از آب مایع وجود دارد که حوزه‌های منسجمی را تشکیل می‌دهد، یعنی مناطقی که در آن مولکول‌های آب به طور منسجم ارتعاش می‌کنند و مانند یک جسم لیزری رفتار می‌کنند. پرتو رادار با برخورد به ابر، آب موجود در آن را نامتعادل می کند و این انرژی اضافی یا توسط ابر به رادار باز می گردد و آن را می سوزاند یا از بین می رود.

- چرا طبیعت چنین آب نامتعادلی ایجاد کرده است؟

سوال "چرا؟" فراتر از علم است

- معلوم می شود که ما در مورد آب خیلی کم می دانیم؟

یک مثال دیگر می دانیم که رودخانه های کوهستانی همیشه سرد هستند: حتی اگر در دره ای که رودخانه از آن می گذرد گرم باشد، آب همچنان سرد می ماند. با توجه به چه؟ این معمولاً با این واقعیت توضیح داده می شود که یخچال های طبیعی در کوه ها وجود دارد، چشمه هایی در مسیر وجود دارد و به طور کلی حرکت می کند. اما ممکن است توضیح دیگری نیز وجود داشته باشد. منظور ما از کلمات "سرد"، "گرم"، "گرم" چیست؟ درجه حرارت. دمایی که با دماسنج اندازه گیری می کنیم از کجا می آید؟ مولکول های محیط حرکت می کنند، با یکدیگر برخورد می کنند و انرژی آزاد می شود که با دماسنج اندازه گیری می کنیم. حال ببینیم مولکول ها با چه سرعتی در یک جهت حرکت می کنند و اگر بخواهیم دمای جریان را اندازه گیری کنیم، دماسنج چه چیزی را نشان می دهد. مولکول ها با سرعت های مشابه شروع به حرکت می کنند و انرژی را از محیط می مکند. معلوم می شود که دمای نهر کوه فوق العاده بالاست و در عین حال یخبندان است! پارادوکس! دما - و دما ... یک رودخانه تندرو سرد می شود، هر چند در اثر اصطکاک باید گرم شود ... یعنی آب سرد است، زیرا مولکول ها از ضربه زدن به یکدیگر باز می مانند! اما دمای جریان جهت دار موضوع دیگری است. این عدم درک فرآیندهای رخ داده در آب را توضیح می دهد. آب ذاتاً غیرتعادلی است، بنابراین، طبیعتاً می تواند کار تولید کند. اما برای اینکه هر چیزی که در تعادل نیست، کار تولید کند، باید شرایطی فراهم شود. اما یک سازمان می تواند شرایطی را ایجاد کند.

- اشکال ایده آل وجود دارد، به عنوان مثال جامدات افلاطونی. آب چگونه سازماندهی می شود؟

بدن های ایده آلی که افلاطون در مورد آنها صحبت کرد در طبیعت دست نیافتنی هستند. اینها طرح های انتزاعی، ایده ها هستند. اگر چنین اجسامی در طبیعت در نظر گرفته شوند، شروع به تعامل خواهند کرد، به یکدیگر ضربه می زنند و ایده آل نیستند.

- اما آنها برای بازگرداندن فرم های خود تلاش می کنند؟

آنها برای تلاش تلاش می کنند، اما وقتی چیزی تلاش می کند تا شکل خود را بازگرداند، این یک پدیده پویا است. و این دیگر افلاطون نیست، بلکه ارسطو است. ارسطو این تمایل را دارد و یک causa finalis وجود دارد - هدف نهایی، که از علم مدرن بیرون انداخته شده است.

همه چیز از زمانی شروع شد که دانشمندان شروع به توصیف پدیده های واقعی کردند و همه چیز را به مطالعه روابط علت و معلولی تقلیل دادند. و اینک علم متعارف علمی است که در آن پارادایم بر اساس این تصور ایجاد شده است که رابطه علت و معلولی وجود دارد و تمایلی وجود ندارد.

- اما همه اینطور فکر نمی کنند، احتمالاً رویکردهای دیگری وجود دارد؟

بدون آرزو، زندگی غیرممکن است و انکار وجود زندگی بسیار دشوار است، زیرا به هر کجا که نگاه کنی، خود زندگی را به نوعی مشاهده می کنی. درست است، من فوراً می خواهم گل را خشک کنم، از گوفر یک حیوان عروسکی درست کنم... و البته شگفت انگیزترین علوم، دیرینه شناسی است، زیرا اسکلت را در موزه گذاشتم، آن را با لاک پوشاندم و می ایستد و نابود نمی شود. و زیست شناسی باید به زندگی و شگفت انگیزترین پدیده زندگی - توسعه - بپردازد. توسعه از ساده به پیچیده، از نامنسجم به منسجم، از یکنواخت به متنوع. و همه اینها خود به خود اتفاق می افتد.

- و هدف؟

و هدف از زندگی حفظ زندگی است. هدف افزایش زندگی است. زیرا هر چه زندگی بیشتر باشد، نابود کردن آن دشوارتر است. در سال 1935، اروین بائر کتاب "زیست شناسی نظری" را منتشر کرد که در آن سه اصل اساسی زندگی را تدوین کرد. اولین اصل بائر اینگونه به نظر می رسد: همه سیستم های زنده و تنها زنده هرگز در تعادل نیستند. و از تمام انرژی اضافی خود استفاده می کنند تا به سمت تعادل نلغزند.

- پس نقش علم چیست، دانشمند؟

من به شما می گویم که هدف از علم چیست. آکادمیسین برگ، جغرافیدان، زمین شناس، جانورشناس روسی، اصطلاح "نوموژنز" (یعنی توسعه طبق قوانین) را در مخالفت با داروینیسم معرفی کرد. به گفته داروین، هیچ توسعه ای وجود نداشت، زیرا کلمه "توسعه" به معنای آشکار شدن بر اساس برنامه، آشکار شدن است. در مورد تکامل هم همینطور است که در اصل توسعه هدفمند است.

دانشمند در مورد چگونگی کار جهان و نحوه کار انسان صحبت می کند. ما علاقه مند به مطالعه جهان، به طور کلی، از دیدگاه خودخواهانه هستیم: ما می خواهیم جایگاه خود را در این جهان درک کنیم. از آنجایی که یک انسان زنده جهان را مطالعه می کند، در مورد هدف وجود سؤال دارد. به محض اینکه مسئله هدف هستی از بین می رود، همین است...

- همه چی"؟

زندگی به پایان می رسد. بی تفاوتی، آدم اهمیتی نمی دهد. اهداف مختلفی وجود دارد و آنها زندگی را تحریک می کنند. زمانی که انسان هدف خود را در زندگی از دست بدهد، دیگر وجود ندارد. داروین هرگز از واژه تکامل استفاده نکرد. او به منشا تنوع علاقه مند بود. تنوع معادل تکامل نیست. شما می توانید از یک آجر ساختمان های مختلف بسازید، اما این تکامل نخواهد بود...

- به نظر من این محبوب ترین دیدگاه امروزی نیست.

موافقم. چرا این رویکرد محبوب نیست؟ علم مسائل اخلاقی و اخلاقی را مطرح نمی کند. در قوانین جاذبه، قوانین جاذبه، چه اخلاق و اخلاقی وجود دارد؟ اما علم آموزی صحیح و روشن شدن قوانین عالم به طور معجزه آسایی به اثبات مسائل عمیق اخلاقی و اخلاقی می انجامد. چرا اخلاق و اخلاق وجود دارد؟ اخلاق و اخلاق چیست؟ در مورد حفظ زندگی چطور؟ برای حفظ زندگی ما اخلاق و اخلاق لازم است.

- معلوم می شود که طبیعت، خدا - هر چه دوست داری بگو - آیا قانون اخلاقی برای زندگی در روح انسان وضع کرده است؟

کاملا درسته موضوع دیگر این است که علم مستقیماً به اخلاق نمی پردازد، بلکه مثلاً دین به آن می پردازد. اما جهان هستی را می توان از منظرهای مختلف نگریست: از منظر خالق، یا از منظر خلقت. میخائیل واسیلیویچ لومونوسوف در این باره صحبت کرد.

- آیا معارف دینی می تواند برای دانشمندان مفید باشد؟

آیا با استفاده از انجیل می توان نجوم یا علوم دیگر را مطالعه کرد؟.. مثالی بزنم. در روز سوم خلقت، خداوند نورانی را آفرید: بزرگ و کوچک. برای چی؟ برای اینکه روز را از شب جدا کند تا نشانه هایی پیدا شود. چه زمانی او فلور را ایجاد کرد؟ در روز دوم. بدون خورشید؟ آیا کاملا مزخرف است؟ اما نه... حدود 30 سال پیش، به اصطلاح سیگاری های سیاه در ته اقیانوس کشف شدند - اکوسیستم های کاملی که در زندگی خود هیچ خورشیدی ندیده بودند و حیواناتی با سیستم گردش خون در آنجا وجود دارند. پس چه، خورشید این سیستم های انرژی را به دنیا آورد؟.. سپس باید فرض کنیم که زمین نیز به دلیل خورشید گرم شده است. فقط در اینجا جغرافی دانان و زمین شناسان مخالفت خواهند کرد. زیرا زمین گرم است نه به این دلیل که خورشید آن را گرم کرده است. در کتاب های درسی نوشته شده است که تمام انرژی از خورشید می آید - فتوسنتز، گلوکز، CO 2 و H 2 O + خورشید و غیره، احتمالاً به یاد دارید. اما بیایید به ته اقیانوس برویم: در آنجا فتوسنتز وجود ندارد، اما حیوانات هستند و آنها از خشکی تا عمق پنج کیلومتری فرود نیامده اند.

- چه کسی به آنها انرژی زندگی می دهد؟

اب! سنتز CO 2 و H 2 O تنها زمانی اتفاق می افتد که انرژی فعال سازی وجود داشته باشد. و در آب که در ابتدا ساختار نامتعادل دارد، این انرژی وجود دارد، صرف نظر از اینکه خورشید وجود دارد یا خورشید وجود ندارد. و به هر حال، چه چیزی قبل از فلور بود؟ درباره روز اول آفرینش نوشته شده است: «و روح خدا بر آبها معلق بود.» ترجمه، همانطور که اخیراً فهمیدم، نادرست است: "روح خدا بر آب ها حرکت کرد." "دویدن" به معنای "عجله" نیست، این کلمه در اصل با کلمه "مرغ" مرتبط است. روح خدا آب را با انرژی و اطلاعات سازماندهی کرد، این چیزی است که می تواند معنی داشته باشد. معلوم می شود که آب به عنوان اساس جهان تصور شده است.

- آیا می خواهید بگویید که همه اکتشافات علمی مدرن زمانی قبلاً برای کسی شناخته شده بود؟

یک دانشمند قوانین را کشف می کند، اما قوانینی را اختراع یا اختراع نمی کند. فریب زبان بسیار دشوار است. یک کلمه "اختراع" وجود دارد، زمانی است که از چیزی چیزی بسازید. و کلمه "کشف" وجود دارد - من کتابی را باز می کنم و برای خودم کشف می کنم.

این یک بار برای من اتفاق افتاد. به کتابی از آکادمیسین آکادمی علوم روسیه، بنیانگذار جنین شناسی مدرن، کارل بایرن، "تأملاتی در مورد مشاهده رشد یک مرغ" که در سال 1834 نوشته شده بود، برخوردم. این کتاب در سال 1924 با صفحات قطع نشده منتشر شد. من آن را به بخش جنین شناسی آوردم و به همکارانم نشان دادم - کشف کردم، چیزی ناشناخته برای آنها کشف کردم.

- این کتاب درباره چیست؟

در مورد آن هدف نهایی که همه چیز برای رسیدن به آن تلاش می کند. برن رشد جنین مرغ را در مراحل مختلف مطالعه کرد. و من یک پارادوکس را کشف کردم: تخمک ها دقیقاً یکسان هستند، اما جنین ها متفاوت هستند. هنجار کجاست؟ اگر یک جنین طبیعی است، پس بقیه چیزهای عجیبی هستند؟ اما جالب اینجاست که همه جوجه ها به یک شکل بیرون می آیند. معلوم می شود که هرکسی راه خود را به سمت یک هدف مشترک می رود و این ربطی به ژنتیک ندارد. کاملاً مشخص است که آنها ابتدا در شرایط مختلف هستند: یک تخم مرغ در لبه کلاچ است، دیگری در داخل ... آنها نمی توانند در یک شرایط باشند، این قانون تنوع است. اما پس از آن همه چیز "با هم" به سمت یک هدف واحد جمع می شود. در این صورت نمی توان گفت که توسعه مرغ شماره 77 درست است، اما مرغ شماره 78 درست نیست. در واقعیت، علم اغلب همه چیز را متحد می کند.

- این یکی از مشکلات آموزش و پرورش است...

اجتناب از این امر دشوار است: شما نمی توانید معلم خود را به هر دانش آموز اختصاص دهید. اما باید درک کنید که گاهی باید ساده سازی کنیم، متحد شویم و این کار را نه به نفع یک فرد خاص، بلکه برخلاف فردیت او و برای پوشش هر چه بیشتر انجام می دهیم.

- بیایید به اسرار آب برگردیم.

یک آزمایش جالب دیگر. خاک خشک را می گیریم، آن را با آب پر می کنیم و آن را در مقابل فتومولتیپلایر قرار می دهیم - دستگاه فلاش نور را تشخیص می دهد. یعنی اگر آب روی زمین خشک بیفتد، علاوه بر مرطوب کردن خاک، نور را نیز آزاد می کند! شما نمی توانید آن را با چشمان خود ببینید، اما همه دانه ها، همه میکروارگانیسم ها انگیزه ای برای تنفس، برای رشد بیشتر دریافت می کنند. باز هم به همین نتیجه رسیدیم: آب و جامدات زمین، هنگام تعامل، انرژی تشکیل را فراهم می کنند.

- وای!

مشاهده جالب دیگر. مشخص است که کربن در دو تغییر کریستالی وجود دارد - گرافیت و الماس. گرافیت نسبت به الماس حالت غیرتعادلی کربنی دارد.

برای اینکه یک الماس در طبیعت ظاهر شود، نیازمند قرار گرفتن در معرض فشارهای عظیم است و در بدن ما کربن ساختاری الماس دارد. در ابتدا، کربن در ترکیب CO 2 ظاهر می شود، که پیکربندی الماسی ندارد، با این حال، هنگامی که با آب ترکیب می شود، CO 2 و H 2 O به گلوکز تبدیل می شوند، که در آن کربن قبلا "الماس" است. و بدون فشار خون بالا! این بدان معنی است که در یک سیستم زنده (جانداران زنده تا 90٪ از آب تشکیل شده اند) کربن از "غیر الماس" به "الماس" تبدیل می شود و این فقط به دلیل سازماندهی آب اتفاق می افتد!

- بنابراین، ساختار الماس کربن برای چیزی در یک سیستم زنده مورد نیاز است؟

قطعا! این انرژی بالاست! اما آب برای ایجاد فشار و دمای بالا برای چنین تحولاتی نیازی به هزینه های انرژی هیولایی ندارد، بلکه این کار را از طریق سازماندهی انجام می دهد. شگفت انگیزترین چیز این است که ورنادسکی در آغاز قرن بیستم به این واقعیت فکر کرد. گاهی اوقات به این نتیجه می رسم که قبلاً برای درک آب کارهای زیادی انجام شده است، اما همه چیز توضیح داده نشده است. باید یاد بگیریم توضیح بدیم

- اما حقایق خاص، داده های تجربی، و تفاسیر زیادی (گاهی اوقات قطبی) از این داده ها وجود دارد. شواهد علمی از کجا به پایان می رسد و حدس و گمان آغاز می شود؟ به عنوان مثال، آیا می توان به آزمایش های ماسارو ایموتو اعتماد کرد؟

من شخصا ماسارو ایموتو را می شناسم، با آزمایش ها و کتاب های او آشنا هستم. او تا حد زیادی مردمی و کمی رویاپرداز است. من نقش تاریخی عظیم ماسارو ایموتو را در این واقعیت می بینم که او توجه صدها میلیون نفر را به آب جلب کرد. اما آزمایشات او معیارهای علمی را برآورده نمی کند. برای من یک مقاله علمی با مشارکت ماسارو ایموتو برای بررسی ارسال شد و باید اعتراف کنم که آزمایش اشتباه انجام شده است. به عنوان مثال، این سوال مطرح می شود: آمار تشکیل بلور پس از گوش دادن به این یا آن موسیقی چیست؟ آمار موجود در مقاله قابل توجه است: تکرار آزمایش ها عملا غیرممکن است. حداقل روشی را که او می گوید تکرار کنید. علاوه بر این، آیا ماهیت کریستال های حاصل به عکاس (آزمایشگر) بستگی دارد؟ بله، این بستگی دارد: برای برخی چیزها درست نمی شود، در حالی که برای برخی دیگر همه چیز عالی پیش می رود. اما این علم دیگری است. و برای قضاوت عینی کار ایموتو، باید روشی متفاوت، زبانی متفاوت و ابزاری متفاوت برای ارزیابی ایجاد کنیم. سپس می توان او را متفاوت قضاوت کرد.

- پس باید منتظر ظهور علم جدید باشیم؟

در واقع، ما قبلاً چنین علمی داریم، آن ... زیست شناسی است. با فیزیک بسیار متفاوت است. مهم نیست که گالیله چند بار سنگی را از برج پیزا پرتاب کرد، احتمال انتشار نتایج ناچیز خواهد بود. اما اگر از همین برج نه یک سنگ، بلکه یک کلاغ را پرتاب کنید، مهم نیست که چند بار آن را پرتاب کنید، کجا پرواز خواهد کرد همیشه یک سوال بزرگ است. ده هزار کلاغ باید پرتاب شوند تا بفهمند، به طور کلی، به کجا می روند. این کاملا متفاوت است. در اینجا ما باید تعداد نامتناسب بیشتری از عوامل معرفی شده را در نظر بگیریم که معمولاً در علم در نظر گرفته می شود.

- معلوم می شود که آزمایش های ایموتو تا حدودی یادآور نمونه شما با کلاغ ها است؟

اما این بدان معنا نیست که چنین آزمایشاتی نباید انجام شود. این فقط به این معنی است که امروز ما نیاز به ساختن یک علم جدید داریم. اما هنگام ساخت آن، باید قدیمی را نیز بشناسید. بگذارید مثالی بزنم که نشان می دهد علم هرگز مطلقاً نادرست یا مطلقاً صادق نیست. زمانی یک مدل زمین مسطح وجود داشت. امروز می توانید به چنین ایده های دانشمندان باستانی بخندید. اما ببخشید وقتی کلبه تابستانی خود را مشخص می کنیم از چه مدلی استفاده می کنیم؟ کوپرنیک؟ نه، ما به یک مدل زمین مسطح نیاز داریم! هیچ چیز دیگری برای حل این مشکل لازم نیست، ما به سادگی مشغول مدیریت زمین هستیم. اما وقتی صحبت از پرتاب ماهواره به مدار پایین زمین می شود، این موضوع متفاوت است. اما سیستم کوپرنیک نیز ناقص است. آیا ساختار کیهان را توضیح می دهد؟ نه! برای روشن شدن این موضوع، باید علم جدیدی بسازیم، اما به علم قدیم هم نیاز داریم - تا چیزی برای شروع داشته باشیم.

- این بدان معنی است که دانشمندان هرگز بدون سؤالات فریبنده و مشکلات غیرقابل حل نمی مانند.

قطعا! در اینجا نحوه پرواز پرندگان بر فراز اورست در ارتفاع 11000 متری توضیح داده شده است؟ هم از نظر فیزیولوژی و هم از نظر بیوانرژی این غیر ممکن است! اونجا چی نفس میکشن؟ اما آنها پرواز می کنند و آنجا به چیزی نیاز دارند! و در اینجا لازم است، من می گویم، غرور را آرام کنیم، اعتراف کنیم که ما - آه! - خیلی چیزها هست که ما هنوز نمی دانیم. اما به محض اینکه در مورد آب صحبت می کنیم، حداقل امروز هر آنچه در مورد آن می دانیم می تواند ما را گمراه کند. ما امروز بیش از حد در مورد آب اختراع می کنیم. آب جد ماست، ماتریکس حیات، از طرفی سیل جهانی هم آب است، اما همه چیز را از روی زمین شسته است. و به دلیل ناآگاهی یا درک تحریف شده خود از آب، می‌توانیم ناخواسته با دست زدن به انواع توطئه‌ها، تهمت‌ها و غیره باعث آسیب‌هایی شویم. اگر در نظر بگیریم که آب مولد حیات و خود حیات است، باید با این حیات با احترام بسیار برخورد کرد. اگر با هر زندگی با بی احترامی رفتار شود، حدس زدن عواقب آن دشوار نخواهد بود. بنابراین ما می پذیریم که هنوز چیزهای زیادی وجود دارد که نمی دانیم.

سوالات توسط النا بلگا، کاندیدای علوم فیزیکی و ریاضی مطرح شد.

استاد دانشگاه دولتی مسکو. لومونوسوا، دکترای علوم زیستی، بیوفیزیکدان، متخصص آب (روسیه)

در سال 1968 V. L. Voeikov از دانشکده بیولوژی دانشگاه دولتی مسکو فارغ التحصیل شد. M.V. Lomonosov با دیپلم با افتخارات در تخصص "بیوفیزیک".که در 1971 آنجااز پایان نامه خود برای درجه کاندیدایی دفاع کرد علوم بیولوژیکی. از سال 1971 تا 1975 به عنوان محقق جوان مشغول به کار شد. سی1975 - دانشیار گروه شیمی بیورگانیک، دانشکده زیست شناسی، دانشگاه دولتی مسکو. M.V. لومونوسوف واز سال 2003 تا کنون - پروفسور . وی از سال 1978 تا 1979 در گروه بیوشیمی و پزشکی دانشگاه دوک، کارولینای شمالی، ایالات متحده، زیر نظر پروفسور رابرت لفکوویتز (برنده جایزه نوبل 2014) کارهای تحقیقاتی انجام داد.

در سال 2003 از دکترای خود در دانشگاه دولتی مسکو دفاع کرد پایان نامه "عملکرد تنظیمیگونه های اکسیژن واکنش پذیر در سیستم‌های مدل خون و آب» در تخصص‌های فیزیولوژی و بیوفیزیک.

در سال 2007 به او جایزه 1 به نام اهدا شد. ژاک بنونیست در هفتمین کنفرانس بین المللی کریمه "فضا و بیوسفر"؛در سال 2013 مدال طلای PRIGOGINE را که توسط دانشگاه سیه‌نا و موسسه فناوری وسکس (بریتانیا) تأسیس شده بود، دریافت کرد.

V.L. Voeikov از ایده های دانشمندانی مانند اروین بائر , الکساندر گورویچ , آلبرت اسنت-گیورگی , سیمون شنول ، امیلیو دل گیودیس، دائماً با جی پولاک (دانشگاه واشنگتن، سیاتل، ایالات متحده آمریکا)، ام. چاپلین (استاد علوم کاربردی، دانشگاه لندن جنوبی بانک، انگلستان) همکاری می کند.

زمینه های اصلی علایق علمی ولادیمیر لئونیدوویچ: پایه های فیزیکی و شیمیایی فعالیت بیولوژیکی، رادیکال های آزاد و فرآیندهای نوسانی در آب و نقش آنها در انرژی زیستی V.L. وویکوف یک کارمند افتخاری آموزش عالی فدراسیون روسیه، عضو شورای علمی موسسه بین المللی بیوفیزیک در Neuss (آلمان)، عضو SPIE است.(انجمن بین المللی مهندسی نور، ایالات متحده آمریکا) و انجمن بیوشیمی سراسر روسیه.

زمینه های اصلی کار گروه تحقیقاتی به سرپرستی V.L. Voeikov:

- مدل‌سازی واکنش‌های فتوبیوشیمیایی، از جمله واکنش گورویچ و واکنش میلارد ;

- کار با خون زنده، با هدف شناسایی ویژگی های سیستمیک خون، شناسایی شده توسط ماهیت انتشار بیوفوتون و پارامترهای پویایی رسوب گلبول های قرمز.

- تأثیر بر سیستم‌های زنده و سیستم‌های آبی غیرتعادلی با غلظت‌های بسیار کم مواد فعال بیولوژیکی و تشعشعات الکترومغناطیسی بسیار ضعیف.

- فرآیندهای ردوکس و نوسانی در سیستم های آبی. هدف این کار تأیید نقش کلیدی آب استدر فرآیندهای زندگی، به ویژه در انرژی زیستی.

براتوس بی اس:ما در جلسه بعدی یک سمینار روانشناسی عمومی حضور داریم، اما غیرعادی است زیرا یک سمینار مشترک با موسسات است. مشترک با سمینار موسسه انسان شناسی هم افزایی به رهبری S.S. خوروژی و O.I. Genisaretsky و آزمایشگاه مبانی نوروفیزیولوژیکی روان مؤسسه روانشناسی آکادمی علوم روسیه به سرپرستی Yu.I. الکساندروف] که توسط دو دانشمند شگفت انگیز اداره می شود. این پروفسور سرگئی سرگیویچ خوروژی - فیلسوف، ریاضیدان، الهیات و پروفسور یوری یوسفوویچ الکساندروف - روانشناس، روانشناس، فیزیولوژیست، متفکر است. امروز ما یک وظیفه مهم داریم: برای اولین بار در این سمینار به مشکلات بیولوژیکی جهانی به معنای گسترده کلمه - به زیست شناسی به عنوان مطالعه زندگی می پردازیم. و سخنران ما ولادیمیر لئونیدوویچ وویکوف، استاد فوق العاده دانشکده زیست شناسی دانشگاه مسکو است. من خوشحالم که به او حق می دهم.

Voeikov V.L.:خیلی ممنون، بوریس سرگیویچ. قبل از شروع، می خواهم 8 مارس را به همه خانم های اینجا تبریک بگویم که زیبا به نظر می رسند، و امیدوارم امروز خیلی آنها را ناراحت نکنم. و همچنین می‌خواهم تعجب و قدردانی خود را از مردان حاضر در اینجا ابراز کنم که از آماده شدن برای تعطیلات استراحت کردند و تصمیم گرفتند به من گوش دهند. این اولین یادداشت است.

دومین نکته ای که می خواهم مطرح کنم یک شکایت است - شکایتی از بوریس سرگیویچ [براتوس]. واقعیت این است که نام "زیست شناسی وجود" توسط من اختراع نشده است. بوریس سرگیویچ حدود یک ماه و نیم پیش با من تماس گرفت و گفت که باید در سمیناری با موضوع "زیست شناسی هستی" صحبت کنم. ابتدا مات و مبهوت بودم، زیرا به طور کلی، من خود را فیلسوف نمی دانم، اگرچه مانند همه افراد عادی کمی فلسفه می کنم، اما مفاهیم فلسفی به نوعی از من دور است. اما وقتی در مورد این موضوع و در مورد آن مشکلات زیستی نه چندان محدودی که با آنها سروکار دارم فکر کردم، به نظرم رسید که اگر ابتدا در فرهنگ لغت ها نگاهی بیندازیم که معنای کلمه "وجود" چیست، می توان در مورد این موضوع چیزی گفت. وارد می شود. من یک ایده کلی داشتم و بنابراین تصمیم گرفتم که باید مقاله ای در مورد موضوع ارائه شده توسط بوریس سرگیویچ بنویسم.

من از یک مفهوم بسیار خاص از "بودن" شروع کردم؛ البته بسیاری از حاضران با آن موافق نیستند و نوعی تعریف خودشان را ارائه می دهند، اما من یکی را انتخاب کردم که به عنوان یک طبیعت گرا، به عنوان یک طبیعی، به خودم نزدیک تر است. دانشمند: "بودن واقعیتی است که به طور عینی بدون توجه به آگاهی، اراده و احساسات یک فرد وجود دارد." و صفات وجود (که در منبعی که استفاده کردم ذکر شده است) طبق فلسفه ماتریالیستی زمان، مکان، انرژی، اطلاعات و ماده است. من یک زیست شناس هستم و اولین سوالی که برای من پیش آمد این بود: موضوع واقعی مورد علاقه من کجاست؟ آیا این شیء به صفات وجود تعلق دارد؟ یا به نحوی از مجموع همه موجودات ناشی می شود؟ به عبارت دیگر آیا حیات صفت وجود است؟ یا زندگی چیزی است که اتفاق می افتد? و در واقع، همانطور که از دوران دبیرستان می‌دانید، موضوع مشکل به طور مداوم به فعال‌ترین شکل مورد بحث قرار می‌گیرد منشا زندگی. این بدان معنی است که در ابتدا زندگی به عنوان چنین وجود ندارد، اما به نوعی اتفاق می افتد. اما به نظر من طرح این سوال اشتباه است.

من شخصاً معتقدم که زندگی، شاید، حتی اولین صفت وجود است. زندگی به عنوان یک مفهوم در ردیف زمان، مکان، انرژی، اطلاعات و ماده قرار دارد. دقیقا در این ردیف زندگی به عنوان یک جوهر. اما ما می‌توانیم در مورد همه این جوهرها فقط از طریق نحوه تجلی آنها صحبت کنیم، یعنی چگونه زندگی "در احساسات به ما داده می شود"، همانطور که فیلسوفان می گویند، با احساس ما. و ما، زیست شناسان، این زندگی را با تظاهرات آن مطالعه می کنیم، تنها با مطالعه آنچه، به معنای وسیع کلمه، می توان «سیستم های زنده» نامید: از سلول تا زیست کره. افرادی با دیدگاه فلسفی گسترده تر هستند که می گویند کیهان «زنده» است و غیره، اما این دیگر موضوع تحقیق یک زیست شناس نیست.

اگر در مورد موضوع بحث کنیم اتفاق می افتدچه زندگی چه زندگی داده شدهاز همان ابتدا، مانند تمام صفات دیگر هستی، این هم اکنون یک سوال جهان بینی است. یعنی اثبات یا رد آن غیر ممکن است. می توان بحث کرد که آیا انرژی یک صفت وجود است یا اینکه از چیز دیگری سرچشمه می گیرد. یا فضا صفت وجود است یا از چیزی ناشی شده است؟ شما می توانید در مورد این موضوع بحث کنید، برای مدت طولانی فلسفه ورزی کنید، اما، به هر حال، هر تحقیق علمی بر اساس برخی پیش نیازها است.

اکنون، مقدمه آغازین من، حداقل آن چیزی که مطالعه خود را از زندگی در تمام مظاهر آن بر اساس آن استوار می کنم، این است که زندگی اتفاق افتاد، آ سیستم های زنده رخ می دهدکه در حال مطالعه هستیم سیستم های زنده چیست؟ اینها موجودات خاصی هستند که همانطور که می گوییم در " زنده". اگر به آنچه هست نگاه کنید حالت زندهبنابراین، ما در اینجا در ادبیات زیست شناسی، حتی در سطح نسبتاً بالایی، تعریف روشنی نخواهیم یافت. اما حالت زنده معمولاً با مظاهر آن تعیین می شود. اینها تولید مثل، متابولیسم، واکنش پذیری و غیره هستند. شما می توانید تمام مظاهر "دولت زنده" را فهرست کنید و آنها را مستقل از یکدیگر بیشتر مطالعه کنید، این همان کاری است که دانشکده زیست شناسی دانشگاه دولتی مسکو انجام می دهد، که امروزه در حال حاضر 30 بخش دارد، و هر بخش دارای 3-5 آزمایشگاه است. . و هر کدام با "تجلی" خاص خود سر و کار دارند، درست تا "مولکولی" - یک مولکول واحد. اخیراً مجبور شدم به این سؤال فکر کنم: "حالت زنده" یک حالت فعال است یا یک حالت منفعل؟ خواهید گفت این سؤال عجیبی است، زیرا زنده فعال است و مرده وقتی بمیرد منفعل می شود. به نظر می رسد این امر بدیهی است. اما از منطق جهان بینی ماتریالیستی چنین برمی آید (همانطور که اکنون نشان خواهم داد) که سیستم های زنده اشیایی منفعل هستند و ما زیست شناسان نه سیستم های فعال، بلکه منفعل را مطالعه می کنیم. در عین حال، من متقاعد شده‌ام که سیستم‌های زنده (و امروز سعی خواهم کرد این را ثابت کنم) موجودیت‌های فعال و متقابلی هستند که به طور هدفمند طبق قوانین عینی توسعه می‌یابند. یعنی در کل سوژه هستند نه ابژه. چرا این تضاد برای من مهم است: آیا سیستم های زنده فعال هستند یا منفعل؟

بیایید به تفاوت بین یک سیستم زنده و ماده بی اثر نگاه کنیم. برای اینکه چیزی بتواند فعالیتی از خود نشان دهد، مثلاً فعالیت حرکتی، به انرژی نیاز دارد. منابع انرژی آزاد، یعنی انرژی که می تواند به نوعی کار تبدیل شود (ساده ترین شکل کار حرکت است)، زیرا ماشین ها و سیستم های بی جان در خارج از ساختار آنها قرار دارند. سیستم های غیر زنده تبدیل کننده های غیرفعال انرژی آزاد به کار هستند. در نمودار [ روی صفحه نمایش] در سمت چپ یک مدل است - یکی از آن مدل هایی که ترمودینامیک غیرتعادلی پریگوژین برنده جایزه نوبل بر روی آن ساخته شده است. اینها سلولهای بنارد هستند.

برنج. 1. سلول های بنارد

یک ماهیتابه بردارید، یک لایه نازک آب روی آن بریزید و حرارت را از زیر اعمال کنید و یک گرادیان حرارتی مشخص ایجاد کنید. انرژی در امتداد یک گرادیان خارجی از این ماهیتابه عبور می کند و ساختارهایی از این نوع از آب شروع به تشکیل می کنند. آنچه خود سازماندهی نامیده می شود در حال وقوع است. این سازه‌ها ثابت نیستند، حرکت می‌کنند، به نوعی رفتار می‌کنند، رفتارهایی دارند، اما به محض اینکه منبع گرما خاموش می‌شود، و دوباره یک لایه نازک از آب را می‌بینیم. به عبارت دیگر، این خودسازماندهی که مشاهده می کنیم - و همچنین در بسیاری موارد دیگر از فرآیندهای خودسازماندهی در طبیعت - به دلیل یک منبع خارجی انرژی آزاد انجام می شود که به این یا شکل دیگری از کار تبدیل می شود.

حالا ببینیم کتاب های زیست شناسی از دبیرستان چه چیزی به ما می آموزند. اینم عکس سمت راست این را می توان نه تنها در اینترنت، بلکه در هر کتاب درسی زیست شناسی یافت. روی آن می بینیم که زیست کره چگونه وجود دارد.

شکل 2.تحولات انرژی در زیست کره

این به دلیل هجوم مداوم انرژی خورشیدی وجود دارد. خورشید به زمین می تابد، جریانی از این انرژی وجود دارد. این انرژی انرژی آزاد است. توسط گیاهان فتوسنتزی جذب می شود. گیاهان با جذب این انرژی، آن را به کار شیمیایی تبدیل می کنند تا ترکیبات آلی تولید کنند. مقداری از انرژی تلف می‌شود، آن را به گرما تبدیل می‌کنند. مصرف کنندگان - حیوانات - از این ترکیبات آلی تغذیه می کنند که فعالیت آنها را تضمین می کند. آنها بخشی از این انرژی را دوباره به گرما تبدیل می کنند. سپس ضایعات آنها توسط طیف گسترده ای از میکروارگانیسم ها مصرف می شود و مواد آلی غیر ضروری برای حیوانات را دوباره به مواد معدنی تبدیل می کند و بنابراین این چرخه ادامه می یابد. به عبارت دیگر، تسمه محرک چرخه بیوسفر، همانطور که در هر کتاب درسی نشان داده شده است، خارجی است. این جریان خارجی انرژی، چرخش تمام حیات، کل اکولوژی روی زمین را انجام می دهد. بدون هجوم مداوم انرژی خورشیدی، سیستم های بیولوژیکی، طبق این مفهوم، به سرعت می میرند.

اما زندگی، همانطور که به خوبی می دانیم، همه جا حاضر است. اخیراً، آنها بیشتر و بیشتر شروع به مطالعه روی حیاتی کرده‌اند که بسیار فعال و ساختار پیچیده‌ای دارد - یعنی اینها میکروارگانیسم‌های بی‌هوازی نیستند، بلکه جانورانی فعال هستند - اما در جایی زندگی می‌کنند که نور یا اکسیژن وجود ندارد و دمای محیط در روزهای چهارشنبه است. بین 2 تا 4 درجه سانتیگراد است. چنین حیواناتی در کف اقیانوس زندگی می کنند و تا سنگر ماریانا می رسد. موجودات زنده بزرگی در آنجا وجود دارند که اتفاقاً از نزدیکترین خویشاوندان خود که روی سطح زندگی می کنند فعال تر و حتی از نظر اندازه بزرگتر هستند. هیچ خورشیدی در آنجا نیست و با این حال زندگی شکوفا می شود. این کاملاً محتمل است که از آنجا سرچشمه گرفته باشد (اکنون بسیاری از دانشمندان چنین فکر می کنند). و هیچ نور خورشید برای وجود این زندگی لازم نیست. این حیوانات از بالا به پایین اقیانوس نیفتاده‌اند، بلکه در تمام مدتی که ما چیزی در مورد آن می‌دانیم در آنجا وجود داشته‌اند. پس انرژی خود را از کجا تامین می کنند؟ انرژی از کجا می آید؟ دارم از خودم جلو می زنم اما توضیح می دهم. آنها در آب مایع زندگی می کنند و آب مایع است زیرا مقدار کمی گرما وجود دارد، به اندازه ای که آب یخ نباشد، بلکه مایع بماند. این قبلاً انرژی است. و این موجودات زنده انرژی کوچک را به انرژی بسیار شدید تبدیل می کنند و با کمک آن تمام فعالیت های زندگی خود را انجام می دهند که پیچیده تر از فعالیت زندگی موجودات زنده نیست که در اینجا ، روی سطح ، با چشمان خود می بینیم.

باید گفت که این ایده که چنین حیات فعالی در کف اقیانوس ها وجود دارد 25-30 سال پیش ظاهر شد. و به همین دلیل است که این هنوز به کتاب های درسی نرسیده است و اصلاً به این دلیل نیست که زیست شناسان آن را نادیده گرفته اند. آنها به سادگی نمی دانستند و حتی در مورد آن مشکوک نبودند. اکنون تعداد زیادی اکتشاف زیر آب به طور فزاینده ای در حال مطالعه این زندگی شگفت انگیزی هستند که در آنجا وجود دارد. شما می توانید نمونه های زیادی از زندگی فعال بدون موتور خارجی ارائه دهید - بدون چنین گرادیان انرژی خارجی که کل سیستم را می چرخاند. و این وجود حیات در جایی که هیچ موتور بیرونی برای آن وجود ندارد، به ویژه گواهی می دهد که زندگی واقعاً یک مفهوم اساسی است. و برای تحقق اصل زندگی، به یک محدوده بسیار محدود و بسیار محدود از شرایط نیاز است.

من می توانستم برای مدت طولانی در مورد این موضوع صحبت کنم، اما بوریس سرگیویچ [ برادر] بالاخره از من دعوت کرد که در دانشکده روانشناسی صحبت کنم و نه در دانشکده زیست شناسی یا فیزیک یا شیمی که باید در آنجا هم صحبت کنم. من این نگرش را نسبت به روانشناسی دارم. من و بوریس سرگیویچ یک کتاب نوشتیم که در آن به موضوعی مربوط بود، اما نه به روانشناسی، بلکه به رابطه علم و دین. و من شروع کردم به فکر کردن در مورد اینکه چگونه می توانیم در مورد زیست شناسی هستی صحبت کنیم، یعنی در مورد "واقعیتی که به طور عینی وجود دارد، بدون توجه به آگاهی، اراده و احساسات یک شخص" - به روشی که برای همه جالب باشد، بنابراین که حداقل بر احساسات افراد حاضر در اینجا تأثیر می گذارد. و امروز به چیزی مربوط می شود که بر لبان همه است: به اصطلاح "بحران جهانی". بنابراین من می خواهم با شروع از قوانین اساسی زیست شناسی نشان دهم که این بحران جهانی یکی از مظاهر قوانین اساسی در روانشناسی است. در واقع، این همان چیزی است که بخش اصلی سخنرانی من به آن اختصاص خواهد یافت.

اما برای اینکه بخواهیم در مورد قوانین زیست شناسی صحبت کنیم و آیا اصلاً چنین قوانینی وجود دارد، البته باید کاری را پیدا کنیم که قبل از ما انجام شده است. و تقریباً همه چیز قبل از ما انجام شد. اجازه دهید جمله ورنادسکی را به شما یادآوری کنم: "اگر چیز جدید و جالبی پیدا کردید، حتماً به دنبال پیشینیان آن باشید." اگر پیشینیان را پیدا نکنید، این سوال پیش می آید: آیا چیز جدید و جالبی اختراع کردید؟ آیا در واقعیت وجود دارد؟ پیشینیان ما همه چیز را می دانستند و ما فقط باید آن را به زبان امروزی ترجمه کنیم و با دانش دیگر خود ترکیب کنیم. بنابراین، آیا مفهوم اساسی "زندگی" چه سیستم های زنده ای هستند؟ یا سیستم های زنده، طبق یک کتاب درسی زیست شناسی، فقط یک مورد خاص از فیزیک و شیمی هستند؟ فیزیک و شیمی وجود دارد و موارد خاصی وجود دارد، مثلاً ژئوفیزیک وجود دارد، زیست شناسی وجود دارد. این تقریباً همان مفهوم است. بنابراین، چنین دانشمند بزرگی وجود داشت XX قرن اروین سیمونوویچ بائر. می توان یک سخنرانی کامل و بیش از یک سخنرانی را به داستانی در مورد او و آنچه انجام داد اختصاص داد، اما زمانی برای آن وجود ندارد. و بنابراین من به سادگی در اینجا نکات اصلی را که برای بحث بعدی به آنها نیاز خواهیم داشت بیان می کنم.

در سال 1935، انتشارات مؤسسه پزشکی تجربی در لنینگراد کتابی از اروین بائر را با عنوان "زیست شناسی نظری" منتشر کرد. او در آن اصول یا بدیهیات بنیادی را که پایه و اساس نظریه کلی ماده زنده را بنا نهادند، فرموله کرد. او زیست شناسی نظری را بر اساس یک اصل بدیهی ایجاد کرد. او سه اصل، سه بدیهیات، سه اصل را به قول خودش مطرح کرد که همه مظاهر زندگی را می توان از آنها دنبال کرد، که نشان داد. و مانند هر علم نظری دیگری که مبتنی بر اصول بدیهی است، علمی مستقل است، نه بخشی از برخی علوم دیگر. به عنوان مثال، فیزیک و شیمی مدرن و نه چندان مدرن بر اساس قوانین حرکت ماده بی جان است.

این بدیهیات بائر چیست؟ ما به آنها نیاز خواهیم داشت. من نمی توانم در اینجا به عمق بپردازم، فقط یک ایده کلی در مورد آنها ارائه می کنم. بدیهیات اول و اصلی، اصل اول و اصلی، یعنی موضعی که در صورت یافتن چیزی مغایر با آن قابل رد است، اما (در سطح بدیهی) از چیزی قبلی پیروی نمی کند - این اصل عدم تعادل پایدار است. "همه و تنها سیستم های زنده هرگز در تعادل نیستند و دائماً با استفاده از انرژی آزاد خود در برابر تعادل مورد نیاز قوانین فیزیک و شیمی تحت شرایط خارجی موجود کار انجام می دهند." (E.S. Bauer. Teoretical Biology. M-L., 1935. P.43). در اینجا من در برابر شما ایستاده ام و این به وضوح یک وضعیت نامتعادل است. بدیهی است که دراز کشیدن روی مبل با بینی به دیوار تعادل بیشتری خواهد داشت. و برای اینکه نگه دارم تا زمین نخورم باید به طور مداوم نوعی کار را انجام دهم، یعنی کار خلاف تعادل. این ساده ترین مثال است. تعریف سیستم زنده به یک تز ساده خلاصه می شود: سیستم های زنده به طور مداوم برای زنده ماندن کار می کنند. اگر آنها این فعالیت را متوقف کنند، دیگر زنده نیستند. این تمام چیزی است که به ماهیت سیستم های زنده مربوط می شود. نکته دیگر این است که چگونه این کار را انجام می دهند؟ از کجا انرژی می گیرند که دائماً در حالت غیرتعادلی باقی بمانند؟ اینها مسائلی است که نیاز به بررسی جدی دارد.

در اینجا تصاویری در سمت چپ و راست صفحه وجود دارد که همه چیز را به وضوح نشان می دهد. برای درک اینکه ما یک موجود زنده در سمت چپ و یک موجود زنده سابق در سمت راست داریم، لازم نیست که یک زیست شناس، یک فیزیکدان یا یک شیمیدان باشید. امروزه این خود ماده استخوانی است.

بنابراین، برای اینکه دائماً کار خود را خلاف تعادل انجام دهید و همیشه منبع انرژی رایگان باشید، باید این انرژی رایگان را از جایی بگیرید، آن را از جایی دریافت کنید، و علاوه بر این، نمی توانید در آنجا متوقف شوید. برای اینکه سیستم های زنده به طور مداوم در طول زمان به حیات خود ادامه دهند، رشد و توسعه آنها ضروری است. از اول اصل عدم تعادل پایدار، رشد و توسعه مستقیماً دنبال نمی شود. این اصل در مورد وضعیت فعلی هر سیستم زنده صحبت می کند. اما اگر او فقط با تعادل مبارزه کند، دیر یا زود قدرتش تمام می شود و بی جان می شود. از این قبیل سیستم ها زیاد هستند، اما دیگر مورد توجه نیستند، آنها سیستم های بی جان هستند. برای تداوم حیات در قالب سیستم‌های زنده و علاوه بر این، برای توسعه حیات به شکل سیستم‌های زنده، برای انجام کار بیرونی نیاز به افزایش مداوم و مداوم در انرژی آزاد آنها است.

منظور از "کار بیرون" چیست؟ این کار استخراج ماده و انرژی از محیط و تبدیل آنها به حالت غیر تعادلی است. اگر فکرش را بکنید هیچکس کوفته در دهان ما نمی اندازد. فقط گوگول چنین وضعیتی را توصیف کرد. برای استخراج چیزی از محیط، باید سخت کار کرد، کار بیرونی انجام داد. اگر کار خارجی بدون پاداش اضافی انجام شود، دوباره سیستم زنده به یک سیستم غیر زنده تبدیل می شود. بنابراین، خود واقعیت وجود سیستم های زنده، حداقل در آن منطقه از کیهان که برای ما کاملاً شناخته شده است، مستلزم پیاده سازی است. اصل افزایش کار بیرونی، اصل رشد و توسعه. در واقع این اصل تکامل است و بردار حرکت سیستم های زنده را در تمام سطوح وجودی آنها تعیین می کند. این دو اصل است که ما به آن نیاز داریم. ما یا باید آنها را بپذیریم یا رد کنیم: که آنها می گویند نه - اگر یک سیستم زنده رشد و توسعه انجام نشود، هنوز زنده می ماند. اگر او در برابر تعادل کار را متوقف کند، او همچنان زنده خواهد ماند. ممکن است کسی چنین دیدگاهی را بیان کند، خوب - اراده آزاد. من از این واقعیت سرچشمه می‌گیرم که بدون این اصول یک سازمان زنده وجود ندارد.

این به این معنی است که اینها قوانین اساسی بیولوژیکی هستند؛ من یک دوره سخنرانی در مورد این موضوع ارائه می کنم. به عنوان سرگئی سرگیویچ [ خوروژی] آخرین بار سعی کردم یک دوره از سخنرانی ها را در 15 دقیقه ارائه کنم و مطالب اصلی را معرفی کنم، بنابراین باید تقریباً همان مسیر را طی کنم. و اکنون از ایده قوانین بنیادی بیولوژیکی که توسط اروین بائر وضع شده است، به این سؤال اصلی می پردازم: آیا بحران جهانی که تمام بشریت امروزی در آن وارد شده است، پیش نیازهای بیولوژیکی دارد؟ آیا این بحران جهانی ربطی به قوانین زندگی دارد که خود را در سیستم های زنده نشان می دهند؟ من فکر می کنم هیچ کس شک ندارد که انسان و بشریت به عنوان یک "نظام زنده" نیز هستند. حداقل، این سیستمی است که هر دو اصل اول و دوم بائر را برآورده می کند: یعنی غیرتعادل است و دائماً خلاف تعادل عمل می کند. و این سیستمی است (هم انسان و هم بشریت) که در حال رشد و توسعه است - این را نمی توان انکار کرد.

ما اکنون وارد حالتی شده ایم که همه آن را «بحران جهانی» می نامند. خوب، صحبت در مورد بحران جهانی عمدتاً به بحث در مورد مشکلات مالی، اقتصادی و اجتماعی ختم می شود که دیر یا زود به وجود می آیند. بنابراین من تصویری را از اینترنت بیرون آوردم که به وضوح نشان می دهد که چه اتفاقی می افتد - نه فقط در مورد اتومبیل ها (کارخانه ها در حال بسته شدن یا بسته شدن نیستند)، بلکه با چیزی که بدون آن به طور کلی وجود آن برای ما دشوار است، یعنی با غذا. قیمت روغن... ببخشید من اشتباه گفتم قیمت برنج. به نظر من قیمت نفت باید برای ما کم باشد، اما قیمت برنج و غلات باید خیلی بیشتر مورد توجه ما باشد. و آنچه برای قیمت جهانی برنج و غلات اتفاق افتاد را می توان از این نمودار مشاهده کرد. روی صفحه نمایش]. از سال 2000 تا 2006، قیمت‌ها در سطح ثابت در نوسان بودند و ناگهان، از سال 2008، آنها 5-6 برابر افزایش یافتند. و این، البته، تجلی یک بحران جدی جهانی است که بر زندگی یک فرد تأثیر می گذارد. من فقط یک مثال زدم تا به شما یادآوری کنم که منظور از بحران جهانی در ادبیات امروز جهان چیست.

بحران جهانی از کجا آمد؟ او از کجا آمده است؟ امروز می‌توانید اتهامات زیادی را علیه آن دسته از افراد پنجم و دهم، افراد خاص و دولت‌هایی که گفته می‌شود باعث ایجاد بحران جهانی شده‌اند، بخوانید. در واقع، بحران جهانی به وضوح در سال 1960 پیش بینی شده بود. سپس ژورنال Science مقاله ای از هاینز فون فورستر، یکی از بنیانگذاران سایبرنتیک درجه دوم را تحت عنوان پر زرق و برق: روز قیامت: جمعه، 13 نوامبر 2026 پس از میلاد مسیح منتشر کرد. فورستر، اچ. فون، پی. مورا و ال. آمیوت. 1960. قیامت: جمعه 13 نوامبر ق. 2026. در این تاریخ اگر جمعیت انسان همانطور که در دو هزاره اخیر رشد کرده است به بی نهایت نزدیک شود. علم 132:1291-1295). در این مقاله، هاینز فون فورستر منحنی رشد بشریت را بر روی زمین تجزیه و تحلیل کرد و به این نتیجه رسید که این منحنی طبق یک قانون نمایی رشد نمی‌کند، همانطور که همه فکر می‌کردند، بر اساس نظریه پیشینی مالتوس (یعنی تولید مثل - هر دو انسان). و باکتری - به پیشرفت هندسی می رود)، اما طبق قانونی به نام "هیپربولیک". "قانون هایپربولیک" به چه معناست؟ و این بدان معنی است که اگر چیزیطبق قانون هذلولی افزایش می یابد، سپس در نقطه ای از زمان آن را افزایش می دهد چیزیبی نهایت خواهد شد و فورستر این لحظه را محاسبه کرد که بشریت باید از نظر تعداد بی نهایت شود، و معلوم شد: جمعه، 13 نوامبر 2026. معلوم می شود که بشریت نه از گرسنگی خواهد مرد، زیرا این لحظه خیلی سریع فرا می رسد، بلکه از ازدحام می گذرد. این البته شوخی یک نفر است.

«قانون هذلولی» در رابطه با اندازه انسان چیست؟ در اینجا داده هایی در مورد تعداد افراد روی زمین وجود دارد، و ما در مورد انسانیت به عنوان یک سیستم یکپارچه صحبت می کنیم، به استثنای مهاجرت ها، افزایش تعداد در یک مکان، کاهش در مکان دیگر و غیره.

برنج. 3.همبستگی بین برآوردهای تجربی پویایی جمعیت جهان (در میلیون ها نفر، 1000 - 1970) و منحنی ایجاد شده توسط معادله H. von Foerster

نقاط نشان می دهد که چگونه تعداد افراد از تولد مسیح تا سال 2000 افزایش می یابد. و توجه کنید، این همان منحنی است - یعنی هذلولی - که به سمت بی نهایت میل می کند. علاوه بر این، نقطه بحرانی به ما بسیار نزدیک است - در سال 2026. زمان زیادی برای انتظار نیست اما این پوچ است! پوچ است، اگر فقط به این دلیل که این نمی تواند باشد، زیرا هرگز نمی تواند اتفاق بیفتد. یک تابع ریاضی می تواند به یک تکینگی برود، اما از نظر فیزیکی هیچ فرآیندی هرگز به بی نهایت ختم نمی شود. چیزی باید به طور چشمگیری تغییر کند - به این می گویند "سیستم به حالت تشدید می رود" - تا سیستم فیزیکی، شاید اصلاح شود، اما باقی بماند. اما همین امر در مورد یک سیستم زنده که انسانیت است صدق می کند: این سیستم زنده باید بسیار تغییر کند. فون فورستر می نویسد که نزدیک به یک مقدار بحرانی، سیستم به عنوان یک کل به شدت ناپایدار می شود و وجود یک تکینگی سیگنال هشدار دهنده ای است که ساختار سیستم شکسته خواهد شد. این قانون هذلولی به ویژه اگر نموداری را در مقادیر متقابل رسم کنید به وضوح قابل مشاهده است. در محور عمودی، متقابل تعداد افراد و در محور افقی، سال ها را علامت بزنید. و سپس تعداد افراد افزایش می یابد و افزایش می یابد و مقدار معکوس کاهش می یابد و کاهش می یابد. بر این اساس، در سال 2025-2026 تعداد افراد باید بی نهایت شود، [ و مقدار متقابل به "0" تمایل دارد].

فون فورستر این مقاله را در سال 1960 منتشر کرد و در سالهای 1961-1962 باعث افزایش علاقه به این موضوع شد. آنها شروع به متهم کردن او کردند که به رفیق مالتوس احترام نمی گذارد، که همه این چهره ها از ناکجاآباد بیرون کشیده شده اند، اگرچه او از 24 منبع مستقل برای ترسیم این رقم استفاده کرد و به وضوح نشان داد که این منابع مستقل هستند. اما، به هر حال، کل این موضوع تا اوایل دهه 90 فراموش شد، تا زمانی که فیزیکدان معروف و شگفت انگیز سرگئی پتروویچ کاپیتسا توجه همه ما را به آن جلب کرد. توجه او توسط کار فون فورستر جلب شد و او شروع به بررسی عمیق تر مشکل رشد جمعیت انسانی کرد. کاپیتسا نیز همین منحنی را رسم کرد. در کتاب او که در سال 1999 منتشر شد (S.P. Kapitsa. چند نفر روی زمین زندگی کرده اند، زندگی می کنند و زندگی خواهند کرد. مقالاتی در مورد نظریه رشد انسان. M.، 1999) آورده شده است، اگرچه تعدادی از مقالات او قبلاً منتشر شده بود. . این همان منحنی فورستر است، فقط با نوعی پیچ خوردگی.

برنج. 4. 1 – جمعیت جهان، 2 – رژیم تشدید، 3 – گذار جمعیتی، 4 – تثبیت جمعیت، 5 – جهان باستان، 6 – قرون وسطی، 7 – مدرن و 8 – تاریخ معاصر، پیکان به دوره طاعون اشاره می کند – «سیاه مرگ»، دایره – زمان حال، فلش دو طرفه – پراکندگی برآورد جمعیت جهان در دوران R.H. حد جمعیت N اوه= 12-13 میلیارد

(منبع: S.P. Kapitsa. چند نفر روی زمین زندگی کرده اند، زندگی می کنند و خواهند داشت. مقالاتی در مورد نظریه رشد انسان. M., 1999.)

این فقط یک منحنی "صاف" نیست. او در مورد چه چیزی صحبت میکند؟ یک بیماری همه گیر طاعون در اروپا وجود داشت، زمانی که بیش از یک سوم یا تقریباً نیمی از جمعیت مردند. و تعداد کاهش یافت و سپس بلند شد و به همان منحنی بازگشت. اگر قرن بیستم را در نظر بگیریم، طبق برآوردهای جمعیتی کاپیتسا، حدود 300 تا 400 میلیون نفر در دو جنگ جهانی و در حوالی آن جان باختند - این یک پیچ دیگر است، و با این وجود، منحنی دوباره به مسیری که قبلا در آن حرکت کرده بود بازگشت. . و اکنون، به گفته سرگئی پتروویچ کاپیتسا، 2025-2026 همان سالی است که مخرج این معادله ساده به صفر تبدیل می شود و سپس تعداد بشریت باید بی نهایت شود، اما این بی معنی است، و بنابراین باید رویدادی رخ دهد. نامیده می شود انتقال جمعیتی- این همان دوره ای است که ما اکنون در آن زندگی می کنیم و اکنون چندین دهه است که به خوبی متوجه آن نشده ایم.

چه اتفاقی افتاده است انتقال جمعیتی? این ترمز است. این انتقال یک تابع از یک قانون به قانون دیگر است. قانون رشد هذلولی دیگر اعمال نمی شود. و به گفته کاپیتسا، این در سال 1964 اتفاق افتاد. امسال رشد نسبی جمعیت به حداکثر خود رسید و سپس شروع به کاهش کرد. و در مرز دهه آخر قرن بیستم و دهه اول XI قرن ها و رشد مطلق جمعیت نیز شروع به کاهش کرد. در دهه 90 قرن بیستم، 874 میلیون نفر روی زمین متولد شدند و در دهه 2000، 874 میلیون نفر نیز متولد خواهند شد. یعنی جمعیت نیز رشد خواهد کرد، اما سرعت رشد آن با آنچه نه تنها در دو هزار سال گذشته بوده است، بلکه طبق داده های به روز شده، به طور کلی از زمان ظهور بشریت کاملاً متفاوت خواهد بود. در آن زمان نرخ رشد عموماً بسیار کند بود. در واقع، این واقعیت مورد توجه قرار گرفت زیرا منحنی تبدیل شد حالت تشدید. و حالا مردم متوجه این موضوع شده اند.

این بدان معنی است که گذار جمعیتی کاهش رشد مطلق جمعیت است که سپس به پدیده ای به نام تبدیل می شود. کاهش جمعیت. من فکر می کنم ما که در روسیه زندگی می کنیم، در مورد کاهش جمعیت زیاد شنیده ایم، زیرا به طور مداوم گزارش می شود که هر سال جمعیت فدراسیون روسیه 700000، 10000000 نفر و غیره کاهش می یابد. - چه کابوسی! به طور کلی، هیچ چیز خوبی در این مورد وجود ندارد، زیرا در روسیه چنین کاهش شدید جمعیت به دلیلی مربوط به امید به زندگی کوتاه مردم رخ می دهد. اما در واقع کاهش جمعیت فقط ویژگی ما نیست. فقط این است که ما خیلی به خودمان توجه می کنیم، اما نمی بینیم که همسایگانمان از نظر کاهش جمعیت چه می کنند. برای نشان دادن این، چند نمودار ارائه خواهم کرد.

شکل 5.رشد کلی جمعیت کشورهای CIS،
1950-2050، نسخه متوسط ​​محاسبه مجدد 2008، درصد در سال
منبع: وب سایت Demoscope.ru http://demoscope.ru/weekly/2009/0381/barom05.php

این جمعیت از سال 1950 جمهوری های اتحادیه اتحاد جماهیر شوروی سابق است. و در اینجا، منحنی آبی جمعیت فدراسیون روسیه است. خم اینجا در سال 1992 رخ داد، شروع به کاهش کرد. اینجا اگر اشتباه نکنم قزاقستان است و اینجا گرجستان. درست است، جنگی در آنجا رخ داد، یک نزول بسیار شدید وجود داشت، اما پس از آن منحنی افزایش یافت، و سپس دوباره شروع به کاهش کرد و به کاهش ادامه می‌دهد. در همه جمهوری ها، صرف نظر از تعداد، توان اقتصادی، بدون توجه به هر چیزی، در حال کاهش جمعیت هستند. امروزه، تعداد فقط در سه جمهوری سابق - تاجیکستان، ترکمنستان و ازبکستان - به افزایش ادامه می دهد.

المثنی، کپی دقیق: در قزاقستان نیز در حال رشد است.

Voeikov V.L.: نه، آنجا هم کاهش جمعیت وجود دارد. من داده ها را از وب سایت Demoscope.ru گرفتم، این آخرین داده ای است که داده شده است.

المثنی، کپی دقیق: زمانی که روس ها آنجا را ترک کردند، جمعیت خالی شد، اما طبق داده های جدید جمعیت در آنجا رو به افزایش است.

Voeikov V.L.: شاید، اما اجازه دهید زیاد در این مورد بحث نکنیم، زیرا ما در مورد کاهش جمعیت به عنوان یک موضوع صحبت می کنیم. صریحتجلی پدیده بازداری رشد، یعنی این مرحله بعدی، تجلی بعدی است. بنابراین، اگر قاره اروپا یا ایالات متحده را در نظر بگیریم، به یک دلیل ساده هنوز کاهش جمعیت در آنجا مشاهده نشده است. اگرچه نرخ تولیدمثل انسان در آنجا به طور قابل توجهی کمتر از آنچه برای تولید مثل ساده لازم است است (مثلاً در اسپانیا کمتر از اینجا است: 1.1 وجود دارد، ما 1.3 فرزند در هر خانواده داریم)، ​​اما به دلیل امید به زندگی بسیار طولانی، سکون خاصی در آنجا مشاهده می شود. و نسبت رشد جمعیت و مرگ و میر دقیقاً به نسبت امید به زندگی و نرخ تولید مثل بستگی دارد. و اکنون امید به زندگی نقش اصلی را ایفا می کند. دیر یا زود، میانگین امید به زندگی به حد خود می رسد و سپس کاهش جمعیت در همه جا آغاز می شود.

اینها مشکلات جمعیتی هستند و از قانون رشد انسان ناشی می شوند. سرگئی پتروویچ کاپیتسا الزام جمعیت شناختی را تدوین کرد. چرا بشریت طبق این قانون رشد می کند؟ بر اساس الزام جمعیت شناختی وی، متغیر پیشرو قانون جمعیت شناسی تعداد افراد است. چرا طبق قانون هذلولی رشد می کند؟ زیرا افراد به صورت اطلاعاتی با یکدیگر تعامل دارند و این تعامل منجر به رشدی غیر از هندسی یا تصاعدی می شود. فقط سیستم‌هایی که ضعیف به یک کل متصل هستند، به‌طور تصاعدی رشد می‌کنند؛ «انفجار» معمولاً به‌صورت تصاعدی رخ می‌دهد؛ تکثیر باکتری‌ها در یک محیط رقیق به‌صورت تصاعدی، در یک پیشرفت هندسی اتفاق می‌افتد. اما افراد از نظر سرگئی پتروویچ کاپیتسا با یکدیگر تعامل دارند و به دلیل این تبادل اطلاعات، تعداد آنها به صورت تصاعدی رشد نمی کند، بلکه بسته به مربع تعداد افراد است. دو نفر بودند و تعداد آنها 4 برابر می شود. چهار نفر بودند تعدادشان 16 برابر شد 16 نفر شد 16 2 برابر شد و الی آخر.

اما همه محققانی که روی این مشکل جمعیتی کار می کنند با کاپیتسا موافق نیستند که بهار پویایی و تثبیت جمعیت اطلاعات است. اگر از این قانون پیروی کنید، آنگاه بشریت در زمانی که یک میلیون نفر روی زمین و 10 میلیون و 100 میلیون نفر زندگی می کردند، پیوسته رشد می کرد، اما این سؤال پیش می آید که این کانال انتقال اطلاعات چه نوع کانال تعاملی بود؟ نکته این است که ما در مورد یک سیستم در حال توسعه کل نگر صحبت می کنیم. و در چنین نظامی هر جزء باید از حال کل بداند و مطابق با حالت کل رفتار کند. این بدان معنی است که او باید اطلاعاتی در این مورد دریافت کند. اما چگونه؟ خیلی مشخص نیست. و نسبتاً اخیراً یکی از کارمندان جوان مؤسسه ریاضیات کاربردی به نام. کلدیش آندری ویکتورویچ پودلازوف توضیح منطقی تری هم برای رشد هندسی در اعداد و هم برای انتقال جمعیتی، یعنی مهار این رشد، ارائه کرد. پودلازوف فرموله کرد "ضرورت فن آوری". به چی ربط داره؟ رشد جمعیت انسان به دلیل افزایش امید به زندگی مردم در حال افزایش است. از نظر آماری، اگر امید به زندگی حتی به مقدار کمی افزایش یابد، افزایش قابل توجهی در اعداد رخ می دهد. و به دلیل آنچه پودلازوف "فناوری های نجات دهنده" نامیده است، افزایش می یابد. او می نویسد: «وابستگی درجه دوم نرخ رشد یک جمعیت به اندازه آن به این دلیل است که کسانی که اگر کمک متقابل مؤثر بین اعضای آن نبود، زنده می مانند.» و در ادامه: «انسان تبدیل به یک انسان در لحظه‌ای که فناوری‌های نجات‌دهنده موجود برای نجات حداقل یک نفر در هر نسل کافی شد. Podlazov A.V. جمعیت شناسی نظری به عنوان پایه تاریخ ریاضی. م.، 2000). این بدان معنی است که هرچه فناوری های نجات دهنده زندگی بیشتر توسعه یابد، غیرخطی تر، افزایش تعداد افراد روی زمین حادتر می شود.

اولین فناوری نجات دهنده، تسلط بر آتش بود. این اولین یا حداقل یکی از اولین‌ها از چنین فناوری‌هایی بود. وقتی انسان بر آتش مسلط شد، افراد کمتری به دلایل مختلف شروع به مرگ کردند. آنها شروع به زندگی طولانی تری کردند و زمان بیشتری برای اختراع فناوری های جدید نجات دهنده داشتند. بنابراین یک چیز به چیز دیگر می چسبد. این فناوری‌ها می‌توانند در مکان‌های مختلف به‌طور مستقل از یکدیگر پدید آیند و در سراسر جمعیت پخش شوند، زیرا نجات‌دهنده هستند. به گفته پودلازوف: "محدودیت رشد نوع بشر و همچنین توسعه فناوری های نجات دهنده زندگی، تنها با نسبت زمان های زیستی مشخصه یک فرد و اندازه جمعیت اجداد او تعیین می شود." به عبارت دیگر چه چیزی باید باعث این نقطه عطف شود؟ و با توجه به اینکه حداقل برای امروز نمی توان از میانگین امید به زندگی افراد بالای 84 سال اطمینان حاصل کرد. 84 سال در ژاپن است، اما بعید است که آنها بیشتر در آنجا ارائه دهند. اما حتی اگر به 90 یا 100 سال هم برسند، باز هم دیر یا زود به حدی می رسد. بشریت به طور نامحدود رشد خواهد کرد تنها در صورتی که مردم بطور آماری نامحدود زندگی کنند. اما این یک پوچ است، درست مانند تعداد بی پایان مردم.

همه این فناوری‌ها و به طور کلی، همه فعالیت‌های زندگی (در واقع از اینجا شروع کردم) نیاز به انرژی دارند. برای اینکه تعداد افراد به این ترتیب افزایش یابد، لازم است (و برای وجود فناوری های نجات دهنده زندگی نیز) مقدار کافی انرژی داشته باشیم.

و بنابراین، در سال 1991، کار جان هولدرن "جمعیت و مسئله انرژی" ظاهر شد. جان هولدرن - دانشمند آمریکایی انرژی و محیط زیست، اوباما [ رئیس جمهور ایالات متحده آمریکا] اکنون او را به عنوان مشاور خود منصوب کرده است. بنابراین جان هولدرن قانون بسیار جالب دیگری را در این اثر کشف کرد. استخراج این قانون از قبل به طور مستقیم از هر چیزی دشوار است. هولدرن موارد زیر را کشف کرد. معلوم می شود که مقدار انرژی که بشریت در اختیار دارد و می تواند برای انجام این یا آن کار (یعنی انرژی رایگان) استفاده کند از سال 1850 تا 1990 افزایش یافته است. و اینطور رشد کرد: حجم این انرژی به نسبت مجذور تعداد افراد افزایش یافت.یعنی: متناسب با تعداد افراد نیست، بلکه با مجذور تعداد افراد. به عبارت دیگر، اگر سال های 1850 و 1990 را مقایسه کنید، جمعیت 4.3 برابر شده است و میزان انرژی که بشریت بر آن مسلط شده است، 17 برابر شده است. یعنی مقدار انرژی به ازای هر نفر (مشخص است که میزان انرژی مصرفی به طور ناموزون در سطح زمین توزیع می شود، اما ما به داده های صرفاً آماری نگاه می کنیم) به نسبت مجذور تعداد افراد افزایش یافته است. و به هر حال، اگر این قانون رعایت شود، آنگاه انتقال جمعیتی و کاهش جمعیت بیشتر بر میزان انرژی که بشریت دارد تأثیر می گذارد. راستی این همه سروصدا و هیاهوی انرژی این روزها از کجا می آید؟ نه به این دلیل که به اندازه کافی وجود ندارد، بلکه به این دلیل که رشد سرانه آهسته‌تر از قبل شروع شد، و ما این را احساس کردیم - نه حتی یک کسری، بلکه، به قولی، کسری نزدیک‌تر.

این همه انرژی از کجا می آید؟ و از این واقعیت ناشی می شود که شخص رشد می کند. که در سال 1700 نفت و گاز وجود نداشت؟ بود. آیا مردم از آنها استفاده کردند؟ تقریباً هرگز از آن استفاده نکرد. در سال 1850 چه اتفاقی افتاد؟ این اواسط انقلاب صنعتی است، زمانی که مردم ابتدا موتورهای حرارتی را اختراع کردند، سپس برق ظاهر شد، سپس شروع به استفاده از نفت، گاز، انرژی هسته ای و غیره کردند. این همه از کجا می آید؟ همه چیز آنجاست. اما انسان انرژی مقید را که بیش از اندازه کافی است به انرژی رایگان برای خود تبدیل می کند. او همه این کارها را خودش انجام می دهد. و این کاملاً با فرضیه های نظریه تکامل داروین در تضاد است. منظور من نئوداروینیسم نیست که اصلاً یک نظریه نیست، بلکه نظریه تکامل داروین است که طبق آن بشریت به گفته مالتوس در شرایط کمبود منابع به طور تصاعدی تکثیر می شود. در واقع منحنی هایی که ارائه کردم نشان می دهد که اصولاً کمبود منابع وجود ندارد. در صورت لزوم، ما شروع به یافتن همین منابع، استخراج انرژی و تبدیل آنها به آنچه برای ادامه زندگی خود نیاز داریم، می کنیم.

این هنوز یک مقدمه است. اینجا هنوز زیست شناسی وجود ندارد. در اینجا جمعیت شناسی وجود دارد که فیزیکدانان آن را در نظر گرفته اند. به هر حال، این فیزیکدانان به شدت توسط بسیاری از جمعیت شناسان به دلیل "ورود به سورتمه اشتباه" مورد انتقاد قرار گرفتند. اما در واقع، این فیزیکدانان کارهای شگفت انگیزی انجام دادند، اگرچه به عنوان یک زیست شناس، فرض کنید همه اظهارات آنها به من نزدیک نیست. به عنوان مثال، جوزف سامویلوویچ اشکلوفسکی در کتاب معروف و شگفت انگیز خود "جهان. زندگی ذهن»، در سال 1980، کار هولدرن را به یاد آورد و همه این داده ها را منتشر کرد. او کاملاً به قوانین مالتوس اعتقاد داشت و نوشت که قانون هذلولی حیاتی فعلی افزایش جمعیت کل کره زمین نه چندان توسط عوامل بیولوژیکی که توسط عوامل اجتماعی تعیین می شود. این ربطی به زیست شناسی ندارد. کاپیتسا می نویسد: «... با توجه به ویژگی های تکامل انسان و بشریت، مسیر خاص او، نباید نمونه های بقیه جهان حیوانات و بیوسنوزها را به انسان منتقل کرد که تکامل آن کاملاً منوط به آن است. قوانین فیزیکی، بیولوژیکی و اجتماعی متفاوت است.» ( P.S. کاپیتسا نقل قول op. ص 24پودلازوف همچنین به تفاوت اساسی بین حیوانات و انسان ها نزدیک می شود: «حیوانات فقط می توانند از الگوهای رفتار جمعی که به طور ژنتیکی در آنها نهفته است، در سطح غرایز استفاده کنند، در حالی که افراد می توانند با افزایش تعدادشان، راه های جدیدی برای عمل مشترک ایجاد کنند. ” ( Podlazov A.V. نقل قول op.). و غیره.

به طور کلی، من معتقدم که جهان یکی است و هیچ چیز قبلی امروز ناپدید نمی شود، بلکه به سادگی طبقات جدید و بیشتری بر روی آنها ساخته می شود. شما فقط باید نگاه کنید که چگونه ویژگی های یک فرد از آنچه قبل از او ظاهر شده است. و دوباره به اصل بائر باز می گردم - اصل افزایش کار بیرونی، رشد و توسعه، اصل تکامل. بشریت و هر فرد به صورت جداگانه (در غیر این صورت رشد نمی کرد) با این اصل مطابقت دارد. و این اصل بردار حرکت سیستم های زنده را در تمام سطوح وجودی آنها تعیین می کند. تا به حال از انسانیت صحبت می‌کردیم، از انسان‌ها، از پیشرفت هندسی رشد و تکاملشان که به دلایل اجتماعی و غیره مشخصه آنهاست. اما ببینید، منحنی رشد انرژی حیوانی در اینجا وجود دارد، اگر بر روی زمان اولین ثبت این حیوانات در فسیل قرار گیرد.

شکل 6.تغییر دادن متابولیسم انرژی موجودات زنده در طول تکامل بیولوژیکی و در مرحله اولیه تمدن بشری:
1 - کولترات، 2 - سخت پوستان، 3 - نرم تنان، 4 - ماهی، 5 - دوزیستان،
6 - حشرات، 7 - خزندگان، 8 - پستانداران، 9 - پرندگان غیر گذری،
10 - پرندگان رهگذر، 11 - انسان بدوی، 12 - مردی که از آتش استفاده می کند.

چنین کاری توسط الکساندر ایلیچ زوتین، زیست شناسی فوق العاده، متخصص انرژی زیستی انجام شد؛ متأسفانه او مدتی پیش درگذشت. ببین چی میشه اگر به دوره فانوزوئیک نگاه کنیم، این منحنی رشد پیشرفت انرژی را به دست می آوریم. یعنی اگر به تغییر ویژگی های انرژی که مشخصه نمایندگان یک یا آن دسته از موجودات زنده است نگاه کنیم، خواهیم دید که رشد به وضوح از یک قانون هذلولی پیروی می کند. این بدان معنی است که پیشرفت انرژی از یک قانون هذلولی پیروی می کند. اما جامعه شناسی انسانی در کجای فرآیند تکامل قرار دارد؟ به هر حال، این روند تکاملی از قانون خاصی پیروی می کند - این نوموژنز یا ارتوژنز است، اما نه نظریه تکامل داروین. اینها فقط داده های فیزیکی واقعی هستند.

اخیراً، کار مشترک دیرینه شناس A.V. Markov و مورخ و جامعه شناس A.V. Korotaev "دینامیک تنوع جانوران دریایی Phanerozoic با مدل رشد هذلولی مطابقت دارد". مجله زیست شناسی عمومی. 2007. شماره 1. ص 1-12). و سال گذشته مقاله ای منتشر شد که نه تنها در مورد حیوانات دریایی، بلکه در مورد حیوانات خشکی نیز صحبت می کند. چه چیزی در اینجا به صورت هذلولی در حال رشد است؟ تنوع عمومی در حال رشد است و جنس ها در حال رشد هستند. جنس ها از گونه ها تشکیل شده اند. به طور کلی، همانطور که بسیاری از زیست شناسان معتقدند، "جنس" نوعی داستان است، محصول طبقه بندی بیولوژیکی. شما نه می توانید یک جنس را در دست بگیرید و نه یک گونه را. شما می توانید فقط نمایندگان گونه های خاصی را در دستان خود نگه دارید. اما معلوم می‌شود که هم جنس‌ها که از گونه‌ها تشکیل می‌شوند و هم گونه‌هایی که افراد تشکیل می‌دهند، یعنی مواد مادی نیز دقیقاً طبق قانون هذلولی تعدادشان افزایش می‌یابد و این در طول 600 میلیون سال است. البته در اینجا نوساناتی وجود دارد. اما، اتفاقا، نوسانات در منحنی رشد انسان نیز قابل مشاهده است، اما این بدان معنا نیست که قانون اساسی رعایت نمی شود، فقط نوساناتی در آن وجود دارد.

نمونه ای دیگر از داستانی کاملا متفاوت. مقاله قبلی روند تکاملی را طبق قانون هیپرپوبولیک رشد که صدها میلیون سال طول می کشد، مورد بحث قرار داد. کوروتایف و مارکوف توضیحی برای این موضوع پیدا می کنند، و به ویژه، بسیار شبیه به توضیح این قانون برای بشریت است، یعنی: امید به زندگی تولدهای کوچکتر به طور قابل توجهی از امید به زندگی تولدهای قبلی بیشتر است، و در ارتباط با این یک وابستگی هذلولی است. به دست آمده. من ادبیات را زیر و رو کردم، و معلوم شد که متأسفانه، زیست‌شناسان، کور شده از پیشرفت هندسی رشد، طبق گفته مالتوس، در همه جا وابستگی‌های خود را معمولاً به نمایی منطبق می‌کنند. اما مشخص شد که دانشمندانی وجود دارند که هذلولی ها را در فرآیندهای نسبتاً کوتاه مدت پیدا می کنند، مانند [ در بالا]. اگر خدای ناکرده فردی سرطان داشته باشد و با شیمی درمانی یا رادیوتراپی درمان شده باشد، با چنین درمانی تمام سیستم ایمنی بدن او از بین می رود. این سیستم نیاز به بازیابی دارد. و با تزریق سلول‌های بنیادی خود (یا یکی از بستگان نزدیک) یا سلول‌های یکی از خویشاوندان نزدیک، که مغز استخوان او را تحریک می‌کنند و خود را تکثیر می‌کنند، سیستم ایمنی را بازیابی می‌کنند. بنابراین، سیستم ایمنی تقریباً از ابتدا ایجاد می شود و رشد سلولی از نو آغاز می شود. قانون رشد این گلبول های سفید کاشته شده در انسان چیست؟ در اینجا مقاله ای در سال 2002 در مورد این موضوع وجود دارد. پس از کاشت مجدد این سلول ها، به مدت 7 روز اصلاً رشدی وجود ندارد. سپس یک انفجار از رشد می آید. این یک تناسب دقیق در مختصات لگاریتمی دوگانه با یک منحنی هذلولی است. در اینجا رشد در سیستم اتفاق می افتد و به این صورت اتفاق می افتد. با این مثال می خواهم بگویم که قانون هذلولی رشد تنها در اختیار انسان ها نیست. این امر با دلایل بیولوژیکی عمیق تری برای وجود این شکل از رشد مرتبط است.

چرا زیست شناسان اخیراً شروع به توجه به این واقعیت کرده اند؟ زیرا یک مثال شناخته شده از رشد و نمو - جنینی وجود دارد. همه ما به خوبی می دانیم که رشد و نمو جنین باید از قانون پیروی کند، در غیر این صورت به سادگی تولید مثل نخواهد شد. و معلوم شد که جنین نه بر اساس هذلولی بلکه طبق قانون غیرخطی رشد و نمو می کند. و این یک توان نیست، بلکه تابع دیگری است. به آن "تابع قدرت" می گویند. اگر آن را در مختصات لگاریتمی معکوس قرار دهیم، مانند قانون هذلولی، یک خط مستقیم خواهد بود. اما بر خلاف هذلولی که با نزدیک شدن به نقطه حدی به بی نهایت می رود، در اینجا، در نمودار رشد جرم جنین، تابع توان فقط در زمان بی نهایت به بی نهایت می رود. اما ما می دانیم که هرگز به بی نهایت نمی رود، زیرا در مقطعی از زمان یک شخص متولد می شود.

این واقعیت که قانون رشد جنینی با یک تابع قدرت مطابقت دارد، در سال 1927 توسط هموطن ما، ایوان ایوانوویچ اشمالهاوزن، تکامل شناس بزرگ کشف شد. اما تابع قدرت نیز نیاز به توضیح خاص خود دارد. چرا رشد جنین از تابع قدرت پیروی می کند؟ و این اتفاق می افتد، به ویژه، زیرا زمانی که جنین رشد می کند، زیست توده نه تنها در زمان، بلکه در فضا نیز رشد می کند: اندازه جنین افزایش می یابد. اما جنین یک سیستم همگن نیست، بلکه از اندام ها، بافت ها، سلول ها و غیره تشکیل شده است. چگونه رشد می کنند؟ معلوم می شود که وقتی یک جنین بر اساس قانون قدرت رشد می کند، تمام قسمت های آن - اندام ها، بافت ها و سلول ها - متناسب با لگاریتم اندازه های یکدیگر و لگاریتم جرم کل سیستم رشد می کنند، یعنی رشد می کنند. به طور هماهنگ آنها همچنین طبق قانون قدرت مشابه رشد می کنند. چه مفهومی داره؟ این بدان معنی است که هر اندام منفرد به همان شکلی رشد می کند که سایر اندام هایی که در مورد آنها می داند رشد می کنند و تا زمانی که کل ارگانیسمی که در مورد آن می داند رشد می کند. همه چیز با هم مطابقت دارد. و، به ویژه، این را اشمالهاوزن در سال 1927 نشان داد: در اینجا ما در مورد چگونگی تغییر جرم هر قسمت بسته به نحوه تغییر جرم سایر قسمت ها صحبت می کردیم. جولیان اس. هاکسلی، با استفاده از یک مثال بیولوژیکی عجیب و غریب مانند خرچنگ کمانچه‌زن، که در آن یک پنجه همیشه به طور نامتناسبی بزرگتر از دیگری است، نشان داد که رشد جرم این پنجه به رشد توده بدن خرچنگ بستگی دارد. قانون قدرت، یعنی رشد نامتناسب است. این به اصطلاح است آلومتریک، اما نه ایزومتریکقانون رشد، یعنی همه چیز در یک رابطه خطی با یکدیگر رشد نمی کند.

سوال:آیا همه لگاریتم ها به صورت خطی مرتبط هستند؟

Voeikov V.L.:لگاریتم ها به صورت خطی مرتبط هستند، کاملاً درست. این قانون رشد جنینی است. افراد زیادی این کار را انجام می دهند، و چیزهای جالب زیادی در آنجا وجود دارد، اما این رشد هذلولی نیست. اگرچه یک نقطه ضعف در جنین شناسی وجود دارد. قبل از این گزارش، باید با جنین شناسان صحبت می کردم. پرسیدم رشد آلومتریک جنین از چه زمانی شروع می شود؟ واقعیت این است که وقتی لقاح تخمک در حیوانات اتفاق می افتد، تخم در ابتدا رشد نمی کند، له می شود. تکه تکه شدن به 2، 4، 8، 16 یا بیشتر تخم رخ می دهد و هیچ افزایشی در جرم رخ نمی دهد یا حداقل گفته می شود که رخ نمی دهد. بنابراین، رشد آلومتریک، که در جنین حیوانات مختلف مشاهده می شود، قبل از رشد مشخصی است. فاز تاخیرزمانی که رشد سلولی رخ نمی دهد. اما شمارش معکوس رشد جنینی از چه لحظه ای آغاز می شود؟ جنین شناسان شروع به اندازه گیری جرم این جنین از حدود دو گرم می کنند. کسانی که زیرک ترند شروع به اندازه گیری از یک و نیم گرم می کنند. اما جرم تخم مرغ چقدر بود؟ و 0.005 میلی گرم بود، یعنی 5 میکروگرم. بنابراین، طبق برخی داده ها، رشد نمایی در جنین انسان را می توان تنها 40 روز پس از لقاح اندازه گیری کرد، و به گفته دیگران - پس از 60 روز، یعنی زمانی که این جرم به دو گرم می رسد. در این 30-60 روز که این جرم از 2-5 میکروگرم به دو میلیون میکروگرم افزایش می یابد چه اتفاقی می افتد؟ علاوه بر این، در ابتدا هیچ رشدی وجود ندارد. آیا این مرحله که بر اساس قانون آلومتریک یا هارمونیک مقدم بر رشد جنین است، رشد هذلولی نیست؟ احتمال بسیار زیادی وجود دارد که این فرآیند از یک قانون هذلولی نیز پیروی کند - یعنی فرآیندی که مقدم بر رشد و نمو جنین است، که قبلاً کاملاً شناخته شده است.

اینجا [ نمودار روی صفحه نمایش] در مختصات لگاریتمی دوگانه، دو مرحله نشان داده شده است. به اعداد نوشته شده است: در اینجا - 5 میکروگرم، در روز هفتم - 100 میکروگرم، روز دهم مشخص شده است - این فقط نوعی نقطه مرجع است. در روز 12 - 380 میکروگرم، و در روز 28 - در حال حاضر دو میلیون میکروگرم. چنین افزایش سریعی در این جرم وجود دارد که بسیار شبیه به قانون هذلولی است. در انسان این دوره طولانی تر است، حدود یک سوم بیشتر از اسب یا میمون. یعنی من نشان دادم که قانون هذلولی چیزی منحصر به فرد برای بشریت نیست، همانطور که فیزیکدانان ادعا می کنند (این را می توان برای آنها بخشید، آنها زیست شناسی را نمی دانند، به خصوص نوعی که باید در آن جستجو شود، زیرا این در کتاب های درسی نیست) .

اما با این حال، یک شخص در میان کل جهان زنده چیز خاصی است، یک سیستم زنده خاص. چه تفاوتی با سایر سیستم های زنده دارد؟ قانون بیولوژیکی دیگری وجود دارد - قانون وابستگی تعداد گونه های حیوانی به توده نمایندگان فردی هر گونه.

برنج. 7. تعداد گونه های جانوری بسته به جرم آنها

(منبع: S.P. Kapitsa. چند نفر روی زمین زندگی کرده اند، زندگی می کنند و خواهند داشت. مقالاتی در مورد نظریه رشد انسان. M., 1999. P.)

به عنوان مثال، یک حیوان کوچک - موش، یک گونه خاص. چند موش نماینده این گونه در کره زمین هستند؟ تعداد آنها در کره زمین حدود 109 است، یعنی تقریباً یک میلیارد نفر. اگر از نظر اندازه به برخی از حیوانات نزدیکتر نگاه کنیم - به عنوان مثال خرس، اسب و غیره، تعداد نمایندگان این گونه های حیوانی به طور قابل توجهی کوچکتر خواهد بود. مثلاً جمعیت شامپانزه ها چقدر است؟ یا گوریل؟ یا ماکاک ها؟ این مقدار از مرتبه 100000 قطعه از یک گونه معین خواهد بود (به طور کلی نه میمون، بلکه متعلق به یک گونه خاص با جرم خاص مربوطه). تعداد مردم امروز پنج مرتبه بزرگتر از ارزشی است که باید به عنوان نماینده گونه های بیولوژیکی مربوطه داشته باشند. این ویژگی یک فرد است، فقط او از این وابستگی، باز هم هذلولی، پرواز می کند. (انسان و البته حیوانات اهلی که به سادگی نمی توانند وجود داشته باشند؛ به طور کلی ابزار انسان هستند، او آنها را آفریده است).

چه تفاوتی یک فرد با تمام سیستم های زنده دیگر دارد؟ به باوئر بازگردیم، به زیست شناسی نظری او که مبتنی بر انرژی ویژه است. این انرژی فعالیت درونی خود سیستم زنده است. از نظریه بائر (تئوری افزایش کار بیرونی که رشد و توسعه تکاملی را تضمین می کند) نتیجه می گیرد که با پیشرفت تکامل، اگر از نردبان تکاملی بالاتر و بالاتر بروید، انرژی گونه های بیولوژیکی افزایش می یابد. چگونه می توان این انرژی را اندازه گیری کرد؟ بائر چنین پارامتری را معرفی کرد که آن را ثابت رابنر نامید. ماکس روبنر فیزیولوژیست آلمانی است که در پایاننوزدهم - در آغاز قرن بیستم، او برای اولین بار به مسائل انرژی بیولوژیکی در حیوانات پرداخت. به هر حال، او همچنین قانون آلومتریک را استخراج کرد که مقدار انرژی مصرف شده توسط یک حیوان، تقسیم بر واحد جرم و ضرب در طول عمر آن، برای حیوانات یک مقدار کم و بیش ثابت است. به عنوان مثال، برای پستانداران، این یک مقدار خواهد بود. اگر به سطح پایین‌تری بروید، به کیسه‌داران بروید، این مقدار پایین‌تر خواهد بود، اما با این وجود تقریباً برای همه نمایندگان کیسه‌داران یکسان است. و تنها انسان از این نسبت متمایز است.

بائر این ثابت رابنر را به درستی محاسبه کرد. او چگونه است؟ این امید به زندگی یک نماینده از یک گونه معین در سال است، ضربدر شدت مصرف اکسیژن (در واقع، تنفس منبع اصلی انرژی است) در واحد جرم. یعنی یک موجود زنده در طول زندگی خود چقدر انرژی تغییر می دهد. و معلوم شد که در پستانداران ثابت رابنر 2200 است و درهومو ساپینس - 3700. در نوک پاها - 1800، در خرطومی - 1100. یعنی در حیوانات این ثابت طبق همان قانون رشد می کند و انسان نیز از این وابستگی خارج شده است. از نظر انرژی کاملاً متفاوت است. علاوه بر این، این ثابت برای انسان ها به شدت دست کم گرفته می شود، زیرا امید به زندگی در اینجا باید به معنای دوره باشد. زندگی معنادار بیولوژیکی، یعنی دوره مورد نیاز برای باقی ماندن فرزندان زنده. انسان برای این کار نیازی به 100 سال عمر ندارد، به طور متوسط ​​25 سال کافی است. شما نمی توانید کمتر مصرف کنید، زیرا در این صورت فرزندان زنده نخواهند بود. و یک میمون باید بسیار کوتاهتر زندگی کند تا بتواند فرزندانی زنده به جای بگذارد. و اگر اکنون از این منظر به ثابت نگاه کنیم، در انسان نسبت به سایر پستانداران مرتبه‌ای از قدر متفاوت خواهد بود. این تفاوت فیزیولوژیکی بین انسان و حیوان بر اساس ثابت رابنر است، یعنی با توجه به اندازه گیری انرژی او - انرژی فرد. این تفاوتی است که رابنر در دهه 1920 و در سال 1935 کشف کردبائر آن را تایید کرد.

یک شاخص دیگر وجود دارد که در انسان با حیوانات بسیار متفاوت است. بالاخره چرا انسان در مقایسه با همه حیوانات اینقدر پرانرژی است؟ با توجه به اندام خاصی که همه حیوانات دارند اما در انسان به نوعی بسیار متفاوت است. چه فرقی دارد؟ نسبت میزان مصرف اکسیژن توسط مغز انسان به میزان مصرف اکسیژن توسط بدن همراه با مغز 2.3 برابر بیشتر از پستانداران و دلفین ها و سایرین است. این یک مقدار کاهش یافته است، همه چیز به جرم کاهش می یابد. این به چه معناست - افزایش انرژی انسان؟ به طور کلی انرژی از نظر بیولوژیکی برای چه چیزی لازم است؟ برای انباشته شدن انرژی زیادی در طول یک زندگی معنی دار بیولوژیکی لازم است تا بتوان فرزندانی زنده ماند، که دوباره همان مقدار انرژی را برای به جا گذاشتن فرزندان زنده و غیره انباشته می کند. و شخص افراط دارد. در نتیجه یک فرد دارد O منبع انرژی آزاد بیشتر از آنچه برای بقای آن به عنوان یک گونه بیولوژیکی لازم است.

این زیاده روی از کجا آمده است؟ این یک سوال دیگر است. این مشکل ریشه های انسانی است. انسان زمانی به وجود آمد که این افراط را داشت. و او می تواند شروع به خرج کردن این مازاد نه تنها برای ترک فرزندان زنده کند، بلکه علاوه بر آن برای انواع اهداف دیگر. و به طور خاص، هدف دیگری که یک فرد می تواند به آن دست یابد، اختراع و اختراع فناوری های نجات دهنده است. اولین چنین فناوری تسلط بر انرژی است که هیچ گونه دیگری که روی زمین زندگی می کند نمی تواند بر آن مسلط شود. این انرژی آتش است. اگر ثابت رابنر را با در نظر گرفتن این انرژی انسانی محاسبه کنیم، آنگاه نه با یک مرتبه بزرگی، بلکه در مقایسه با سایر گونه ها به ترتیبی از بزرگی افزایش می یابد. این باعث افزایش طول عمر او می شود و به او اجازه می دهد بر همه چیز مسلط شود. O بزرگتر و ب O انرژی بیشتر.

با بازگشت به منحنی رشد انرژی آزاد انسان (بسته به تعداد افراد)، می خواهم یک تصویر دیگر را در اینجا ترسیم کنم. انرژی رایگان با مجذور تعداد افراد افزایش می یابد، بنابراین انرژی بیشتری برای هر فرد در دسترس است. و در سال 1990، 4.2 برابر بیشتر از سال 1850 سرانه انرژی روی زمین وجود داشت. یعنی آن انرژی رایگانی که می توان برای ادامه، دنیا را برای خود متحول کرد. این بدان معناست که در سال 1990 4.2 برابر (در مقایسه با سال 1850) بیشتر بود. با این حال، توجه داشته باشید که از سال 1970، این منحنی شروع به خم شدن می کند.

مقدار انرژی در واحد جرم چقدر است؟ این، به طور کلی، پتانسیل. چنین مفهومی وجود دارد که به معنای فقط مقدار انرژی نیست. انرژی ممکن است متفاوت باشد. می تواند بسیار "لکه دار" باشد، یا می تواند "متغلیظ" باشد. این پتانسیل است. به عنوان مثال، اگر 100 آمپر در 1 ولت ضرب شود، 100 وات است. و اگر 100 ولت در 1 آمپر ضرب شود نیز 100 وات می شود. اما "100 ولت * 1 آمپر" و "1 ولت * 100 آمپر" کاملاً متفاوت هستند. کیفیت انرژی. انرژی با کیفیت انرژی متمرکز است. و به این ترتیب، انسان در مسیر رشد و تکامل خود نه تنها بر مقدار انرژی قابل اندازه گیری بر حسب وات تسلط یافت، بلکه بر انرژی هر چه گرانتر و انرژی با ارزش تر و بیشتر تسلط یافت. او با انرژی آتش شروع کرد که از نظر فیزیکی بسیار ارزشمندتر از انرژی گرمای معمولی است. و به انرژی هسته ای رسید. و خدای ناکرده به اتاق گرما هسته ای می رسد. در اصل، ما واقعاً به آن نیاز نداریم، اما اینها پتانسیل های انرژی کاملاً متفاوت هستند. با کمک انرژی با پتانسیل بالا می توانید گرما، نور و هر چیز دیگری دریافت کنید. و با کمک یک باتری گرمایش مرکزی نمی توان اتاق را روشن کرد، اگرچه بسیار گرم خواهد بود. این بدان معنی است که در میان چیزهای دیگر، تغییر انرژی نیز وجود داشته است.

بنابراین، می بینیم که در لحظه ظهور بشریت روی زمین چه اتفاقی افتاد. من از این سؤال در مورد منشأ صرف نظر می کنم، که چگونه این لحظه به نتیجه رسید. من این را نمی دانم و کسی را نمی شناسم که این را بداند. و کسانی که این موضوع را مورد بحث قرار می دهند، خوب، آزادی از نظر من آزاد است. اما می دانیم که در لحظه پیدایش انسان یک انتقال فاز رخ داده است. و این انتقال فاز از نقطه نظر انرژی چگونه به نظر می رسد؟

اینجا [ شکل 6] این پتانسیل انرژی که این یا آن سیستم زنده دارد. اینجا 100 میلیون سال قبل از پیدایش انسان است. پتانسیل انرژی در فرآیند تکامل رشد کرد. اما به انسان رسید، و یک انتقال فاز رخ داد، روش جدیدی برای تسلط بر همین انرژی پدید آمد. الان کجا هستیم؟ و ما اکنون در جایی هستیم که به نظر می رسد پتانسیل به حداکثر خود رسیده است. یعنی مرحله قبلی رشد انسان با این واقعیت همراه بود که پتانسیل انرژی رشد کرد و رشد کرد. برای چی؟ دوباره به بائر برگردیم. بر اساس اصل عدم تعادل پایدار: «همه و تنها سیستم‌های زنده هرگز در تعادل نیستند و دائماً به هزینه انرژی آزاد خود در برابر تعادل مورد نیاز قوانین فیزیک و شیمی در شرایط خارجی موجود، کار می‌کنند». (E.S. Bauer. به نقل از op. p.43) انرژی آزاد می تواند کیفیت های مختلفی داشته باشد. انرژی آزاد می تواند پتانسیل پایینی داشته باشد یا پتانسیل بالایی داشته باشد. هرچه پتانسیل بالاتر باشد، به طور قابل اعتمادتر و کارآمدتری صرف کارهای خارجی برای استخراج انرژی محدود از محیط و تبدیل آن به انرژی خود می شود. به گفته بائر، این بدان معناست که رشد و توسعه سیستم های زنده با تامین اولیه انرژی رایگان آنها تضمین می شود. تابع این است: ذخیره انرژی آزاد برابر با حاصل ضرب جرم زنده و پتانسیل آن است. زیست توده بشریت چیست؟ البته جمعیت در همه جا و همه جا ترسناک است. اما اگر به هر فرد یک متر مربع داده شود، تمام بشریت در یک چهارم منطقه مسکو جای می گیرد. حدود 80 کیلومتر مربع برای پذیرایی از تمام بشریت ساکن روی زمین مورد نیاز است. محاسبه کردن بسیار آسان است: اکنون 5 میلیارد نفر هستیم. اگر زیست توده بشریت را با زیست توده سایر موجودات زنده روی زمین مقایسه کنیم، عملا هیچ چیز نیست. اما پتانسیل آن غول پیکر است. این پتانسیل عظیم این است هیچ چیشرط رشد و توسعه بیشتر است. با استفاده از این پتانسیل، می توانید طبق قانون قدرت که بر اساس آن جنین رشد می کند شروع به رشد کنید.

و اینجاست که من ابراز امیدواری می کنم. امیدوارم بتوان مرحله قبلی رشد و تکامل بشریت را نام برد قبل از لانه گزینیمرحله - مانند جنین شناسی، مرحله قبل از رشد و نمو جنین بر اساس قانون هارمونیک قدرت-قانون آغاز شد. در این زمان، به هر حال، تخم مرغ افزایش می یابد و پتانسیل آن را افزایش می دهد. در مورد اینکه چرا این اتفاق می افتد به جزئیات نمی پردازم، اما می توانم آن را به طور خلاصه بگویم. این به دلیل این واقعیت است که سلول تخمکی که به این روش شکافته و رشد می کند عمدتاً به دلیل تنفس سوزش. دو فرآیند تنفس وجود دارد: یکی از آنها این است دود یا تنفس میتوکندریایی; آیا فرآیندی مشابه وجود دارد سوزش - کاهش مستقیم اکسیژن. من وارد این جزئیات نمی شوم. در مراحل اولیه رشد، سلول تخم به طور عمده است روشن شد، به بیان مجازی. ما می توانیم این را کاملا شیمیایی فرموله کنیم، اما وارد جزئیات نمی شویم. به هر حال، همان لکوسیت هایی که به فردی با سیستم ایمنی تخریب شده داده می شود و سپس طبق قانون هذلولی شروع به رشد می کنند - آنها تنفس خود را فراهم می کنند، یعنی انرژی خود را، دوباره به دلیل سوزشبرخلاف اکثر سلول های دیگر که این کار را به صورت اختیاری انجام می دهند. یعنی اگر به نمونه هایی از رشد هذلولی که در مورد آن صحبت کردم نگاه کنید، تقریباً همان چیزی را خواهیم دید که در تاریخ بشریت می بینیم. یک مرد زمانی مرد شد که بر "سوختن" تسلط یافت و با استفاده از این روش شروع به استخراج منابع از محیط خارجی کرد. اما هنگامی که جنین به مرحله بلاستوسیست می رسد و ابتدایی های بافت توسعه یافته ظاهر می شود، بسیار متوقف می شود. سوختنو شروع به استفاده از پتانسیل خود برای رشد آلومتریک بیشتر می کند.

من معتقدم که ما اکنون در مرحله ای هستیم که بشریت رشد هذلولی را به پایان رسانده است، پتانسیل کاملاً غول پیکری را انباشته کرده است و باید طبق قانون دیگری به سمت توسعه حرکت کند. یعنی رشد بشریت متوقف نخواهد شد، به سادگی از قانون متفاوتی پیروی خواهد کرد - طبق قانون هارمونیک. هر دو رشد بدون تعامل، بدون ارتباط متقابل، بدون کمک متقابل، بدون همکاری غیرممکن است. اگر به زبان فیزیکی صحبت کنیم، همه سیستم‌های زنده فقط با هم همکاری نمی‌کنند منسجم. و درجه انسجام آنها، یعنی سازگاری متقابل همه فرآیندهایی که در آنها اتفاق می افتد، در مسیر رشد و تکامل آنها افزایش می یابد. بنابراین من به مرحله ای که اکنون در آن هستیم بسیار خوشبین هستم. اما، در کل، هیچ چیز قابل پیش بینی نیست. روند اصلی این است: باید انتقالی به یک دنیای هماهنگ کاملاً متفاوت وجود داشته باشد. اما انسان موجودی پیچیده است. روانشناسان و روانپزشکان این را خیلی بهتر از من می دانند. و در اینجا، اینکه او چقدر سریع و مؤثر به مرحله بعدی رشد و توسعه خواهد رفت، به آزادی انتخاب شخصی او، اراده آزاد بستگی دارد. و اگر از جنین زایی شروع کنیم آخرین هم نخواهد بود. زیرا جنین زایی با تولد به پایان می رسد. پس از تولد نوزادی فرا می رسد. بعد از شیرخوارگی، نوجوانی فرا می رسد. و به همین ترتیب، و غیره. اما من فکر نمی کنم که ما برای دیدن آن زنده باشیم. خداوند به ما عطا کند که در این دوره کاشت زنده بمانیم. خیلی ممنون.

بحث در مورد گزارش

براتوس بی اس:همکاران عزیز نیم ساعت برای سوالات وقت داریم. بیایید این کار را انجام دهیم: ابتدا همه سؤالات را بپرسید. ولادیمیر لئونیدوویچ آنها را به یاد می آورد و سپس به آنها پاسخ می دهد. چه کسی دوست دارد اولین کسی باشد که سوال می پرسد؟

وستریاکوف A.P.:من کارمند موسسه قوم شناسی و مردم شناسی هستم. توسط آموزش - زیست شناس، آناتومیست. فهمیدم که گفتی در ته اقیانوس انرژی رایگان وجود ندارد؟

Voeikov V.L.:نه، انرژی وجود دارد. فقط کیفیتش پایینه

وستریاکوف A.P.:همانطور که می دانید یک "سیگاری سیاه" آنجاست. جریان زیادی از گرما وجود دارد، فرآیندهای شیمیایی در آنجا رخ می دهد که انرژی آزاد می کند.

Voeikov V.L.:من به طور خلاصه پاسخ خواهم داد. در نزدیکی "سیگاری ها" در واقع زیست کره های بسیار متمرکز و بسیار متنوعی وجود دارد. در اینجا با شما موافقم. اما همین حیوانات نه تنها در آنجا وجود دارند، بلکه بسیار پراکنده تر هستند. این اولین است. دوم، سیگاری ها دمای آب را حدود 300-400 درجه سانتیگراد می دهند. موجودات زنده در آنجا در فاصله ای از افراد سیگاری وجود دارند که درجه حرارت برابر با همان 2-4 درجه است. در مورد شیمی موجود، میکروارگانیسم ها واقعاً به طور فعال از این شیمی در آنجا استفاده می کنند. آنها مواد آلی را فراهم می کنند که حیوانات از آن تغذیه می کنند. مشکل اینجا فرق می کند. اونجا اکسیژن نیست

وستریاکوف A.P.:در مورد تجزیه آب چطور؟

Voeikov V.L.:کاملا درسته اما تجزیه آب با شدت کم اتفاق می افتد که ماهی های اعماق دریا که دارای اکسیژن خالص در مثانه شنای خود هستند (که تعداد کمی از مردم می دانند) می توانند آن را فقط در درون خود تجزیه کنند. و این دوباره نیاز به پتانسیل بالایی دارد. اما ما قبلاً وارد جزئیات می شویم. نکته متفاوت بود. پارادایم اولیه اکولوژیکی ما این است که بدون خورشید، که می تابد و فتوسنتز و هر چیز دیگری را تولید می کند، زندگی وجود ندارد. پس چرا آنها به مریخ، به اروپا پرواز می کنند و در آنجا به دنبال آب مایع می گردند؟ همه چیز با خورشید در آنجا واقعاً بد است. یعنی این با کتاب های درسی ما تناقض دارد.

اووچینیکوا T.N.(روانشناس) : شما انگار در دو منطق استدلال کردید. از یک طرف، سیستم ارگانیک و خودساز که شما در مورد آن صحبت کردید وجود دارد. از طرف دیگر، ما اندازه گیری ها را انجام می دهیم و فرآیند را به صورت آماری توصیف می کنیم. من علاقه مندم بدانم شما شخصا در کجا ایستاده اید؟ آیا وقتی درباره موجودات زنده استدلال می کنید از منطق سیستم های ارگانیک استفاده می کنید؟ یا وقتی همه اینها را اندازه گیری می کنید هنوز از منطق سیستم های مکانیکی استفاده می کنید؟

Voeikov V.L.:شاید واقعا متوجه سوال نشدم اما طبیعتاً من از منطق سیستم های آلی استفاده می کنم، زیرا من یک زیست شناس هستم. و اشیایی که من مطالعه می کنم سیستم های زنده هستند. اما اخیراً من در حال مطالعه اساسی ترین ، به نظر من ، سیستم زندگی - آب هستم. این سوال اغلب پرسیده می شود: آیا "آب زنده" وجود دارد؟ چتر دریایی را به خاطر بسپار یک چتر دریایی وجود دارد که 99.9 درصد وزن آن از آب تشکیل شده است. این آب (تقریباً مقطر است) بسیار خالص تر از آبی است که خود چتر دریایی در آن زندگی می کند. طبیعتاً این آب خالص نیست. حاوی مواد آلی است، اما در کل 0.1٪ است. تمام عملکردها توسط آب انجام می شود که به روش خاصی توسط این ماده آلی سازماندهی شده است. و عملکرد انرژی، دینامیک و غیره است. بنابراین، من از این واقعیت شروع می کنم که آب ماده آلی را تولید می کند که آن را سازمان می دهد. و مواد آلی را که تولید می کند سازمان می دهد و غیره. این فرآیند خودسازماندهی است - اتفاقاً می توان آن را به صورت تجربی مشاهده کرد. و علاوه بر این، به عنوان مثال، ویلهلم رایش، که به عنوان یک روانشناس جالب شناخته شده بود، اما سهم عظیمی در زیست شناسی داشت و تقریباً به این دلیل از زندگی کنار گذاشته شد - و بنابراین او نسل خود به خودی فرضی زندگی را مشاهده کرد. اما نمی‌توان زندگی خود به خودی وجود داشته باشد، زیرا دانه اولیه زندگی آب است - نه آن چیزی که در یک لیوان است، بلکه به روشی خاص سازماندهی شده است.

Orlova V.V.(دکتری) : شما در مورد پارامترهای بیولوژیکی و انرژی بحران جهانی صحبت کردید. به من بگویید، در بحران جهانی فرآیندهایی که نه به مولفه زیستی، بلکه به مولفه فرهنگی تعلق دارند، چه نقشی دارند؟

Voeikov V.L.:در واقع، پاسخ به این سوال برای من خیلی آسان نیست، زیرا انتقال فاز یک رویداد جدی در زندگی هر سیستمی است. انجماد، ذوب، جوشاندن آب و غیره فرآیندهای بسیار جدی هستند که رخ می دهند. و اینها نیز انتقال فاز هستند. به طور طبیعی، انتقال فاز در سطح انسان، آگاهی انسان، خود را به طرق مختلف نشان می دهد. همه چیز به بافت فرهنگی و غیره بستگی دارد. اما این واقعیت که اکنون کل جامعه در وضعیت هیجانی بسیار بیشتری نسبت به دوره آرام تر زندگی خود طبق قانون قرار دارد، واضح است. چرا؟ زیرا مردم نیز باید همراه با کل سیستم به حالتی دیگر – در این مورد، یک جهان بینی – حرکت کنند. کدوم دقیقا؟ این حرفه من نیست، در اینجا من فقط می توانم به عنوان یک فرد غیر روحانی استدلال کنم: یک فرد باید چه چیزی شود تا در قانون جدید رشد و توسعه قرار گیرد. و تز من این بود که این گذار اجتناب ناپذیر است، که از قوانین عینی هستی پیروی می کند و به ما فرصت داده می شود تا این قوانین را باز کنیم. چگونه می توانیم مطابق این قوانین رفتار کنیم؟ این همان چیزی است که ما برای آن اراده آزاد داریم. ما می توانیم بر خلاف همه قوانین عمل کنیم. هیچ کس آن را منع نمی کند. اما نه برای مدت طولانی.

کوترادزه د.ن.:از آنجایی که کلمات در مورد اجتناب ناپذیری به طور غیرمعمول دعوت کننده به نظر می رسند، سؤال این است: آیا بینش شما قابل تأیید آزمایشی در سطح مدل است؟ از آنجایی که از کار باشگاه رم و غیره اطلاع داریم. ایده‌های شما تا چه حد قابل مدل‌سازی تجربی و پیش‌بینی توسعه رویدادها هستند؟

Voeikov V.L.:خوب، در سطح مدل تجربی منحصر به فرد به نام "انسانیت"، من آزمایش نمی کنم. بله، این غیر ممکن است، شوخی می کنم. طبیعتاً سؤال در مورد مدل است. مدل همیشه کوچکتر از چیزی است که ما مدل می کنیم. انتقال از رشد هذلولی به رشد قانون قدرت نیز یک انتقال فاز است. چنین انتقال هایی کم است - نه به این دلیل که تعداد کمی از آنها وجود دارد، بلکه به این دلیل که موقعیت های بسیار کمی وجود دارد که آنها شروع به مطالعه کردند. همان لکوسیت هایی که به شخص داده می شود - من این مثال را زدم. در ابتدا آنها در امتداد هذلولی رشد می کنند و سپس به حالت دیگری می روند. ممکن است مرحله ای از رشد قانون قدرت وجود داشته باشد، این در واقع می تواند دیده شود، اما پس از آن، اگر آنها ریشه دوانند و همه چیز به خوبی پیش رفت، رژیم نوسانی استاندارد شروع می شود، که ما به خوبی برای سیستم های توسعه یافته می دانیم.

سوال:آیا به درستی متوجه شدم که شما پدیده های فیزیکی، زیستی، اجتماعی را در همین دسته ها توصیف می کنید؟

Voeikov V.L.:من این را می گویم: من آنقدر صلاحیت ندارم که آنها را در همان دسته ها توصیف کنم. اما یک ریاضیدان واجد شرایط که فیزیک، شیمی و زیست شناسی می داند، می تواند همه اینها را در همان دسته ها توصیف کند، زیرا قانون هذلولی مشخصه طیف گسترده ای از سیستم ها است. قانون قدرت مشخصه طیف گسترده ای از سیستم ها است. قوانین موج مشخصه طیف گسترده ای از سیستم ها هستند. یعنی اینها چند قانون اساسی است. به عنوان مثال، اصل عدم قطعیت هایزنبرگ نه تنها در مورد جهان خرد، بلکه در مورد جهان کلان نیز صدق می کند. اینها اساسی ترین مفاهیم هستند، اما من به اندازه کافی صلاحیت ندارم که با آنها کار کنم. من نیاز به داشتن یک نوع پایه مادی، زندگی یا شبه- یک سیستم زنده که می توانید در دستان خود نگه دارید.

شوکین دیمیتری (دانشجوی کارشناسی ارشد دانشگاه فنی عالی مسکو به نام. باومن) : من یک سوال در مورد نمودار رشد انرژی در تاریخ جهانی دارم. آیا انرژی در تمام موجودات زنده آنجا اندازه گیری شد؟ بر اساس نوع یا چی؟

Voeikov V.L.:ما به انرژی با مظاهر آن نگاه می کنیم. ثابت رابنر اندازه گیری شد، چیست؟ این مقدار انرژی است که از انرژی محدود - انرژی غذا - به انرژی آزاد تبدیل می شود. بنابراین، اگر این ثابت، اگر این مقدار کاهش می یابد ...

شوکین دیمیتری:یکی برای نماینده...

Voeikov V.L.:درست. اما سپس می توانیم آن را در همه ضرب کنیم.

شوکین دیمیتری:در نمودار - برای یک نماینده؟

Voeikov V.L.:بله، در نمودار - نماینده این گونه است.

شوکین دیمیتری:پس آیا معلوم نمی شود که انرژی یک میمون بسیار بیشتر از یک دایناسور بزرگ است؟

Voeikov V.L.:کاملا درسته بر واحد وزن زنده نیز تقسیم می کنیم. مقدار در واحد وزن زنده داده می شود.

سوال:من به عنوان یک روانشناس اجتماعی می خواهم یک سوال بپرسم. آیا می توان ایده بیان شده شما در این گزارش را به عنوان انتقال زندگی از یک نوع تعیین، که می توان آن را «علیت» نامید، به نوع دیگری از تعیین تفسیر کرد، که نه توسط قوانین جرم، بلکه توسط قوانین تعامل تعیین می شود. ? این نوعی تعیین است که یونگ زمانی آن را به عنوان پدیده همزمانی توصیف کرد، زمانی که رویدادها به طور همزمان رخ می دهند. به عبارت دیگر، برخی رویدادها به طور همزمان اتفاق می افتند، اما شباهت آنها با زمان یا ارتباط سببی مشخص نمی شود، بلکه با معنای کلی که این رویدادها را به یکدیگر مرتبط می کند، مشخص می شود. به این معنا، تغییر کیفی در تعیین وجود دارد.

Voeikov V.L.:به طور کلی، این بسیار نزدیک به آن چیزی است که من واقعاً می‌خواستم بگویم، یعنی تغییر عزم در اینجا اتفاق می‌افتد. در مورد روابط علت و معلولی یا همزمانی، این بسیار نزدیک به آن چیزی است که تعداد کمی از بیوفیزیکدانانی که روی این مشکل کار می کنند در مورد آن صحبت می کنند. این مشکل به انسجام سیستم های زنده مربوط می شود. یعنی سیستم های زنده در درون خود مانند نوسانگرهای به هم پیوسته رفتار می کنند. و وقتی صحبت از سیستم‌های رزونانس می‌شود، در مورد سیستم‌هایی که در رزونانس پیوسته هستند، نمی‌توان گفت که چه کسی اول است و چه کسی دوم - به طور کلی، این یک سیستم است. اما این یک رویکرد متفاوت برای توضیح مکانیسم های بیولوژیکی است که دستیابی به آن دشوار است. امروز به طرز وحشتناکی شیمیایی شده ایم. زیست شناسی ما بر اساس یک مفهوم شیمیایی است. این ایده های موجی، طنین دار، ارتعاشی و هر چیز دیگری به سختی راه خود را باز می کنند. اما بدون آنها غیرممکن است. و این سیستم کل نگر است، دقیقاً به این دلیل که به عنوان یک کل واحد در نوسان است و اکتاوهای زیادی در اینجا درگیر است!

سوال:چگونه توضیح می دهید که ثابت رابنر در نوک پاها بیشتر از پستانداران است؟ ابتدا نخستی ها، سپس نوک پاها و سپس انسان ها؟ این منطق شما را می شکند.

Voeikov V.L.:این منطق را نقض نمی کند. هر دو آنها و دیگران و سومی پستانداران هستند. برای ثابت رابنر، من سه نماینده کاملاً متفاوت از پستانداران دادم. و نوع خاصی از پراکندگی در اندازه گیری ها دارند. شاید من فقط نمونه های نه چندان موفقی از بائر گرفتم، اما تفاوت بین آنها قابل مشاهده است. ادعای رابنر این است که همه پستانداران بر اساس این ثابت در یک گروه قرار می گیرند. و طبیعتاً بین آنها گسترش خاصی وجود دارد. اما خیلی طبیعی نیست. انسان از این گروه پستانداران خارج می شود، هر چند که یک پستاندار نیز هست. ثابت آن مرتبه بزرگتر است، تا 10 برابر. یعنی از نظر فیزیولوژی او دیگر حیوان نیست.

سوال:شما سطوح مختلف سازمان انرژی را به عهده می گیرید. و از نظر بیولوژیکی، چه احساسی در مورد خون گرمی در پستانداران و پرندگان دارید؟ این موضوع چگونه با فرآیند توسعه از این نظر ارتباط دارد؟

Voeikov V.L.:من می خواهم شما را به کتاب الکساندر ایلیچ زوتین ارجاع دهم، جایی که تمام این بیوانرژیک، ترمودینامیک، خون گرمی و غیره با دقت زیادی روی مواد غول پیکر تجزیه و تحلیل شده است. و در آنجا پاسخ سوال خود را خواهید یافت. از نظر مفهومی، من کاملاً با زوتین موافق نیستم، اما تا آنجا که به مسائل کاملا تجربی و فنی مربوط می شود، همه چیز در آنجا بسیار خوب نوشته شده است. این بهترین کتاب در ادبیات جهان است و در اینترنت موجود است.

الکساندروف یو.آی.(فیزیولوژیست عصبی) : با تشکر از شما، ولادیمیر لئونیدوویچ، برای گزارش بسیار جالب. در مورد ارتباط قسمت اول با بقیه مطالب گزارش شما سوالی دارم. منظورم این است که شما در ابتدا از فعالیت و انفعال صحبت کردید و گلایه کردید که این موضوع هنوز به کتاب های درسی زیست شناسی راه پیدا نکرده است. باید بگویم که همه اینها چندین دهه است که به عنوان یک چیز کم و بیش پیش پا افتاده در کتاب های درسی روانشناسی و فیزیولوژی روانی آمده است. بعید است که منظور شما از فعالیت فقط انسجام باشد. در نهایت، این همگام سازی فرآیندها است؛ حتی در نظریه کوانتومی برای ذرات دوردست نیز وجود دارد. بنابراین می خواهم بدانم منظور شما از فعالیت در مقابل انفعال چیست؟ سپس از این مخالفت استفاده می کنید. در صورت امکان حداقل جواب مختصری بدهید. سوال من مربوط به تفسیر منحنی های هذلولی است. چون شما می گویید که آنها نه تنها برای سیستم های زنده، بلکه برای سایر سیستم ها نیز مشخص هستند. بعد یعنی این منحنی مشخصه فعالیت نیست؟

Voeikov V.L.:در مورد سوال اول سعی می کنم تفاوت زیر را بین انفعال و فعالیت بیان کنم. اگر مدل‌های اولیه پریگوژین را در نظر بگیریم، سیستم از تعادل دور می‌شود و خود سازمان‌دهی در آن رخ می‌دهد، مشروط بر اینکه در یک گرادیان بیرونی از آن باشد. این سلول بنارد است، آنجا نشان داده شد. سیستم های پیچیده تری وجود دارند که در آن فرآیندهای سازمانی پیچیده تری انجام می شود. به عبارت دیگر، سیستم در یک گرادیان انرژی است که به عنوان یک تسمه محرک عمل می کند و خارج از سیستم است. من چنین سیستمی را غیرفعال تعریف می کنم. و طبق منطق کتاب زیست شناسی کل بیوسفر منفعل است خوب و بعد یکی مثل چرخ دنده دیگری را می چرخاند. در مورد فعالیت، شیب توسط خود سیستم زنده ایجاد می شود. یعنی بین آن و محیط تفاوت پتانسیل وجود دارد. و روی محیط زیست کار می کند. ما حتی می توانیم فتوسنتز را به عنوان مثال در نظر بگیریم. به نظر می رسد که نور در حال سقوط است و بنابراین کل این دستگاه را می چرخاند. اما برای شروع فتوسنتز، بذر باید جوانه بزند (و هیچ فتوسنتزی در آنجا وجود ندارد). باید کلروپلاست های خود را سنتز کند، زیرا اگر یک لایه نازک از کلروفیل را روی حصار پخش کنید، طبیعتا فتوسنتز وجود نخواهد داشت. و باید این کلروپلاست ها را در حالت برانگیخته نگه دارد. و پتانسیل آن باید بیشتر از پتانسیل آن فوتون هایی باشد که روی این صفحه می افتند. فعالیت یعنی همین یعنی من کار می کنم و برگ روی محیط کار می کند تا از آن انرژی بگیرد و آن را به پتانسیل خود برساند.

براتوس بی اس:خیلی ممنون. ما به بحث در مورد گزارش می پردازیم، لطفاً بیش از 3-5 دقیقه صحبت نکنید. و در پایان به جمع بندی می پردازیم. چه کسی می خواهد اول صحبت کند؟ هيچ كس؟ بعد دوم؟ لطفا.

سخنرانی (نیکلای...؟) : پیام بسیار جالب. اما از آنجایی که سمینار ما روش شناختی است، من علاقه مند به درک روش شناختی آنچه شنیدیم هستم. و به نظر من در اینجا یک گرایش وجود دارد: توضیح پدیده های پیچیده با استفاده از مبانی علمی طبیعی نسبتاً ساده. و به این معنا، در هر پدیده ای، به ویژه اگر چند سطحی باشد، می توانیم سطحی را پیدا کنیم که در این پدیده وجود داشته باشد، اما خود از آن خسته نمی شود. بنابراین، من هنوز در درک هستی مشکل دارم، اگرچه، البته، خود ایده یافتن یک اصل جهانی جهانی البته جذاب است.

براتوس بی اس:متشکرم. چه کسی دیگری دوست دارد اجرا کند؟ لطفا.

چایکوفسکی Yu.V. (IIET RAS): در گزارش فوق العاده ای که ما به آن گوش دادیم، یک چیز وجود دارد که می خواهم آن را روشن کنم، زیرا برای ولادیمیر لئونیدوویچ [ وویکووا] خیلی ساده است و به نظر او واضح است. وقتی او گفت که در کتاب درسی فقط خورشید فعال در نظر گرفته شده است، اما در واقع هر سیستم زنده فعال است، چیزی را از دست داد که بدون آن درک آن برای اولین بار غیرممکن است، یعنی انرژی. انرژی فقط از دو مکان وارد یک سیستم زنده می شود: از خورشید و از روده های زمین. این گفته شده است. بنابراین، فعالیت انرژی نیست. بدون انرژی، فعالیت نمی تواند کار کند. اما فعالیت همان چیزی است که مثلاً یک فرد متفکر را از یک فرد ضعیف النفس که فقط می تواند غذا را هضم کند متمایز می کند. فعالیت ویژگی اساسی همه مواد است. علاوه بر این، هر چه سیستم پیچیده تر باشد، شکل فعالیت پیچیده تر است. ساده ترین شکل فعالیتی که برای همه شناخته شده است، جاذبه است. ذرات یکدیگر را جذب می کنند و چیز جدیدی ایجاد می کنند. یک ستاره از یک ذره گرد و غبار بیرون می آید - به دلیل جذب آنها یک تازگی کیفی ظاهر می شود. فعالیت در این مورد میدان گرانشی است. از دید من هر فعالیتی را می توان با یک رشته مرتبط کرد. چه کسی می داند، چه کسی - نه، اکنون نمی توانم آن را توضیح دهم.

نکته مهمی که امروز گفته نشد، اگرچه مراد از آن بود، این است که با توسعه زمین و حیات روی آن، شکل‌های جدیدی از فعالیت ظاهر می‌شود. ولادیمیر لئونیدوویچ اول آتش را گذاشت. این فقط به این دلیل است که او در یک کشور سرد زندگی می کند. و انسان، همانطور که معمولاً باور می شود، از شرق آفریقا سرچشمه گرفت، جایی که بسیار کمی به آتش وابسته بود. درست است، انسان خیلی سریع در دوران پارینه سنگی به قطب شمال رسید، جایی که آتش در واقع مهمترین چیز بود. اما اگر بپرسید چه چیزی یک شخص را تبدیل به یک شخص کرده است، مطمئناً آتش برای من به مکانی بسیار دور عقب می نشیند. و اول از همه، این واقعیتی است که مردم شروع به مراقبت از یکدیگر کردند. انسان تنها حیوانی است که بدون کمک خارجی قادر به تولید مثل نیست. او نیاز به مراقبت های مامایی دارد. و این به اندازه دفن مردگان از ویژگی های انسانیت مهم است. و سوال این است که چه چیزی باعث شد که مردم اولیه به یکدیگر اهمیت دهند؟ این یک نوع فعالیت جدید است. امروز به عنوان یک نتیجه آخرالزمانی به ما گفته شده است که ما به روش گذشته پایان داده ایم و راه جدیدی را آغاز می کنیم. این، از دیدگاه من، گواه این است که نوع قبلی فعالیت (همانطور که ما می شناسیم: کل سیاره را اشغال کرده بود و بقیه جایی برای زندگی نداشتند) - این روش فعالیت، در واقع، بشریت را به بن بست کشاند. . علاوه بر این، جالب اینجاست که این اتفاق هم به دلیل شرایط ظهور بحران جهانی که امروز به ما گفته شد و هم به دلیل مواردی که در روزنامه می‌توان در مورد بحران اقتصادی می‌نویسد، همزمان اتفاق افتاد. اینها دو مظهر یک روند هستند و در واقع، بشریت، به احتمال زیاد، نمی تواند وضعیت فعلی خود را حفظ کند. بگذارید یک مثال را به شما یادآوری کنم که در خاطرم مانده است. این یک بار قبل از سقوط امپراتوری روم اتفاق افتاد. در واقع، زیرساخت های قبلی در عرض 2-3 قرن فرو ریخت. و پس از آن به اصطلاح "عصر تاریک" آمد، که طبق گفته دیرینه‌دموگراف‌ها، جمعیت انسان در یک نسل 7 برابر کاهش یافت. این بدترین چیز است. بله، ولادیمیر لئونیدوویچ، ظاهراً بشریت جدیدی پدید خواهد آمد، اما قبل از آن همه ما خواهیم مرد.

المثنی، کپی دقیق: خب بله این نظر یک خوش بین و یک بدبین است!

براتوس بی.اس.: دیمیتری نیکولایویچ کاوتارادزه. اجازه دهید او را در اینجا معرفی کنم، زیرا او اخیراً به عنوان استاد دانشکده مدیریت دولتی در دانشگاه دولتی مسکو انتخاب شده است که ما به او تبریک می گوییم.

کوترادزه د.ن.:همکاران عزیز اول از همه باید بگوییم چرا امروز همه اینجا هستیم. ولادیمیر لئونیدوویچ [ وویکوف] او با ظرافت برای ما روشن کرد که وقتی از بحران جهانی و دیگر آرماگدون ها صحبت می کنند، در واقع این مخاطب در حال بحث درباره مشکل تغییر تصویر جهان بینی است. و مثل همیشه با بدعت آغاز می شود و دانشگاه مسکو برای این واقع شده است... اینجا... نکته این است که ما جهان را متفاوت می بینیم، از جمله به لطف تلاش هایی که امروز سخنران انجام داد. از گزارش امروز خیلی چیزها یاد گرفتم.

من کار ورنادسکی را به یاد می آورم، جایی که او نوشت که من و شما در یک تصویر فیزیکی از جهان زندگی می کنیم. و مترو و جدول زمانی و حتی متصدی رختکن طبقه پایین طبق همین ساعات کار می کنند. و در ادامه ولادیمیر ایوانوویچ ورنادسکی نوشت که در تصویر فیزیکی جهان جایی برای زندگان نیست. و یک تصویر قدیمی از جهان وجود دارد - طبیعت گرایانه، که ولادیمیر لئونیدوویچ امروز به ما ارائه کرد، اما در همان زمان او جسورانه شروع به وام گرفتن عناصر تصویر فیزیکی کرد. فکر می کنم این فوق العاده ترین رویداد این شب است. اتحاد جدیدی از جهان بینی ها در حال ظهور است. آنها ظاهراً به نوعی خود را دوباره جمع می کنند. و بنابراین سوالات نگران کننده ای از همکاران وجود داشت: "آن شخص کجاست؟" آیا امکان ادغام آن از قبل وجود دارد؟ن تا حدی؟" و غیره.

المثنی، کپی دقیق: انسان مجاز نیست، اما انسانیت ممکن است...

کوترادزه د.ن.:خوب، بله، اما بشریت می تواند. بنابراین، به نظر من تغییر در تصویر جهان رویدادی بسیار جهانی تر از بحران جهانی است که در حال حاضر درباره آن صحبت می شود. بسیار از شما متشکرم.

کریچوتس A.N.(استاد روانشناسی) : من می خواهم به یکی از آخرین پیشنهادات ولادیمیر لئونیدوویچ [وویکوف] اشاره کنم که بشریت باید طبق قانون جدید به رشد روی آورد. من می خواهم از ولادیمیر لئونیدوویچ بپرسم که کلمه "باید" در این زمینه به چه معناست؟ من اصلا نیازی به جواب ندارم هستی شناسی گزارش کمی عجیب است. من فکر می کنم که این واقعا یک هستی شناسی بیولوژیکی است. زیست شناسی اکنون (و احتمالاً برای مدت طولانی) به نظر من نوعی دوره پرسترویکا را سپری می کند که در آن واقعاً نحوه استفاده از کلمات را نمی فهمد. امیدوارم ولادیمیر لئونیدوویچ به هیچ وجه از حرف من ناراحت نشود. روی یکی از تصاویری که به ما نشان داده شد، نوشته شده بود: «سیستم های زندگی سوژه هستند». "سوژه ها" چه کسانی هستند؟ چگونه از کلمه "موضوع" استفاده می کنیم؟ چگونه می توانم کلمه "موضوع" را بدون صحبت در مورد تاریخ به مخاطب معرفی کنم، جایی که معنایی متفاوت با آنچه اکنون دارد (مثلاً در کانت) دارد؟ حالا این یک کلمه در زبان روزمره است. و به چیزی اشاره نمی کند، بلکه به نقطه خاصی اشاره می کند که در ارتباط ما مسئول وجود آن است. بنابراین من این فرمول را برای "موضوع" پیشنهاد می کنم. اما پس به چه معناست زندگی - موضوع? این بدان معنی است - همانطور که ولادیمیر لئونیدوویچ گفت - که "برگ در تلاش است". این کلروفیل نیست که چیزی را پردازش می کند، اما لیف تلاش می کند. چه مفهومی داره؟ آیا به یاد دارید که پاولوف دستیاران و دستیاران آزمایشگاه خود را منع کرد که بگویند: "سگ می خواهد" یا "سگ تلاش می کند"؟ و اکنون ما آن را قبلاً می بینیم برگ می تواند امتحان کند. من موافقم که تلاشی پشت این موضوع نهفته است. من می توانم در اینجا از پیاژه نقل قول کنم که مطمئناً در یکی از آخرین آثار بزرگ خود زندگی را اینگونه توصیف کرده است. البته نه تحت سرگئی سرگیویچ [ بیا ازدواج کنیم] برای ایراد این سخنرانی مخاطره آمیز، اما، با این وجود، چیآنجا تلاش می کند? انجام می دهد موضوع تلاشخود برگ؟ یک درخت کامل؟ بیوسنوز؟ یا چیز دیگری؟ ما قطعا فقط می توانیم نوعی تلاش را در او احساس کنیم و روح خود را به این تلاش ملحق کنیم. اما آنچه من ترجیح می دهم از سرگئی سرگیویچ بخواهم در اینجا بگوید این است: آیا استفاده از کلمه "موضوع" در رابطه با من و شما دقیقاً به معنایی که من در مورد آن صحبت می کنم قانونی است؟ ما ما سعی می کنیم، اما، به نظر من، سرگئی سرگیویچ بهتر توضیح می دهد که ما نه توسط خودمان، بلکه توسط خداوند خدا، با انرژی خارجی، که می تواند بر اساس کیفیت ها یا سطوح نیز تقسیم شود، تلاش می کنیم.

در رابطه با روانشناسی، من سعی کردم (مقاله من در مورد این موضوع در «مسائل فلسفه» در سال گذشته وجود دارد) برخی رویکردهای مقوله ای سنتوری در روانشناسی را ایجاد کنم، جایی که این ذهنیت با توصیفی جبرگرا ترکیب می شود. سعی کردم آنها را توصیف و نظام مند کنم. به نظر من این جهت کار برای زیست شناسی نیز درست است. در واقع در اینجا با الگوهای تجربی مواجه می شویم. ولادیمیر لئونیدوویچ همچنین گفت که دوست دارد ریاضیدانان نوعی هستی شناسی ریاضی برای قوانین هذلولی ارائه دهند. واقعا درسته؟ و آنگاه چیزی شبیه به علم طبیعی خواهد بود و نه فقط یک قانون تجربی. اما حتی اگر هستی شناسی را ببینیم، چگونه می توان این رویکردها را به درستی یا حداقل هوشمندانه و مفید ترکیب کرد؟ اما تصور کنید اگر ولادیمیر لئونیدوویچ همه اینها را تحت هستی شناسی قرار دهد که یوری ویکتوروویچ چایکوفسکی اکنون ما را ترسانده است: پس از الگوی هذلولی، تیراندازی سنگین شروع می شود، سیستم به طور طبیعی به سطح جدیدی از روابط می رود و سپس همه چیز دوباره خوب است. من در مورد این چه احساسی دارم؟ شاید خوب باشد، اما من نمی خواهم تیراندازی کنم. من نمی خواهم این انتقال با کمک چنین عملیاتی انجام شود. بنابراین، وقتی ولادیمیر لئونیدوویچ می گوید که انسانیت بایدادامه دهید، من این کلمه "باید" را در اینجا کلید می دانم. این بایدنمی توان به روش زیر فهمید: آنها قوانین تجربی را مشاهده کردند، ریاضیدانان هستی شناسی را تحت قوانین هذلولی آوردند، و باید- زیرا این الگوها به یکدیگر سرازیر می شوند و همه چیز برای ما خوب خواهد بود. احساس می‌کنم اینجا داریم درباره چیز دیگری صحبت می‌کنیم." باید" حتی اگر این بحران از طریق یک رکود دو ساله به مرحله رشد پایدار بازگردد، باز هم در پشت این موضوع می بینم که وظیفه اینجا به معنای واقعی کلمه متوجه هر یک از ما و جامعه انسانی و مسئولان و غیره است. .

در پایان، می خواهم بگویم که به نظر من، نه تنها برای روانشناسان، بلکه برای زیست شناسان نیز مهم است که روی این سوال کار کنند که موضوع واقعی کیست، توزیع مسئولیت چیست و هدف چیست. توصیفات علمی، که از جمله به موضوعات خاصی خطاب می شود، که برای آنها کلمه بایدکاملاً مطمئن به معنای عادی تفسیر می شود.

پدر آندری لورگوس: من یک کشیش، روانشناس و انسان شناس هستم - فقط به معنای دیگری.

براتوس بی اس:فارغ التحصیل دانشکده روانشناسی دانشگاه دولتی مسکو.

پدر آندری لورگوس: آره. به نظر من آن دو اصل که بائر بیان کرد، بعد انسانی خاصی دارد که امروز مورد بحث قرار نگرفت. می فهمم چرا: او اینجا جایی نداشت. انسان به عنوان یک سیستم زنده می تواند انتخاب کند که با تعادل مبارزه کند یا تعادل را حفظ کند. زندگی کن یا بمیر. یک فرد چنین انتخابی دارد. و اکثریت قریب به اتفاق مردم از این انتخاب استفاده می کنند. آنها زندگی را رها می کنند یا زندگی را انتخاب می کنند. و هر چه بشریت بیشتر زندگی می کند، افراد بیشتری جمع می شوند که نمی خواهند زندگی کنند. آنها اصل تعادل را انتخاب می کنند. شکل زندگی انسان در برابر هر دو این اصل دارای آزادی است. و اگر شخص بخواهد، ممکن است اصل عدم تعادل پایدار را رعایت نکند. اگر او از به دست آوردن نان خود سرباز می زند، از جمع آوری پتانسیل امتناع می ورزد، در این صورت این سؤال در مورد زندگی یک فرد و زندگی بشریت مطرح می شود. آیا می توان این سوال را مطرح کرد که کل بشریت از ادامه زندگی خودداری می کند؟ یا اگر انسانیت در مجموع نظامی است که نه فرصت دارد، نه تکلیف و نه آزادی، اگر فقط یک نظام زیستی باشد، در کل بشریت چنین امکانی ندارد. بر اساس این اصول زندگی خواهد کرد. اما ممکن است یک نفر زندگی نکند. سپس انتظار اصلی این است که: در پایان این دوره ها انسان چه چیزی را انتخاب می کند؟ متشکرم.

براتوس بی اس:متشکرم. ما به بخش پایانی سمینار خود می رسیم. ما در سمینار خود به برخی از دیدگاه ها در مورد گزارش مدیران گوش خواهیم داد. لطفاً با یوری ایوسیفوویچ الکساندروف شروع کنیم.

الکساندروف یو.آی.: همکاران عزیز، می خواهم یک بار دیگر از ولادیمیر لئونیدوویچ [وویکوف] تشکر کنم. من چند فکر در مورد گزارش خواهم گفت، اما ابتدا، برای اینکه فراموش نکنم، می خواهم در مورد سخنرانی همکارم Yu.V. چایکوفسکی که از متخصصان برجسته در زمینه نظریه تکامل است. او در سخنان عجیبی گفت: تفاوت انسان با حیوانات این است که کمک متقابل در محیط انسان ظاهر شده است. من مطمئن هستم که کار کروپوتکین در دهه 20 در مورد کمک متقابل به حیوانات را به خوبی به خاطر دارید. و اکنون بررسی هایی در مورد کمک متقابل برای همه وجود دارد، از فیل ها شروع می شود، در مورد کمک به معلولان، و به طور کلی، هر آنچه که می خواهید. بنابراین نیازی به چنین نتیجه گیری عجولانه نیست.

حال با توجه به موضوع واقعی گزارش. من می خواهم در مورد فعالیت چیزی کمی متفاوت بگویم. به طور کلی، مدت زیادی است که از شنیدن کلمه مورد علاقه خود "فعالیت" لذت نمی برم، که مطابق با پارادایمی که من به آن تعلق دارم، حداقل برای نیم قرن، اگر نه بیشتر، احتمالاً قبلاً از آن دفاع شده است. نزدیک به 70 سال اگر در روانشناسی نظریه فعالیت امری کاملاً بدیهی و پذیرفته شده است و این نظریه در واقع یک نظریه فعالیت است، در محیط فیزیولوژیکی و بیولوژیکی این علم یا علوم اعصاب - و همکار کریچیوتس کاملاً در اینجا درست است - در حال حاضر وجود دارد. تجربه یک تغییر واضح به سمت رویکرد جامع و فعال. و دیدنش خیلی خوبه گزارش امروز شاهد دیگری بر این موضوع است. با این حال، فعالیت را می توان از زوایای مختلف، از جمله روشی که در گزارش مورد بحث قرار گرفت، نگریست. اما در پارادایم سیستمی که من به آن تعلق دارم، فعالیت به عنوان بازتاب پیش بینی درک می شود. یکی از ویژگی های اصلی فعالیت، پیش بینی است، یعنی ساختن مدل های ذهنی آینده، و نه واکنش به یک محرک. اتفاقاً یک چیز مهم. ولادیمیر لئونیدوویچ گفت که از منطق ماتریالیسم نتیجه می گیرد که سیستم های زنده منفعل هستند. اما تا آنجا که من می فهمم، این نه از منطق ماتریالیسم، بلکه از منطق پارادایم محرک-پاسخ، که در آن ارگانیسم به تأثیر محیط پاسخ می دهد، ناشی می شود. و به هر حال، کلاسیک ما ولادیمیر میخائیلوویچ بختروف کاملاً به وضوح خاطرنشان کرد که واکنش پذیری هم در اشیاء زنده و هم در بدن های طبیعت مرده وجود دارد و در نتیجه آنها را برابر می کند. یعنی در واقع، در این نظام عقاید، یک شیء منفعل است. اما هر ایدئولوژی ماتریالیستی انفعال را پیش فرض نمی گیرد. من ایده ای را که مثلاً در نظریه سیستم های کارکردی، در روان فیزیولوژی سیستمیک، به ویژه توسط نیکولای الکساندرویچ برشتاین توسعه می دهد، به ایدئولوژی ماتریالیستی نسبت می دهم. در اینجا یک پارادوکس زمانی وجود دارد. چگونه حل شد؟ تعیین غایت شناختی شناخته شده بود - تعیین توسط آینده. این تعیین با پیوندهای سببی در تضاد بود. چگونه آینده می تواند زمان حال را تعیین کند؟ یکی از راه های حل این مشکل، آوردن آینده به زمان حال با ساخت یک مدل بود. به نظر من این ساخت یک مدل، ویژگی اصلی فعالیت و ویژگی اصلی موجودات زنده است که در تمام سطوح سازماندهی آن نشان داده شده است. و من کاملاً موافقم که این ویژگی در سطوح مختلف متفاوت نشان داده می شود، زیرا نحوه انعکاس آن در تکامل تغییر می کند. و اگر در مورد یک شخص صحبت کنیم، من به پدیده هایی که گوینده در مورد آن صحبت کرده است، از زاویه دیگری برخورد می کنم، که به هیچ وجه آن چیزی را که در گزارش مورد بحث قرار گرفته است را حذف نمی کند. من می‌گویم که فعالیت‌های انسانی پیش‌بینی نتایج مناسب است، بازتابی فعال از محیط، زیرا نتیجه در فرهنگ بخشی از یک نتیجه تعاونی و اجتماعی است. یعنی این یک نتیجه فردی نیست، بلکه بخشی از یک نتیجه اجتماعی است. بنابراین، آنچه در جامعه اتفاق می افتد، اگر بخواهید، آینده نگری مشترک است. و توسعه جامعه، توسعه فرهنگ بهبود آینده نگری اجتماعی و خواص این آینده نگری است. فرآیند چنین بهبودی بر اساس فعالیت فرد است که در سطح اجتماعی نیز وجود دارد. بهبود قدرتمند از طریق انطباق با آنچه در سطح اجتماعی پیش بینی شده است، رخ می دهد. چرا فعالیت بهتر از واکنش پذیری است؟ این واقعیت که او زمانی که خیلی دیر شده است به "نقش زدن از پشت" پاسخ نمی دهد، بلکه با تغییراتی که پیش بینی می کند سازگار می شود. اینکه آیا آن را بدتر یا بهتر تطبیق می دهد سؤال دیگری است.

و آخرین چیزی که می خواستم بگویم. یکی از همکارانی که در اینجا صحبت می کند از اصطلاحی استفاده کرد که فکر می کنم تقریباً همه روانشناسان در ذهن خود دارند - فرهنگ. بنابراین، اعدادی که سخنران در مورد آنها صحبت کرد، از دیدگاه من، یکی از راه‌های بازتاب فرهنگ است. ساخت یک سری رو به افزایش از اعداد روشی خاص برای توصیف تغییرات فرهنگی خاص است. چه تغییرات فرهنگی؟ برای درک این موضوع، باید به ویژگی فرهنگی نگاه کنیم. از نمودارهای نشان داده شده در اینجا، این ویژگی فرهنگی به شرح زیر است. اگر این نمودارها را برای محصولات مختلف در نظر بگیریم، منحنی های متفاوتی خواهیم داشت. و سپس می توان دید که چگونه این اعداد، شیب نمودارها، با تغییرات فرهنگی در جوامع خاص مطابقت دارند. و به نظر من این مقایسه بسیار جالبی است. خیلی ممنون.

براتوس بی اس:با تشکر از شما، یوری یوسفوویچ. سرگئی سرگیویچ خوروژی، لطفا.

خوروژی س.س.:دوستان، باید بگویم که سمینار مردم شناسی ما استراتژی خاص خود را دارد که با جلسه امروز مرتبط است. من متواضعانه به این واقعیت احترام می گذارم که بسیار فعالانه سعی کردم به عنوان یک فرد علاقه مند ، یک مرجع علاقه مند عمل کنم و با این کار بوریس سرگیویچ را آزار دادم. و او نیاز واقعی و فوری مفهومی را در نظر داشت که گفتگویی از این نوع را در چارچوب سمینار چندین ساله ما در مورد انسان شناسی که به طور گسترده درک شده بود آغاز کند. یکی از وظایف اصلی چنین درک گسترده مدرنی از انسان شناسی در یک موقعیت جدید، ایجاد یک رابط "انسان شناسی - زیست شناسی" یا رابط "AB"همانطور که گاهی در بحث های داخلی به آن اشاره می کنیم. بنابراین، این رابط باید ساخته شود. و من واقعاً امیدوار بودم که جلسه امروز ما اولین گام در این مسیر باشد. گزارش کاملاً واضح بود و من از ولادیمیر لئونیدوویچ بی نهایت سپاسگزارم [ وویکوف] برای این که جنس معین، نوع خاصی از مقام علمی در خلوص آن ارائه شد. این چه صفایی است؟ البته این یک روش تقلیل گرای کلاسیک است. این یک مکان بسیار خوب برای شروع است. این از خیلی دور شروع شد، مسیر از پایین - از سطوح سلسله مراتبی سیستم های بزرگ علوم طبیعی. امروز ما شنیده ایم که در این سطح در مورد این رابط چای "AB" چه می توان گفت. من فکر می‌کنم که مطلقاً نباید سخنران خود را به خاطر این که در این خلوص موضع تقلیل‌گرایانه، جایگاه سطح بعدی، یعنی نسل بعدی، وجود نداشته و شروع به شکل‌دهی نشده است، سرزنش کنم. این چه نوع موقعیتی است؟ این موضعی است که حداقل زحمت تأمل در مرزهای روش شناختی خود را می کشد. تامل بر مرزهای روش شناختی هنوز آغاز نشده است. به درستی، تقلیل گرایی محض این کار را نمی کند؛ بلکه خود را بی حد و حصر فرض می کند. با این حال، در مراحل بعدی، همانطور که امیدوارم، همکاری ما، اجتناب ناپذیر است که این سوال را بپرسیم که در چه زمانی منطقه فوق العادهآیا الگوهایی که شنیده ایم تعیین کننده هستند؟ نوعی از این نوع مرزها قطعا وجود دارد. آنها باید شناسایی شوند. به ما در مورد قوانین جهانی گفته شد. اما آنها، البته، از این به بعد جهانی هستند. از یک طرف - پایان علوم طبیعی، شاید، این مرزها مشخص شد. اما بحث در مورد انتهای دیگر هنوز آغاز نشده است. همه قوانین جهانی که امروز به ما ارائه شد چه ارتباطی با زندگی بشریت خواهد داشت اگر شخصی برنامه‌ای را که امروز شروع به اجرای آن کرده است، یعنی: برنامه فراانسان‌گرایی، اجرا کند؟ و مطابق با این برنامه خود را به نرم افزار تبدیل می کند (نرم افزار )؟ آیا چنین نرم افزاری بر اساس یک قانون جهانی یا بر اساس قانون هذلولی یا طبق قانون دیگری اجرا می شود؟ پاسخ ساده است: این همه جهانی بودن بی ربط خواهد بود. بنابراین، در مرحله بعدی برای ما مفید است که دقیقاً این سؤال را بپرسیم: هر چیزی که شنیده می شود مربوط به کجاست و کجا نارسایی خود را آشکار می کند؟ مرزهایی که گفتمان زیست‌شناختی نارسایی خود را در آن آشکار می‌کند کجاست و گفتمان انسان‌شناختی باید در کجا قرار بگیرد؟ و در آینده ما فقط در مورد گفتمان انسان شناسی صحبت نمی کنیم. یک کتاب نسبتاً معروف قرن بیستم وجود دارد - "هستی و زمان" اثر هایدگر. با گفتن هایدگر شروع می شود: سه راه برای صحبت در مورد یک شخص (او همه چیز را در یک دسته قرار می دهد) وجود دارد - انسان شناسی، روانشناسی، زیست شناسی. مارتین هایدگر می‌گوید، اما این مکالمه ضعیفی است و این حتی آغاز گفتگو نیست. اینها چند تکه مکالمه هستند که از جایی جدا شده اند، اما یک مکالمه واقعی کاملاً متفاوت است. هایدگر به ما می گوید که در حالی که ما هنوز نه تنها به هستی، بلکه هنوز به انسان نرسیده ایم، ویژگی اصیل انسانی او، انسان شناسی هنوز آغاز نشده است. و من واقعاً امیدوارم که چنین وظایف همکاری ما هنوز در پیش باشد. من مطمئن هستم که در چنین ارتباطات ما پتانسیل بسیار زیادی برای پیشرفت نسبت به یک شخص وجود دارد. و در آنجا، اگر خدا بخواهد، شاید به پیدایش.

براتوس بی اس:همکاران عزیز سعی می کنم مختصر باشم. و ابتدا نگرش احساسی خود را نسبت به گزارش بیان می کنم. این احساسی است که مدتهاست از لذت بردن از علم فراموش شده است. بر خلاف گفتگوهای روانی ما در مورد شخصیت و غیره که نیازمند ژست، وجود دارد راه رفتن. شما می توانید با آن موافق باشید، یا می توانید مخالف باشید، اما یک مرحله وجود دارد، داده ها، اعداد وجود دارد، یکی از دیگری پیروی می کند، یکی از دیگری ساخته می شود. یک حمایت خاصی وجود دارد، چیزی به نام وجود دارد دیدگاه علمی. این به طور فزاینده ای در حال فراموش شدن است. اکنون، همانطور که همکار کوتارادزه می گوید، همه چیز اساساً به نظرات بستگی دارد. نظرات زیادی وجود دارد، آنها معمولاً توسط هیچ چیزی پشتیبانی نمی شوند. و این "به هم ریختگی" را اکنون افکار عمومی، از جمله نظر علمی می نامند. ما فراموش کرده‌ایم که علم یک روش انضباطی برای درک جهان است و واقعاً چیزی بیشتر نیست. همانطور که ریاضیدانان می گویند: یک پیش داوری مفید وجود دارد که ریاضیات مفید است. برای تعبیر این جمله، می توان گفت که ما حتی در تعصب خود مبنی بر مفید بودن علم بسیار ریشه دوانده ایم. علم اول از همه راهی برای شناخت است که در پس آن اسرارآمیزترین است د Oنادرست، که آناتولی نیکولایویچ [کریچوتس] در مورد آن صحبت کرد. علم باید مطالعه کند. کی گفته چه چیزی باید بخونه؟ و چرا درس می خواند؟ چرا با این اصرار درس می خواند؟ چرا او برای این ماندگاری هزینه می کند؟ و گاهی اوقات قیمت بسیار سخت. آنچه پشت آن نهفته است د Oنادرست?

به نظر من اگر در این مسیر انحراف داشته باشیم، می توانیم به آنچه در اینجا بحث شد بازگردیم. بنابراین ، می خواهم بگویم که این همان چیزی است که در فرهنگ نوشته شده است - یوری ایوسیفوویچ در این باره صحبت کرد [ الکساندروف]، - یا اینکه این یک پیش بینی عمومی است. اما نگاه کنید: در واقع بشریت از فرهنگ پیروی نمی کند. به نظر می رسد این فرهنگ را با وجود این فرهنگ بیرون می کشد. فرهنگ کنونی، نسبتاً سطحی، اما غالب دنیای مدرن چیست؟ او هیولا است. حتی نیازی به وارد شدن به نقد او نیست. پس چه چیزی باعث می شود فکر کنیم که به نوعی آن را بیرون خواهیم کشید؟ و اگر در مورد آینده‌نگری عمومی صحبت کنیم... (برای این مثال‌های کمی ساده‌شده عذرخواهی می‌کنم.) اکنون ماه مارس است و آن مارس را به خوبی به یاد دارم که استالین درگذشت. سال ها از درگذشت او می گذرد و تصور عمومی این است که او یک شخصیت بسیار محبوب، مدیر خلاق و ... است. پس آینده نگری عمومی چه ربطی به زنده ماندن یا نماندن ما دارد؟ آیا می فهمی؟ چه ربطی به تمدن مسیحی به طور کلی، با موقعیت مسیحی دارد؟ کدام؟ چه چیزی بر روی ترازو نهفته است، چه چیزی بیشتر از آن خواهد بود؟ آینده نگری اجتماعی؟ یا شاید فرهنگ؟

در نهایت به نظر من فرهنگ فقط مجموعه ای از نشانه هاست. و اینجا سرگئی سرگیویچ است [ خوروژی] - فردی که در رشته علوم طبیعی (فیزیکی، ریاضی) به مدارج بالایی رسیده است - به درستی از کاهش خاصی صحبت می کند. اینجا یوری یوسفویچ است [ الکساندروف] او از من (بعد از سخنرانی سرگئی سرگیویچ) پرسید که کاهش بد است یا بد نیست؟ و این فقط یک بیانیه است. اما پس از آن یک سوال مطرح می شود که به خاطر آن امروز برای اولین بار چنین نشستی از نمایندگان حوزه های مختلف دانش - فیلسوفان، روانشناسان، زیست شناسان برگزار کردیم. این یک سوال در مورد محتوای سطح متقابل است. چگونه از کاهش جلوگیری کنیم؟ یا چگونه می توان مرزهای آن را پیدا کرد؟ کجای کاهش می گوید که کاهش است؟ لحظه ای که ما یک قضاوت را کاهش می نامیم، بر آن غلبه می کنیم. مثلاً می گوییم یک قانون جهانی وجود دارد. قانون جهانی به چه معناست؟ این بدان معنی است که این قانون فراتر از مرزهای خاص است. اما اصلاح خواهد شد. یا بهتر است بگوییم، آنقدر اصلاح نمی شود که به زبان دیگری بیان می شود. به نظر من این اثر ولادیمیر لئونیدوویچ [ وویکووا] از این نظر منحصر به فرد و بسیار مهم است که ولادیمیر لئونیدوویچ نماینده زیست شناسی نظری است. اما زیست شناسان زیادی وجود دارند، اما افراد کمی هستند که قوانینی را ارائه کنند که بتوان آن را جهانی دانست. در اینجا ما قبلاً وارد زبانی می شویم که قوانین جهانی که سرگئی سرگیویچ در مورد آنها صحبت کرد با آن تدوین می شود.

در این زمینه، تعریف بسیار واضح و قابل فهمی توسط متروپولیتن آنتونی ارائه شده است که می گوید علم عبارت است از «شناخت خالق از طریق شناخت مخلوقات او». علم مدرن، در بهترین حالت، مخلوقات را مطالعه می کند، فراموش می کند که چون آفرینش هست، خالق دارد. از آنجایی که مخلوقیت هست، خالق هم هست. و در این صورت (در یک فهم علمی معین) راه خروج به سوی خالق، در واقع راه خروج از برنامه، به درک این طرح، به غیر تصادفی بودن آن است. و بنابراین من فکر می کنم که این نوع ملاحظات برای هر مخاطبی بسیار مهم است، زیرا آنها درهای اصلی را می کوبند. اینکه آیا باز می شوند و چگونه باز می شوند بحث دیگری است. بیرون از این ضربه، همه چیز به هم می ریزد، همه چیز کاهشی می شود که خود را کاهش نمی شناسد. بار دیگر: به محض اینکه متوجه شدیم که چیزی را کاهش می دهیم، بر کاهش غلبه کرده ایم. به نظر می رسد ما حد خود را تعیین می کنیم، اما منظور ما چیزی است که فراتر از این حد است. علم علمی هست و معرفت علمی هست جهل. و جهل علمی فوق العاده مهم و ارزشمند است. هیچ دانشمندی خارج از جهل علمی وجود ندارد، زیرا دانشمندی که دانش علمی را توسعه می دهد آشکارا محدود است. باید متضمن چیزی باشد که فراتر از مرزهای این دانش باشد.

و احتمالاً نظر کلی و تحسین کار ولادیمیر لئونیدوویچ را بیان خواهم کرد. من او را برای مدت طولانی می شناسم؛ ما در واقع روی اولین تک نگاری روانشناسی مسیحی با هم کار کردیم، جایی که ولادیمیر لئونیدوویچ مقاله درخشانی در رابطه با رابطه علم و دین نوشت. و امیدوارم چنین رشدی در فعالیت و دانش ولادیمیر لئونیدوویچ نه تنها به اوج خود نرسیده باشد، بلکه به طور کلی ادامه داشته باشد و همه ما را خوشحال کند و همچنان ما را خشنود کند.

در پایان ، می خواهم بگویم که به لطف کار الکساندر اوگنیویچ کرملو ، دیسک هایی را با اجرای سرگئی سرگیویچ آماده کرده ایم [ خوروژگو]. در این رابطه می توانید با ما در بخش تماس بگیرید. حدود یک ماه دیگر سمینار بعدی خود را خواهیم داشت. به روانشناسی شرارت اختصاص داده خواهد شد [ سخنران - S.N. Enikolopov]. این یک کارگاه تجربی خواهد بود. از همه حاضران و مهمانان محترم تشکر می کنم.

Voeikov V.L.:بسیار از شما متشکرم. با وجود اینکه ساعت 20:43 شب است، سالن همچنان پر است. و من می خواهم امیدوار باشم که توانسته باشم واکنش هایی را برانگیخته باشم که باعث شود بیشتر در مورد این موضوع فکر کنیم. وقتی برای این گزارش آماده می‌شدم، چیزهای زیادی یاد گرفتم که نمی‌دانستم. و علاوه بر این ، همانطور که بوریس سرگیویچ گفت ، او همچنین آموخت که من هنوز نمی دانم.

و در مورد آینده نگری. از مطالعات فرآیند تکامل، طبق گفته L.S. برگ، کاملاً شناخته شده است که در سیر تکامل، پیشینیان ظاهر می شوند که در این مرحله کاملاً غیر ضروری هستند، اما پس از چند میلیون سال، ضروری خواهند بود. علاوه بر این، در فواصل زمانی کوتاه‌تر پدیده پیش‌شناخت نیز مشاهده می‌شود. به عنوان مثال، برای برخی از پرندگان، تخم گذاری بستگی به نوع تابستان و پاییز دارد. همه این داده ها وجود دارد. این آینده نگری خاصیت عالم زنده است. چیز دیگر این است که ما - دست کم برخی از ما - این خواص را به خواص انبیا تبدیل کرده ایم. و اینجا، در این سطح، شاید نقاط مشترکی وجود داشته باشد. از یک طرف، صادقانه بگویم، سرگئی سرگیویچ، من کمی ناراحت هستم که مرز مشخصی بین ما باقی مانده است. این مرزها وجود دارد و امروزه در علم باقی مانده است. اما وقتی از آنها عبور کنیم، ناگزیر تار می شوند. مرزهای بین فیزیک و شیمی، بین شیمی و زیست شناسی، بین زیست شناسی و روانشناسی، بین روانشناسی و انسان شناسی - آنها باقی می مانند. اما درک این نکته مهم است که این مرزها وجود دارند و باید به این نکته توجه کنید که چگونه می توانید از آنها عبور کنید، انسجام، همکاری، به هم پیوستگی، تداخل و در عین حال حفظ فردیت را بیابید. در حال حاضر ما بسیار فردی هستیم. اما زمان آن فرا رسیده است که به فکر افزایش تعامل باشید. و من از این شب بسیار خوشحالم، زیرا به نظر من این گام دیگری به سوی تحریک تعامل است، حداقل در دانشگاه مسکو ما. اگرچه او کائنات، اما در حال حاضر به یک پشته تقسیم شده است فشرده سازی ها. و مرزهای بین اینها فشردهباید شسته شود از همه متشکرم.

کارگاه آموزشی "تاثیرات بسیار ضعیف بر سیستم های فیزیکوشیمیایی و بیولوژیکی. ارتباط با فعالیت خورشیدی و ژئومغناطیسی". 6-8 مه 2002، رصدخانه اخترفیزیک کریمه آکادمی ملی علوم اوکراین

V.L. وویکوف

متن سخنرانی

نقش فرآیندهای دینامیکی در آب در اجرای اثرات تاثیرات ضعیف و فوق ضعیف بر سیستم‌های بیولوژیکی

من بسیار خوشحالم که فرصتی برای حضور در این مکان فوق العاده دارم. همه چیز اینجا بسیار زیبا است، همه چیز بسیار غیر معمول است، همه چیز بسیار هیجان انگیز است، اما تنها ایراد آن این است که منابع آب آزاد بسیار دور وجود دارد.

گزارش من به اهمیت، نقشی که آب در زندگی ما، در زندگی هر فرد، در زندگی همه موجودات زنده ایفا می کند اختصاص داده خواهد شد و همه می دانند که بدون آب "نه اینجا و نه اینجا". اما اتفاقاً اگر در مورد نقش و اهمیت آب در تحقیقات بیولوژیکی صحبت کنیم، شاید تا همین اواخر گفته های آلبرت زنت گیورگی در مورد این واقعیت که زیست شناسی آب را فراموش کرده یا هرگز در مورد آن نمی دانست و ما قسمت دوم عبارت او را ترجمه می کنیم "زیست شناسی هنوز آب را کشف نکرده است" ، سپس آنها تا همین اواخر بسیار منصفانه بودند.

شکل 1. آیا آب یک محیط واکنش برای فرآیندهای زندگی است یا ماده ای که آنها را تولید می کند؟

همانطور که در شکل 1 (سمت چپ) می بینید، 70 درصد، بیش از 2/3، از آب ساخته شده است. مهمترین اجزای بدن انسان، بدن هر حیوان، گیاه، به طور کلی همه موجودات زنده آب است. و بنابراین، در واقع، بیوشیمی دانان اطلاعات بسیار کمی در مورد آب دارند، همانطور که ماهیانی که در آب شنا می کنند ظاهراً اطلاعات کمی در مورد محیط خود دارند. بیایید ببینیم که بیوشیمی بسیار جدی و پیشرفته، که ظرافت ها و جزئیات زیادی را مطالعه کرده است، امروز چه می کند. من به عنوان یک تصویر، تصویری بسیار ساده شده (شکل 2) را ارائه خواهم کرد، که احتمالاً بسیاری از دانشجویان زیست شناسی، بیوشیمی، بیوفیزیک آن را دیده اند و در مورد طیف گسترده ای از فعل و انفعالات، فعل و انفعالات تنظیمی که در سلول اتفاق می افتد، یاد گرفته اند. گیرنده‌ها سیگنال‌های مولکولی محیط خارجی را به شکل انواع هورمون‌ها درک می‌کنند، سپس بسیاری از عوامل و مکانیسم‌های تنظیمی مختلف فعال می‌شوند، تا جایی که بیان ژن‌ها در سلول‌ها شروع به تغییر می‌کند و به یک روش یا واکنش نشان می‌دهد. دیگری به تأثیرات خارجی.

شکل 2. ایده های مدرن در مورد مکانیسم های مولکولی تنظیم فعالیت سلولی.

اما از این تصویر، که واقعاً ایده های بیوشیمی امروزی را نشان می دهد، ممکن است این تصور به دست آید که همه چیز فعل و انفعالات متعدد و اجزای ساختاری یک سلول زنده که به دقت مورد مطالعه قرار گرفته اند، گویی در خلاء وجود دارند. رسانه برای این همه تعامل چیست؟ در هر کتاب درسی بیوشیمی، در هر کتاب درسی شیمی، به نظر می رسد که این یک محیط مایع است، البته، که همه این مولکول ها مستقل از یکدیگر شناور نیستند، اگرچه فرض بر این است که آنها فقط در داخل بدن پخش می شوند. یک محیط آبی و فقط اخیراً در نظر گرفته شده است که همه این فعل و انفعالات مولکول ها با یکدیگر در واقع نه فقط در یک فضای بدون هوا و نه فقط در برخی از آب انتزاعی - در بین مولکول های بی شمار Al دو O وجود دارد، اما که مولکول های آب و خودش، آب، به عنوان یک ماده با ساختار ریز، نقش مهمی در آنچه در یک سلول زنده اتفاق می افتد، ایفا می کند، و در آنچه در هر موجود زنده اتفاق می افتد، و آب، به احتمال زیاد، گیرنده اصلی، اصلی است. "شنونده" آنچه در محیط بیرونی اتفاق می افتد.

در طی 10 تا 15 سال گذشته، اطلاعات بیشتر و بیشتری ظاهر می شود که آب موجود در آب، در واقع نوعی گاز با ذرات منفرد H 2 0 نیست که به طور ضعیفی با یکدیگر مرتبط هستند، که برای دوره های زمانی بسیار کوتاه ناپدید می شوند. یکدیگر از طریق پیوندهای هیدروژنی به یکدیگر می چسبند و به اصطلاح خوشه های چشمک زن را تشکیل می دهند (سمت راست شکل 1) و سپس دوباره پراکنده می شوند. تا همین اواخر، عمر چنین سازه‌هایی در آب بسیار کوتاه در نظر گرفته می‌شد و بنابراین، طبیعتاً تصور نمی‌شد که آب بتواند نقش ساختاری و سازمان‌دهی مهمی ایفا کند. اکنون داده های فیزیکی و شیمیایی بیشتری ظاهر می شود که نشان می دهد در آب، در آب مایع، ساختارهای پایدار بسیار زیادی وجود دارد که می توان آنها را خوشه نامید.

به طور کلی، اخیراً یک شاخه کامل از شیمی پدید آمده است - شیمی خوشه ای. شیمی خوشه نه تنها در ارتباط با آب، یا حتی نه چندان در ارتباط با آب ظاهر شد، بلکه اهمیت بسیار مهمی پیدا کرد. و اکنون، از آنجایی که ما در مورد خوشه ها صحبت می کنیم، می خواهم یک نمونه از خوشه ها را به شما نشان دهم، که اکنون شاید به دقت مورد مطالعه قرار گرفته است، به اصطلاح خوشه های کربن که به آنها فولرن می گویند، یا شکل دیگری از این خوشه کربن نانولوله ها هستند.

خوشه ها دقیقا چیست؟ و وقتی در مورد آب صحبت می کنیم، پس آنچه در شیمی در مورد شیمی فولرن ها، یا به طور دقیق تر، فیزیک شیمیایی فولرن ها یاد گرفتیم، ظاهراً می تواند مربوط به آب باشد. تا اواسط دهه 80 برای همه شناخته شده بود که کربن می تواند در دو تغییر اصلی وجود داشته باشد: گرافیت - صفحات کربن مسطح و الماس با ساختار کربن چهار وجهی. و در اواسط دهه 80 کشف شد که تحت شرایط خاصی، زمانی که کربن به بخار تبدیل می شود و سپس این بخار به سرعت سرد می شود، ساختارهای خاصی ظاهر می شود که به آنها فولرن یا توپ باکی می گفتند، چنین توپ هایی به نام معمار آمریکایی باکمایستر نامگذاری شده اند. فولر، که مدت ها قبل از کشف فولرن ها، خانه هایی شبیه به فولرن های کشف شده بعدی ساخت. معلوم شد که فولرن مولکولی است متشکل از چند ده اتم کربن که توسط پیوندهایشان به یکدیگر متصل شده اند، همانطور که در شکل 3 نشان داده شده است.

برنج. 3 فولرن و نانولوله - پلیمرهای توده ای از کربن

رنگ‌های زرد در اینجا اتم‌های کربن هستند، چوب‌های سفید و قرمز پیوندهای ظرفیتی بین آنها هستند. معروف ترین فولرن حاوی 60 اتم کربن است، اما توپ های بسیار پایداری را می توان از مجموعه های دیگر اتم های کربن ساخت. فولرن ها و نانولوله ها نمونه هایی از خوشه ها هستند و خوشه در واقع به معنای چنین مولکول معماری حجمی و بسته ای است که شبیه مولکول های مسطح شناخته شده ما نیست. خوشه هایی از این دست از نظر فعالیت شیمیایی یا به عبارت دقیق تر، فعالیت کاتالیزوری، خواص کاملا شگفت انگیزی دارند، زیرا از نظر شیمیایی این مولکول دارای فعالیت بسیار کم است، اما در عین حال می تواند واکنش های مختلف زیادی را کاتالیز کند. این مولکول ظاهراً قادر است به عنوان یک ترانسفورماتور انرژی عمل کند. به طور خاص، می تواند به عنوان یک ترانسفورماتور امواج رادیویی با فرکانس پایین به نوسانات با فرکانس بالا، تا نوساناتی که می تواند باعث تحریک الکترونیکی شود، عمل کند. شکل دیگری از چنین خوشه‌ای نانولوله‌ای است که در حال حاضر توسط مهندسانی که تلاش می‌کنند نسل‌های جدیدی از رایانه‌ها را ایجاد کنند، به شدت مورد مطالعه قرار می‌گیرد، زیرا تحت شرایط خاص و غیره خاصیت ابررسانایی دارد.

چرا روی این دو مولکول مستقر شدم؟ اولاً، آنها بسیار پایدار هستند، می توان آنها را منزوی کرد، می توان آنها را به دقت مطالعه کرد، مطالعه کرد و اکنون بسیار مورد مطالعه قرار می گیرند. ثانیاً، این مولکول ها، این خوشه ها، منعکس کننده خواص کاملاً جدید ماده شیمیایی و فیزیکی هستند، به گونه ای که حتی برخی آنها را حالت های جدیدی از ماده می دانند. من خیلی مختصر در مورد این فولرن‌ها صحبت کردم، در مورد این نانولوله‌ها فقط به این دلیل که اخیراً مدل‌های زیادی از آب ظاهر شده‌اند که از نظر سازمانی بسیار شبیه به همین فولرن‌ها و نانولوله‌ها هستند.

برنج. 4 ساختار احتمالی خوشه های آب

اکنون در ادبیات شیمی کوانتومی، اشکال مختلفی از خوشه های آب ارائه شده است، که با خوشه هایی شروع می شود که شامل 5 مولکول آب، 6 مولکول آب و غیره است. این از کار مارتین چاپلین شیمیدان فیزیک انگلیسی است (شکل 4). او محاسبه کرد که چه نوع خوشه هایی به احتمال زیاد در آب وجود دارند و پیشنهاد کرد که می تواند یک سلسله مراتب کامل از ساختارهای نسبتاً پایدار از این نوع وجود داشته باشد. با مسدود شدن با یکدیگر، می توانند به اندازه های عظیمی از جمله 280 مولکول آب برسند. ویژگی این نوع خوشه ها چیست؟ تفاوت آنها با ایده های استاندارد و پذیرفته شده عمومی در مورد مولکول های آب چیست؟ شکل 1 در سمت راست، مولکول های آب را به شکل "استاندارد" نشان می دهد. دایره قرمز یک اتم اکسیژن است. دو اتم سیاه دو اتم هیدروژن هستند، میله های زرد پیوندهای کووالانسی بین آنها هستند و آن های آبی پیوندهای هیدروژنی هستند که اتم هیدروژن یک مولکول را به اتم اکسیژن مولکول دیگر متصل می کنند. اینجا یک مولکول آب است، یک مولکول آب دیگر. خوشه یک ساختار سه بعدی است که در آن هر مولکول آب می تواند توسط یک پیوند هیدروژنی، یا دو پیوند هیدروژنی یا سه پیوند هیدروژنی به مولکول های دیگر متصل شود و یک تشکیل همکاری خاص ایجاد می شود، مشابه آنچه در شکل می بینیم. 4. تعاونی به این معنا که اگر یک مولکول آب را از این ساختار خارج کنید، متلاشی نمی شود، با وجود اینکه پیوندهای هیدروژنی کاملاً ضعیف هستند، همچنان پیوندهای کافی در آن وجود دارد. اما هنگامی که تعداد زیادی از این پیوندهای ضعیف وجود داشته باشد، از یکدیگر حمایت می کنند و اگر در اثر حرکت حرارتی یک مولکول آب بتواند به بیرون بپرد، اما خوشه باقی بماند و احتمال اینکه مقداری مولکول آب این مکان را قبل از جدا شدن خوشه بگیرد، است. بسیار بالاتر از احتمال، که کل خوشه مربوطه فرو می ریزد. و هر چه مولکول های بیشتری در چنین ساختارهایی ترکیب شوند، این خوشه ها پایدارتر هستند. وقتی این نوع مولکول‌های غول‌پیکر ظاهر می‌شوند، از قبل چند مولکول آب، در واقع پلیمر، پلیمر آب، پایداری بالا و خواص شیمیایی فیزیکوشیمیایی کاملاً متفاوتی نسبت به یک مولکول آب دارند.

سوال (نامفهوم)

پاسخ: فقط اندازه مشخصه بین اتم های هیدروژن و اتم اکسیژن را محاسبه کنید - 1 آنگستروم. طول پیوند هیدروژنی حدود 1.3 آنگستروم است. اما در مورد این خوشه غول پیکر (نگاه کنید به شکل 4)، قطر آن در حد چند نانومتر است. این اندازه به اندازه یک نانوذره در یک نانوساختار است

سوال (نامفهوم)

پاسخ: ببینید، اینجا به وضوح می بینید: در داخل این ذره، در واقع، در داخل این هشت ضلعی، این دوازده وجهی و این ایکوز وجهی غول پیکر، حفره هایی وجود دارد که به طور کلی، یون های منفرد، اتم های گاز منفرد و غیره می توانند در آن جا شوند. ” این خوشه ها با ترکیب شدن با یکدیگر، چنین ساختار پوسته ای را نیز ایجاد می کنند. به طور کلی، خوشه ها ساختارهایی را تشکیل می دهند که اساساً پوسته هستند و در داخل آنها، به عنوان یک قاعده، حفره هایی وجود دارد. و به طور خاص، در مورد خوشه ها، داده های زیر به دست آمده است، فرض کنید یک خوشه آهن وجود دارد، و یک خوشه متشکل از 10 اتم آهن قادر به اتصال هیدروژن 1000 برابر فعال تر از یک خوشه متشکل از 17 اتم آهن است. جایی که آهن در آن پنهان شده است . به طور کلی، شیمی خوشه تازه شروع به توسعه کرده است. و وقتی در مورد پیوندهای هیدروژنی صحبت می کنیم، فرض می شود که پیوند هیدروژنی یک برهمکنش الکترواستاتیک ضعیف است: دلتا به علاوه و دلتا منهای. دلتا پلاس روی اتم هیدروژن و دلتا منهای روی اتم اکسیژن. اما اخیراً نشان داده شده است که حداقل 10٪ از پیوندهای هیدروژنی پیوندهای کووالانسی هستند و یک پیوند کووالانسی قبلاً الکترون های مشترک با یکدیگر است. در واقع، همین خوشه یک ابر الکترونی است که به نوعی در اطراف هسته های مربوطه سازماندهی شده است. بنابراین ساختاری از این دست دارای خواص فیزیکی و شیمیایی بسیار ویژه ای است.

یک مورد دیگر نیز وجود دارد. داده‌های حاصل از محاسبات شیمیایی کوانتومی آب فوق‌خالص اغلب ذکر می‌شوند، به عنوان مثال. آب کاملاً خالص، کاملاً عاری از ناخالصی، اما باید درک کنیم که آب واقعی هرگز چنین آبی نیست. همیشه حاوی نوعی نجاست است، لزوماً در یک ظرف است، به خودی خود وجود ندارد. همانطور که می دانید آب بهترین حلال است. اگر در ظرفی قرار گیرد، به نحوی چیزی از ظرف دریافت می کند. بنابراین، وقتی صحبت از آنچه می‌تواند در آب اتفاق بیفتد، باید شرایط مختلفی را در نظر گرفت: این آب از کجا آمده است، چگونه به دست آمده است. آیا در اثر ذوب به دست آمده است یا در اثر تراکم به دست آمده است، دمای این آب چقدر است، چه گازهایی در این آب حل می شود و غیره. و همه اینها به نحوی بر ترکیب خوشه های مربوطه تأثیر می گذارد. من می خواهم در اینجا یک بار دیگر تأکید کنم که آنچه در این شکل نشان داده شده است یکی از نمونه هایی از چگونگی ساختار بنیادی خوشه های آب است. اگر خوشه های زنین را بگیریم، اگر خوشه های چاپلین یا بولیونکوف را بگیریم، همه آنها مطابق با محاسبات مختلف تصاویر متفاوتی را ارائه می دهند. و یکی از محققین آب، آب، بحمدالله از قدیم الایام مورد بررسی قرار گرفته است، گفت که امروزه چندین ده نظریه در مورد ساختار آب وجود دارد. این بدان معنا نیست که همه آنها اشتباه می کنند. شاید همه آنها تئوری های درستی باشند، آنها به سادگی تنوع این مایع کاملاً باورنکردنی را که ما به طور کلی از آن ساخته شده ایم نشان می دهند.

و بنابراین، در مورد وجود چنین خوشه هایی در آب، می خواهم توجه را به این واقعیت جلب کنم که هنوز در مورد ساختار آب صحبت می کنم که به نوعی با کریستالوگرافی مرتبط است. چاپلین محاسبه کرد (نگاه کنید به شکل 4) که همان خوشه، متشکل از 280 مولکول آب، می تواند در دو نوع ترکیب متفاوت باشد. ترکیب متورم و ترکیب فشرده شده است؛ تعداد ذرات در این ترکیبات یکسان است. چگالی این خوشه کمتر خواهد بود و با همان تعداد اتم در آن حجم کمتری نسبت به چگالی این خوشه اشغال می کند. تغییر در خواص آب به گفته چاپلین ممکن است با چه مقدار، چند درصد از خوشه های فشرده و چند درصد از خوشه های متورم در یک آب خاص مرتبط باشد. انرژی پرش از یک حالت به حالت دیگر خیلی زیاد نیست، اما نوعی مانع انرژی وجود دارد، باید بر آن غلبه کرد و تأثیرات خاصی روی آب می تواند منجر به این واقعیت شود که می توان بر این مانع انرژی غلبه کرد. وقتی صحبت از این موضوع به میان می‌آید، یک بار دیگر تکرار می‌کنم که آب صرفاً از مولکول‌های آب تشکیل نمی‌شود که با سرعتی عظیم «عجله» می‌کنند، با سرعتی عظیم نسبت به یکدیگر منتشر می‌شوند و در جهات مختلف با هم برخورد می‌کنند و پراکنده می‌شوند، بلکه آب می‌تواند مانند این باشد. میکرو یخ» (البته این یخ نیست، که مقدار مشخصی دارد، اینها در واقع ساختارهای بسته از یک نوع خاص هستند، می توانند ابعاد داشته باشند)، پس حداقل راهی برای درک یک سری از پدیده ها وجود دارد. که از دیدگاه استاندارد که مربوط به خواص آب است کاملاً باورنکردنی هستند. این پدیده ها از دیرباز شناخته شده اند.

به عنوان مثال، بر اساس این پدیده های مرتبط با خواص آب، یک جهت پزشکی کامل وجود دارد که زمانی بر آن غالب بود، سپس تحت عنوان هومیوپاتی در سایه قرار گرفت و مجموعه ای از پدیده های دیگر مرتبط با سایر خواص آب. اما علم آکادمیک ما، در طول 200 سالی که هومیوپاتی وجود داشته است، «چنین پدیده‌هایی را زیر قالیچه فرو برد» زیرا بر اساس ایده‌های استاندارد، عموماً پذیرفته‌شده در مورد ساختار آب، به‌طور دقیق‌تر در مورد عدم وجود ساختار در آب، توضیح دادن آنها غیرممکن است، حرام است. غیرممکن است تصور کنیم که در این آب معمولی وقایع خاصی، پدیده های خاصی رخ دهد که با کلماتی مانند "حافظه"، "درک اطلاعات"، "نقوش" توصیف می شود. این نوع واژه ها و اصطلاحات تقریباً به طور کامل توسط علم دانشگاهی رد شد. و در نهایت، ظهور ایده های جدید در مورد ساختار آب این امکان را فراهم می کند که یک سری پدیده ها را توضیح دهیم، یا حداقل مسیری را پیدا کنیم که در آن حرکت کنیم تا یک سری کامل از پدیده ها را توضیح دهم که سعی خواهم کرد در مورد آنها صحبت کنم. اینجا.

بخش بعدی پیام من به انواع مختلف پدیدارشناسی شگفت انگیز اختصاص خواهد یافت، مانند مجله "عجایب و ماجراها". از آنجایی که اولین گزارش، گزارش لو ولادیمیرویچ بلوسوف، به آثار مرتبط با نام الکساندر گاوریلوویچ گورویچ اختصاص داشت، می خواهم در مورد یک مطالعه دیگر صحبت کنم که تا همین اواخر مورد توجه قرار نگرفت زیرا کشف او کاملاً باورنکردنی به نظر می رسد. گورویچ با مطالعه تابش فوق‌العاده ضعیف، مطالعه برهم‌کنش اجسام بیولوژیکی با یکدیگر به دلیل تشعشعات ماوراء بنفش با شدت کم، فوق‌العاده ضعیف، شروع به کاهش پیچیدگی کمتری کرد، شروع به تلاش برای کشف چگونگی تأثیر تابش بر هر واکنش شیمیایی کرد. در آب رخ می دهد. چه نوع واکنش هایی می تواند در آبی که با شار نور بسیار ضعیف تابش می شود ایجاد شود؟ به طور خاص، در اواخر دهه 30، سپس این کار پس از جنگ ادامه یافت، او یک پدیده کاملا شگفت انگیز را کشف کرد که او آن را ضرب اسیدهای آمینه یا ضرب آنزیم ها در محلول های آبی نامید.

همه کسانی که از دبیرستان فارغ التحصیل شده اند می دانند که هر فرآیند بیوسنتزی با مشارکت ماشین های فوق العاده پیچیده رخ می دهد - ریبوزوم ها، برای ایجاد چیزی جدید به آنزیم های زیادی نیاز است. اما در آزمایش‌های گورویچ، و سپس در آزمایش‌های بعدی آنا الکساندرونا گورویچ، چیزهای کاملاً شگفت‌انگیزی کشف شد (شکل 5). آنها اسید آمینه ای به نام تیروزین (این یک اسید آمینه معطر پیچیده است) گرفتند و آن را در محلول آبی اسید آمینه ای به نام گلیسین (ساده ترین آمینو اسید) قرار دادند و مقدار کمی تیروزین در آنجا قرار گرفت. آنها رقت بسیار بالایی ایجاد کردند که در آن تیرازین را نمی توان با روش های شیمیایی و تحلیلی معمولی تعیین کرد. این محلول آبی تیروزین سپس برای مدت کوتاهی با تابش میتوژنتیک، منبع بسیار ضعیف نور فرابنفش، تحت تابش قرار گرفت. مدتی پس از این، تعداد مولکول های تیروزین در این محلول به طور قابل توجهی افزایش می یابد، یعنی. مولکول های پیچیده به دلیل تجزیه مولکول های ساده تکثیر می شوند. چه اتفاقی می افتد؟

این فرآیند به طور کامل مورد مطالعه قرار نگرفته است، اما می‌توان فرض کرد، اگرچه از دیدگاه یک بیوشیمی‌دان «کلاسیک»، آنچه من می‌گویم یک بدعت وحشتناک است: یک مولکول تیروزین تحت تأثیر نور، ترجیحاً فرابنفش، وارد می‌شود. یک حالت برانگیخته الکترونیکی، غنی از انرژی الکترونیکی. بعد، مرحله خاصی رخ می دهد، کاملاً مشخص نیست که با چه چیزی مرتبط است، که منجر به این واقعیت می شود که مولکول های گلیسین به قطعات تقسیم می شوند: NH 2، CH 2، CO، COOH. مولکول گلیسین به قطعاتی تقسیم شد که به آن رادیکال‌ها، رادیکال‌های آزاد می‌گویند؛ ما بعداً در مورد آنها صحبت خواهیم کرد. و شگفت انگیزترین چیز این است که از این رادیکال ها، مولکول های مشابه تیروزین شروع به جمع شدن می کنند، تعداد آنها بسیار بیشتر از تعداد اولیه مولکول های تیروزین است.

برای جمع آوری یک مولکول تیروزین از مولکول های گلیسین، باید 8 مولکول گلیسین از بین برود. در اینجا بقایای CH 2 به اندازه کافی برای ساخت این زنجیره وجود دارد، اما شما فقط به یک قطعه NH 2 نیاز دارید - در اینجا می نشیند (شکل 5) و فقط یک قطعه COOH - اینجا می نشیند و شما به یک قطعه OH دیگر نیاز دارید که باید اینجا قرار گیرد آن ها به دلایلی، یک مولکول گلیسین، تحت تأثیر یک مولکول تیروزین برانگیخته، به قطعات تجزیه می شود، و سپس به دلایلی، نه هر چیزی، بلکه یک مولکول تیروزین از این قطعات جمع می شود. اما تکه‌های اضافی باقی می‌مانند که نمی‌توانند در جایی جا شوند. قطعاتی ظاهر می شوند که می توانند ترکیب شوند و مولکول های ساده ای مانند هیدروکسیل آمین بدهند - NH 2 OH وجود دارد، من وارد شیمی نمی شوم، و در آزمایشات گورویچ ها نشان داده شد که نه تنها تعداد مولکول های تیروزین در واقع افزایش می یابد، بلکه چنین قطعات نیز در این سیستم ظاهر می شود. یک راز کامل علاوه بر این، اگر شما نه تیروزین، بلکه یک مولکول معطر دیگر که می تواند توسط نور برانگیخته شود، استفاده کنید، این مولکول است که ضرب می شود. بیایید بگوییم که اگر در این سیستم به آنها نور بتابانید، بازهای هسته ای چگونه تکثیر می شوند. ظاهراً بدون مشارکت آب نمی توان این نوع آزمایش را توضیح داد. من در این مورد به عنوان یکی از معجزات از نقطه نظر استاندارد متوقف شدم.

معجزات زیر توسط بیوشیمیدان معروف، متأسفانه می توان گفت، بدنام فرانسوی، ژاک بنوینیست، بررسی شد. او بدون هیچ تقصیری بدنام است؛ ارکان علم آکادمیک غربی، به اصطلاح، رسوایی در اطراف نام او ایجاد کرده است. ژاک بنوینیست، یک ایمونولوژیست کلاسیک فرانسوی با مهارت بالا، در اواسط دهه 80 درگیر آزمایشات ایمونولوژیکی صرف بود. او تأثیر مواد پروتئینی را بر روی سلول های خونی به نام بازوفیل مطالعه کرد که به طور خاص بر روی این سلول ها تأثیر می گذارد و باعث واکنش خاص آنها می شود که به آن دگرانولاسیون می گویند. این مواد ضد IgE نامیده می شوند، به طور کلی، حتی مهم نیست. مهم است که این پروتئین ها به سلول ها متصل شده و نوعی واکنش بیولوژیکی را در آنها ایجاد کنند. ایده استاندارد نحوه عملکرد یک مولکول پروتئین بر روی سلول این است که به یک گیرنده خاص در سطح سلول متصل می شود و یکی از زنجیره های رویدادهای نشان داده شده در شکل بالا را تحریک می کند. 2، که منجر به پاسخ فیزیولوژیکی مربوط به سلول ها می شود. هر چه غلظت این گونه پروتئین ها بیشتر باشد، سرعت این واکنش ها بیشتر می شود. هرچه غلظت این مولکول ها کمتر باشد، سلول های کمتری پاسخ خواهند داد. اما به دلایلی، مثل همیشه به طور تصادفی، کارکنان آزمایشگاه Benviniste به زیر غلظتی رسیدند که می‌توانست اصلاً تأثیری داشته باشد. با این حال، آنها اثر را دریافت کردند. سپس آنها شروع به مطالعه دقیق این اثر کردند. آنها محلولی از مولکول های پروتئین (ضد IgE) گرفتند و آنها را 10 بار، 20 بار، 70 بار با آب مقطر رقیق کردند. درجات رقت کاملاً عظیم بود. با این نوع رقت، در غلظت های 10 تا 30، یعنی. زیر عدد جادویی آووگادرو (10 -23)، یعنی این یک مولکول در هر لیتر آب است، اگر در اینجا منفی 30 درجه باشد، این به معنای یک مولکول در هر 107 لیتر آب است، این را می توان به عنوان یک رقت تصور کرد، به این معنی که در لوله آزمایش که در آن باید سلول وجود داشته باشد، در واقع چیزی وجود ندارد، حتی اگر رقت 20 را، 10 به توان 20 بگیریم. و دگرانولاسیون بازوفیل ها همانطور که در شکل نشان داده شده است رخ می دهد. 6.

برنج. 6. دگرانولاسیون بازوفیل ها در پاسخ به افزودن رقت های اعشاری متوالی آنتی سرم ضد IgE (طبق نظر J. Benveniste).

این شکل از نقاط زیادی جمع آوری شده است و واضح است که وقتی در طول این رقت ها بیشتر و بیشتر می رویم، اثر یا ظاهر می شود یا ناپدید می شود که به قول آنها دیگر اثری از مولکول های اصلی وجود نداشته باشد، یا بهتر است بگوییم، دقیقاً آثار مولکول هایی است که در این محلول ها وجود دارد. اما مطلقاً هیچ مولکولی وجود ندارد. برای این کشف که در مجله Nature منتشر شد، Belvinist به مدت 15 سال بدنام شد. و تنها اکنون آنها با احتیاط شروع به شناختن او کردند؛ قبلاً او را از کار علمی در مؤسسات پیشرو بیولوژیکی و پزشکی در فرانسه تکفیر کردند، جایی که او در آنجا کار می کرد و حتی نامزد جایزه نوبل شد قبل از اینکه به شدت بدشانس باشد این کشف را انجام دهد. در این مورد چیزهای زیادی می توان گفت، در مورد اینکه چگونه او با این داستان پیش رفت، اما این گزارش فقط به او اختصاص ندارد - این یک تصویر دیگر از چه پدیده های کاملاً باورنکردنی است، از نقطه نظر تئوری های استاندارد، هنگام مطالعه سیستم های آبی قابل مشاهده است.

اکنون می خواهم در مورد برخی از آزمایشات "شبه علمی" خود صحبت کنم، زیرا ما گهگاه تأثیر افرادی به نام روان بر انواع مختلف سیستم های بیولوژیکی و آبی را مطالعه می کنیم. رویکرد من در اینجا، می توانم بگویم، سرد است. اگر اثری وجود داشته باشد، حتی اگر نتوانم علت آن را درک کنم، اگر بتوانم این اثر را بیان کنم، اگر بازتولید شود، اگر بفهمم یا فرصتی برای درک آنچه در سیستمی که اثری بر آن اعمال شده است را داشته باشم، به گفته در کل، در مرحله اول مهم نیست که چه چیزی باعث این اثر شده است. این اثر ممکن است در اثر گرمایش یا سرمایش، افزودن یک ماده شیمیایی یا برخی عوامل دیگر مؤثر بر سیستم ایجاد شود. این عامل دیگر ممکن است فردی باشد که ادعا می کند قدرت شفابخشی دارد و ادعا می کند که بر سلامتی افراد دیگر تأثیر می گذارد. اگر او ادعا کند که می تواند بر سلامت افراد دیگر تأثیر بگذارد، ظاهراً می تواند بر اشیاء بیولوژیکی یا فیزیکوشیمیایی نیز تأثیر بگذارد. چالش آزمایش تاثیر آن است. ما خیلی با خون کار می کنیم و اینجا در شکل. شکل 7 نمودار یکی از دو نوع آزمایش را نشان می دهد که به عنوان سیستم های آزمایشی برای آزمایش این نوع افراد عمل می کردند. این یک واکنش رسوب گلبول قرمز شناخته شده است، زیرا احتمالاً هر یک از شما تا به حال آزمایش خون خود را داده اید. خون به داخل پیپت کشیده می شود که به صورت عمودی قرار می گیرد و خون به تدریج شروع به ته نشین شدن می کند. ما دستگاهی ساخته‌ایم که به ما امکان می‌دهد موقعیت مرز ته نشین شدن خون قرمز را با وضوح زمانی خوب نظارت کنیم. هر کسی که آزمایش خون خود را داده است می‌داند که سرعت رسوب طبیعی خون در حدود 10 میلی‌متر در ساعت است؛ اگر 30 تا 40 میلی‌متر در ساعت افزایش یابد، در حال حاضر بد است. منحنی جنبشی را ثبت می کنیم، نمودار رسوب خون را زیر نظر می گیریم: ببینید چگونه ته نشین می شود: به صورت یکنواخت، یکنواخت، یا رسوب با شتاب و کاهش رخ می دهد.

برنج. 7. اصل اندازه گیری دینامیک رسوب گلبول قرمز. در بالا نمودار رسوب خون قرمز در یک پیپت عمودی نصب شده است. در زیر تغییر در زمان موقعیت مرز (منحنی با ضربدرها) و میزان فرونشست آن در هر دوره زمانی معین (منحنی با دایره) آمده است.

ایده بسیار ساده است، با استفاده از یک دستگاه الکترونیکی خاص که در اینجا به آن پرداخته نخواهد شد، موقعیت این حاشیه هر 10، 15 یا 30 ثانیه ثبت می شود. در یک مقطع زمانی، مرز اینجا بود، در یک دوره زمانی معین به اینجا منتقل شد. این فاصله را بر زمان تقسیم می کنیم و بر این اساس نرخ فرونشست را برای این بازه زمانی بدست می آوریم، سپس سرعت آن کاهش می یابد، سرعت کمتر می شود و اکنون نموداری به دست می آید (شکل 7) که نمودار سرعت است. حرکت این مرز در طول زمان. در اینجا می بینیم که ابتدا به سرعت ته نشین شد و سپس کندتر شروع به ته نشین شدن کرد. نمودار دیگر به سادگی نموداری از موقعیت این مرز در یک زمان یا زمان دیگر از ابتدای آزمایش است. این روش بسیار حساس است به این معنا که به شما امکان می دهد خیلی خوب ببینید، نتایج قابل تکرار می دهد و به شما امکان می دهد تغییرات بسیار ظریف در خون را مشاهده کنید، زیرا همه آنها به نوعی یکپارچه هستند، هر تغییری در خون که به یک صورت اتفاق می افتد یا یکی دیگر از راه های دیگر بر روی سرعت رسوب گلبول های قرمز منعکس خواهد شد. درخواست از روانشناس یا درمانگر مربوطه به شرح زیر بود: تأثیر بر خون یا تأثیر بر محلول فیزیولوژیکی، که سپس به خون اضافه کردیم، پس از آن آن را با میزان رسوب گلبول قرمز در نمونه شاهد مقایسه کردیم که تأثیری نداشت. در اینجا، در همان زمان از همان اهدا کننده گرفته شده است، که در همان شرایط بود، اما خارج از تأثیر او، برای او نیز یک کنترل بود و برای او یک نمونه اولیه یا تأثیر محلول فیزیولوژیکی بود که خون را با آن رقیق کردیم. .

ولادیمیر لئونیدوویچ وویکوف (متولد 1946)، بیوفیزیکدان با طرز فکر شیمیایی، به طور غیرمنتظره ای به این نتیجه رسید که رویکرد اوپارین بسیار ارزشمندتر از آن چیزی است که در نیم قرن گذشته تصور می شد. البته، ما در مورد "اصل هفالومپ" (بخش 7-2 *) صحبت نمی کنیم، بلکه در مورد این واقعیت است که، همانطور که پیداست، بسیاری از واکنش های زیستی می تواند در "آبگوشت اولیه" رخ دهد. اول از همه، اینها می توانند واکنش های چند تراکمی (پلیمریزاسیون با مصرف انرژی و آزاد شدن آب) باشند که منبع انرژی آن حرکت مکانیکی آب است. هنگامی که در منافذ بسیار ریز حرکت می کند، تجزیه می شود و هیدروکسیل ها پراکسید هیدروژن را در غلظت های غیرمنتظره بزرگ (بیش از 1%) تشکیل می دهند. به عنوان یک عامل اکسید کننده عمل می کند. بخشی از پراکسید به O2 و H2 تجزیه می شود.
برای اینکه این واکنش ها برگشت ناپذیر باشند، رواناب محصولات مورد نیاز است. با پلی تراکم، با تغییر شرایط محیطی به دست می آید. و در حین تجزیه، پراکسیدهای O2 و H2 به اتمسفر می روند، جایی که O2 در زیر باقی می ماند و به عنوان عامل اکسید کننده اصلی عمل می کند (Voeikov V.L. گونه های فعال اکسیژن، آب، فوتون و زندگی // Rivista di Biologia / انجمن زیست شناسی 94، 2001).
چند متراکم شدن یکی از اشکال خودسازماندهی اولیه است که مکانیسم های احتمالی آن را ویکوف در پایان نامه دکتری خود بررسی کرد (دانشکده زیست شناسی دانشگاه دولتی مسکو، 2003).
با این حال، مشکلات زیست‌سازی به طور کلی، البته، با این حل نمی‌شوند: ما هنوز باید بفهمیم که چگونه و چرا پلیمرها می‌توانند در آنچه برای زندگی مورد نیاز است جمع شوند. فیزیولوژیست های لنینگراد D.N. ناسونوف (دانشجوی اوختومسکی) و A.S. تروشین (شاگرد ناسونوف) و به زودی گیلبرت لینگ (از چین به ایالات متحده آمریکا وارد شد) در اواسط قرن بیستم مفهوم سلول را توسعه دادند.
برخلاف دیدگاه های پذیرفته شده عمومی نکته اصلی برای ما در آن این است که سلول محلولی نیست که توسط پوسته اش نگه داشته می شود، بلکه یک ساختار ژله مانند (ژل) است که فعالیت آن کار سلول را تعیین می کند.
در حال حاضر، این نظریه 6^ بسیار پیشرفته است و بینشی در مورد بسیاری از مسائل سیتولوژی ارائه می دهد. اساس عملکرد همه مکانیسم‌های سلولی (انتقال یون در سراسر مرز سلول، تقسیم سلولی، جداسازی کروموزوم و غیره) به عنوان یک انتقال فاز محلی شناخته می‌شود.
اگر تشخیص دهیم که حفره سلولی یک راه حل نیست، بلکه یک ژل است، آنگاه کل مشکل زیست‌سازی تغییر می‌کند: به جای افکار بیهوده در مورد اینکه چگونه اولین مجموعه با کیفیت‌های لازم برای یک مدل معین از زیست‌سازی می‌تواند از مولکول‌های زیست‌ساز تشکیل شود. "آبگوشت"، یک وظیفه نسبتا واقعی مطرح می شود - درک کنید که چگونه مجموعه ژل لازم برای تولد زندگی ساخته شده است.
نباید آن را یک سلول تصور کرد و بهتر است eobiont نامیده شود (این اصطلاح توسط N. Piri در سال 1953 پیشنهاد شد).
اولین مشکل زیست‌سازی، که در مفهوم ژل ناپدید می‌شود: غلظت‌های مورد نیاز مواد و یون‌های آن‌ها نه توسط پوسته eobiont، بلکه توسط ساختار آن تنظیم می‌شود. برای شروع زندگی نیازی به "پمپ" نیست.
مشکل دوم - چگونگی شکل گیری اولین پروتئین ها و اسیدهای نوکلئیک به ساختارهای مارپیچ مورد نظر - زمانی ناپدید می شود که این واقعیت را درک کنیم که مارپیچ ها توسط ساختار شبه بلوری آب تعیین می شوند.
نکته اصلی این است که آب همان فعالیتی را نشان می دهد که همه موجودات زنده بر آن بنا شده اند. به طور همزمان به دو شکل کاملاً متفاوت ظاهر می شود: اولاً، ساختار آب، ساختار فضایی ماکرومولکول ها را تعیین می کند و تعامل آنها را سازمان می دهد، و ثانیاً، آب به عنوان منبع و حامل گونه های فعال اکسیژن (ROS) عمل می کند - این نام عمومی است. برای ذرات حاوی اکسیژن با الکترون جفت نشده (هیدروکسیل، پراکسید هیدروژن، ازن، C2 و غیره).
خاموش کردن ROS، که با جفت شدن دو الکترون جفت نشده هنگام ترکیب دو رادیکال آزاد به دست می آید، طبق گفته ویکوف، منبع اصلی و از نظر تاریخی اولین منبع انرژی حیات است (ATP بعداً ظاهر شد - به پاراگراف های 7-7** مراجعه کنید). ROS همیشه به وجود می آید و بلافاصله ناپدید می شود - آنها یا در واکنش متابولیک استفاده می شوند یا اگر در حال حاضر چنین نیازی در یک مکان خاص وجود نداشته باشد، آنها به سادگی خاموش می شوند. علاوه بر این، مکانیسم های خاصی در سلول های همه موجودات برای خاموش کردن وجود دارد.
این فرآیند تولد و مرگ ROS من را به یاد نوسانات خلاء کوانتومی می اندازد (وئیکوف با این قیاس موافق بود).
61 این چیزی است که شیمیدان فیزیک آمریکایی جرالد پولاک ساخت خود را می نامد (Pollack G.H. سلول ها، ژل ها و موتورهای حیات؛ رویکردی جدید و یکپارچه برای عملکرد سلول. سیاتل (واشنگتن)، 2001؛ نسخه روسی در حال آماده سازی، ویرایش شده توسط V.L. Voeikov) . در واقع، ما در مورد یک جنبه از نظریه آینده صحبت می کنیم: یک سلول انتزاعی در نظر گرفته می شود. تنوع سلولی (مثلاً حالت های تقسیم) نادیده گرفته می شود، و مشخص نیست که چگونه آن را در این مفهوم گنجانده شود. نقش غشاء و تکامل اولیه سلول بیش از حد ساده شده است.

زیرلایه اصلی قابل اکسیداسیون بیوشیمی آب با ساختار بالا، محصول اکسیداسیون آب با ساختار ضعیف و منبع انرژی خاموش کردن ROS است. عمل ساختار آب یک عمل انباشته شدن انرژی است؛ عمل تخریب آن انرژی را برای یک واکنش بیوشیمیایی آزاد می کند. می توان گفت که گنجاندن این فرآیند در واکنش های چرخه ژئوشیمیایی بود که منجر به عارضه مواد شد که انتقال فعالیت شیمیایی به فعالیت بیوشیمیایی را نشان داد. برای جزئیات بیشتر، نگاه کنید به: [Voeikov، 2005]. اگر به یاد داشته باشیم که تنفس به اکسیداسیون سوبستراها به منظور متابولیسم اشاره دارد، آنگاه تز ویکوف

"زندگی نفس آب است" کاملا قابل قبول است. البته این تعریفی از زندگی نیست، بلکه نشانه ای از اولین و اصلی ترین فرآیند بیوانرژیک و همچنین جهت اصلی جستجوی راه حلی برای معمای تولد زندگی است.
برای شروع، کواسروات یک قطعه کوچک از ژل آبی است، اما ژل می تواند یک ساختار بزرگ (مثلاً یک گودال آب) را پر کند. اگر اضافه کنیم که ROS بیش از آب، در آب و در ژل فراوان است، آنگاه، همانطور که خواهیم دید، مشکل مراحل اولیه زیست‌سازی تا حد زیادی ساده می‌شود.