سیارات، ماهواره ها، سیارک ها، دنباله دارها، منظومه شمسی، اندازه سیارات، عطارد، زهره، زمین، مریخ، مشتری، زحل، اورانوس، نپتون، پلوتون. در مورد منشا ماهواره های سیارات و سیارک ها ماهواره ها و سیارک ها

خورشید و اجرام آسمانی که تحت تأثیر گرانش به دور آن می چرخند منظومه شمسی را تشکیل می دهند. علاوه بر خود خورشید، شامل 9 سیاره اصلی، هزاران سیاره کوچک (بیشتر سیارک ها)، دنباله دارها، شهاب سنگ ها و غبار بین سیاره ای است.

9 سیاره اصلی (به ترتیب فاصله از خورشید): عطارد، زهره، زمین، مریخ، مشتری، زحل، اورانوس، نپتون و پلوتون. آنها به دو گروه تقسیم می شوند:

سیارات زمینی (عطارد، زهره، زمین، مریخ) به خورشید نزدیکتر هستند. اندازه آنها متوسط است، اما متراکم، با سطح سخت. از زمان شکل گیری آنها راه طولانی تکامل را پیموده اند.

کوچک هستند و سطح سختی ندارند. جو آنها عمدتاً از هیدروژن و هلیوم تشکیل شده است.

پلوتون جدا ایستاده است: کوچک و در عین حال چگالی کم، مداری بسیار کشیده دارد. کاملاً محتمل است که زمانی یکی از قمرهای نپتون بوده باشد، اما در نتیجه برخورد با یک جرم آسمانی "استقلال به دست آورد".

منظومه شمسی

سیارات اطراف خورشید در دیسکی با شعاع حدود 6 میلیارد کیلومتر متمرکز شده اند - نور این فاصله را در کمتر از 6 ساعت طی می کند. اما به گفته دانشمندان، دنباله دارها از سرزمین های بسیار دورتر به دیدار ما می آیند. نزدیکترین ستاره به منظومه شمسی در فاصله 4.22 سال نوری قرار دارد. تقریبا 270 هزار بار دورتر از خورشید نسبت به زمین.

خانواده های متعدد

سیارات رقص گرد خود را به همراه ماهواره ها به دور خورشید می رقصند. امروزه 60 ماهواره طبیعی در منظومه شمسی وجود دارد: 1 ماهواره در نزدیکی زمین (ماه)، 2 ماهواره در نزدیکی مریخ، 16 ماهواره در نزدیکی مشتری، 17 در نزدیکی زحل، 15 ماهواره در نزدیکی اورانوس، 8 ماهواره در نزدیکی نپتون و 1 ماهواره در نزدیکی پلوتون. 26 مورد از آنها از طریق عکس های گرفته شده از کاوشگرهای فضایی کشف شد. بزرگترین قمر، گانیمد، به دور مشتری می چرخد و قطر آن 5260 کیلومتر است. کوچکترین آنها که بزرگتر از یک سنگ نیستند، حدود 10 کیلومتر عرض دارند. نزدیکترین سیاره آن فوبوس است که در ارتفاع 9380 کیلومتری به دور مریخ می چرخد. دورترین ماهواره سینوپ است که مدار آن از فاصله متوسط 23725000 کیلومتری مشتری می گذرد.

از سال 1801، هزاران سیاره کوچک کشف شده است. بزرگترین آنها سرس است که قطر آن تنها 1000 کیلومتر است. بیشتر سیارک ها بین مدارهای مریخ و مشتری، در فاصله 2.17 تا 3.3 برابر بیشتر از زمین از خورشید قرار دارند. با این حال، برخی از آنها مدارهای بسیار کشیده ای دارند و می توانند از نزدیکی زمین عبور کنند. بنابراین، در 30 اکتبر 1937، هرمس، یک سیاره کوچک با قطر 800 متر، تنها از 800000 کیلومتری سیاره ما (که تنها 2 برابر فاصله تا ماه است) عبور کرد. بیش از 4 هزار سیارک در حال حاضر در لیست های نجومی گنجانده شده اند، اما هر سال ناظران بیشتر و بیشتر کشف می کنند.

دنباله‌دارها وقتی از خورشید دور هستند، هسته‌ای به وسعت چندین کیلومتر دارند که از مخلوطی از یخ، سنگ و غبار تشکیل شده است. با نزدیک شدن به خورشید، گرم می شود و گازها از آن خارج می شوند و ذرات غبار را با خود حمل می کنند. هسته در هاله ای درخشان، نوعی "مو" پوشانده شده است. باد خورشیدی این «مو» را بال می‌زند و به شکل دم گازی نازک و مستقیم، گاهی به طول صدها میلیون کیلومتر و دم غباری پهن‌تر و خمیده‌تر از خورشید می‌کشد. از زمان های قدیم، عبور حدود 800 دنباله دار مختلف ثبت شده است. ممکن است تا هزار میلیارد از آنها در یک حلقه گسترده در مرزهای منظومه شمسی وجود داشته باشد.

در نهایت، اجسام سنگی یا فلزی - شهاب سنگ ها و غبار شهاب سنگ - بین سیارات در گردش هستند. اینها قطعاتی از سیارک ها یا دنباله دارها هستند. هنگامی که آنها وارد جو زمین می شوند، گاهی اوقات، البته نه به طور کامل، می سوزند. و ما یک ستاره در حال سقوط را می بینیم و عجله می کنیم تا آرزو کنیم ...

اندازه های مقایسه ای سیارات

همانطور که آنها از خورشید دور می شوند عبارتند از: عطارد (قطر حدود 4880 کیلومتر)، زهره (12100 کیلومتر)، زمین (12700 کیلومتر) با قمر خود، مریخ (6800 کیلومتر)، مشتری (140،000 کیلومتر)، زحل (120،000 کیلومتر). ، اورانوس (51000 کیلومتر)، نپتون (50000 کیلومتر) و در نهایت پلوتون (2200 کیلومتر). نزدیکترین سیارات به خورشید بسیار کوچکتر از سیاراتی هستند که در خارج از کمربند سیارکی قرار دارند، به استثنای پلوتون.

سه ماهواره شگفت انگیز

سیارات بزرگ توسط ماهواره های متعدد احاطه شده اند. برخی از آنها که توسط کاوشگر آمریکایی وویجر از نمای نزدیک عکاسی شده اند، سطح شگفت انگیزی دارند. بنابراین، ماهواره نپتون تریتون (1) در قطب جنوب دارای یک کلاهک از نیتروژن یخی و متان است که از آن آبفشان های نیتروژن فوران می کنند. آیو (2)، یکی از چهار قمر اصلی مشتری، در آتشفشان های زیادی پوشیده شده است. در نهایت، سطح میراندا (3) ماهواره اورانوس یک موزاییک زمین‌شناسی است که از گسل‌ها، شیب‌ها، دهانه‌های برخورد شهاب‌سنگ و جریان‌های یخی عظیم تشکیل شده است.

در مورد منشاء ماهواره های سیارات و سیارک ها.
به طور کلی، مقاله جالب و آموزنده N. Garkavy و دکترای علوم فیزیکی و ریاضی V. Prokofieva-Mikhailovskaya "سیارک های دوگانه و تنهایی ماه" در مجله "علم و زندگی"، 2015، شماره 11، pp. 44-52) عاری از تناقض نیست. بیایید به برخی از آنها نگاه کنیم.
ماه در فاصله 3-4 شعاع سیاره ای (حدود 19000 کیلومتری قبل از ظهر) تشکیل شد... به لطف بسیاری از برخوردهای ضعیف که بخشی از ماده را از گوشته زمین به قرص پیش ماه پرتاب کرد. و تنها پس از آن 60 شعاع از زمین دورتر شد (384400 کیلومتر - A.M.) ... ماه هنوز با سرعت 4 سانتی متر در سال از زمین دور می شود. (صفحه 52).
با غفلت از زمان لازم برای تشکیل ماه طبق این نظریه (حداقل چندین میلیون سال) و اینکه سرعت اولیه رکود ماه به 4 سانتیمتر در سال فعلی افزایش یافته و با ثابت گرفتن آن، به دست می آوریم. حداکثر فاصله ممکن در طول وجود زمین (حدود 4.6 میلیارد سال) قمرها 184000 کیلومتر (4،600،000،000 سال در 0.00004 کیلومتر) هستند. یعنی در زمان پیدایش ماه در فاصله 200400 کیلومتری زمین قرار داشت. = 384400 -184000 که 31-32 شعاع زمین است و نه 3-4 که نویسندگان مقاله معتقدند. برداشتن ماه با 56 شعاع زمین (358400 کیلومتر) پس از تشکیل آن در شرایط فوق، به حدود 9 میلیارد سال نیاز دارد که تقریباً دو برابر زمان پذیرفته شده وجود زمین است.
این حقایق باعث ایجاد شک و تردید در مورد واقعی بودن مدل چند ضربه ای شکل گیری ماه می شود که توسط نویسندگان ارائه شده است، زیرا شعاع مدار زمین ثابت، جایی که نیروی گریز از مرکز توسط نیروی گرانشی زمین متعادل می شود، تنها است. 35786 کیلومتر.
من جرات دارم مدلی از تشکیل تقریباً همزمان زمین و ماه از یک ابر پیش سیاره ای با دو مرکز برافزایش در فاصله حدود 200000 کیلومتری از یکدیگر پیشنهاد کنم که با حقایق شناخته شده کنونی مغایرتی ندارد. اگر در ابر پیش سیاره ای تنها یک مرکز برافزایش وجود داشته باشد، سیاره ای بدون ماهواره تشکیل می شود. مثلاً زهره یا عطارد. ممکن است چندین مرکز تجمع در ابرهای پیش سیاره ای وجود داشته باشد. سپس، سیاراتی که از آنها تشکیل شده اند، به ترتیب دارای چندین ماهواره خواهند بود: برای مثال مشتری دارای چهار ماهواره و پلوتون دارای پنج ماهواره است.
N. Garkavy و V. Prokofieva-Mikhailovskaya کاستی های مدل مگا برخورد تشکیل ماهواره های سیارکی را می بینند و به آنها توجه می کنند: ".. مهمترین اشکال نظریه مگا ضربه (تشکیل ماهواره ها در اثر برخورد جرم های قابل مقایسه / از 10 تا 45٪ / اجرام کیهانی A.M.) به این دلیل که به هیچ وجه ظهور هزاران ماهواره در اطراف سیارک ها با گرانش ضعیف را توضیح نمی دهد که قادر به نگه داشتن زباله های ناشی از برخورد قوی در نزدیکی جسم مرکزی نیستند. علاوه بر این، چنین تعداد برخورد اجسام با جرم قابل مقایسه به سادگی از نظر آماری باورنکردنی است. (صفحه 51).
اما مدل چند ضربه ای که آنها طرفدار آن هستند نیز به همین ترتیب گناه می کند: «... احتمال حضور یک ماهواره با اطمینان با افزایش سرعت چرخش سیارک افزایش می یابد. آن (احتمال - A.M.) برای سیارک های کوچک و بزرگ بزرگ و برای سیارک های متوسط حداقل است» (ص 47). با این حال، اگر ماهواره‌های سیارک‌ها از صخره‌های لایه سطحی آن‌ها که در نتیجه بمباران ریزشهاب‌سنگ‌ها شکسته شده‌اند، تشکیل شده باشند، با همان سرعت چرخش، احتمال حفظ قطعات بمباران در میدان گرانشی خود برای سیارک‌های با اندازه متوسط، قطعاً بیشتر است. نسبت به سیارک های کوچک، و بنابراین، باید بیشتر باشد و احتمال ماهواره ها. اگر سیارک و ماهواره های آن به طور همزمان از یک ابر پروتواستروئیدی تشکیل شده باشند، آنگاه عدم وجود یک ماهواره یا ماهواره برای یک سیارک با اندازه متوسط خاص به معنای وجود تنها یک مرکز تجمعی در ابر پروتواستروئیدی است.
این بیانیه که مدل چند ضربه ای (چند ضربه ای) شکل گیری ماهواره های سیارک ها کاهش جرم کمربند سیارک ها را توضیح می دهد نیز بسیار بحث برانگیز است، زیرا مکانیسم تشکیل ماهواره که در مقاله توضیح داده شد، تنها توزیع مجدد ماده را نشان می دهد. سیارک ها و ماهواره های آنها در کمربند سیارک ها. خود نویسندگان می نویسند: «ماهواره های سیارکی ساختارهایی خودسازماندهی هستند که با تغذیه از گرد و غباری که از سیارک ها دور می شوند رشد می کنند. ... پیدایش ماهواره های سیارکی متعدد (که این جرم از دست رفته را دریافت کردند)».
مدلی که من برای تشکیل همزمان سیارات و ماهواره‌های آن‌ها از ابرهای تک سیاره‌ای با چندین مرکز برافزایش، و سیارک‌ها و ماهواره‌های آن‌ها از تک ابرهای تک‌سیاره‌ای با چندین مرکز برافزایش پیشنهاد کردم، ادعا می‌کند که اصلی‌ترین (گسترده‌ترین) است. بیشترین سازگاری را با حقایق شناخته شده در حال حاضر دارد، اما احتمال اساسی تشکیل ماهواره ها در اطراف سیارات و سیارک ها را در برخی موارد بر اساس مدل های چند ضربه ای و مگا ضربه ای رد نمی کند.
16 نوامبر 2015 الکساندر مالچوکوف.

بررسی ها

در مورد سیارک ها و ماهواره ها جالب می نویسید.
من بیشتر به ترکیب معدنی آنها علاقه دارم. بسیاری از آنها ساختار کریستالی دارند و شبیه بازالت های زمینی، گابروها و دیوریت ها هستند، اما گرانیت ندارند. من بخش های نازکی از شهاب سنگ های آهن نیکل را دیدم. آنها بافت Widmanstätt دارند - ضربات تقریباً عمود بر هم متقاطع. این نشانه انجماد بسیار طولانی و آهسته مذاب اصلی (میلیون ها سال) است.
نتیجه همه چیز این است که سیارک ها و شهاب سنگ ها قطعاتی از سیارات با ترکیب اولیه مذاب داخلی و با دوره طولانی انجماد و تبلور مواد معدنی و سنگ های درون آنها هستند. این نتیجه گیری جدید نیست، حضور فایتون بین مریخ و مشتری فرض شده است. کمربند سیارک ها می توانستند توسط خورشید از فضا گرفته شده باشند.
چگونه تصور می کنید - ساختارهای کریستالی چگونه می توانند در سیارک ها و شهاب سنگ ها شکل بگیرند؟

پس از مهبانگ، اگر انفجاری وجود داشته باشد، تمام مواد در حالت مذاب بوده و به آرامی (شاید میلیون ها سال) سرد می شوند. سپس افسانه فایتون زائد می شود.

شما در اینجا یک اشتباه بزرگ دارید. پس از انفجار بزرگ، هنوز هیچ ماده ای وجود نداشت - فقط تابش به شکل کوانتوم انرژی. سپس، با سرد شدن، مرحله تشکیل ذرات بنیادی از کوانتوم ها آغاز شد - الکترون-پوزیترون، پروتون-آنتی پروتون، و سپس مرحله تشکیل اتم های ماده - هیدروژن و هلیوم.
این ظاهراً 1 میلیارد سال طول کشید (طبق گفته های شکلوفسکی و گینزبورگ). و اتم های دیگر خیلی دیرتر - در اعماق ستارگان و انفجار بعدی آنها شکل گرفتند. این چند میلیارد سال طول کشید.
بنابراین این ماده در هیچ کجای فضا مذاب نبود - دمای آنجا زیر منفی - 150 درجه است. ذوب مواد معدنی تنها می تواند در فضای داخلی سیاراتی با قطر حداقل 2000 کیلومتر رخ دهد. یک کتاب وجود دارد - سیارات کوچک.

اگر ماده ای نبود چه چیزی منفجر شد؟ و این همه کوارک، گریو، پوزیترون و الکترون از کجا آمده اند؟ و دمای فضایی که انفجار آن را فراگرفته بود هنوز -273 درجه بود؟

این ماده نبود که منفجر شد، بلکه "نقطه منفرد خلاء فیزیکی" بود که ثبات خود را از دست داده بود - این فرضیه است. ذهن انسان نمی تواند این را درک کند.

درست مثل این، وقتی «نابغه ها» نمی دانند چه بگویند، «نقاط منحصر به فرد» را اختراع می کنند و پنهانی به ساده لوح هایی که از نبوغشان شگفت زده شده اند می خندند.

"نظریه واحد ماده اثر V. Ya. Bril."
به نظر من، این یک شاهکار مزخرف دیگر از یک فرد با تحصیلات کمی در علوم طبیعی است که سعی در ایجاد "نظریه خود" دارد. این را آمیخته ای از اصطلاحات علمی با دین و باطن گرایی نشان می دهد: «نظریه جنبشی (کوانتومی) گرانش»، «نظریه یکپارچه ماده»، «رشته های بنیادی»، «ذرات بنیادی»، روح، روح، هاله، «میدان اطلاعات». "، "ذهن جهان" "، "شکل زندگی میدانی". برای نجات خود از چنین ظرفی، من درمانی از علم واقعی ارائه می کنم:

تعریفی مختصر از کواکاری علمی.
پیشخوان کتاب ها، صفحات دوره ای، برنامه های تلویزیونی، سایت های اینترنتی و انجمن ها مملو از زباله های ضد علمی است. با ابراز همدردی صمیمانه با قربانیان شبه علم و شارلاتانیسم، سعی خواهیم کرد تعریف کوتاهی از "برچولوژی" را مانند تعاریف حیوانات خطرناک و قارچ های سمی ارائه کنیم.
نشانه های مرتبه اول
اگر نشریه حاوی کلمات: هاله، بیوفیلد، چاکرا، بیوانرژی، نوش دارو، انرژی-اطلاعاتی، موج تشدید کننده، انرژی روانی، شکل فکر، تلهگونی، ژنتیک موج، ژنوم موج، ابرحساس، اختری است، پس می توانید مطمئن باشید که هستید برخورد با نوشته های شارلاتانی
لیست را می توان ادامه داد، اما نکته کمی در آن وجود دارد. اصطلاحات برادری شارلاتان به طور مداوم در حال گسترش است، بنابراین جهت گیری با "کلمات سیگنال" همیشه برای ارزیابی صحیح متن کافی نیست.
نشانه های مرتبه دوم
این اطلاعات مربوط به هویت نویسنده است. به عنوان یک قاعده، تخصص اصلی نویسندگان آثار شبه علمی به دور از حوزه های دانشی است که آثار آنها به آن اختصاص دارد. من عمداً از اصطلاح "opus" (از کلمه لاتین opus - business) استفاده می کنم تا مشخص نکنم این یک کتاب، مقاله یا یک برنامه تلویزیونی است.
اعتبار علمی نویسنده برای تحلیل بسیار جالب است. هرچه تعداد آنها بیشتر باشد و با دقت بیشتری فهرست شوند، باید مراقب متن بیشتری باشید. در میان دانشمندان واقعی، غرور به عنوان آداب بد تلقی می شود.

"عضویت افتخاری" در آکادمی های مختلف به دلیل تفاوت های چشمگیر بین یک عضو و یک عضو افتخاری، به ویژه نگران کننده است.
بدون شک، بسیاری از افراد واقعاً برجسته جوایز متعددی را دریافت کرده اند. اما، افسوس، آثار آنها فقط برای متخصصان مشابه قابل درک است، و آنها به سختی از انتشار نشریات محبوب راضی هستند.
در آثار حرفه ای ها نه تنها از خود تمجیدی نمی شود، بلکه اصلاً به ارزش این کار اشاره ای نمی شود.

عباراتی مانند: "تحقیق ما ایده چنین و چنان را کاملاً تغییر می دهد"؛ «ارزش خاصی دارد»؛ "هر چیزی که پیش از ما آمد هیچ ارزشی ندارد" - همراه با وعده‌های تغییرات بنیادی در علم، تأثیر عظیم فوری با هزینه‌های ناچیز، با تحقیر پیشینیان و رقبا - نشانه‌های قابل اعتماد شارلاتانیسم است.
تعریف نویسنده از اثر خود به عنوان انقلابی دلیل بسیار جدی برای تردید در صلاحیت نویسنده و ارزش خلقت او است.
نشانه های مرتبه سوم.
این نشانه ها در حقیقت در محتوای خلقت یافت می شود. برخی از نکات مربوط به این بخش قبلاً در بالا ذکر شده است. نویسندگان آثار فانتزی و شارلاتانی به هیچ وجه علاقه ای به شناسایی سریع ضد علم خود ندارند. برخی در تقلید به موفقیت های چشمگیری دست یافته اند و به طرز شگفت انگیزی در پنهان کردن ماهیت شبه علمی خلاقیت های خود در میان استدلال های کاملاً منطقی باهوش هستند. با محدود کردن خود به چهارچوب پزشکی و زیست‌شناسی، اجازه دهید یادآوری کنم که در سیستم‌های بیولوژیکی و موجودات زنده، همه قوانین فیزیکی شناخته‌شده دقیقاً مانند موجودات غیرزنده عمل می‌کنند. قوانین بیولوژیکی خاص از قدرت کمتری برخوردار نیستند و همچنین نقض نمی شوند. بنابراین، اگر نویسنده به طور جدی در مورد توانایی های ماوراء الطبیعه صحبت می کند - دیدن از طریق دیوار، خواندن نامه ها در پاکت های بسته، شناور، تله کینزی، احیای مرده، عملیات بدون چاقو (با برداشتن احشاء، اما بدون زخم یا اسکار)،

استفاده از اصطلاحات علمی نه برای آگاهی خواننده بلکه برای تأثیر هیپنوتیزم کننده کلمات نامفهوم که به عنوان هدایت کننده ایده های نویسنده به مغز خوانندگان / شنوندگان طراحی شده است. به خواننده زمان کافی برای درک جریان کلمات داده نمی شود. او فقط موفق به درک تک تک قطعات نوشته شده به زبان عادی می شود. آنها همچنین حاوی افکاری هستند که طبق برنامه نویسنده، مصرف کننده محصول گمانه زنی های او باید آنها را جذب کند. در تئوری باید متفکرانه، آهسته بخوانی... اما کجاست، ما به تندخوانی عادت کرده ایم (و اجباراً عادت کرده ایم). بنابراین بدون جویدن قورت می دهیم. این روش جذب غذای معنوی برای مغز خطرناکتر از جذب عجولانه غذای بدن برای معده است.
بنابراین، غلظت فزاینده اصطلاحات زبان خارجی که در آن کاملاً ممکن است با کلمات زبان مادری کنار بیایید، ساختارهای گرامری پیچیده فراوانی وجود دارد.

سیگنال برای خواننده: "مطمئن شوید که دچار مشکل نمی شوید!" ویژگی آثار شارلاتانی عدم شک و عدم تحمل اعتراضات است. یکی از نشانه‌های بی‌تردید حقه‌بازی، عدم واکنش به انتقاد در مورد شایستگی و تغییر شخصیت حریف است.
«خیال‌پردازی‌های» شبه علمی با جهانی بودن و عمومیت مشخص می‌شوند. یک شارلاتان برای حل مشکلات محدود خم نمی شود. اگر در علم انقلاب کرد، انقلاب جهانی بود. اگر سرطان را با چوب آسپن درمان کند (به خدا چنین اختراعی وجود دارد!).
اگر او یک رژیم غذایی معجزه آسا اختراع کرد، پس برای همه مناسب است، سلامتی را به طور کامل و بدون حق درخواست تجدید نظر بهبود می بخشد. اگر یک داروی معجزه آسا را توصیف می کند، منع مصرف ندارد و می تواند به هر کسی داده شود.

وقتی نویسنده فاقد دلایل واقعی یا منطقی (اغلب هر دو) باشد، به مراجع استناد می کند. در عین حال، اظهارات و دیدگاه هایی که در زمان حیاتشان با آنها کاملاً بیگانه بود، اغلب به مراجع متوفی نسبت داده می شود. این یک واقعیت شناخته شده است: مرده ها شرم ندارند. در چنین مواردی، آشنایی با زندگی نامه بزرگان این امکان را به فرد می دهد که به طور قابل اعتمادی جعل را تشخیص دهد و بر اساس آن با خلقت نویسنده رفتار کند.

اگر "آموزش انقلابی" ارائه شده به مصرف کننده پیشینه علمی نداشته باشد، این یک نشانه بسیار بسیار قابل اعتماد از برکولوژی است. علم به تدریج توسعه می یابد. اگر نویسنده هیچ پیشینی نداشته باشد و «علم» او مانند یک جک در روشنایی روز پریده باشد، کاملاً طبیعی است که با آن به عنوان یک روح شیطانی رفتار کنیم. من پیشنهاد می کنم با انواع «بینش ها»، «الهامات» و سایر مواهب خداوند به همین ترتیب رفتار شود. هر باطنی، هیستری و عرفانی با حضور خود در یک اثر «علمی»، تعلق آن به برکولوژی را به طور واضح مشخص می کند.

من علامت مرتبه سوم دیگری را «بر اساس اوکام تراشیده نشده» می نامم. تیغ اوکام نامی بود که در قرن چهاردهم توسط راهب فرانسیسکن، ویلیام اکهام، فرموله شد، که می‌گوید: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate - "موجودات نباید بی جهت تکثیر شوند." به عبارت دیگر، در جایی که یک توضیح ساده کافی است، نباید یک توضیح پیچیده ارائه دهید. انیشتین این عبارت را کمی تغییر داد: "همه چیز باید تا آنجا که ممکن است ساده شود، اما نه بیشتر." در آثار شبه علمی این اصل رعایت نمی شود.
نمونه ای از نقض اصل اوکام بحث مثلث برمودا است. در منطقه ای با کشتیرانی بسیار شدید، با جریان های هوایی بسیار ناپایدار و جریان های دریایی، کشتی ها و هواپیماها هر از گاهی ناپدید می شوند. برکولوژیست ها این بلایا را با عمل نیروهای ماورایی توضیح می دهند. تصادفات به دلایل طبیعی (قطع ارتباط با هواپیما به دلیل مشکلات در شبکه برق، سقوط به دریا به دلیل خطاهای ناوبری و مصرف بیش از حد سوخت، مرگ کشتی در اثر برخورد یک موج غیرعادی بالا) مردود است. به نفع ساختگی های زیبا و بی اساس
یک توصیه ساده: از عقل سلیم برای تمایز بین علم و برکولوژی استفاده کنید.

اگر قرعه کشی ها هنوز ورشکسته نشده اند، انبیا ارزشی ندارند. اگر هنوز بیماران هستند، همه داروهای معجزه آسا زباله است. اگر کسی معجزه کند، او یک شارلاتان است.
منبع از دایرکتوری: مجله "علم و زندگی" 2005.

خدایا اینهمه مزخرف و عامیانه!
من مطلقاً قصد ندارم از نظر علمی در مورد نظریه بریل اظهار نظر کنم ، اما هیچ اثری از "اورا" یا باطن گرایی دیگر در آنجا وجود ندارد ، همه چیز از فردی که تمام عمر خود را درگیر علم کرده است علمی است.

به دلایلی، علاقه‌مندان به بریل را دوست دارید، اما علم واقعی را دوست ندارید؟ چرا این می شود؟
آنها بریل را خوب نخواندند - کلماتی در آنجا وجود دارد: روح، روح، هاله، "میدان اطلاعات"، "ذهن جهان"، "شکل زندگی میدانی".
و تو بدون اینکه بدانی چه چیزی را شروع می کنی. این خوب نیست. دوباره بخوانید - آیا مدت زیادی از خواندن آن گذشته است؟

من آن را بیش از یک بار خواندم، اما خیلی وقت پیش. در هر صورت، در آنجا تصویر فیزیکی جهان از طریق باطن گرایی ارائه نمی شود و فرضیه "رشته های ابتدایی" توسط فیزیکدانان سی یا چهل سال پیش به طور کاملا جدی مورد بحث قرار گرفت.
حتی اگر کلماتی در مورد "روح"، "هاله" و غیره وجود داشته باشد، آنها به هیچ وجه محتوای اصلی متن را تعریف نمی کنند. تکرار می‌کنم، من دانش کافی برای بحث در مورد فرضیه‌های بریل از دیدگاه علمی ندارم، اما قطعاً نباید باطنی‌گرایی را به اینجا کشید.

نظریه های علمی مدرن مرحله فرضیه را با آزمایش های تجربی طولانی و مکرر توسط جامعه علمی طی می کنند. تنها پس از تأیید عملی آنها تبدیل به یک نظریه می شوند. اما حتی پس از این نیز همچنان تحت آزمایش آزمایشی و رفع مغایرت قرار دارند.
و سپس بلافاصله یک نظریه مبتنی بر فرضیه ها - یعنی بدیهیات از سر. نویسنده این «نظریه» در پایان می‌نویسد که علم نمی‌تواند آن را تأیید کند، بلکه فقط توسط یک ذهن برتر تأیید می‌شود. یعنی معتقد است که نظریه اش بالاتر از ذهن انسان است. اینترنت اکنون مملو از چنین "تئوری های" مد روزی است. مجموعه ای از آنها در وب سایت scorche.ru فهرست شده است و همچنین یک تحلیل انتقادی از کارشناسان وجود دارد.

از آنجایی که من مرتباً با این واقعیت روبرو می شوم که آنها آنچه را که من ظاهراً معتقدم به من نسبت می دهند ، در رابطه با دیگران سعی می کنم آنچه را که نویسنده معتقد است حدس بزنم ، به ویژه هنگامی که اشاره ای به "ذهن برتر" وجود دارد. با تمام دستاوردهایی که بشریت به دست آورده است، به نظر من گاهی اوقات از یک اعتماد به نفس بیش از حد رنج می برد.
من نمی خواهم کسی را سرزنش کنم، اما حتی متخصصان نیز گاهی در چنگال دانش و تجربه خود هستند و همیشه پذیرای دیدگاه های جایگزین نیستند، زیرا در این صورت مجبور به اعتراف به اشتباهات خود می شوند. به خصوص به اصطلاح اعمال می شود. علوم انسانی در اصل، این چیز جدیدی نیست، همیشه اینطور بوده است. البته، تا زمانی که یک نظریه خاص توسط مواد تجربی پشتیبانی نشود، مورد توجه خاصی نیست. باز هم تکرار می‌کنم که من در اینجا در دفاع از بریل صحبت نمی‌کنم، اما همان نظریه انیشتین بلافاصله تأیید آزمایشی دریافت نکرد و حتی در آن زمان نیز نظر در مورد آن هنوز مبهم است و بیش از یک قرن می‌گذرد.
در چند دهه گذشته، LHC برای آزمایش برخی فرضیات در مورد ساختار ماده ساخته شده است، اما اگرچه کشف بوزون هیگز اعلام شده بود، به نوعی نامشخص بود و خود برخورد دهنده تقریباً در حال تعمیر بود برای چندین سال. اما چند نفر سر کار هستند.

اینجاست که دید عینی تری نسبت به واقعیت دارید. عینی بودن به خصوص بدون آگاهی از مبانی علوم طبیعی دشوار است. اومانیست ها و روزنامه نگاران به معجزه اعتقاد دارند. حتی میخائیل ولر "به توانایی های معجزه آسای" چوماک اعتقاد دارد - او او را به برنامه خود دعوت کرد. ولر می‌گوید: «من فیزیک را در سطح کتاب درسی پریشکین می‌دانم» و خودش متعهد شد که یک «نظریه انرژی-اطلاعات» ایجاد کند. آیا این "خالقان" امروز نوعی خارش دارند؟
بوزون هیگز با اطمینان کامل در این فرضیه قرار می گیرد، حتی خود هیگز نیز راضی بود. دو گروه رقیب از دانشمندان (همکاری)، با استفاده از روش‌های جستجوی مختلف، به اتفاق نظر رسیدند - بوزون وجود دارد.
قدرت برخورد دهنده به تدریج در حال افزایش است و اکتشافات جدیدی در پیش است. Collider بهتر از داستان است. اما آنها همچنان ظاهر خواهند شد - ذهن انسان اینگونه کار می کند ، ناشناخته بر او سنگینی می کند و او این خلاء را با خیال پر می کند - در بهترین حالت یک فرضیه. بازم خیلی عامیانه نوشتم؟

در اینجا شما عدم اعتماد به علم را نشان می دهید. طبیعتاً همه حق دارند در کشفیات و قوانین علم شک کنند. حتی می توان به قوانین نیوتن شک کرد. اما شک و تردیدهای روزمره ما، مانند مکالمه - "آیا شما در مورد علم صحبت می کنید" را نمی توان با تردیدهای یک متخصص مقایسه کرد. آنها به اندازه آسمان و زمین متفاوت هستند.
داستان کوتاه چخوف "نامه ای به همسایه دانش آموخته" را به خاطر دارید؟ در آنجا، یک همسایه کنجکاو شک کرد که آیا لکه هایی روی خورشید وجود دارد و عدم وجود آشکار آنها را اینگونه ثابت کرد: "این نمی تواند باشد، زیرا هرگز نمی تواند وجود داشته باشد."
بوزون هیگز یک اختراع نظری نیست، اما در طی آزمایشات به عنوان "حلقه گمشده" در سیستم ذرات بنیادی آشکار شد. هیگز تقریباً ویژگی های آن را بر اساس رفتار ذرات دیگر توصیف کرد. این بسیار شبیه به کشف پلوتون - "سیاره گم شده" منظومه شمسی است و طبق ویژگی های پیش بینی شده، یعنی محاسبه شده، کشف شد.
تفسیر حقایق علمی مجدداً یک موضوع روزمره نیست، بلکه صرفاً یک موضوع برای متخصصان است. جامعه جهانی هرگز هک را از دست نخواهد داد، زیرا به طور مکرر هر واقعیت جدیدی را بررسی می کند. اگر تفسیری مبهم وجود داشته باشد، او آشکارا در مورد آن صحبت می کند و داده های تجربی جدیدی را جمع آوری می کند.
تنها در 300 سال، علم بشریت را از یک مشعل و یک شمع به برق رسانی، تلگراف، تلفن، رادیو، الکترونیک، کامپیوتر، انقلاب اطلاعات و اکتشافات فضایی هدایت کرده است. و هنوز هم مخالفان علم و افشاگران بومی آن وجود دارند - به ویژه در میان مؤمنان و باطنی گرایان، که در عین حال با کمال میل از مزایای علم و فناوری استفاده می کنند.
انسان ها چنین طبیعت متناقضی دارند. معمای یک روانشناس؟

صحبت از بی اعتمادی به علم در رابطه با من کاملاً صحیح نیست. من به چیز دیگری اشاره می کنم: شما نمی توانید از داده های علمی به دست آمده دچار سرخوشی شوید و پیش بینی های گسترده ای انجام دهید. اولاً، مکرراً اتفاق افتاده است که به داده های تجربی توضیحی نه کاملاً صحیح یا کامل داده شده است، ثانیاً، نباید فراموش کنیم که هر نظریه بعدی باید نظریه قبلی را به عنوان یک مورد خاص شامل شود.
اگر به طور خاص در مورد قوانین نیوتن صحبت کنیم، به عنوان مثال می توانیم به نکات ظریف زیر توجه کنیم.
قانون گرانش جهانی حاوی یک "ثابت گرانشی" است (~6.67x...). در یک زمان، آزمایش های زیادی برای محاسبه دقیق مقدار آن انجام شد، اما در نهایت فقط می توانیم در مورد یک ویژگی احتمالی صحبت کنیم. من کاملاً اعتراف می کنم که فرمول نیوتن به معنای معمول فقط برای توده های نسبتاً کوچک معتبر است، همانطور که بریل بیان کرد (نه این واقعیت که دقیقاً چنین است!).
به هر حال، جالب است که برای تعامل بارهای الکتریکی، فرمول تقریباً یکسان به نظر می رسد، فقط به جای "ثابت گرانشی" "دی الکتریک" است (در رابطه با یک رسانه خاص).

چیزی که واقعاً من را در مورد بوزون هیگز گیج می کند جرم اعلام شده آن است که چندین برابر حتی جرم یک پروتون است. عجیبه که زودتر باز نشده بود. به طور کلی، آزمایش‌هایی که در شتاب‌دهنده‌ها انجام می‌شود، من را به یاد تلاشی می‌اندازد که مثلاً با تکه تکه کردن یک خانه و سپس ساختن تصویری از قطعات، بفهمم چگونه یک خانه کار می‌کند.
در نهایت، شواهد زیادی (به ویژه در مورد تاریخ) وجود دارد که در ایده های معمول نمی گنجد، اما مردم سعی می کنند آنها را به خاطر نیاورند تا ذهن آنها را آشفته نکنند.

(پس من همیشه از تبادل طولانی نظرات در حاشیه نظرات دیگران آزار می‌دهم. اگر علاقه بیشتری به گفتگو دارید، اگر مشکلی ندارید، پیشنهاد می‌کنم آن را در صفحات من ادامه دهید یا چه چیزی راحت‌تر است. ، از طریق ایمیل معمولی.)

مخاطب روزانه پورتال Proza.ru حدود 100 هزار بازدید کننده است که در مجموع بیش از نیم میلیون صفحه را طبق تردد شماری که در سمت راست این متن قرار دارد مشاهده می کنند. هر ستون شامل دو عدد است: تعداد بازدیدها و تعداد بازدیدکنندگان.

اجسام و آنها نیز قمر هستند. اگرچه اکثر سیارات دارای قمر هستند و برخی از اجرام کمربند کویپر و حتی سیارک ها قمرهای خود را دارند، هیچ "قمر قمر" شناخته شده ای در میان آنها وجود ندارد. یا بدشانس بودیم یا قوانین اساسی و بسیار مهم اخترفیزیک شکل گیری و وجود آنها را پیچیده می کند.

وقتی تنها چیزی که باید در ذهن داشته باشید یک جسم عظیم در فضا است، همه چیز بسیار ساده به نظر می رسد. تنها نیروی کار خواهد بود و شما قادر خواهید بود هر جسمی را در یک مسیر ثابت بیضوی یا دایره ای در اطراف آن قرار دهید. در این سناریو به نظر می رسد که او برای همیشه در جایگاه خود خواهد بود. اما عوامل دیگری در اینجا نقش دارند:

جسم ممکن است نوعی "هاله" پراکنده از ذرات در اطراف خود داشته باشد.
جسم لزوماً ساکن نخواهد بود، بلکه - احتمالاً به سرعت - حول یک محور می چرخد.
این شیء لزوماً همانطور که در ابتدا فکر می کردید جدا نمی شود

نیروهای جزر و مدی وارد بر ماهواره برای بیرون کشیدن پوسته یخی و گرم کردن فضای داخلی آن کافی است، به طوری که اقیانوس زیرسطحی صدها کیلومتر به فضا فوران می کند.

اولین عامل، جو، تنها به عنوان آخرین راه حل معنا پیدا می کند. به طور معمول، جسمی که به دور یک جهان عظیم و جامد بدون جو می چرخد، فقط باید از سطح آن جسم دوری کند و به طور نامحدود به اطراف می چسبد. اما اگر اتمسفر را اضافه کنید، حتی اتمسفر فوق‌العاده پراکنده، هر جسمی در مدار باید با اتم‌ها و ذرات اطراف جرم مرکزی دست و پنجه نرم کند.

اگرچه ما عموماً معتقدیم که جو ما یک "پایان" دارد و در ارتفاع خاصی فضا شروع می شود، واقعیت این است که با بالا و بالاتر رفتن، جو به سادگی تحلیل می رود. اتمسفر صدها کیلومتر امتداد دارد. حتی اگر مدام آن را فشار ندهیم از مدار خارج می شود و می سوزد. طبق استانداردهای منظومه شمسی، جسمی که در مدار قرار دارد باید در فاصله معینی از هر جرمی باشد تا "ایمن" بماند.

علاوه بر این، جسم می تواند بچرخد. این هم برای جرم بزرگ و هم برای جرم کوچکتر که حول اولین می چرخد صدق می کند. یک نقطه "پایدار" وجود دارد که در آن هر دو جرم به صورت جزر و مدی قفل می شوند (یعنی همیشه رو به روی یکدیگر)، اما هر پیکربندی دیگری یک "گشتاور" تولید می کند. این پیچش یا هر دو جرم را به سمت داخل (اگر چرخش آهسته باشد) یا به سمت بیرون (اگر چرخش سریع باشد) مارپیچ خواهد کرد. در دنیاهای دیگر، بیشتر همراهان در شرایط ایده آل متولد نمی شوند. اما یک عامل دیگر وجود دارد که باید قبل از غواصی با سر به مشکل "ماهواره ماهواره ها" در نظر بگیریم.

عطارد نسبتاً سریع به دور خورشید ما می چرخد و بنابراین نیروهای گرانشی و جزر و مدی که بر روی آن وارد می شوند بسیار قوی هستند. اگر چیز دیگری به دور عطارد می چرخید، عوامل اضافی بسیار بیشتری وجود داشت.

"باد" از خورشید (جریان ذرات خروجی) به عطارد و یک جسم نزدیک به آن برخورد می کند و آنها را از مدار خارج می کند.
گرمایی که خورشید به سطح عطارد می دهد می تواند باعث انبساط جو عطارد شود. علیرغم این واقعیت که عطارد بدون هوا است، ذرات روی سطح گرم شده و به فضا پرتاب می شوند و جوی هرچند ضعیف ایجاد می کنند.
در نهایت، جرم سومی وجود دارد که می‌خواهد به قفل جزر و مدی نهایی منجر شود: نه تنها بین جرم کم و عطارد، بلکه بین عطارد و خورشید.

بنابراین، دو مکان افراطی برای هر ماهواره عطارد وجود دارد.

هر سیاره‌ای که به دور یک ستاره می‌چرخد، زمانی که از نظر جزر و مدی قفل شده باشد، پایدارتر خواهد بود: زمانی که دوره‌های مداری و دورانی آن با هم مطابقت داشته باشند. اگر جسم دیگری را در مدار به سیاره ای اضافه کنید، پایدارترین مدار آن به صورت جزر و مدی با سیاره و ستاره نزدیک به نقطه قفل می شود.

اگر ماهواره به چند دلیل خیلی نزدیک به عطارد باشد:

به اندازه کافی سریع به اندازه فاصله خود نمی چرخد.
عطارد آنقدر سریع نمی چرخد که به صورت جزر و مدی با خورشید قفل شود.
مستعد کاهش سرعت از ;
در معرض اصطکاک قابل توجهی از جو عطارد قرار خواهد گرفت،

در نهایت به سطح عطارد خواهد افتاد.

هنگامی که یک جسم به یک سیاره برخورد می کند، می تواند زباله ها را از بین ببرد و باعث تشکیل قمر در نزدیکی آن شود. ماه زمین و اقمار پلوتو نیز به این ترتیب پدیدار شدند.

برعکس، اگر ماهواره خیلی دور باشد و ملاحظات دیگری اعمال شود، خطر پرتاب شدن آن از مدار عطارد را به دنبال دارد:

ماهواره برای فاصله اش خیلی سریع می چرخد.
عطارد خیلی سریع می چرخد که نمی تواند به صورت جزر و مدی با خورشید قفل شود.
باد خورشیدی سرعت بیشتری به ماهواره می دهد.
تداخل سیارات دیگر ماهواره را بیرون می راند.
گرمایش خورشید انرژی جنبشی بیشتری را به ماهواره کاملا کوچک می دهد.

با تمام آنچه گفته شد، فراموش نکنید که بسیاری از سیارات ماهواره های خود را دارند. اگرچه یک سیستم سه بدنه هرگز پایدار نخواهد بود مگر اینکه پیکربندی آن را بر اساس معیارهای ایده آل تنظیم کنید، اما در شرایط مناسب برای میلیاردها سال پایدار خواهیم بود. در اینجا چند شرط وجود دارد که کار را ساده می کند:

سیاره/سیارک را در نظر بگیرید تا بخش اعظم منظومه به طور قابل توجهی از خورشید جدا شود، به طوری که باد خورشیدی، جرقه های نور و نیروهای جزر و مدی خورشید ناچیز باشد.
به طوری که ماهواره این سیاره/سیارک به اندازه کافی به بدنه اصلی نزدیک است تا به صورت گرانشی به اطراف آویزان نشود و در جریان دیگر فعل و انفعالات گرانشی یا مکانیکی به بیرون رانده نشود.
به طوری که ماهواره این سیاره/سیارک به اندازه کافی از بدنه اصلی فاصله داشته باشد تا نیروهای جزر و مد، اصطکاک یا سایر اثرات منجر به همگرایی و ادغام با جسم مادر نشود.

همانطور که ممکن است حدس بزنید، یک "سیب شیرین" وجود دارد که در آن ماه می تواند در نزدیکی یک سیاره وجود داشته باشد: چندین بار دورتر از شعاع سیاره، اما به اندازه ای نزدیک که دوره مداری آن خیلی طولانی نباشد و همچنان به طور قابل توجهی کوتاهتر از سیاره باشد. دوره مداری نسبت به ستاره بنابراین، با در نظر گرفتن همه اینها، قمرهای قمر در منظومه شمسی ما کجا هستند؟