دروغ سفید اسمش چیه؟ چرا دروغ های سفید وجود ندارند

فصل چهل و چهارم تیراندازی دسته جمعی به "دشمنان خلق" در ارتش سرخ - آسیب به دفاع کشور در سال 41 یا خوب؟ دو ارزیابی متضاد از اعدام های دسته جمعی فرماندهان و کمیسران ارتش سرخ در سال های 1937-1938 وجود دارد

کلید واژه ها

حاشیه نویسی مقاله علمی در مورد فلسفه، اخلاق، مطالعات دینی، نویسنده اثر علمی - مهدی گلب نیکولایویچ

نویسنده در این مقاله، مشکل دروغ گفتن را از منشور وضعیت مدلی که کانت در رساله‌اش «درباره حق خیالی دروغ گفتن از روی عشق به بشریت» پیشنهاد کرده است، بررسی می‌کند، که بحث در مورد آن در سال 2008، کاتالیزور برای یک جریان مداوم شد. بحث در فضای اخلاقی روسیه در زندگی روزمره، ما معمولاً توسط منطق عقل سلیم هدایت می‌شویم، که در آن مدام هدف ما یافتن یک سازش است. بنابراین، زمانی که برای حفظ شأن اخلاقی فرد لازم است، تغییر به منطق دیگری، یعنی منطق اخلاق سازش ناپذیر، بسیار دشوار است. با این حال، نشان دادن رفتار سازش ناپذیر در زندگی روزمره می تواند غیر حساس یا حتی بی رحم باشد. بنابراین، تقاضای کانت و حامیانش برای گفتن حقیقت، و چیزی جز حقیقت، در هر شرایطی، حتی زمانی که یک متجاوز در تعقیب دوستی که در خانه شما پنهان شده است، از محل سکونت او می پرسد، با شهودات اخلاقی معمولی مطابقت ندارد. از نظر کانت، ارزش اصلی یکپارچگی درونی و استقلال اخلاقی سوژه است، که فقط به خود، به اساس اسمی و جهانی او بسته شده است. گشت و گذار مختصری در مشخصات و گونه شناسی مطلق گرایی هنجاری-اخلاقی که توسط نویسنده انجام شده است به ما امکان می دهد موقعیت کانت و حامیانش را به عنوان مطلق گرایی انتزاعی تعریف کنیم. در عین حال، به عقیده نگارنده، رد موضع سفت و سخت مطلق گرایی انتزاعی در مورد مسئله دروغ لزوماً منجر به رد مطلق گرایی به طور کلی نمی شود، که در چارچوب تحلیل هنجاری بدیل و کانتی نشان داده می شود. مواضع اخلاقی A. Gevirt و N. Geisler. در خاتمه، نویسنده به مسئله امکان ترکیب مواضع منفی-مطلق گرایانه و ایجابی- نتیجه گرایانه در چارچوب یک دکترین هنجاری و اخلاقی واحد و منسجم می پردازد.

مطالب مرتبط آثار علمی در زمینه فلسفه، اخلاق، مطالعات دینی، نویسنده اثر علمی - Mekhed Gleb Nikolaevich

• مطلق گرایی اخلاقی: ویژگی های کلی و رویکردهای مدرن

  2015 / Mekhed Gleb Nikolaevich

• نهی از دروغ شرط آرامش ابدی است

  2016 / ترویتسکی کنستانتین اوگنیویچ

• در مورد [عدم] پذیرش دروغ (درباره یک استدلال کانتی)

  2009 / آپرسیان روبن گرانتوویچ

• نهی از دروغ در اخلاق عمل. تجربه خواندن مقاله ای کانت "درباره حق خیالی دروغ گفتن..." از منشور فلسفه اچ آرنت

  2016 / روگوژا ماریا میخایلوونا

• خدایان دروغ نمی گویند

  2015 / زوبتس اولگا پروکوفیونا

• مطلق گرایی اخلاقی و آموزه تأثیر مضاعف در زمینه اختلافات در مورد مجاز بودن استفاده از زور

  2014 / پروکوفیف آندری ویاچسلاوویچ

• اخلاق، حق و دروغ

  2016 / شالیوتین بوریس سولومونوویچ

• حق فریب (در مورد فواید و مضرات دروغ در شیوه های آموزشی)

  2015 / یولیا وادیموونا چشم آبی

• کانت و حق دروغ گفتن

  2010 / استولزنبرگ یورگن

• کانت و هگل، قانون خیالی و جهان درون بیرون

  2016 / موختدینوف اولگ مختاروویچ

نویسنده رویکرد مشکل دروغ ارائه شده توسط کانت را در مقاله "درباره حق ادعایی دروغ از طریق بشردوستی" که باعث بحث روشنی در اخلاق روسی شد، تحلیل می کند. در زندگی روزمره ما معمولاً با منطق عقل سلیم هدایت می شویم و دائماً روی جستجوی مصالحه متمرکز هستیم. بنابراین، زمانی که حفظ کرامت انسانی و آزادی فردی ضروری است، رفتن به منطق دیگر - منطق اخلاق سازش ناپذیر - بسیار دشوار است. با این وجود، پیروی از الزامات بی قید و شرط اخلاق رسمی در زندگی معمولی ممکن است بی عاطفه باشد. بدیهی است که تعهد کانتی به گفتن چیزی جز حقیقت در هر موقعیتی با شهود اخلاقی عقل سلیم در تضاد است. ارزش اصلی برای کانت یکپارچگی درونی و استقلال اخلاقی سوژه است که فقط بر خودش متمرکز است، مبنای اسمی و همه‌انسانی او. نگاهی کوتاه به مشخصات و گونه‌شناسی مطلق‌گرایی اخلاقی که توسط نویسنده انجام شده است، امکان تعیین موقعیت کانت و پیروانش را به عنوان یک مطلق‌گرایی انتزاعی فراهم می‌کند. در عین حال، رد رویکرد مطلق گرایانه انتزاعی به موضوع دروغ، لزوماً به رد مطلق گرایی به طور کلی منجر نمی شود، همانطور که در تحلیل مواضع اخلاقی جایگزین A. Gewirth و N. Geisler نشان داده شده است. در خاتمه، نویسنده این پرسش را در مورد امکان ترکیب موضع ریشه‌شناختی و نتیجه‌گرایانه در یک دکترین هنجاری منسجم مطرح می‌کند.

متن کار علمی با موضوع "مطلق گرایی اخلاقی و دروغ های سفید"

اندیشه اخلاقی

جلد 16. شماره 1 / 2016. ص 130-143

Ethical Thought جلد. 16. شماره 1 / 2016، صص. 130-143 DOI: 10.21146/2074-4870-2016-16-1-130-143

گ.ن.مهد

مطلق گرایی اخلاقی و دروغ های سفید

مخد گلب نیکولاویچ - کاندیدای علوم فلسفی؛ پست الکترونیک: [ایمیل محافظت شده]

نویسنده در این مقاله، مشکل دروغ گفتن را از منشور وضعیت مدلی که کانت در رساله‌اش «درباره حق خیالی دروغ گفتن از روی عشق به بشریت» پیشنهاد کرده است، بررسی می‌کند، که بحث در مورد آن در سال 2008، کاتالیزور برای یک جریان مداوم شد. بحث در فضای اخلاقی روسیه در زندگی روزمره، ما معمولاً با منطق عقل سلیم هدایت می‌شویم، که در آن دائماً به دنبال مصالحه هستیم. بنابراین، زمانی که برای حفظ کرامت اخلاقی فرد ضروری است، تغییر به منطق دیگری، یعنی منطق اخلاق سازش ناپذیر، بسیار دشوار است. با این حال، نشان دادن رفتار سازش ناپذیر در زندگی روزمره می تواند بی احساس یا حتی بی رحم باشد. بنابراین، تقاضای کانت و حامیانش برای گفتن حقیقت، و چیزی جز حقیقت، در هر شرایطی، حتی زمانی که یک متجاوز در تعقیب دوستی که در خانه شما پنهان شده است، از محل سکونت او می پرسد، با شهودات اخلاقی معمولی مطابقت ندارد. از نظر کانت، ارزش اصلی یکپارچگی درونی و استقلال اخلاقی سوژه است، که فقط به خود، به اساس اسمی و جهانی او بسته شده است. گشت و گذار مختصری در مشخصات و گونه شناسی مطلق گرایی هنجاری-اخلاقی که توسط نویسنده انجام شده است به ما امکان می دهد موقعیت کانت و حامیانش را به عنوان مطلق گرایی انتزاعی تعریف کنیم. در عین حال، به عقیده نگارنده، رد موضع سفت و سخت مطلق گرایی انتزاعی در مورد مسئله دروغ لزوماً منجر به رد مطلق گرایی به طور کلی نمی شود، که در چارچوب تحلیل هنجاری بدیل و کانتی نشان داده می شود. مواضع اخلاقی A. Gevirt و N. Geisler. در خاتمه، نویسنده به مسئله امکان ترکیب مواضع منفی-مطلق گرایانه و ایجابی- نتیجه گرایانه در چارچوب یک دکترین هنجاری و اخلاقی واحد و منسجم می پردازد.

واژگان کلیدی: اخلاق، مطلق گرایی اخلاقی، دین شناسی، نتیجه گرایی، دروغ، امانوئل کانت، عبدالسلام حسینوف، آلن گیورث، نورمن گیسلر

بحث در مورد وضعیت الگوبرداری شده توسط کانت در مقاله "درباره حق خیالی دروغ گفتن از روی عشق به بشریت" در سال 2008، بحث گسترده ای را در بین اخلاق شناسان بر اساس معیارهای روسی برانگیخت، که تا امروز با درجات مختلف فعالیت ادامه دارد. این بحث باعث شد تا مواضع هنجاری و اخلاقی خود محققین تا حد امکان روشن شود و آنها را به دو اردوگاه نابرابر تقسیم کرد. اقلیت معذرت خواه بودند

1 در حق دروغ گفتن / اد. R.G. آپرسیان. م.، 1390. © Mehed G.N.

کانت اکثریت مخالفان او هستند. استدلال‌های هر دو کاملاً متنوع بود، اما با بررسی دقیق‌تر باید تشخیص داد که این بحث کاملاً در چارچوب مفهومی تقابل بین مطلق‌گرایان، دئونتولوژیست‌ها و نتیجه‌گرایان قرار می‌گیرد، که از دهه 60 در اخلاق انگلیسی زبان جریان داشته است. قرن XX ویژگی روسی این بحث شامل ویژگی تاریخی و فلسفی آن است - به هر حال، شرکت کنندگان در آن به بحث در مورد مثال کانت تمرکز کردند. بسیاری از مخالفان کانت، بر اساس تحلیلی از آثار او، عقیده داشتند که کونیگزبرگر بزرگ با خود تناقض دارد، در حالی که معذرت خواهان برعکس آن را استدلال می کنند و خواستار مطالعه و درک بهتر مقدمات کلی فلسفی که کانت از آنها استناد می کند، مجدداً به یک متوسل می شود. بررسی تاریخی و فلسفی متون او.

به طور کلی، چنین رنگ‌آمیزی تاریخی و فلسفی به نظر من روشی کاملاً صحیح برای طرح و بحث درباره مسئله نیست. شایستگی کانت دقیقاً در این واقعیت نهفته است که او به شدت مسئله حد نهایی اخلاق را در مورد همان منطقه گذار از سازش به منطق سازش ناپذیر تشدید کرد. بنابراین، اصلاً مهم نیست که خود کانت در آثار دیگر تا چه اندازه به موضعی که در این مقاله بیان کرده است، پایبند بوده است. با این حال، به نظر من موضع کانت در کل بیان کافی از کل آموزه اوست. این با اصول عمیق نظام اخلاقی او مطابقت دارد که در ادامه به تفصیل بیشتر مورد بحث قرار خواهد گرفت. با این حال، اهمیت این بحث برای من این نیست که به کانت اجازه می دهد که به ناسازگاری «محکوم شود»، بلکه در این است که ماهیت و ماهیت مطلق های اخلاقی به طور کلی و همچنین اشکال ارائه آنها را مطرح می کند. در ساختار آگاهی اخلاقی

به نظر من، کانت و کسانی که از او در این مورد خاص حمایت می کنند کاملاً درست نیستند - صاحب خانه باید برای نجات یک دوست به یک متجاوز دروغ بگوید. اما این بدان معنا نیست که همه مخالفان کانت حق دارند. انحراف شدید کانت از شهود اخلاقی به دلیل موضع هنجاری او در مورد مطلق گرایی انتزاعی است، که، همانطور که قبلاً اشاره کردم، عموماً با منطق کلی اخلاق او سازگار است.

بسیاری از کدهای اخلاقی فرهنگ‌های مختلف، همراه با ممنوعیت کشتار بی‌گناهان و دزدی، حاوی ممنوعیت دروغگویی نیز هستند. سنت یهودی-مسیحی که تحت تأثیر آن تمدن مدرن غربی شکل گرفت، از این قاعده مستثنی نیست. اما آیا این ممنوعیت در همه شرایط لازم است؟ از این گذشته، این نیز اتفاق می افتد که یک دروغ می تواند جان کسی را نجات دهد یا روابط بین فردی را هماهنگ کند. در زندگی روزمره، ما مدام با وجدان خود سازش می کنیم و بدون اینکه به آن فکر کنیم، ممنوعیت دروغ گفتن را زیر پا می گذاریم. توانایی یافتن یک سازش و درک مرزهایی که این سازش در آن مناسب است، از نظر ما یکی از ویژگی های اصلی یک فرد خوش اخلاق و محترم است. در واقع، آموزه ارسطو در مورد فضیلت به عنوان توانایی یافتن میانگین طلایی به معنای توانایی یافتن مصالحه ای نیست که از دیدگاه اخلاقی موجه باشد.

بنابراین، ممنوعیت‌های اخلاقی اولیه - نکشید، دزدی نکنید، دروغ نگویید، زنا نکنید، و غیره - خود کاملاً انتزاعی هستند و کاربرد آنها در زندگی واقعی و روزمره با واسطه‌های بسیاری از «اما» و گوناگون انجام می‌شود.

با رزرو همانطور که R. Hare اشاره کرد، "یادگیری اخلاق" بدون توسعه توانایی دقیق کردن دستورالعمل های انتزاعی غیرممکن است و یادآور فرآیند یادگیری رانندگی با ماشین است، که همچنین با توانایی اعمال قوانین انتزاعی در موقعیت های خاص همراه است. مرزهایی که این قوانین در آن مناسب هستند2.

در زندگی روزمره، ما معمولاً توسط منطق عقل سلیم هدایت می‌شویم، که در آن مدام هدف ما یافتن یک سازش است. بنابراین، تغییر به منطق دیگر، یعنی منطق اخلاق سازش ناپذیر، می تواند بسیار دشوار باشد. از نقطه نظر منطق روزمره کمترین مقاومت، که همه ما به آن عادت کرده ایم، اخلاق سازش ناپذیر چیزی غیرمنطقی رمانتیک و حتی قهرمانانه به نظر می رسد.

اما باید اذعان داشت که گاهی برای حفظ کرامت و آزادی انسان، چنین قهرمانی لازم است. با هدایت منطق سازش، مردم می توانند به جنایتکاران جنگی نازی، سازمان دهندگان و همدستان قتل عام تبدیل شوند. به عنوان مثال، همانطور که در مورد فرانتس استانگل رخ داد، که مسیر سازش های کوچک روزانه اش با شر، در نهایت به سمت فرماندهی اردوگاه کار اجباری تربلینکا منتهی شد. دقیقاً از منطق سازش پیروی می کرد که شهروندان شوروی، در دوران ترور و سرکوب استالین، علیه یکدیگر نکوهش می نوشتند و علناً والدین خود را که دشمنان مردم اعلام می شدند، نفی کردند. با هدایت منطق و اخلاق مصالحه، میلیون ها شهروند آلمانی با بی تفاوتی به آزار و اذیت یهودیان نگاه کردند و از آنها پناه گرفتند، در حالی که تعداد کمی آنها را پنهان کردند و سازش با نازیسم را رد کردند، اغلب به قیمت جان خود. آزمایشات اس. میلگرام 4 در مورد تسلیم شدن به اقتدار و آزمایش زندان استنفورد از F. Zimbardo5 به وضوح نشان داد که منطق و اخلاق مصالحه تا چه حد می تواند یک فرد عادی را در یک موقعیت غیرعادی ببرد.

توجه به این نکته ضروری است که اخلاق سازش معمولاً با دروغ شروع می شود. علاوه بر این، این دروغ آنقدر طبیعی است که اغلب حتی متوجه نمی شود و در واقع به خودفریبی تبدیل می شود. اگر بتوان پیش پا افتاده ترین شرور را تصور کرد، دروغ است. اگر دروغی روز به روز تکرار شود، امری ضروری می شود که بدون آن دیگر امکان وجود ندارد. همانطور که در 1984 اورول نشان داده شده است، دروغ در خود زبان نفوذ می کند. همه نظام های توتالیتر با دروغ شروع شدند. و دقیقاً رد دروغ و ایدئولوژی دروغین بود که اغلب دلیل فروپاشی این رژیم های تمامیت خواه شد. رد شجاعانه و قاطعانه دروغ های گسترده به سلاح اصلی در مبارزه با تمامیت خواهی در چکسلواکی تبدیل شد، عنصر اصلی استراتژی غیرخشونت آمیز توسعه یافته توسط واسلاو هاول.

با این حال، نشان دادن رفتار سازش ناپذیر در زندگی روزمره، حداقل می تواند بی تدبیر یا حتی بی عاطفه باشد. بنابراین، تقاضای کانت برای گفتن حقیقت، و چیزی جز حقیقت، در هر موقعیتی، حتی زمانی که مهاجم در حال تعقیب است، بسیار غیر منطقی به نظر می رسد.

Hare R.M. زبان اخلاق. آکسفورد، 1960. ص 76.

ببینید: ترشچنکو ام. چنین حجاب شکننده ای از انسانیت. ابتذال شر، ابتذال خیر. م.، 1389. صص 67-94.

میلگرام اس. اطاعت از قدرت. N.Y.، 1974.

زیمباردو اف. اثر لوسیفر: چرا افراد خوب تبدیل به شرور می شوند. م.، 2013.

دوستی که در خانه شما مخفی شده است در مورد مکان او می پرسد. یک حامی کانتی ممکن است بگوید، چرا برای ما مهم است که با شهود اخلاقی موافق باشیم؟ آیا یک فیلسوف باید به آگاهی روزمره نگاه کند، آیا واقعاً لازم است همیشه به صدای عقل سلیم گوش دهد که سرسختانه به ما می گوید خورشید به دور زمین می چرخد؟ با این حال، در اینجا می توان ادعا کرد که اخلاق هنجاری تنها عقلانی کردن و نظام مند کردن نگرش ها و شهودهای اخلاقی اولیه است. عقلانی‌سازی و نظام‌مندی نه بر اساس عقل محض، که قوانین جهانی را از خود می‌گیرد (این امر در اصل غیرممکن است، همانطور که گودل نشان داد)، بلکه بر اساس همان شهودها و نگرش‌هایی است که در زبان، فرهنگ و غیره وجود دارد. که مواد اولیه برای تأمل اخلاقی را تشکیل می دهند. عقلانی‌سازی می‌تواند نگرش‌ها و عواطف اخلاقی موجود را تکمیل یا روشن کند، اما نباید مانند کانت به رد یا رادیکال‌سازی غیرطبیعی آنها تبدیل شود، زیرا این امر پایه‌های خود تفکر اخلاقی را فرسایش می‌دهد.

کانت از منطق یک وضعیت ایده آل سرچشمه می گیرد - در دنیای ایده آل، دروغ گفتن غیرممکن است. اما در یک دنیای ایده آل، موقعیتی که در آن مهاجم کسی را تعقیب کند نیز غیرممکن است. در دنیای ایده آل اخلاق تجسم یافته، به بیان دقیق، اخلاق به عنوان بازتاب عموماً غیر ضروری می شود، زیرا توانایی ارتکاب شر از بین می رود، موجود با باید ادغام می شود. باید به خاطر داشت که میل به تنظیم واقعیت با یک طرح، ایده، نظریه وسوسه اصلی فیلسوفان همه زمان ها و مردم است. برای بسیاری از فیلسوفان، نقد هستی از موضع آنچه باید باشد و - آگاهی نهفته از ماهیت اتوپیایی سازه های آنها - منجر به انکار کامل واقعیت می شود. در نتیجه، نظریه فلسفی ارتباط خود را با واقعیت از دست می‌دهد و واقعیتی که نظریه برای «روشن کردن»، «نظم» یا «تکمیل» آن است با مدل ساختگی آن جایگزین می‌شود. اغلب این اتفاق در فلسفه عملی می افتد، در نتیجه این فلسفه به طور کلی ارتباط خود را با عمل از دست می دهد. بله، حق با کانت است که می گوید اراده خیر صرف نظر از اینکه در تاریخ محقق شده باشد وجود دارد. اما این حسن نیت باید متناسب با بعد انسانی باشد. در غیر این صورت، جوهر اخلاق - جوهر انسانی و انسانی آن - تبخیر می شود.

با این حال، اجازه دهید به مشکل سازش در اخلاق بازگردیم. چگونه می توان آن موقعیت ها را شناسایی کرد، چگونه منطقه ای را ترسیم کرد که در آن باید منطق روزمره اخلاق سازش را رها کرد و برای حفظ ظاهر انسان به منطق اخلاق سازش ناپذیر "روی" کرد؟ به طور کلی، توجیه وجود چنین منطقه ای از گذار از سازش به منطق سازش ناپذیر (و نه فقط اصرار بر منطق سازش ناپذیر) چیزی است که مطلق گرایی اخلاقی را از نسبی گرایی اخلاقی متمایز می کند. برای مطلق گرا بودن، لازم نیست سخت گیر باشد، چنان که برخی از شرکت کنندگان در بحث مجاز بودن دروغ های سفید بر اساس مقاله کانت معتقدند. یعنی مخالفت شدید با آنچه هست و آنچه باید باشد، کافی نیست. به عبارت دیگر، نه تنها یک نتیجه گرا، بلکه یک مطلق گرا نیز ممکن است در مثال کانت با او مخالف باشد. با این حال، برای درک چگونگی این امر، لازم است نگاهی دقیق تر به مطلق گرایی اخلاقی بیندازیم.

مطلق‌گرایی اخلاقی در کلی‌ترین شکل خود مدعی است که مرز بین خیر و شر در همه جهان‌های ممکن ثابت و بدون قید و شرط است. این مرز خود را می توان با استفاده از یک اصل جهانی تعیین کرد، اما در شکل هنجاری نهایی خود به شکل یک ممنوعیت ساده است که به شرایط اجتماعی، طبیعی یا سایر شرایط خارجی بستگی ندارد. مثلاً کشتن انسان در هر شرایطی، در هر موقعیت و در هر زمان، شر اخلاقی است و قتل را شر مطلق دانستن، حداقل شرط لازم برای خیر است. در مقابل مطلق گرایی، نسبی گرایی ادعا می کند که مرز ثابتی بین خیر و شر وجود ندارد، مرزهای بین این مفاهیم به طور پویا تغییر می کنند و معنای آنها بر اساس زمینه یک موقعیت خاص تعیین می شود.

رویکرد دئونتولوژیک، که به طور سنتی با مطلق گرایی مرتبط است، فرض می کند که از دیدگاه اخلاقی، نه تنها پیامدهای یک عمل ارزشمند است، بلکه خود عمل، صرف نظر از پیامدهای احتمالی آن و هر انگیزه «فرضی» آن، ارزشمند است. . در این راستا، ما اغلب از ارزش ذاتی یک عمل صحبت می کنیم که ارتباط مستقیمی با ارزش خارجی آن ندارد که با عواقب آن مشخص می شود. همانطور که C. Fried اشاره می کند، deontology، به جای مفهوم "خوب"، ترجیح می دهد با مفاهیمی مانند "باید" و "نادرست" عمل کند. این مفاهیم، ​​مرزهای اخلاق را ترسیم می کنند، که با مرزهای جهان تجربی منطبق نیستند.

رویکرد پیامدگرایانه (غایت‌شناختی) عموماً با ارزیابی یک عمل از نقطه نظر نتیجه پیش‌بینی‌شده آن مشخص می‌شود، یعنی آنچه مهم است نه خود عمل بلکه پیامدهایی است که به آن منجر شده است و زمینه آن. موقعیتی که در آن انتخاب انجام می شود. به عبارت دیگر، نتیجه‌گرایی از این واقعیت سرچشمه می‌گیرد که «هدف است، نه وسیله، که اخلاق را تعیین می‌کند» و جوهر آن را تشکیل می‌دهد. یک عمل منطبق با وظیفه، اما منجر به پیامدهای منفی، به طور کلی در رویکرد پیامدگرایانه منفی ارزیابی می شود. این بدان معنا نیست که نتیجه گرایی، بر خلاف deontology، تنها بر ارزش «بیرونی» که توسط پیامدها تعیین می شود، متمرکز است. با این حال، نتیجه گرایی مفهوم ارزش «ذاتی» را تنها به برخی از وضعیت های جهان نسبت می دهد. بنابراین، همانطور که تی. ناگل خاطرنشان می کند، نتیجه گرایی «در درجه اول به آنچه رخ خواهد داد» توجه دارد، در حالی که «مطلق گرایی در درجه اول به کاری که او (سوژه اخلاقی - G.M.) انجام می دهد، توجه دارد»10.

در عین حال، باید نسخه «ضعیف» و غیرمطلق گرای دیونتولوژی را از «قوی» یعنی مطلق گرا تشخیص داد. هنگام توجیه موضع خود، مورد اول ممکن است به برخی شرایط دیگر، نه لزوماً نتیجه گرایانه، متوسل شود. به عنوان مثال، تمایز بین معانی مختلف یک الزام اخلاقی - کشتن یک فرد بی گناه همیشه شر است، اما قتل در درون.

فرید سی. درست و غلط به عنوان مطلق // مطلق گرایی و منتقدان پیامدهای آن. لانهام،

1994. ص 73-92. همانجا ص 74. همان.

ویلیامز بی. نقدی بر نتیجه گرایی // مطلق گرایی و منتقدان نتیجه گرای آن. لانهام،

1994. ص 93-107.

ناگل تی. جنگ و کشتار // مطلق گرایی و منتقدان پیامدهای آن. ص 218.

دفاع از خود یا در حین محافظت از شخصی در برابر تجاوز، قتل نیست و حتی می تواند به عنوان یک وظیفه اخلاقی مطرح شود. بنابراین، دین شناسان غیرمطلق گرا هنوز اجرای یک منع اخلاقی را به هر طریقی مشروط می کنند. به عبارت دیگر، مطلق‌گرایی به مقوله‌گرایی به‌عنوان ویژگی اساسی یک الزام اخلاقی متوسل می‌شود. با صحبت به زبان کانتی، از دیدگاه مطلق گرایی، حداکثر ذهنی یک عمل باید تنها با شکل عینی خود قانون تعیین شود. و اگرچه این صورت‌بندی سؤال حتی مورد مناقشه برخی مطلق‌گرایان است، اما بیانگر آرمان درونی مطلق‌گرایی، مقصود ذاتی آن است.

به طور کلی، راهبرد رویکرد دئونتولوژیک (هر دو نسخه «قوی» و «ضعیف») این است که با توسل به شهودهای اخلاقی ساده و اثبات این که فایده‌گرا یا هر نتیجه‌گرای دیگر آماده است تا از رویکرد نتیجه‌گرایانه استفاده کند. تقدس بخشیدن به ممنوعیت های اخلاقی آنقدر دور است که مرز بین شر و خیر همه معنای خود را از دست می دهد.

استدلال نتیجه گرایان عمدتاً استراتژی مطلق گرایان را تکرار می کند، اما با علامت منفی. جذابیت شهود بدون تغییر باقی می ماند، فقط اصرار بیشتری در فراخوان ها برای پیروی از عقل سلیم اضافه می شود. لازم به ذکر است که به دلیل دلسوزی برای مطلق گرایی با هستی شناسی دوگانه آن، حتی نسخه «ضعیف» رویکرد دئونتولوژیک همیشه با تحلیل موارد به اصطلاح «موارد دشوار» که به طرق مختلف توسعه یافته اند، با مشکل مواجه بوده است. مخالفان آن و در آن دلبستگی سخت (یا نسبتاً سخت) به شرط عدم قید و شرط الزام اخلاقی، همواره به پوچی و تعارض با عقل سلیم و شهود اخلاقی ساده منجر شده است. در چارچوب بحث از «موارد سخت» و معضلات اخلاقی متعدد - در قالب آزمایش‌های فکری ساخته‌شده یا موارد واقعی - است که بحث بین نتیجه‌گرایان و مطلق‌گرایان مدرن شکل می‌گیرد که اصالت آن را تعیین می‌کند.

مثال کانت از مخفی شدن مردی در خانه دوست از مهاجم نیز مورد دشواری است، اگرچه کانت به احتمال زیاد با چنین تفسیری موافق نیست. مثال او با هدف نشان دادن درجه نامشروط بودن امر مقوله ای است - حتی در شرایط خطر برای زندگی (یک دوست یا خود شخصیت)، باید حقیقت را گفت. از دیدگاه مدرن، مثال کانت شبیه یک آزمایش فکری است که برای آزمایش یک نظریه طراحی شده است - آیا یک نظریه هنجاری با شهود اخلاقی ما مطابقت دارد یا خیر. جالب است که نویسنده این آزمایش فکری مطلق‌گرا است، نه نتیجه‌گرا، و بنابراین این آزمایش فکری به‌منظور رد مطلق‌گرایی نیست، بلکه برای نشان دادن این است که با این وجود، اخلاق مطلق پتانسیل و انسجام درونی خود را حفظ می‌کند.

انگیزه های کانت وقتی که وظیفه صداقت را مطرح می کند چیست؟ کانت از مفهوم شخصیت خودمختار سرچشمه می‌گیرد که برای آن یکپارچگی درونی و عصمت خود ارزشمندتر از خیر شخص دیگری است که به او اعتماد کرده است.

11 فرید ج. درست و غلط به عنوان مطلق. ص 76.

12 با این حال، مطلق گرایی ممکن است در موضوع مرزهای هنجاری این طبقه بندی متفاوت باشد. آیا همه معیارهای اخلاقی مطلق هستند یا فقط برخی از آنها، یا شاید فقط یکی از آنها؟

به او. موضع او به شدت فرمالیستی و قانونی است. همانطور که M. Tereshchenko به طور کاملاً دقیق خاطرنشان می کند، به گفته کانت، "عزت نفس، عزت نفس ذاتی در فردی که به عنوان یک موضوع اخلاقی، به عنوان یک "ذهن" فوق محسوس عمل می کند، از طریق انکار، تحقیر آن واقعی تجربی و عینی متولد می شود. فردیت که اصالت انسان را تعیین می کند»13. کانت اساس اخلاق را در نفی فردیت تجربی می داند که منجر به شناخت ماهیت توهمی چارچوب و مرزهای بین سوژه ها و تأیید اراده واحد و جهانی به عنوان نوعی منبع فرافردی وظیفه می شود. فراسوژه اخلاق تنها چنین اراده ای فراسوژه ای مستقل است، و تنها در حدی که جهانی باشد. بنابراین، این اراده مختار هم موضوع و هم موضوع تشریع آن است.

این بدان معناست که در اخلاق کانت، تعهدات و مسئولیت‌های اخلاقی تنها در فضای انتزاعی و منطقی محض قانون جهانی، جایی که همه «من» ملموس در یک سوبژکتیویته جمعی، اما فقط منطقی، ادغام می‌شوند، پدید می‌آیند. مشکل اینجاست که کانت، عارف نبود، توانایی میل را به این فراسوژه گرایی منطقی نسبت داد که با کل محور پروژه انتقادی فلسفه او در تضاد بود. کانت در آگاهی اخلاقی ویژگی مهم و در واقع تا حدی ذاتی آن را تشخیص داد - توانایی بالا رفتن از منافع فردی، گروهی و حتی ملی و ارتقاء به سطح اصول انتزاعی و جهانی. اما کانت این توانایی را مطلق اعلام کرد و به آن، علاوه بر نقش ساختاری صوری مهمی که عملاً ایفا می کند، توانایی طرح محتوای هنجاری معین و حتی توانایی اراده را نیز به آن نسبت داد. الگوی اخلاقی او خودخواهانه نیست، اما، همانطور که M. Tereshchenko اشاره می کند، solipsistic14 است - برای او همه چیز فقط در رابطه با یکپارچگی درونی و استقلال اخلاقی سوژه سنجیده می شود، که فقط به خود بسته است، به اساس فراسوژه اسمی و جهانی اش (. انسانیت به این صورت). بنابراین، خیر و صلاح شخص دیگری برای کانت مشکل اخلاقی چندان بزرگی نیست.

معذرت خواهی اصلی کانت در بحث در مورد قابل قبول بودن دروغ در موقعیتی که فیلسوف آلمانی توصیف کرده است، آکادمیک A.A. گوسینوف 15. چرا رویکرد کانت به گوسینوف نزدیک است و آیا می‌توان مفهوم اخلاق منفی او را به همان نوع مطلق‌گرایی اخلاقی که مفهوم کانت داشت نسبت داد؟ اصل اساسی که منطق استدلال حسینوف بر آن استوار است این است که اخلاق حوزه تفکر مسئولیت پذیر فردی است که تنها به خود فرد مربوط می شود و اساس عمیق آن را تشکیل می دهد. از آنجایی که فقط آگاهی خودم مستقیماً در دسترس من است، تنها در صورتی می توانم مسئول هر رویداد (عملی) باشم که تنها علت آن باشم. من نمی توانم و نباید دیگران را قضاوت کنم، فقط می توانم خودم و درباره خودم قضاوت کنم. چنین منطقی بلافاصله احتمال را قطع می کند

13 Tereshchenko M. چنین پوشش شکننده ای از بشریت. ابتذال شر، ابتذال خیر. ص 268.

14 همان. ص 266.

15 گوسینوف A.A. آنچه کانت گفت، یا چرا دروغ سفید غیرممکن است // در مورد حق دروغ / اد. R.G. آپرسیان. صص 108-127.

هر گونه اخلاق اجتماعی و جمعی به معنای چیزی متحد و یکپارچه. اخلاق عمومی صرفاً از مجموع «اخلاق» فردی تشکیل شده است.

با این صورت بندی مسئله که اخلاق در خلوص آرمانی خود در چارچوب آن قرار می گیرد - که البته یادآور رویکرد کانت است - حوزه مسئولیت اخلاقی خاص فقط می تواند انگیزه های اعمال باشد. حتی خود اقدامات در حوزه ای که مربوط به اجرای آنها در عمل است از حوزه اخلاق خارج می شود. حسین اف این منطقه را منطقه مسئولیت ویژه می نامد و این اصطلاح را از باختین گرفته است. بنابراین، تنها شکل عمل واقعاً اخلاقی برای او یک عمل منفی است. فقط یک عمل منفی می تواند کاملاً در محدوده اراده آزاد فرد باشد، زیرا همیشه می توان از انجام هر عملی امتناع کرد - تا زمانی که عمل انجام شود. بنابراین، حسینف بر اساس ویژگی توصیفی خاصی از آگاهی اخلاقی - توانایی فرد برای مسئولیت کامل و کامل در قبال عمل خود، تنها علت آن - حسینوف کل منطق موضع نظری و اخلاق هنجاری خود را می سازد. این موضع، در واقع، بسیار نزدیک به نوع مطلق گرایی اخلاقی است که اخلاق کانت به آن تعلق دارد.

در مورد کانت، از نظر گوسینف، مطلق گرایی اخلاقی نه چندان در حوزه اعمال واقعی، وجود تجسم یافته است، بلکه منحصراً معطوف به آرمان-باید، در ایجاد مرز مطلق بین خیر و شر است. بنابراین، این که موضوع تجربی واقعی یک عمل چیست، چندان مهم نیست - آنچه مهم است نگرش او به این عمل به عنوان یک موضوع اخلاقی است. بنابراین موضوع تجربی با موضوع اخلاقی یکسان نیست. و این دوگانگی جهان به آنچه باید باشد و آنچه هست، و نیز موضوع خود عمل - به امر اخلاقی و تجربی - به طور کلی از ویژگی های مطلق گرایی اخلاقی است.

از این منطق مطلق گرایانه، نگرش عجیبی نسبت به موقعیت هایی که فرد مجبور است شر کمتری را انتخاب کند، ناشی می شود. این انتخاب، به گفته حسین اف، اصلاً در حوزه اخلاق نیست. در شرایط انتخاب شر کم یا زیاد، انسان مجبور می شود با انگیزه های غیراخلاقی دیگری هدایت شود و لذا این انتخاب مسؤولانه او نیست و در حیطه مسئولیت اخلاقی نیست. جوهر موضع حسینوف را می‌توان این‌طور فرمول‌بندی کرد: نیازی نیست شر کوچک‌تر را خیر بنامیم، فقط به این دلیل که در مقایسه با بزرگ‌تر به نظر کمتر می‌آید. به گفته حسینوف، دقیقاً همین فراخوانی بد، هرچند کوچکتر، خیر است که نسبیت گرایی اخلاقی است، یعنی جایگاهی که بر اساس آن خیر و شر مفاهیمی همبستگی هستند که مرزهای بین آنها به طور پویا بسته به زمینه و موقعیت تغییر می کند. بنابراین، اگر فردی در دفاع از خود یا در جنگ مجبور به کشتن شود، این به هیچ وجه به این معنا نیست که او کار خوبی می کند و دقیقاً به این دلیل است که خوب نمی توان تعریف مثبتی داشت.

از یک طرف، این موقعیت به ما امکان می دهد تا "toposouranios" اخلاق را پیدا کنیم، که در آن یک شخص با خودش یکسان است، یک خدا به معنای تقریباً تحت اللفظی و غیر استعاری. این درک سنت بزرگ عقلی-انتقادی فلسفه اروپایی را در بر می گیرد. از سوی دیگر، چنین درکی از اخلاق، مانند کانت، به نظر من نیز هست

چکیده کام. این تقریباً عقیمی کامل است. حسینف، مانند کانت، موضوع را به اخلاقی و تجربی تقسیم می‌کند، در حالی که سوژه اخلاقی از هر چیزی خصوصی و فردی محروم است. این یک موضوع انتزاعی است، بشریت به عنوان یک پادشاهی از اهداف به خودی خود، موضوعی که در هر فرد به طور یکسان وجود دارد. با این حال، فرض چنین منبع تعهدی انتزاعی، فرافردی یا حتی «فرا ذهنی» (فوق ذهنی) مملو از از دست دادن «بعد انسانی» اخلاق است. چرا باید چنین فراسوژه ای که «نگاه ناکجاآباد» 16 ناگل را دارد و مشخصه اصلی اش بی علاقگی است، دقیقاً از موضع منافع انسانی قضاوت کند، اگر منظور ما در درجه اول میل به خیر و عدالت است؟ چرا چنین موضوعی نباید دیدگاه یک قانون جهانی یا نوعی روح مطلق را داشته باشد؟ برای مقابله با چنین تفسیری بیش از حد انتزاعی بود که کانت دومین اصل عملی امر مقوله ای را معرفی کرد که خود فاعل اخلاقی را بالاترین ارزش قرار می دهد و دقیقاً وضعیت «بُعدی انسانی» اخلاق را مشخص می کند و حسینوف ممنوعیتی را معرفی می کند. در مورد قتل و دروغ با این حال، حتی با چنین محدودیتی، می‌توان بالاترین ارزش یک فاعل اخلاقی را دقیقاً مشروط به مشارکت در قانون اخلاقی، در جهان اسمی، و نه به عنوان موجودی جدایی‌ناپذیر، ساکن جهان پدیداری نیز تفسیر کرد. .

اما در صورت تعارض بین دو ممنوعیت مطلق چه باید کرد؟ بدیهی است که برخی پیچیدگی ها در اینجا به وجود می آیند، برخی در تعارض با تمرین زندگی و شهود اخلاقی. مایه تاسف است که بسیاری از حامیان مطلق گرایی مستمر در چنین موقعیتی به استدلال نه کاملاً شفاف، دستکاری کلامی و مصالحه ضمنی با عقل سلیم متوسل می شوند. بنابراین، اس. هریس، منتقد پیگیر انواع «دروغ های سفید»، با تحلیل مثال کانت، بر لزوم گفتن حقیقت حتی در چنین شرایطی و در عین حال خنثی کردن متجاوز پافشاری می کند. (چطور؟ مثلاً ارعاب به سبک گاوچران با لوله سنگین هفت تیر. با این حال، هریس مشخص نمی کند که برای کسانی که هفت تیر ندارند چه باید کرد). با این وجود، هریس با اکراه، احتمال دروغ گفتن را تصدیق می کند، اما تنها به عنوان آخرین راه حل اگر از نظر جسمی خیلی ضعیف باشید یا به اندازه کافی مدبر نباشید که متجاوز را خنثی کنید. هریس می‌گوید: «اما این به هیچ وجه به این معنا نیست که شخص دیگری، شجاع‌تر و تیزبین‌تر، نمی‌توانست با کمک حقیقت از آنجا خارج شود.» باید اذعان داشت که مواضع حسینوف بسیار سخت‌گیرانه‌تر و منسجم‌تر است. دروغ یک دروغ است، و وقتی آن را از نظر اخلاقی غیرقابل قبول تشخیص دادیم، باید برای همیشه آن را از فهرست ابزارهای عملی خود حذف کنیم.

با این وجود، به نظر من، یک راه حل مثبت برای مشکل تضاد مسئولیت ها، لزوماً با کنار گذاشتن یک موقعیت مطلقه همراه نیست. به دلایلی، در ذهن اکثر محققین این مدل کانتی مطلق گرایی است که آشکارا با آن همذات پنداری می کند. حسینف، به این ترتیب با مطلق گرایی اخلاقی همراه است. اگرچه در تاریخ اخلاق تلاش هایی برای ساختن انواع مختلف مطلق از اساس صورت گرفته است

16 ناگل تی. منظره از ناکجاآباد. آکسفورد، 1986.

17 هریس اس. دروغ می گوید. چرا گفتن حقیقت همیشه بهتر است. م.، 1394. ص 51.

لوتیسم، که نه بر یک ساختار رسمی بسته، بلکه بر یک مدل سلسله مراتبی استوار است. نمایندگان چنین مطلق گرایی «سلسله مراتبی» یا بهتر بگوییم «انضمامی» عبارتند از F.M. داستایوفسکی، ام. شلر و آ. شوایتزر، و در میان فیلسوفان مدرن - آ. گیورث و ان.

الف. گیورث ترجیح می‌دهد جواز اخلاقی را در شرایط شدید اعمالی که در شرایط عادی ممنوع شده‌اند، نه برحسب ممنوعیت‌های مطلق، بلکه در قالب حقوق مطلق مورد بحث قرار دهد. گیورث می نویسد: «حق زمانی مطلق است که تحت هیچ شرایطی نتوان آن را لغو کرد، یعنی هرگز نمی توان آن را به نحو موجهی نقض کرد و باید بدون هیچ استثنایی مورد احترام قرار گیرد». گیورث به عنوان یک معیار جهانی برای اعتبار الزامات اخلاقی مرتبط با حقوق، «اصل سازگاری عمومی» (PGC) را پیشنهاد می‌کند که او آن را توسعه داد. حقوق اساسی طبق این اصل شرط لازم برای عمل است. در صورت تعارض حقوق، اولویت طبق PGC باید به نفع حقی باشد که تحقق آن برای عمل یا عمل ضروریتر است. محتمل ترین "نامزد" برای نقش حق در بالای سلسله مراتب، به گفته فیلسوف، حق زندگی (از طرف گیرنده) است. همبستگی آن از سوی عامل اخلاقی، وظیفه منفی خودداری از کشتن شخص است.

در عین حال، گیورث تفاوتی اساسی بین «مطلق گرایی انضمامی» که او از طرفداران آن است و «مطلق گرایی انتزاعی» ترسیم می کند. دومی، از دیدگاه گیورث، بیشتر به گناه یا بی گناهی فاعل اخلاقی توجه دارد، در حالی که مطلق گرایی ملموس بیشتر بر «حقوق اساسی» متمرکز است. مطلق گرایی انضمامی، هنگام ارزیابی اعمال، لزوماً باید پیامدهای آنها را در نظر بگیرد، اما نتیجه گرایی آن مطلق نیست، بلکه محدود به حقوق اساسی ناشی از PGC است و تحت هیچ شرایطی قابل نقض نیست.

جالب است که بر خلاف آموزه تأثیر مضاعف، که Ge-wirth از آن انتقاد می کند، خود او تمایز قاطعانه ای بین وظایف منفی و مثبت قائل نیست. این دومی اگر به حقوق اولیه مربوط باشد، مطلق نیست. بنابراین، از دیدگاه گیورث، در مثال کانت از رساله «درباره حق فرضی دروغ از انسان دوستی»، دروغ گفتن به مهاجم ضروری است، زیرا حق حقیقت، که مجرم به آن متوسل می شود، کمتر اساسی است. از حق زندگی که یک دوست به خطر می اندازد.

گرچه یکی دیگر از فیلسوفان انگلیسی-آمریکایی، N. Geisler از طرفداران به اصطلاح «نظریه فرمان الهی» است، اما موضع هنجاری و اخلاقی او را می توان به عنوان «مطلق گرایی سلسله مراتبی» یا به قیاس با رویکرد Gewirth توصیف کرد. ، «مطلق گرایی انضمامی». جوهر ایده او در مورد چگونگی اجتناب از تعارض بین مطلق های اخلاقی به پیشنهاد ایجاد آنها در یک سلسله مراتب بر اساس میزان نزدیکی مفهومی به خود آنها برمی گردد.

18 Gewirth A. آیا حقوق مطلقی وجود دارد؟ // مطلق گرایی و نقادی پیامدهای آن. ص 129-146; 130.

به منبع خود (خداوند). قابل توجه است که گیسلر و گیورث بر استفاده از اصطلاح «مطلق» حتی برای پایین ترین اعضای «عمودی مطلق ها» اصرار دارند. گیسلر می نویسد: «هر قانون اخلاقی در حوزه خودش مطلق است. به عنوان مثال، دروغ گفتن همیشه اشتباه است. با این حال، هنگام مواجهه با وظیفه نجات جان، برای اصل حقیقت استثنا قائل می‌شویم، اگرچه حتی در آن زمان نیز خود وظیفه صدق به قوت خود باقی است. گیسلر این را با مثال آهنربا نشان می دهد - اگرچه نیروی برهمکنش الکترومغناطیسی چندین برابر قوی تر از برهمکنش گرانشی است، الکترومغناطیس به هیچ وجه نیروی گرانش را خنثی نمی کند، بلکه به طور موقت آن را معلق می کند.

به نظر من اگر از ممنوعیت مطلق قتل به عنوان یک نکته بدیهی خاص حرکت کنیم که فرسایش آن تهدیدی برای نابودی کل منطق اخلاق است، اما در عین حال تنها یک «پایه» منفی برای روبنای نتیجه‌گرای مثبت است. همانطور که Gewirth و Geisler پیشنهاد می‌کنند، آنگاه می‌توانیم به سمت تأیید فعال ارزش زندگی انسان و نیازهای آن به عنوان عالی‌ترین و کاهش‌ناپذیر حرکت کنیم. چنین ترکیبی از اخلاق منفی و مثبت در مفهوم مطلق گرایی انضمامی، به نظر من، کاملاً ممکن است.

هر دو راه به طور جداگانه مزایا و معایب خود را دارند. در مورد اخلاق مثبت، ما یک معیار خیلی مبهم داریم که دستکاری آن بسیار آسان است. در مورد اخلاق سلبی، ما فقط مرز مطلق بین خیر و شر داریم، اما خود خیر هنوز وجود ندارد. این مرز فقط در یک موقعیت شدید و فاجعه بار به خیر محض تبدیل می شود. به عبارت دیگر، اخلاق منفی مرز انسانیت را به طور کلی مشخص می کند، نشان می دهد که چه چیزی ما را انسان می کند، اما هنوز معیاری جهانی از خیر و شر برای زندگی روزمره در سطح خانواده، جمعی، جایی که نتیجه گرایانه سازش می کند، به ما نمی دهد. منطق اغلب مورد نیاز است.

بعلاوه، مشکل دیگری نیز وجود دارد: آیا فریب در موقعیتی که کانت الگوبرداری کرده است، همان طور که ک.کورسگارد معتقد است، تنها یک شر کمتر اخلاقی ممکن و قابل توجیه است20، یا از نظر اخلاقی ضروری و واجب است؟ به عبارت دیگر، آیا اخلاق باید دروغ را در یک موقعیت خاص تأیید کند؟ گویرت معلوم می شود که دروغ گفتن در این وضعیت یک وظیفه مثبت اعلام شده است. نیاز به دروغ دقیقاً شبیه یک ضرورت اخلاقی است، وظیفه یک عامل اخلاقی. با این حال، آیا این به معنای تحریم دروغ به عنوان یک حسن اخلاقی نیست - حتی در چارچوب یک موقعیت؟ این مشکل - و چالش آینده - برای آن دسته از اخلاق‌گرایان است که می‌خواهند ترکیبی از مطلق‌گرایی و نتیجه‌گرایی بسازند.

اچ آرنت با ظرافت مشخص خود، زمانی متوجه همبستگی جالبی بین عقاید کانت و داستایوفسکی شد21. هر دو در دروغ سرآغاز شر را دیدند، زیرا این دروغ است - اول از همه، دروغ به خود، به ندای وجدان درونی خود - که همه انواع شر، قتل، خیانت را ممکن می کند. کانت می نویسد: «بی صداقتی فقدان وظیفه شناسی است، یعنی وضوح.

19 Geisler N. آیا مطلق؟ کاملا! // موسسه تحقیقات مسیحی، 2009، 17 آوریل. آدرس اینترنتی: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (تاریخ دسترسی: 2014/07/20)

20 CorsgaardM.C. حق دروغ گفتن: کانت در برخورد با شر // دیونتولوژی / ویرایش. توسط S. Darwall. 2003. ص 212-235.

21 آرنت اچ. برخی از سؤالات فلسفه اخلاق // آرنت اچ. مسئولیت و قضاوت. م.، 2013. ص 100.

اعتراف در برابر قاضی باطن شما»22. این چقدر به آموزه های زوسیا و موقعیت گوسینوف نزدیک است: "نکته اصلی این است که به خودتان دروغ نگویید. کسی که به خود دروغ می گوید و به دروغ های خود گوش می دهد به حدی می رسد که دیگر هیچ حقیقتی را نه در خود و نه در اطراف خود تشخیص نمی دهد و به همین دلیل شروع به بی احترامی به خود و دیگران می کند. جنایت راسکولنیکف چگونه ممکن است مرتکب شده باشد؟ اول از همه، به دلیل دروغ های مداوم راسکولنیکف به خودش - او سعی کرد خود را فریب دهد.

بنابراین، از دیدگاه من، شرارت مطلق گرایی اخلاقی در رابطه با اصل صداقت، به هیچ وجه نباید شامل دروغ گفتن یا دروغ نگفتن باشد، در مواقعی که لازم است از مرگ یک فرد جلوگیری شود - زمانی که جان انسان در خطر است. برای حفظ آن باید هر کاری که ممکن است انجام داد، از جمله دروغ گفتن، اما در عدم جایگزینی مفاهیم با خیر نامیدن شر کمتر، همانطور که A.A در این مورد هشدار می دهد. گوسینوف. شر، حتی اگر کوچکتر باشد، باید شر باقی بماند. و در مواقعی که انتخاب بین شر کوچکتر و بزرگتر لازم است، عمل انتخاب به نفع شر کوچکتر، لزوماً نباید به عنوان خیر برتر اعلام شود. در غیر این صورت، این یک دروغ خواهد بود، و از همه بدتر - دروغ به خود، دروغی از اخلاق سازش در یک موقعیت سازش ناپذیر. احتمالاً تنها راه برای جلوگیری از لغزش به پایین صفحه شیب دار شر، استفاده از منطق های سازش گرایانه-نتیجه گرایانه و سازش ناپذیر-مطلق گرایانه است، یعنی دائماً انگیزه های واقعی خود را بررسی کنید و آنها را با استاندارد بالای اخلاق مطلق آزمایش کنید، دائماً دروغ های خود را تشخیص دهید. به عنوان دروغ، اجازه دادن به آنها فقط آنجا و سپس زمانی که واقعاً شر کوچکتر است.

تا حدی، این رویکرد، که در آن مطلق بودن مبنا توسط سطح دئونتولوژیک ارائه می‌شود، و اثربخشی و انعطاف‌پذیری در رابطه با عمل زنده نتیجه‌گرایانه است، شبیه به اصل «نظریه دو سطحی» توصیف‌شده توسط K. Korsgaard24 است. کورسگارد توانست نشان دهد که چگونه با کمک این اصل، اخلاق کانت را می توان به گونه ای تکمیل کرد که فرمول یک قانون جهانی «نقطه ای را که در آن اخلاق سازش ناپذیر می شود» ارائه کند. به عبارت دیگر، این مکانیسم به ما این امکان را می دهد که میانجی رابطه بین آنچه هست و آنچه باید باشد، بین حال و آینده، و اخلاق مطلق را به عنوان یک هدف آرمانی، هرچند آرمان شهر، قرار دهیم. در عین حال، این هدف در جایی به عنوان نوعی انتزاع به خودی خود و برای خود معلق نیست، بلکه در "گفتگو" دائمی با واقعیت است و مرزها و معنای هنجاری خود را تعیین می کند. به نظر من تنها چنین هوشیاری اخلاقی و تأمل دائمی در هنگام مراجعه به سطح دین شناختی اخلاق می تواند از استفاده از منطق سازش بدتر در شرایطی که مستلزم تغییر به منطق سازش ناپذیر است جلوگیری کند و بنابراین فردیت آزاد انسانی و موضوع اخلاقی مسئولانه را حفظ کند. .

22 Kant I. متافیزیک اخلاق // Kant I. Soch. روی او و روسی زبان: در 4 جلد / ویرایش. ن.موتروشیلوا، بی توشلینگا. T. 3. M.، 1997. ص 824.

23 داستایوفسکی F.M. برادران کارامازوف // داستایوفسکی F.M. مجموعه cit.: در 15 جلد T. 9. L., 1991. P. 50.

24 کریستین ام. کورسگارد. حق دروغ گفتن: کانت در برخورد با شر. ر 235.

25 همان. ص 231.

کتابشناسی - فهرست کتب

آرنت اچ. چند پرسش از فلسفه اخلاق // آرنت اچ. مسئولیت و قضاوت. م.: انتشارات مؤسسه گیدر، 1392.

گوسینوف A.A. آنچه کانت گفت، یا چرا دروغ سفید محال است // درباره حق دروغ. اد. R.G. آپرسیان. م.: راسپن، 2011. صص 108-127.

داستایوفسکی F.M. برادران کارامازوف // داستایوفسکی F.M. مجموعه cit.: در 15 جلد T. 9. L.: Nauka, 1991. 697 p.

زیمباردو اف. اثر لوسیفر. چرا آدم های خوب تبدیل به شرور می شوند م.: غیرداستانی آلپینا، 2013. 740 ص.

کانت I. مبانی متافیزیک اخلاق // Kant I. Soch. روی او و روسی زبان: در 4 جلد / ویرایش. ن.موتروشیلوا، بی توشلینگا. ت. 3. م.: مسک. فیلسوف صندوق، 1376. صص 39-275.

Tereshchenko M. چنین پوشش شکننده بشریت. ابتذال شر، ابتذال خیر. M.: ROSSPEN، 2010. ص 67-94.

هریس اس. دروغ می گوید. چرا گفتن حقیقت همیشه بهتر است. م.: ناشر آلپینا، 2015. 143 ص.

در حق دروغ گفتن / اد. R.G. آپرسیان. M.: ROSSPEN، 2011. 392 ص. کورسگارد ام. کریستین حق دروغ گفتن: کانت در برخورد با شر // دیونتولوژی. اد. توسط S. Darwall. انتشارات بلک ول، 2003، ص 212-235.

فرید سی. درست و غلط به عنوان مطلق // مطلق گرایی و منتقدان پیامدگرای آن. Lanham: Rowman & Littlefield publishers، 1994. صفحات 73-92.

Geisler N. آیا مطلق؟ کاملا! // موسسه تحقیقات مسیحی، 17 آوریل 2009. آدرس اینترنتی: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/

Gewirth A. آیا حقوق مطلقی وجود دارد؟ // مطلق گرایی و منتقدان پیامدگرای آن. Lanham: Rowman & Littlefield publishers، 1994. صفحات 129-146.

Hare R.M. زبان اخلاق. Oxford, Clarendon Press, 1960. 202 p. میلگرام اس. اطاعت از قدرت. N.Y.: Harper & Row, 1974. 256 p. Nagel T. جنگ و کشتار. مطلق گرایی و منتقدان پیامدگرای آن. Lanham: Rowman & Littlefield publishers، 1994. صفحات 217-237.

ویلیامز بی. نقدی بر نتیجه گرایی // مطلق گرایی و منتقدان پیامدگرای آن. Lanham: Rowman & Littlefield publishers، 1994. صفحات 93-107.

مطلق گرایی اخلاقی و دروغ شریف

دکتری فلسفه؛ پست الکترونیک: [ایمیل محافظت شده]

نویسنده رویکرد مشکل دروغ را که توسط کانت ارائه شده در مقاله "درباره حق ادعایی دروغ از طریق بشردوستی" تحلیل می کند که باعث بحث روشنی در اخلاق روسی شد. در زندگی روزمره ما معمولاً با منطق عقل سلیم هدایت می شویم و دائماً روی جستجوی مصالحه متمرکز هستیم. بنابراین، تغییر به منطق دیگر - منطق اخلاق سازش ناپذیر زمانی که لازم است کرامت انسانی و آزادی فردی لازم باشد، تغییر کند. با این وجود، پیروی از الزامات بی قید و شرط اخلاق رسمی در زندگی معمولی ممکن است بی عاطفه باشد. بدیهی است که تعهد کانتی به گفتن چیزی جز حقیقت در هر موقعیتی با شهود اخلاقی عقل سلیم در تضاد است. ارزش اصلی برای کانت یکپارچگی درونی و استقلال اخلاقی سوژه است که فقط بر خودش متمرکز است، مبنای اسمی و همه‌انسانی او. نگاهی کوتاه به مشخصات و گونه‌شناسی مطلق‌گرایی اخلاقی که توسط نویسنده انجام شده است، امکان تعیین موقعیت کانت و پیروانش را فراهم می‌کند.

به عنوان یک مطلق گرایی انتزاعی. در عین حال، رد رویکرد مطلق گرایانه انتزاعی به موضوع دروغ، لزوماً به رد مطلق گرایی به طور کلی منجر نمی شود، همانطور که در تحلیل مواضع اخلاقی جایگزین A. Gewirth و N. Geisler نشان داده شده است. در خاتمه، نویسنده این پرسش را در مورد امکان ترکیب موضع ریشه‌شناختی و نتیجه‌گرایانه در یک دکترین هنجاری منسجم مطرح می‌کند.

واژگان کلیدی: اخلاق، مطلق گرایی اخلاقی، دئونتولوژی، نتیجه گرایی، دروغ، امانوئل کانت، عبدالسلام گوسینوف، آلن گیورث، نورمن گیسلر

آرنت، اچ. "Nekotorye voprosy moral" noi filosofii، ترجمه شده توسط D. Aronson، در: H. Arendt. Otvetstvennost"i suzhdenie. مسکو: انتشارات موسسه گایدار، 2013، ص 83-204 (به زبان روسی)

کورسگارد، ام. کر. "حق دروغ گفتن: کانت در برخورد با شر"، Deontology، ed. توسط S. Darwall. Oxford: Blackwell Publ., 2003, pp. 212-235.

داستایوفسکی، F.M. Brat"ya Karamazovy, Sobranie sochinenii, vol. 9. Leningrad: Science Publ., 1991. (به زبان روسی)

Fried, C. "Right and Wrong as Absolute"، Absolutism and its Concequentialist منتقدان، ویرایش. توسط J.G. هابر. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 73-92.

Geisler, N. "هر گونه مطلق؟ مطلقا!"، موسسه تحقیقات مسیحی، 2009 (آوریل). موجود در: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (دسترسی در 2014/07/20)

Gewirth، A. "آیا حقوق مطلق وجود دارد؟"، مطلق گرایی و منتقدان پیامدهای آن، ویرایش. توسط J.G. هابر. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 129-146.

گوسینوف، A.A. "What govoril Kant, ili Pochemu nevozmozhna lozh" vo blago"، O prave lgaf، ویرایش توسط R.G. Apressyan. مسکو: انتشارات ROSSPEN، 2011، صفحات 108-127. (به زبان روسی)

خرگوش، آر.ام. زبان اخلاق. Oxford: Clarendon Press, 1960. 202 pp. کانت، آی. "Osnovopoloshenie Metafiziki nravstvennosti"، Sochineniya na Nemetskom i Russkom yazykah، ed. توسط N. Motroshilova, B. Tushling, vol. 3. مسکو: مسکو فیلوس. فاند Publ., 1997. pp. 39-275. (در روسی)

خاریس، س. لوژ." پوچمو گووریت" پراودو وسگدا لوچشه، ترجمه. توسط E. Bakusheva. مسکو: انتشارات آلپینا، 2015. 143 ص. (به روسی) میلگرام اس. اطاعت از قدرت. New York: Harper & Row, 1974. 256 pp. ناگل، تی. "جنگ و کشتار"، مطلق گرایی و منتقدان پیامدگرای آن، ویرایش. توسط J.G. هابر. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 217-237.

Apressyan R.G. (ویرایش) Oprave lgat". مسکو: ROSSPEN Publ., 2011. 392 pp. (به زبان روسی)

ترشچنکو، ام تاکوی خروپکیی پوکرو چلووچنوستی. پیش پا افتاده "نُست" زلا، پیش پا افتاده "نُست" دوبرا . مسکو: ROSSPEN Publ., 2010, pp. 67-94. (در روسی)

ویلیامز، بی. «نقد نتیجه‌گرایی» در: مطلق‌گرایی و منتقدان نتیجه‌گرای آن. اد. توسط J. G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 93-107.

زیمباردو، اف افکت لیوتسیفرا. Pochemu khoroshie lyudi prevrashchayutsya v zlodeev, trans. توسط A. Svivka. مسکو: انتشارات غیرداستانی آلپینا، 2013. 740 ص. (در روسی)

دروغ های سفید.

چه بخواهیم و چه نخواهیم هر روز با دروغ مواجه می شویم. بستگان، دوستان، همکاران، همسایگان و آشنایان قادر به گفتن دروغ هستند، در حالی که اطلاعاتی را که مستقیماً به شما مربوط می شود پنهان می کنند. همه با عبارت دروغ سفید آشنا هستند و بسیاری به هر بهانه ای فعالانه از آن استفاده می کنند. با این حال، آیا دروغ واقعاً می تواند برای شخص نجات دهنده و مفید باشد، زیرا راز دیر یا زود آشکار می شود، سپس می فهمد که او عمدا فریب خورده است و شروع به تلقی دروغ به عنوان خیانت می کند، این باعث بی اعتمادی به دیگران می شود. .
دروغ اطلاعاتی عمداً نادرست است که در مجموع باید وضعیت یا یک فرد را بهتر از آنچه هست کند. از اوایل کودکی، لاف زن ها ظاهر می شوند و بعداً افرادی بزرگ می شوند که هر دروغی برای آنها خوب است. یکی از ویژگی های روان پرهیز از موقعیت های ناخوشایند و همچنین احساس گناه و شرم است، بنابراین پنهان کردن یک عمل آسان تر از تجربه یک دسته از احساسات ناخوشایند است، ترس از قرار گرفتن در معرض و شرم وجود دارد دلیلی برای دروغ های جدید پیش پا افتاده ترین ترس و بی مسئولیتی در رابطه با اعمال خود افراد را بیشتر و بیشتر به دروغگویی تشویق می کند.
البته زندگی بسیار غیرقابل پیش‌بینی و چندوجهی است و موقعیت‌هایی وجود دارد که ممکن است حقیقت چندان اهمیتی نداشته باشد، اما انسان باید آن را بداند. با پنهان کردن حقیقت، شما برای شخص دیگری تصمیم می گیرید و به اشتباه فکر می کنید که نیازهای او را درک می کنید. اگر فردی در حال مرگ است و بخواهد بداند چقدر زمان برایش باقی مانده است، آیا از طرف شما جرم نیست که روزهای پایانی او را که فکر می کند هنوز فرصت باقی مانده است، بردارید. گاهی اوقات ما بیش از حد خود را قبول می کنیم و به خانواده و دوستان خود آسیب می زنیم. البته باید کمک کنید، اما فقط وقتی از شما خواسته شد و دیدید که در موارد دیگر لازم است، بگذارید خود فرد تصمیم بگیرد که چه چیزی برایش خوب است.
یک دروغ به خودی خود مفهومی منفی به همراه دارد، با فریب دادن، خود شما دیگر به مردم اعتماد نمی کنید و شروع به جستجوی شکار می کنید. اضافه شدن پیشوند خوب به کلمه دروغ معنای آن را تغییر نمی دهد. ما سعی می کنیم اعمال خود را توجیه کنیم، حتی خودمان هم نمی خواهیم بپذیریم که این کار اشتباه است و خوب نیست. اگر شما دائماً چیزهایی را ناگفته رها کنید، از پاسخ طفره بروید، در پاسخ به دروغ باعث ایجاد یک دروغ می شود، پس نباید انتظار داشته باشید که افراد صادق و شایسته در محیط شما وجود داشته باشند. از این گذشته، لایک لایک را جذب می کند و مردم احتمالاً همه چیز را می فهمند و اغلب ناخودآگاه آن را احساس می کنند و متوجه تغییرات در حالات چهره، حرکات و صدا می شوند.
افرادی که دائماً دروغ های سفید می گویند، به راحتی از میان جمع تشخیص داده می شوند یا در یک مکالمه مستقیم تشخیص داده می شوند. رفتار فوق العاده غیرطبیعی دارند، سریع صحبت می کنند، صدایشان تن و لحن تغییر می کند، هیچ ارتباط منطقی واضحی در گفتارشان وجود ندارد و البته لاف زدن که دروغی بی ضرر محسوب می شود. در طول مکالمه هیچ پاسخی برای سؤالات پرسیده شده وجود ندارد، اساساً یک مونولوگ اتفاق می افتد که در آن مخاطب سعی می کند شما را به چیزی متقاعد کند که خود او به آن اعتقاد ندارد. به عنوان یک قاعده، برقراری ارتباط با چنین افرادی بسیار دشوار است، آنها خودخواه و طرد شده در تیم هستند، که شما را مجبور می کند یک بار دیگر شایستگی های آنها را یادآور شوید.
قبل از اینکه دفعه بعد یک دروغ سفید مرتکب شوید، به دقت فکر کنید که آیا درک شما از واقعیت با آنچه می خواهید کمک کنید مطابقت دارد یا خیر. و اگر از دروغ خسته شده اید و می خواهید تغییر کنید، از دروغ گفتن به خودتان دست بردارید، خودتان را بپذیرید و دوست بدارید که طبیعت شما را آفریده است. سپس تغییرات عمیق شخصی و ارزیابی مجدد ارزش های زندگی در درون شما اتفاق می افتد، متوجه خواهید شد که چگونه دنیای اطراف شما تغییر خواهد کرد، همه چیز مملو از خلوص و اعتماد می شود که بدون آن ایجاد خیر ممکن نیست.

برای یهودا حقیقت ویرانگر است، اما دروغ گاهی لازم است. کاملا ضروری است. اینکه بگوییم او یک ناجی است اشتباه است. در واقع، در شرایطی که یک مرد چماق دار به سراغ شما می آید، گزینه دیگری برای رفتار وجود دارد - شهید حق و پاسخ دهید: "مردی اینجا بود، می دانم کجاست، اما می خواهم." نگو، حتی اگر مجبور باشم بمیرم.» تنها سوال این است که آیا همه توانایی این را دارند؟

کشیش گئورگی گورباچوک، رئیس مدرسه علمیه ولادیمیر، رئیس کلیسای تغییر شکل در دروازه طلایی، ولادیمیر

آیا حقیقت همیشه نجات دهنده است؟

پاسخ واضح به نظر می رسد. دروغ گناه است پس نمی تواند مفید باشد.

اما آیا همه چیز اینقدر واضح است؟ آیا حقیقت همیشه نجات دهنده است؟

بیایید به انجیل بپردازیم. یهودا دروغ نگفت. او پطرس را نبوسید و گفت که این عیسی است و نه توماس... اما حقیقتی که در زمان نادرست گفته می شود، نه برای منفعت، نه برای خیر، خیانت است و گناهی کبیره محسوب می شود. چنین حقیقتی راه مستقیم جهنم است و نمی تواند مفید باشد.

و اگر حقیقت همیشه مفید نیست، منطقی است که فرض کنیم گاهی دروغ گفتن بهتر از راست گفتن است.

برای روشن شدن این جمله مثال زیر را بیان می کنم.

در زمان اتحاد جماهیر شوروی، من بارها و بارها برای "پرورش" به کمیته امنیت دولتی احضار شدم (در ساختمانی قرار داشت که اکنون مدرسه علمیه ولادیمیر در آن قرار دارد). یک روز آنها لیستی از اسامی را به من نشان دادند و پرسیدند که آیا افرادی را که در آنجا نام برده شده اند تعمید داده ام یا خیر.

اگر حقیقت را گفته بودم و به انجام مراسم اعتراف می‌کردم، افرادی که در لیست بودند در جلسات حزب مورد رسیدگی قرار می‌گرفتند، از پاداش محروم می‌شدند، از صف آپارتمان‌ها حذف می‌شدند و غیره. بنابراین به افسر کا.گ.ب پاسخ دادم که این کار را نکردم. کسانی که در لیست نام برده شده اند را غسل تعمید دهید و ماهیت مشکل را اینگونه توضیح داد: «مردی با ترس شدید از کنار من می دود، می بینم که در میان بوته ها پنهان شده است. به زودی یکی دیگر با چماق در دست دوان می آید و می پرسد: "کسی از اینجا دوید؟" اگر جهت اشتباه را نشان دهم، کسی که پنهان شده است نجات خواهد یافت. پس جواب می‌دهم: هیچ یک از کسانی را که شما اشاره کردید، تعمید ندادم.» او عصبانی بود، اما این پایان کار بود.

پس حقیقت یهودا ویرانگر است و دروغ گاهی لازم است. کاملا ضروری است. اینکه بگوییم او یک ناجی است اشتباه است. در واقع، در شرایطی که یک مرد چماق دار به سراغ شما می آید، گزینه دیگری برای رفتار وجود دارد - شهید حق و پاسخ دهید: "مردی اینجا بود، می دانم کجاست، اما می خواهم." نگو، حتی اگر مجبور باشم بمیرم.» تنها سوال این است که آیا همه توانایی این را دارند؟

کشیش الکساندر سوروکین، پیشوای کلیسای فئودوروفسکایا نماد مادر خدا، رئیس بخش انتشارات اسقف سن پترزبورگ، سن پترزبورگ

تعریف شر کوچکتر

اگر کسی فکر می کند که "دروغ های سفید" نقل قولی از کتاب مقدس است، در اشتباه است. این یک نقل قول تحریف شده از مزمور 32 است: یک پادشاه را نمی توان با قدرت زیاد نجات داد و یک غول را نمی توان با نیروی فراوانش نجات داد. اسب برای نجات دروغ می گوید، اما با فراوانی نیرویش نجات نخواهد یافت (مزمور 32: 16-17)، به زبان روسی: اسب برای نجات غیرقابل اعتماد است. Lozh - در این مورد، یک صفت کوتاه اسلاوی از جنس مذکر (در ترجمه روسی Synodal به عنوان "غیر قابل اعتماد" ترجمه شده است). همانطور که می بینیم ما در مورد اسب صحبت می کنیم، اما ضرب المثل معنای کاملاً متفاوتی دارد. نمونه دیگری از استفاده از همین کلمه (و بار دیگر در مزمور) مزمور 115 است: اما من در خشم خود گفتم: هر انسانی دروغگو است (مزمور 115: 2) یعنی باز هم "غیر قابل اعتماد". به نظر من وقتی با سؤال دروغ گفتن یا نگفتن مواجه می شویم و در عین حال ملاحظات مختلف در مورد خوب یا غلبه بر برخی مضرات ما را به سمت «دروغ گفتن» سوق می دهد، با وضعیت کلاسیک مواجه می شویم. از انتخاب "شر کوچکتر". ما می دانیم که اصولاً دروغ بد است، گناه است و برای این کار، به هر طریقی، اگر شما را نخورد، وجدان شما را می سوزاند. اما شرایطی وجود دارد که در طرف مقابل مقیاس ("دروغ نگو") چشم انداز عواقب بدتری وجود دارد. سوال اصلی در اینجا، مثل همیشه، این است که تعیین کنیم "شر کمتر" در یک موقعیت معین چیست. در واقع، آیا این دروغ خاص گناهی کوچکتر است و ضرر کمتری نسبت به «حقیقت رحم» دارد که انسان در هر صورت حاضر است آن را کامل «قطع» کند؟ ناگفته نماند که دروغ گفتن حتی "برای نجات" حتی در جزئیات کوچک برای یک فرد وظیفه شناس دشوار و ناراحت کننده است، بنابراین او اغلب به اشتباه فریب می دهد و در نهایت این می تواند منجر به شری بزرگتر شود.

برای مشخص کردن مشکل، باید گفت که دروغ گفتن «به نفع خود» ممنوع است، و در درجه اول به این دلیل که اغلب برای جلوگیری از عواقب ناخوشایند، مجازات جرم یا قصاص برای هر اشتباهی «استفاده» می‌شود. دروغ گفتن برای نجات جان همسایه و پنهان کردن او از آزار و اذیت جایز است. گاهی اوقات هنگام صحبت در مورد تشخیص یک بیمار لاعلاج، اجتناب از حقیقت مجاز است (تاکید می کنم - گاهی اوقات، زیرا بسیاری از موارد به طیف گسترده ای از شرایط اضافی بستگی دارد). به طور کلی، اگر «دروغ سفید» را بتوان در برخی شرایط خاص و نادر با عشق به همسایه توجیه کرد، به طور کلی ابزار بسیار خطرناکی است که بین عشق به همسایگان و برخی «خوب»، چشم را تار می کند. درک خود شخص

کشیش جان اوخلوبیستین، فیلمنامه نویس، نویسنده، مسکو

هیچ سفیدی در سیاه نمی تواند وجود داشته باشد

به نظر من وقتی در مورد دروغ صحبت می کنیم، باید به وضوح بین دو مفهوم - "دروغ" و "پنهان" تمایز قائل شویم. یک دروغ سفید غیرممکن است، اما پنهان کردن - بله، در برخی موارد واقعاً نجات است. فرض کنید شخصی بیمار لاعلاج است - این یک موقعیت فورس ماژور است که در آن پنهان کردن حقیقت وحشتناک گاهی اوقات تنها راه جلوگیری از از دست دادن قلب او است.

اما با این حال، تصمیم گیری به تنهایی بسیار دشوار است، تنها با تکیه بر ایده خوب خود، اینکه آیا دروغ در یک مورد خاص رستگاری خواهد بود یا خیر. جهان بر اساس قوانین خاصی وجود دارد و سلسله حوادث مظهر این قوانین است، بر این اساس تحت حمایت خداوند است. به هر طریقی، اگر موقعیت پیش آمده باشد، به این معنی است که مورد رضایت خداوند بوده است، یا به اذن خدا توسط اعمال خود ما تحریک شده است. با گفتن یک دروغ، حقیقت را تحریف می کنیم: هیچ سفیدی در سیاه وجود ندارد.

کشیش جرج بلاتینسکی، رئیس کلیسای ولادت مسیح و سنت نیکلاس شگفت‌انگیز، فلورانس، پاتریارک قسطنطنیه

حقیقت نادرست

نه، من معتقدم که دروغ، هر طور که گفته شود، غیرقابل قبول است. انجیل می گوید که پدر دروغ شیطان است (یوحنا 8:44). اگر دروغ بگوییم و فکر کنیم کسی یا چیزی را نجات می دهیم، فریب است. دروغ یا به عبارت دیگر فریب، به هیچ وجه نمی تواند کسی را به خیر برساند. فریب توسط روح القدس انجام نمی شود. بنابراین باید سعی کنیم از دروغ در گفتار یا عمل خود جلوگیری کنیم.

اما، البته، شرایطی در زندگی وجود دارد که حقیقتی که در چهره فرد گفته می شود، می تواند به شدت به شخص آسیب برساند و باعث درد شود. در این مورد، ترجیح می دهم به سادگی چیزی نگویم، گفتگوی صادقانه را به زمان دیگری موکول کنم. من فکر می کنم که نمی توان گفت - این، در موارد نادر، هنوز یک راه ممکن است. من واقعاً دوست دارم این کار را نکنم، اما در زندگی همه چیز آنطور که شما می خواهید پیش نمی رود. بنابراین، این گزینه را به عنوان آخرین راه حل برای خودم رزرو می کنم.

کشیش ایگور پچلینتسف، دبیر مطبوعاتی اسقف نشین نیژنی نووگورود، نیژنی نووگورود

پارچه های پوسیده دروغ های براق

من درک می کنم که افرادی که از عبارت "دروغ سفید" استفاده می کنند اغلب به معنای پنهان کردن یا تحریف وضعیت واقعی امور به خاطر آرامش خاطر هستند، به عنوان مثال، برای افرادی که به شدت بیمار هستند یا در برخی موقعیت های بحرانی دیگر. در اموری که افشای حقیقت بی فایده است، اما هیچ کس دچار جهل نمی شود. یعنی نوعی خیانت آگاهانه در خدمت «پدر دروغ و دروغگوی اصلی» نیست.

افسوس که در دنیای سقوط کرده ما چنین چیزهایی ممکن است و این بسیار غم انگیز است. برای مثال، دیپلماسی (هم دیپلماسی روابط انسانی و هم دیپلماسی بین‌المللی) اغلب یک «دروغ سفید» است. استفاده از این تکنیک یکی از شواهد تقسیم غیر قابل تحمل دنیای ماست. مانند مجازات اعدام - یک "شر ضروری و اجتناب ناپذیر"، کشتن به نام "خوشبختی" بازماندگان. و روح فقط می تواند برای آن زمان شادی غمگین و گریه کند که لازم نیست حقیقت را در پارچه های پوسیده ناحقیقت براق پنهان کند.

در عین حال، "دروغ گفتن به خاطر رهایی" شر است. دروغ دروغ است و شما باید پاسخگوی آن باشید که انگار گناه است. به عنوان مثال، دوشس اعظم و شهید الیزاوتا فئودورونا در صومعه مارتا و مریم خود سعی کردند به جای اینکه او را در تاریکی در مورد وضعیت غم انگیز خود در تاریکی قرار دهند، تلاش های قلبی را برای آماده کردن یک بیمار ناامید برای مرگ مسیحی انجام دهند.

کشیش Evgeniy Likhota، رئیس کلیسای ولادت مقدس، برست

شما نمی توانید به خدا دروغ بگویید

ما در دنیایی زندگی می کنیم که در شر نهفته است. قوانین پیچیدگی های گناه آلود اغلب در آن عمل می کنند، جایی که دروغ باعث ایجاد دروغ می شود. مسیحیت گزینه ای برای شکستن زنجیره دروغ ارائه می دهد - توبه. سوال دیگه اینه که به بچه بگید زود میمیره؟ آیا کتمان حقیقت یا نگفتن حقیقت دروغ است؟ این موضوع وجدان همه است.

ابا دوروتئوس در تعالیم خود می نویسد: «وقتی چنین نیاز شدیدی به انحراف از کلام حق پیش آمد، در آن صورت نیز انسان نباید غافل بماند، بلکه باید در پیشگاه خداوند توبه کند و گریه کند و چنین موقعیتی را زمان وسوسه بداند. ”

به نظر من مشکل مردم مدرن شکستن دایره دروغ در زندگی خودشان است. یک نفر هنگام برقراری ارتباط با عزیزان خود یک نقاب می‌زند، در محل کار، یکی دیگر را در محل کار، یکی دیگر را در محاصره دوستان، و از همه بدتر، زمانی که شروع به خواندن یک قانون دعا می‌کند یا به کلیسا می‌رود، ماسک می‌زند. او شروع به دروغ گفتن به خدا می کند و خود را گم می کند. در این دروغ روح خودش متلاشی می شود. به همان اندازه که انسان از نظر روحی رشد کند، از هر دروغی رهایی می یابد.

کشیش الکساندر ریابکوف، روحانی کلیسای مقدس شهید بزرگ دیمیتریوس تسالونیکی، سن پترزبورگ

دروغ برای چه هدفی گفته می شود؟

دروغی که یک بار گفته شود خود دروغ نیست. هر کسی ممکن است لغزش کند، بترسد یا تحت فشار قرار گیرد. e قدرتمندتر دروغ یک نگرش درونی، یک جهان بینی تثبیت شده یا حتی خدمت عمدی به «پدر دروغ» است. این دروغ بر اساس یک جهت گیری نادرست زندگی است. بنابراین، باید تشخیص داد که دروغ به چه منظور گفته می شود؟

اگر موقعیت مکانی شخصی را از افرادی که می خواهند از او سوء استفاده کنند پنهان کنم، آیا این دروغ است؟ نه، زیرا در هسته میل به خدمت به حقیقت وجود دارد. آیا قهرمانان زیرزمینی با خیانت نکردن به رفقای خود به دروغ خدمت کردند؟ آیا اگر از فرزندان خود در برابر اطلاعات مخرب محافظت کنیم، دروغ خواهیم گفت؟ البته که نه. اما اگر در روند مطرح کردن آنها، کاستی های خود را اصلاح نکنیم، بلکه آنها را به هر طریقی پنهان کنیم، این یک دروغ است. آیا ما به دروغ خدمت خواهیم کرد و فردی را که راه اصلاح را از ارتباطات قبلی خود که باعث فساد او شده است نجات خواهیم داد؟ نه، مثلاً ما حق داریم به دوستان قدیمی بگوییم آن که برایش دعوا می کنیم خانه نیست یا رفته است.

اما آیا نمی توانیم به یک فرد بگوییم که بیمار لاعلاج است؟ اگر فردی از نظر اخلاقی بیمار باشد، نمی توانید آن را از او پنهان کنید. اگر فردی بیمار جسمی است و روزهایش به شماره افتاده است باید به او نیز اطلاع داده شود. او باید با خدا و همسایگان خود آشتی کند، واقعیت ملاقات با دنیای دیگری را درک کند و برای آن آماده شود. و اغلب در این شرایط، عزیزان راه "دندان صحبت کردن" را انتخاب می کنند. ما او را به خاطر او فریب می دهیم. اما اینجا فریب وجود دارد. ایجاد فضایی آرام برای انسان برای درک راهی که طی کرده و او را به توبه رساندن، کار بزرگ و خطیری است. و ما نمی خواهیم این بار روانی را نیز به دوش بکشیم.

ارشماندریت الکسی (شینکویچ)، افسر مسئول روابط رسانه ای اگزارش بلاروس، مینسک

به خاطر عشق ساکت ماندن

متأسفانه، در زندگی شبانی شرایطی وجود دارد که باید حقیقت واقعی را نگویید، اما فقط در مواردی که خطرناکتر و مخرب تر از دروغ است. اما زمانی که باید حقیقت را فاش کنید، مهم نیست که چقدر ناخوشایند باشد. تصمیم به سکوت مستلزم مبارزات و تجربیات اخلاقی خاصی است. من سخنان پدر پاول فلورنسکی را به یاد می آورم که خاطرنشان کرد حتی حقیقت، حتی حقیقت، ضد و نقیض است.

زیرا در نزد خدا بی عدالتی نمی تواند وجود داشته باشد (ایوب 34:10).

در اینجا شما باید استدلال روحانی خاصی داشته باشید، صدای درونی خاصی از خدا که حقیقت و عدالت را ترویج می کند، یا، همانطور که یوحنای رسول می گوید، در اینجا به ذهنی نیاز دارید که دارای حکمت باشد (مکاشفه 17:9).

هیرومونک نیکون (باخمانوف)، معلم مدرسه علمیه الهیات ارتدکس استاوروپل، استاوروپل

دروغ چیزی است که وجود ندارد

برای یک فرد متفکر، پاسخ واضح است، هیچ گناهی (و دروغ گناه است) نمی تواند ما را به خدا نزدیک کند، زیرا دروغ اختراع شیطانی شیطان است، دروغ در اصل چیزی است که وجود ندارد. کتاب مقدس دروغ را به هر شکلی محکوم می کند: هر نادرستی گناه است (اول یوحنا 5: 17). اما زمانی که باید از قلمرو انعکاس به واقعیت های زندگی فرود بیاییم، آنگاه طبیعت سقوط کرده ما شکست می خورد. هر انسانی دروغگو است (رومیان 3: 4)، پولس رسول در مورد طبیعت ما به ما می گوید. اما در اینجا هیچ تناقضی وجود ندارد. اگر به کتب مقدس و زندگی اولیای الهی رجوع کنیم، خواهیم دید که در آنها دروغ و حیله یا به وضوح محکوم شده و یا عواقب ناگواری دارد. به عنوان مثال، عهد عتیق، یعقوب، برای فریب پدرش، مجبور شد دوری طولانی از خانه و نفرت برادرش را تحمل کند. و خود قوانین کلیسا کسانی را که اگرچه از روی ناچاری با فریب گناه کرده اند از مسئولیت معاف نمی کنند (Sequence on Confession. Breviary). البته نمی توان گفت که آیا دروغ سفید امکان پذیر است یا خیر. اما به این سؤال که آیا دروغ منجر به نجات روح ما می شود، پاسخ صریح است - نه! «دروغ درهای نماز را می بندد. دروغ ایمان را از دل انسان بیرون می کند. خداوند از دروغگو دور می شود» (قدیس تئوفان منزوی).