Gm Gerasimov داستان واقعی. گراسیموف گئورگی - تاریخ واقعی روسیه و تمدن

G.M. گراسیموف - در اطراف بوته

(درباره «فلسفه کاربردی» و «بازسازی تاریخ جهان»)

در حین خواندن این آثار، نمی‌توانستم از این احساس خلاص شوم که یک منطق‌دان تنها و جدی، در ازای پیوستن به باشگاه «گاه‌نگاری‌های جدید» نوسوفسکی و فومنکو، از سمت آشپزخانه، با دور زدن درب ورودی، تسلیم وسوسه فریب دادن خود شده است. . اول، در مورد زمان شناسان. کاهش تاریخ تا قرن سیزدهم («تاریکی کامل») به نظر من بسیار موفقیت‌آمیز، گویا و غیرقابل انکار است. آیا می توان اضافه کرد که در این "تاریکی" بسیار مداوم قرن دوازدهم - نیمه اول قرن سیزدهم، شرق چنان زندگی غنی داشت، پیشرفت علمی و فناوری را به گونه ای توسعه داد که نمی توان آن را به اروپا نسبت داد. روی شاخه ها نشسته بود بنابراین، بهتر است در مورد "تاریکی" کامل سکوت کنیم. در پایان قرن سیزدهم، اروپایی ها به تشویق ایران، ارمنستان بزرگ و شهر بیزانس در شرق و آراگون در غرب به آرامی از شاخه ها پایین آمدند. بنابراین، شروع تاریخ اروپا ممکن بود، درست مانند یک ماشین مسابقه ای - از حالت سکون به سرعت 300 کیلومتر در ساعت در 10 ثانیه. یا حتی سریعتر، من از فرمول 1 پیروی نمی کنم. بدون اینکه به هیچ وجه این پیشرفت را با ایران، ارمنستان، بیزانس و آراگون مرتبط کند. می گویند خودشان سبیل دارند. اما به نظر من لغزنده ترین قسمت آثار نوسوفسکی و فومنکو (من نوسوسکی را در درجه اول قرار دادم زیرا در کتاب ها چنین است ، اگرچه "طبق علم" باید آنها را تعویض کرد) تفسیر وقایع تاریخ است. همانطور که آنها آن را "می بینند"، چگونه او برای آنها "به نظر می رسد". و در اینجا، البته، Nosovsky در رتبه اول قرار دارد. یا من اشتباه می کنم؟ لاغری "تفسیرها" در مورد این که روس ها تمام جهان را به استثنای استرالیا فتح کردند، آنقدر زیاد است که نمی خواهم حال و هوای خود را اینجا خراب کنم، در کارهای دیگرم به اندازه کافی در این مورد گفته ام. نکته اصلی این است که حاکمان بی مغز ما آن را دوست دارند، به همین دلیل است که این کتاب ها را همه جا می توان یافت و حتی یک طایفه کامل "فومنکووی ها" را تشکیل داده اند ، چیزی شبیه "جنبش جوانان" فاسد "ناشی" یا هر چیز دیگری که هستند. تماس گرفت. به طور اتفاقی با نام گراسیموف برخوردم. یکی از خوانندگان در پست خود درست روی صورت من، من را در زمره "پیروان" این منطق دان قرار داد و گفت: "آیا شما پیرو گراسیموف هستید؟" درست است، او فراموش نکرد که در پایان علامت سوال بگذارد، که من از او بسیار سپاسگزارم. البته بلافاصله شروع به خواندن آثار ذکر شده در اینترنت کردم و اعتراف می کنم بلافاصله حوصله ام سر رفت. کارها با همان حرف های تبلیغاتی که گفتم شروع می شود. بگویید Rus'-Horde... و غیره... به استرالیا. اما از دوران کودکی و نوجوانی من عادت کرده ام که برای مدت کمی بیش از 15 سال حتی سخت ترین و منزجر کننده ترین کار را رها نکنم - این در معدن زغال سنگ تأیید شده است. و - یک چیز عجیب، هر چه به وسط نزدیکتر باشد - نویسنده را بیشتر دوست داشتم و در پایان حتی تقریباً او را دوست داشتم. فقط دلیل "تقریباً عاشق شدم" نیز "فلسفی" است، زیرا این کلمه اکنون به جاهایی زده می شود که سگ بینی خود را نمی چسباند. به عنوان مثال، «فلسفه» خوردن انواع زباله در ابتدا، مانند فرنی سمولینا یا ذرت، به طوری که یک تکه کیک در پایان شیرین تر به نظر برسد. یا هل دادن یک تکه کوچک گوشت خوک با بینی خود به طرف مقابل یک تکه نان بزرگ، به طوری که می توانید گوشت خوک را در یک تکه کاغذ بپیچید «برای دفعه بعد». در میانه مقاله های مورد بررسی، این "فلسفه" را فهمیدم و متوجه شدم که این یک فلسفه نیست، بلکه یک روش تبلیغاتی است: ابتدا ناخوشایندترین چیز را بگویم تا بقیه در این زمینه تقریباً خوشمزه به نظر برسد. حتی می‌خواستم نقد این دو اثر را از انتها شروع کنم و کم‌تر با نویسنده موافق باشم تا جایی که شروع به سرزنش روس هورد کنم. اما در آن صورت شما اساس، اسکلت تحقیق نویسنده، که او به تدریج گوشت را روی آن آویزان می کند، درک نمی کنید. بنابراین، ما همچنان باید با "فلسفه کاربردی" شروع کنیم، و بخش اول را از آن منتشر کنیم، که در آن نویسنده، مانند کودکان کوچک، فلسفه چیست.

"آغاز تمدن (مدل اقتصادی)"

انسان نویسنده، مانند همه نویسندگان دیگر، سفر زندگی خود را بر روی زمین با شکار، ماهیگیری و گردآوری «معیشت» آغاز کرد، سپس به کشاورزی و دامداری و حتی مبادله محصولات کار خود پرداخت. به دلیل «تراکم جمعیت»، بازارها به طور خودکار «در مکان‌های مناسب»، یعنی «نزدیک مرزهای مناطق چشم‌انداز» ایجاد می‌شوند که بلافاصله با «رودخانه‌ها و مخازن» برای «سهولت حمل‌ونقل» منطبق می‌شوند. سپس صنعتگران در نزدیکی بازارها شکل گرفتند، یعنی «تقسیم کار» و همراه با آن «پیچیدگی روابط اجتماعی» رخ داد. به طور طبیعی، "شهرها از بازارها رشد کردند." مردم شهر خدماتی از سرایداران، مأموران، آتش نشانان و افسران پلیس ایجاد کردند. و شروع به جمع آوری مالیات برای تغذیه آنها کردند. به طور کلی، نتیجه «دموکراسی شهری» است. سپس «طبقه‌ای از تاجران حرفه‌ای ظاهر شدند»، به‌علاوه از عشایر، زیرا چرا آنها بدون کسب و کار «اضافی» در اطراف استپ‌ها می‌گردند. این حرفه به قدری موفق بود که برخی از عشایر گله های خود را به کلی رها کردند و کاملاً خود را وقف تجارت کردند. اما از آنجایی که بیابان‌های زیادی روی زمین وجود ندارد، عشایر بلافاصله به عنوان رودخانه‌نشین و دریانورد آموزش دیدند، درست مانند چوکچی‌ها که به جای گرفتن ماهی‌های دریایی شروع به پرورش فیل می‌کنند. با قضاوت بر اساس این زنجیره نویسنده، شهرها و هر چیز دیگری که با آنها مرتبط است باید به طور همزمان در سراسر زمین با توجه به تراکم جمعیت اولیه، یعنی تقریباً به طور مساوی (به استثنای کوه ها و بیابان ها) به وجود می آمدند، اگرچه از یکدیگر دور هستند. حتی امروز، با شش میلیارد نفر، شکاف بین شهرها هنوز بسیار زیاد است، به خصوص در روسیه، جایی که ثروت پایانی ندارد. با این حال، نویسنده این نتیجه گیری را نمی خواهد، او شروع به جستجوی "محتمل ترین مکان روی سیاره" کرد تا اولین شهر را تعمیر کند، و در آن - "ایالت اولیه سطح شهر". معلوم شد آستاراخان امروزی چنین شهری بوده است. او البته در تلاش است ثابت کند که جای بهتری روی زمین وجود ندارد، اما این آنقدر مزخرف است که خودتان آن را نقد کنید. این امر به ویژه برای کسانی که اکنون به گردشگری خارجی عادت کرده اند امکان پذیر خواهد بود. آستاراخان به عنوان "منطقه منظر" آخرین مکان روی زمین را برای آنها اشغال خواهد کرد. اما این موضوع اصلی نیست. نکته اصلی این است که این "تجربه آستاراخان" بود که توسط کل زمین پذیرفته شد. و فقط برای دادن فرصت به روسها برای تسخیر تمام جهان، همانطور که توسط "نظریه Nosovsky-Fomenko" لازم است. از آنجایی که دستور علمی خود توضیحی است، من آن را در نظر نخواهم گرفت، شما فقط باید با آثار من در http://www.borsin1.narod.ru آشنا شوید تا کلمات غیر ضروری، از جمله انتقاد از " را هدر ندهم. منشأ انسان از میمون آبی ژاپنی از آنجایی که اولین شهرها، به گفته نویسنده، در ابتدا به جز دوختن لباس کار دیگری انجام نمی دادند. بعلاوه، اگر دستوری وجود داشته باشد، انتقاد از گنجاندن فلسفه «کاربردی» در ذیل آن، کار من نیست، بلکه به طنزپردازان مربوط است. علاوه بر این، خود نویسنده که به تازگی آستاراخان را اولین شهر نامیده است، چند صفحه بعد توضیح می دهد: "و اولین مکان های تجارت و فن آوری های صنایع دستی در این سیاره در اورال بوجود می آیند و بنابراین مشخص می شود که چرا اولین دولت در تاریخ پدید آمد. ولگا، و نه در دون یا دنیپر." پرش از آستاراخان به اورال نه تنها خنده دار است، بلکه در مسیرها نیز پر پیچ و خم می شود. او فکر می کند که شما نمی دانید که Arkaim (که او به آن اشاره می کند) در قسمت بالایی رودخانه اورال (Yaik) قرار دارد و ربطی به حوضه ولگا ندارد. اما او به دستور "فلسفه" نوسوفسکی-فومنکو، باید به نحوی به مسکو نزدیک شود، تا او، "رم سوم"، شروع به "اتحاد" آپنین ها با پیرنه کند و در طول راه قسطنطنیه را بسازد. . از "استقلال" اوکراین، به طوری که دیگر روحی وجود ندارد، اولگ نبوی و سپر دروازه های قسطنطنیه و حتی مسیر وارنگ ها به یونانی ها را فراموش کنیم. اگرچه یکی دیگر از متخصصان روسی منشاء «از پارسی‌ها»، خانم گالکینا (به «نتیجه‌گیری اصلی از آثار من» مراجعه کنید) دقیقاً روس‌ها را از دون، یا بهتر است بگوییم از Seversky Donets تولید می‌کند، که تقریباً مشابه است، زیرا اوکراینی‌ها همچنین "کاری برای انجام دادن" وجود ندارد. و من فریاد می زنم: تاریخ کاغذی چقدر سریع در حال تغییر است، بالاخره فقط چند سال از "استقلال" اوکراین می گذرد. و «فلسفه»، به بزرگی یک گراز، از قبل در قفسه‌های کتاب است و در اینترنت شناور است. اینجاست که من فلسفه «کاربردی» را به پایان می برم، زیرا خود نویسنده می نویسد: «علم تاریخ فقط به همین شکل به وجود نمی آید، بلکه در نتیجه یک نظم پدید می آید» و به سراغ «بازسازی تاریخ جهان» می روم. اما من آن را از آخر شروع می کنم، با پیوست 4 به "بازسازی...".

" شکل گیری اجتماعی-اقتصادی"

نویسنده گاو نر را درست کنار شاخ می گیرد: «در تاریخ فقط دو شکل وجود داشت: بورژوازی، بازاری، دموکراتیک و فئودال، تمامیت خواه، شبه نظامی." و این فقط درخشش است. فقط باید بدانید که این دو فرم اکنون در مد هستند، بسیار شبیه پیراهن های مردانه نارنجی یا پاچه های شلوار دو برابر معمول، برای مثال، کارهای Kirdina S.G. و Bessonova O.E نیز دو تئوری طولانی در این باره اختراع کردند، اگرچه آنها آنقدر اختراع شدند که حتی مارکس و انگلس (شکل بندی اروپایی و آسیایی) اولین بار در این زمینه نبودند، بلکه آن را از لوئیس هنری مورگان دزدیدند مارکس کتاب مورگان را تشریح کرد و انگلس این خلاصه را به پایان رساند و کتاب خود را با عنوان «منشأ خانواده، مالکیت خصوصی و دولت» منتشر کرد و اکنون آنها در دو شکل ترکیب شده اند گیج شوید، من هم دو تا دارم، به نام های دموکراسی و آدمخواری، سپس مشخصات نویسنده آمد. بورژوازیشکل گیری بوجود می آید به طور طبیعیبر اساس شرایط داوطلبانه، منفعت شخصی و به گونه ای سازماندهی شده است که منافع افراد را در اولویت قرار دهد و اطمینان حاصل کند که مالیات های عمومی بر آنها حداقل است. معلوم می شود که این سیستم جدا، فردگرا، اما در زندگی مسالمت آمیز بسیار مقرون به صرفه است، اجازه استفاده ناکارآمد از منابع را نمی دهد، انعطاف پذیر است، قادر به تطبیق سریع با شرایط در حال تغییر است. انعطاف پذیری با دو مجموعه مکانیسم فراهم می شود. اولی مربوط به مالکیت خصوصی و حق تقریباً نامحدود مالک برای تصاحب اموالش است. مجموعه دوم مکانیسم ها با اطمینان از ارشدیت واقعی کل جامعه بر هر بخشی از آن، از جمله قوه مجریه مرتبط است." به صورت مصنوعی، از کتاب تثنیه واقعی موسی. اما توضیح آن زمان زیادی می برد و من قبلاً بیست بار توضیح داده ام ، بنابراین از آن خسته شده ام ، خودتان به کارهای من نگاهی بیندازید (http://www.borsin1.narod.ru). اما جالب‌ترین چیز این است که ساختار بورژوازی نویسنده، «به منظور به حداقل رساندن تلفات در صورت جنگ، در حال بازسازی است. توتالیتر ، و قوه مجریه حقوق ویژه ای به دست می آورد و شروع به فرماندهی جامعه می کند. فرد به یک چرخ دنده در سیستم تبدیل می شود که برای او انتخاب مستقلی باقی نمی ماند. این به معنای سطح بندی حداکثری ویژگی های انسانی است. این رویکرد استاندارد شبه نظامی است. این سیستم سفت و سخت، ناتوان از پیکربندی مجدد، جمعی است، زیرا قدرت آن دقیقاً در عملکرد خوب کل مکانیسم و ​​روابط موجود در آن نهفته است، زمانی که کاری را که زمانی برای آن راه اندازی شده بود، ارزانتر و موثرتر انجام دهد. . در یک نظام توتالیتر، قانونگذاری مجموعه‌ای از دستورالعمل‌ها برای یک «دنده» است که در گره خودش از ماشین اجتماعی قرار دارد و عناصر آزادی آن نقطه ضعف آن است.» بنابراین، به نظر من، ما جنگیدیم، اما نه برای همیشه، پس از آن. همه، صلح فرا می رسد نویسنده توصیه می کند: «پس از پایان تهدید نظامی، هر جامعه ای در تلاش است تا به یک حالت دموکراتیک با قدرت ارزان تر، کنترل شده و حداکثر آزادی برای فرد بازگردد. عنصری که امکان انجام این کار را فراهم می کند، میل طبیعی مردم است که با فرهنگ دموکراسی تکمیل می شود. با این حال، دولتی که بیش از زندگی فعال یک نسل (60 سال) در شرایط توتالیتر باقی می‌ماند، فرهنگ دموکراسی را از دست می‌دهد و جامعه در این حالت منجمد می‌شود.» اما مهم‌ترین چیز این است که به گفته گراسیموف "هر جامعه واقعی به عنوان اولین شکل‌گیری و همچنین شکل دوم، مجموعه‌ای از ویژگی‌ها را دارد، اگر شکوفا شویم، شکل‌گیری فقط یکی است و مانند یک آونگ از یک افراط به دیگری می‌چرخد." نویسنده مستقیماً در مورد همان برتری شکل‌گیری توتالیتر صحبت نمی‌کند، اما ما را به آرامی به آن مشکوک می‌کند، مثلاً: «میل به غصب قدرت طبیعی است و من می‌خواهم اضافه کنم که مامان و بابا بر اساس این واقعیت، رهبر، شاهزاده و پاپ به فرزندان خود با کمربند "آموزش" طبیعی یا رسمی خواهند داد. منبع آن هم قدرت و هم میل غیرقابل توضیحی برای ادامه خانواده از طریق مراقبت دقیق از کودکان است. فقط حق مادر است که هنوز مقدمه تر است، زیرا پدر در ابتدا ناشناخته است. حق سایر موارد ذکر شده از حق مادر و پدر ناشی می شود، دقیقاً مانند میمون ها که عادات انسانی را اتخاذ می کنند. و حتی در انسان ها که ساختارهای اجتماعی را از مورچه ها و زنبورها می گیرند. باید در نظر داشت که مامان و بابا از قبل قوانین خود را به فرزندانشان نمی نویسند و حتی به آنها نمی گویند، بلکه وقتی لازم بدانند کمربند را در دست می گیرند. و خود بچه ها که با تجربه تلخ ارتباط با والدین خود آموزش می بینند، این قوانین-قوانین را در سر خود ایجاد می کنند و به تدریج نه تنها برای اعمال مختلف خود، بلکه برای خلق و خوی والدین خود نیز تنظیم می کنند، زیرا برای همان عمل آنها می تواند هم بوسه و هم کمربند را دریافت کند. سپس بچه ها این ساختار حقوقی فوق العاده پیچیده را از خود یاد می گیرند و آن را به فرزندان خود منتقل می کنند. رهبران، شاهزادگان، امپراتورها و پاپ ها نیز کودک بودند و بوسه ها و کمربندها را تقریباً به طور مساوی دریافت می کردند، بنابراین آنها نیز با "ساختار قانونی" من بیگانه نیستند. و از آنجایی که قدرت شخصی، یک جوخه وحشت زده یا حتی یک ارتش کامل با پلیس وجود دارد، پس چگونه نمی توان از آنها برای یک هدف "مقدس" استفاده کرد. علاوه بر این، سلسله مراتب نامبرده نیز در "فرزندان" خود زندگی می کنند. و "مراقبت" آنها شبیه به انبار خود است، به طوری که آنها نمی میرند. اما از آنجایی که پاپ های رومی بچه دار نمی شوند یا در دوردست ها با مادران متفاوت و دور پنهان شده اند، نگرانی کمتری برای اصطبل وجود دارد، حیف نیست آن را به آتش بکشیم. فقط همین است" فئودالیک تشکیلات توتالیتر و شبه نظامی، که نویسنده به وضوح آن را به تصویر کشیده است، و اساس آن یک ساختار حقوقی عجیب و غریب است، که معمولاً از نظر علمی به آن قانون مدنی می گویند. نویسنده ما را بر تقدم، خودانگیختگی و جهانی بودن این شکل گیری مادر-پدر متمرکز می کند، به نظر من، به طوری که بورژوازیوای، بازار، تشکیل دموکراتیک را مانند گاری قبل از اسب قرار دهید. پیش از دود لوکوموتیو به سوی دستاوردهای علمی جدید بدوید. به طوری که دوجمله ای نیوتن از نظریه نسبیت به دست می آید و نه برعکس. و این، حداقل می دانید، زشت است. اینکه چگونه یهودیان مدینه به قانون خصوصی دست یافتند، که کاملاً برای تجارت سودآور ضروری است، در اینجا تکرار نمی کنم، می دانید، من از آن خسته شده ام. بهتر است به وب سایت http://www.borsin1.narod.ru نگاهی بیندازید. در ضمن، من که قبلاً این را اعلام کرده بودم، به سمت ایالت می‌روم بورژوازیو مندر بازار، شکل‌گیری دموکراتیک دقیقاً از حقوق خصوصی ناشی می‌شود که در آن پدر و مادر با فرزندانشان حقوق مساوی دارند. و طبیعتاً از تثنیه واقعی موسی، که موسی تک تک احکام اخلاقی آن را بیرون انداخت و دادگاهی مستقل از یهوه را جایگزین آنها کرد. بنابراین، من فقط شروع فکر گراسیموف را به شما می گویم: "دولت به طور خود به خود به وجود می آید." بقیه همه چیز مزخرف است، زیرا شروع آن مزخرف است. و، شاید، من در اینجا پایان می دهم، زیرا برای تجارت سودآور، که تمدن با آن شروع شد، وضعیت مانند شن و ماسه در یاتاقان است، مانند چوب در چرخ، فوراً گیر می کند. و این حتی در قرن گذشته و قرن قبل از گذشته قابل مشاهده است. (جزئیات موجود است).

"تحقیق علمی یا کارآگاهی؟ (پیوست 3)"

این بخش از نویسنده به سادگی درخشان است و من اصلاً شوخی نمی کنم. سلسله پارادوکس های کاملاً احمقانه تاریخی و رسمی که توسط نویسنده فاش شده است، نه تنها به شکلی درخشان به صورت طرح داستانی ارائه شده است، بلکه با چیدمان منطقی ماهرانه ای نیز به گونه ای است که تمام مزخرفات تاریخ در معرض دید عموم قرار می گیرد. همه اینها را چندین بار خواندم، حرکت کردم و خندیدم تا اینکه گریه کردم، سپس ایستادم، نفسی کشیدم و کمی فکر کردم. عمدتاً در مورد آغاز، نه در مورد هیئت منصفه، بلکه کمی دورتر، جایی که "بیایید یک ایده جهانی از گاهشماری جدید در مورد جعل تاریخ را در نظر بگیریم. در دوران اصلاحات "(من اصلاحات را بیهوده برجسته کردم). واقعیت این است که جعل تاریخ را باید نه از اصلاحات، بلکه از "رنسانس"، از شکل گیری کاتولیک در زمان کوزیمو د مدیچی در نظر گرفت. 1389 - 1464) و اولاد بلافصل او، درست تا «مالئوس» (چهار برابر بیشتر از کتاب مقدس منتشر می شود) و آغاز فعالیت لوتر. سپس روشن خواهد شد که چرا «اسپانیا در فرانسه شکست خورد» (رجوع کنید به همان. به همین دلیل، "اسپانیا در انگلیس متضرر شد و در مورد سردرگمی روابط در هلند (به درستی، هلند) در مورد پورتوگل، من به آنجا اشاره می کنم ما باید به طور کلی اسپانیا را در نظر نگیریم، بلکه خود کاتولیک را که از شمال اروپا به سرزمین مادری خود یعنی اسپانیا و ایتالیا رسید، در نظر داشته باشیم واضح است (به http://www.borsin1.narod.ru/p133.htm و http://www.borsin1.narod. ru/p134.htm مراجعه کنید). وحشتناک ، "سلسله قدیمی" نوادگان ایوان کالیتا و دیمیتری دونسکوی - دزدان دون قزاق (پودون هورد) هستند که "معجزه چشم سفید" را در شمال اوکا ، مسکووی آینده فتح کردند. و "سلسله جدید" نوادگان دزدان قزاق ولگا (Zadon Horde) هستند که نماینده برجسته آنها واسیلی شویسکی بود. بنابراین آنها برای فرصتی برای فروش "هیولا چشم سفید" در بازار در کافه با یکدیگر جنگیدند. اما در حالی که آنها می جنگیدند، تقاضا برای برده ها کاهش یافت و باید به الکسی میخایلوویچ (از "ولگا") رعیت معرفی شود. سپس نویسنده با صدای بلند تعجب می کند: «اما نامفهوم ترین چیز در مرکز اروپا رخ می دهد، در حالی که احساسات به سمت غرب و شرق می جوشد و خون مانند رودخانه در جریان است، در اینجا بدعت در همه جا با آرامش و آرامش پیروز می شود، به نظر می رسد هیچ کس در برابر آن مقاومت نمی کند. بسیاری از دولت ها از دینی به دین دیگر می روند و در عین حال ناراضی، شکست خورده و بازنده دیده نمی شوند.» سپس، پس از یک نفس، از گومیلیوف شرور اضافه می کند: «فقط چک ها و آلمانی های اطراف انرژی زیادی جمع کردند - شور و شوق، و آنها شروع به جنگیدن کردند، به طور طبیعی سطح شور و اشتیاق فروکش کرد و جنگ ها به خودی خود متوقف شدند (انتخاب طبیعی گومیلوف) ". و سپس او مورد علاقه مردم گسترده و بی مغز را تصحیح می کند: "اما اگر فرض کنیم که پیروزمندان تاریخ را تصحیح کردند و جنگ های هوسیت در زمان جابه جا شد ، تصویر بلافاصله منطقی و قابل درک می شود." می گویند اینجا هم جنگ بوده و به اعماق قرون گذشته بازگردانده شده اند. اگرچه همه اینها ساده تر از شلغم بخارپز است. زمانی که کوزیمو مدیچی، صلیبی‌ها را برای اغماض به خدمت گرفته بود، قسطنطنیه را در ازای «دست‌نوشته‌های یونانی» به ترک‌ها داد، «یونانیان باستان» آموزش‌های موزاییک از سراسر مدیترانه به وسعت شمال اروپا سرازیر شدند و آنها آنجا در امتداد رود دانوب، درست در سراسر اروپای مرکزی قدم زد. اطلاعات بیشتر را می توان در محل ذکر شده به ویژه در مقاله «چگونه کار موسی تقریباً از بین رفت» یافت.

"دین (پیوست 2)"

اگر خودم هم به این موضوع نمی‌پرداختم، به ایده‌ی دین نویسنده نمی‌پردازم. از نظر گراسیموف، «مذاهب اولیه مرحله ماقبل دولت تاریخ از آیین‌های فالیک و باکانی نشأت می‌گیرند»، که ظاهراً از تمایل وحشی‌ها به داشتن محصول گندم خوب و فرزندان گوسفند ناشی می‌شوند. او در این فرقه ها «فایده عملی وحشی ها» را می بیند. من همچنین "مزایای عملی" را می بینم، اما نه برای جامعه، بلکه برای افراد باهوشی که آن را تشکیل می دهند. (جزئیات آنجاست). "تعطیلات" عشق (در اصطلاح عام گناه) از تمایل خود به خود وحشی ها برای باروری مزارع ناشی نمی شود، بلکه از تقسیم آنها به تیره های زن و مرد ناشی می شود. اما این همه ماجرا نیست. میل نویسنده به حاصلخیزی زمین منجر به کشیشان و شمن شد، اما برای من، برعکس، مذهب برگرفته از این افراد باهوش بود که جادو و آنیمیسم (علوم بدوی) را به دین تبدیل کردند. با این حال، من چت کردم، ببینید به کجا اشاره کردم. و سپس ارتباط نویسنده بین دین و شهرها موضوع بسیار طولانی است. سپس نویسنده به تدریج شروع به صحبت می کند. او چگونه این کار را انجام می دهد: «زمانی که من در مورد ظهور خود به خودی اولیه دین از جادو صحبت کردم، مزایای عملی آن را شرطی ضروری می دانستم، علاوه بر این، این گونه های اولیه دین باید پایدار باشند، یعنی در طول زمان بازتولید شوند حتی در تراکم جمعیت کم، فقدان وزیران حرفه ای، معابد، و غیره. چنین اشکال مذهبی را می توان جادو نامید. من در مورد این غیر منطقی اظهار نظر نمی کنم، خودتان آن را امتحان کنید. یا آثارم را بخوانید. در ضمن، من به "نسبت مرگ و زندگی" می پردازم. نویسنده می نویسد: "همه آنها پس از مرگ جسمانی ایده زندگی را به شکل دیگری توسعه می دهند." همه چیز «به جز یهودیت». اما ایده درباره یهودیت توسعه نیافته است، اگرچه این دقیقاً مبنایی برای نتیجه گیری من است که همه ادیان را یهودیان اختراع کردند، دقیقاً مانند مارکس که کمونیسم را اختراع کرد تا راحت تر مردمان مواد مخدر را کنترل کند. اما او نمی تواند آن را توسعه دهد، زیرا روس ها را به جای یهودیان قرار می دهد. اما نتیجه گیری او در مورد قدمت اسلام در مقایسه با مسیحیت درخشان است، هرچند با چشم غیر مسلح قابل مشاهده است. علاوه بر این، نویسنده به همان اندازه درخشان ثابت کرد که "غیرطبیعی بودن روابط قراردادی با خدا آشکار است"، اما اشاره نکرد که فقط یهودیان می دانند چگونه با خدا مذاکره کنند. من به همین دلیل فکر می کنم، به خاطر "برتری" روس ها. اگرچه من به وضوح به این موضوع اشاره نکردم، زیرا کاملاً شرم آور خواهد بود.

" یونان باستان (پیوست 1)"

این بخش از نویسنده بسیار کوتاه است و من در آن توضیح نمی دهم. کافی است بگوییم که به عقیده او، این ایالت جزیره ای به دلیل رونق بیش از حد قابل توجه آن توسط دزدان دریایی ایجاد شده است، زیرا در یونان مزارع حاصلخیزی وجود ندارد و مراتع نیز کمیاب است. اینجاست که رونق از دزدی به دست می‌آید: «بنابراین، باید فرض کرد که دزدی دریایی به طور کلی اساس اقتصاد یونان باستان بوده است.» سپس در مورد آن فکر کرد: "اما دزدی دریایی، مانند سایر اشکال سرقت، فقط مالیات بر نوعی اقتصاد است." وی همچنین با اشاره به ایران ثروتمند و اسکندر مقدونی ادامه می دهد: «مرکز قدرتمند اقتصادی و در نتیجه فرهنگی در جایی نزدیک یونان واقع شده است، اما او مشخص نکرد: دقیقاً کجا؟ و من او را درک می کنم. بالاخره در جای دیگر مستقیماً اعلام خواهد کرد که قسطنطنیه و قسطنطنیه را روسها تأسیس کردند، اما یونانی ها چگونه می توانند آنها را غارت کنند، اینقدر قوی؟ این البته کمی زشت است اما خدا رحمتش کند. بیایید نگاهی بهتر به هنر تاریخی "غارت" شده توسط دزدان یونانی بیندازیم. آیا تصور می کنید حتی دزدان امروزی به هنر ناب علاقه دارند و نه به قیمت آن؟ آیا می توانید تصور کنید که چگونه و از کجا می توان این همه مجسمه را تهیه کرد؟ چرا دزدان به «تئاترهای یونانی» در صخره ها نیاز دارند، اگرچه آنها دادگاه هستند، بنابراین حتی بیشتر از آن، دزدیدن آنها و بردن آنها به جزایرشان احمقانه است، بسیار شبیه به دزدی زندان. و به هر حال، "یونانی ها" پارتنون را از کجا دزدیدند؟ اما این حتی مهمترین چیز نیست. چرا لعنتی تک تک مورخان در یونان باستان گیر کرده اند، گویی مانند یک کنده درخت در جاده همه از خانه تا مترو قرار دارد. به هر حال، بالکان، لیبی، تونس و غیره در امتداد ساحل جنوبی دریای مدیترانه تفاوتی ندارند. و در تونس یا لیبی (من قبلاً فراموش کرده ام که کجا آن را توصیف کردم ، خود را در مکان مشخص شده جستجو کنید) هنوز یک "کپی" دقیق از کولوسئوم وجود دارد ، فقط بسیار قدیمی تر از رومی. بنابراین، کولوسئوم رومی یک کودک است. چه، کل دریای مدیترانه از چیزی جز دزدان تشکیل نمی شد؟ پس کی را دزدی کردند؟ نه مریخی ها! به طور کلی، به وب سایت من بروید، همه چیز در آنجا توضیح داده شده است.

" 2. منشأ انسان"

من خودم منشأ انسان را نمی دانم، هر چقدر با این سوال دست و پنجه نرم کرده ام (خودت را در سایت مذکور جستجو کن). بنابراین، من از اولین مرحله تبدیل شدن به انسان میمون های آبزی برهنه (بدون مو) ژاپنی صرف نظر می کنم. من فوراً به سمت "رشد سریع جمعیت در یک جایگاه اکولوژیکی" حرکت خواهم کرد. اما این اصلا واضح نیست. چرا که "طاقچه" در چین و هند آنقدر خوب نیست که کل جمعیت زمین را در آنجا متمرکز کند. علاوه بر این، خود نویسنده اصرار دارد که در اروپا، به ویژه در اطراف آستاراخان، "طاقچه" بهتر است. پس چرا جنگل های انبوه ما هنوز به اندازه تندرا خالی هستند؟ من همچنین با این ایده که انسان یک "ابر درنده" است موافق نیستم، زیرا حتی طول روده او می گوید که او مانند خوک جمع کننده است. بگذارید شرکت های مسافرتی این واقعیت را نشان دهند که جنوب اروپا حاصلخیزترین مکان روی زمین برای ظهور انسان است. به نظر غیرحرفه ای من، مطلوب ترین مکان از نظر آب و هوا فلوریدا-کالیفرنیا است و از نظر فراوانی مواد غذایی پروتئینی - استرالیا. تمام حرف من این است که نویسنده اصلاً نباید این عنوان را می نوشت.

"3. جامعه انسانی"

یک احمق می فهمد که از آنجایی که انسان از نسل میمون های برهنه است، تفاوت اصلی او با حیوانات در لباس است. نویسنده از اینجا شروع می کند و به تدریج به شکار و ماهیگیری می پردازد، گویی خرس ها این کار را همه جا انجام نمی دهند. با این حال، خرس ها مهاجرت نمی کنند، اما انسان ها فوراً به این نیاز داشتند. و اگر مهاجرت کند، به فناوری های جدید نیاز دارد، زیرا اسب آبی را در قطب شمال پرورش نمی دهید. به طور کلی: شکار - مهاجرت (در مقابل خرس) - اهلی کردن موضوع شکار. گویی نویسنده نمی داند که گوزن شمالی «اهل شده» مطلقاً با گوزن شمالی وحشی فرقی ندارد. و یک گله گوسفند در استپ های قزاقستان را نمی توان از گوسفندان وحشی در آنجا تشخیص داد ، فقط آنها مدتها پیش تصرف شده اند ، به خصوص که این گوسفندی نیست که چوپان در یک دایره 7 ساله می راند ، بلکه خود گوسفندان این را انتخاب می کنند. مسیر. به طوری که چمن رشد می کند، بی رحمانه توسط آنها در خاک های بسیار فقیر پایمال می شود. بنابراین کل این "پیشرفت فناوری جدید" از یک انگشت متفکر مکیده شد. در مورد اهلی‌سازی واقعی، اولین قدم تغییر به سبک زندگی کاملاً بی‌تحرک است، که قزاق‌هایی که وارد دانشگاه نشده‌اند هنوز در برابر آن مقاومت می‌کنند. درست مثل یاکوت ها که بچه هایشان از کلاس اول تا دهم مجبور به رفتن به مدرسه شبانه روزی با بخاری نبودند. بنابراین هم کشاورزی و هم دامداری توسط زنان اختراع شد (به کارهای من مراجعه کنید). من به دلایل واضح از اسکان مردم در سراسر سیاره از شهر آستاراخان صرف نظر خواهم کرد. شما همچنین می توانید تا آنجا پیش بروید که نظر دیوانه را که ناپلئون است رد کنید. بهتر است با یک مثال غیرقابل انکار ادعای نویسنده را رد کنم که اسکان مجدد پیشکسوت روسی از آستاراخان به دلیل ازدحام بیش از حد ایجاد شده رخ داده است. این را می توان امروزه بدون عینک در منطقه آستاراخان مشاهده کرد. شاید شروع به رد این ایده نویسنده نمی کردم، اگر همین ازدحام، که «تراکم جمعیت حیاتی برای بقا» نامیده می شود، برای او نیازی به ایجاد دولت، هم در آستاراخان و هم در استپ های بی پایان قزاقستان ایجاد نمی کرد. . هنوز در این استپ ها چنین چیزی وجود ندارد، بدون احتساب شهرهای ساخته شده در دوران حکومت شوروی. از یه چیزی خسته شدم برای نویسنده "در مناطق استپی (از جمله استپ های دریای سیاه) تراکم جمعیت نسبتاً بالا است." در حالی که حتی یک نقشه مدرن نشان می دهد که روحی در آنجا وجود ندارد. به همین دلیل است که هیچ "دامداری مستقر" که ظاهراً در آنجا بوجود آمده وجود ندارد. سپس چیزی شبیه به انگلس پروپاگاندا می شود، اما من قبلاً مقاله ای در این مورد نوشتم.

«4. پیدایش کشورداری»

نه، نه، از سواحل نیل، دجله و فرات سرچشمه نمی گیرد، بلکه از همان مکان - در آستاراخان - سرچشمه گرفته است. اگرچه در اورال جنوبی که روس ها قبل از پیروزی سووروف بر پوگاچف از آن مطلع شدند، چیز زیادی نیست. اما موضوع این نیست. و واقعیت این است که دولتی شدن نتیجه شهرها، همان آستاراخان است. اگرچه من مدتها پیش ثابت کردم که حتی یک احمق در بین بومیان هرگز به فکر ساختن یک شهر نیست، زیرا این زندگی نیست، بلکه مرگ سریع است. شهرها به دلیلی کاملاً متفاوت، منحصراً برای یک قبیله تجاری از یمن مورد نیاز بودند، اما من قبلاً این را آنقدر توصیف کرده ام که دیگر صحبت نمی کنم. علاوه بر این، در مورد "تکامل دولت" و به طور کلی در مورد تکامل جهان "ایجاد شده" به گفته گراسیموف.

به طور کلی، "فلسفه" گراسیموف من را به شدت به یاد چنین کتاب های نازکی می اندازد که توسط نویسندگان-ژورنالیست های مختلف نوشته شده است تا متنوع ترین و پیچیده ترین حقایق را برای احمقان کامل توضیح دهند، به نام علم عامه. همه چیز در آنجا آنقدر ساده شده است و خود نویسنده آنقدر کمی در مورد آن درک می کند که خواندن این کتاب ها قبل از خواب لذت واقعی است. شما فوراً به خواب می روید. مثل قرص های خوب و به نظر می رسد که دیگر چیزی برای گفتن در مورد این "فلسفه" وجود ندارد. 6

گراسیموف گئورگی میخائیلوویچ، متولد 1957. روسی. در سال 1974 از دبیرستان با مدال طلا در ساراتوف فارغ التحصیل شد. در دبیرستان در مسابقات فیزیک، ریاضی و شیمی شرکت کردم. برنده در شهر و منطقه، برنده المپیادهای اتحادیه

مسائل المپیاد در ریاضیات و فیزیک، به عنوان یک قاعده، نیاز به تفکر غیر استاندارد، توانایی ارائه مستقل روش های جدید راه حل ها و اثبات دارد.

در سال 1974 وارد و در سال 1980 با رتبه ممتاز از MIPT فارغ التحصیل شد. موسسه فیزیک و فناوری مسکو فیزیکدانان محقق تربیت می کند

در مؤسسه، اشتیاق من به علوم اجتماعی آغاز شد. او به دقت نارسایی (عدم دقت و ناسازگاری) مارکسیسم، هم در فلسفه و هم در اقتصاد سیاسی را اثبات کرد. با ماموران امنیتی مشکل داشت

در دوران دانشجویی، او شروع به ساختن نسخه خود از ماتریالیسم تاریخی کرد. به ویژه، او سپس به حل مسئله نظری چگونگی ظهور و توسعه تمدن در سیاره زمین پرداخت. راه‌حل‌های به‌دست‌آمده در تضاد جدی با TI بودند، بنابراین من این کار را رها کردم و به این نتیجه رسیدم که چیز مهمی را در نظر نمی‌گیرم. در آن زمان حتی نمی توانستم فکر کنم که TI می تواند جعلی باشد.

اشتیاق به فلسفه به نظام های شرقی منتهی شد. این تا امروز باقی مانده است. به ویژه، نوعی از افتخارات علمی، شهرت، شکوه و حتی پول، فراتر از حداقل های لازم برای زندگی، اصلاً برای من جالب نیست.

از سال 1980، مهندس، و از ژانویه 1984، محقق ارشد در VNIIFTRI - مؤسسه تحقیقات علمی تمام اتحادیه اندازه‌گیری‌های مهندسی فیزیکی، فنی و رادیویی. این مرکز اصلی مترولوژی اتحاد جماهیر شوروی بود

برای نشان دادن، به شما می گویم مترولوژی چیست.. این علم اندازه گیری بالاترین دقت است. مشکل اصلی اینجا چیست؟ - واقعیت این است که ساختن دستگاهی با بالاترین دقت بسیار دشوار است، نه از نظر فنی، بلکه از نظر اساسی.

هر وسیله اندازه گیری مثلا خط کش چگونه ساخته می شود؟ – یک نوار فلزی (یا دیگر) گرفته می شود و ترازو روی آن اعمال می شود که از دستگاه اندازه گیری دقیق تری گرفته می شود. این به نوبه خود با استفاده از ابزار دقیق تری کالیبره می شود. چگونه می توانید دقیق ترین دستگاه اندازه گیری را بسازید که چیزی برای کالیبره کردن ندارد؟

باید انجام شود و دقت آن توجیه شود و از نظر تئوری همه منابع احتمالی خطاها در نظر گرفته شود و سطح آنها به درستی تعیین شود. محاسبات و اثبات های نظری به عنوان حقیقت شناخته می شوند و هنگامی که ماهرانه انجام می شوند، راهنمای اقدامات عملی نه تنها برای شخصی که آنها را انجام داده اند، بلکه برای طیف گسترده ای از کاربران تبدیل می شوند.

من در چند کار جالب شرکت داشتم. در سال 91 مطالب کافی برای یک پایان نامه دکتری و چندین پایان نامه داوطلبی داشتم. دفاع از خود بی ربط بود، زیرا همه چیز در حال فروپاشی بود (و علاوه بر این، اشتیاق به فلسفه های شرقی تأثیر داشت)

در سال 1992 به دلیل فروپاشی علم این موسسه را ترک کرد. او چندین شرکت خصوصی و کاملاً متنوع خود را ایجاد کرد. بعد از پیش فرض، مجبور شدم شروع به محدود کردن آنها کنم. آخرین آن در سال 2003 بسته شد. از سال 2004 به عنوان مهندس فرآیند در یک کارخانه تجهیزات تبرید مشغول به کار هستم.

در سال 1999، برای اولین بار یکی از کتاب های فومنکو را خواندم. همین یک کتاب و تحولات بیست سال پیش من در مورد تئوری منشأ تمدن برای رسیدن به نتیجه نهایی در مورد نادرستی TI کافی بود. او رویکردهای خود را در این زمینه مطرح کرد و در سال 2000 در کتاب «فلسفه کاربردی» منتشر کرد.

راه‌حل دقیق ریاضی در این کار را می‌توان «منشأ دولت‌داری» در نظر گرفت. پس از این، سه مشکل اساسی دیگر حل شد. در ژوئن 2003 - "در مورد انتقال از حالت حیوانی به حالت انسانی." او در می 2004 "نظریه تقویم ها در تمدن" را ایجاد کرد. در دسامبر 2004، کشف و تدوین "قانون تولید مثل گرند دوک ها" امکان پذیر شد. این راه حل های دقیق ریاضی برای ایجاد یک مفهوم تاریخی دقیق کافی بود

بعد از سال 2000 شروع به دستیار داشتن کردم. از ژوئن 2004 تاکنون دو دستیار وجود داشته است. یکی از آنها A.M. تروخین که نقشش در نگارش بیشتر کتاب کمتر از من نیست. اکنون چهار دستیار دائمی و حدود ده ها حامی دیگر وجود دارد که هر از گاهی کمک می کنند. در سال 2006 کتاب "یک دوره کوتاه جدید در تاریخ روسیه و تمدن" منتشر شد. نتایج اولیه را منتشر کرد

از کانسپت گرفته تا ساخت یک داستان نسبتاً کامل، کارهای پرزحمت و فراوانی با وقایع تاریخی وجود دارد. وظیفه انتخاب، غربال کردن، تناسب با مفهوم، تنظیم و شفاف سازی جزئیات است. در دسامبر 2007 کتاب "

G.M. گراسیموف

داستان واقعی

روسیه و اوکراین

گراسیموف G.M.

داستان واقعی روسیه و اوکراین.
این دومین کتاب نویسنده در مجموعه تاریخ دنیای واقعی است. بسیاری از موضوعات کلی در اینجا به اندازه کتاب اول مجموعه "تاریخ واقعی روسیه و تمدن" با جزئیات مورد بحث قرار نمی گیرند، اما در عین حال به اندازه کافی کامل است که شواهد را حفظ کند.

این کتاب داده های جامعی را ارائه می دهد که ماهیت ضد علمی تاریخ رسمی را نشان می دهد و همچنین یک مفهوم تاریخی جدید از توسعه تمدن را با اثبات منحصر به فرد بودن سناریوی تاریخی پیشنهادی پیشنهاد می کند.

این اثر شامل نظریه‌های اصیل درباره پیدایش انسان و پیدایش دولت است. اساساً مشکل تقویم ها در تمدن و تاریخ گذاری واقعی رویدادهای تاریخی را حل می کند. بر اساس این تصمیمات، هرچند مختصر، اما در حجم کافی برای درک روند تاریخی، تاریخ روسیه و اوکراین بازسازی شد.

گراسیموف G.M. 2009.

تاریخچه مورد 11

I. تاریخ نظری 38

I.1 پیدایش ایالات 40

I.2 از حیوان به انسان 45

I.3 ظهور بازار 53

I.4 ظهور صنعتگران 55

I.5 انتشار و توسعه فناوری 58

I.6 پیدایش کشاورزی 61

I.7 تکامل دولت 65

I.8 اسکان انسانی 70

II. مرحله ایالتی 73

II.1 اندازه گیری زمان 74

II.2 تاریخ های کلیدی گاهشماری ما 84

II.3 فن آوری های تقویم 91

II.4 تاریخ تمدن 103

II.5 تنها راه حل تقویم 111

II.6 بازتولید دوک های بزرگ 116

III. تاریخ تمدن 131

III.1 نئاندرتال 132

III.2 کرومانیون 141

III.3 از آدم تا نبرد کولیکوو 151

III.4 ایوان سوم 166

III.5 مهاجرت بزرگ 171

III.6 پدرسالاری 183

III.7 مشکلات بزرگ 188

III.8 نیروهای مسلح امپراتوری 192

IV. داستان جدید 209

IV.1 کنستانتین و پیتر 209

IV.2 ایوان پنجم 218

IV.3 تاتار-مغول 231

IV.4 سازمان قدرت در دوران باستان 237

IV.5 مبارزه برای دموکراسی 248

IV.6 نقطه عطف در جنگ بین روم و بیزانس 260

IV.7 اصلاحات فئودالی 273

IV.8 امپراتوری روسیه 279

IV.9 کشور قزاق ها 293

IV.10 Voltaire 301

IV.11 فروپاشی امپراتوری روم 321

IV.12 سیاست داخلی 338

IV.13 جهان پس از جنگ های ناپلئون 354

IV.14 پس از جنگ کریمه 365

V. کمی از همه چیز 396

V.1 دین 399

V.2 تاریخ باطنی 417

V.3 اعداد 443

V.4 اختراعات دوران باستان 449

ج.5 شروع اندازه شناسی 461

V.6 کمی درباره موسیقی و ادبیات 478

ج.7 آثار تاریخی مکتوب 492

V.8 افسانه های پریان برای بزرگسالان 500

V.9 درباره برخی از اسرار تاریخی 518

VI. نتیجه 542

VII. از تاریخ تا سیاست 546

هشتم. نتایج اصلی کار 569

VIII.1 تاریخ بازسازی شده مختصر 570

پیشگفتار نویسنده بر نسخه اوکراینی

طبیعتاً در گذشته نیز همین اتفاق افتاده است. شرایط سیاسی و مشکلات ناشی از آن تغییر می کند، اما روش های حل این مشکلات ثابت می ماند. با این حال، اگر امروزه، با رسانه های توسعه یافته، انبوهی از نشریات چاپی در موضوعات تاریخی، زمانی که تاریخ از مدرسه مطالعه می شود، معمولاً تغییر شکل کامل تاریخ رسمی به خاطر سیاست غیرممکن است، در گذشته شرایط برای این کار وجود داشت. به طور قابل توجهی بهتر است. قبل از نوشتن و انتشار اولین تاریخ رسمی، قبل از شروع تدریس در مؤسسات آموزشی، امکانات تغییر تاریخ به طور قابل توجهی متفاوت بود. و طبیعتاً از این در سیاست استفاده می شد.

تقریباً تمام تاریخ رسمی جهان قبل از قرن نوزدهم اختراع شده است، و نه با جزئیات، نه جزئی، بلکه در سطح جهانی، اساساً اختراع شده است. تاریخ اوکراین از این نظر تفاوت چندانی با تاریخ سایر کشورهای اروپایی ندارد، مگر شاید در فروتنی بیشتر. کیوان روس تنها حدود هزار سال قدمت دارد و بسیاری از ایالت های اروپای غربی بیش از دو هزار سال قدمت دارند.

کل تاریخ رسمی اوکراین قبل از پیمان صلح کوچوک-کایناجیر (در واقع 1783) که طبق آن این سرزمین ها به امپراتوری روسیه ضمیمه شدند، رابطه ای بسیار دور با واقعیت دارد. این داستان باستانی توسط کرمزین سروده شد و برای اولین بار در سال 1818 منتشر شد. بر این اساس، کرمزین "از ابتدا" می تواند هر چیزی را ایجاد کند. یکی از وظایف اصلی تاریخ به دستور کارامزین تضمین یکپارچگی امپراتوری روسیه در آینده بود. و اساس این امر باید اتحاد سه قوم روسیه - روسهای بزرگ، روسهای کوچک و بلاروسها باشد.

با این حال، از یک جنبه، تاریخ باستان اوکراین اساساً با تاریخ کشورهای اروپای غربی متفاوت است. داستان رسمی در هر دو مورد کاملا ساختگی است. اما، اگر غرب (در واقع، هم شرق و هم جنوب) اصلاً تاریخ واقعی نداشتند، پس اوکراین یک تاریخ باستانی واقعی و بسیار شریف داشت.

از قرن شانزدهم، قزاق ها (آنها در سال 1778 از آستانه فراتر رفتند و پس از آن شروع به لقب قزاق کردند و قبل از آن مقر آنها در پولتاوا بود و آنها را لهستانی یا پولوفتسی نامیدند) نظم جهانی را تضمین کردند و قدرت امپراتوری را کنترل کردند. ، تمام ناآرامی های ممکن از جمله مشکلات بزرگ قرن هفدهم را سرکوب کرد. این امر تا آغاز قرن هجدهم ادامه یافت. گروه ترکان و مغولان قزاق (نظم) هنوز هم به تنهایی توانست آشفتگی را که توسط پیتر اول آغاز شده بود سرکوب کند. پیتر اول در سال 1711 در نزدیکی پولتاوا توسط آنها دستگیر شد. پس از مذاکرات طولانی، او با تعهد به عدم برهم زدن نظم جهانی در آینده آزاد شد و صادقانه به وعده خود عمل کرد.

با این حال، چند سال پس از مرگ پیتر اول، یک ناآرامی جدید و با دقت بیشتر آماده شده، "جنگ های صلیبی" توسط برادر کوچکتر او (در تاریخ رسمی معروف به منشیکوف) آغاز شد. او تمام اروپای مرکزی و غربی را فتح کرد و امپراتوری روم را در آنجا تأسیس کرد.

نیروهای خود قزاق ها دیگر برای سرکوب این آشفتگی کافی نبودند. آنها شروع به بسیج در گروه ترکان و مغولان کردند (در سال 1737) از مناطق شرقی که تحت تأثیر آشفتگی قرار نگرفته بودند. این گروه بزرگ تاتار نام داشت. این ارتش بزرگ از نیروهای استخدام نشده توسط قزاق ها آموزش دیده بود. آنها تمام مناصب افسری را در این گروه ترکان از صددرصد به بالا اشغال کردند. جای تعجب نیست که فرمانده این گروه ترکان و مغولان "باتو" (پدر) بود.

گروه ترکان تاتار تمام سرزمین های غرق در آشوب را در نوردید و نظم جهانی سابق را در آنجا احیا کرد. اول از همه، ناآرامی در مسکو و سپس در سراسر اروپا سرکوب شد. برای چندین دهه، گروه ترکان و مغولان اوضاع را در سراسر جهان کنترل می کرد و از مخالفان نظامی خود مالیات (خراج) جمع آوری می کرد.

اما در نیمه دوم قرن هجدهم، در ارتباط با ظهور توپخانه میدانی و ایجاد یک آرایش پیاده نظام مربع، سواره نظام سبک تاتارها و قزاق ها شروع به شکست درگیری های نظامی در همه جا به گروه های بزرگ پیاده نظام کردند، حتی با وجود تعداد آنها. برتری در طول عملیات نظامی، نقطه عطفی آغاز شد که با شکست کامل گروه ترکان در سال 1783 (نبرد کاهول) به پایان رسید. و در همان زمان، نظم نوین جهانی بر نظم قبلی پیروز نهایی شد. یک امپراتوری جهانی دیگر وجود نداشت. گروه ترکان تاتار و زاپوروژیه سیچ منحل شدند. بزرگان قزاق با اشراف روسیه برابری می کردند و از همان حقوق و امتیازات برخوردار بودند.

این تعجب آور نبود. اولاً، جنگ طولانی بین موسکووی و هورد در چارچوب یک امپراتوری جهانی اتفاق افتاد و نشان دهنده مبارزه بین نظم های قدیمی و جدید بود. در این زمان هیچ ملتی، هیچ ادعای سرزمینی، هیچ نفرت آشتی ناپذیری وجود نداشت که به جنگ ویرانگر منجر شود. ثانیاً، از نظر فرهنگی، مردم فقط اندکی با هم تفاوت داشتند. خود قزاق ها مسکووی را ترک کردند. در اواسط قرن شانزدهم، اولین امپراتور جهان، ایوان سوم، واحدهای سواره نظام را از فداکارترین حامیان خود تشکیل داد که آنها را در اطراف پولتاوا قرار داد. این اولین اشراف در تمدن بود که از نظم جهانی که توسط ایوان سوم ایجاد شد حمایت کرد و در سراسر جهان مالیات جمع آوری کرد.

بنابراین تمام اشراف واقعی جهان از مسکوی می آید. در غرب، اینها نوادگان صلیبیونی هستند که با منشیکوف به اروپا حمله کردند، و بزرگان قزاق که با گروه هورد برای فرونشاندن ناآرامی ها آمدند. در شرق، اینها نوادگان سرکارگر قزاق هستند که برای گروه هورد استخدام می کردند. جنگ‌های خونین متعدد باستانی در شرق تکراری از بسیج انجام شده توسط قزاق‌ها است.

و پس از فروپاشی امپراتوری جهانی، آتامان های قزاق قدرت را در آن سرزمین ها به دست گرفتند که در آن افراد استخدام و مالیات برای خزانه جهانی جمع آوری کردند. اینگونه بود که بیشتر سلسله های "قدیم" شرق به وجود آمدند: مغول های بزرگ در هند، چینگ در چین، منچوس ها در کره، توکوگاوا در ژاپن و غیره. بنابراین، هر چند ممکن است عجیب و غیرقابل توضیح در تاریخ رسمی به نظر برسد، امپراطوران و اشراف شرق به نوع اروپایی تعلق دارند، همانطور که از عکس های باقی مانده از اوایل قرن بیستم به وضوح می توان دریافت.

اولین پارلمان های ذکر شده در تاریخ رسمی (در سوئد، پرتغال، انگلیس) تکراری از روابطی هستند که توسط قزاق ها به اروپا آورده شده است. اولین "پارلمان" در انگلستان (در زمان پادشاه ادوارد) حلقه قزاق بود. تکراری از آن میز گرد افسانه ای شاه آرتور است. چنین مجلسی «تک مجلسی» و «اشرافی» بود. فقط قزاق ها، بزرگان گروه ترکان تاتار، اجازه ورود به آن را داشتند. تاتارها و بومیان طبیعتاً به آنجا دعوت نشدند.

سوئد، دانمارک، پرتغال و بسیاری از مراکز دریایی و رودخانه های دیگر در ابتدا به عنوان پایگاه های دریایی قزاق ظاهر شدند. وایکینگ‌های اسکاندیناوی و دانمارکی (دانمارکی) که در سراسر اروپا یورش‌هایی را انجام دادند، دو نفر از گروه‌های قزاق هستند که مالیات (خراج) را به خزانه جهانی جمع‌آوری می‌کردند. خود اسکاندیناوی ها و دانمارکی ها هرگز نجنگیدند. اینها مردمی کاملاً صلح طلب هستند که قادر به خدمت سربازی نیستند. تمام اکتشافات بزرگ جغرافیایی (از TI) در واقع توسط قزاق‌های «اوکراینی»، بهترین ملوانان زمان خود انجام شده است.

سایر قزاق ها: دون، اورال، یایک، سیبری، کوبان و غیره. در ربع آخر قرن هجدهم در سرزمین هایی که به تازگی به مسکو ضمیمه شده بودند ظاهر شد. به عنوان مثال، در طول "قیام" رازین در سال 1775 (1670)، یا بهتر است بگوییم آن رویدادهای نظامی که به عنوان نمونه اولیه برای آن خدمت کردند، اصلاً هیچ قزاق دون وجود نداشت.

این داستان غیرعادی به نظر می رسد، اگرچه حاوی برخی از عناصر داستان رسمی است. سرعت توسعه تمدن زمانی غیرمعمول تر به نظر می رسد که کمتر از پنج قرن از ظهور اولین دولت تا به امروز می گذرد، علیرغم این واقعیت که تاریخ رسمی، آشنا برای همه، بیش از هزار سال را به این روند اختصاص داده است. .

با این حال، قبل از اینکه حتی مسئله ناکافی بودن تاریخ رسمی مطرح شود، همه ما با اعتماد به داستان های مورخان حرفه ای در مورد مصر باستان، بابل، هند، چین، یونان و روم گوش می دادیم. اما پس از ایجاد تاریخ جایگزین، طبیعتاً یک سؤال طبیعی برای طرفداران تاریخ رسمی مطرح می شود: چه چیزی در واقع مانع از ظهور یک تمدن طبق سناریوی جایگزین پیشنهادی در منطقه میانی و قبلاً خالی از سکنه (طبق نسخه آنها) در طی چندین قرن شد. ? دولت های باستانی در سرزمین های دیگر، اگر وجود داشتند، به هیچ وجه نمی توانستند این روند را کاهش دهند، بلکه تنها در نتیجه تجارت و تبادل فناوری به تسریع آن کمک می کردند.

حامیان تاریخ رسمی برای این و بسیاری سوالات دیگر پاسخی ندارند. کتاب پیشنهادی به منظور آشنایی خواننده ناآماده با موضوع، با نقد تاریخ رسمی آغاز می شود. با این حال، وظیفه اصلی آن اثبات نارسایی تاریخ رسمی نیست، که امروزه دیگر دشوار نیست، بلکه بازگرداندن تاریخ واقعی و اثبات این است که تمدن از این طریق توسعه یافته است. اینکه نویسنده چقدر توانسته این کار را متقاعدکننده انجام دهد به تصمیم خواننده بستگی دارد.
G.M. گراسیموف.

در دوران دانشجویی، او شروع به ساختن نسخه خود از ماتریالیسم تاریخی کرد. به ویژه، او سپس به حل مسئله نظری چگونگی ظهور و توسعه تمدن در سیاره زمین پرداخت. راه‌حل‌های به‌دست‌آمده در تضاد جدی با TI بودند، بنابراین من این کار را رها کردم و به این نتیجه رسیدم که چیز مهمی را در نظر نمی‌گیرم. در آن زمان من حتی نمی توانستم به این واقعیت فکر کنم که TI ممکن است جعلی باشد.

گئورگی میخائیلوویچ گراسیموف(1957، روسیه) - یکی از اپیگون های "گاه شماری جدید"، نویسنده کتاب "تاریخ واقعی روسیه و تمدن"، که به دلیل نظریه منشأ انسان از میمون آبزی شناخته شده است، در تجدید نظر " تاریخ سنتی» قبلاً به اواسط قرن 19 رسیده است.

زندگینامه

• در سال 1974 از دبیرستان با مدال طلا در ساراتوف فارغ التحصیل شد. در دبیرستان در مسابقات فیزیک، ریاضی و شیمی شرکت کردم. او در شهر و منطقه برنده جایزه المپیادهای اتحادیه ای شد.
• در سال 1974 وارد و در سال 1980 با رتبه ممتاز از MIPT فارغ التحصیل شد. موسسه فیزیک و فناوری مسکو فیزیکدانان علمی تربیت می کند. در مؤسسه، اشتیاق من به علوم اجتماعی آغاز شد.
• از سال 1980، مهندس، و از ژانویه 1984، محقق ارشد در VNIIFTRI - مؤسسه تحقیقات علمی تمام اتحادیه اندازه‌گیری‌های مهندسی فیزیکی، فنی و رادیویی.
• در سال 91 مطالب کافی برای یک پایان نامه دکتری و چندین پایان نامه داوطلبی داشتم.

دفاع از خود بی ربط بود، زیرا همه چیز در حال فروپاشی بود (و علاوه بر این، اشتیاق به فلسفه های شرقی قربانی می گرفت).

• در سال 1992 به دلیل فروپاشی علم این موسسه را ترک کرد. او چندین شرکت خصوصی و کاملاً متنوع خود را ایجاد کرد. بعد از پیش فرض، مجبور شدم شروع به محدود کردن آنها کنم. آخرین آن در سال 2003 بسته شد.
• از سال 2004 به عنوان مهندس فرآیند در یک کارخانه تجهیزات تبرید مشغول به کار هستم.
• در سال 1999، برای اولین بار یکی از کتاب های فومنکو را خواندم:

همین یک کتاب و تحولات بیست سال پیش من در مورد تئوری منشأ تمدن برای رسیدن به نتیجه نهایی در مورد نادرستی TI کافی بود. او رویکردهای خود را در این زمینه مطرح کرد و در سال 2000 در کتاب «فلسفه کاربردی» منتشر کرد. راه‌حل دقیق ریاضی در این کار را می‌توان «منشأ دولت‌داری» در نظر گرفت. پس از این، سه مشکل اساسی دیگر حل شد.

• در ژوئن 2003 - "در مورد انتقال از حالت حیوانی به حالت انسانی."
• او در می 2004 "نظریه تقویم ها در تمدن" را ایجاد کرد.
• در دسامبر 2004، کشف و تدوین "قانون تولید مثل گرند دوک ها" امکان پذیر شد. این راه حل های دقیق ریاضی برای ایجاد یک مفهوم تاریخی دقیق کافی بود.
• پس از سال 2000، نویسنده شروع به دستیارانی کرد.

از ژوئن 2004 تاکنون دو دستیار وجود داشته است. یکی از آنها A. M. Trukhin است که نقش او در نوشتن بیشتر کتاب کمتر از من نیست. اکنون چهار دستیار دائمی و حدود ده ها حامی دیگر وجود دارد که هر از گاهی کمک می کنند.

• در سال 2006 کتاب "یک دوره کوتاه جدید در تاریخ روسیه و تمدن" منتشر شد. نتایج اولیه را منتشر کرد. از کانسپت گرفته تا ساخت یک داستان نسبتاً کامل، کارهای پرزحمت و فراوانی با وقایع تاریخی وجود دارد. وظیفه انتخاب، غربال کردن، تناسب با مفهوم، تنظیم و شفاف سازی جزئیات است.
• در دسامبر 2007، کتاب "تاریخ واقعی روسیه و تمدن" اساساً تکمیل شد.

کتاب ها

• گراسیموف G. M.تاریخ واقعی روسیه و تمدن (htm)، (ورد)

درک کتاب آسان نیست، نیازمند کار روی آن و مطالعه مکرر است. برخی از نکات تنها پس از خواندن کل کتاب مشخص می شود.

شرایط اجتماعی

تاریخ در پایان قرن هجدهم - آغاز قرن نوزدهم، در دوره شکل گیری نهاد سیاست چندقطبی در جهان پدیدار می شود و منبع اطلاعاتی است، اولاً در مورد اعتبار تاریخی برخی ادعاها در موقعیت های بحث برانگیز بین المللی. و ثانیاً در مورد وجود سوابق تاریخی.

بنابراین، به دلیل ماهیت وظایف، موضوع، و در نتیجه، با روش های کار، تاریخ در ابتدا عنصری از نهاد عمومی حقوق بین الملل بود.

وظایف آن صرفاً بر اساس ملاحظات عمل گرایانه تعیین شد، همانطور که در سیاست تا به امروز اتفاق می افتد. از هیچ عینیت علمی یا صداقت ساده انسانی نمی توان صحبت کرد. مدیریت اطلاعات در حال تبدیل شدن به یکی از مهم ترین روش های مبارزه در سیاست است. تاریخ در منطقه این مبارزه قرار می گیرد.

سیاست به زودی چالش دیگری را ایجاد می کند. معلوم می شود که تاریخ هسته ای است که خودآگاهی یک ملت بر آن شکل می گیرد، یکی از عناصر اساسی ثبات دولت در عرصه بین المللی.

برای تأثیرگذاری بر آگاهی توده ها، به اقتدار علم نیاز است که دانش قابل اعتمادی را ارائه می دهد. و این امر در صورت امکان با نگرش محترمانه مقامات با بودجه مناسب، وضعیت علمی، توسعه و اجرای روش هایی که ادعای عینیت علمی دارند، تضمین می شود.

از حوزه‌ای که وکلای باهوش کار می‌کنند، تاریخ به حوزه دیگری می‌رود که همه علوم دیگری که در جامعه تحصیل کرده مورد احترام هستند، بر اساس آن کار می‌کنند. با این حال، با وجود ظاهر ماهیت علمی و ادعای دانشگاهی بودن، تاریخ به یک علم واقعی تبدیل نمی شود. چرا؟

به طور عینی، داستان واقعی هنوز مورد تقاضا نیست. فقط یک مشتری وجود دارد، این دولت است. و تاریخ توسط این مشتری به دو صورت در روابط بین الملل و در دستکاری آگاهی مردمی مورد استفاده قرار می گیرد.

در قسمت اول، اگر از زمان های نسبتاً باستانی صحبت کنیم که به دلیل گذشت زمان، دیگر قادر به تأثیرگذاری بر روابط بین المللی نیستند، همه چیز مدت هاست ثابت شده است. هیچ علاقه عملگرایانه ای به موضوع وجود ندارد. بعلاوه، موضوع از این جهت پیچیده است که هرگونه تجدید نظر در اینجا ممکن است با مخالفت تمام احزاب سیاسی دیگر روبرو شود و خطرناک است، زیرا از قبل مشخص نیست چه چیزی در آنجا ظاهر خواهد شد، موافقان یا مخالفان بیشتر. بنابراین از نظر مشتری، بهتر است به آن دست نزنید.

در قسمت دوم، داستان واقعی حتی کمتر مورد تقاضا است. از نظر هویت ملی نباید خلاء وجود داشته باشد، این یک عامل مخرب در مقیاس ملی است. اما مقامات نسبت به آنچه این خلاء پر شده است، یعنی تاریخ واقعی یا افسانه، تا زمانی که تاریخ رسمی از عهده وظیفه خود برآید، کاملاً بی تفاوت هستند. و از آنجایی که آنچه در تاریخ واقعی وجود دارد هنوز شناخته نشده است، یک اسطوره زیبا و سازگار از نظر ایدئولوژیک حتی تا حدودی ارجح است.

در نتیجه، تاریخ که به عنوان یک شبه علم پدیدار شده است، در آینده نیز چنین خواهد ماند. تمام تاریخ تا به امروز مجموعه ای پیوسته از اسطوره ها است. اسطوره های تاریخی از لحظه وقوع این یا آن رویداد تا زمانی که هنوز به طور کامل فراموش نشده است، به طور مداوم خلق می شوند و نتایج آن ممکن است حداقل تا حدودی مرتبط باشد.

هدف از ایجاد اسطوره جلب رضایت هر چه بیشتر مشتری است. تنها یک محدودیت وجود دارد - در معرض قرار نگرفتن. بنابراین، یک اسطوره باید منطقاً از یک داستان قبلی، مجموعه ای از اسطوره های قبلی پیروی کند.

مشکل این است که خالق اسطوره نمی داند در داستان قبلی چه چیزی نادرست است و چه چیزی نادرست است. بنابراین، هر تاریخ نویس، اسطوره آفرین، نه تنها برای اسطوره خود می ایستد، بلکه هر کاری می کند تا اسطوره های قبلی دست نخورد. افشای آنها می تواند افسانه او را "تعلیق" کند و آن را غیرمنطقی یا حتی غیر واقعی کند. مقامات دستیار کامل او در این امر هستند، زیرا همه اینها در راستای منافع آن انجام می شود.

بنابراین، تاریخ اولیه با تلاش لایه کوچکی از مورخان ممتاز نزدیک به مقامات ایجاد می شود. زحمات و شایستگی های آنها به ویژه پرداخت می شود.

اما در کنار این لایه‌ی نخبه، لایه‌ای بیش‌تر از مورخان ساده وجود دارند که در موقعیت اجتماعی‌شان، گویی کارگران علم هستند. آنها باید کار خشن و نه چندان محرمانه را برای عده معدودی انجام دهند، روی مطالعه بخشهایی از تاریخ که قبلاً از طبقه بندی خارج شده اند، کار کنند، بنابراین علم تاریخ را با تصویر علمی مناسب در چشم بقیه جامعه و در عین حال ارائه دهند. به طور تصادفی آنچه را که هنوز به نفع خود است فاش نمی کند. مطلوب است که مقامات آن را مخفی نگه دارند.

قسمت اول به سادگی و به طور طبیعی اجرا می شود. علم تاریخ انبوه به عنوان یک نظام علمی در حال شکل گیری است. اما برای اطمینان از بخش دوم، به این سیستم کیفیت های ویژه داده می شود، هنجارها و قوانین شرکتی خود ایجاد می شود و فرهنگ خاص خود شکل می گیرد.

ویژگی‌های مشخصه آن ناشی از سیستمی از روابط است که مشابه آن چیزی است که در مناطق بسیار طبقه‌بندی شده عمل می‌کند. یک کارمند یک بخش از کار اداره همسایه چیزی نمی داند. اگر به طور ناگهانی نیاز حرفه ای به پیدا کردن چیزی در مورد یک سایت همسایه داشته باشد، دقیقاً به اندازه نیاز او اطلاعات داده می شود، نه کمی بیشتر. بر این اساس، او مجبور است به طور کامل بر نتایج کار همسایگان خود تکیه کند، بدون اینکه بتواند به طور عینی صحت آنها را ارزیابی کند. از این رو تخصص محدود با فقدان چشم انداز لازم، افزایش جزم گرایی با نظر آشکارا بیش از حد برآورد شده متخصصان در هر زمینه و اخلاق شرکتی مربوطه که دخالت در حوزه کاری شخص دیگری را ممنوع می کند، تسلط ضعیف بر منطق و دامنه قابل توجهی دارد. از موضوعات ممنوعه

چگونه چنین تحریفی در نظام علمی در عمل اجرا می شود؟ - مجموعه ای از تکنیک ها "به طور طبیعی" در فرآیند حل مسائل عملی توسعه می یابد.

اولا،علم تاریخ در مقایسه با سایر علوم بیشتر مورد توجه مسئولان قرار دارد. ساختار دولتی تاریخ علم به خودی خود توسط مقامات علمی مدیریت می شود و از نزدیک توسط ادارات مختلف سیاسی بوروکراتیک مانند سانسور، پلیس سیاسی و مقامات دولتی نظارت می شود. و هر مقامی، حتی اگر دستورات مستقیمی از مقامات دریافت نکند، قاعدتاً نسبت به منافع خود بسیار حساس است و ترجیح می دهد در این زمینه زیاده روی کند تا "بی توجهی".

ثانیاًانحصار طبیعی مشتری و پیمانکار تاثیر می گذارد. مشتری، دولت، کاملاً آگاهانه برای حق انحصاری خود برای کنترل آگاهی رعایا مبارزه می کند. در این راستا، مهم است که با خدمات مشابه در سایر کشورها در تضاد نباشیم. از همین رو تصویر تاریخی جهانی قابل لمس نیست. این موضوع تابو است. در نتیجه تاریخ در سطح علمی کاربردی باقی می ماند.

انحصار پیمانکار با یک سیستم تامین مالی واحد، یک سیستم رشد شغلی واحد و یک سیستم آموزش پرسنل واحد منجر به پیدایش قوانین و هنجارهای ناگفته بسیاری می شود که سختگیری کمتری از قوانین رسمی ندارند.

به طور کلی، انحصارگرایی، عدم رقابت عادلانه، منجر به زوال هر نظام اجتماعی می شود. در علم تاریخ، همه اینها علاوه بر این، به دلیل ویژگی آن است. انحصار مجری با انحصار مشتری تشدید می شود و به ویژه با این واقعیت که ساختار علمی توسط تعداد زیادی از مقامات کنترل می شود و ذهنیت بوروکراتیک آنها را به خود ساختار منتقل می کند و خلاقیت را از آنجا بیرون می کشد.

علاوه بر این، در علوم طبیعی، دوره‌های تحولات سیاسی مانند جنگ‌ها یا مسابقه تسلیحاتی نیروی انسانی تغییر می‌کند و کارکنان علمی واقعی را به اوج می‌رسانند تا در توسعه از دشمن عقب نمانند. این باعث می شود سیستم های علمی سالم تر شوند. در علم تاریخ، فجایع سیاسی، برعکس، منجر به افزایش اسطوره سازی، کاهش آزادی های سیاسی، افزایش ممنوعیت ها و در نتیجه ارتقای نمایندگان ذهنیت بوروکراتیک و نه علمی می شود. بنابراین پوسیدگی فقط بدتر می شود.

این رویه برای چندین دهه در هر کشوری، صرف نظر از مسیر سیاسی، نظام اجتماعی یا هر تحول اجتماعی، همواره معتبر بوده است. در چنین شرایطی زمانی برای تلاش برای حقیقت وجود ندارد. این امر مخصوصاً برای روسیه معمول است، جایی که تسلیم شدن به این سیستم نه تنها به خاطر رفاه، بلکه اغلب بقا بود.

در نتیجه این رویه در طول نسل‌ها، یک بحران سیستماتیک در علم تاریخ به وجود آمد که عمیقاً بر سازمان آن از جمله سیستم آموزش و انتخاب پرسنل تأثیر گذاشت. این امر منجر به این واقعیت شده است که سطح فرهنگ دانشمندان تاریخ اساساً با نیازهای علم مطابقت ندارد و پرسنل بازتولید شده توسط این سیستم از نسلی به نسل دیگر به دلیل تداوم طبیعی نه تنها قادر به رهبری علم تاریخ نیستند. خارج از بحران، اما حتی به سادگی به اندازه کافی وضعیت فعلی را ارزیابی کنید.

علم رسمی تاریخ از نظر علمی درمانده شده است. نه فرهنگ علمی دارد و نه شعور. و خود مفهوم علم باید صرفاً به طور مشروط بر اساس سنت در مورد این نظام اجتماعی به کار رود تا سردرگمی اصطلاحی ایجاد نشود.

I.3 در راه خروج از بحران

اما در دهه اخیر در نتیجه توسعه فناوری های نوین اطلاعاتی، انحصار علم تاریخ علیرغم همه مخالفت های متخصصان برطرف شد. تعداد زیادی از آماتورها به عرصه علمی و تاریخی سرازیر شدند. این گروه به طور حرفه ای آموزش ندیده اند، اما در میان آن، درصدی هرچند ناچیز از نمایندگان علوم فیزیکی و ریاضی با فرهنگ علمی تمام عیار حضور دارند.

فقدان دانش تاریخی حرفه ای در این محیط در بین افراد آماتور با توانایی تبادل سریع اطلاعات و بحث سریع بر اساس فناوری های اطلاعاتی جدید جبران می شود. بنابراین یک سنتز طبیعی فرهنگ علمی با اطلاعات لازم، اول از همه، داده های تجربی وجود دارد.

این روند به تدریج تمام جهان متمدن را در بر می گیرد، اما اول از همه در روسیه اتفاق می افتد. چه چیزی آن را در این مورد منحصر به فرد می کند؟

اولا،در روسیه در قرن گذشته، تغییرات در قدرت بارها با تضاد بین سیاست های جدید و قدیمی همراه بوده است. بنابراین، تمایل دولت کنونی برای دفاع از سیاست‌های روسیه در زمان‌های گذشته تضعیف شده، ممنوعیت‌های تحلیل گذشته برداشته شده است، و حتی، اگرچه خود سیاستمداران به طور کامل از این موضوع آگاه نیستند، نیازی عینی به یک سیاست جدید و سیاسی وجود دارد. دکترین ملی که به طور طبیعی ریشه در گذشته ملی دارد.

ثانیاًبحران در روسیه، فروپاشی رشته علوم طبیعی منجر به کمبود تقاضا برای علم شد. این پتانسیل اجتماعی مجبور است حداقل در سطح آماتور به دنبال حوزه ای از کاربرد باشد.

سوم،و این شاید مهمترین و قطعی ترین میراث گذشته کمونیستی باشد. در نظام کمونیستی بود که به مطالعه پدیده های اجتماعی مقام علم داده شد. به دلیل سیاسی بودن جهت، در اینجا افراط قابل توجهی مشاهده شد که تمام خصوصیات علمی را از بین برد. با این حال، خود او رویکرد به پدیده های اجتماعی به عنوان یک فرآیند عینی قابل مطالعه و تبیین علمی،کاملا درست است و همانطور که این نشریه نشان خواهد داد، می تواند بسیار سازنده باشد.

توضیح علمی به معنای ساختن مدل و مکانیسمی از پدیده های مورد مطالعه است. در علوم اجتماعی هم همینطور است. یک مدل تاریخی توصیفی از چگونگی وقوع رویدادها است که نشان می‌دهد افراد خاص یا کل گروه‌های اجتماعی که از قدرت لازم برخوردار بوده‌اند و اقداماتی را انجام می‌دهند که برای تاریخ مهم است. مکانیسم، دلایل انگیزشی در همه روابط متقابل آنها است، انگیزه های کسانی که اقداماتی را انجام دادند که برای تاریخ مهم است.

تشدید بحران در علم تاریخ، همراه با حذف انحصار مورخان حرفه ای، به این واقعیت منجر شده است که امروزه دیگر کمبود نقد شایسته از تاریخ رسمی وجود ندارد. ناکافی بودن دومی برای همه کسانی که وقت گذاشته اند و به موضوع پرداخته اند آشکار است. این را فقط کسانی انکار می کنند که این یا آن منافع تجاری در تاریخ رسمی دارند. یا فاقد منطق است

با این حال، فاصله زیادی بین انتقاد از تاریخ رسمی و ایجاد نسخه واقعی از تاریخ وجود دارد. چرا؟

زیرا اکثریت قریب به اتفاق مردم فقط در یک سطح خاص قادر به استدلال هستند. طرح استاندارد به شرح زیر است. یک موضوع کوچک خاص وجود دارد که به خوبی در TI پوشش داده نشده است. به عبارت دقیق‌تر، نحوه بیان آن به وضوح با عقل سلیم در تضاد است و یک فرد عادی را آزار می‌دهد. این موضوع در حال بحث است، موضوع عدم کفایت TI مورد توجه قرار گرفته است، و حتی ممکن است برخی ملاحظات محلی در مورد چگونگی واقعی تاریخ بیان شود. در این مرحله بحث موضوع به طور طبیعی متوقف می شود. جایی برای حرکت بیشتر نیست، یک دیوار است. از یک واقعیت، و حتی نتایج مبهم از آن، "شما نمی توانید فرنی بپزید."

برای دستیابی به یک نتیجه سازنده، باید بتوانید حجم عظیمی از داده ها را در سیستم ادغام کنید. کمترین درصد مورخان آماتور در میان کسانی که امروز تاریخ رسمی را رد می کنند، قادر به انجام چنین وظایف سیستمی هستند. اما حتی از این معدود نویسندگانی که ترسی از انجام کارهایی در این سطح نداشتند، تقریباً هیچ کدام قادر به تفکر سیستماتیک نیستند. بر اساس داده‌های تاریخی که معمولاً در TI ارائه می‌شوند و آن‌هایی که به بهترین شکل نیستند، سعی می‌کنند سیستم‌های تاریخی ایجاد کنند.

با این حال، سیستم بسیار عظیمی است که حتی یک متفکر سیستمی قادر به درک آن با نگاه خود نیست.

بنابراین، ایجاد نه یک سیستم، بلکه یک روش برای ایجاد آن ضروری است که با استفاده از آن، سیستم قبلاً توسط صدها دانشمند کاربردی که تفکر سیستمی ندارند ساخته شده باشد. بدون روش شناسی، هیچ چیز خوبی از آن حاصل نمی شود. بنابراین، تلاش‌های نخستین منتقدان تاریخ سنتی برای ارائه چیزی بدیل تا کنون به نتیجه نرسیده است. هر چیزی که در این زمینه بود از نظر کیفیت به طور قابل توجهی نسبت به نسخه رسمی پایین تر بود. بنابراین در میان مورخان حرفه ای، برخی حتی این موضع را گرفته اند که نسخه رسمی بهترین از همه ممکن است.

چرا منتقدان تاریخ رسمی نمی توانند کار سازنده ای ایجاد کنند، چه اشتباهی انجام می دهند؟

ابتدا بیایید بفهمیم چه کاری باید انجام شود. این تکنیک واضح است و اساساً نمی توان چیز دیگری به دست آورد. باید یک مفهوم تاریخی مطرح کرد و سپس با استفاده از روشی استقرایی و سیستماتیک، به تدریج و با تکیه بر منابع، آن را با محتوای خاص تاریخی پر کرد.

قسمت دوم کار طولانی و پر زحمت است، اما پیش پا افتاده و روتین است. به ویژه، مورخان حرفه ای می توانند کاملاً حرفه ای از عهده آن برآیند. فرهنگ علمی کاربردی آنها برای این کار کافی است. این دقیقا همان چیزی است که آنها در بیشتر موارد آموزش دیده اند. بخش اول بی اهمیت است - ایجاد یک مفهوم تاریخی صحیح.

همه نویسندگان نسخه های جدید تاریخ نسبتاً ماهر یا کاملا آماتور هستند، اما همان کار را انجام می دهند، حتی اگر متوجه نباشند. هر کدام به صورت خودآگاه یا ناخودآگاه یک مفهوم تاریخی ایجاد می کند، و سپس سعی می کند نسخه ای از تاریخ را بر اساس آن بسازد. از آنجایی که آنها به طور حرفه ای آماده نیستند و همچنین می خواهند به سرعت مشکل را حل کنند، بدون اینکه پیچیدگی کار را به درستی درک کنند، برخی از آنها حتی موفق می شوند قسمت دوم را ضعیف انجام دهند. از نظر ایجاد یک مفهوم تاریخی، اصلاً نتایج شایسته ای حاصل نشده است.

دشواری ایجاد یک مفهوم تاریخی چیست؟ - مفهوم تاریخی از دوران باستان تا امروز حاوی ده ها، اگر صدها واقعیت است. نویسندگان نسخه های جدید تاریخ هیچ گزینه دیگری به جز گزینه های بصری نمی بینند. آن ها مفهوم تاریخی توسط آنها به طور شهودی ایجاد می شود. هر یک از منابع تاریخی متعدد به طور شهودی مجموعه خاصی را انتخاب می کند و بر اساس آن مفهومی را شکل می دهد.

حتی اگر در برخی موارد ممکن بود بر اساس انتخاب شهودی به علامت ضربه بزنید، در همه موارد به دلیل فراوانی گزینه ها این امر در اصل غیرممکن بود. علاوه بر این، در طول جعل تاریخ، "پاکسازی" کامل اسناد صورت گرفت، به طوری که منابع کمی باقی مانده بود که به ما اجازه دهد تا مفهوم صحیح را بر اساس آنها جمع آوری کنیم. احتمال حدس زدن آنها از این همه فراوانی مواد کم است.

علاوه بر این، شهود دانش غیر رسمی است، در اغلب موارد ناخودآگاه. و نسخه رسمی تاریخ به طور کامل در ناخودآگاه ما به همراه کل فرهنگ بشری جاسازی شده است و ما را از انتخاب درست باز می دارد. بنابراین وظیفه ایجاد یک مفهوم تاریخی با استفاده از روش های شهودی اساساً غیر قابل حل به نظر می رسد.

I.4 مفهوم جدید

رها کردن کامل شهود در فرآیند خلاق غیرممکن است، اما توصیه می شود که از بین بسیاری از گزینه های شهودی ممکن آگاهانه و بدون حدس زدن انتخاب کنید. ما سعی خواهیم کرد این نوع روش شناسی را بیشتر توسعه دهیم و مفهومی از تاریخ تمدن ایجاد کنیم.

در ابتدا ما دو امتیاز در اختیار داریم. یکی از آنها مدرنیته است. طبیعتاً برخی از ساختارهای مدرن جهان ناشناخته است. با این حال، این اطلاعات برای کار مورد نیاز نیست. داده های معروف منتشر شده در مطبوعات آزاد کافی است.

نکته دیگر قدمت عمیق است، زمانی که جد انسان چیزی نزدیک به میمون های امروزی بوده است. این نکته دیگر چندان آشکار نیست، اما اگر نسخه‌های ضدعلمی منشأ الهی انسان یا گزینه‌های مداخله بیگانگان در جریان تمدن را کنار بگذاریم، آن وقت معلوم می‌شود که تنها مورد ممکن است.

وظیفه یافتن کارکرد توسعه تمدن، حرکت از نقطه ای به نقطه دیگر، از دوران باستان به مدرنیته است. تعداد نامحدودی راه حل وجود دارد که می توان پیشنهاد داد. در میان آنها نسخه تاریخ رسمی و تمام نسخه های جایگزین خواهد بود. برای انتخاب واجد شرایط، به امتیازات متوسط ​​نیاز است.

حامیان نسخه رسمی و محققان جدید در حال استخراج نکات اضافی از منابع هستند. با این حال، آنها نمی توانند مدرکی دال بر انتخاب صحیح این نقاط ارائه دهند. هر کس به طور شهودی انتخاب خود را انجام می دهد و شهود هر کسی شخصی است که در نتیجه تجربه زندگی فردی او ایجاد می شود. روش های انتخاب عینی بیشتری مورد نیاز است.

به نظر می رسد که برخی از داده های ضروری برای مفهوم را می توان به صورت نظری به دست آورد. یافتن راه‌حل‌های نظری و اثبات منحصربه‌فرد بودن آن‌ها برای دو مرحله انتقال امکان‌پذیر است: 1. ظهور دولت. 2. گذار از حالت حیوانی به حالت انسانی. راه حل های پیشنهادی اساسا اقتصادی هستند. بر اساس اقتصاد، مکانیسم‌های اجتماعی که منجر به انتقال فاز مورد بررسی شد، تحلیل شدند.

استدلال نزدیک به آنهایی است که در مارکسیسم توسعه یافت. با این حال، مارکسیسم با قصد خودآگاه یا ناخودآگاه برای اثبات دگرگونی انقلابی جهان ایجاد شد، نتیجه‌گیری‌های آن به‌طور تصنعی، بدون دقت در شواهد، در این جهت قرار گرفتند. سیاسی شدن اجازه نمی داد تدریس از نظر علمی عینی باشد. اینجا هیچ از پیش تنظیمی وجود نداشت. انصافا مشکل حل شد و نتیجه گیری ها عینی بود.

این دو نکته جدید امکان تعیین محل پیدایش اولین تمدن و الگوی توسعه آن تا سطح یک امپراتوری جهانی را بدون ابهام ممکن ساخت. در نتیجه این واقعیت که امکان ایجاد محل پیدایش تمدن و طرح اولیه توسعه آن تا دولت وجود داشت، مبنایی پدید آمد که می توان بدون حدس زدن بر آن تکیه کرد. این هنوز مقدار زیادی نبود، اما در مقایسه با همه محققان دیگری که فقط می توانستند حدس بزنند، چیزی بود.

دیگر نمی‌توان به‌طور کامل بدون منابع پیش رفت، اما داشتن یک مبنای قابل اعتماد، انتخاب آگاهانه‌تر مواد را ممکن می‌کرد. طبیعتاً باید فرضیاتی می‌کردیم، اما تقریباً بلافاصله موفق شدیم تقویم قمری و خورشیدی را در تمدن کشف کنیم. ما سومین نکته سختگیرانه انتقال فاز بعدی، اکنون فناوری را دریافت کرده ایم.

چرا او سختگیر است؟ - چون توسط نجوم تأیید شد. احتمال انطباق تصادفی تاریخ‌های تاریخ رسمی که برای طرح تقویم مهم هستند آنقدر کم است که می‌توان تصادف تصادفی آنها را کاملاً کنار گذاشت.

نکته سوم اضافی نوعی انقلاب در تئوری به لحاظ ایجاد یک مفهوم تاریخی است. اگر دو نکته اضافی اول به ترتیب مستلزم درک بسیار خوبی از اقتصاد بود، برای اکثریتی که اقتصاد را در سطح مناسب نمی‌فهمند، سخت‌گیری آن‌ها مشکوک بود، پس پایایی نکته سوم به راحتی توسط هر کسی قابل تأیید است.

علاوه بر این، صحت این نکته مفهومی صحت دو نکته قبلی را به صراحت تایید کرد. به ویژه، به طور واضح محل پیدایش اولین تمدن را تأیید کرد. گواه این موضوع تاریخ تولد ایوان چهارم از تاریخ رسمی است. این تاریخ است که کلید نکته سوم است. و این به نوبه خود ثابت می کند که ایوان چهارم یک امپراتور جهانی بوده است. در زمان سلطنت او اولین گذار از تقویم قمری به شمسی بود.

سه نکته اضافی به دست آمده، همراه با دو مورد اول، در واقع برای ساختن یک مفهوم تاریخی کافی بود. نقطه مفهومی فناورانه (تقویم) روش اصلی جعل تاریخ را ارائه کرد. سال‌های تقویم قمری در TI به عنوان شمسی منتقل شد. داستان دوازده برابر شد. شناخت این مکانیسم امکان تعیین تاریخ واقعی بسیاری از رویدادها و قرار دادن صحیح آنها در زمان را فراهم کرد.

مفهوم تاریخی بر روی پنج نقطه موجود از طریق درونیابی ساخته شده است. درون یابی در مورد پر کردن فضاهای بین نقاط به روشی قابل قبول است.

راه حل درونیابی پیشنهادی چقدر دقیق است؟ - اولا،اساس در ساخت و سازهای تاریخی همیشه اقتصاد بوده است. دوما، راه حلی بر اساس تداوم منطق فرهنگی، فناوری، سیاسی رویدادها و سایر داده ها جستجو شد که به عنوان یک قاعده، هنگام بازسازی رویدادها، به عنوان مثال، در پرونده های جنایی مورد توجه قرار می گیرد.

منابع در تمام این سازه‌ها نقش ثانویه، در سطح سرنخ‌ها، ایفا می‌کنند که به ما امکان می‌دهد شرکت‌کنندگان خاص در رویدادها یا زمان دقیق آنها را شناسایی کنیم. از منطق رویدادها، به عنوان یک قاعده، می توان مکان دقیق رویدادهای خاص را تعیین کرد. اگر همین نتیجه توسط منابع تأیید شود، آنگاه می توان موضوع را به وضوح بسته تلقی کرد.

ملاحظات زبانی تقریباً همان نقش را ایفا کردند، اما هنوز نسبتاً کوچکتر. زبان‌شناسی می‌تواند به‌عنوان نکاتی برای یک ایده خاص، یا به‌عنوان تأیید غیرمستقیم یک موضوع کاملاً بررسی‌شده استفاده شود.

نحوه ساخت یک نسخه تاریخی بر اساس مفهوم ایجاد شده قبلاً در بالا مورد بحث قرار گرفته است. این یک کار طولانی و پر زحمت با منابع است. افزودن چیزهای کیفی جدید در این بخش از روش کار دشواری است. فقط باید درک کنید که در چارچوب یک مفهوم تاریخی جدید، حقایق شناخته شده از قبل ممکن است غیرعادی و کاملاً متفاوت به نظر برسند.

نمونه بارز این کار، مبارزات پروت پیتر اول است. همان لشکرکشی با نتایج نظامی تقریباً مشابه در تاریخ سنتی، اما در شرایط سیاسی کاملاً متفاوت، در سطح متفاوتی از توسعه فنی و اجتماعی. علاوه بر این، این مفهوم قبلاً حاوی مقیاس های تقویم و تکنیکی برای جعل تاریخ بر اساس آنها بود. در نتیجه، نه تنها امکان تصحیح و روشن شدن جزئیات تاریخ یک رویداد خاص، بلکه رسیدن به "قانون باستانی بازتولید دوک های بزرگ" - ششمین نکته مفهومی نیز وجود داشت.

شایستگی این نکته مفهومی این است که، مانند «تقویم‌ها»، در برابر بررسی مستقل قرار می‌گیرد. نیازی به تایید منابعی غیر از جدول تاریخ تولد و تاجگذاری در روسیه در قرن هجدهم از TI نیست.

و وجود ششمین نکته مفهومی امکان بازگشت به وقایع پیشین، مصائب بزرگ و زمان قبل از ایوان چهارم را فراهم کرد. در نتیجه وقایع مصائب بزرگ به طور کامل مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت و تمامی ابهامات برطرف شد. این یک نمونه معمولی از روش سیستماتیک ساخت یک داستان است.

از چه منابعی برای ساخت نسخه جایگزین تاریخ استفاده شد؟ - ما از این واقعیت اقتباس می کنیم که هنگام ساختن تاریخ سنتی، تعداد زیادی از مورخان کاربردی کار خود را کاملاً صادقانه و ماهرانه انجام دادند و نتایج آن را در مفهوم تاریخی سنتی قرار دادند. این نتایج کار آنهاست که در بیشتر موارد استفاده می شود. آنها را می توان از تاریخ سنتی استخراج کرد. به این داده ها، تا حد امکان، داده هایی اضافه شده است که توسط TI به دلیل تناقض در مفهوم رد شده است. بنابراین نسخه ساخته شده داستان تا حد امکان مطالب تجربی موجود را در نظر می گیرد.

دوازده برابر افزایش مقیاس زمانی، جعل‌کنندگان را مجبور کرد که شخصیت‌های تاریخی را تکرار کنند. بر اساس این واقعیت و همچنین "قانون بازتولید دوک های بزرگ" ، می توان شخصیت الکساندر منشیکوف را تجزیه و تحلیل کرد. این رقم برای بازسازی کل دوره تاریخی قرن هجدهم کلیدی بود.

دومین شخصیتی که از نظر اهمیت با منشیکوف برای تاریخ جهان قابل مقایسه است، شخصیت ولتر بود. تحلیل او با یک سوال ساده آغاز شد: چرا کاترین دوم برای ولتر ارزش قائل بود و چرا قدرت هایی که فیلسوف اومانیست محسوب می شوند «از سیاست عملی» دور بودند؟ در TI، این سوال بدون پاسخ در هوا معلق مانده است، اما در نسخه جدید با تصویر تاریخی متفاوت، نقش آن در تاریخ جهان به وضوح نمایان می شود.

به طور کلی، بازسازی تاریخ جهان تا حد زیادی با بازسازی برخی از جزئیات زندگی نامه ای از پنج نفر مصادف شد که در نتیجه زندگی و فعالیت های آنها چهره مدرن تمدن به وجود آمد. اینها ایوان سوم، بوریس گودونوف، ایوان پنجم، ولتر و پوتمکین هستند. همه آنها منشأ سلطنتی داشتند، اما هیچ حقی بر تاج و تخت نداشتند. چهار نفر آخر برادران کوچکتر از وارثان قانونی بودند و ایوان سوم برادر بزرگتر بود، اما کاملاً مشروع نبود.

در TI، در کنار برخی از آنها اقوام آنها بودند که بر سازندگان واقعی تاریخ جهان سایه انداخته بود. اولین چنین تغییر دهنده ای زوج ایوان چهارم و سیمئون بکبولاتوویچ هستند. در TI، ایوان وحشتناک، باهوش، با اراده، غیرمعمول هدفمند و بی رحم، تابع یک تاتار احمق و ضعیف است که از ایوان می ترسد و از او اطاعت می کند، حتی زمانی که به نظر می رسد او را بالاتر از خودش قرار داده است. در واقع، ایوان چهارم یک احمق مقدس خوش اخلاق، ناتوان از فعالیت های دولتی بود و تمام سیاست ها توسط عمویش انجام می شد که حق رسمی برای پادشاهی نداشت، ابتدا سیمئون بکبولاتویچ و سپس بوریس گودونوف را به TI دعوت کرد. .

تغییر دوم زوج پیتر اول و ایوان وی هستند. در تاریخ سنتی روسیه هیچ چهره دیگری از تزار اصلاح طلب قابل مقایسه با پیتر اول وجود ندارد. با او، برادرش ایوان پنجم که از نظر ذهنی و سلامتی ضعیف بود، به زودی می میرد. در واقع، پیتر اول توانایی های بسیار محدودی داشت و نقش او در تاریخ روسیه و جهان بسیار کمرنگ تر است. و خالق اصلی تاریخ جهان برادر کوچکتر او بود، در تاریخ سنتی روسیه که در دو تصویر به تصویر کشیده شده است، برادر ضعیف النفس پیتر اول و منشیکوف منظم سلطنتی، که از دامادها آمده بودند، اما به دلایلی جایگزین پیتر در پادشاهی شدند. غیبت او در واقع، موارد تکراری تاریخی بسیار بیشتری از برادر کوچکتر پیتر اول وجود دارد. او نمونه اصلی الکساندر نوسکی، فیلارت بزرگ و یاران وفادار پیتر اول، شاهزاده سزار رومودانوفسکی (سزار رم و دانمارک) است. و این با احتساب این واقعیت نیست که او نمونه اولیه تقریباً تمام شخصیت های کلیدی تاریخی اروپای غربی است، از جمله: رومولوس - بنیانگذار روم، ژولیوس سزار، شارلمانی، چارلز پنجم، فردریک بارباروسا، اتو اول، پاپ پل سوم. .

تغییر سوم، اگرچه شاید چندان درخشان نباشد، کاترین دوم و پوتمکین هستند. نقش کاترین در تاریخ روسیه و جهان تقریباً تحریف نشده است. اولین زن سیاستمدار در تاریخ جهان واقعاً یک شخص خارق‌العاده بود، تا آنجا که برای یک زن در آن دوره ممکن بود. نقش پوتمکین، مطابق با TI اصلاح طلب، دسیسه گر و نسبتاً با استعداد کاترین در ارتش روسیه، به طور قابل توجهی دست کم گرفته شده است. در حقیقت ، او بر روسیه حکومت کرد ، مرزهای آن را چندین بار گسترش داد ، دولت را اصلاح کرد ، تقریباً همه کارهایی را انجام داد که در TI به زمان الکسی میخایلوویچ تا پایان قرن هجدهم نسبت داده می شود. و در عین حال رشته های کنترل تمام جهان را در دستان خود داشت. این مرگ غیرمنتظره او بود که باعث شد پاریس به منبع ناآرامی جهانی تبدیل شود. هیچ شخصیت دیگری وجود نداشت که بتواند به سرعت جایگزین پوتمکین شود.

یکی دیگر از ویژگی های همه این تغییرات این بود که شرکت کنندگان در TI منحصراً به تاریخ روسیه عقب مانده ابدی گره خورده اند که نقش آن در سیاست جهانی نسبتاً کوچک است. بنابراین به هیچ وجه آسان نبود که همه اینها را به طور منظم مرتب کنیم.

محقق در فرآیند بازسازی تاریخ تحریف شده، حرکت از زمان حال به گذشته، بارها و بارها به دیواری غیرقابل عبور برخورد می کند. در هر نقطه ای که تاریخ تحریف شده است، یک حالت پایانی وجود دارد، اما نه حالت قبلی و نه انگیزه ای. هر دو پنهان بودند و در عین حال نقطه تحریف احتمالی تاریخ پنهان بود. با رویکرد کارکردی، زمانی که تمام تاریخ به عنوان کارکردی پیوسته در نظر گرفته شود، به هر نقطه از تحریف احتمالی تاریخ هم از گذشته و هم از آینده نزدیک می شود و در عین حال به انگیزه های هر گونه کنش سیاسی از جمله جعل تاریخ می پردازد. ، نمایان شدن.

پس از ایجاد نسخه ای از تاریخ، بخش عمده ای از نتیجه گیری های منطقی توسط بسیاری از منابع تاریخی تأیید شد.

وقتی با نسخه پیشنهادی داستان آشنا می‌شوید، احساس سادگی در خلق آن به شما دست می‌دهد. اکثر خوانندگان، که با آثار محققان جدید تاریخ آشنا هستند، از روی عادت، آن را تنها یکی از نسخه‌های سبک و بصری جدید احتمالی می‌دانند. این احساس اشتباه است. این دقیقاً در نتیجه این واقعیت است که نسخه به طور سیستماتیک تأیید شده است. بسیاری از لحظات اساسی در توسعه طرح تاریخی باید در نتیجه تعداد زیادی تکرار منطقی، بازنویسی اپیزود تاریخی یا حتی مجموعه ای از آنها بارها و بارها به دست می آمد.

این امکان وجود دارد که برخی از اشتباهات جزئی یا حتی اشتباهات جزئی در نسخه جایگزین پیشنهادی باقی بماند. این کاملاً طبیعی است، زیرا تاریخ به شیوه ای درون یابی خلق می شود. فقدان مطالب تاریخی در مورد این یا آن قسمت ما را مجبور می کند که گزینه منطقی و قابل قبولی داشته باشیم. ظهور مطالب تاریخی خاص در مورد آن، روشن کردن جزئیات قبلی حذف شده، یا حتی تصحیح خود قسمت را به نحوی ممکن می سازد. این یک فرآیند علمی دائمی است.

آنچه یک مفهوم تاریخی واقعی را از یک مفهوم نادرست متمایز می کند این است که هیچ یک از این واقعیت های شناسایی شده نمی توانند آن را متزلزل کنند. مطالب تاریخی واقعی نمی توانند در تضاد غیر قابل تقلیل با نسخه واقعی تاریخ باشند. ظهور حقایق جدید دلیلی برای وحشت یا انکار مفهوم نیست، بلکه جهتی برای توسعه علمی است.

نمونه بارز این نوع کار S.N. گلوفکو و او.ا. راکشینا. S.N. Golovko صرفاً به طور نظری منشأ انسان را در چارچوب مفهوم قبلاً ارائه شده بررسی کرد و به صراحت ثابت کرد که انتقال به سبک زندگی آبی جد انسان در دریای آزوف اتفاق افتاده است. به طور خاص، راه رفتن عمودی، که در تمام نظریه‌های منشأ انسانی مرتبط با TI، سؤالات گیج‌کننده‌تری را مطرح می‌کند، زیرا هیچ فایده‌ای از آن قابل مشاهده نیست، در طرح تاریخی آن کاملاً طبیعی شده است.

O.A. راکشین سعی کرد قد مرد را بفهمد. موضوعی که در آن هیچ عارضه یا دامی انتظار نمی رفت، به طور غیرمنتظره بسیار جالب بود و همچنین در تاریخ رسمی طبقه بندی شد، زیرا یکی در حال خراب کردن آن است. مشخص شد که نوع انسان اخیراً به طور قابل توجهی کوتاهتر شده است. از این مطالعه، به ویژه، مشخص شد که مرحله نهایی تکامل انسان می تواند از یک نخستی کوچک که در اروپا زندگی می کند آغاز شود.

در نتیجه، باید تغییرات جزئی در فصل "منشاء نئاندرتال" در کتاب از قبل تکمیل شده ایجاد شود. هیچ چیز از نظر کیفی در مفهوم تغییر نکرده است. الگوی تکامل انسان ملموس تر شده است. قلمرو تخمینی که در آن فرآیندهای تکاملی رخ داده است کوچکتر و تعریف شده تر شده است. و کل طرح از نظر زمان فشرده شد.

فقدان جزئیات، این یا آن عدم قطعیت، همیشه منجر به طولانی شدن روند می شود، فقط در مورد. یک راه حل خاص امکان ارزیابی دقیق تری از مهلت های واقعی را فراهم می کند. این نوع تفاوت به ویژه هنگام مقایسه مفهوم TI با مفهوم تاریخی در حال ساخت در اینجا مشهود است. برای پیدایش انسان و توسعه تمدن، «دلایل» غیرقابل صلاحیت عمومی به میلیون‌ها سال نیاز دارد. یک راه حل منظم و خاص این زمان را هزار برابر کاهش می دهد.