عاطفی و عقلانی در آگاهی. عقلانیت و عاطفه... چه چیزی مهمتر است؟ سه داستان کوتاه شگفت انگیز و قابل تامل
دیالکتیک محتوای معنوی فرهنگ اومانیستی و شخصی که ایجاد می کند باید در درجه اول با هماهنگی نیروهای اساسی مانند توانایی تفکر و توانایی احساس ("عقلانی" و "عاطفی") همراه باشد.
مشکل این است که پایان دهه 50 و آغاز دهه 60 با علمی سازی بسیار قابل توجهی در فرهنگ ما مشخص شد که نتیجه آن پیروزی تقریباً کامل اشکال رقت بار عقل گرایی در همه حوزه های آن بود. این شاید به وضوح در معماری و طراحی خانه بیان شد. تسلط خطوط مستقیم، لاکونیسم، رسیدن به سختگیری شدید، برای فردی عاری از هر گونه احساسات طراحی شده است.
از جمله دلایلی که این وضعیت فرهنگی را به وجود آورد، اولاً باید انقلاب علمی و فناوری را نام برد که عقلانی شدن همه جنبه های زندگی را به یک قانون عینی تبدیل می کند. علاوه بر این، باید توجه داشت که برخی از ویژگی‌های منفی عقلانیت صوری با بی‌توجهی کامل به جنبه‌های مثبت آن، وام‌گیری غیرانتقادی صورت گرفت.
اعتراض به گسترش غیرقانونی عقل گرایی رسمی به وضوح در کتیبه مجموعه اشعار A. Voznesensky "وسوسه" بیان شده است. A. Voznesensky به جای قصیده معروف دکارتی "من فکر می کنم، پس وجود دارم"، که الهام بخش توسعه فرهنگ اروپایی دوران مدرن بود، اعلام می کند: "من احساس می کنم، بنابراین وجود دارم" 1 . احتمالاً راه‌حل انسان‌گرایانه برای این مشکل بر اساس این فرمول ممکن است: "من فکر می‌کنم و احساس می‌کنم، بنابراین وجود دارم."
اجرای این اصل قبل از هر چیز مستلزم توسعه بیشتر نوع جدیدی از عقلانیت است، همانطور که قبلاً بحث شد. عقلانیت جدید بدون و بدون عاطفه جدید غیرممکن است، که با استفاده از یک عبارت معروف، می توان آن را به عنوان "قلب هوشمند" تعریف کرد. بنابراین، ما در مورد عاطفه بودن به طور کلی صحبت نمی کنیم - در این مورد، ایده آل یک متعصب قرون وسطایی خواهد بود - بلکه در مورد عاطفه صحبت می کنیم که از طریق نظامی از ارزش های انسان گرایانه با عقلانیت جدید ارتباط نزدیک دارد.
یک حوزه عاطفی توسعه یافته در هنگام پیش بینی آینده از اهمیت کمتری نسبت به حوزه فکری برخوردار نیست، که برای زندگی فرد در دنیایی به طور فزاینده پیچیده اهمیت زیادی دارد. پتانسیل خلاقیت فرد به طور کلی تا حد زیادی به آن بستگی دارد، زیرا به روح انسان کمک می کند تا خود را از زنجیر ابهام ساده رها کند، مانند هیچ چیز دیگری، میزان روشنایی فردیت انسان را تعیین می کند. از این رو پرورش عاطفه و عقلانیت انسان تأثیر مستقیمی بر رشد سایر قوای ضروری انسان دارد.
بنابراین، ما یک بار دیگر به نظم ساختار انسان‌شناختی فرهنگ اشاره می‌کنیم: هر یک از جفت‌های متضاد که آن را تشکیل می‌دهند با همه جفت‌های دیگر کنار هم قرار نمی‌گیرند، بلکه آنها را در درون خود دارند، مانند یک گل داودی، در حالی که کنار هم قرار گرفتن خیالی فقط می‌تواند نتیجه انتزاع باشد
1.6. زیستی - اجتماعی
حتی قانع‌کننده‌تر وجود این الگو، توجه به مسئله رابطه بین امر زیستی و امر اجتماعی در ساختار انسان‌شناختی فرهنگ است.
برای شروع، باید این شرط را قائل شویم که باید بین معنای کلی فلسفی و فلسفی-انسان شناختی مفاهیم «زیستی» و «اجتماعی» تمایز قائل شویم. در مورد اول، منظور آنها سطوح معینی از سازماندهی ماده است، در مورد دوم، محتوای آنها بسیار محدودتر است، زیرا فقط به انسان مربوط می شود.
بنابراین، بیولوژیکی در یک فرد، بستر فیزیکی (بدن) و لایه ابتدایی روان او است. با توجه به منشأ آنها، هر دو را می توان به فیلوژنتیک و انتوژنتیک ساختار داد. امر اجتماعی در یک فرد مجموعه ای از ویژگی های شخصی او است و بنابراین مسئله رابطه بین زیستی و اجتماعی در یک فرد را می توان به عنوان مشکل رابطه بین ارگانیسم و شخصیت صورت بندی کرد.
مکانیسمی که این دو اصل را در یک فرد به یک درجه یا به نحوی دیگر به یکدیگر پیوند می دهد فرهنگ است و بنابراین مشکل رابطه بین امر زیستی و امر اجتماعی نه تنها فلسفی عام است و نه فقط فلسفی-انسان شناختی. ، بلکه فلسفی-فرهنگی.
کارکردهای فرهنگدر اجرای تعاملات بین زیستی و اجتماعی در انسان متنوع است. مهمترین آنها سازنده، به عنوان مثال، استفاده از یک بستر بیولوژیکی به عنوان یک زرادخانه از عناصر شروع. اهمیت زیادی در انجام این عملکرد محتوای ارزش ها و هنجارهای فرهنگی است که موضوع رشد شخصیت در حال ظهور است.
شرایط و روش های آموزش نیز به همان اندازه نقش مهمی ایفا می کنند. همانطور که کارشناسان تاکید می کنند منحنی توزیع با توجه به اندازه تمایلات بر روی منحنی توزیع با توجه به شرایط پرورش و تربیت سوار می شود.
فرهنگ نیز در رابطه با امر بیولوژیکی در انسان عمل می کند انتخابیعملکرد: محتوای بیولوژیکی را در یک فرد "مرتب می کند" - برخی از ویژگی های این نظم را مطلوب اعلام می کند - آنها را در دسته های خوب، زیبایی، برخی دیگر، برعکس، نامطلوب ارزیابی می کند و بر این اساس آنها را در دسته ها ارزیابی می کند. از شر، زشت و غیره
یک فرهنگ انسان گرا باید از یک معیار بسیار گسترده برای انتخاب ویژگی های بیولوژیکی انسان استفاده کند.
در این راستا، در فرهنگ اومانیستی به معنای سرکوبگرکارکردهای فرهنگ، ارتباط تنگاتنگی با فرهنگ گزینشی دارد و نقش مهمی در فرهنگ نوع مذهبی ایفا می کند. به نظر می رسد که ممکن است شامل تقویت کنش سایر کارکردهای فرهنگ باشد که باید به سرکوب یا تغییر ماهیت عملکرد خصوصیات زیستی نامطلوب از نظر جامعه منجر شود.
در این راستا، کارکرد اجتماعی قابل قبول است فاضلابخواص بیولوژیکی انسان که دارای تمرکز دوگانه است. بنابراین، پرخاشگری را می توان هم به عنوان خیر و هم بد در نظر گرفت، اما مولدتر است که به آن به عنوان یک داده زیستی نزدیک شود. به عنوان مثال، جانورشناسی می داند که در دنیای حیوانات، نرها، به عنوان یک قاعده، در تهاجمی تر بودن با ماده ها تفاوت دارند. روانشناسی جنسیت خاطرنشان می کند که این تفاوت که از حیوانات به ارث رسیده و البته از نظر اجتماعی تغییر یافته است، به طور قابل توجهی در تفاوت شخصیت زن و مرد منعکس می شود و روانشناسی رشد به تفاوت های مربوطه در روانشناسی دختران و پسران اشاره می کند. پداگوژی مرتبط با سن باید از این نتیجه گیری مناسب بگیرد. در عین حال، معلوم می شود که اگر او مسیر سرکوب، مجازات دعواهای پسرانه، رفتارهای خودخواهانه و غیره را دنبال کند، شخصیت مرد آینده تغییر شکل می دهد. این بدان معنی است که راه دیگری وجود دارد: هدایت پرخاشگری از طریق ورزش، بازی های مختلف، مسابقات و غیره.
یکی از مهمترین کارکردهای فرهنگ این است در حال توسعه.به معنای محدودتر، خود را در رشد استعداد طبیعی یک فرد نشان می دهد. کاملاً واضح است که انجام این کارکرد توسط فرهنگ با واسطه یک عامل اجتماعی-روانشناختی انجام می شود: هر دولتی به ملتی متشکل از شهروندان منحصراً مستعد علاقه مند نیست.
عملکرد رشد فرهنگ را می توان به طور گسترده تر درک کرد - به عنوان غنی سازی داده های اولیه بیولوژیکی. در یک جامعه انسان مدار، این کارکرد فرهنگ اهمیت ویژه ای پیدا می کند: اگر به هر فردی فرصت داده شود تا حداکثر توانایی های خود را توسعه دهد و تحقق بخشد، جامعه پویاتر و ماندگارتر می شود.
تمام آنچه گفته شد به طور کامل در مورد چنین کارکردی از فرهنگ در رابطه با امر بیولوژیکی در انسان صدق می کند کنترلرشد بیولوژیکی آن - سرعت، ریتم، طول دوره های فردی (کودکی، جوانی، بلوغ، پیری)، ماهیت دوره آنها و به طور کلی امید به زندگی. این کارکرد فرهنگ به ویژه در حل مشکل سالمندی به وضوح نمایان می شود. در اینجا نه تنها دستاوردهای پیری و سالمندی مهم است، بلکه شاید و اول از همه عوامل اخلاقی، یعنی هنجارهای اخلاقی و اشکال نگرش نسبت به افراد مسن در جامعه پذیرفته شده است. اخلاق انسان‌گرا به کاهش قابل توجهی از سختی‌های مرتبط با پیری کمک می‌کند و در نتیجه محدودیت‌های سنی آن را به دلیل دوره بلوغ به عقب می‌اندازد. اما آگاهی اخلاقی خود فرد در حل مشکل سالمندی اهمیت زیادی دارد. بنابراین، فعالیت شدید با الهام از آرمان‌های انسان‌گرا و نگاه خوش‌بینانه به طول عمر بدن کمک می‌کند و برعکس، بی‌تفاوتی نسبت به افراد یا تلخی، حسادت و ناتوانی در خروج از دور باطل تنهایی، تأثیر مخربی بر فرآیندهای فیزیولوژیکی دارد و کاهش می‌دهد. زمان بیولوژیکی یک فرد
ظاهراً باید برجسته شود تحریک کنندهکارکرد فرهنگ که در پرورش توانایی فرد برای اعمال خود بیان می شود. چنین چرخشی در حل مسئله رابطه بین امر بیولوژیکی و امر اجتماعی در انسان این امکان را فراهم می کند که جنبه های جدیدی در مسئله دیالکتیک ویژگی های سوژه-ابژه او برجسته شود. در این صورت نقش شیء طبیعت زیستی آن است و نقش فاعل جوهر اجتماعی آن است.
در رابطه با مؤلفه بیولوژیکی انسان، کارکرد فرهنگ نیز از اهمیت بالایی برخوردار است که تقریباً می توان آن را نام برد. عیب شناسی،یعنی اصلاح آسیب شناسی بیولوژیکی. و در اینجا ما باید دوباره نه تنها در مورد دستاوردهای علوم مربوطه و عملکرد مراقبت های بهداشتی، بلکه در مورد زمینه اخلاقی فرهنگ، که جهت های تحقیق و ماهیت استفاده از آنها را تعیین می کند، صحبت کنیم.
ارتباط نزدیک با قبلی جبرانیتابعی از فرهنگ، که معنای آن استفاده از ابزار فرهنگ برای جبران برخی از مظاهر آسیب شناسی بیولوژیکی انسان است. در این مورد، علاوه بر آن جنبه های فرهنگ که در ارتباط با کارکرد عیب شناختی مورد بحث قرار گرفت، پرسش هایی در مورد توزیع انواع فعالیت های فرهنگی اهمیت پیدا می کند. بنابراین، به عنوان مثال، نقش جبرانی هنر آماتور ژانرهای مربوطه برای افراد مبتلا به نابینایی، ناشنوایی، کسانی که نمی توانند صحبت کنند، کسانی که از حرکت محروم هستند و غیره عالی است.
ظاهراً دلایلی وجود دارد که معتقد باشیم مهم ترین کارکرد فرهنگ و اصل اجتماعی به عنوان یک کل در رابطه با مؤلفه زیستی انسان است. شرافت بخشیدنلحظات اولیه، طبیعت بیولوژیکی در فعالیت انسان ( اصلاح نژادیتابع). نمی‌توان به پیروان زیست‌شناسی اجتماعی، یکی از حوزه‌های علوم غربی، اعتباری قائل نشد، زیرا کار آنها ما را به فکر وجود ریشه‌های بیولوژیکی در تمام جنبه‌های فعالیت انسانی بدون استثنا می‌اندازد. نکته این است که بدون توقف در این بیانیه، در هر مورد به دنبال و یافتن این ریشه ها و از همه مهمتر، جستجو و یافتن راه ها، اشکال، روش های رشد بر این اساس درختی زنده از انسان واقعی و از همه مهمتر. نه به معنی حیوان، روابط بنابراین، زیست شناسان اجتماعی به طرز چشمگیری اساس بیولوژیکی نوع دوستی را نشان می دهند. در این راستا، این فکر در مورد مسئولیت فرهنگ مطرح می شود که برای اصالت بخشیدن و رسمیت بخشیدن به این منبع از روابط بین افراد مانند کمک متقابل، کمک متقابل، ایثار طراحی شده است. رقابت، رقابت، حس تسلط، احساس اجتماع و... نیز در اساس خود بیولوژیک هستند و باید یاد گرفت که بنای هماهنگ زندگی انسان را نه دور از این پایه، که بر روی آن بنا کرد.
بنابراین، هماهنگی بیولوژیکی و اجتماعی در یک فرد از طریق مکانیسم های فرهنگ همزمان با هماهنگی سایر عناصر ساختار انسان شناختی فرهنگ - ابژه و موضوع، عاطفی و عقلانی، معنوی و فیزیکی، شخصی و اجتماعی، فردی همراه است. و جهانی
بررسی دقیق ساختار انسان شناختی فرهنگ انسان گرایانه به ما امکان می دهد وضعیت روش شناختی این مفهوم را روشن کنیم. در واقع، در تمام مراحل تحلیل، این در مورد واحدهای زیرلایه نبود، بلکه در مورد کارکردهای فرهنگ در رشد نیروهای اساسی انسان بود. این کارکردها یک سیستم معین را تشکیل می دهند که محتوای آن تصویر یک فرد است که بیشترین کفایت را با ویژگی های یک جامعه خاص دارد.
در رابطه با فرهنگ واقعی، مفهوم «ساختار انسان‌شناختی» امکانات سازنده‌ای به نظر می‌رسد: با شروع از مفهوم انسان، می‌توان در مورد وضعیت مناسب ساختار انسان‌شناختی و سپس در مورد وضعیت مناسب همه ساختارهای فرهنگی دیگر نتیجه‌گیری کرد. از جنبه انسان شناسی در ادامه این مسیر، امکان همبستگی نتایج به‌دست‌آمده با وضعیت واقعی امور و بر این اساس، تدوین توصیه‌های عملی باز می‌شود.
تفکیک کامل این دو عنصر تقریبا غیرممکن است، زیرا در روان آنها معمولا با هم کار می کنند.
با این حال، تفاوت افراد در این است که برخی عمدتاً از تفکر عقلانی استفاده می کنند، در حالی که برخی دیگر از تفکر عاطفی و نفسانی استفاده می کنند.
در اینجا به چگونگی تأثیر این دو نوع تفکر بر زندگی ما خواهیم پرداخت.
1. منطقی- در اینجا ما تمام عناصر روان را که با اطلاعات منطقی عمل می کنند شامل می شود. افکار، ایده ها، نتیجه گیری ها، قضاوت ها. دلالت بر تفکر منطقی یا عقلانی دارد.
تفکر عقلانی مبتنی بر منطق چیزهاست. عقلانی - بی زمان است، اشیاء (جسمی و معنوی) را توصیف می کند، از آنها برای تفکر استفاده می کند، اما دارای این "اشیاء-تصاویر" نیست. آنها با یک جزء انرژی یا احساسات اشباع نشده اند.
تفکر منطقی می تواند هر مشکلی را در آینده یا گذشته حل کند. همیشه به زمان دیگری می اندیشد، نه به زمان حال، زیرا از دیدگاه منطق، اندیشیدن به لحظه حال فایده ای ندارد. احساسات به این نیاز ندارند. عقلانیت نیز به نوبه خود، به نظر می‌رسد که ما را از لحظه حال بیرون می‌کشد. و اگر شخصی "عقلانیت" را به احساسات ترجیح دهد، به ندرت در زمان حال است و نمی تواند واقعیت زندگی را احساس کند. و عاطفه راهی برای بازگشت به زمان واقعی است - زمان حال.
اطلاعات منطقی همیشه از سطح واقعیت می گذرد و نمی تواند به اصل چیزها نفوذ کند. این احساسات است که حقیقت چیزها و پدیده ها را منعکس می کند. زیرا احساسات ابزار جدی تر و عمیق تری برای درک، آگاهی و جهت گیری در این واقعیت است. هر چه انسان رشد حسی بیشتری داشته باشد، واقعیت را بهتر درک می کند. اما احساسات یک سطح سلسله مراتبی خاص (حضور در زمان حال، اندازه گیری، تعادل، پری زندگی، عرفان زندگی، بی نهایت و غیره) نیز اهمیت دارند.
اگر الگوریتم‌های منطق، وقتی غم را تجربه می‌کنیم، آن را به تأخیر بیندازند یا تشدید کنند، اندوه ما باقی می‌ماند، به افسردگی تبدیل می‌شود یا به مالیخولیا تشدید می‌شود. اگر همین الگوریتم ها آن را کاهش دهند، کاهش می یابد. اما، اگر تفکر منطقی را به هیچ وجه در فرآیند عاطفی دخالت ندهید، آنگاه احساس به طور کامل از طریق بیان آن از بین خواهد رفت.
هرچه تفکر منطقی عاری از احساسات باشد، آزادی فکر بیشتری دارد. می تواند به هر سمتی پیش برود، هم به نفع ما و هم علیه ما. منطق رسمی اهمیتی نمی دهد که در کدام جهت کار می کند. منحصر به فرد بودن و فردیت ما را در نظر نمی گیرد. فقط قوانین خاصی از منطق و وضوح فرآیند فکر برای او مهم است. تنها زمانی که ما احساسات را به تفکر متصل می کنیم، آنگاه یک سیستم تفکر در رابطه با مدل جهان، فردیت و ذهنیت ما ظاهر می شود. احساسات شهودی به ما کمک می کند تا اطلاعات مربوط به خود، توانایی هایمان و قابلیت های محیط را به درستی پردازش کنیم. و منطق مانند برنامه ای است که بسته به هدفش یا کمک می کند یا نابود می کند یا بی طرف می ماند. به عنوان مثال، الگوریتم های ادراک روان رنجور کیفیت زندگی را بدتر می کند. و الگوریتم های ادراک مربوط به هارمونی آن را بهبود می بخشد.
تفکر منطقی انعطاف پذیری بسیار بیشتری نسبت به عواطف و احساسات دارد. این ویژگی مبتنی بر استقلال منطق از مدل ما از جهان، ادراک ذهنی است و تنها توسط توانایی های تفکر، حافظه و دانش ما در مورد طبیعت محدود می شود. همین واقعیت را می‌توان هم در دفاع و هم در اتهام، به خوبی و بدی تفسیر کرد. منطق در حرکتش آزادتر از احساسات است. مزایای خاصی برای این وجود دارد: فرصتی برای نگاه عینی، از بیرون، بدون محدود شدن در چارچوب ادراک و تفکر خلاق. با این حال، معایبی نیز وجود دارد: شما به راحتی می توانید از مسیر اصلی تفکر دور شوید، گیج شوید، به چیزی گیر کنید و به دلیل فقدان سیستم نسبیت خودمان به خود آسیب برسانید.
تفکر منطقی مانند یک مزدور است، برای آن مهم نیست که برای چه کسی کار می کند. هر کس به او احساسات بیشتری بدهد، برای او کار می کند. به عنوان مثال، اگر ما دچار اضطراب می شویم، آنگاه عقلا با پشتکار به دنبال تصاویر جدیدتر و بیشتری از اضطراب می گردند که حتی واقعاً وجود ندارند و ما را در دنیایی مضطرب فرو می برد. اگر خشم را جایگزین اضطراب کنیم، منطق روی خشم کار می‌کند و به ما ثابت می‌کند که باید تمام تصاویر اضطراب را از بین ببریم و در واقع اصلاً ترسناک نیستند و غیره.
"نسبت" همیشه برای یک هدف خاص کار می کند، نه برای کیفیت. هر چی سفارش بدی بهت میده بر خلاف احساسات، مسیری باریک را دنبال می کند. Ratio نمی تواند حجم زیادی از اطلاعات را به طور همزمان جمع آوری کند. وقتی به نتایج تفکر دست یابید، به دلیل وجود شواهد منطقی از نتیجه گیری، متقاعد می شوید که حق با شماست. این مانند یک تله منطقی است که واقعیت ذهنی درونی ما، بخش حسی شخصیت ما را در نظر نمی گیرد.
یکی از ویژگی های عقلانیت ترس از دست دادن، ناشناخته بودن، عدم قطعیت، ناقص بودن و عدم کنترل است. این نوع ترس ها در بین افراد منطقی بیشتر از افراد شهودی دیده می شود، زیرا... در دنیای «عقلانیت» همه چیز باید روشن، قابل درک، منطقی و کنترل شده باشد.
تمرین: اگر ذهن خود را رها کنید، می توانید عمق آنچه اکنون در حال رخ دادن است و آنچه در آینده اتفاق می افتد را ببینید.
مبارزه با مؤلفه عقلانی به معنای تلاش برای توجه به عوامل حوزه حسی و عواطف، مهار تفکر انتزاعی به دلیل حقارت آن است.
2. عواطف و احساسات- اینها عناصری هستند که توسط تفکر عاطفی و/یا شهود عمل می کنند.
ما خود را به عنوان افراد معقول تعریف می کنیم، اما در واقعیت این کاملاً درست نیست. عواطف و احساساتی که برای آگاهی ما قابل مشاهده نیستند، به شدت در فرآیندهای ادراک و رفتار دخالت می کنند. آنها بسته به احساسی که در حال حاضر تجربه می کنیم، ادراک را تحریف می کنند.
عواطف و احساسات مبتنی بر منطق غیر رسمی و ذهنی است. آنها بیشتر به زمان حال تعلق دارند تا به آینده یا گذشته. احساسات به ما این امکان را می دهند که به یک مالک تمام عیار شیء تبدیل شویم، تصویری که در مورد آن ایجاد می شود.
به عبارت دیگر، اگر شیئی از احساسات درون روان من اشباع نشده باشد، برای من معنایی ندارد. هر چه یک تصویر یا شی در روان از عواطف و احساسات اشباع شود، برای من معنای بیشتری دارد. به عنوان مثال، اگر ارزش‌ها و الگوریتم‌های رفتار صحیح یک فرد با احساسات و عواطف مناسب پشتیبانی نشوند، هرگز محقق نمی‌شوند. یک شخص می تواند در مورد آنها صحبت کند، به دیگران آموزش دهد، اما نمی تواند آنها را در زندگی خود برآورده کند. فقط عواطف و احساسات نقش انگیزشی پیچیده در روان دارند.
برخی از احساسات، مانند اضطراب، ما را به آینده می برد و ما را مجبور می کند به آینده فکر کنیم. احساسات رنجش، اندوه، شرم، گناه، تحقیر ما را وادار می کند به گذشته فکر کنیم. اما معنای آنها شکل دادن به نگرش و رفتار ما در زمان حال نسبت به آینده یا گذشته است.
تعامل منطق و احساسات.
تمام درگیری های اصلی افراد در عملکرد نادرست احساسات و منطق است. منطق جداگانه، حتی اگر متناقض باشد، اگر عاری از محتوای عاطفی و حسی باشد، تعارض قابل توجهی در روان ایجاد نمی کند.
رنج، مانند شادی، موضوعی از احساسات و عواطف است. ما نمی توانیم هیچ فکری را از هیچ فکری تجربه کنیم تا زمانی که احساسات به آنها وصل شوند. بنابراین، افکار خود مانند مواد بی جان در روان، بدون انرژی حیاتی، بدون عواطف و احساسات هستند.
کار مشترک منطق و عواطف را می توان به وضوح در مثال یکی از مکانیسم های دفاع روانی - عقلانی سازی مشاهده کرد. خود شخص نمی داند که چگونه به طور خودکار حقایق را در جهتی که نیاز دارد تغییر می دهد، خود را توجیه می کند، با استفاده از منطق رسمی، اما با در نظر گرفتن منافع ذهنی خود در حال حاضر. به عنوان مثال، بهانه آوردن دیگران به دلیل احساس گناه، اجتناب از مسئولیت و نشان دادن خودخواهی. عقلانی کردن اساس استانداردهای دوگانه است، زمانی که ما معتقدیم می توانیم مجموعه ای از قوانین را زیر پا بگذاریم، اما دیگران نمی توانند.
هیچ دستور العمل منحصر به فردی برای اینکه چه نوع فردی باید باشید وجود ندارد - احساسی یا منطقی. هر دوی این نوع ادراک واقعیت برای یک فرد برای زندگی کامل و درک عینی تر آن ضروری است. هر موقعیتی رویکرد خاص خود را می طلبد. بنابراین، نسبت احساس و منطق ممکن است بسته به موقعیت خاص متفاوت باشد. شما نمی توانید فقط به شهود تکیه کنید، زیرا ممکن است اشتباه باشد، به خصوص اگر به طور خاص در توسعه تفکر حسی شرکت نکرده باشید.
بهترین راه حل آن است که هر دو امر عقلانی و عاطفی را با هم در نظر بگیرد، اما علاوه بر این، وضعیت واقعی امور را نیز در نظر بگیرد.
در سرتاسر جهان، آمریکایی ها به عمل گرایی شهرت زیادی دارند. E. Rosenstock-Hussy می نویسد: «صدای تبر فلسفه طبیعی آمریکاست. "نه نویسندگان الهام گرفته، بلکه سیاستمداران حیله گر، نه نابغه ها، بلکه "آدم های خودساخته" - این چیزی است که لازم است" (Rosenstock-Huessy؛ به نقل از: Pigalev. 1997:). آمریکایی ها تمایل دارند نسبت به همه چیزهای ناملموس احساس خودآگاهی داشته باشند. K. Storti (1990: 65) می نویسد: «ما به چیزی که قابل شمارش نیست اعتماد نداریم. اینجاست که یک رویکرد منطقی و منطقی به مشکلات و موقعیت‌های عاطفی از آنجا ناشی می‌شود.
محققان آمریکایی اغلب به ضد روشنفکری به عنوان یک ویژگی معمول آمریکایی اشاره می کنند. برای مدت طولانی، آمریکایی ها فرهنگ را با سوء ظن و اغماض می نگرند. آنها همیشه خواستار این بودند که فرهنگ در خدمت اهداف مفیدی باشد. "آنها شعری را می خواستند که بتوان آن را خواند، موسیقی را که بتوان خواند، آموزشی که آنها را برای زندگی آماده کند. در هیچ کجای دنیا دانشکده ها تا این حد رونق پیدا نکرده بودند. و هیچ کجا روشنفکران اینقدر تحقیر نشده بودند و به این موقعیت پست تنزل پیدا نکرده بودند. » (کامجر: 10).
در روسیه، برعکس، کلمه عمل گرامفهوم منفی خاصی دارد، زیرا عمل گرایی به عنوان مخالف معنویت تلقی می شود. روس ها ذاتاً احساساتی هستند و به سمت افراط گرایش دارند. "ساختار سنتی شخصیت روسی<...>افراد توسعه یافته مستعد نوسانات خلقی ناگهانی از شادی به افسردگی» (مید؛ به نقل از: Stephen, Abalakina-Paap 1996: 368). A. Lurie در مورد کیش صداقت و خودانگیختگی صحبت می کند که مشخصه فرهنگ روسیه است. او معتقد است که روس ها پالت عاطفی غنی‌تری نسبت به آمریکایی‌ها دارند و توانایی انتقال سایه‌های ظریف‌تری از احساسات را دارند (Lourie, Mikhalev 1989: 38).
ذهنیت تحلیلی آمریکایی ها برای روس ها سرد و بی شخصیت به نظر می رسد. آمریکایی ها با اعتدال سنجیده مشخص می شوند که ناشی از یک طرز فکر منطقی است. احساسات به اندازه روس ها اقدامات آمریکایی ها را هدایت نمی کند. K. Storti می نویسد: «آنها معتقدند که کلمات به تنهایی وسیله معنا هستند و نقش ظریف تر زبان در ارتباطات را نادیده می گیرند. تمایل روس ها به ایثار، عشق به رنج (به گفته داستایوفسکی) آمریکایی ها را به عنوان چیزی عجیب و غریب و دشوار به خود جذب می کند. خود آمریکایی ها تمایل دارند اعمال خود را بر اساس واقعیت ها و مصلحت ها بنا کنند، در حالی که روس ها با احساسات و روابط شخصی انگیزه دارند. روس‌ها و آمریکایی‌ها اغلب به زبان‌های مختلفی صحبت می‌کنند: صدای عقل و صدای احساسات همیشه با هم ترکیب نمی‌شوند. روس ها آمریکایی ها را بیش از حد کاسبکار و به اندازه کافی گرم نمی دانند. آمریکایی ها به نوبه خود رفتار روسیه را غیرمنطقی و غیرمنطقی می دانند.
احساسات روسی در تمام سطوح آن در زبان آشکار می شود (معانی واژگانی ظریف، فراوانی واژگان عاطفی؛ قابلیت های نحوی زبان، از جمله نظم کلمات آزاد، که به شما امکان می دهد ظریف ترین تفاوت های ظریف احساسات و غیره را بیان کنید)، درجه بالایی صراحت احساسات ابراز شده و همچنین در انتخاب ابزارهای زبانی و فرازبانی در فرآیند ارتباط. S. G. Ter-Minasova به احساسات روسی اشاره می کند که از طریق امکان انتخاب بین ضمایر تحقق می یابد شماو شما، وجود تعداد زیادی پسوند کوچک، شخصیت پردازی دنیای اطراف از طریق مقوله جنسیت. همچنین نشان دهنده استفاده بیشتر از علامت تعجب نسبت به انگلیسی است (Ter-Minasova، 2000: 151-159).
پراگماتیسم آمریکایی در اندازه و ماهیت پیام های گفتاری متجلی می شود که به اختصار و مشخص بودن گرایش دارند (هم در پیام های شفاهی و هم در پیام های نوشتاری، که به ویژه با اشکال جدیدی از ارتباطات مانند ایمیل تسهیل می شود، جایی که مینیمالیسم به آن توجه می شود. افراطی)، کارایی حتی در موقعیت‌های شخصی (مانند قرار ملاقات یا برنامه‌ریزی رویدادها)، خشکی سبک در گفتمان تجاری، و استراتژی‌های ارتباطی پرانرژی و قاطعانه.
همانطور که جی. ریچموند خاطرنشان می کند، در طول مذاکرات، بازرگانان آمریکایی بحث مرحله به مرحله از یکی پس از دیگری و پیشرفت سیستماتیک به سمت توافق نهایی را ترجیح می دهند، روس ها به رویکرد مفهومی کلی تری بدون جزئیات تمایل دارند. از سوی دیگر، عاطفه گرایی روس ها نشان دهنده علاقه آنها به مذاکره و برقراری تماس های شخصی است که جزء مهم هر تعامل ارتباطی تلقی می شود (ریچموند 1997: 152).
روحیه همکاری و رقابت
تجلی هویت روانشناختی نیز نحوه تعامل فرد با افراد دیگر است. فرهنگ ها از نظر وزن مخصوص متفاوت هستند مشارکت(فعالیت های مشترک برای رسیدن به هدف) و مسابقات(مسابقه در فرآیند دستیابی به یک هدف) به عنوان دو شکل از تعامل انسانی.
فردگرایی آمریکایی به طور سنتی با ذهنیت رقابتی همراه است. در فرهنگ آمریکایی، حرکت رو به جلو و بالا رفتن از نردبان شرکت، بیشتر از طریق رقابت، مرسوم است تا از طریق همکاری با دیگران. به گفته اس. آرمیتاژ، "زندگی، آزادی و جستجوی خوشبختی" (عبارتی از قانون اساسی ایالات متحده) بیشتر به عنوان منافع شخصی تعریف می شود تا دنبال کردن خیر عمومی (آرمیتاژ). اصلی که با آن آمریکایی ها بزرگ می شوند - به اصطلاح. «اخلاق موفقیت»: کار کردن، پیشرفت کردن، موفقیت ( سخت کار کن، پیشرفت کن، موفق باش) برای روس‌ها بیگانه است، زیرا معتقدند دستیابی به موفقیت به هزینه دیگران غیراخلاقی است (ریچموند 1997: 33). یک بت آمریکایی یک مرد خودساخته است. علاوه بر واژگانی که قبلاً در بالا ارائه شد انسان خودساخته، این کلمه در روسی معادلی ندارد محقق. در فرهنگ آمریکایی، هر دوی این مفاهیم کلیدی هستند.
بی انصافی است که بگوییم فرهنگ روسیه به هیچ وجه با میل به رقابت مشخص نمی شود - تأیید واضح برعکس، رقابت طولانی مدت بین دو ابرقدرت - روسیه و آمریکا است. با این حال، ما معتقدیم که نسبت رقابت در سیستم ارتباطی آمریکا بیشتر از روسیه است، جایی که شکل غالب تعامل ارتباطی همکاری است. در ایالات متحده آمریکا دلایل مختلفی وجود دارد که روحیه رقابتی را در ارتباطات تحریک می کند: 1) رقابت در نتیجه توسعه بلندمدت روابط بازار در اقتصاد. 2) چندفرهنگی؛ 3) دامنه وسیع حرکت زنان، اقلیت های قومی و جنسی برای حقوق خود. 4) محو شدن مرزها در روابط اجتماعی بین گروه های سنی، 5) ویژگی های شخصیت ملی و توسعه تاریخی گفتمان.
اگر در ارتباط با موارد فوق الفاظ را تحلیل کنیم تیم(تیم) و تیم، سپس تفاوت زیادی بین این مفاهیم مشاهده خواهیم کرد. تیم- چیزی دائمی و همگن، متحد شده برای همکاری طولانی مدت با وحدت روح و آرمان. تیم- گروهی از افراد برای رسیدن به یک هدف خاص متحد شده اند. موقعیت اخلاق گروهی، که عمیقاً در آگاهی روسیه ریشه دارد، در فرمول شوروی تجسم یافته است: "از تیم جدا نشو"، برای آمریکایی ها بیگانه است. کار تیمی به عنوان شکلی از همکاری در آمریکا مبتنی بر رویکردی کاملا عملگرایانه است.
از آنجایی که ارتباطات بین فرهنگی بنا به تعریف شکلی از تعامل انسانی است، یک ذهنیت مشارکتی یا رقابتی می‌تواند نقش کلیدی در چگونگی توسعه روابط بین ارتباطات از فرهنگ‌های زبانی مختلف داشته باشد. یک مثال واضح از اختلاف بین فرهنگی بین روس ها و آمریکایی ها در این پارامتر، ماهیت روابط بین دانش آموزان در محیط دانشگاهی است. در اینجا نظر یک محقق آمریکایی است:<…>دانش آموزان روسی به صورت گروهی بسیار موثر کار می کنند. آنها سعی می کنند بر اساس مهارت ها و علایق شخصی خود برای کلاس ها آماده شوند و در نتیجه به موفقیت کل گروه کمک می کنند." مسئولیت دیگران بی ادبانه تلقی می شود، احتمالاً به این دلیل که از هر فردی انتظار می رود که بتواند به تنهایی با مشکلات کنار بیاید.» طبق نظام ارزشی آمریکا، صداقت در آموزش شامل این است که هرکس کار خود را انجام دهد. «دانش آموزان آمریکایی اهمیت زیادی به این موضوع می دهند. انصاف یا به طور دقیق تر به اصل برابری. همه باید مطمئن باشند که او نه کمتر و نه بیشتر از دیگران انجام می دهد» (بالدوین، 2000).
روس ها به نوبه خود رفتار دانش آموزان آمریکایی را که دور از دیگران می نشینند و دفترهای خود را با دست می پوشانند، تایید نمی کنند. اگرچه دانش آموزان ممتاز روسی، بدون شور و شوق زیاد، به افراد تنبل اجازه می دهند آنچه را که در نتیجه تلاش قابل توجه به دست آورده اند، بنویسند، آنها، به عنوان یک قاعده، نمی توانند امتناع کنند - این "غیر رفاقتی" خواهد بود و اطرافیان آنها را محکوم خواهند کرد. بنابراین، وقتی دانش‌آموزان یا دانش‌آموزان روسی مورد توجه یک معلم آمریکایی قرار می‌گیرند، تضاد بین نظام‌های ارزشی و نگرش نسبت به همکاری یا رقابت ایجاد می‌شود.
شرکت کنندگان و شاهدان مذاکرات تجاری بین روس ها و آمریکایی ها خاطرنشان می کنند که ماهیت تعامل بین آنها تا حد زیادی توسط نگرش های مختلف نسبت به این مفهوم تعیین می شود. موفقیت، که بر اساس نگرش هایی که در بالا توضیح داده شد شکل می گیرد، آمریکایی ها موفقیت را به عنوان دستیابی به اهداف کوتاه مدت خاص (معامله موفق، یک پروژه، کسب سود از یک سرمایه گذاری) درک می کنند، در حالی که درک روسی از موفقیت مستلزم سودآوری بلندمدت است. همکاری - یک فرآیند، نه یک رویداد. از دیدگاه روسیه، معاملات موفق اجزای طبیعی یا حتی محصولات جانبی این نوع روابط هستند. آمریکایی ها به سیستم اعتماد دارند و روس ها به مردم اعتماد دارند، بنابراین برای روس ها اعتماد شخصی شرط لازم برای موفقیت است. در نتیجه، آمریکایی ها هدفمندتر برای موفقیت تلاش می کنند و رفتار ارتباطی روس ها برای آنها غیرتجاری و غیرحرفه ای به نظر می رسد. روس ها اغلب رفتار آمریکا را غیر تشریفاتی و کوته بینانه می دانند (جونز).
پاسخ‌های شوخ‌آمیز به اظهارات طرفین، که بیشتر شبیه به غواصی است تا تبادل نظر، نیز اشکال تجلی رقابت پذیری در ارتباطات تلقی می‌شود. تمایل به تقابل اظهارات طرف مقابل با بیانیه خود، قابل مقایسه با آن از نظر حجم و مقدار اطلاعات. تلاش برای گفتن حرف آخر و غیره
خوش بینی و بدبینی
پارامترهای سنتی برای متضاد آمریکایی ها و روس ها نیز هستند خوش بینی/بدبینی. آمریکایی ها "خوش بینان اصلاح ناپذیر" در نظر گرفته می شوند، آنها به توانایی فرد برای "جعل سرنوشت خود" اعتقاد دارند، تمام تلاش خود را برای شاد بودن می کنند و شادی را یک امر ضروری می دانند. ک. استورتی در این زمینه از شاعری نقل می کند که می گوید: «ما ارباب سرنوشت خود و ناخدای جان خود هستیم» (Storti 1994: 80). او همچنین مشاهده جالبی می کند: در جامعه آمریکایی شاد بودن یک هنجار در نظر گرفته می شود، در حالی که برای روس ها، خلق و خوی شاد یک هنجار چیزی بیش از غم و اندوه و افسردگی نیست، زیرا هر دو بخشی جدایی ناپذیر از زندگی هستند. 35). در ایالات متحده آمریکا، ناراضی بودن غیرطبیعی، غیرعادی و ناشایست است - تحت هر شرایطی باید ظاهر موفقیت و رفاه را حفظ کنید و لبخند بزنید. برای روس ها، غم و اندوه یک حالت عادی است. این به ما لذت می دهد. در این باره ترانه می خوانند و شعر می نویسند.
N.A. بردیایف گرایش روس ها به افسردگی و مالیخولیا را توضیح داد: "فضاهای بزرگ برای مردم روسیه آسان بود، اما سازماندهی این فضاها در بزرگترین حالت جهان برای آنها آسان نبود."<…>تمام فعالیت های خارجی مردم روسیه در خدمت دولت بود. و این مهر تاریکی بر زندگی مردم روسیه گذاشت. روس ها به سختی می دانند چگونه شادی کنند. مردم روسیه بازی خلاقانه نیروها ندارند. روح روسی توسط مزارع وسیع روسیه و برف های گسترده روسیه سرکوب شده است<…>(بردایف 1990b: 65).
آمریکایی ها، بر خلاف روس ها، تمایلی به شکایت از سرنوشت و بحث در مورد مشکلات خود و دیگران در اوقات فراغت خود ندارند. به خوبی شناخته شده است که این سؤال: "حالت چطور است؟" آمریکایی ها در هر شرایطی پاسخ می دهند: "خوب" یا "خوب". همانطور که T. Rogozhnikova به درستی بیان می کند، "فاصله گرفتن از مشکلات و افشاگری های دیگران نوعی دفاع از خود و محافظت از فضای زندگی خود است.<...>شما به سادگی باید با لبخند پاسخ دهید که همه چیز با شما خوب است. اگر مشکلاتی داشته باشید، ناپسند است: خودتان آنها را حل کنید، بار کسی را سنگین نکنید، در غیر این صورت فقط یک بازنده هستید» (روگوژنیکوا: 315).
از روس ها به این سوال: "حالت چطوره؟" به احتمال زیاد شنیدن: "عادی" یا "به آرامی". در اینجا خرافات روسی آشکار می شود، عادت به کم اهمیت جلوه دادن موفقیت های خود ("برای اینکه آن را به هم نزنید") و دوست نداشتن از خودستایی. خوش‌بینی آمریکا برای روس‌ها غیرصادقانه و مشکوک به نظر می‌رسد.
اعتماد به آینده یکی دیگر از ویژگی های مهم پرتره روانشناختی آمریکایی هاست. در ارتباط با این، آنها از برنامه ریزی حتی برای آینده دور نمی ترسند. روس ها به زندگی در وضعیت نامطمئن عادت کرده اند که دلایل خود را در توسعه تاریخی روسیه و همچنین رویدادهای سال های اخیر دارد. «ما چی هستیم؟<...>ما اسب خودمان را داریم» که «در میان مزارع شخم‌نخورده و ناپایدار می‌دوید، جایی که هیچ برنامه‌ای وجود ندارد، اما سرعت واکنش‌ها و انعطاف‌پذیری روان وجود دارد» (سوکولووا، حرفه ای ها برای همکاری 1997: 323). عبارت شناسی روسی نشان دهنده گرایش به سرنوشت گرایی و عدم اطمینان در مورد آینده است: شاید، شاید؛ مادربزرگ دو تا گفت خدا می داند؛ چگونه خداوند آن را بر روح شما می گذارد. آنچه خدا خواهد فرستاد؛ این را هنوز با چنگال روی آب می نویسندآمریکایی ها ترجیح می دهند طبق این اصل عمل کنند: خواستن توانستن استو خدا به کسانی که به خودشان کمک کنند کمک می کند.
بازرگانان غربی که برای همکاری با روس‌ها یا تدریس سمینارهای تجاری می‌آیند شکایت دارند که سخت‌ترین زمان را برای متقاعد کردن روس‌ها برای برنامه‌ریزی فعالیت‌های خود دارند. روس ها ادعا می کنند که به زندگی و کار در شرایط سخت عادت کرده اند و آماده اند تا به سرعت با شرایط در حال تغییر سازگار شوند. در نتیجه ارتباطات به نتیجه نمی رسد و معاملات شکست می خورند. همچنین همکاری در شرایطی که نیاز به برنامه ریزی طولانی مدت دارد، دشوار است. روس ها در آخرین لحظه برای رویدادهای مهم دعوت نامه ارسال می کنند، در حالی که آمریکایی ها شش ماه پیش برای این تاریخ ها برنامه های دیگری را در نظر گرفته اند. همکاری در زمینه کمک های مالی و پروژه ها آسان نیست. معلمان روسی نمی توانند به این واقعیت عادت کنند که برنامه کلاسی در کالج ها و دانشگاه های آمریکایی شش ماه قبل از شروع ترم تنظیم می شود.
این ویژگی های روانی در انتخاب راهبردهای ارتباطی نیز نمایان می شود. آمریکایی ها فاقد خرافات روسی هستند، بنابراین اظهارات آنها در مورد آینده با اعتماد به نفس متمایز می شود، برخلاف احتیاط و روش روسی. نمونه خوبی از این نکته، گزیده ای از نامه نگاری یک آمریکایی و دوست روسی اش (تبریک در آستانه خرید خودرو) است:
آمریکایی: خرید قریب الوقوع ماشین شما را تبریک می گویم!
روسی: فکر می‌کنم تا حالا، پس از مدت‌ها آشنایی با ما، انتظار می‌رود که بدانید ما، روس‌ها، چقدر خرافاتی هستیم. هرگز، هرگز پیشاپیش به ما تبریک نگویید. پس لطفاً تبریک خود را پس بگیرید!
آمریکایی: من تبریک می گویم، اما این خرافه چیز دیگری است که من نمی توانم در مورد شما بفهمم. برای یک مادر باردار، قابل درک است. اما ماشین؟
این تفاوت یکی از قابل توجه ترین و آشکارترین تفاوت ها در MC از نظر ارتباطی است، در این واقعیت نهفته است که روس ها کمتر از آمریکایی ها به میل به اجتناب از ناشناخته ها توجه دارند (اصطلاح آمریکایی اجتناب از عدم قطعیت یکی از مفاهیم مهم است. نظریه MC در ایالات متحده).
بردباری و صبر
دو مفهوم کلیدی که مستقیماً با ارتباطات مرتبط هستند عبارتند از: صبرو تحمل- اغلب در فرهنگ زبانی روسی به دلیل این واقعیت که به کلماتی با همان ریشه اختصاص داده می شوند مخلوط می شوند. در زبان انگلیسی، مفاهیم مربوطه تا حد زیادی در سطح دال محدود می شوند: صبرو تحمل. کلمه تحملدر زبان روسی بیشتر برای انتقال یک پدیده فرهنگی خارجی استفاده می شود تا مفهومی که به طور ارگانیک در فرهنگ زبانی روسی ذاتی است.
صبر به طور سنتی به عنوان یکی از برجسته ترین ویژگی های شخصیت ملی روسیه تلقی می شود و در توانایی تحمل متواضعانه مشکلاتی که برای مردم روسیه پیش می آید آشکار می شود. از سوی دیگر، آمریکایی ها بردبارتر در نظر گرفته می شوند. خاستگاه این پدیده در ویژگی های توسعه تاریخی ایالات متحده و چندگانگی زندگی فرهنگی آمریکا نهفته است. تعداد زیاد مهاجران با الگوهای فرهنگی، سنت‌ها، عادات، اعتقادات مذهبی و غیره خود مستلزم سطح معینی از تساهل بود تا مردم ساکن ایالات متحده در صلح و هماهنگی زندگی کنند.
با این حال، در میزان تحمل آمریکا نباید اغراق شود. از این نظر، H. S. Commager درست می‌گوید که متذکر می‌شود که تساهل آمریکا در مسائل دینی و اخلاقی (به‌ویژه در قرن بیستم) نه با گشودگی نسبت به درک ایده‌های جدید، که با بی‌تفاوتی توضیح داده می‌شود. این انطباق است تا تساهل (Commager: 413-414).
تظاهرات صبر و تحمل در MK نسبی است. آمریکایی ها نمی دانند که چرا روس ها بی نظمی داخلی، نقض حقوق خود به عنوان مصرف کننده، عدم رعایت قوانین از سوی مقامات، خرابکاری، تقلب، و نقض حقوق بشر را تحمل می کنند. روس‌ها به نوبه خود متحیر هستند که چرا آمریکایی‌ها، که دارای درجه بالایی از تحمل نسبت به اقلیت‌های جنسی یا برخی مظاهر نفرت مذهبی هستند، اجازه نمی‌دهند دیدگاه جایگزین در مورد موضوعاتی مانند حقوق زنان، سیاست (مثلاً چچن) وجود داشته باشد. نقش ایالات متحده در جهان و غیره
سطوح مختلف تساهل در این واقعیت آشکار می شود که در طول فرآیند مذاکره، آمریکایی ها بسیار بیشتر از روس ها به دنبال مصالحه و هموار کردن تضادها هستند، در حالی که روس ها مستعد احساسات و افراط هستند. از سوی دیگر، آمریکایی‌ها با بی‌شکیبی‌تر بودن، انتظار تصمیم‌گیری و اقدامات سریع را دارند، در حالی که روس‌ها تمایل دارند منتظر بمانند، قابلیت اطمینان شرکای خود را بررسی کنند و روابط نزدیک‌تر و مطمئن‌تری با آنها برقرار کنند. موارد زیادی وجود دارد که آمریکایی‌ها در انتظار نتایج سریع مذاکرات با روس‌ها، توافق برنامه‌ریزی شده را رها کردند. هنگام بحث در مورد مسائل حساس در مدرسه و دانشگاه، مخاطب آمریکایی بیشتر از مخاطب روسی انفجاری است.
بسیاری از نویسندگان همچنین تأکید می کنند که نباید تمامیت خواهی و اقتدارگرایی نظام سیاسی روسیه در دوره های خاصی از تاریخ آن را با عدم مدارا به عنوان ویژگی ویژگی ملی روسیه اشتباه گرفت. "روس ها به قدرت احترام می گذارند، اما از آن نمی ترسند" - این نتیجه ای است که جی. ریچموند به آن دست یافته است (ریچموند 1997: 35).
با این حال، این نتیجه گیری را نباید به صورت مطلق در نظر گرفت. از آنجایی که روابط بین مافوق و زیردستان در ایالات متحده دموکراتیک تر است، تمایل به درجه بیشتری از مدارا بین همکاران وجود دارد. معلمان آمریکایی که برای تدریس در مدارس روسیه می آیند، نمی توانند لحن اقتدارگرایانه ای را در روابط بین مدیر مدرسه و معلمان و معلم با دانش آموزان بپذیرند، که گاهی اوقات باعث درگیری های بین فرهنگی می شود.
درجه باز بودن
در مورد گشایش باید تاکید کرد که گشودگی آمریکا و روسیه پدیده هایی با درجه های مختلف هستند.
گشاده رویی آمریکا به احتمال زیاد باید به عنوان یک استراتژی ارتباطی تلقی شود و از این نظر، آمریکایی ها با صراحت، صراحت در بیان اطلاعات و قاطعیت بیشتر از روس ها متمایز می شوند. این ویژگی آمریکایی با صفت بیان می شود صریح، که معادل روسی ندارد.
برای روس ها، گشاده رویی در ارتباطات به معنای تمایل به افشای دنیای شخصی خود برای همکارتان است. N. A. Berdyaev می نویسد: "روس ها معاشرتی ترین مردم جهان هستند." وارد زندگی دیگران<...>، منجر به نزاع های بی پایان در مورد مسائل ایدئولوژیک می شود.<...>هر شخص واقعاً روسی به مسئله معنای زندگی علاقه مند است و در جستجوی معنا به دنبال ارتباط با دیگران است» (بردایف 1990b: 471).
مشاهده جالبی توسط A. Hart وجود دارد: «از برخی جهات، روس‌ها آزادتر و بازتر از آمریکایی‌ها هستند بعداً متوجه شدیم که حالت‌ها و لحن‌هایی که فکر می‌کردیم تهاجمی هستند، واقعاً گویا هستند.» (هارت 1998). آمریکایی ها در بیان نظرات خود بازتر هستند، روس ها - احساسات.
گشودگی آمریکا در ارتباطات اغلب توسط روس‌ها به‌عنوان بی‌درایت و قاطع تلقی می‌شود. هنگام انجام نظرسنجی های بازخورد پس از سمینارها و سایر دوره های آموزشی، آمریکایی ها بر کاستی ها تمرکز می کنند و انتقادات را ارائه می دهند. چنین واکنشی اغلب برای معلمان روسی یک شوک است، زیرا رویکرد روسی، اول از همه، تمایل به ابراز قدردانی از معلم است. روس ها اغلب خود را به انتقاد شفاهی محدود می کنند و واکنش های مثبت یا در موارد شدید توصیه های محتاطانه را به صورت مکتوب ثبت می کنند.
3.1.2 هویت اجتماعی یک شخصیت زبانی
یک مرد به تعداد افرادی که او را می شناسند و تصویری از او در ذهن دارند، خود اجتماعی دارد.
اقتصاد عصبی در تقاطع چه رشته هایی پدید آمد؟
زوبارف: نظریه اقتصادی چندین قرن است که سعی در مدل سازی رفتار انسان دارد. در اقتصاد کلاسیک، اینها مدل‌هایی از رفتار عقلانی بود که در آن فرد سعی می‌کرد رفاه خود را به حداکثر برساند. اما بحران‌های اقتصادی که در قرن بیستم سیستمیک شدند، نشان دادند که پیش‌بینی‌های مبتنی بر چنین مدل‌هایی بی‌اثر هستند. در نتیجه حوزه هایی مانند اقتصاد رفتاری و تجربی پدید آمدند. محققان از مطالعه مدل‌های ایده‌آل فاصله گرفتند و شروع به مطالعه رفتار مشاهده‌شده تجربی کردند.
اخیراً روش‌هایی در عصب‌شناسی پدیدار شده‌اند که امکان مطالعه غیرتهاجمی فعالیت مغز انسان را فراهم کرده‌اند. یک سوال منطقی مطرح شد: آیا می توان از دانش نحوه عملکرد مغز برای ساخت مدل های تصمیم گیری پیشرفته تر استفاده کرد؟ بنابراین، می توان گفت که اقتصاد عصبی عصب شناسی تصمیم گیری است.
شستاکوا: همین اواخر، اگر از یک اقتصاددان بپرسید: "از همسرت چگونه خوشت می‌آید؟"، او پاسخ می‌دهد: "در مقایسه با چه چیزی؟" هیچ توصیف کمی از پدیده های ترجیح مصرف کننده که قدرت پیش بینی داشته باشد وجود نداشت. بنابراین، اقتصاددانان از واحدهای نسبی به جای مطلق استفاده کردند: من این محصول را بیشتر از محصول دیگر دوست دارم. معلوم شد که علوم اعصاب می تواند توصیف کمی از ترجیحات ارائه دهد: برای مثال، چنین معیار اقتصادی به عنوان مطلوبیت ذهنی را می توان در واحدهای مطلق - فراوانی تخلیه نورون ها - اندازه گیری کرد.
«آنتونیو داماسیو» عصب شناس مشهور آمریکایی، بیمارانی را که در قشر اوربیتوفرونتال، بخش مهمی از سیستم عاطفی مغز، دچار سکته مغزی شده بودند، مورد مطالعه قرار داد. پس از آسیب، رفتار چنین افرادی کمتر احساسی شد. معلوم شد که بدون احساسات شما منطقی و باهوش نمی شوید. برعکس، رفتار شما غیر منطقی می شود.»
آیا می‌توانید در مورد تأثیر احساسات بر تصمیم‌گیری صحبت کنید؟
شستاکوا: برنده جایزه نوبل، دانیل کانمن، ایده افلاطونی دو سیستم - عقلانی و غیرمنطقی - را وارد اقتصاد کرد که در تصمیم گیری دخالت دارند. یک سیستم غیرمنطقی سریع است، یک سیستم عقلانی از نظر تکاملی جوان تر، پیچیده تر و در نتیجه کند است. وقتی در حال قدم زدن در جنگل، شاخه‌ای را می‌بینید که شبیه مار است، ابتدا به‌طور خودکار دور می‌پرید و تنها پس از آن متوجه می‌شوید که خطر کاذب بوده است.
زوبارف: آنچه احساسات نامیده می شود مکانیزمی از نظر تکاملی قدیمی تر و بسیار مهم است که وظیفه اصلی آن تضمین بقا است. اگر در خطر هستید، فکر کردن به مدت طولانی در مورد چگونگی اجتناب از آن موثرترین روش نیست. هرچه هنگام تصمیم گیری خطر بیشتری را درک کنید، کمتر احتمال دارد که واکنش شما معقول و متعادل خوانده شود.
در اینجا ذکر این نکته ضروری است که تقابل عقلانی با امر عاطفی کاملاً صحیح نیست. از نقطه نظر بیولوژیکی، این یک سیستم واحد است که می آموزد و به تغییرات در دنیای بیرونی پاسخ می دهد. بدون احساسات، رفتار منطقی غیرممکن خواهد بود. ساده‌ترین مثال: اگر با شکست خوردن، احساسات منفی را تجربه نکردیم، بدون اینکه برای خودمان نتیجه‌گیری کنیم، دائماً روی همان چنگک می‌رفتیم.
شستاکوا: آنتونیو داماسیو، عصب شناس مشهور آمریکایی، بیمارانی را که در قشر اوربیتوفرونتال، بخش مهمی از سیستم عاطفی مغز، دچار سکته مغزی شده بودند، مورد مطالعه قرار داد. پس از جراحت، رفتار چنین افرادی کمتر احساسی شد. به نظر می رسید که اکنون بهتر می توانند تصمیمات منطقی بگیرند. هیچ چیز شبیه این نیست. این افراد که قادر به ارزیابی واکنش های عاطفی دیگران نسبت به اعمال خود نبودند، شروع به مرتکب اشتباهات احمقانه کردند: به عنوان مثال، در خانه و محل کار شروع به نزاع کردند که نشان دهنده تعادل ظریف بین سیستم عقلانی و احساسی است. بدون احساسات شما منطقی و باهوش نمی شوید. برعکس رفتار شما غیر منطقی می شود.
"شخصی ممکن است خلق و خوی بسیار آرام داشته باشد، متعلق به یک روانشناسی بسیار بلغمی باشد، اما این بدان معنا نیست که او احساسات را تجربه نخواهد کرد. فقدان احساسات گاهی اوقات می تواند یک مزیت باشد. به عنوان مثال، شما می توانید از اوتیسم رنج ببرید و شغل خوبی در بازار سهام داشته باشید، زیرا تصمیمات شما در معرض هیستری عمومی قرار نمی گیرند.
یک پارادایم تجربی وجود دارد که در آن رابطه بین عقلانی و عاطفی بررسی می شود. بازی اولتیماتوم را تصور کنید، زمانی که به شما و یکی از دوستانتان پول داده می‌شود و کسی که شروع می‌کند می‌تواند این پول را هر طور که صلاح می‌داند تقسیم کند. اگر به حریف خود سهم کمتری بدهید، طبیعتاً عصبانی خواهد شد. او این دوراهی را دارد: شما می توانید موافقت کنید که بخشی کوچکتر را بر عهده بگیرید یا به طور کلی از پول خودداری کنید - در این صورت، هر دوی شما چیزی دریافت نخواهید کرد. از منظر عقلانیت کلاسیک، شگفت‌آور است که بسیاری از مردم دومی را انتخاب کردند و با وجود اینکه این امر از نظر اقتصادی امکان‌پذیر نبود، اصلاً چیزی نداشتند.
زوبارف: علاقه اصلی ما اساس عصب زیستی تصمیم گیری در زمینه اجتماعی است. شکل‌های بالاتر رفتار اجتماعی در فرآیند تکامل زمانی پدید آمدند که حیوانات مکانیسم‌هایی را توسعه دادند که به آنها اجازه می‌داد از واکنش‌های تهاجمی نسبت به اعضای گونه خود جلوگیری کنند - و برعکس، همکاری، مهارت‌ها و دانش را از یکدیگر بیاموزند. انواع پیچیده تعاملات اجتماعی به سختی امکان پذیر است در حالی که خطر خورده شدن یا کشته شدن وجود دارد. درست مانند تفکر منطقی در شرایط خطرناک به سختی امکان پذیر است.
این در مقایسه با افرادی که اصلاً هیچ احساسی ندارند، چگونه است؟
شستاکوا: سردی عاطفی می تواند متفاوت باشد. افرادی هستند که به نواحی خاصی از مغز آسیب می رسانند (مثلاً آمیگدال یا نواحی خاصی از قشر مغز) و نمی توانند بیان عاطفی افراد دیگر را درک کنند. آنها به شما نگاه می کنند و نمی توانند تشخیص دهند که تعجب کرده اید یا ترسیده اید، و در عین حال، خودشان گاهی اوقات نمی توانند برخی از احساسات را تجربه کنند. حتی می توان به آنها یاد داد که وضعیت عاطفی افراد دیگر را تشخیص دهند - برای مثال، با حرکت عضلات صورت، اما هرگز نمی توانند درک کنند که تجربه این احساسات چگونه است.
زوبارف: یک فرد می تواند خلق و خوی بسیار آرامی داشته باشد، به یک روانی افراطی بلغمی تعلق دارد، اما این بدان معنا نیست که او احساسات را تجربه نخواهد کرد. فقدان احساسات گاهی اوقات می تواند یک مزیت باشد. به عنوان مثال می توانید از اوتیسم رنج ببرید و شغل خوبی در بازار سهام داشته باشید، زیرا تصمیمات شما در معرض هیستری عمومی قرار نخواهد گرفت. اما اوتیسم یک اختلال در عواطف اجتماعی، توانایی درک احساسات یکدیگر است.
چالش ها و مزایای گرایش به سمت انتخاب روزافزون چیست؟
زوبارف: در اینجا من باتویف دانشمند برجسته سن پترزبورگ را نقل می کنم: "برای انجام یک عمل، اول از همه نباید کار دیگری انجام دهید." در واقع، وقتی در موقعیت انتخابی قرار می گیرید، کار دیگری انجام نمی دهید. هر چه درجات آزادی بیشتری داشته باشید، کمتر زندگی و عمل می کنید.
آیا نمونه های دیگری از موقعیت هایی وجود دارد که در آن شخص بفهمد که تنها تصمیم درست را گرفته است، اما احساس بدی غیرقابل تحملی داشته باشد؟
زوبارف: رایج ترین نمونه چنین وضعیتی معضلات اخلاقی مختلف است - به عنوان مثال، "معضل تراموا". تصور کنید روی یک پل ایستاده اید و تراموا را می بینید که کنترل خود را از دست داده و به سمت جمعیت پنج نفره پرواز می کند. این در اختیار شماست که اهرم را تغییر دهید و تراموا را به مسیرهای مجاور که یک نفر در آن ایستاده است هدایت کنید. از یک طرف، این البته قتل است. از سوی دیگر، این «حساب ساده» است، مانند راسکولنیکف در «جنایت و مکافات». و بسیاری می گویند که آماده اند اهرم را تغییر دهند. از سوی دیگر، در شرایط مشابه، زمانی که یک فرد بسیار چاق با شما روی پل ایستاده است، که می توانید به طور مستقل او را زیر تراموا فشار دهید و در نتیجه جان همان پنج نفر را در مسیرها نجات دهید، پس همه اینطور نیستند. آماده چنین اقدامی است. از نظر عقلی تأثیر یکسان است، اما از نظر احساسی تفاوت وجود دارد.
درباره حوزه تحقیقاتی خود - عصب‌شناسی تأثیر اجتماعی - به ما بگویید.
زوبارف: نفوذ اجتماعی نحوه تأثیرگذاری افراد دیگر بر اعمال، اعمال، تصمیمات ما است. از دیدگاه تکاملی، راهبردی که اکثریت افراد در یک جمعیت دنبال می‌کنند بر همه جایگزین‌های دیگر ارجحیت دارد، زیرا برتری خود را ثابت کرده است. پیروی از اکثریت همیشه می تواند یک تصمیم منطقی تلقی شود. از این نظر، "انطباق" تنها راهبرد صحیحی است که امکان بقا را فراهم می کند، زیرا انحراف از استراتژی بهینه در مسیر انتخاب طبیعی مجازات می شود.
معلوم می شود که سلیقه ها و ایده های عمومی شروع به تأثیر بر واکنش فیزیولوژیکی من به چیزهای مختلف می کند؟
زوبارف: این فقط نکته است. اگر رنگ قرمز اکنون مد است و همه اطرافیان شما رنگ قرمز را دوست دارند، شما نیز صمیمانه شروع به دوست داشتن آن می کنید. این یک فرآیند بیولوژیکی است، به طور خودکار اتفاق می افتد. در دانشگاه کالیفرنیا، آزمایشی انجام شد: دانش‌آموزان تی‌شرت‌ها را رتبه‌بندی کردند و رتبه‌بندی دو نفر دیگر - از گروه دیگری از دانشجویان و از گروهی از افرادی که به جرم جنایات جنسی محکوم شدند، به آنها داده شد. به نظر می رسد که همذات پنداری با یک گروه یا گروه دیگر در واقع بر انتخاب های شما تأثیر می گذارد.
خاطرات "فراموش شده" گاهی ناگهان در ذهن ما ظاهر می شوند. برخی از افراد مسن شروع به یادآوری دوران کودکی خود با جزئیات می کنند. وقتی ما جوان هستیم، چیز کمی از آن زمان به یاد داریم. و هنگامی که پیوندهای ایجاد شده بعداً شروع به ضعیف شدن می کنند، خاطراتی که در اوایل کودکی گذاشته شده اند ناگهان در حافظه ظاهر می شوند و معلوم می شود که همیشه آنجا بوده اند.
آیا چنین همدردی های «تحمیلی» تأثیر موقتی دارد؟
شستاکوا: رفتار انسان یک سیستم پلاستیکی است و دائماً در حال تغییر است. رفلکس‌ها و تداعی‌های شرطی توسعه‌یافته در هیچ کجا ناپدید نمی‌شوند، آنها فقط توسط تداعی‌های جدیدی که در بالا قرار گرفته‌اند مهار می‌شوند. به عنوان مثال، در عمل درمان معتادان به مواد مخدر، اغلب اتفاق می افتد که پس از بهبودی کامل، هنوز ممکن است به طور ناگهانی علائم ترک را تجربه کنند. مدل‌های عصبی-اقتصادی اکنون ظهور کرده‌اند که ظهور اعتیاد به مواد مخدر را در فرآیند یادگیری رفلکس شرطی توضیح می‌دهند.
زوبارف: خاطرات "فراموش شده" گاهی به طور ناگهانی در حافظه ما ظاهر می شوند. برخی از افراد مسن شروع به یادآوری دوران کودکی خود با جزئیات زیادی می کنند. وقتی ما جوان هستیم، چیز کمی از آن زمان به یاد داریم. و هنگامی که پیوندهای ایجاد شده بعداً شروع به ضعیف شدن می کند، خاطراتی که در اوایل کودکی گذاشته شده اند ناگهان در حافظه ظاهر می شوند و معلوم می شود که همیشه آنجا بوده اند.
آیا درصد مشخصی از مردم وجود دارند که تسلیم نظر اکثریت نشده باشند؟
زوبارف: قضاوت کردن سخت است. نمونه، که شامل اسکن مغز است، معمولاً شامل 20-30 نفر است. اما، با در نظر گرفتن تمام آزمایشات مشابه، می توان گفت که 5-10٪ از افراد تحت تاثیر قرار نگرفتند.
شستاکوا: همچنین به نظر من اینها دنباله های یک توزیع عادی هستند. روانشناسی رهبری نیز بر روی این "گوسفند سیاه" ساخته شده است. من اسپارتاکوس را انتخاب نمی کنم، اما وقتی همه فکر می کنند خورشید به دور زمین می چرخد، افرادی مانند گالیله هستند که می گویند، "ببین، اصلاً اینطور نیست."
کتاب «چگونه تصمیم می‌گیریم» نوشته جونا لرر یکی از مشهورترین آثار در زمینه اقتصاد عصبی است. نویسنده آن معتقد است که توانایی انتخاب آزاد، انسان را انسان می سازد
در عین حال، یک مفهوم وجود دارد - خرد جمعیت، نبوغ جمعیت. یکی از اشراف زاده مشهور انگلیسی، فرانسیس گالتون، کشف کرد که هنگام تعیین وزن یک گاو با چشم، نظر متوسط هشتصد کشاورز دقیق تر از نتیجه گیری کارشناسان با تحصیلات عالی است. پس نظر جمعیت کاملا معنی دار است! اگر در مورد جنبه های تکاملی تأثیر اجتماعی صحبت کنیم، از نقطه نظر بقا، نظر جمعیت اغلب صحیح تر از نظر فرد است. اگر از گروه زیادی از افراد بخواهید که به مرکز یک هدف بزنند، هرچه تعداد تیرهای بیشتری شلیک کنید، هدف شما بهتر خواهد شد. نظر اکثریت هم همینطور است. گسترش بزرگ خواهد بود، اما میانگین بسیار نزدیک به حقیقت خواهد بود.
این انطباق خودکار یک استراتژی موثر در مرحله انتخاب طبیعی است، اما همچنین می تواند یک شوخی بی رحمانه بازی کند و منجر به پیامدهای غیرمنتظره در جامعه مدرن شود. در تکامل، افرادی که تصمیمات ضعیف می گیرند می میرند و اگر رفتاری را مشاهده کردید که اکثریت مردم از خود نشان می دهند، این همان چیزی است که باید به آن پایبند باشید تا شانس بقای خود را افزایش دهید. از طرف دیگر، به همین دلیل، گاهی اوقات لمینگ های بدبخت در گله های کامل می میرند.
