آرشیو برچسب: تبدیل جنگ امپریالیستی به جنگ داخلی. در مورد شعار «جنگ امپریالیستی را به جنگ داخلی تبدیل کنیم» تبدیل جنگ امپریالیستی مدرن به جنگ داخلی

رویای لنین ("بیایید جنگ امپریالیستی را به جنگ داخلی تبدیل کنیم" ", 14 آگوست . ) به حقیقت پیوست - جنگ جهانی به درگیری داخلی در روسیه تبدیل شد. در 18 نوامبر، برخی کشورها به شایستگی افتخارات پیروزی و منافع اقتصادی را به دست آوردند. برخی دیگر در سوگ شکست خود "سر خود را با خاکستر پوشانیدند". فقط روسیه در موقعیت عجیبی قرار گرفت. از 14 اوت تا 17 فوریه، او به طور فعال در اردوگاه فاتحان جنگ کرد، متحمل ضرر و پیروزی شد؛ از 17 فوریه تا اکتبر همان سال، روسیه تلاش کرد تا جبهه را حفظ کند و او موفق شد، که به او اجازه داد حفظ کند. شانس حضور در اردوی برنده بین 17 اکتبر و 18 مارس، بلشویک ها نه تنها نتوانستند جبهه را حفظ کنند، بلکه یک "صلح زشت" (طبق تعریف لنین) در برست منعقد کردند که بر اساس آن روسیه مساحت 1 میلیون کیلومتر مربع را از دست داد. جمعیتی بالغ بر 56 میلیون نفر که شامل کشورهای بالتیک، بخشی از بلاروس و منطقه کارا در ماوراء قفقاز می شود. لهستان، فنلاند و اوکراین به عنوان کشورهای مستقل به رسمیت شناخته شدند. از دومی، 89٪ از تولید زغال سنگ "ترک" به منطقه تحت اشغال آلمان-اتریش است. روسیه مجبور شد 6 میلیارد مارک غرامت اضافی بپردازد.

به قول لنین، وحشت "عظیم" از سوی بلشویک ها و غارت کامل اموال ("حمله گارد سرخ به سرمایه") خشم بخش قابل توجهی از جمعیت کشور را برانگیخت. قبلاً در آوریل - 18 مه ، 130 قیام مسلحانه بزرگ فقط در روسیه مرکزی رخ داد. در تابستان 18، واحدهای مجازات قرمز 50 هزار نفر را در استان Tver، 55 هزار نفر را در منطقه ریازان و 3 هزار دهقان شورشی را در استان مسکو دستگیر کردند که دولت شوروی با آنها به شدت برخورد کرد. در این زمان، لاتسیس نوشت: «کمیسیون‌های فوق‌العاده بی‌رحمانه با این موجودات برخورد کردند تا آنها را برای همیشه از شورش منصرف کنند.» در مجموع، در طول سال های جنگ داخلی، تعداد کل شورشیان دهقان و همچنین فراریان مسلح از ارتش سرخ به بیش از 3.5 میلیون نفر رسید. در جنوب و شرق کشور، افسران و آتمان های داوطلب صدها هزار جنگجو را پذیرفتند. یکی از وحشتناک ترین جنگ های داخلی تاریخ آغاز شد.

بلشویک ها با مخالفت نیروهای مختلف مواجه شدند. این جنبش سفیدپوستان است که از حاکمیت قانون و خودمختاری دموکراتیک مردم حمایت می کرد. اینها همچنین لژیونرهای سپاه چکسلواکی هستند که بلشویک ها را خائن به آرمان پان اسلاوی مبارزه با بلوک آلمان-اتریش می دانستند. اینها شامل مناطق مختلف سربازان قزاق است که مستقل شدند، و همچنین انواع تشکل های دهقانی مانند ارتش آنارشیست ماخنو، که با این حال، یا با بلشویک ها برادری کرد یا با آنها جنگید.

بلشویک‌ها برای مبارزه با مخالفان خود، با فراموش کردن صلح‌طلبی اخیر خود، شروع به ایجاد ارتش منظم کردند. در حالی که روسیه شوروی روابط مسالمت آمیزی با آلمان و اتریش-مجارستان داشت، در صفوف نیروهای مسلح و سازمان های تنبیهی آن بین المللی گرایان متعددی از میان اسیران جنگی آلمانی، اتریشی، چکی و مجارستانی حضور داشتند. حضور آنها در گروه های مسلح بلشویک ها قبلاً در طول انقلاب اکتبر مورد توجه قرار گرفت. خطوط زیر از تلگراف رئیس شعبه فنلاند ستاد کل آلمان باوئر به 17 دسامبر اشاره دارد: "طبق دستور شما، در 29 نوامبر، سرگرد فون بلکه توسط اداره اطلاعات به روستوف فرستاده شد که شناسایی را ایجاد کرد. در آنجا برای نیروهای دولت نظامی دون سرگرد همچنین گروهی از اسیران جنگی را سازماندهی کرد که در نبردها شرکت کردند. در این مورد، اسیران جنگی طبق دستورات جلسه ژوئیه در کرونشتات با مشارکت از: آقایان لنین، زینوویف، کامنف، راسکولنیکوف، دیبنکو، شیشکو، آنتونوف، کریلنکو، ولودارسکی و پودوویسکی، لباس سربازان و ملوانان روسی پوشیده بودند.

اسیران جنگی سابق تأثیر قابل توجهی بر روند وقایع در مرحله اولیه قدرت شوروی داشتند. این واقعیت را نشان می دهد که بیش از 200 هزار خارجی در ارتش سرخ خدمت می کردند که در بیش از 500 گروه بین المللی مختلف، گروهان، گردان ها، لژیون ها، هنگ ها، تیپ ها و لشکرها متحد شدند. حضور آنها به بلشویک ها اجازه داد تا یک دستگاه تنبیهی نظامی ایجاد کنند که با کمک آن بقیه مردم بسیج شدند. حتی خروج بیشتر جنگجویان خارجی به میهن خود در نوامبر تا 18 دسامبر در ارتباط با پایان جنگ جهانی نمی تواند تأثیر قابل توجهی بر دستگاه در حال کار داشته باشد. از بهار 18، بلشویک ها شروع به بسیج جمعیت (عمدتاً دهقانان و افسران سابق) از طریق اجبار شدید کردند، زمانی که فرار جرمی جدی تلقی می شد و مجازات نه تنها توسط خود سرباز سرباز فراری، بلکه تمام خانواده او نیز متحمل شد. اغلب لیست های طولانی از گروگان ها به عنوان فراری در روزنامه "جنگجوی سرخ" منتشر می شد.

بنابراین، 83.4 درصد از 5.5 میلیون سرباز ارتش سرخ برای 20 سال فراخوانده شدند. در همان اوج جنبش سفید در سال 19، توانست با حدود 600 هزار سرنیزه و سابر که در مناطق مختلف روسیه پراکنده شده بود - قفقاز شمالی، سیبری، کشورهای بالتیک، آسیای مرکزی، با ارتش سرخ مقابله کند. و شمال روسیه در نتیجه نبردهای شدید، نیروهای مسلح جنبش سفید شکست خوردند و بقایای آنها به خارج از کشور عقب نشینی کردند. با جمع بندی نتایج جنگ داخلی در روسیه، به نظر من، شامباروف مورخ به درستی به این نتیجه می رسد که "بلشویک ها در سال 1917 روسیه را عمدتا با وعده خروج فوری از "قتل عام امپریالیستی" اغوا کردند. سعی در توجیه این "به علاوه" تمام محرومیت های انقلاب و جنگ داخلی. بله، جنگ جهانی ظالمانه بود. موقعیتی، برای خرد کردن نیروی انسانی. روسیه حدود 2 میلیون نفر را در آن از دست داد (اگرچه این تعداد فقط شامل کشته ها نمی شود. و همچنین مجروحان).

متاسفانه لنین در این ترفند موفق شد...

امروز، نگرش سطحی و بیهوده نسبت به جنگ جهانی قریب الوقوع که هم در چپ (عمدتاً چپ بلشویک) و هم در محیط طبقه کارگر می بینیم، بسیار نگران کننده است. درگیری کرچ در 25 نوامبر 2018 بین دولت روسیه و اوکراین، متعاقباً برقراری حکومت نظامی در اوکراین، عقب‌نشینی متقابل نیروها، ساخت انواع سلاح‌ها در منطقه دونباس - گویی ما همه اینها را از تلویزیون تماشا می کنند. اسلحه ها از قبل بر دوش زحمتکشان کشورمان نشسته اند و ما هنوز فکر می کنیم که جنگ در جایی دور است، نه در خانه.

در این میان نشانه های زیادی وجود دارد آخرین مرحله آماده سازیجنگ گسترده منطقه ای بله، تا کنون الیگارشی های اوکراینی و غربی رسماً به روسیه اعلان جنگ نکرده اند، اما ما به خوبی می دانیم که برای شروع جنگ، اعلان جنگ ضروری نیست. برای 100 سال، امپریالیسم این را در جنگ‌ها بیشتر نشان داده است خزیده داخل، تا اینکه یکباره با تمام توان با یادداشت های دیپلماتیک اولیه حمله کردند. جنگ های منطقه ای شعله ور شد به تدریجو جنگ موضعی در دونباس، که اکنون در پنجمین سال خود قرار دارد، چنین آتش سوزی است که می تواند به سرعت به مقیاس نیمی از اوراسیا متورم شود.

مجله بلشویک، شماره 1، 1934، صص 96-120

آموزه های لنین - استالین در مورد جنگ های دوران امپریالیستی و تاکتیک های بلشویسم

آ. اوگاروف

امپریالیسم که بالاترین و آخرین مرحله سرمایه داری است، تضادهای نهفته در سرمایه داری را به نهایت شدت و تنش می کشد و حمله انقلابی به سرمایه داری را در دستور کار قرار می دهد. در متن امپریالیسم، «انقلاب پرولتاریا به یک موضوع عملی فوری تبدیل شد». «دوره قدیم آماده‌سازی طبقه کارگر برای انقلاب آرام گرفته و به دوره جدیدی از حمله مستقیم به سرمایه‌داری تبدیل شده است».(استالین، "درباره مبانی لنینیسم"). پلنوم سیزدهم ECCI وظیفه تدارک سریع برای نبردهای انقلابی سرنوشت ساز را پیش روی احزاب کمونیست قرار داد.

و انقلاب اکتبر. اما درس های آن کمتر مرتبط نمی شود. علاوه بر این، ارتباط آنها در حال افزایش است.

دلیل ساده است: اولاً، تضادهایی که انقلاب کمونیستی جهانی، که توسط انقلاب اکتبر روسیه آغاز شد، اما توسط سرمایه داری جهانی، سه نیروی اصلی آن، فاشیسم، استالینیسم و ​​دموکراسی بورژوایی خفه شد، حل نشده است. ثانیاً، دوره جدیدی از ظهور سرمایه داری به پایان رسیده است، زمانی که ویژگی های بحران عمومی جدید آن در حال شکل گیری است، زمانی که دوباره این سؤال مطرح می شود که "چه کسی پیروز خواهد شد". مهم نیست که تجربه این اولین تلاش جهانی برای سرنگونی سرمایه چقدر دور است، اما اگر نه تنها، در هر صورت، اصلی است. و بازگشت به آن شرط لازم برای تاج گذاری تلاشی جدید است. بنابراین، در آستانه طوفان های انقلابی آینده، با بزرگداشت سالگرد بعدی رهبر انقلاب اکتبر، توجه را به ویژگی اصلی لنینیسم یعنی انترناسیونالیسم آن جلب خواهیم کرد.

البته انترناسیونالیسم را بلشویک ها نه به معنای سفسطه آمیز مانند «ملت بد وجود ندارد»، «همه مردم برادرند» و غیره درک کردند. سوسیال دموکرات‌های انقلابی روسیه در اوایل قرن بیستم، مانند همه مارکسیست‌ها، آن را به این معنا درک کردند که سرنگونی نظام سرمایه‌داری جهانی هدف مشترک کل طبقه کارگر جهانی است.

قبلاً در برنامه تصویب شده در کنگره دوم RSDLP ، که بلشویسم از آن سرچشمه گرفت ، گفته شد:

«توسعه مبادله چنان ارتباط تنگاتنگی بین تمام مردمان جهان متمدن برقرار کرده است که جنبش بزرگ آزادی‌بخش پرولتاریا باید بین‌المللی می‌شد و مدت‌هاست که تبدیل شده است.

سوسیال دموکراسی روسیه که خود را یکی از گروه‌های ارتش جهانی پرولتاریا می‌داند، همان هدف نهایی را دنبال می‌کند که سوسیال دموکرات‌های همه کشورهای دیگر برای رسیدن به آن تلاش می‌کنند.("CPSU در قطعنامه ها و تصمیمات کنگره ها، کنفرانس ها و پلنوم های کمیته مرکزی"، چاپ هشتم، انتشارات ادبیات سیاسی، M. 1970، ج 1، ص 60).

یعنی همانطور که از جمله اول نقل قول بالا مشخص است، اصلاً وفاداری به یک ایده زیبا اما انتزاعی نبود، بلکه در مورد درک کاملاً عملی این واقعیت بود که سرنگونی سرمایه داری که تبدیل به یک جهان شده است. سیستم، به همان اندازه که در یک بلوک شهری غیرممکن بود در داخل مرزهای ملی غیرممکن است. وضعیت درک این واقعیت با تلاش های آژیت پروپ استالین که به خاطر حفظ قدرت بوروکراسی استالینیستی و به خاطر دادن تصویری "سوسیالیستی" به آن (برای هدف ذکر شده) به شدت آشفته بود. نقل قول هایی از لنین برگرفته از زمینه های بین المللی به منظور نسبت دادن به او نظریه موجود «سوسیالیسم در یک کشور» است.

ضمناً گفته های همان لنین در همین مقالات یا در آثار همان زمان که مستقیماً ناممکن بودن سوسیالیسم ملی را بیان می کرد، کاملاً نادیده گرفته شد. ما بر روی این حقایق ابتدایی مارکسیستی آن دوران که در آثار لنین ارائه شده است می پردازیم.

انقلاب روسیه نقطه تلاقی دو فرآیند تاریخی ملی و جهانی بود که بازتابی از همه اختلافات در مورد ماهیت خود انقلاب و جامعه برخاسته از آن است. تا سال 1917، جامعه روسیه برای یک انقلاب بورژوایی برای مدت طولانی آماده و بیش از حد رسیده بود. در عین حال، بحران عمومی سرمایه داری که در جنگ جهانی نمود پیدا کرد، مسئله تاریخی فرسودگی مرحله سرمایه داری در زندگی بشر را مطرح کرد و همزمان شرایط عینی را برای انقلاب پرولتری با هدف سرنگونی ایجاد کرد. سرمایه داری و آغاز گذار به کمونیسم. این تقاطع با این واقعیت که بورژوازی روسیه، ترسیده از مقیاس جنبش کارگری، نمی خواست انقلاب خود را انجام دهد، بر این تقاطع افزوده شد. و این وظیفه را نیز طبقه کارگر بر عهده می گرفت. اما، با توجه به بحران جهانی کل نظام سرمایه داری، طبقه کارگر روسیه طبیعتاً دلایلی داشت که امیدوار باشد کارگران کشورهای پیشرفته نیز به نوبه خود انقلاب خود را انجام دهند و به کارگران کشورهای عقب مانده تر از جمله کمک کنند. و روسیه، بدون توقف در مرحله طولانی توسعه سرمایه داری، شروع به ساخت سوسیالیسم می کنند.

بر این اساس لنینو وظایف زیر را در پاییز 1915 تعیین می کند: «وظیفه پرولتاریای روسیه تکمیل انقلاب بورژوا دمکراتیک در روسیه به منظور شعله‌ور کردن انقلاب سوسیالیستی در اروپا است. این وظیفه دوم اکنون به شدت به وظیفه اول نزدیک شده است، اما همچنان یک وظیفه ویژه و دوم باقی مانده است، زیرا ما در مورد طبقات مختلف با پرولتاریای روسیه صحبت می کنیم، برای اولین کار همکار، دهقانان خرده بورژوای روسیه هستند. برای دوم - پرولتاریای کشورهای دیگر.(V.I. لنین، PSS, t.27، صص 49-50).

هم اکنون نوبتی است که برای «بلشویک های قدیمی» تعجب آور بود، که پس از انقلاب فوریه، هنوز به مقوله های 1905 فکر می کردند و می خواستند «دیکتاتوری دموکراتیک پرولتاریا و دهقانان» را برای اجرای یک «دیکتاتوری دموکراتیک» برپا کنند. انقلاب بورژوایی لنین، مانند تروتسکی، در بحران جهانی مرتبط با جنگ، فرصتی می دید که به لطف کمک پرولتاریای بین المللی، وظایف انقلاب ملی بورژوازی و سوسیالیستی بین المللی را با هم ترکیب کند. لنین می نویسد قبل از عزیمت به روسیه در اوایل آوریل 1917 نامه خداحافظی به کارگران سوئیسی. وی خاطرنشان می کند:

روسیه یک کشور دهقانی، یکی از عقب مانده ترین کشورهای اروپایی است. سوسیالیسم نمی تواند فوراً در آن پیروز شود. اما خصلت دهقانی کشور، با سرمایه عظیم زمین های باقی مانده از زمینداران نجیب، بر اساس تجربه 1905، می تواند دامنه وسیعی به انقلاب بورژوا-دمکراتیک روسیه بدهد و انقلاب ما را به پیش درآمدی برای انقلاب سوسیالیستی جهانی تبدیل کند. یک قدم به سوی آن.»(V.I. Lenin, PSS, ج 31, ص 91-92).

لنین در سخنرانی کوتاه خود در افتتاحیه کنفرانس آوریل می گوید: «پرولتاریای روسیه افتخار بزرگ شروع کردن را دارد، اما نباید فراموش کند که جنبش و انقلاب آن تنها بخشی از جنبش پرولتاریای انقلابی جهانی را تشکیل می‌دهد، که مثلاً در آلمان هر روز قوی‌تر و قوی‌تر می‌شود. فقط از این زاویه می توانیم تکلیف خود را مشخص کنیم.»(همان، ص 341). در همان روز، در گزارش وضعیت فعلی، او "سوگیری" خود را در مقیاس جهانی توجیه می کند: ما اکنون با همه کشورهای دیگر در ارتباط هستیم و خارج شدن از این درهم و برهم غیرممکن است: یا پرولتاریا به طور کلی از بین خواهد رفت، یا خفه خواهد شد.(همان، ص 354). وی در پایان گزارش خود که عمدتاً به اقدامات ضروری انقلاب اختصاص دارد، تأکید می کند: موفقیت کامل این گام ها تنها با یک انقلاب جهانی امکان پذیر است، اگر انقلاب جنگ را خفه کند و اگر کارگران در همه کشورها از آن حمایت کنند، بنابراین قدرت گرفتن تنها اقدام ملموس است، این تنها راه خروج است.(همان، ص 358).

درک عدم امکان پیروزی حتی در یک انقلاب سوسیالیستی، و نه ساختن یک جامعه سوسیالیستی در یک کشور واحد، به ویژه کشوری عقب مانده مانند روسیه، در تمام آثار لنین، تا آخرین لحظه وجود دارد. "کمتر بهتر است". او مطمئن نیست که بتواند به کار فعال بازگردد، در مورد آنچه او را نگران می کند می نویسد: بنابراین، ما اکنون با این سؤال روبرو هستیم: آیا ما قادر خواهیم بود با تولید کوچک و جزئی دهقانی خود، با ویرانی خود، تا زمانی که کشورهای سرمایه داری اروپای غربی پیشرفت خود را به سوی سوسیالیسم کامل کنند، مقاومت کنیم؟(همان، ج 45، ص 402).

بدون توهم! و همان زنگ خطر در او به صدا در می آید "نامه به کنگره"جایی که او نگران یک موضوع است: ثبات رهبری حزب، نیاز به اجتناب از انشعاب آن در دوره انتظار دردناک انقلاب در کشورهای توسعه یافته. و اینکه اگر انقلاب به تأخیر بیفتد، انشعاب به دلیل توسعه داخلی کشور اجتناب ناپذیر است. لنینکاملا می فهمد:

حزب ما متکی به دو طبقه است و بنابراین بی ثباتی آن ممکن است و اگر توافقی بین این دو طبقه صورت نگیرد سقوط آن اجتناب ناپذیر است. در این صورت انجام برخی اقدامات یا حتی صحبت از ثبات کمیته مرکزی ما بی فایده است. هیچ اقدامی در این مورد قادر به جلوگیری از شکاف نخواهد بود » (همان، ص 344).

تنها دگماتیسم غیرقابل نفوذ و بی میلی به دست کشیدن از توهمات، استالینیست های امروزی را مجبور می کند بارها و بارها سخنان لنین را در مورد "ساختن سوسیالیسم" کاملاً آشکار کنند. نادیده گرفتنآن نقل قول های او که در آن مستقیماً از پیروزی انقلاب بین المللی صحبت می کند، مانند لازم استشرایط این "ساخت و ساز".

اما این شرط نه فقط در سخنرانی های او، بلکه مستقیماً در برنامه RCP (b) که در بهار 1919 تصویب شد منعکس شد. آن ها در سند اصلی حزب، جایی که هر کلمه به دقت سنجیده می شود. این سخنرانی در یک راهپیمایی نیست، جایی که به خاطر الهام بخشیدن به شنوندگان، می توان در مورد «ساخت سوسیالیسم» فریاد زد بدون اینکه مشخص شود چه زمانی و تحت چه شرایطی ممکن است. این برنامه از انقلاب اجتماعی به عنوان "آینده" صحبت می کند، و لنین از این توصیف در برابر حملات پودبلسکی دفاع کرد و اشاره کرد که "در برنامه ما از انقلاب اجتماعی در مقیاس جهانی صحبت می کنیم" (همان، ج 38، ص 175). در یک برنامه روسیکمونیست ها، یعنی بلشویک ها، سخنرانی در مورد ملیانقلاب اجتماعی حتی در راه نیست!

لنین در گزارش سیاسی کمیته مرکزی به کنگره هفتم RCP (b) گفت: امپریالیسم بین‌الملل با تمام توان سرمایه‌اش، با تجهیزات نظامی بسیار سازمان‌یافته‌اش که نشان‌دهنده قدرت واقعی، قلعه واقعی سرمایه بین‌المللی است، به هیچ وجه و تحت هیچ شرایطی نمی‌توانست در کنار جمهوری شوروی همزیستی داشته باشد. موقعیت عینی آن و در راستای منافع اقتصادی آن طبقه سرمایه دار که در آن تجسم یافته بود، به دلیل روابط تجاری و روابط مالی بین المللی نمی توانست. در اینجا تعارض اجتناب ناپذیر است. اینجا بزرگترین مشکل انقلاب روسیه، بزرگترین مشکل تاریخی آن است: نیاز به حل مشکلات بین المللی، نیاز به ایجاد یک انقلاب بین المللی، این انتقال از انقلاب ما، به عنوان یک انقلاب محدود ملی، به یک انقلاب جهانی.(همان، ج 36، ص 8). و کمی جلوتر: اگر به مقیاس جهانی-تاریخی نگاه کنید، شکی نیست که پیروزی نهایی انقلاب، اگر تنها می‌ماند، اگر حرکت انقلابی در کشورهای دیگر وجود نداشت، ناامیدکننده بود... رستگاری ما از همه این مشکلات - تکرار می کنم - در انقلاب پان اروپایی"(همان، ج 36 ص 11)».

«رستگاری... انقلاب پان-اروپایی» نیامد، انشعابی که لنین از آن می ترسید رخ داد و حزب پرولتاریا نابود شد. فقط در یک چیز اشتباه می کرد. معلوم شد که حزب گورکن قدرت پرولتاریا نه حزب دهقانان، بلکه حزب بوروکراسی است که ماهیت بورژوایی آن ناگزیر از خصلت بورژوایی انقلاب روسیه است که نتوانست وظیفه تبدیل شدن به یک جهان را انجام دهد. انقلاب سوسیالیستی

توانایی رویارویی با حقیقت، عدم ایجاد این توهم که می توان بدون چیزی اساساً مهم به پیروزی رسید، برای یک مارکسیست اگر می خواهد به نتیجه برسد، امری کاملاً ضروری است. و ما هنوز باید این مهارت را برای مدت طولانی از لنین بیاموزیم.

انقلاب اکتبر در بحبوحه جنگ جهانی رخ داد، زمانی که انترناسیونالیسم اکثر احزاب انترناسیونال دوم به خاطر "دفاع از میهن" کنار گذاشته شد. بنابراین در کنار مفهوم عدم امکان سوسیالیسم ملی در رویکرد انترناسیونالیستی لنینمهم ترین مسئله درگیر مسئله شکست گرایی انقلابی است که نمونه ای خاص اما بسیار مهم از حفظ استقلال طبقاتی پرولتاریا در رابطه با بورژوازی است.

تاکتیک‌های شکست‌گرایی انقلابی، تاکتیک‌های تبدیل جنگ امپریالیستی به جنگ داخلی، مستقیماً هم از شرایط عمومی لازم برای استقلال طبقاتی پرولتاریا و هم از تصمیمات خاص کنگره‌های انترناسیونال دوم سرچشمه می‌گرفت:

«اپورتونیست‌ها تصمیمات کنگره‌های اشتوتگارت، کپنهاگ و بازل را که سوسیالیست‌های همه کشورها را ملزم به مبارزه با شوونیسم تحت هر شرایطی می‌کرد، ناکام گذاشتند و سوسیالیست‌ها را ملزم می‌کرد که به هر جنگی که توسط بورژوازی و دولت‌ها آغاز شده بود، با تشدید تبلیغ جنگ داخلی پاسخ دهند. و انقلاب اجتماعی.»(همان، ج 26، ص 20)، مانیفست کمیته مرکزی RSDLP (ب) نوشته لنین را اعلام می کند. "جنگ و سوسیال دموکراسی روسیه".

و در ادامه: «تبدیل جنگ امپریالیستی مدرن به جنگ داخلی تنها شعار درست پرولتاریایی است که با تجربه کمون نشان داده شده است و در قطعنامه بازل (1912) مشخص شده و برخاسته از همه شرایط جنگ امپریالیستی بین کشورهای بسیار توسعه یافته بورژوایی است. ”(همان، ص 22).

معنای شکست‌گرایی انقلابی این است: از شکست دولت خود استفاده کنید تا ضرب و شتم متقابل زحمتکشان در جبهه‌های جنگ امپریالیستی را به جنگ این کارگران علیه دولت‌های بورژوایی خود تبدیل کنید. سرنگونی و استقرار قدرت خود زحمتکشان که به همه جنگ ها و استثمار سرمایه داری پایان خواهد داد.

البته ما در مورد کمک به دشمن نظامی به خاطر شکست گرایی صحبت نمی کنیم و هرگز هم نبوده است. و تبلیغات بورژوایی اغلب این موضوع را دقیقاً به این شکل تفسیر می کند و بلشویک ها را «جاسوسان آلمان» معرفی می کند. درست مانند آلمان، "جاسوسان روس" مورد توجه قرار گرفتند کارل لیبکنشتو رزا لوکزامبورگ. چنین اتهامی پوچ است، زیرا اصل شکست‌گرایی انقلابی از ماهیت ارتجاعی همه طرف‌های متخاصم سرچشمه می‌گیرد و بنابراین، کمک به دولت امپریالیستی دیگر در ازای «خودمان» معنایی ندارد.

و به هر حال، دقیقاً همین تقلید از شکست‌گرایی انقلابی بود که اندکی قبل از حمله آلمان به اتحاد جماهیر شوروی، رژیم استالینیستی بر حزب کمونیست فرانسه تحمیل کرد. نمایندگان کمونیست تحت شرایط اشغال فاشیستی مجبور شدند به موقعیت قانونی روی آورند و شروع به دریافت رأی دهندگان کنند. همه آنها بعد از 22 ژوئن 1941 تیرباران شدند! و همچنین فعالان حزبی که با آنها ارتباط برقرار کردند. همچنین درخواست مجوز برای انتشار قانونی L'Humanite وجود داشت. خوشبختانه برای PCF، فاشیست ها با این امر موافقت نکردند. اما این پیروان استالین هستند که آماده خواهند بود مرا برای موقعیت شکست‌گرایی در جنگ جهانی دوم تکه تکه کنند که در ادامه به آن پرداخته خواهد شد.

در واقع، ما در مورد افشای هر طریق ممکن تبلیغات جنوئیستی صحبت می کنیم که جنگ را از سوی خود به عنوان «عادلانه» توجیه می کرد.

نکته این است که با وجود اتهامات وطن پرستان مبنی بر اینکه با این کار «جبهه را تضعیف می کنند» و در شکست نظامی «سهم می کنند» مبارزه کارگران برای احقاق حقوق و در نهایت قدرتشان ادامه و تقویت شود. بله، آنها کمک می کنند، اما دقیقاً از طریق این مبارزه، و نه چیز دیگر! لنیناین نکات را کاملاً واضح توضیح می دهد: «طبقه انقلابی در یک جنگ ارتجاعی نمی‌تواند آرزوی شکست دولت خود را نداشته باشد. ... "مبارزه انقلابی علیه جنگ" یک تعجب توخالی و بی معنی است که چنین اربابی قهرمانان انترناسیونال دوم هستند، اگر منظور از آن اقدامات انقلابی علیه دولت آنها و در زمان جنگ نباشد. برای درک این موضوع فقط کمی فکر کردن لازم است. و اقدامات انقلابی در طول جنگ علیه حکومت خود، بدون شک، بدون شک، نه تنها به معنای تمایل به شکست، بلکه در واقع کمک به چنین شکستی است. (برای "خواننده زیرک": این به هیچ وجه به این معنی نیست که "منفجر کردن پل ها"، سازماندهی حملات نظامی ناموفق و به طور کلی کمک به دولت برای شکست انقلابیون ضروری است)"(همان، ص 286). با این سخنان لنین، در مقاله خود "درباره شکست دولت خود در جنگ امپریالیستی"، بر روی حالت اولیه نیمه قلب می تازد تروتسکی.

هدف این است که ارتش قدرت امپریالیستی «خود» را با تبلیغات خود (و این شرط انقلابیون همه (!) کشورهاست، که بی‌معنا بودن و جنایتکارانه بودن این جنگ را از هر سو به اثبات می‌رساند. کاملترین نتیجه چنین تبلیغاتی، برادری سربازان ارتشهای در حال جنگ با یکدیگر بود.

«پرولتاریا نه می‌تواند ضربه طبقاتی به دولت خود وارد کند و نه می‌تواند دستی به سوی برادرش، پرولتاریای کشور «خارجی» در حال جنگ با «ما» دراز کند، بدون اینکه «خیانت بزرگ» مرتکب شود. شکست، بدون کمک به فروپاشی قدرت "بزرگ" امپریالیستی "خود"(همان، ص 290).

بارزترین نمونه اثربخشی دومی، تبلیغات بلشویکی در رابطه با ارتش آلمان بود. در روسیه ارتش آلمان به نظر پیروز بود، اما در اینجا بود که نمونه انقلابی کارگران و سربازان روسی بیشترین تأثیر را داشت. واحدهای منتقل شده از روسیه به جبهه غربی کاملاً ناکارآمد بودند و شکست آلمان در جنگ و انقلاب در آن را تسریع کردند.

شکست انقلابی فقط یک عبارت انقلابی نیست. این یک موضع عملی است که بدون آن جدا کردن طبقه کارگر از نفوذ ایدئولوژیک و سیاسی بورژوازی «آنها» غیرممکن است (غیر ممکن!) حامیان شعار "بدون پیروزی، بدون شکست" در واقع در کنار بورژوازی و اپورتونیست ها ایستاده اند و به امکان اقدامات انقلابی بین المللی طبقه کارگر علیه دولت های خود "باور ندارند" و نمی خواهند به توسعه چنین حکومت هایی کمک کنند. اقدامات - وظیفه ای که بدون شک آسان نیست، اما تنها وظیفه پرولتاریا، تنها وظیفه سوسیالیستی است. این پرولتاریای عقب مانده ترین قدرت های بزرگ متخاصم بود که به ویژه در مواجهه با خیانت شرم آور سوسیال دموکرات های آلمان و فرانسه، در شخص حزب خود، با تاکتیک های انقلابی ظاهر شد که کاملاً غیرممکن است. بدون «کمک به شکست» دولت آنها، اما به تنهایی منجر به انقلاب اروپایی، به صلح پایدار سوسیالیسم، به رهایی بشریت از وحشت، بلایا، وحشیگری، حیوانی که امروز حاکم است، می شود.(همان، ص 291).

این گذار «در عمل» به سیاست شکست‌گرایی، «ترویج» آن بود که به انقلاب‌هایی در روسیه، آلمان و اتریش-مجارستان انجامید. اما نبود نیروی سیاسی برای دفاع از آن فاجعه ای برای پرولتاریای جهانی در طول جنگ جهانی دوم بود. جنون شوونیستی و جنجالیستی به شروع هر دو جنگ جهانی اول و دوم کمک کرد. معکوس کردن آن بسیار دشوار است، به ویژه برای یک اقلیت انقلابی که زیرزمینی فعالیت می کنند. با این حال، هنگامی که کارگران، چه در عقب و چه در جبهه، با آموختن تجربه تلخ جنگ، خود به مرور زمان به طور شهودی به درستی این رویکرد پی می‌برند، بدون پیشاهنگ انقلابی می‌توانند به دستان ایدئولوژیست ها و عمل کنندگان کاملاً متفاوت. 2 میلیون شهروند اتحاد جماهیر شوروی، یک قدرت امپریالیستی دولتی-سرمایه داری، در طول جنگ جهانی دوم، اگر در کنار آلمان نازی نمی جنگیدند، در هر صورت، در لیست واحدهای نظامی همکار قرار می گرفتند. و خیلی دور (خیلی دور!) همه ضد کمونیست و دشمن سوسیالیسم نبودند. بسیاری از عبارات "سوسیالیستی" ژنرال ولاسوف استقبال کردند. در ارتش شورشی اوکراین نیز همین اتفاق افتاد. و چه تعداد سرباز، کارگر و دهقان اتحاد جماهیر شوروی وجود داشتند که خوشحال می شدند با رژیم استالینیستی مخالفت کنند، اما درک کافی داشتند که انجام این کار در زیر پرچم فاشیسم بیهوده است؟!

پتانسیل تاکتیک های شکست گرایی انقلابی در کشور ما بسیار زیاد بود، اما هیچ نیروی سیاسی وجود نداشت - حزب بلشویک تقریباً به طور کامل از بین رفت. بدتر از آن، تعداد کمی از او ماهیت سرمایه داری اتحاد جماهیر شوروی را درک کردند. در این زمینه نمونه تروتسکیست ها، تنها نیروی سیاسی ضد استالینیستی، حداقل نسبتاً زیاد، در جنبش کارگری، نشان دهنده است. با فعالیت در اروپا، پتانسیل انسانی برای تبلیغات انقلابی برای تبدیل جنگ امپریالیستی به جنگ داخلی را نیز داشت. به ویژه در فرانسه و ایتالیا. در اینجا، حتی بسیاری از استالینیست های معمولی، حتی در یک جنبش مقاومت کاملاً میهن پرستانه شرکت می کردند، امیدوار بودند که پس از پایان جنگ بتوانند از سازمان و اقتدار خود برای انقلاب سوسیالیستی استفاده کنند. اینطور نیست! تورز، تولیاتی و شرکا که از مسکو وارد شدند، به سرعت همه چیز را "در جای خود" قرار دادند و ادامه سیاست جبهه های مردمی ضد فاشیست را حتی پس از شکست فاشیسم تحمیل کردند.

و اگر بخشی از طبقه کارگر هنوز احساسات انقلابی داشتند، تروتسکیست ها با شعارشان «دفاع بی قید و شرط از اتحاد جماهیر شوروی» به غلبه بر آنها کمک کردند. اگر اتحاد جماهیر شوروی یک کشور کارگری است، باید از آن و متحدانش در ائتلاف ضد هیتلر محافظت کرد. این منطق سرانجام جای خود را به امید موج انقلابی جدید در پاسخ به جنگ جهانی دوم امپریالیستی داد. طبقه کارگر جهانی خود را تابع وظایف جداشدگان سرمایه داری ملی خود می دید. تنها تعداد معدودی از نمایندگان انترناسیونال چهارم تروتسکیست و همچنین نمایندگان چپ کمونیست ایتالیا، مواضع انقلابی گرفتند، اما عملاً منزوی ماندند. بدون شکست گرایی انقلابی و همچنین بدون شکست استالینیسم، ادامه انقلاب جهانی آغاز شده در اکتبر 1917 غیرممکن بود.

"دفاع بی قید و شرط از اتحاد جماهیر شوروی" با دفاع از انقلاب جهانی ناسازگار است. دفاع از روسیه باید به عنوان یک موضوع فوری رها شود، زیرا کل جنبش ما را مقید می کند، بر رشد نظری ما فشار می آورد و در چشم توده ها چهره ای استالینی به ما می بخشد. دفاع از انقلاب جهانی و روسیه به طور همزمان غیرممکن است. یا یکی یا دیگری. ما طرفدار انقلاب جهانی، علیه دفاع از روسیه هستیم و از شما می‌خواهیم که در همین راستا صحبت کنید [...] برای وفادار ماندن به سنت انقلابی انترناسیونال چهارم، باید نظریه تروتسکیستی را کنار بگذاریم. دفاع از اتحاد جماهیر شوروی؛ بنابراین ما در انترناسیونال انقلاب ایدئولوژیک لازم برای موفقیت انقلاب جهانی را انجام می دهیم.اینها نقل قول هایی از "نامه سرگشاده به حزب کمونیست انترناسیونالیست" مورخ ژوئن 1947 است. این حزب در فرانسه، وابسته به انترناسیونال تروتسکیست چهارم فعالیت می کرد و شامل کسانی بود که با نظریه تروتسکیستی «دولت کارگری تغییر شکل یافته» مشترک بودند و کسانی که قبلاً ماهیت سرمایه داری اتحاد جماهیر شوروی را درک کرده بودند. از جمله نویسندگان این نامه بودند - گراندیسو مونیز, بنجامین پرو ناتالیا سدووا-تروتسکایا، بیوه لئون تروتسکی.

با این حال، دیگر خیلی دیر شده بود. سرمایه داری با بهره گیری از پیروزی خود در جنگ جهانی دوم، توزیع مجدد جهان را تکمیل کرد، بیشتر بازار جهانی را تحت حمایت ایالات متحده و بخش کوچکتری از اتحاد جماهیر شوروی اتحاد جماهیر شوروی اتحاد جماهیر شوروی قرار داد و بدین وسیله شرایط را برای فروپاشی جهان فراهم کرد. نظام استعماری و گنجاندن کشورهای آن در نظام بازار سرمایه داری جهانی. به طور خلاصه، سرمایه داری شرایطی را برای گذار به مرحله بالاتر توسعه خود که 60 سال به طول انجامید، ایجاد کرد. دوباره شروع به ترکیدن در درزها می کند و جنگ های بزرگ و کوچک جدیدی را آماده می کند. این دوره طولانی مدت ضد انقلاب در همه جبهه ها بود. اما بحران فزاینده، اقتصادی، نظامی، سیاسی، ایدئولوژیک، دوباره نیازمند رهبری انقلابی است. و این رهبری باید کاملاً مسلح به کل تجربه انقلابی گذشته و در وهله اول تجربه بلشویسم تشکیل شود. و محور این تجربه تأکید بر انقلاب سوسیالیستی جهانی و استقلال طبقاتی سیاسی پرولتاریا بوده و خواهد بود که جدایی ناپذیرترین بخش آن رد قاطعانه هر گونه میهن پرستی و شکست گرایی انقلابی است. 10.08.2019

مجله "شیر طلایی" شماره 149-150 - نشر اندیشه محافظه کار روسیه

Yu.V. ژیتورچوک

کاندیدای فیزیک و ریاضی علوم

"غرور ملی" اولیانوف بزرگ روسیه

در طول جنگ جهانی اول

«اگر برده به دنیا آمده باشد، هیچ کس مقصر نیست. اما برده ای که نه تنها از آرزوهای آزادی خود دوری می کند، بلکه برده داری خود را توجیه و زینت می بخشد (مثلاً خفه شدن لهستان، اوکراین و غیره را "دفاع از وطن" روس های بزرگ می نامد)، چنین برده ای لاکی که احساس مشروعی از خشم، تحقیر و انزجار و بی حوصلگی را برمی انگیزد» (لنین، - «درباره غرور ملی روس های بزرگ»).

تبدیل جنگ امپریالیستی به جنگ داخلی.

برای لنین، انقلاب هدف اصلی و همه‌گیر زندگی اوست. و جنگی که در سال 1914 آغاز شد فرصتی واقعی برای اجرای آن فراهم کرد، فرصتی که رهبر آینده پرولتاریای جهانی تحت هیچ شرایطی نمی خواست آن را از دست بدهد.

«تبدیل جنگ امپریالیستی به جنگ داخلی تنها شعار درست پرولتاریایی است که با تجربه کمون نشان داده شده است، که در قطعنامه بازل (1912) مشخص شده و برخاسته از همه شرایط جنگ امپریالیستی بین کشورهای بسیار توسعه یافته بورژوایی است. مهم نیست که دشواری های چنین دگرگونی در یک لحظه چقدر بزرگ به نظر می رسد، سوسیالیست ها هرگز از کار آماده سازی سیستماتیک، مداوم و تزلزل ناپذیر در این جهت دست نخواهند کشید، زمانی که جنگ به واقعیت تبدیل شود» (لنین، «جنگ و سوسیال دموکراسی روسیه» ”).

با این حال، یک جنگ امپریالیستی به تنهایی به یک جنگ داخلی تبدیل نخواهد شد. برای اینکه این اتفاق بیفتد، سربازان باید سرنیزه های خود را علیه دولت خودشان بچرخانند. اما این امر تنها در صورتی محقق می شود که جنگ مشکلات قابل توجهی را برای زندگی کارگران ایجاد کند و این مشکلات دقیقاً در صورت شکست کشور در جنگ می تواند چندین برابر شود. بنابراین، سوسیالیست ها باید برای تضمین شکست دولت خود هر کاری انجام دهند:

«انقلاب در زمان جنگ یک جنگ داخلی است و تبدیل جنگ بین دولت ها به جنگ داخلی از یک سو با ناکامی های نظامی (شکست) دولت ها تسهیل می شود و از سوی دیگر عملاً غیرممکن است. برای چنین تحولی تلاش کنید بدون اینکه از این طریق به شکست کمک کنید...

طبقه انقلابی در یک جنگ ارتجاعی نمی تواند آرزوی شکست دولت خود را نداشته باشد...»

البته اصولاً لنین شعار شکست را نه تنها تزار، بلکه همه دولت های دیگر شرکت کننده در جنگ جهانی اول (جنگ جهانی دوم) را اعلام کرد. با این حال، او اهمیت چندانی نداشت که آیا سوسیالیست های آلمان، انگلیس و فرانسه با اقدامات عملی خود از دعوت او حمایت می کنند یا خیر. علاوه بر این، تنها یکی از طرف های متخاصم می تواند در جنگ شکست بخورد. بنابراین، شکست روسیه و در نتیجه آنتانت در عمل به معنای پیروزی نظامی آلمان و تقویت دولت قیصر است. اما لنین به هیچ وجه از این شرایط خجالت نمی‌کشد و اصرار دارد که ابتکار عمل برای شکست‌گرایی باید دقیقاً از سوی سوسیال دموکرات‌های روسیه باشد:

«... آخرین ملاحظه به ویژه برای روسیه مهم است، زیرا عقب مانده ترین کشوری است که در آن انقلاب سوسیالیستی مستقیماً غیرممکن است. به همین دلیل است که سوسیال دموکرات های روسیه باید اولین کسانی باشند که تئوری و عمل شعار شکست را ارائه کنند» (لنین، «درباره شکست دولت خود در جنگ امپریالیستی»).

البته لنین، با همه ی نفرت انگیزی که داشت، نمی توانست علناً اعلام کند که شکست روسیه در جنگ چیز خوبی برای روسیه است. و به همین دلیل ادامه داد که چگونه چنین شکستی برای او کمترین شر خواهد بود:

پیروزی روسیه مستلزم تقویت ارتجاع جهانی، تقویت ارتجاع در داخل کشور و همراه با بردگی کامل مردم در مناطقی است که قبلاً تصرف شده اند. به همین دلیل، شکست روسیه، تحت هر شرایطی، کمترین شر به نظر می رسد» (لنین، «کنفرانس بخش های خارجی R.S.-D.R.P»).

علاوه بر این، لنین این فکر را بارها تکرار می کند و آن را با قاطعانه ترین افسون ها همراه می کند:

برای ما روس‌ها، از نقطه نظر منافع توده‌های کارگر و طبقه کارگر روسیه، کوچک‌ترین چیزی نمی‌تواند وجود داشته باشد، بی‌تردید که کمترین شر در حال حاضر و بلافاصله - شکست تزاریسم در این جنگ است. . زیرا تزاریسم صد برابر بدتر از قیصریسم است» (لنین، «نامه به شلیاپنیکوف 14/10/17».

بنابراین لنین در پس یک فرمول کلامی بسیار ظریف و تا حدی پیچیده، ایده خود را در مورد مطلوبیت شکست روسیه و بر این اساس، پیروزی قیصریسم مترقی تر پنهان می کند.

لنین و پلخانف - دو تاکتیک سوسیالیست ها در طول جنگ جهانی اول.

1. موضع لنین.

البته لنین هرگز یک صلح‌طلب نبود و به هیچ جنگی و جنایات آن اعتراض می‌کرد. برعکس، او به‌رغم خون‌ها، جنایات و وحشت‌هایی که معمولاً با چنین جنگ‌هایی همراه است، مستقیماً ضرورت و پیشروی جنگ‌های داخلی را بیان کرد:

ما قانونی بودن، مترقی بودن و ضرورت جنگ های داخلی را کاملاً به رسمیت می شناسیم، یعنی جنگ های طبقه تحت ستم علیه ستمگر، بردگان علیه مالکان برده، رعیت ها علیه زمینداران، کارگران مزدبگیر علیه بورژوازی...

تاریخ بارها شاهد جنگ‌هایی بوده است که علی‌رغم تمام وحشت‌ها، فجایع، بلایا و رنج‌هایی که ناگزیر با هر جنگی همراه بود، مترقی بوده است، یعنی به نفع توسعه بشر بوده و به نابودی نهادهای مضر و مرتجع (مثلاً خودکامگی یا خودکامگی) کمک کرده است. رعیت)، وحشیانه ترین استبداد در اروپا (ترکیه و روسی)» (لنین، «سوسیالیسم و ​​جنگ»).

اما علاوه بر جنگ‌های داخلی و انقلاب‌ها، لنین قانونی بودن و مترقی بودن جنگ‌های دفاعی را نیز به رسمیت شناخت. علاوه بر این، در این مورد کاملاً بی تفاوت بود که چه کسی اول به چه کسی حمله کرد. طبق عقاید او، در هر صورت حق با طرف مظلوم بود:

سوسیالیست ها قانونی بودن، مترقی بودن، عدالت جنگ «دفاع از وطن» یا «دفاعی» را به رسمیت شناختند و اکنون به رسمیت می شناسند. به عنوان مثال، اگر فردا مراکش به فرانسه، هند به انگلیس، ایران یا چین به روسیه و غیره اعلام جنگ کند، این جنگ‌های «عادلانه»، «دفاعی» خواهد بود، صرف نظر از اینکه چه کسی اول حمله کرده است، و هر سوسیالیستی با پیروزی این کشور همدردی خواهد کرد. دولت‌های تحت ستم، وابسته، ناقص در برابر قدرت‌های «بزرگ» ستمگر، برده‌دار، غارتگر» (لنین، «سوسیالیسم و ​​جنگ»).

اینجا جایی بود که گسست دیگری بین بلشویک ها و اکثر جنبش های سوسیال دمکراتیک دیگر رخ داد. از آنجا که لنین جنگ را از طرف همه شرکت کنندگان آن ارتجاعی و غارتگرانه اعلام کرد و پلخانف ماهیت دفاعی و بنابراین منصفانه و مترقی آن را از طرف روسیه اعلام کرد. اما پس از به رسمیت شناختن جنگ به عنوان غارتگرانه، یک تاکتیک جنبش کارگری دنبال شد و از شناسایی آن به عنوان دفاعی، تاکتیکی کاملاً متفاوت. با این حال، دیدگاه پلخانف به طور خودکار آغاز احتمالی انقلاب در روسیه را به طور نامحدود به تعویق انداخت، که برای لنین، صرف نظر از میزان صحت تزهای او، کاملاً غیرقابل قبول بود:

در روسیه، نه تنها تزاریسم خونین، نه تنها سرمایه داران، بلکه برخی از به اصطلاح سوسیالیست های سابق نیز می گویند که روسیه یک «جنگ دفاعی» به راه انداخته است، که روسیه فقط علیه تهاجم آلمان می جنگد. در عین حال، در واقعیت، تمام جهان می‌دانند که تزاریسم برای چندین دهه بیش از صد میلیون نفر از ملیت‌های دیگر را در روسیه سرکوب کرده است، که روسیه دهه‌ها است که سیاست غارتگرانه را علیه چین، ایران، ارمنستان، گالیسیا دنبال می‌کند.»

چیزی به وضوح با منطق لنین در اینجا اشتباه است. از این گذشته، حتی اگر روسیه واقعاً صدها میلیون نفر را تحت ستم قرار داده و قبلاً جنگ های فتوحانه ای را به راه انداخته باشد، از این واقعیت نتیجه نمی گیرد که یک شکارچی قوی تر دیگر نمی تواند به خود روسیه حمله کند و سعی کند آن را به بردگی بگیرد:

«...نه روسیه، نه آلمان و هیچ قدرت بزرگ دیگری حق ندارند از «جنگ دفاعی» صحبت کنند: همه قدرت‌های بزرگ در حال جنگ امپریالیستی، سرمایه‌داری، جنگ غارتگرانه، جنگی برای سرکوب مردم کوچک و خارجی هستند. جنگی به نفع سود برای سرمایه دارانی که رنج هولناک توده ها را می کشند، طلای ناب درآمد میلیارد دلاری خود را از خون پرولتاریا بیرون می کشند» (لنین، «سخنرانی در تجمع بین المللی در برن»).

رهبر آینده پرولتاریای جهانی در شور و شوق جدلی خود از توهین مستقیم به برجسته ترین نظریه پرداز مارکسیسم، بنیانگذار اولین سازمان مارکسیستی روسیه - پلخانف، دست برنداشت و برچسب های سیاسی بر او آویزان کرد:

«اجازه دهید آقایان پلخانف، چخنکلی، پوترسف و شرکا اکنون این نقش را بازی کنند. مارکسیست وارلاکی‌ها یا بوفون‌ها در زمان پوریشکویچ و میلیوکوف، برای اثبات گناه آلمان و ماهیت دفاعی جنگ از سوی روسیه، به عقب خم می‌شوند - کارگران آگاه طبقاتی به این هوسبازان گوش نداده و نمی‌کنند» (لنین، «درباره صلح جداگانه» ).

در مناقشه ای که بین سوسیالیست های روسی درگرفت، بحث اصلی لنین این تز بود که طبق آن همه شرکت کنندگان کلیدی در جنگ اساساً راهزنان و دزدان بودند:

«محتوای اصلی و اساسی این جنگ امپریالیستی، تقسیم غنایم بین سه رقیب اصلی امپریالیستی، سه دزد، روسیه، آلمان و انگلیس است» (لنین، «پاسیفیسم بورژوایی و صلح طلبی سوسیالیستی»).

تنها استثنا فقط برای صربستان وجود داشت:

عنصر ملی در جنگ کنونی تنها با جنگ صربستان علیه اتریش نشان داده می شود. فقط در صربستان و در میان صربها یک جنبش آزادیبخش ملی داریم که چندین سال و میلیونها توده ملی را در بر می گیرد که ادامه آن جنگ صربستان علیه اتریش است...

اگر این جنگ منزوی بود، یعنی. بدون ارتباط با جنگ پاناروپایی، با اهداف خودخواهانه و غارتگرانه انگلیس، روسیه و غیره، همه سوسیالیست ها موظفند برای بورژوازی صرب آرزوی موفقیت کنند» (لنین، «فروپاشی انترناسیونال دوم»). .

اما دزد و شرور اصلی جنگ امپریالیستی به گفته لنین روسیه بود.

«ماهیت ارتجاعی، غارتگرانه، برده‌داری جنگ از سوی تزاریسم حتی آشکارتر از سایر دولت‌ها است» (لنین، «سوسیالیسم و ​​جنگ»).

دزدی و دزدی که به گفته لنین توسط دولت تزاری در جنگ جهانی دوم انجام شد چه بود؟ به نظر می رسد که نقشه های غارتگرانه نیکلاس دوم به گالیسیا، ارمنستان و قسطنطنیه گسترش یافته است:

روسیه برای گالیسیا می‌جنگد که به ویژه برای خفه کردن مردم اوکراین (به جز گالیسیا، این مردم گوشه‌ای از آزادی ندارند و نمی‌توانند، البته نسبتاً نسبی داشته باشند)، برای ارمنستان و قسطنطنیه و سپس برای مردم اوکراین می‌جنگند. انقیاد کشورهای بالکان» (لنین، «درباره صلح جداگانه»).

در اینجا این سؤال مطرح می شود: آیا روسیه تزاری تمایلی به تسلط بر قسطنطنیه و تنگه داشت؟ بله، تزارهای روسیه به طور دوره ای چنین تمایلی داشتند. فقط این تمایل به هیچ وجه به وجود نیامد زیرا آنها می خواستند مرزهای امپراتوری، از جمله مردم و کشورهای جدید را گسترش دهند. به طور کلی، روسیه همیشه نمی دانست که با سرزمین خود چه کند. الکساندر دوم در واقع آلاسکا را تقریباً به هیچ وجه به آمریکایی ها فروخت. و با آزاد کردن بلغارستان از قدرت ترکها، روسیه حتی سعی نکرد آن را ضمیمه کند، اگرچه می توانست در سال 1878 این کار را انجام دهد. خود تنگه ها، به طور کلی، مورد نیاز روسیه نبود. او به آزادی ناوبری برای کشتی‌های روسی از دریای سیاه تا دریای مدیترانه و تضمینی نیاز داشت که اسکادران‌های نظامی انگلیسی و فرانسوی دوباره وارد دریای سیاه نشوند، همانطور که در زمان تجاوز انگلیس و فرانسه در سال 1854 چنین بود.

با این حال، علیرغم تمایل تزارهای روسیه برای به دست آوردن تنگه ها، این اوج حماقت است که ادعا کنیم به خاطر آنها بود که روسیه در جنگ با آلمان درگیر شد. تنگه ها ارزشش را نداشتند. از این گذشته، نیکلاس دوم، استولیپین و سازونوف هر کاری انجام دادند تا توسعه مسالمت آمیز امپراتوری را تا زمانی که ممکن بود تضمین کنند. روسیه، برخلاف آلمان، برای یک جنگ جدی آماده نمی شد و به همین دلیل بود که از قبل تعداد فشنگ، گلوله، توپ و حتی تفنگ لازم برای مبارزه با آن را ذخیره نکرد. نکته دیگر این است که قبلاً در طول جنگ در سال 1916 ، تزار پس از پیروزی بر آلمان ، قراردادی محرمانه با متفقین در مورد انتقال تنگه ها به روسیه منعقد کرد. معنای این قرارداد این بود که قرار بود تسلط بر تنگه ها حداقل تا حدودی جبران خسارات عظیمی را که مردم روسیه برای مهار متجاوزان آلمانی متحمل شدند به امپراتوری جبران کند، اما اصلاً از این نتیجه نمی شود که تنگه ها حداقل تا حدودی دلیل ورود روسیه به جنگ بودند.

لنین هدف بعدی "سرقت" دولت تزاری را تمایل سنت پترزبورگ برای غارت ترکیه، گرفتن ارمنستان از آن و به بردگی گرفتن مردم ارمنی آزادیخواه می نامد. شاید فکر کنید که ولادیمیر ایلیچ نمی دانست که برای چندین دهه نسل کشی غیرنظامیان ارمنی به طور سیستماتیک در ترکیه انجام می شد، که در سال 1909 مقامات ترکیه قتل عام جدیدی از ارامنه را سازماندهی کردند، که تنها در طول جنگ جهانی دوم، ترک ها بیش از آن را کشتند و شکنجه کردند. یک میلیون ارمنی پس چرا نیکلاس دوم نمی‌توانست هم‌ایمانانی را که به‌خاطر عقاید مذهبی‌شان به‌طور وحشیانه مورد آزار و اذیت قرار می‌گرفتند، تحت حمایت قرار دهد؟

ترمارکاریان، شخصیت عمومی و نویسنده مشهور ارمنی در کتاب «چگونه بود» وقایع آن سال ها را چنین توصیف می کند:

"به خاطر عدالت تاریخی و افتخار آخرین تزار روسیه، نمی توان سکوت کرد که در آغاز بلایای توصیف شده در سال 1915، به دستور شخصی تزار، مرز روسیه و ترکیه اندکی باز شد و جمعیت زیادی جمع شدند. پناهندگان ارمنی خسته که در آن جمع شده بودند به خاک روسیه اجازه داده شدند.

با پیروی از منطق لنین، «استبداد» روسی، مرزها را برای پناهندگان خسته باز کرد، ارمنیان آزاد را که به او اعتماد داشتند، به زندان مردم کشاند. به هر حال، چگونه می‌توانست لنین نه چندان خونین به اشرافیت نیکلاس «خونین» اعتقاد داشته باشد؟

بعدی در این سری از اتهامات لنینیستی، گالیسیا است، که تزاریسم سعی کرد آن را به دست آورد، ظاهراً برای خفه کردن نهایی آزادی اوکراینی ها. بنابراین صرب های بوسنی به دنبال خروج از زیر سلطه اتریش ها و اتحاد با صربستان بودند که در نتیجه آن جنگ اتریش و صربستان به وجود آمد که اتفاقاً لنین آن را عادلانه طبقه بندی کرد. اما روسین ها و هوتسول ها، به خواست سرنوشت، که توسط فاتحان از سرزمین خود جدا شده بودند و در اتریش-مجارستان تحت ستم ملی قرار گرفتند، احتمالاً نمی توانستند بخواهند با روس های کوچک متحد شوند. منطق عجیب به نظر می رسد.

و در نهایت، با پایان دادن به جنجال اتهامی خود، لنین در نهایت در استدلال های خود گیج می شود:

«تزاریسم در جنگ ابزاری برای انحراف توجه از نارضایتی فزاینده در داخل کشور و سرکوب جنبش انقلابی فزاینده می بیند» (لنین، «سوسیالیسم و ​​جنگ»).

اما خود لنین بارها نوشت که مشکلات جنگ باعث نارضایتی کارگران و موجی از احساسات انقلابی شد. نیکلاس دوم قبلاً با تجربه جنگ روسیه و ژاپن که به انقلاب 1905 تبدیل شد، متقاعد شده بود. پس چگونه تزار می‌توانست جنگی را برای سرکوب جنبش انقلابی در حال رشد آغاز کند، در صورتی که این جنگ به انقلابی جدید و حتی سهمگین‌تر تبدیل می‌شد؟ علاوه بر این، سال‌های قبل از جنگ جهانی دوم، به اصطلاح ارتجاع، تزاریسم جنبش‌های انقلابی روسیه را به عمق زیرزمینی سوق داد، که دقیقاً به لطف شروع جنگ از آنجا بیرون آمد. بنابراین، استدلال ولادیمیر ایلیچ به وضوح قابل جمع نیست.

2. موضع پلخانف.

پلخانف تز لنین را در مورد نیاز به شکست دولت تزاری در جنگ با آلمان و توسعه یک جنگ امپریالیستی به جنگ داخلی با منطق یک میهن پرستان اجتماعی روسی مقایسه کرد:

"اول دفاع از کشور، سپس مبارزه با دشمن داخلی، اول پیروزی، سپس انقلاب" (پلخانف، "درباره جنگ").

در همان زمان، گئورگی والنتینوویچ خواستار اتحاد همه نیروهای میهن پرست روسیه برای دفاع از کشور شد و پیشنهاد کرد:

«هر شیوع و هر حمله‌ای را که می‌تواند مقاومت روسیه در برابر تهاجم دشمن را تضعیف کند، به‌عنوان غیرمنطقی، بیشتر شبیه دیوانگی رد کنید» (پلخانف، «بین‌المللی‌گرایی و دفاع از میهن»).

برای پلخانف، جنگ اعلام شده توسط آلمان یک تهدید واقعی برای امنیت ملی روسیه است، و بنابراین، از دیدگاه او، جنگ جهانی اول یک جنگ داخلی و عمیقاً مردمی است.

«از همان آغاز جنگ، من معتقد بودم که این موضوع مربوط به مردم است، نه دولت ها. مردم روسیه در خطر افتادن زیر یوغ اقتصادی امپریالیست های آلمان بودند که متأسفانه اکثریت قریب به اتفاق جمعیت کارگر آلمان از آنها حمایت می کردند. بنابراین، در حین جنگ، از منافع حیاتی خود دفاع کرد» (پلخانف، «جنگ ملل و سوسیالیسم علمی» واحد شماره 5 1917).

در این راستا، رهبر منشویک به وضوح هدف پرولتاریای روسیه در جنگ با آلمان را بیان می کند:

من هرگز نگفتم که پرولتاریای روسیه به پیروزی امپریالیسم روسیه علاقه مند است و هرگز چنین فکر نمی کردم. و من متقاعد شده ام که او فقط به یک چیز علاقه دارد: این که سرزمین روسیه به موضوع استثمار در دست امپریالیست های آلمان تبدیل نشود. آه، این چیزی کاملاً متفاوت است» (پلخانف، «بیشتر در مورد جنگ»).

در طول جنگ جهانی اول، شعار دفاع از وطن در روسیه بسیار محبوب بود، و این شرایط به شدت لنین را نگران کرد، و او را مجبور کرد مفهومی را که برای هر روسی مقدس است، مسخره کند:

«به طور کلی دفاع از وطن چیست؟ آیا این مفهوم علمی از حوزه اقتصاد یا سیاست و غیره است؟ خیر این به سادگی رایج ترین، متداول ترین و گاهی اوقات صرفاً عباراتی است که نشان دهنده توجیه جنگ است. هیچ چیز بیشتر، مطلقاً هیچ!» (لنین، «درباره کاریکاتور مارکسیسم»)

به این پلخانف پاسخ می دهد:

«سرزمین پدری آن سرزمین وسیعی است که توده‌های کارگر مردم روسیه در آن زندگی می‌کنند. اگر ما این توده های کارگر را دوست داریم، میهن خود را دوست داریم. و اگر ما میهن خود را دوست داریم، باید از آن دفاع کنیم» (پلخانف، «سخنرانی در شورای پتروگراد در 14 مه 1917»).

ما نمی‌خواهیم روسیه آلمان را شکست دهد، اما آرزو نمی‌کنیم که آلمان روسیه را شکست دهد. بگذارید رابوچایا گازتا مستقیماً به ما بگوید: "فرقی نمی‌کند که یوغ آلمان بر گردن روسیه بیفتد." این اندیشه ای در خور قاطع ترین نکوهش از دیدگاه بین الملل خواهد بود... اما این اندیشه و تنها این اندیشه کلید منطقی استدلال نویسنده مقاله را در اختیار ما قرار خواهد داد. ترس های خود را برای ما توضیح دهید» (پلخانف، «نگرانی های نگران کننده یک روزنامه هوشمند»).

با این وجود، لنین حتی نمی تواند تصور کند که آلمانی های متمدن قادر به بردگی روسیه هستند، حتی اگر پتروگراد را تصرف کنند.

فرض کنید آلمانی ها حتی پاریس و سن پترزبورگ را بگیرند. آیا این ماهیت این جنگ را تغییر خواهد داد؟ اصلا. هدف آلمان‌ها، و این مهم‌تر است: یک سیاست عملی در صورت پیروزی آلمان، از بین بردن مستعمرات، تسلط بر ترکیه، و از بین بردن آنها خواهد بود. خارجیمناطق، به عنوان مثال، لهستان، و غیره، اما به هیچ وجه ایجاد نمی کند خارجیظلم به فرانسوی ها یا روس ها جوهر واقعی این جنگ ملی نیست، بلکه امپریالیستی است. به عبارت دیگر: جنگ به این دلیل نیست که یک طرف ظلم ملی را سرنگون می کند و طرف دیگر از آن دفاع می کند. جنگ بین دو گروه ستمگر، بین دو دزد بر سر نحوه تقسیم غنایم در جریان است که باید ترکیه و مستعمرات را غارت کنند» (لنین، «درباره کاریکاتور مارکسیسم»).

از اوج تاریخ، خواندن چنین آثار لنینیستی خنده دار و غم انگیز است. و کاملاً غیرقابل درک است که چرا ولادیمیر ایلیچ اینقدر مطمئن بود که آلمانی ها نمی توانند بخشی از روسیه را به مستعمره خود تبدیل کنند، بلکه فقط به بردگی ترکیه، صربستان یا لهستان بسنده می کنند؟ به احتمال زیاد لنین آنقدر از تزاریسم متنفر بود که بدون هیچ پشیمانی آن را با تبعیت کامل روسیه از اراده قیصر جایگزین می کرد. درست مانند اینکه چگونه دموکرات های داخلی ما اکنون از هر چیزی که واقعاً روسی است متنفرند و می خواهند روسیه را تابع اراده اربابان خارج از کشور خود کنند.

در هر صورت، تمام رویدادهای بعدی در تاریخ جهان، دیدگاه لنین را که آلمان هیچ قصد تهاجمی نسبت به روسیه نداشت، رد کرد. به هر حال، نازیسم آلمانی در پایان قرن نوزدهم، بسیار قبل از کامپف من هیتلر، شروع به ظهور کرد. در همان زمان، ایده های کمپین درنگ ناچ اوستن، که هم قیصر و هم ژنرال های او مشترک بودند، دوباره زنده شد. بنابراین، ادعاهای ارضی آلمان که در مارس 1918 به دولت شوروی در برست-لیتوفسک ارائه شد، به خودی خود ناشی از ناکجاآباد نبود، بلکه نتیجه طبیعی طرح های تهاجمی بود که مدت ها قبل از اوت 1914 در برلین طراحی شده بود. بنابراین زندگی خود ثابت کرد که پلخانف در اختلافش با لنین درست می‌گوید. و اگر کمونیست های مدرن اعلام کنند که میهن پرست روسیه هستند، پس موظفند صحت موضع اولین مارکسیست روسی - پلخانف - را در این مورد به رسمیت بشناسند و محکوم کنند. ضد ملیماهیت دکترینریسم لنین

درباره غرور ملی اولیانوف بزرگ روسیه.

«هیچ جای دنیا به اندازه روسیه بر اکثریت جمعیت کشور ظلم نمی‌شود: روس‌های بزرگ تنها 43 درصد جمعیت را تشکیل می‌دهند، یعنی کمتر از نیمی، و بقیه مانند خارجی‌ها ناتوان هستند. (لنین، "انقلاب سوسیالیستی و حق ملتها برای تعیین سرنوشت").

برای اطمینان از اینکه لنین در اینجا آشکارا ناصادق است و سعی در تحقیر روسیه دارد، کافی است به کار او "امپریالیسم، به عنوان بالاترین مرحله سرمایه داری" روی آوریم، که از آن نتیجه می شود که در انگلستان، ساکنان کلان شهرها فقط به حساب می آیند. 11٪ و در فرانسه - 42٪ از تعداد کل ساکنان این کشورها، از جمله بومیان مستعمرات. بنابراین روسیه در مسئله بردگی بیگانگان کف برتری جهانی را در دست نداشت.

با این حال، کاملاً غیرممکن است که با رقم ذکر شده توسط لنین موافق باشید که طبق آن 57٪ از جمعیت روسیه خارجی بودند. واقعیت این است که در آغاز قرن بیستم، روس ها به معنای تمام ملیت های اسلاوهای اروپای شرقی بودند: روس های بزرگ، روس های کوچک و بلاروس ها. بر این اساس، در دایره المعارف بروکهاوس و افرون نوشته شده بود:

زبان روسی به سه قید اصلی تقسیم می شود: الف) روسی بزرگ، ب) روسی کوچک و ج) بلاروسی.

همین دایره المعارف نشان می دهد که درصد جمعیت روسیه بر اساس سرشماری سال 1897 72.5 درصد بوده است. یعنی قبل از آثار لنین، این روس‌ها بودند که یک ملت محسوب می‌شدند و نه روس‌های بزرگ، روس‌های کوچک یا بلاروس‌ها که فقط در فهرست قرار می‌گرفتند. فرعیدر گروه. با این حال، در این شرایط، برای لنین بسیار دشوار بود که یکی از تزهای اصلی خود را ثابت کند:

«روسیه زندان ملت‌ها است» و خواستار تعیین سرنوشت اوکراینی‌ها و بلاروس‌ها هستند.

در این رابطه، لنین کاملاً بی‌اساس و بدون مدرک اظهار داشت که در آغاز جنگ جهانی دوم، اوکراینی‌ها و بلاروس‌ها ظاهراً به چنان مرحله‌ای از جامعه ملی رسیده‌اند که قبلاً ملت‌هایی تشکیل شده‌اند که توسط ملت روس‌های بزرگ سرکوب شده‌اند:

به عنوان مثال، برای اوکراینی‌ها و بلاروس‌ها، تنها کسی که رویای زندگی در مریخ را در سر می‌پروراند، می‌تواند انکار کند که جنبش ملی هنوز در اینجا تکمیل نشده است، بیداری توده‌ها برای داشتن زبان مادری و ادبیات آن - (و این یک شرط ضروری و همراه با توسعه کامل سرمایه داری است، نفوذ کامل مبادله تا آخرین خانواده دهقانی) هنوز در اینجا اتفاق می افتد» (لنین، «درباره کاریکاتور مارکسیسم»).

در اصل، این درخواست مستقیم برای جدایی اوکراین و بلاروس از روسیه بود. در همان زمان، اولیانف به طور کامل این واقعیت را نادیده گرفت که اجداد روس های بزرگ، روس های کوچک و بلاروس ها قبل از حمله تاتار-مغول، مردمی واحد با یک زبان و یک فرهنگ واحد بودند. و سپس مردم زمانی متحد به مدت چهارصد سال به طور مصنوعی تقسیم شدند و توسط فاتحان خارجی در معرض بردگی ملی قرار گرفتند.

روسیه مسکووی اولین کسی بود که یوغ خارجی را کنار زد و در سال 1648 روسیه کوچک نیز علیه مهاجمان لهستانی شورش کرد. با این حال، در ژوئن 1651، شورشیان شکست سختی را در نزدیکی Berestechko متحمل شدند. هتمن بوگدان خملنیتسکی که در شرایط بحرانی قرار داشت، با درخواست اعطای تابعیت روسیه به تزار روسیه الکسی میخائیلوویچ مراجعه کرد. در پاییز 1653، زمسکی سوبور، که در مسکو برگزار شد، تصمیم گرفت روسیه کوچک را به ایالت مسکو بپیوندد و در 23 اکتبر 1653، دولت مسکو به کشورهای مشترک المنافع لهستان و لیتوانی اعلام جنگ کرد که به مدت 13 سال طول کشید. که روسیه از استقلال کرانه چپ اوکراین دفاع کرد.

در 8 ژانویه 1654، یک شورای ارشد در پریاسلاو برگزار شد. در طی یک مراسم عمومی، هتمن و بزرگ قزاق بر روی صلیب سوگند یاد کردند که "تا آنها با سرزمین و شهرهای زیر دست بزرگ سلطنتی بی امان باشند". با وجود این سوگند، هتمان های اوکراینی بارها آن را نقض کردند و به تزار خود خیانت کردند. در ارتباط با شهادت دروغ منظم هتمان ها، کاترین دوم در سال 1764 هم هتمان و هم خودمختاری قزاق های زاپوروژیه را لغو کرد.

برای متقاعد شدن به نادرست بودن عقاید لنین در مورد سه ملت تشکیل‌شده اسلاوهای اروپای شرقی، کافی است به این سؤال پاسخ دهیم که چه زمانی اختلافات بین روس‌های بزرگ و روس‌های کوچک بیشتر بوده است: در زمان اتحاد مجدد آنها یا در آغاز قرن بیستم؟ آیا این گروه ها در طول دو قرن و نیم به یکدیگر نزدیک شده اند یا از یکدیگر دور شده اند؟ در واقع، در تمام این دوره زمانی، روند نزدیک شدن زبانی و فرهنگی بخش هایی از مردم روسیه باستان وجود داشت که زمانی به زور از یکدیگر جدا شده بودند. کافی است تعداد ازدواج های به اصطلاح مختلط بین نمایندگان سه ملیت روسیه را یادآوری کنیم. یا اینکه گوگول بزرگترین نویسنده اوکراینی در عین حال یک نویسنده برجسته روسی بود.

با این حال، در میان نخبگان اوکراینی همیشه تعداد کافی ماجراجو بوده و هستند که می خواستند قدرت را به دست گیرند و به طور مستقل بر کشور مستقل حکومت کنند، خواه ویگوفسکی، مازپا، اسکوروپادسکی، پتلیورا، کراوچوک یا یوشچنکو. بسیار مهمتر این سؤال است که آیا ستم ملی روسهای کوچک توسط روسهای بزرگ واقعاً در روسیه تزاری وجود داشته است و اگر وجود داشته است، پس این ظلم به چه طریقی بیان شده است؟ لنین به این سوال چنین پاسخ داد:

«اختلاف بر سر یکی از اشکال سرکوب سیاسی است، یعنی: حفظ اجباری یک ملت در دولت ملت دیگر» (لنین، «نتایج بحث در مورد خودمختاری»).

«پرولتاریا نمی‌تواند با حفظ اجباری ملت‌های تحت ستم در داخل مرزهای یک دولت معین مبارزه کند، و این به معنای مبارزه برای حق تعیین سرنوشت است. پرولتاریا باید خواهان آزادی جدایی سیاسی مستعمرات و ملل تحت ستم ملت «خود» باشد...

نه اعتماد و نه همبستگی طبقاتی بین کارگران یک ملت تحت ستم و ستمگر ممکن نیست» (لنین، «انقلاب سوسیالیستی و حق ملل برای تعیین سرنوشت»).

اما با همان موفقیت می توان در مورد حفظ اجباری مثلاً نوگورودی ها یا پسکویت ها صحبت کرد. از این گذشته ، جمهوری مستقل نووگورود ، با سنت های دموکراسی وه و فرهنگ منحصر به فرد خود ، بیش از 300 سال از 1136 تا 1478 وجود داشت ، زمانی که ایوان سوم آن را به زور تابع مسکو کرد. و در سال 1570 ، ایوان وحشتناک دوباره به لشکرکشی به نووگورود رفت و در آنجا قتل عام خونین را انجام داد و بیش از یک و نیم هزار نفر از ساکنان نجیب شهر را اعدام کرد و سرانجام نوگورودیان را به بردگی گرفت. و لهجه های شمال روسیه کاملاً متفاوت است، به عنوان مثال، با گویش های کوبان یا دون قزاق. پس چرا، بر این اساس، نوگورودی ها را ملتی که به اجبار توسط مسکوئی ها سرکوب شده اند، اعلام نکنیم؟

به هر حال، اگر به طور مداوم از مسیر پیشنهادی لنین پیروی کنید، روسیه خیلی سریع در بسیاری از موارد کوچک و غیرقابل دوام از هم جدا خواهد شد. شبه ملیتشکیلات با این حال، این دقیقا همان چیزی است که لیبرال ها در دهه 90 قرن گذشته به دنبال آن بودند. سخنان یلتسین را به خاطر بسپار: «تا جایی که می‌توانید حاکمیت خود را بگیرید.»

***

سوگیری آشکار رویکرد روسوفوبیک لنین به مسئله ملی به ویژه هنگام مقایسه ارزیابی های او در رابطه با روسیه از یک سو و در رابطه با آلمان از سوی دیگر به وضوح قابل مشاهده است:

«جنگ 1-1870 ادامه سیاست بورژوایی- مترقی (دهه ساله) آزادی و اتحاد آلمان بود» (لنین، «درباره برنامه صلح»).

لازم به یادآوری است که در جریان این جنگ، آلمان دو استان بزرگ فرانسه یعنی آلزاس و لورن را تصرف و ضمیمه خود کرد. اما، مثلاً، آلزاتی ها مردمی هستند که بر اساس قبایل سلتی آلمانی شده به وجود آمدند و به گویش آلمانی زبان آلمانی صحبت می کردند، که با لهجه های آلمان شرقی بسیار بیشتر از زبان اوکراینی از روسی بزرگ تفاوت دارد. علاوه بر این، در طول دوره الحاق آلزاس به آلمان (1871-1918)، آلزاتی‌ها مرتباً با سیاست آلمانی‌سازی اجباری قیصر مخالفت می‌کردند.

لنچ شوونیست آلمانی نقل قول جالبی از کار انگلس نقل کرد: «پو و راین». انگلس در آنجا، از جمله، می گوید که مرزهای ملل بزرگ و قابل دوام اروپایی در مسیر توسعه تاریخی، که تعدادی از ملل کوچک و غیرقابل دوام را جذب کردند، بیش از پیش توسط زبان و همدلی مردم تعیین می شد. انگلس این مرزها را "طبیعی" می نامد. این مورد در دوران سرمایه داری مترقی، در اروپا، در حدود 1848-1871 بود. اکنون ارتجاعی و امپریالیست به طور فزاینده ای در حال شکستن این مرزهای دموکراتیک تعریف شده است» (لنین، «نتایج بحث در مورد خودمختاری»)

اما برای اولیانف، تصرف خشونت‌آمیز آلزاس توسط آلمان یک پدیده مترقی و کاملاً طبیعی است و نتیجه ورود داوطلبانه اوکراین به روسیه یک رویداد ارتجاعی غیرطبیعی است که منجر به سرکوب اوکراینی‌ها توسط روس‌های بزرگ شد!

البته لنین مدت ها پیش مرده بود و می شد او را فراموش کرد، اما آثار او هنوز زنده هستند. و یکی از غم انگیزترین پیامدهای خلاقیت رهبر انقلاب آفت‌بار، فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی است که او تا حد زیادی با سیاست ملی ماجراجویانه و روس‌هراسی‌اش از پیش تعیین شده بود. و لنین همچنان به هدف خود رسید. روس‌های بزرگ دیگر به اوکراینی‌ها سرکوب نمی‌کنند، ملت متحد روسیه به سه بخش تقسیم شده است و خطوطی که رویارویی متقابل آنها را مشخص می‌کند، از قبل قابل مشاهده است. و زمانی دور نیست که پیروان ایده های اولیانوف، با اطاعت از غریزه تعیین سرنوشت، اوکراین را به ناتو بکشانند.

لنین و مسئله صلح

افسانه ای همیشگی وجود دارد که گویا لنین به هر طریق ممکن تلاش کرد تا کشتار جهانی را متوقف کند و به برقراری صلح سریع دست یابد. با این حال، واقعیت ها چیز دیگری را نشان می دهد. برای مثال، در اینجا، احساس ولادیمیر ایلیچ در مورد ایده پایان دادن به جنگ در مرحله اولیه آن است:

"مرگ بر روحانی - احساساتیو آه های احمقانه برای صلح به هر قیمتی! بیایید پرچم جنگ داخلی را برافراشتیم» (لنین، موقعیت و وظایف انترناسیونال سوسیالیستی).

«شعار صلح به نظر من در حال حاضر اشتباه است. این یک شعار کلیسایی و روحانی است. شعار پرولتری باید این باشد: جنگ داخلی» (لنین، «نامه به شلیاپنیکوف 14/10/17»).

«شعار صلح را می‌توان در رابطه با شرایط معین صلح یا بدون هیچ قید و شرطی مطرح کرد، نه برای یک صلح خاص، بلکه برای صلح به طور کلی...

همه قطعاً طرفدار صلح به طور کلی هستند، از جمله کیچنر، جوفر، هیندنبورگ و نیکلاس خونین، زیرا هر یک از آنها می خواهند به جنگ پایان دهند: سؤال دقیقاً این است که همه شرایط صلح امپریالیستی (یعنی مردم غارتگر و ستمگر خارجی) را در این کشور تعیین می کنند. به نفع ملت خودشان» (لنین، «مسئله صلح»).

در شعار "صلح به طور کلی"، لنین مطلقاً از امکان پایان دادن به کشتار جهانی قبل از تبدیل شدن به یک جنگ داخلی حتی خونین تر و انقلاب جهانی راضی نبود. او قاطعانه اصرار دارد که جنگ تنها پس از پیروزی انقلاب، زمانی که پرولتاریای کشورهای متخاصم دولت های بورژوایی را سرنگون می کند، باید پایان یابد. تا آن زمان، هر گونه تلاشی از سوی سوسیالیست‌های فردی برای توقف حمام خون بی‌معنا و برقراری صلح بین کشورهای متخاصم، باعث حملات خشم و خشم لنین شد:

ما در مورد مقاله ای از یکی از برجسته ترین (و پست ترین) اپورتونیست های سوسیال دمکرات صحبت می کنیم. حزب آلمان، کوارک، که از جمله گفت: «ما سوسیال دموکرات‌های آلمان و رفقای اتریشی ما، دائماً اعلام می‌کنیم که کاملاً آماده‌ایم تا برای شروع مذاکرات وارد روابط (با سوسیال دموکرات‌های انگلیسی و فرانسوی) شویم. در مورد جهان دولت امپراتوری آلمان از این موضوع آگاه است و کوچکترین مانعی ایجاد نمی کند.»

هرکسی که حتی اکنون که شعار صلح (غیر همراه با فراخوان برای اقدام انقلابی توده ها) توسط کنفرانس وین فاحشه شده است، این را نمی فهمد... صرفاً یک شرکت کننده ناخودآگاه در فریب سوسیال شوونیستی است. مردم» (لنین، «درباره ارزیابی شعار «صلح»»).

با این حال، پس از انقلاب فوریه، اظهارات لنین در مورد مسئله صلح تا حدودی لحن آنها را تغییر داد. در این زمان، ولادیمیر ایلیچ دیگر جرأت نداشت علناً اعلام کند که میل به صلح یک کشیش احساساتی است. این تمسخر جای خود را به فراخوان برای مبارزه با جنگ امپریالیستی داد، که با این حال، جوهر موضع لنین را که صلح واقعی بدون انقلاب سوسیالیستی ممکن نیست، تغییری نداد.

"مبارزه با جنگ امپریالیستی غیر از مبارزه طبقات انقلابی علیه طبقات حاکم در مقیاس جهانی غیرممکن است" (لنین، "سخنرانی در مورد جنگ 17/07/22").

برای اثبات غیرممکن بودن صلح پایدار تحت حاکمیت سرمایه داران، لنین این تز را مطرح می کند که بر اساس آن ظاهراً جنگ، در اصل، بدون کنار گذاشتن الحاقات نمی تواند پایان یابد. در همان زمان، او شروع به تفسیر مفهوم الحاق به شیوه ای بسیار گسترده و بسیار مبهم کرد: نه تنها به عنوان تصرف سرزمین های خارجی که در طول جنگ جهانی دوم انجام شد، بلکه مانند تمام تصرفات در تمام جنگ های قبلی. علاوه بر این، لنین به طور قابل توجهی تفسیر اصل حق تعیین سرنوشت یک ملت را گسترش داد و آن را نه تنها به ملت، بلکه به ملیت و مردم نیز گسترش داد:

شرط اصلی یک صلح دموکراتیک، چشم پوشی از الحاقات (فتح) است - نه به این معنا که همه قدرت‌ها آنچه را که از دست داده‌اند باز می‌گردانند، بلکه به این معنا که همه قدرت‌ها چیزی را که از دست داده‌اند، برمی‌گردانند، اما به معنای صحیح آن که هر ملتی بدون استثناء، چه در اروپا و چه در مستعمرات، آزادی و این فرصت را دریافت می کند که خود تصمیم بگیرد که آیا دولت جداگانه ای تشکیل می دهد یا بخشی از دولت دیگری است» (لنین، «وظایف انقلاب»).

«تعریف نظری الحاق شامل مفهوم «مردم بیگانه» است. مردمی که فردیت و اراده خود را برای وجودی جداگانه حفظ کرده است» (لنین، «فرنی در سرها»).

در همان زمان، رهبر انقلاب جهانی احتمالاً فهمیده بود که تفاوت بین زبان‌های روسی کوچک و بزرگ روسی در سطح تفاوت بین لهجه‌های همان زبان است و بنابراین او به طور کلی معیار تفاوت‌های زبانی را رها کرد. شرط لازم برای تعیین سرنوشت:

«الحاق، الحاق هر کشوری است که با ویژگی‌های ملی متمایز می‌شود، هر ضمیمه یک ملت - فرقی نمی‌کند که از نظر زبان، اگر احساس می‌کند مردمی دیگر، برخلاف میل خود، متفاوت باشد» (لنین، «سخنرانی در نشست بلشویکی 04» /17/17").

بنابراین، از یک سو، بلشویک ها به هر طریق ممکن نگران حق تعیین سرنوشت همه مردم، ملیت ها یا ملت ها بودند، و معتقد بودند که هیچ کس نباید هنگام تعیین مرزهای بین دولت ها به خشونت متوسل شود:

ما می گوییم که مرزها با اراده مردم تعیین می شود. روسیه جرات جنگ بر سر کورلند را ندارد! آلمان، دور با سربازان از کورلند! مسئله جدایی را اینگونه حل می کنیم. پرولتاریا نمی تواند به خشونت متوسل شود، زیرا نباید در آزادی مردم دخالت کند» (لنین، «سخنرانی در مورد مسئله ملی»).

از سوی دیگر، بلشویک‌ها مدت‌ها قبل از به قدرت رسیدن قصد نداشتند هیچ قانونی یا احترامی برای خواست اکثریت در کشور خود رعایت کنند.

همه ما موافقیم که قدرت باید در دست شوراهای نمایندگان کارگران و سربازان باشد... این دقیقاً دولتی مانند کمون پاریس خواهد بود. چنین قدرتی یک دیکتاتوری است، یعنی. نه بر قانون، نه بر اراده رسمی اکثریت، بلکه مستقیماً بر خشونت تکیه دارد. خشونت سلاح قدرت است» (لنین، «گزارش وضعیت فعلی 05/07/17»).

با این حال، نیاز به خشونت برای حامیان لنین قابل درک است، زیرا اکثریت مطلق جمعیت در روسیه دهقانانی بودند که بلشویک‌ها به سختی می‌توانستند روی حمایت آنها حساب کنند، به همین دلیل است که دیکتاتوری تنها راه آنها برای ماندن در قدرت بود. به همین دلیل است که در اولین قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی، اصل دیکتاتوری پرولتاریا مشخص شده بود، که به ویژه با ارائه نرخ نمایندگی کارگران در ارگان های دولتی منتخب مردم توسط مردم اجرا می شد که پنج برابر بیشتر از آن بود. از دهقانان:

کنگره شوراهای اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی متشکل از نمایندگان شوراهای شهر و شوراهای سکونتگاه‌های شهری به میزان 1 نماینده در هر 25000 رای‌دهنده و نمایندگان کنگره‌های استانی شوراها - به میزان 1 نماینده در هر 125000 ساکن است. "

پس چرا لنین اینقدر نگران مسئله یک راه حل آزاد و دموکراتیک برای مسئله تعیین سرنوشت همه ملل تحت ستم بود، اگر خودش نابرابری و خشونت را به اصل سیاست داخلی خود در رابطه با اکثریت روسیه ارتقا داد. مردم؟

واقعیت این است که قبل از انقلاب اکتبر، لنین عمداً شعارهای تحریک آمیز و آشکارا غیرممکن را برای تضعیف حداکثری پایه های نظم جهانی موجود در آن زمان مطرح می کرد. و فکر کردن به راه بهتری برای منفجر کردن جهان سرمایه داری از بازی با تارهای ناسیونالیستی و برانگیختن نفرت قومی دشوار بود. به هر حال، اجرای اصل تعیین سرنوشت، به ویژه در مناطقی با جمعیت مختلط، همیشه عامل انفجاری بوده که منجر به انفجار نارضایتی مردمی شده است.

اما با به دست آوردن جایگاهی در قدرت ، لنین بلافاصله فراموش کرد که روس های بزرگ "مظلوم" ، مثلاً مردم آسیای مرکزی بودند که هنوز از حق ترک آزادانه RSFSR محروم بودند ، اگرچه آنها زبان و زبان خود را داشتند و با بازوهایی در دست، وجود تمایل خود را برای تعیین سرنوشت ثابت کرد. لنین هنگام تصمیم گیری درباره سرنوشت قزاق ها اصول خود در مورد حق تعیین سرنوشت را به خاطر نمی آورد.

اولیانوف به خوبی درک می کرد که شرایط صلحی که او مطرح کرد، که در آن بازنگری در مرزهای اکثریت قریب به اتفاق کشورها ضروری است، برای همه شرکت کنندگان اصلی جنگ مطلقاً غیرقابل قبول است، به این معنی که این شرایط، در اصل، نتوانست به پایان آن کمک کند:

«هیچ یک سوسیالیست، در حالی که سوسیالیست باقی می‌ماند، نمی‌تواند مسئله الحاقات (تصرف) را به گونه‌ای دیگر مطرح کند، نمی‌تواند حق تعیین سرنوشت، آزادی جدایی را برای همه مردم انکار کند.

اما فریب نخوریم: چنین خواسته ای به معنای انقلاب علیه سرمایه داران است. اولاً سرمایه داران بریتانیایی که بیش از هر ملتی در جهان الحاقات (تسخیر) دارند، چنین خواسته ای را (بدون انقلاب) نمی پذیرند» (لنین، «مقابله با سرمایه داران یا سرنگونی سرمایه داران؟»).

بنابراین، رهبر پرولتاریای جهانی مجبور شد اعتراف کند که درخواست های او برای صلح بدون الحاق فقط یک شعار تاکتیکی است که تابع هدف اصلی - مبارزه برای انقلاب جهانی است:

«وقتی می‌گوییم: «بدون الحاق»، می‌گوییم که این شعار برای ما تنها بخشی فرعی از مبارزه علیه امپریالیسم جهانی است» (لنین، «سخنرانی در مورد جنگ 17/07/22»).

"و نکته اصلی این است که دولت های بورژوایی باید سرنگون شوند و با روسیه شروع شوند، زیرا در غیر این صورت نمی توان به صلح دست یافت" (لنین، "نامه به گانتسکی").

دنیای مورد انتظار

با نزدیک شدن به نقطه زمانی که بلشویک ها واقعاً می توانستند قدرت را به دست خود بگیرند، شعار «صلح» به یکی از تزهای اصلی در سخنرانی ها و مقالات لنین تبدیل شد، زیرا او کاملاً درک می کرد که فقط از این طریق انقلاب آینده می تواند از سرکوب توسط ارتش محافظت شود:

"زیرا سربازان علیه دولت جهان راهپیمایی نخواهند کرد" (لنین، "بحران به پایان رسیده است").

اگرچه برای دستیابی به هدف اصلی لنین - پیروزی انقلاب جهانی، برقراری صلح لازم نبود، بلکه ادامه کشتار جهانی و مهمتر از همه، تبدیل آن به یک جنگ داخلی، نه تنها در روسیه، بلکه در آلمان و فرانسه.

"ما حقیقت را خواهیم گفت: صلح دموکراتیک غیرممکن است مگر اینکه پرولتاریای انقلابی انگلیس، فرانسه، آلمان، روسیه دولت های بورژوایی را سرنگون کند" (لنین، "چرخش در سیاست جهانی")

بنابراین، اولیانوف، همراه با درخواست های صلح، همچنان بر اصول برقراری صلح بدون الحاق، به تعبیری که خود او ابداع کرد، پوچ و توسط کسی به رسمیت شناخته نشد، اصرار داشت.

و همه چیز خوب بود، اما مشکل اینجاست که سربازان روسی، از فراخوان های دائمی بلشویک ها برای برادری، آن را پذیرفتند و شروع به برادری جدی کردند، اما اگر آلمان ها ناگهان برادر ما شوند، چه نوع جنگی ممکن است رخ دهد؟ جنگیدن با برادران خوب نبود، به این معنی که دهقان روسی کار دیگری در جبهه نداشت. بنابراین سربازان شروع به رفتن به خانه کردند و عجله داشتند تا در تقسیم زمینی که به آنها وعده داده شده بود شرکت کنند. در نتیجه، بقایای ارتش کاملاً تضعیف شده روسیه به معنای واقعی کلمه با جهش و مرز ذوب شدند. اما نیروهای آلمانی همانطور که ایستاده بودند به ایستادن ادامه دادند و انواع برادری ها تأثیر بسیار ضعیفی بر آنها گذاشت. در اینجا بود که لنین با درک نتیجه غم انگیز اقدامات خود با هدف تجزیه ارتش ، ناگهان متوجه شد:

«سربازها فقط می دوند. گزارش های از جبهه در این مورد صحبت می کند. غیرممکن است که بدون خطر کمک به توطئه بین رودزیانکا و ویلهلم منتظر بمانیم (چنین توطئه ای در طبیعت وجود نداشت و شایعات در مورد آن فقط ثمره تخیل بیمار اولیانوف بود - یو.ژ.) و ویرانی کامل به دلیل پرواز عمومی سربازان، اگر (از قبل به ناامیدی نزدیک شده باشند) به ناامیدی کامل می رسند (و پس از آن چه کسی برای آرمان های انقلاب می جنگد؟ - یو. ").

در آغاز جنگ، لنین نوشت که حتی اگر آلمان ها سنت پترزبورگ را بگیرند، این به هیچ وجه ماهیت جنگ را تغییر نخواهد داد. حالا بالاخره متوجه شد که سقوط پتروگراد یک فاجعه واقعی را تهدید می کند. تنها یک راه می تواند وجود داشته باشد - تصرف سریع قدرت توسط بلشویک ها. و در عین حال ، لنین به آزادی بیان اراده روس های بزرگ اهمیتی نمی داد ، زیرا نتایج چنین ابراز اراده از قبل برای او آشکار بود ، آنها فقط می توانستند شکست نهایی را برای بلشویک ها به ارمغان بیاورند:

«انتظار تا مجلس مؤسسان، که آشکارا با ما نخواهد بود، بیهوده است» (لنین، «گزارش در جلسه کمیته مرکزی در 23 اکتبر 1917»).

بله، وقتی مجلس مؤسسانی وجود داشت، اولیانوف حتی از نتایج رای گیری در کنگره شوراها مطمئن نبود، جایی که طرفدارانش اکثریت آرا را داشتند:

"منتظر شدن برای رأی نوسانی در 25 اکتبر فاجعه آمیز یا رسمی است، مردم حق و تعهد دارند که چنین مسائلی را حل کنند (اما فقط لنین این خواسته پنهان مردم را - یو.ژ.) می دانست نه با رأی دادن. اما به زور» (لنین، «نامه به اعضای کمیته مرکزی»)

با این وجود، بلشویک ها بدون درخواست برای صلح نمی توانستند به قدرت برسند و نتوانستند در اوج خود باقی بمانند، اما لنین تنها پس از به دست گرفتن قدرت توسط حزبش به صلح نیاز داشت:

ما باید این جنگ جنایتکارانه را هر چه زودتر پایان دهیم و نه با صلح جداگانه با آلمان، بلکه با صلح جهانی و نه با صلح سرمایه داران، با امیر توده های کارگر علیه سرمایه داران. تنها یک راه برای این وجود دارد: انتقال تمام قدرت دولتی به طور کامل به دست شوراهای نمایندگان کارگران، سربازان و دهقانان چه در روسیه و چه در کشورهای دیگر» (لنین، «نامه به نمایندگان کنگره» معاونان دهقانان").

سرانجام، در شب 24-25 اکتبر، بلشویک ها دولت موقت را دستگیر کردند و قدرت را در پتروگراد به دست گرفتند. پس از آن اولین احکام دولت جدید در کنگره شوراها تصویب شد. و بالاتر از همه، فرمان صلح. اکنون لنین به عنوان رئیس دولت روسیه عمل می کرد. با این حال، با وجود این، او همچنان در مورد شرایط کاملاً پوچ برای پایان دادن به جنگ صحبت می کند، که باید مرزهای تقریباً همه دولت های جهان را دوباره ترسیم کند.

به گفته ولادیمیر ایلیچ، برای شروع رویه تعیین سرنوشت، کافی بود کسی به سادگی چنین تمایلی را در مطبوعات اعلام کند یا یکی از طرفین برای استقلال صحبت کند. پس از آن لازم بود همه نیروها از منطقه خارج شوند، که میل به خودمختاری آن در مطبوعات اعلام شد، و یک رویه دموکراتیک رای گیری مردمی انجام شود، که در نهایت باید سرنوشت آن را تعیین کند:

«اگر ملتی به زور در داخل مرزهای یک کشور نگه داشته شود، اگر برخلاف میل ابراز شده آن، فرقی نمی‌کند که این تمایل در مطبوعات، مجامع مردمی، در تصمیمات حزبی بیان شود یا خشم و قیام علیه ملی. ظلم - اگر حق رای آزادانه با خروج کامل نیروهای کشور ملحق کننده یا عموماً قوی تر، حق تصمیم گیری بدون کوچکترین اجباری در مورد اشکال موجودیت دولتی این ملت داده نشود، الحاق آن الحاق است، یعنی. مصادره و خشونت» («فرمان صلح»، تصویب شده توسط کنگره شوراها در 26 اکتبر (8 نوامبر 1917)

اما در این هنگام خیال‌پردازی‌های دیپلماتیک رهبر انقلاب به یکباره قطع شد و ظاهری از عقل سلیم در ایشان بیدار شد:

در عین حال، دولت اعلام می کند که به هیچ وجه شرایط صلح فوق را اولتیماتوم نمی داند، یعنی. موافقت می کند که همه شروط صلح دیگر را در نظر بگیرد و تنها بر پیشنهاد آنها در سریع ترین زمان ممکن توسط هر کشور متخاصم و بر شفافیت کامل، بر حذف بی قید و شرط هرگونه ابهام و هر گونه رمز و رازی در هنگام پیشنهاد شرایط صلح اصرار دارد. کنگره شوراها در 26 اکتبر (8 نوامبر) 1917).

متحدان سابق روسیه در آنتانت، طبیعتاً پیشنهادهای صلح لنین را رد کردند. بنابراین فراخوان‌های لنین به هیچ نوع صلح جهانی منجر نشد و نمی‌توانست منجر شود. با این حال، اگر قبلاً ایلیچ حتی امکان انعقاد صلح جداگانه را قاطعانه رد می کرد:

صلح جداگانه ای برای ما وجود ندارد و بر اساس قطعنامه حزب ما حتی تردیدی وجود ندارد که ما آن را رد می کنیم... ما هیچ صلح جداگانه ای با سرمایه داران آلمانی به رسمیت نمی شناسیم و وارد مذاکره نمی شویم. هرگونه مذاکره» (لنین، «سخنرانی درباره جنگ»)

سپس، دولت شوروی، بدون توجه به اصول خود، با آلمانی ها آتش بس امضا می کند و در 22 دسامبر شروع به انجام مذاکرات جداگانه با آلمان و متحدانش می کند.

و در اینجا قیصر، مانند موش و گربه، بازی دیپلماسی را با آماتورهای بلشویک آغاز می کند. برای شروع، برلین پایبندی خود را به مفاد اصلی اعلامیه صلح شوروی بدون الحاق و غرامت، مشروط به پذیرش این پیشنهادات توسط دولت های کشورهای آنتانت اعلام می کند. پس از آن پتروگراد دوباره با دعوت به شرکت در مذاکرات صلح به متحدان سابق خود روی می آورد. البته بدون دریافت هیچ پاسخی از آنها.

در همین حال، برلین، در سرزمین‌هایی که اشغال کرده بود، فعالیت‌های هدفمندی برای تشکیل دولت‌های دست نشانده در حومه ملی سابق روسیه انجام داد که به طور کامل در برابر آن پاسخگو بودند و به دنبال جدایی از روسیه بودند. در اوکراین، بدون تأثیر فریادهای لنین در مورد به اصطلاح ستم ملی روس‌های بزرگ، روس‌های کوچک به قدرت رسیدند. شیوینیسترادا، که بلافاصله شروع به جستجوی حفاظت از استقلال خود از آلمان ها کرد.

در 9 ژانویه، طرف آلمانی اعلام کرد که از آنجایی که آنتانت به مذاکرات صلح نپیوست، آلمان خود را از فرمول صلح شوروی فارغ می‌داند و چند روز بعد خواستار جدایی بیش از 150 هزار کیلومتر مربع از خاک خود از روسیه شد. علاوه بر این، همه اینها توسط برلین کاملاً مطابق با تفسیر آلمانی از اصل صلح بدون الحاق انجام شد. فقط آلمان مجبور شد نیروهای خود را در لهستان و کشورهای بالتیک به درخواست دولت های ملی این ایالت های جدید نگه دارد.

در 9 فوریه، آلمان و اتریش یک صلح جداگانه با رادا اوکراین امضا کردند. اگرچه در این مقطع زمانی رادا دیگر نماینده کسی نبود، زیرا قدرت در اوکراین تقریباً به طور کامل به شوروی منتقل شده بود.

در 18 فوریه، نیروهای اتریشی-آلمانی حمله ای را در امتداد کل جبهه از بالتیک تا دریای سیاه آغاز کردند. دو روز بعد آلمانی ها وارد مینسک شدند. در این روزها، ژنرال هافمن در دفتر خاطرات خود نوشت:

دیروز، یک ستوان با شش سرباز ششصد قزاق را اسیر کرد... خنده دارترین جنگی که تا به حال دیده ام، گروه کوچکی از پیاده نظام با مسلسل و توپ روی کالسکه جلویی از ایستگاهی به ایستگاه دیگر را دنبال می کنند، بعد اسیر می شوند. گروهی از بلشویک ها و پیش می رود.»

در 21 فوریه لنین اعلام کرد "سرزمین سوسیالیستی در خطر است". از آن زمان، تعطیلات "روز ارتش شوروی" در اساطیر شوروی به وجود آمد. مطابق با این افسانه تاریخی، در 23 فوریه، در نزدیکی ناروا و پسکوف، هنگ های تازه ایجاد شده ارتش سرخ ظاهراً حمله آلمان را متوقف کردند.

با این حال، در آن زمان هیچ حمله آلمانی به پتروگراد وجود نداشت، زیرا سقوط پایتخت روسیه می تواند منجر به سقوط دولت لنین و احیای آنتانت شود، که آلمانی ها بیش از همه از آن می ترسیدند. با این وجود، از آنجایی که با تلاش بلشویک ها، ارتش روسیه در واقع نابود شد، پس به درخواست قاطع لنین، که فورا تضمین های خود را مبنی بر عدم امضای صلح جداگانه با آلمان تحت هیچ شرایطی فراموش کرد، کمیته مرکزی اتحادیه سراسری حزب کمونیست بلشویک ها تصمیم گرفت کاملاً تسلیم شود. بر اساس مفاد معاهده صلح برست- لیتوفسک با آلمان، که در 3 مارس امضا شد، روسیه از حق حاکمیت بر اوکراین، لهستان، فنلاند، لیتوانی، لتونی، استونی صرف نظر کرد و همچنین متعهد شد که ارتش را به طور کامل از جمله واحدهای نظامی جدید خارج کند. توسط بلشویک ها شکل گرفت.

با این حال، لنین در مورد سرزمین‌های روسیه که به آلمانی‌ها داده شده بود، چندان غمگین نشد، اگرچه او پیمان صلح برست-لیتوفسک را ناپسند خواند، اما خشم بسیار بیشتر او ناشی از تصرف سرزمین‌های آنتانت از آلمان بود:

«پیمان برست لیتوفسک، دیکته شده توسط آلمان سلطنتی، و سپس صلح بسیار وحشیانه تر و خشونت آمیزتر ورسای، دیکته شده توسط جمهوری های «دمکراتیک»، آمریکا و فرانسه، و همچنین انگلستان «آزاد»» (لنین، «امپریالیسم» به عنوان بالاترین مرحله سرمایه داری»).

به همین دلیل است که اکنون، هنگامی که در جامعه روسیه علاقه به فعالیت های میهن پرستانه استالین گرجی افزایش فوق العاده ای پیدا کرده است، تقریباً هیچ کس با یک کلام محبت آمیز اعمال اولیانوف روسیه هراس "روس بزرگ" را به یاد نمی آورد. امروزه فقط کلمات تحقیر آمیز و نفرین بر سر لنین پرتاب می شود.

«تبدیل جنگ امپریالیستی به جنگ داخلی تنها شعار درست پرولتاریایی است که با تجربه کمون نشان داده شده است، که در قطعنامه بازل (1912) مشخص شده و برخاسته از همه شرایط جنگ امپریالیستی بین کشورهای بسیار توسعه یافته بورژوایی است. مهم نیست که دشواری‌های چنین دگرگونی در یک لحظه چقدر بزرگ به نظر می‌رسد، سوسیالیست‌ها هرگز از کار آماده‌سازی سیستماتیک، مداوم و مستمر در این مسیر دست بر نمی‌دارند، زمانی که جنگ به واقعیت تبدیل شود» (لنین، مقاله «جنگ و اجتماعی روسیه» دموکراسی، سپتامبر 1914)

در اینجا باید توقف کنیم و به یک ویژگی بسیار مهم طرح لنین توجه کنیم. ایلیچ هیچ قصدی برای نجات روس ها از وحشت جنگ نداشت، او فقط می خواست توپ ها و مسلسل ها را تغییر مسیر دهد تا جنگ علیه بخشی از مردم خودش پیش برود. اما رسیدن به این تبدیل جنگ «اشتباه» به «درست» - به طوری که برادر در برابر برادر و پسر در برابر پدر - وقتی دولت «یکی» شکست خورد، آسان‌تر بود. این شکست او را ضعیف کرد و راه انقلاب را آسان کرد. و لنین خاطرنشان می کند: «انقلاب در زمان جنگ یک جنگ داخلی است و تبدیل جنگ دولت ها به جنگ داخلی از یک سو با شکست های نظامی (شکست) دولت ها تسهیل می شود و از سوی دیگر. نمی‌توان در واقع برای چنین تحولی تلاش کرد بدون اینکه خود این شکست را تسهیل کند... طبقه انقلابی در یک جنگ ارتجاعی نمی‌تواند آرزوی شکست دولت خود را نداشته باشد...» (مقاله «درباره شکست دولتش در جنگ امپریالیستی"). در اصل، لنین شعار شکست را نه تنها تزار، بلکه همه دولت های دیگر شرکت کننده در جنگ جهانی اول را اعلام کرد. با این حال، او اهمیت چندانی نداشت که آیا سوسیالیست های آلمان، اتریش-مجارستان، انگلستان و فرانسه با اقدامات عملی خود از دعوت او حمایت می کنند یا خیر. علاوه بر این، تنها یکی از طرف های متخاصم می تواند در جنگ شکست بخورد. بنابراین شکست روسیه در عمل به معنای پیروزی نظامی آلمان و تقویت دولت قیصر است. اما لنین به هیچ وجه از این شرایط خجالت نمی‌کشد و اصرار دارد که ابتکار شکست‌گرایی باید دقیقاً از سوی سوسیال دموکرات‌های روسیه باشد: «... آخرین ملاحظه به‌ویژه برای روسیه مهم است، زیرا این عقب‌مانده‌ترین کشوری است که در آن انقلاب سوسیالیستی مستقیماً غیرممکن است، به همین دلیل است که سوسیال دموکرات های روسیه باید اولین کسانی باشند که تئوری و عمل شعار شکست را ارائه دهند» (لنین، «درباره شکست دولت خود در جنگ امپریالیستی»).

نقل قول های زیر از رهبر پرولتاریای جهانی را تحسین کنید، هر حرف و علامت نگارشی در آنها مملو از روسوفوبیا کامل است: "مرگ آه های احساساتی و احمقانه کشیشی برای صلح به هر قیمتی! بیایید پرچم جنگ داخلی را برافراشتیم... (لنین، «وضعیت و وظایف» سوسیالیست بین الملل»). "شعار صلح، به نظر من، در حال حاضر اشتباه است. این یک شعار کاهنانه است. شعار پرولتری باید این باشد: جنگ داخلی..." (لنین، "نامه به شلیاپنیکوف 14/10/17") برای ما روس‌ها، از نقطه نظر منافع توده‌های کارگر و طبقه کارگر روسیه، کوچک‌ترین چیزی نمی‌تواند وجود داشته باشد، بی‌تردید که کمترین شر در حال حاضر و فوراً - شکست تزاریسم در این جنگ - خواهد بود. تزاریسم صد برابر بدتر از قیصریسم است...» (لنین، «نامه به شلیاپنیکوف 14/10/17».) اظهارات بدبینانه خیره کننده! و این فقط "از دست دادن جنگ" نیست، بلکه تبدیل آن به یک جنگ داخلی - این یک خیانت مضاعف است! لنین خواستار، با عصبانیت بر لزوم جنگ داخلی پافشاری می کند! حیف است که دولت تزاری به فکر فرستادن قاصد به اروپا با تبر یخی برای آقای اولیانوف نبود که افتراهای روس هراسی خود را در قهوه خانه های اروپایی می نوشت. نگاه کنید، سرنوشت روسیه در قرن بیستم بسیار کمتر غم انگیز بود.

و نکته بسیار مهم دیگر: ما به تاریخ اظهارات لنین نگاه می کنیم. رهبر بلشویسم وظایف شکست روسیه و نیاز به یک جنگ داخلی را بلافاصله و بدون ابهام مطرح کرد، در حالی که هیچ کس هنوز از روند آینده جنگ خبر نداشت. بوخارین که با او در سوئیس بود، در سال 1934 در ایزوستیای مسکو گفت که اولین شعار تبلیغاتی که لنین می خواست مطرح کند، شعاری به سربازان تمام ارتش های متخاصم بود: "افسران خود را تیراندازی کنید!" اما چیزی ایلیچ را گیج کرد و او فرمول کمتر خاص «تبدیل جنگ امپریالیستی به جنگ داخلی» را ترجیح داد. هنوز هیچ مشکل جدی در جبهه وجود نداشت: هیچ تلفات سنگین، کمبود اسلحه و مهمات، عدم عقب نشینی، و بلشویک ها، طبق نقشه لنین، قبلاً مبارزه شدیدی را برای کاهش توان دفاعی کشور آغاز کرده بودند. آنها سازمانهای حزبی غیرقانونی را در جبهه ایجاد کردند و تبلیغات ضد جنگ را انجام دادند. اعلامیه ها و فراخوان های ضد دولتی صادر کرد. اعتصابات و تظاهرات در عقب انجام داد. سازماندهی و حمایت از هرگونه اعتراض توده ای که جبهه را تضعیف می کرد. یعنی آنها مانند یک "ستون پنجم" کلاسیک عمل کردند.

تجمع ضد جنگ در یک واحد نظامی

A.A. بروسیلوف در خاطرات خود می نویسد: "زمانی که من فرمانده کل جبهه جنوب غربی در طول جنگ آلمان بودم، بلشویک ها، چه قبل و چه پس از کودتای فوریه، به شدت در صفوف ارتش تحریک شدند. در زمان کرنسکی، آنها به ویژه تلاش های زیادی برای نفوذ به ارتش داشتند... یک حادثه را به یاد دارم... رئیس ستاد من، ژنرال سوخوملین، به من گزارش داد: چند بلشویک در غیاب من به مقر رسیدند. آنها به او گفتند که می خواهند نفوذ کنند. ارتش برای تبلیغات. واضح است که سوخوملین گیج شده بود و به آنها اجازه رفتن داد. البته من تأیید نکردم و دستور دادم آنها را برگردانند. با رسیدن به Kamenets-Podolsk ، آنها نزد من آمدند و من به آنها گفتم که تحت در هیچ شرایطی نمی‌توانم به آنها اجازه ورود به ارتش را بدهم، زیرا آنها به هر قیمتی صلح می‌خواهند، و دولت موقت تا زمانی که صلح عمومی با همه متحدان ما برقرار شود، خواهان جنگ است و سپس آنها را از مرزهای تحت کنترل خود بیرون کردم.»

آنتون ایوانوویچ دنیکین شهادت می دهد: "بلشویسم به طور قطعی از همه صحبت کرد. همانطور که می دانیم، او با یک دعوت مستقیم به ارتش آمد - تا از اطاعت از مافوق خود امتناع کند و جنگ را متوقف کند، و خاک شکرگزاری را به معنای خودبخودی حفظ خود پیدا کرد. نمایندگانی از همه جبهه ها با پرس و جو، درخواست، تقاضا، تهدید به شوروی پتروگراد فرستاده می شدند، در آنجا گاهی اوقات از معدود نمایندگان بلوک دفاعی سرزنش و درخواست صبر می شنیدند، اما آنها همدردی کامل را در شورا پیدا می کردند. جناح بلشویکی شورا با خود به سنگرهای کثیف و سرد این اعتقاد را می‌برد که مذاکرات صلح تا زمانی که تمام قدرت به شوراهای بلشویک نرسد آغاز نخواهد شد.

رژیم تزاری کاستی‌های زیادی داشت، اما به‌هیچ‌وجه «فاسد» نبود، زیرا تبلیغات شوروی بسیار تلاش می‌کرد ما را متقاعد کند. دریاهای سیاه و بالتیک توسط ناوگان روسیه کنترل می شد، صنعت به شدت تولید مهمات و سلاح را افزایش داد. این جبهه در مناطق غربی اوکراین، بلاروس و کشورهای بالتیک تثبیت شده است. تلفات؟ در مجموع، روسیه به طور جبران ناپذیری کمتر از یک میلیون نفر را در جنگ جهانی اول از دست داد، در مقایسه با خسارات عظیم چند میلیون دلاری در جنگ های داخلی و بزرگ میهنی. اما جایی که استبداد بسیار کوتاه آمده است، مقابله با افراد با رنگ های سیاسی مختلف است که فعالیت های خرابکارانه ضد دولتی انجام می دهند، از جمله به اصطلاح لیبرال ها. انقلاب فوریه 1917 ضربه محکمی به توان دفاعی کشور بود. از خاطرات به اصطلاح "بلشویک قدیمی" V.E. Vasiliev "و روح ما جوان است"، نقش فعال بلشویک ها در سازماندهی انقلاب فوریه به وضوح قابل مشاهده است: "در اواخر عصر، گریگوری سامودد پوتیلوویتی به ما آمد. او درخواستی از کمیته بلشویک‌ها در سن پترزبورگ آورد که در آن به ویژه می‌گوید: «به یاد داشته باشید، رفقای سربازان، که تنها اتحاد برادرانه طبقه کارگر و ارتش انقلابی باعث رهایی مردم در حال مرگ می‌شود. مردم ستمدیده و به جنگ برادر کشی و بی معنی پایان داد. مرگ بر سلطنت سلطنتی! زنده باد اتحاد برادرانه ارتش انقلابی با مردم!" ما بلافاصله برای تربیت سرباز به تمام پادگان های ایزمائلوو رفتیم. صمود با ما به گردان اول رفت. از صبح روز 25 فوریه، تجمعات در پادگان آغاز شد. افسران که سرهنگ ورخوفتسف در میان آنها مسئول بود، کاپیتان های لوچینین و ژاوروف سعی کردند سخنرانی ها را قطع کنند. اما سربازان از اطاعت افسران خودداری کردند و با گروهان های انقلابی شروع به فعالیت کردند. در تجمعات، سربازان خواستار اقدام قاطع - مسلح کردن ارتش شدند. کارگران، پراکنده و خلع سلاح پلیس، پلیس... هنگ های ایزمایلوفسکی و پتروگرادسکی با خروج از پادگان، به ستون های کار پیوستند. تمام خیابان ها و کوچه های بزرگراه پترهوف به طور قابل اعتماد توسط کارگران مسلح و شرکت های ما محافظت می شد. آن شب، اعلامیه ها کمیته بلشویک سن پترزبورگ دست به دست شد و خواستار اقدام قاطع شد: «همه را به مبارزه دعوت کنید. بهتر است در راه مبارزه با کارگران، یک مرگ باشکوه بمیری تا اینکه جانت را برای سود سرمایه در جبهه بگذاری یا از گرسنگی و کار کمرشکن پژمرده شوی... یکی از ماشین ها را متوقف کردیم. بریم پادگان. ما افسرانی را که مقاومت مذبوحانه نشان می دادند تیراندازی کردیم.»

درگیری خیابانی در پتروگراد در فوریه 1917

ما در ادامه خاطرات کنجکاو V.E. Vasilyev را با دقت می خوانیم: "در 1 مارس 1917 ، یک رویداد بسیار مهم رخ داد. جلسه مشترک بخش کارگران و سربازان شورا با مشارکت بلشویک ها تشکیل شد ( این یک پیروزی بزرگ برای حزب ما بود) فرمان شماره 1 شورای پتروگراد، اجباری برای همه واحدهای پادگان، این دستور را به خوبی به خاطر دارم که در روزهای پس از بهمن راه ارتجاع و عناصر ضدانقلاب را به سلاح مسدود کرد. این دستور به سربازان دستور می‌داد که فقط از شوروی پتروگراد و کمیته‌های هنگ آن‌ها اطاعت کنند. سلاح‌ها از این پس در اختیار کمیته‌های سربازان قرار می‌گرفت و حتی در صورت نیاز به افسران صادر نمی‌شد. به سربازان حقوق مدنی اعطا شد. دستور 1 (سربازان به خوبی درک می کردند که چه کسی آغازگر آن بود) اقتدار بلشویک ها را حتی بیشتر کرد. پیوند نوپا قوی تر شد. در اوایل ماه مارس، تحت کمیته سن پترزبورگ، حزبی به رهبری N I. Podvoisky، یکی از با تجربه ترین سازمان دهندگان کارهای نظامی و رزمی ایجاد شد، کمیسیون نظامی هسته اصلی "Voyenka" آینده است. در پایان ماه مارس، جلسه بلشویک های پادگان (97 نماینده از 48 واحد نظامی) برگزار شد. به جای کمیسیون نظامی، یک دستگاه دائمی - سازمان نظامی - با هدف "متحد کردن تمام نیروهای حزبی پادگان و بسیج توده های سربازان برای مبارزه زیر پرچم بلشویک ها" تأسیس کرد.

پس چه کسی در واقع الهام بخش پذیرش دستور بدنام شماره 1 شد - باز هم اینها بلشویک ها بودند! وضعیت در پتروگراد بحرانی بود، جمعیت عظیمی از سربازان مسلح در اطراف شهر هجوم آوردند و نبردهای شدیدی را با دانشجویان و ژاندارم ها آغاز کردند. در کرونشتات، قتل عام افسران توسط ملوانان اتفاق افتاد. هرج و مرج رسمی! در چنین شرایطی، صرفاً برای آرام کردن "مدافعان میهن" خشمگین، فشار دادن هیچ، حتی ضد روسی ترین، از طریق مقامات جدید هیچ هزینه ای ندارد. و به دلایلی ما هنوز به اصطلاح "لیبرال ها" را مقصر فروپاشی ارتش می دانیم. ژنرال A.S. Lukomsky خاطرنشان کرد که دستور پتروسووت 1 "انضباط را تضعیف کرد و ستاد فرماندهی افسر را از قدرت بر سربازان سلب کرد." با تصویب این دستور در ارتش، اصل وحدت فرماندهی که برای هر ارتشی اساسی است، نقض شد و در نتیجه نظم و انضباط به شدت کاهش یافت. تمام سلاح ها تحت کنترل کمیته های سربازان قرار گرفت. اما این به نفع بلشویک ها بود و در این دوره آنها به فعال ترین مدافعان به اصطلاح "دموکراسی ارتش" تبدیل شدند. در دستوری که توسط بلشویک A.F. Myasnikov به نمایندگان شورای مینسک تهیه شد، آمده بود: "با توجه به اینکه آن را صحیح می‌دانیم... نابودی ارتش‌های ثابت... ما نیاز به ایجاد نظم‌های دموکراتیک‌تر در ارتش را می‌بینیم." از جمله شعارهای جدید بلشویک ها «مسلح کردن مردم» است. جالب است که وقتی بلشویک ها شروع به ایجاد ارتش سرخ خود - واقعاً آماده جنگ کردند - دستور شماره 1 شورای پتروگراد و "دموکراسی ارتش" و "تسلیح مردم" را کاملاً فراموش کردند. در ارتش به رهبری تروتسکی، بدون هیچ گونه احساساتی بودن، سربازان خود را حتی برای تخلفات جزئی تیرباران کردند و به سخت ترین نظم و انضباط دست یافتند. بنابراین، در آگوست 1918، تروتسکی برای تنبیه هنگ دوم پتروگراد ارتش سرخ که مواضع رزمی خود را بدون اجازه ترک کرده بود، از تخریب استفاده کرد.

خاطرات یکی دیگر از بلشویک های قدیمی - F.P. Khaustov - به آوریل و مه 1917 باز می گردد: "کمیته های بلشویک منطقه انتخاب می شوند. این باعث می شود هنگ متحد شود... کمیته با هنگ های همسایه ارتباط برقرار می کند و همین کار نیز انجام می شود. در آنجا، طبق انتخابات کمیته های بلشویکی، موضوع در حال گسترش است، و در اواسط ماه مارس، کل سپاه 43 قبلاً در برنامه بلشویکی سازماندهی شده بود. یک کمیته سپاه انتخاب شد. کمیته بلشویکی هنگ 436 نوولادوژسکی تقریباً به طور کامل بخشی از از همان ابتدا، کمیته بلشویک هنگ 436 نوولادوگا از طریق رفیق A. Vasilyev با کمیته های بلشویک مرکزی و سن پترزبورگ ارتباط برقرار کرد و ادبیات و رهبری را از آنجا دریافت کرد. در همان زمان، ارتباط زنده ای با ملوانان کرونشتات برقرار شد و کمیته هنگ بخشی از سازمان نظامی پتروگراد تحت کمیته مرکزی حزب بلشویک شد. در اوایل ماه مارس، کمیته برخلاف دستور فرمانده سازماندهی شد. رئیس جبهه شمالی، برادری با آلمانی ها در مساحت حداقل 40 ورست. در این زمان من رئیس کمیته سپاه بلشویک بودم. برادری به صورت سازماندهی شده صورت گرفت... نتیجه برادری، توقف واقعی خصومت ها در بخش سپاه بود».

بنابراین دولت تزاری نتوانست اوضاع کشور را تحت کنترل داشته باشد. سازمان‌های مجری قانون به‌جای اینکه سازمان‌دهندگان فعالیت‌های ضددولتی را به‌طور قابل اعتماد منزوی یا حذف کنند، آنها را به سیبری که به خوبی تغذیه می‌شد تبعید کردند، جایی که قدرت یافتند، خودشان را تغذیه کردند، آزادانه با یکدیگر ارتباط برقرار کردند و برنامه‌های انقلابی ساختند. در صورت لزوم، انقلابیون به راحتی از تبعید فرار کردند. در طول جنگ، مبارزه با فعالیت های خرابکارانه نیز به اندازه کافی فعال نبود و با واقعیت مطابقت نداشت. پس از تلاش برای شورش کورنیلوف، کمیته‌های انقلابی نظامی (MRC)، تحت کنترل بلشویک‌ها، تمام قدرت فرماندهی و اداری در هنگ‌ها، لشکرها، سپاه و ارتش‌های جبهه غرب را به دست گرفتند. دولت موقت، مانند دولت تزاری، قادر به توقف سریع و قاطعانه فعالیت های خرابکارانه لنینیست ها نبود. برای حقیقت، اجازه دهید یک بار دیگر به یاد بیاوریم که خود ارتش با تصمیمات و دستورات نادرست اقدامات زیادی برای بی ثبات کردن ارتش انجام داد. اما نباید زیاد به دولت کرنسکی نسبت داد؛ علیرغم اشتباهات جدی، این دولت قصد تسلیم کشور به آلمانی ها را نداشت. از ژانویه تا سپتامبر 1917، حدود 1.9 میلیون نفر از پادگان های عقب به ارتش فعال پیوستند، که به طور قابل توجهی مانع از افزایش جریان فرار از خدمت شد. در تابستان، آلمان به حفظ نیروهای قابل توجهی در جبهه شرقی ادامه داد: 127 لشکر. اگرچه تعداد آنها در پاییز به 80 نفر کاهش یافت، اما این هنوز یک سوم کل نیروهای زمینی آلمان بود. در ژوئن 1917، ارتش کورنیلوف با یک حمله قاطع، مواضع ارتش سوم اتریش کیرشباخ را در غرب شهر استانیسلاو شکست. در جریان تهاجم بیشتر، حدود 10 هزار سرباز دشمن و 150 افسر اسیر شدند و تقریباً 100 اسلحه اسیر شدند. با این حال ، پیشرفت بعدی آلمانها در جبهه ارتش یازدهم ، که به دلیل زوال اخلاقی (علیرغم برتری در تعداد) از آلمانها فرار کردند ، موفقیتهای اولیه نیروهای روسی را خنثی کرد. اینگونه بود که حامیان شکست روسیه از پشت به کشور خود خنجر زدند.

البته فعالیت های شکست طلبانه انقلابیون روسیه با شور و شوق فراوان آلمانی ها پذیرفته شد. ستاد کل آلمان کمپین گسترده ای را برای حمایت از تلاش های خرابکارانه بلشویک ها ترتیب داد. دفاتر ویژه در میان اسیران جنگی روسی به آشوب مشغول بودند. اطلاعات آلمان با مبالغ هنگفتی از طریق ماجراجوی سیاسی جناح چپ پارووس (نام واقعی گلفاند) به بلشویک ها کمک مالی می کرد. او در استکهلم اقامت گزید که به پاسگاه اطلاعات آلمان برای کنترل وقایع روسیه تبدیل شد. در 2 مارس 1917، دفتر نمایندگی آلمان در استکهلم دستورالعمل 7443 رایشبانک آلمان را دریافت کرد: "به شما اطلاع داده می شود که از فنلاند درخواست هایی برای کمک به صلح در روسیه دریافت می شود. این مطالبات از طرف افراد زیر خواهد بود. : لنین، زینوویف، کامنف، تروتسکی، سومنسون، کوزلوفسکی، کولونتای، سیورز یا مرکالین حساب‌های جاری برای این افراد در شعب بانک‌های خصوصی آلمان در سوئد، نروژ و سوئیس مطابق با دستور 2754 ما افتتاح می‌شود. این الزامات باید همراه باشد. با یک یا دو امضا از امضاهای زیر: "Dirschau "یا "Milkenberg". درخواست هایی که توسط یکی از افراد فوق الذکر تایید شده است باید بدون تاخیر اجرا شود." پس از جنگ، اریش فون لودندورف (سردار ژنرال، رئیس بالفعل ستاد کل آلمان) یادآور شد: «... دولت ما با فرستادن لنین به روسیه، مسئولیت عظیمی را بر عهده گرفت! این سفر از نقطه نظر نظامی توجیه شد. دیدگاه: سقوط روسیه ضروری بود ...». و یک چیز دیگر: «تا نوامبر، میزان تجزیه ارتش روسیه توسط بلشویک ها به حدی رسیده بود که OKH به طور جدی به فکر استفاده از تعدادی واحد از جبهه شرقی برای تقویت مواضع خود در غرب بود. در آن زمان ما 80 لشکر در شرق داشتیم - یک سوم کل نیروهای موجود.

اریش فون لودندورف: "...دولت ما با فرستادن لنین به روسیه، مسئولیت عظیمی بر عهده گرفت! این سفر از نظر نظامی موجه بود: سقوط روسیه ضروری بود."

پس از کودتای اکتبر، اولین کاری که بلشویک ها انجام دادند، انتشار فرمان لنین درباره صلح بود. این گام خائنانه به قوی ترین و تعیین کننده ترین انگیزه برای فروپاشی کامل جبهه تبدیل شد ، عملاً وجود نداشت. سربازان در جمعیت زیادی به خانه رفتند. در همان زمان، مهاجرت دسته جمعی افسرانی از ارتش آغاز شد که با شرایط جدید خدمت، با دولت جدید موافق نبودند و به طور منطقی از جان خود می ترسیدند. قتل و خودکشی افسران غیر معمول نبود. نگهبانانی که برای نگهبانی از انبارها گماشته شده بودند متواری شدند و به همین دلیل اموال زیادی در فضای باز به سرقت رفت یا از بین رفت. به دلیل از دست دادن انبوه اسب بخار، توپخانه کاملاً فلج شد. در ژانویه 1918، 150 هزار نفر در کل جبهه غربی باقی ماندند. برای مقایسه، در اواسط سال 1916 بیش از 5 میلیون نفر تشکیل می شد.

ژنرال بروسیلوف بار دیگر شهادت می دهد: «موردی را به خاطر دارم که در حضور من به فرمانده کل جبهه شمالی گزارش شد که یکی از لشکرها با اخراج مافوق خود می خواهد به طور کامل به خانه برود. من دستور دادم به آنها اجازه بدهم. بدانید که صبح روز بعد به سراغ آنها خواهم آمد تا با آنها صحبت کنم. به سمت آنها بیا و منتظر من باشند. با انبوهی از سربازان روبرو شدم که خشمگین بودند و از اقدامات او بی خبر بودند. من با یک ماشین به داخل جمعیت رفتم... و در حالی که تمام قدم ایستاده بودم، پرسیدم. آن‌ها فریاد زدند: «می‌خواهیم به خانه برگردیم!» به آنها گفتم که چه بگوییم «من نمی‌توانم با جمعیت صحبت کنم، اما بگذارید چند نفر را انتخاب کنند که در حضور آنها با آنها صحبت کنم. مشکل، اما باز هم نمایندگان این جمعیت دیوانه انتخاب شدند، وقتی پرسیدم متعلق به کدام حزب هستند، به من پاسخ دادند که قبلاً سوسیال انقلابی بودند، اما اکنون بلشویک شده اند. "تدریس شما چیست؟" - من پرسیدم. آنها فریاد زدند: «سرزمین و آزادی!» «اما حالا چه می‌خواهید؟» آنها رک و پوست کنده اعلام کردند که دیگر نمی‌خواهند بجنگند و می‌خواهند به خانه برگردند تا زمین را تقسیم کنند و آن را از صاحبان زمین بگیرند و آزادانه زندگی کنید، بدون تحمل هیچ سختی. در پاسخ به سوال من: "اگر هیچ کس به فکر او نباشد، و هر یک از شما فقط به فکر خود باشید، چه اتفاقی برای مادر روسیه می افتد؟" آنها به من گفتند که این کار آنها نیست. بحث کنید، چه اتفاقی برای ایالت خواهد افتاد، و اینکه آنها قاطعانه تصمیم گرفتند که در خانه با آرامش و شادی زندگی کنند. "یعنی جویدن دانه ها و نواختن آکاردئون؟!" "دقیقا همینطور!" - نزدیکترین ردیف ها از خنده منفجر شدند. " من همچنین با لشکر 17 پیاده نظام خود که یک بار در سپاه 14 من بود ملاقات کردم که با شور و شوق از من استقبال کرد، اما در پاسخ به توصیه های من برای رفتن به مقابل دشمن، آنها به من پاسخ دادند که خودشان می رفتند، اما نیروهای دیگر در مجاورت آنها بودند. ، آنها می روند و نخواهند جنگید و بنابراین موافقت نمی کنند که بیهوده بمیرند. و همه واحدهایی که من فقط دیدم، کم و بیش همین را اعلام کردند: "آنها نمی خواهند بجنگند." و همه خود را بلشویک می دانستند.

لنین در سخنرانی خود در کنگره سراسری شوراهای نمایندگان کارگران و سربازان در 9 ژوئن 1917 (22) گفت: «وقتی می گویند ما برای صلح جداگانه تلاش می کنیم، این درست نیست... ما هیچ صلح جداگانه ای با سرمایه داران آلمانی به رسمیت نمی شناسیم و با آنها وارد مذاکره نمی شویم. به نظر میهن پرستانه می آمد، اما ایلیچ آشکارا دروغ می گفت و برای به قدرت رسیدن به هر ترفندی متوسل می شد. قبلاً در پایان سال 1917. بلشویک ها با آلمان وارد مذاکره شدند و در مارس 1918م. آنها صلح جداگانه ای را با شرایط فوق العاده بردگی امضا کردند. تحت شرایط آن، سرزمینی به مساحت 780 هزار متر مربع از کشور جدا شد. کیلومتر با جمعیت 56 میلیون نفر (یک سوم کل جمعیت)؛ روسیه متعهد شد که استقلال اوکراین (UNR) را به رسمیت بشناسد. غرامت طلا (حدود 90 تن) توسط بلشویک ها به آلمان و غیره منتقل شد. حالا دست لنینیست ها برای جنگی که مدت ها در انتظارش بود با مردم خودشان باز بود. تا سال 1921، روسیه به معنای واقعی کلمه ویران شده بود. در زمان بلشویک ها بود که سرزمین های لهستان، فنلاند، لتونی، استونی، لیتوانی، اوکراین غربی و بلاروس، منطقه کارا (در ارمنستان)، بسارابیا و غیره از امپراتوری روسیه سابق جدا شدند. در طول جنگ داخلی، از گرسنگی، بیماری، وحشت و جنگ (طبق منابع مختلف)، از 8 تا 13 میلیون نفر جان خود را از دست دادند. تا 2 میلیون نفر از این کشور مهاجرت کردند. در سال 1921 میلیون ها کودک خیابانی در روسیه زندگی می کردند. تولید صنعتی به 20 درصد از سطح 1913 کاهش یافت.

این یک فاجعه ملی واقعی بود.