"Dvorac" Franca Kafke. Castle, Franz Kafka - „Ja sam filolog, novinar, proučavao sam Kafkinu književnost daleko od amaterskog nivoa

Nisi iz Zamka, nisi iz Sela. Ti si nista.
Franc Kafka, "Dvorac"

Nedovršeni roman Franca Kafke “Zamak”, prepoznat kao jedna od glavnih knjiga 20. vijeka, do danas ostaje misterija. Od njegovog objavljivanja 1926. nizale su se različite interpretacije: od razmatranja sukoba romana u društvenom ključu (gorka borba pojedinca s birokratskim aparatom) do psihoanalitičkih tumačenja radnje, koje, prema brojni istraživači, odražava Kafkin složen odnos sa ocem i verenicama i okolnim svetom.

Na posebnoj polici je roman egzistencijalista, koji su u Kafki vidjeli preteču koji je prvi progovorio o tragediji postojanja i egzistencijalnoj usamljenosti čovjeka. Reći da je bilo koja od interpretacija tačna znači svesti ogroman roman na posebnost. Tako je francuski pisac i filozof Roger Garaudy pisao o Kafkinim romanima:

Najviše može nagovijestiti nedostatak, odsustvo nečega, a Kafkina alegorija, poput nekih pjesama Mallarméa ili Reverdyja, je alegorija odsutnosti.<…>. Nema posjedovanja, postoji samo biće, biće koje zahtijeva posljednji dah, gušenje. Njegov odgovor na tvrdnju da je možda posjedovao, ali da nije postojao, bio je samo drhtanje i kucanje srca<…>. Nepotpunost je njegov zakon.

Sve je ovo generalno razumljivo. Ali postoji i drugi način gledanja na roman, koji kompleksni odnos između junaka K. i Zamka smatra projekcijom odnosa osobe s Bogom. Upravo to tumačenje ispituje u svojoj neverovatnoj knjizi „Lekcije čitanja. Kamasutra pisara” književnog kritičara, esejiste i dubokoumnog kritičara Aleksandra Genisa. Zašto predlažemo da ga pročitate? Genis je uvjeren da je pitanje Boga na neki način prisutno u svakom književnom djelu, čak i ako sam Bog u njemu nije. Kroz tu prizmu on gleda na Kafkin "Dvorac", pomažući nam da sagledamo briljantni roman (i svu književnost) iz potpuno drugog ugla. I zanimljivo je, moram vam reći. Zato samo naprijed.

Ali ako ne možete pisati o Bogu, možete to čitati. Možemo ga pročitati u svaki tekst i oduzeti ga od bilo kojeg<…>. Čak ni odsustvo Boga ne može spriječiti takvu taktiku.

Dakle, Franz Kafka, “Dvorac” i problem Boga.

Govorimo o Bogu

Recenzirajući knjigu „Misli gospodina Ficpatrika o Bogu“, Česterton je primetio da bi bilo mnogo zanimljivije pročitati „Božje misli o Ficpatriku“.

Teško je s tim raspravljati, jer se o Bogu nema šta pisati. Uostalom, o Njemu se, u suštini, ništa ne zna, jedinom sa velikim “H”: On je s druge strane bića. Pošto je Bog vječan, On nema biografiju. Zato što je On svuda, On nema dom. Pošto je sam, nema porodicu (o Sinu ćemo za sada ćutati). Budući da je Bog očito veći od naših ideja o Njemu (da ne spominjemo iskustvo), sve što znamo o božanskom je ljudsko.

Ali ako ne možete pisati o Bogu, možete to čitati. Možemo ga pročitati u svaki tekst i oduzeti ga od bilo kojeg - kao što su to činili Salingerovi junaci:

Kreatora ponekad traže na najnezamislivijim i najneprikladnijim mjestima. Na primjer, u oglašavanju na radiju, u novinama, u oštećenom taksimetru. Jednom riječju, bukvalno bilo gdje, ali uvijek sa potpunim uspjehom.

Čak ni odsustvo Boga ne može spriječiti takvu taktiku. Ako za autora ne postoji, onda želimo da znamo zašto i nećemo mirovati dok nam knjiga ne objasni jaz na najzanimljivijem mestu. Uostalom, književnost, pa i ljudi, nemaju uzbudljiviju aktivnost od izlaska iz sebe i upoznavanja nespoznatljivog. Čak i bez znanja o onostranom, definitivno ga koristimo. Kao sjekira ispod brodskog kompasa, mijenja rutu i ukida karte. Nije iznenađujuće da se, težeći nedostupnom, a možda i nepostojećem znanju, nadamo da ćemo u knjigama pronaći ono s čime se u životu nismo snašli.

Uzalud, naravno. Sve što je moguće već nam je rečeno, ali oni koji sigurno znaju uvijek izazivaju sumnju. Čini se da je o Bogu najlakše čitati tamo gdje bi trebalo da bude, ali nikad nisam uspio. Na fakultetu sam bio najgori u naučnom ateizmu, ali samo zato što Božji zakon nije bio u nastavnom planu i programu. Bog, kao i seks, izbjegava direktne riječi, ali svaka stranica, uključujući i onu erotsku („Pjesma nad pjesmama“), ima koristi od toga da se uvijek govori o Njemu i koristi dvosmislene riječi.

Kako je to Kafka uradio. On je stvorio agnostički kanon u koji ja još od petog razreda gajim sumnju. Sjećam se dana kada se moj otac vratio sa plijenom - debeljuškastim crnim sveskom s pričama i "Suđenjem". Godine 1965. bilo je teže dobiti Kafku nego otići u inostranstvo. Iako još nismo znali da su jedno te isto, aura misterije i oreol zabrane izazivala je strahopoštovanje, a ja sam zadahtao kada je moj otac zamahnuo svojim potpisom na stranici 17, namenjenoj, objasnio je, pečatu biblioteke. Od tada, možda nije otvorio Kafku, ali se sigurno nikada nije rastajao od njega. Ovaj fetiš starog - knjiškog - vremena je naslijeđen od mene, a sada tom stoji uz ostale.

Sada kupovina Kafke nije trik, trik je uvijek shvatiti. Međutim, sudeći po tome koliko je knjiga o njemu napisano, to i nije tako teško. Kao i svaka parabola, Kafkin tekst je plodan za tumačenje. Jedno se kaže, drugo se misli. Poteškoće počinju činjenicom da ne razumijemo u potpunosti ne samo drugu, već ni prvu. Čim se uvjerimo u ispravnost svoje interpretacije, autor se okreće od nje.

Pod sovjetskom vlašću čitaocu je bilo lakše: „Rođeni smo“, kako je rekao Bakhčanjan, „da ostvarimo Kafku“. Poznavao sam ovaj aforizam mnogo prije nego što sam se sprijateljio s njegovim autorom. Tada su svi mislili da je Kafka pisao o nama. Bio je to dobro poznati svijet ureda bez duše koji je zahtijevao da se pridržavate samo njoj poznatih pravila.

Uoči smrti SSSR-a stigao sam u Moskvu. Pred carinikom su u redu stajala dva Amerikanca — početnik i jedan iskusni. Prvi je došao preblizu prozoru i na njega su vikali.

“Zašto”, upitao je, “ne povući crtu na podu da znaš gdje možeš stajati, a gdje ne?”

"Sve dok je ova osobina u glavama zvaničnika", rekao je drugi, "u njihovoj je moći da odluče ko je kriv, a ko nije."

Kafka o tome govori ovako: Izuzetno je bolno kada se rukovodite zakonima koje ne poznajete.

Ono što mi (a svakako ja) nismo razumjeli je da Kafka nije mislio da je situacija popravljiva ili čak pogrešna. Nije se pobunio protiv sveta, hteo je da shvati šta mu on pokušava da kaže – kroz život, smrt, bolest, rat i ljubav: U čovjekovoj borbi sa svijetom, morate biti na strani svijeta.. Kafka je prvo u ovom dvoboju sebi dodijelio ulogu sekundara, ali je onda stao na stranu neprijatelja.

Tek nakon što prihvatimo njegov izbor, spremni smo da počnemo čitati knjigu koja govori onoliko o Bogu koliko možemo podnijeti.

brava, - Auden je rekao, naša Božanstvena komedija.

K. odlazi u Village kako bi se zaposlio u službi vojvode Westwesta, koji živi u zamku. Ali, iako je bio angažovan, nikada nije uspeo da to započne. Sve ostalo su intrige K., koji pokušava da se približi Zamku i zadobije njegovu naklonost. U tom procesu upoznaje stanovnike Sela i zaposlenike Zamka, u koji mu ni prvi ni drugi nisu pomogli da uđe.

U prepričavanju je apsurdnost poduhvata uočljivija nego u romanu. Dok krajnje precizno i ​​detaljno opisuje obrte, Kafka izostavlja ono glavno – motive. Ne znamo zašto je K. potreban zamak, ili zašto je dvorcu potreban K. Njihov odnos je početna stvarnost koja se ne može osporiti, pa samo moramo saznati detalje: ko je K., a šta je dvorac?

K. – geometar. Poput Adama, on ne posjeduje zemlju, kao Faust, on je mjeri. Naučnik i službenik, K. je superiorniji od seljana, njihovih radova, briga i praznovjerja. K. je obrazovan, inteligentan, razuman, sebičan, egocentričan i pragmatičan. Preplavljen je karijerom, ljudi su za njega pijuni u igri, a K. ide do cilja - iako nejasnog - ne prezirući prevaru, iskušenje i izdaju. K. je sujetan, arogantan i sumnjičav, on je kao mi, ali ti nikad ne voliš intelektualca.

Najgore je što vidimo Dvorac njegovim očima i znamo onoliko koliko on zna. A ovo očigledno nije dovoljno. Vi ste strašno neupućeni u naše stvari ovde,- kažu mu u Selu, jer K. opisuje Zamak u jedinom sistemu pojmova koji mu je dostupan. Nakon što su prihvatili kršćanstvo, evropski pagani nisu mogli prepoznati Boga kao nikoga osim kralja. Stoga su čak i naslikali Hrista u kraljevskim haljinama na krstu. K. je heroj našeg vremena, pa višu silu prikazuje kao birokratski aparat.

Nije ni čudo što je zamak odvratan. Ali ako je neprijateljski raspoložen prema čovjeku, zašto se onda niko osim K. ne žali? I zašto toliko teži tome? Za razliku od K., Selo ne postavlja pitanja zamku. Ona zna nešto što mu nije dato, a to znanje se ne može prenijeti. Do toga možete doći samo sami. Ali ako od Zamka do Sela ima mnogo puteva, do Dvorca nema ni jednog: Što je K. više gledao tamo, to je manje vidio i sve je dublje tonulo u mrak.

Zamak je, naravno, raj. Tačnije, poput Danteove, čitava zona natprirodnog, onostranog, metafizičkog. Budući da nezemaljsko možemo razumjeti samo po analogiji s ljudskim, Kafka daje najveću moć hijerarhiji. Kafka je to napisao sa onom skrupuloznom pažnjom koja je toliko zabavljala njegove prijatelje kada im je autor čitao poglavlja romana. Njihov smeh nije nimalo uvredio Kafku.

„Oči su mu se smejale“, priseća se Feliks Velč, blizak prijatelj pisca, „humor je prožimao njegov govor. To se osjetilo u svim njegovim komentarima, u svim njegovim prosudbama.”

Nismo navikli da smatramo da su Kafkine knjige smešne, ali drugi čitaoci, poput Tomasa Mana, čitaju ih na taj način. U određenom smislu, "Dvorac" je zaista božanstven komedija, pun satire i samoironije. Kafka se smije sebi, nama, K., koji je u stanju da opiše najvišu stvarnost samo kroz niže i poznato.

Karijerna ljestvica u “Dvorcu” počinje od poslušnih laika, među kojima se ističu pravedni spasioci vatrogasnih službi. Zatim dolaze sluge činovnika, koje mi zovemo sveštenicima. Podijelivši svoje živote između Zamka i Sela, drugačije se ponašaju na vrhu nego na dnu, jer zakoni Zamka u selu više nisu primjenjivi. Iznad sluga je beskrajni niz anđeoskih službenika, među kojima ima mnogo palih - prečesto šepaju, kako i priliči demonima.

Piramidu je krunisao Bog, ali Ga Kafka spominje tek na prvoj stranici romana. Grof Westwest i ja se više ne srećemo. I, kako kaže najradikalnija – Ničeanska – interpretacija romana, jasno je zašto: Bog je umro. Dakle, dvorac, kako ga je K. prvi ugledao, nije se osjetio ni najmanjim bljeskom svjetlosti. Zbog toga jata vrana kružila su iznad kule. Stoga zamak nikome od posetilaca se to ne dopada, a mještani žive slabo, nažalost, u snijegu.

Božja smrt, međutim, nije zaustavila aktivnosti njegovog aparata. Dvorac je kao grad Sankt Peterburg usred Lenjingradske oblasti: bivša vlast je umrla, ali ova vest još nije stigla do provincije iz glavnog grada. I nije lako prihvatiti. Bog ne može umrijeti. Može se okrenuti, povući, ućutati, ograničiti se, kako ga je prosvjetiteljstvo uvjerilo, na stvaranje, i prepustivši njegove posljedice na milost i nemilost naše teške sudbine. Ne znamo zašto se to dogodilo, ali Kafka zna i objašnjava katastrofu.

Uzroke katastrofe otkriva umetnuta epizoda sa Amalijom, iz K.-ovog ugla, ali centralna za istoriju sela. Odbacila je zahtjeve Zamka na svoju čast i uvrijedila glasnika koji joj je donio dobre vijesti. Odbijajući da se poveže sa Zamkom, Amalija je odbacila udeo Djevice Marije, nije prihvatila njeno mučeništvo, nije se pokorila višem planu Zamka za Selo, i time zaustavila božansku istoriju, lišavajući je ključnog događaja. Amalijina strašna kazna bila je tišina zamka i osveta seljana koji su ostali bez milosti.

K., zaokupljen trgovinom sa Zamkom, ne može da shvati tragediju sveta, koji je propustio šansu za spas. Ali Kafka, akutno svjestan dubine našeg pada, smatrao je to odmazdom za neprinesenu žrtvu.

Vjerovatno mi - on je rekao - samoubilačke misli rođene u glavi Boga.

Da li je moguće od Kafke saznati više o Bogu nego što smo znali prije nego što smo ga čitali?

Svakako! Ali ne zato što Kafka umnožava teološke hipoteze, mijenja ustaljena tumačenja, ažurira teološki jezik i daje vječna stvarna imena i nadimke. Kafkina glavna stvar je provokacija istine. On je ispituje, nadajući se da će otmeti od svijeta onoliko istine koliko mu ona može otkriti.

Ti gladiš svijet, - rekao je mladom piscu, umesto da ga zgrabi.

Franz Kafka (živio 1883-1924) je nekoliko mjeseci 1922. radio na svom posljednjem djelu, romanu Dvorac. Knjiga je objavljena 1926. godine, nakon smrti njenog tvorca, i ostala je nedovršena. Priča o izvjesnom K., koji se proglasio zemljomjerom i šest dana lutao lavirintom puteva Sela, koji ga nikada nisu doveli do Zamka, nema kraja. Sedmi dan za K. nikada neće doći, uprkos pokušaju Maksa Broda - tumača, izdavača, izvršioca i Kafkinog prijatelja - da ponudi verziju kraja ovog djela, koju mu je navodno rekao sam pisac: 7. dana, heroj, iscrpljen besplodnom borbom, sustiže smrt u trenutku kada je iz Zamka stigla vijest da mu je dozvoljeno da ostane u Selu.

Sam pokušaj izdavača da ponudi nekakav završetak nedovršenoj knjizi nije ništa neobično. Takvih primjera ima u svjetskoj književnosti. Međutim, u slučaju Kafke i romana „Dvorac“, prepoznat kao jedna od glavnih knjiga 20. veka, takva namera je neminovno povezana sa centralnim problemom dela austrijskog pisca – sa problemom njegovog razumijevanje, tumačenje, problem nalaženja puta koji vodi do Zamka. Radnja je vrlo jednostavna i istovremeno složena – ne zbog uvrnutih poteza i zamršenih priča, već zbog parabolične prirode, parabolizma i simboličke dvosmislenosti. Sanjivi nestalni umjetnički svijet Kafke upija čitaoca, uvlačeći ga u prepoznatljiv i nepoznat prostor. Svako novo čitanje „Zamka“ je novo crtanje puta kojim čitaočeva svest luta kroz lavirint romana.

Kafkino djelo općenito je izuzetno teško sistematizirati na bilo koji način i na želju da se daju „konačni“, „konačni“ odgovori na pitanja koja se u njemu postavljaju.

Raznolikost i različitost pristupa njegovim knjigama je iznenađujuća, a ponekad i dosadna; Ono što se čini čudnim i neobjašnjivim je nesposobnost Kafkinih tumača da se „konvergiraju” u jednoj tački, da barem u nekom aproksimaciji ukažu na semantičku srž romana.

Profesionalni čitaoci Kafke odavno su primetili metaforičku suštinu „Zamka“ i njegovu povećanu alegoričnost.

Situacija u kojoj se nalaze stanovnici Sela čitaocu nije jasna sa stanovišta zakona realnog društvenog ustrojstva, nema vidljivo porijeklo, već proizilazi prije iz neke vrste implicitnog straha, čak i užasa od Dvorac, njegove apsolutne moći.

Ne samo da je ponašanje K. i drugih likova u priči nelogično, već su nelogični i razgovori koje vode. Semantička veza između pitanja i odgovora je stalno narušena: K. se čudi što u ovom selu uopšte postoji „dvorac“ i odmah sagovorniku saopštava da je on „mjernik kojeg je grof pozvao k sebi“. Telefonom se predstavlja kao "stari pomoćnik geodeta", a kada telefonski glas iz Zamka ne prihvata ovo objašnjenje, pokušava da sazna: "Pa ko sam ja?"

Sam Kafka je, uz sva svoja brojna samosvjedočenja o mukotrpnom i promišljenom radu na svojim djelima, isticao da je to upravo „vidovita“ kreativnost, spisateljsko-pronicljivost (pripovijetka „Presuda“ pisana je nekoliko noćnih sati, kao da je pod diktatom „glasova“) i postoji istinito pisanje. Kao što znate, vidoviti umjetnik u velikoj mjeri nije upućen savremenom čitatelju, već čitatelju budućnosti. Čitalačka publika i profesionalna likovna kritika, pak, na ovaj izazov vidovitog umjetnika često odgovaraju poricanjem, odbijanjem ili potpunom nepažnjom prema njegovoj umjetnosti. Slično se u velikoj mjeri dogodilo i sa Kafkom, iako slavnog i priznatog još za života od strane mnogih istaknutih pisaca njemačkog govornog područja (znali su ga i cijenili Robert Musil, Thomas Mann, Bertolt Brecht, Hermann Hesse), ali potpuno neprimijećen od strane široka čitalačka i književna kritika. Nema proroka u svojoj zemlji, ali nema proroka u svom vremenu, u njegovoj vlastitoj eri. Proročanstva i vidovita otkrića umjetnika savremenici često doživljavaju ili kao glupost, ekscentričnost, ludilo, kao neosnovane tvrdnje o svetosti, ili kao neprofesionalizam, koji izlaze iz okvira zadataka i oblika umjetničke konvencije date epohe.

Kafku su počeli poštovati i čitati kao proroka, vidovnjaka tek nakon što je prošlo dosta vremena. Zbog posebne polisemije njegove umjetnosti, orijentirane na simbole, na „besmislenu transcendenciju“, nekoliko generacija čitatelja u njegovim djelima „čita“ značenje koje im se otkriva u primjeni na probleme vlastitog doba, potencijalno, vjerovatno sadržano. u umjetničkim slikama, ali ponekad implicitno i za samog umjetnika. I u tom smislu, percepcija romana “Zamak” kao Kafkinog predviđanja praksi moći i hijerarhijskih odnosa totalitarne države fašističkog ili komunističkog tipa bila je jedan od izuzetno čestih čitalačkih pristupa djelu.

Brojna tumačenja romana direktno su vezana za one sisteme ideja o svijetu koji, kao što se može pretpostaviti s izvjesnim stepenom sigurnosti, nisu bili osnova za Kafkin svjetonazor – prije svega govorimo o različitim verzijama psihoanalitičkog objašnjenja. "Dvorac".

Gledajući roman „Dvorac“ u kontekstu dela austrijskog pisca ranih 1920-ih. moguće je osvrnuti se na jednu od metaforičkih serija, koje je Kafka zaokupljao upravo ovih godina kao dio svog razumijevanja vlastite stvaralačke pozicije i koja se aktivno koristi (za razliku od njegovih prethodnih djela) u svojim pripovijetkama. Riječ je o umjetnikovoj metafori, o Kafkinim likovima, koje on stavlja u situaciju umjetničkog producenta, a ova situacija je predstavljena kao prilično

groteskne (kratke priče „Pjevačica Josephine, ili Mišji narod“ i „Umjetnik gladi“, u drugom ruskom prijevodu – „Glad“), i kao potencijalno sadrže mnoga Kafkina važna značenja i mišljenja o umjetnosti općenito .

Josephine, glavna pjevačica Naroda miša, obdarena je svim navikama i pravilima ponašanja jednog boemskog stvorenja, a iako joj je glas izuzetno slab - radije škripi nego zviždi - zbog postojećeg neizgovorenog dogovora među Mišjim narodom, njeno škripanje je prepoznato kao izvanredna umjetnost pjevanja, sa svim pripadajućim sociokulturnim funkcijama i konvencijama. Izuzetno je radoznala u ovoj kratkoj priči, koja je i prilično „autobiografska” i svedoči o Kafkinim stalnim sumnjama u smisao i značaj njegovog dela, metaforična situacija umetnosti stremena – na primer, novo slikarstvo početka prošlog veka ( Malevičev crni kvadrat) - u kojem mitral Konvencija umjetnosti počinje igrati ulogu, u svom ekstremnom izrazu kaže: „Umjetničko djelo uključuje svako djelo koje, zajedno sa svojim autorom, doživljava i prepoznaje kao takvo barem od strane još jedna osoba.”

U pripoveci “Umjetnik gladi” središnji lik demonstrira svijetu nevjerovatnu umjetnost dugodnevnog, pa čak i sedmičnog posta. Poseban dar ove osobe za njega predstavlja njegovo jedino bogatstvo i potpuni smisao života. Gladan čovjek se neprestano usavršava u svojoj umjetnosti, dostižući u njoj nevjerovatne visine, ali što je duže u stanju da se suzdržava od hrane, to manje izaziva zanimanje javnosti, kojoj umjetnost postaje dosadna i djeluje pretjerano monotono zbog svoje ekstremnosti. čistoća”. U trenutku prije smrti, sumpor otkriva konjušaru cirkusa u kojem je izvodio smisao postojanja “umjetnosti gladi”: “Nikada neću naći hranu koja odgovara mom ukusu.” Nijedna druga aktivnost na ovom svijetu nije prikladna za umjetnika, a ne po njegovom ukusu.

Pisanje i kreativnost za Franza Kafku su apsolutni životni zadatak. “Nemam nikakva književna interesovanja. Ja se u potpunosti sastojim od književnosti”, napisao je. Priča o zemljomjeru u romanu “Dvorac” iz ove perspektive može se posmatrati i kao priča o umjetniku u modernoj mirti, odnosno metafora, mit o umjetniku i svijetu oko njega. Odnos zemljomjera prema Zamku, prema vlasti, kao i prema Selu, prema masi, odnos je neprestane borbe, borbe osuđene na poraz. Heroj se bori i protiv Zamka i za svoje postojanje u ovom okruženju.

Franc Kafka jedan je od istaknutih pisaca na njemačkom jeziku 20. vijeka. "Zamak" je knjiga koja ga je učinila svjetski poznatim. Kao i mnoga djela pisca, roman je prožet apsurdizmom, tjeskobom i strahom od vanjskog svijeta. Razgovarajmo o ovoj netrivijalnoj kreaciji detaljnije.

O proizvodu

Kafka je počeo da piše roman Dvorac 1922. godine, ali je iste godine odlučio da prestane da radi na njemu. Djelo je ostalo nedovršeno, te je u ovom obliku objavljeno 1926. godine.

U pismu svom prijatelju Maksu Brodu, Kafka je napisao da je namjerno odustao od pisanja knjige i da više ne namjerava da je nastavlja. Osim toga, zamolio je svog prijatelja da uništi sve grube bilješke nakon njegove smrti. Ali Brod nije ispunio posljednju želju svog prijatelja i zadržao je rukopis.

Franz Kafka, “Dvorac”: sažetak. Dobrodošli u apsurd!

Glavni lik je mladić od tridesetak godina po imenu K. Kasno u zimsko veče stiže u Selo i svraća u gostionicu. K. odlazi u krevet, ali ga usred noći budi Schwarzer, sin čuvara zamka. Dječak izvještava da niko bez grofove dozvole ne može živjeti u njegovoj domeni, što uključuje i Selo. Junak objašnjava da je zemljomjer i da je ovdje stigao na poziv grofa. Schwartz zove Dvorac, gdje potvrđuju riječi gosta i obećavaju da će ga držati podalje.

Kafka ostavlja svog heroja u potpunoj samoći. "Dvorac" (čiji je sadržaj ovdje predstavljen) uranja čitaoca u apsurdističku stvarnost kojoj je nemoguće odoljeti.

Ujutro K. odlučuje da ode u zamak. Ali glavni put ne vodi do cilja, već skreće u stranu. Heroj mora da se vrati. Već ga čekaju “pomoćnici” koji se apsolutno ne razumiju u rad geodeta. Obavještavaju vas da u dvorac možete ući samo uz dozvolu. K. počinje da zove i traži da mu se da dozvola. Ali glas na telefonu odgovara da mu je to zauvijek uskraćeno.

Gost iz dvorca

Kafka u svojim djelima prenosi svoj pogled na svijet. “Dvorac” (sažetak služi kao dokaz za to) prožet je sumorom i beznađem. Čovjeku je dato najbeznačajnije mjesto u njemu, on je nemoćan i bespomoćan.

Pojavljuje se glasnik Barnaba, koji se razlikuje od ostalih meštana po svojoj otvorenosti i iskrenosti, i prenosi poruku K. iz Zamka. U njemu se navodi da je K. angažovan, a načelnik sela postavljen za njegovog šefa. Junak odlučuje da se baci na posao i kloni se zvaničnika. Vremenom će moći da postane „jedan od svojih“ među seljacima i zadobije naklonost grofa.

Barnaba i njegova sestra Olga pomažu K. da uđe u hotel gdje odsjedaju gospoda koja u Selo dolaze iz Zamka. Ovdje je zabranjeno noćenje strancima, a mjesto za K. je samo u bifeu. Ovaj put hotel je posjetio službenik Klamm, za kojeg su svi stanovnici Sela čuli, ali ga niko nikada nije vidio.

Franz Kafka svom junaku daje iste nemoćne saveznike kao i njegovi pomoćnici. “Dvorac” (kratak sažetak pomoći će vam da steknete opći utisak o djelu) opisuje sukob nemoćnih, ali razumnih ljudi s predstavnicima vlasti, čiji su postupci potpuno besmisleni.

Važna osoba u hotelu je konobarica Frida. Ovo je veoma tužna i obična devojka sa “patetičnim malim telom”. Ali u njenom pogledu, K. je čitala superiornost i sposobnost da reši bilo koja složena pitanja. Frida pokazuje K. Klamma kroz tajnu špijunku. Ispostavilo se da je službenik nespretan, debeli gospodin opuštenih obraza. Devojka je ljubavnica ovog čoveka, i stoga ima veliki uticaj u Selu. K. se divi Fridinoj snazi ​​volje i poziva je da postane njegova ljubavnica. Konobarica se slaže i oni provode noć zajedno. Ujutro Klamm zahtjevno zove Fridu, ali ona odgovara da je zauzeta geodetom.

Nema potrebe za geodetom

Čak i ljubavi Kafka (“Zamak”) daje izopačeni i apsurdni karakter. Sažetak to savršeno ilustruje. Sljedeću noć K. provodi u gostionici sa Fridom, gotovo u istom krevetu, zajedno sa pomoćnicima kojih se nemoguće riješiti. Junak odlučuje da se oženi Fridom, ali prvo želi da mu devojka dozvoli da razgovara sa Klamom. Ali konobarica i domaćica gostionice kažu K. da je to nemoguće. Klamm, čovjek iz Zamka, neće razgovarati sa običnim zemljomjerom, koji je prazno mjesto. Domaćici je jako žao što je Fritz više volio "slijepu krticu" nego "orla".

Gardena kaže K. da ju je prije 20-ak godina Klamm nekoliko puta zvao k sebi. Od tada, Gospodarica je zadržala šal i kapu koje mu je poklonio, kao i fotografiju kurira koji ju je pozvao na prvi sastanak. Uz znanje Klamma, Gardena se udala, a sa suprugom je prvih godina pričala samo o službenom. K. se prvi put susreće sa tako bliskim preplitanjem ličnog i poslovnog života.

Junak od poglavara saznaje da je prije mnogo godina primio vijest o dolasku geometra. Tada je poglavar poslao u dvorac i rekao da nikome u selu nije potreban zemljomjer. Odgovor je vjerovatno otišao drugom odjelu, ali o ovoj grešci ne možemo govoriti, jer se greške ne dešavaju u kancelariji. Kasnije je kontrolni organ prepoznao grešku, a jednom od službenika je pozlilo. I malo prije dolaska K., konačno je stigla naredba da se odbije angažiranje geometra. Pojava heroja dovela je do nule dugogodišnji rad službenika. Ali dokument se ne može pronaći.

Neuhvatljivi Klamm

Pošto je i sam služio kao zvaničnik, uvideo je apsurdnost Kafkinog birokratskog aparata. Dvorac (sažetak koji je ovdje predstavljen detaljno ga opisuje) postaje slika nemilosrdne i besmislene svešteničke moći.

Frida prisiljava K. da se zaposli kao školski čuvar, iako mu učiteljica govori da je Selu potreban čuvar baš kao i zemljomjer. Heroj i Frida nemaju gdje živjeti, a privremeno se nastanjuju u učionici.

K. odlazi u hotel da upozna Klamma. Pepi, Fridin nasljednik, sugerira gdje se službenik može naći. Junak ga dugo čeka u dvorištu na hladnoći, ali Klamm uspeva da se provuče. Službenik sekretar traži da se K. podvrgne „saslušanju“, na osnovu čega će biti sastavljen protokol. Ali zbog činjenice da sam Klamm nikada ne čita takve novine, K. odbija i bježi.

Barnabas prenosi herojima poruku od Klamma, u kojoj zvaničnik odobrava njegov geodetski rad. K. odlučuje da je to greška i želi sve da objasni. Ali Barnabas je uvjeren da Klamm to neće ni poslušati.

K. vidi kako se njegova nevjesta promijenila tokom dana njihovog braka. Bliskost sa zvaničnikom dala je Fridi "ludi šarm", ali ona sada nestaje. Djevojčica pati i boji se da bi je K. mogao dati Klammu ako bude zahtijevao. Osim toga, ljubomorna je na junakovu sestru Olgu.

Olgina priča

Kafka jasno razdvaja svoje junake. “Dvorac” (kratak sažetak nam to djelimično omogućava da prenesemo) je djelo u kojem su jasno nacrtana dva svijeta. Ovo je svijet službenika i običnih ljudi. Likovi su na sličan način podijeljeni. Heroji iz običnih ljudi imaju osjećaje, karaktere, živi su i punokrvni. A oni koji su povezani sa kancelarijom gube svoje ljudske osobine, u njihovom izgledu je nešto artikulisano i nestvarno.

Olga nesumnjivo pripada prvoj grupi. A Kafka čak uvodi čitaoca u priču o njenom životu. Prije otprilike tri godine, na seoskom festivalu, njenu mlađu sestru Amaliju vidio je službeni Sortini. Sljedećeg jutra stiglo je pismo od njega u kojem je djevojci naređeno da dođe u hotel. Amalija je ljutito pocijepala poruku. Ali nikada ranije u Selu se niko nije usudio da odgurne službenika. Ovaj prekršaj postao je prokletstvo za cijelu njihovu porodicu. Mom ocu, najboljem obućaru, niko nije dolazio sa narudžbinama. U očaju je počeo trčati za zvaničnicima i moliti ih za oprost, ali ga niko nije slušao. Atmosfera otuđenja je rasla, a roditelji su na kraju postali invalidi.

Ljudi su se plašili zamka. Ako bi porodica uspjela da prešuti stvar, izašli bi svojim sumještanima i rekli da je sve riješeno. Tada je porodica odmah primljena nazad. Ali članovi porodice su patili i nisu izlazili iz kuće, pa su bili isključeni iz društva. Samo Barnaba, kao najnedužniji, ima pravo da komunicira. Za porodicu je važno da dječak zvanično radi u Zamku. Ali o tome ne postoje dokumenti. Sam Barnaba nije siguran u to, pa loše obavlja službu. Olga je, kako bi došla do informacija o svom bratu, prisiljena spavati sa službenicima.

Sastanak sa zvaničnicima

Frida, umorna od nestabilnosti i iscrpljena neizvjesnošću oko K.-ove lojalnosti, odlučuje se vratiti u bife. Sa sobom poziva Jeremiju, herojevog pomoćnika, sa kojim se nada da će osnovati porodicu.

Erlanger, Klammova sekretarica, pristaje da noću ugosti K. u njegovoj hotelskoj sobi. Ispred njegove sobe formira se čitav niz. Svima je drago što su ovdje, jer se sekretarica udostojila da odvoji lično vrijeme da ih primi. Mnogi zvaničnici primaju molioce tokom obroka ili u krevetu. U hodniku, naš junak slučajno sretne Fridu i pokušava da je ponovo osvoji. Ali devojka optužuje K. da vara sa devojkama iz „sramne porodice“, a zatim beži kod Džeremije.

Nakon razgovora sa Fridom, junak ne može pronaći Erlangerov broj i odlazi do prvog na koji naiđe. Tamo živi službeni Burgel i bio je oduševljen dolaskom gosta. K., iscrpljen i umoran, ruši se na službenikov krevet i zaspi dok vlasnik sobe razgovara o službenim procedurama. Ali ubrzo ga Erlangre poziva k sebi. Tajnica javlja da Klamm ne može normalno raditi kada ga Frieda ne služi pivom. Ako K. može vratiti djevojku na posao u bifeu, to će mu uvelike pomoći u karijeri.

Kraj

Završava se roman “Zamak”. Kafka je nije završio, tako da je nemoguće reći kako je autor namjeravao da se završi može se samo opisati trenutak u kojem se priča završila.

Domaćica, saznavši da su K. primila dva službenika odjednom, dozvoljava mu da prenoći u pivnici. Pepi se žali što se Klammu nije svidjela. Junak se zahvaljuje domaćici na noćenju. Žena počinje da priča o svojoj odeći, priseća se da joj je K. jednom dao primedbu, što ju je jako povredilo. Junak vodi razgovor, otkrivajući poznavanje mode i dobar ukus. Voditeljica pokazuje interesovanje i priznaje da K. može postati njen savjetnik u stvarima garderobe. Obećava da će ga nazvati svaki put kada stignu nova odjeća.

Uskoro mladoženja Gerstecker nudi junaku posao u štali. Nada se da će preko K. i sam moći postići Erlangerovu naklonost. Gerstecker poziva heroja da provede noć u njegovoj kući. Mladoženjina majka, čitajući knjigu, pruža K. ruku i poziva ga da sjedne pored nje.

Citati

U samom središtu priče, Kafka prekida svoje djelo (“Dvorac”). Citati u nastavku pomoći će vam da steknete predstavu o stilu i jeziku romana:

• “Administrativne odluke su stidljive, poput mladih djevojaka.”
• “Količina posla uopće ne određuje stepen važnosti stvari.”
• “Igrao se sa svojim snovima, snovi su se igrali sa njima.”
• “Čovjek se ponaša hrabriji u svom neznanju.”

Analiza

Ovaj roman se među kritičarima smatra najmisterioznijim od svih koje je Kafka napisao. “Zamak” (sada ćemo razmotriti analizu) navodno dotiče temu čovjekovog puta ka Bogu. Ali pošto posao nije završen, nema načina da budemo sigurni u to. Jedino što se sa sigurnošću može reći je prisustvo birokratske satire. Što se žanrovskih specifičnosti tiče, ovo je više alegorijski i metaforički tekst nego fantastičan.

Nemoguće je razumjeti gdje se tačno događaji odvijaju. Ne postoji ništa što bi čak moglo ukazivati ​​na državu. Stoga je općenito prihvaćeno da su slike Sela i Zamka također alegorične. Prikazani svijet postoji po svojim apsurdnim zakonima. Kafka je bio osoba koja je “bolno doživljavala svoju nesposobnost da uspostavi koristan kontakt sa vanjskim svijetom”. Taj sumorni osjećaj ogleda se u svim pisčevim djelima;

Junak se nalazi u svijetu u kojem mu nije mjesto, ali je primoran da se nekako prilagodi haotičnoj stvarnosti.

Franz Kafka, “Dvorac”: kritike

Danas je pisac veoma popularan, posebno među mladima koji čitaju. Stoga ne vrijedi govoriti o relevantnosti njegovih djela - budući da interesovanje ne blijedi, to znači da tema ostaje tražena. Što se tiče "Zamka", knjiga je visoko ocenjena od strane čitalaca. Mnogi svoju pažnju usmjeravaju upravo na ismijavanje birokratskih naloga, koji u našem društvu ponekad dostižu iste apsurdne razmjere kao u doba pisca. Nije iznenađujuće da je ovu stranu svešteničkog života tako dobro opisao Kafka, koji je dugo radio na ovom polju. “Zamak”, čije su recenzije uglavnom pozitivne, ipak ostavlja čitaocima tmuran okus i osjećaj beznađa. Neki pogrešno tumače roman, doživljavajući ga kao „odu birokratiji“, a ne kao satiru o moći zvaničnika. Ovo posljednje ne čudi, jer je roman prilično teško protumačiti. A nepotpunost samo otežava razumijevanje.

Sažimanje

Kafka (“Dvorac”) u svom romanu pokreće ideju besmisla i apsurda postojanja. Sažetak poglavlja nas dodatno uvjerava u ovo. Inače, takve su teme bile veoma relevantne za književnost 20. veka. Mnogi evropski pisci su joj se obraćali, ali samo je Kafka bio tako depresivno sumoran. Monologi i postupci njegovih likova često su besmisleni i nelogični, a haos koji se događa oko njih stvara opresivan osjećaj uzaludnosti postojanja. Ipak, Kafkino djelo je izuzetno popularno među čitaocima, a interesovanje za njega ne jenjava. I ne treba zaboraviti da je pisac dao značajan doprinos razvoju tako poznatog pokreta kao što je egzistencijalizam.

“Osim toga, bojim se da život u Zamku neće biti za mene. Želim da se uvijek osjećam slobodnim.” opišite svijet „Dvorac“, opišite ga sasvim potpuno i sažeto, tako da u stvari nema pitanja nakon čitanja. Odnosno, ostaju manji tehnički problemi, ali to ne mijenja suštinu stvari. To je obično loše, jer ako nakon čitanja nema želje da razmišljate o djelu, postavljajte sebi pitanja, udubite se u autorovu tajnu (tako želite nazvati ozloglašenom slikom autora, koja se tu i tamo pojavljuje u tekstu ), ponovo pročitajte neka mjesta kako biste bolje shvatili - rad je prošao, bilo zbog svoje lakoće, bilo zbog potpunog neslaganja sa vašim unutrašnjim svijetom. Ali Dvorac je napisan neverovatno. Teško je za čitanje, na mjestima dosadan, ali vam ne dozvoljava da prestanete čitati ili da se samo opustite i okrenete stranicu. Čini se da vas svojim beskrajnim monolozima tjera na razmišljanje iznova i iznova (na kraju krajeva, dijalozi „Zamka“ se neprestano pretvaraju u monologe ili niz uzastopnih monologa). Stoga, kada vas autor ostavi na pragu sledećeg monologa koji započinje Gersteckerova majka, imate osećaj da se ništa suštinski neće promeniti i da se sve loše što je trebalo da se desi geometru već dogodilo, a ono što se dalje dešava nije bitan. Geometar K., pozvan u Dvorac da obavi radove, nalazi se u za njega čudnom svijetu, svijetu u kojem ne zna kako da se ponaša ispravno, neprestano pokušavajući koristiti svoje uobičajene tehnike i metode za rješavanje problema. Neminovno nastaje sukob između geodeta i svijeta, sukob tokom kojeg se mijenja samo geometar, a ne na bolje. Šta je ovaj svijet, tako neprijateljski raspoložen prema nesretnom zemljomjeru? Ovo je svijet totalne opozicije "Dvorac - Selo". Štaviše, Dvorac predstavlja određeni viši, čisti i svijetli početak, a Selo predstavlja prozu i odvratnost života. Opozicija se održava kroz cijelu knjigu, u mnogim kontrastima. Dvorac stoji na planini, selo je u niziji. Vazduh u dvorcu je drugačiji, naizgled čist i svež, pa službenici iz Zamka ne mogu dugo da ostanu u selu i udišu njegov ustajali vazduh. Najviše dobro za seljane je da uđu u zamak kao sluge. Ali nisu svi odabrani za takav posao - ljudi se biraju na osnovu njihove vanjske privlačnosti. Tako seljaci, posjetioci gostionice u kojoj geometar prenoći uveče njegovog dolaska, imaju izgled koji dočarava izgled seljaka sa Bruegelovih slika - gruba, gotovo karikaturalna lica: „izgledalo je da su ih tukli na lobanje odozgo, sve dok im se crte lica nisu spljoštile pod uticajem bola od ovog premlaćivanja.” U hotelu, gdje se okupljaju sluge, od kojih je svaki bivši stanovnik istog sela, lica su drugačija. “Bili su čistije obučeni, u sivo-žute haljine od grube tkanine, sa širokim sakoima i pripijenim pantalonama, sve su to bili mali ljudi, na prvi pogled vrlo slični jedni drugima, ravnih, koščatih, ali rumenih lica.” Autor dosta pažnje posvećuje vizuelnom rasponu koji treba da naglasi superiornost onoga što se vezuje za Dvorac. Dakle, sluge nose odjeću koja pristaje njihovom vitkom tijelu. Pomoćnici, Arthur i Jeremiah, su prekrasni. Zgodan je Barnabas, kome je dozvoljeno da uđe u zamak. Lijepa žena, kožarska žena, sobarica iz Zamka. Svačiji san je da se bar malo približi Dvorcu. Oni kojima je dozvoljeno da posjete Zamak donose glasine odatle, koje toliko podsjećaju na mitove o nebesima. Ovako izgleda službeni Klamm, o kome se toliko govori u romanu, ali koga niko nikada ne vidi: „Izgleda potpuno drugačije kada se pojavi u Selu nego kada ode odatle – pre nego što popije pivo, i potpuno drugačije kad je budan - drugačije nego kad spava - u razgovoru, što je, naravno, sasvim razumljivo, ondje gore, u Zamku, izgleda Selo ga opisuju drugačije: drugačije govore o njegovoj visini, njegovom držanju, gustoći brade, ali na sreću svi opisuju njegovu haljinu na isti način - on uvijek nosi isti crni ogrtač s dugom suknjom. Klamm ima klasična svojstva bića iz bajke: nesigurnost izgleda i lokacije. Sluge, nepristojni, rumenih obraza u hotelskom bifeu, u zamku, navodno imaju ogroman uticaj. Oni mogu uticati na gospodare, a često ih čak i voditi. Takve legende se prenose od usta do usta, a hvataju ih i zemljomjeri. Čak i ako je sluga okružen nekom vrstom magične aure, što se tiče grofa, vlasnika dvorca, ovo je potpuno nedostižna figura. Tek na početku romana, kada se K. upravo pojavi u gostionici, u razgovoru s njim pominje se grof: naime, saznaje da Selo pripada grofu, i to da bi prenoćio u gostionici. (koji bi izgleda bio namijenjen za ovo) , morate dobiti dozvolu od grofa. Više se ne pominje graf. I nije ni čudo. Svaki sekretar je toliko značajno odvojen od stanovnika Sela, toliko uzdignut, da se obični službenici čine nevjerovatno značajnim osobama, oni čiji je sam silazak u dolinu događaj. Ali ovi službenici su, prema riječima, prilično sitničavi glasine ima mnogo moćnijih, iznad kojih su još moćniji. Nije iznenađujuće što se i sam grof gubi u ovom brzo rastućem sjaju, stapajući se u neku vrstu blistavog sjaja plemenitosti. Tamo iza sjaja vodi svoj nedostižni i neshvatljivi život potpuno nedostižni i neshvatljivi grof. Stoga se kasnije u romanu grof nikada ne spominje za identifikaciju starijih stanovnika zamka; To je upravo ono što geometar u svojim mislima naziva službenicima. I zaista, pošteno je: pristao je da ostane u grofovskoj službi, on se pretvorio u zavisnu osobu, čiji položaj, osim toga, nije definisan, a po logici ovih mjesta, to znači da je izuzetno nizak, pored seljaka, a za njega je svako gazda koji ima bar neku funkciju. Kako je strukturirano društvo u kojem je K. završio? Sudeći po Olginim riječima: „smatra se da svi pripadamo Zamku“, ovo je tradicionalno društvo, kakvo je bilo prije prvih buržoaskih revolucija. Barem svi atributi opisa seljačkog života, sva logika službenih i društvenih odnosa govore upravo o tome. Naravno, ovo nije baš srednjovjekovno društvo, jer zastrašujuća piramida činovnika opisana u Zamku nije postojala za vrijeme feudalizma, već podsjeća na staroegipatsku civilizaciju s bezbroj pisara koji bdiju nad interesima faraona i bdiju nad njima. seljaci i robovi. Da, na neki neshvatljiv način, opisujući život u selu, Kafka stvara utisak života u carstvu. Neshvatljivo samo zato što je Selo malo, a zamak izgleda mali, barem ga tako vidi K „Nije to bila ni drevna viteška tvrđava, ni raskošna nova palata, već čitav niz zgrada od nekoliko dva. -priča i mnoge niske zgrade tijesno jedna uz drugu, a da niste znali da je ovo dvorac, mogli ste ga zamijeniti za grad K. je vidio samo jednu kulu, bilo iznad stambenog prostora, bilo iznad crkve -. bilo je nemoguće razaznati jato kako su vrane kružile iznad tornja." Ali to ne mijenja suštinu, sa svakim satom provedenim u selu, um Zamka u zemljištu pretvara se u moćnu, sve neodoljiviju silu. Da bi stvorio efekat moći, ogromnosti i beskonačnosti, Kafka koristi tehniku ​​hiperbolizacije, ponavljanja i eskalacije. Ovako načelnik opisuje kancelariju službenog Sortinija, dosadnu beskonačnu prepisku s kojom je upravo opisao geodetu: „U njegovoj kancelariji se ne vide ni zidovi - nagomilane su ogromne gomile fascikli sa dosijeima svuda i samo sa onim stvarima na kojima trenutno radi Sordini, a pošto se odatle uvek izvlače fascikle, onda se tu stavljaju, a štaviše, sve se radi užasno na brzinu, ove gomile se stalno ruše, tako da neprekidni urlik razlikuje Sordinijev ured od svih ostalih.” Sam opis slučaja o dolasku geometra je krajnje opsežan i zamoran. Govori svih stanovnika Sela su opsežni i zamorni, čim se tiču ​​Dvorca i organizacije života. I raditi u Zamku. Ovako Olga opisuje posjete svog brata kancelarijama: „Da li on zapravo služi u Zamku?“ pripadaju zamku, onda su te kancelarije u koje je Barnaba dozvoljen ulazak, ali one su samo deo kancelarija, onda su tu barijere, a iza njih su i druge kancelarije zabranjeno da ide dalje, ali kako da ide dalje, pošto je već našao svoje šefove, i oni su se dogovorili sa njim i poslali ga kući... Ali ne treba zamišljati ove barijere kao određene granice Postoje barijere u kancelarijama u koje on ide, ali postoje barijere koje on prolazi, a njihov izgled je potpuno isti kao i one kroz koje nikada nije prošao, tako da nema potrebe unapred pretpostaviti da su iza njega. te se barijere značajno razlikuju od ureda u kojima je Barnabas već bio.” Groteskno kretanje govora u krugu, stalno ponavljanje riječi "kancelarija" i "barijere" stvaraju dojam kolosalnog kolosa u kojem se čovjek gubi. Ogromnost službenog aparata slična je nizu ureda izgubljenih u beskrajnoj spirali usmjerenoj negdje prema gore. Ali ako je birokratija moćna, onda stanovnici Sela sebe doživljavaju kao male i nemoćne. Osjećaj beznačajnosti i bezvrijednosti prožima se u govoru junaka u onim trenucima kada razgovaraju sa starijima u društvu ili kada govore o Zamku. Olgini govori u tom smislu su jednostavno idealni, nemoguće je zamisliti veći gubitak sebe kao pojedinca, samoponižavanje i samouništenje. Nasuprot tome, čim se započne razgovor sa osobom nižeg ili neutvrđenog statusa, stanovnici Sela postaju potpuno nepristojni. Što se zemljomjer više bori za sigurnost svog položaja, to postaje neizvjesnije, a ljudi prema njemu arogantniji i drskiji. Domaćica hotela ga naziva "buloglavom" i razgovara s njim grubim zapovjedničkim tonom, a sobarica Pepi u svom monologu koristi riječi "beznačajan" i "nebitnost" toliko puta u odnosu na njega da postaje jasno da u ovom svijetu, gdje na neshvatljiv način određen položaj osobe i po kome, ali svima poznat, geometar ima status izopćenika. Kao rezultat toga, vođen okolnostima, nedostatkom stambenog prostora i pristojnog posla, K. je spreman da prizna da je beznačajan: „Morate imati posla sa najnebitnijim ljudima kao što sam ja, jer ja imam samo pravo da budem ovdje, u bifeu, a ne na drugim mjestima”, kako kaže Pepi. Došlo je do transformacije osobe u "zupčanik". Ličnost, individualnost, ako ne uništena, onda je u velikoj meri stradala. Kafka nije vidio dvije velike imperije prve polovine 20. vijeka - Staljinov SSSR i Hitlerovu Njemačku. Ali utoliko je interesantnije što je u njegovom romanu živopisno oživeo sam duh imperijalne države modernog doba. Uostalom, nema sumnje da su i Staljin i Hitler bili carevi, i uprkos njihovoj spoljašnjoj privlačnosti narodu, bili su odvojeni od njih kao nebeska bića. Birokratija obe države bila je velika i dobro organizovana. Bio je to apsolutno neophodan dio života, o čemu svjedoči, na primjer, veliki broj birokratija i skraćenica u tadašnjem životu (to se jako osjeti kada čitate prozu tog vremena - a prije svega Platonova, Zoščenka, Ilf i Petrov). Zanimljivo je i da nakon čitanja Kafke postaju vidljive generičke karakteristike imperija kao takvih, počevši od onih najstarijih, irigacijskih. Evo ih. Totalitarizam u upravljanju javnim životom,i povezaneWithnjega pojednostavljenjedruštveni odnosi, njihova jasna regulativa. Uloga rituala u organizaciji tradicionalnih društava je ogromna: skidanje šešira, klečanje, pravo da sedi ili stoji uz gospodara usađuju čoveku jasnu svest o svojim mogućnostima i time jačaju sistem. Totalitarni režimi ništa manje tradicionalnih društava ovisni su o ritualima: oslovljavanje jedni drugima sa „druže“, „heil“, hvaljenje vođe, masovni skupovi i demonstracije, jedino ispravno predstavljanje događaja u okviru razvijenih tradicija. Sve to nalazimo u Kafkinom romanu u ogromnim količinama. Pravo na razgovor sa ovim ili onim zvaničnikom, beskrajne hvale upućene Klammu, ako je u pitanju u bilo kom kontekstu, pravila i dužnosti, dužnosti i pravila... WITHstvaranje moćnog birokratskog aparata patrimonijalnog tipa(a to je upravo tip birokratije u Rusiji, posebno u sadašnjem vremenu - nije efikasan, već uticajan, jer ne obavlja funkcije racionalne birokratije, već funkcije predstavljanja i socijalizacije upravljačkih ideja). Štaviše, socijalnoj birokratiji se dodaje i partijska, odnosno ideološka, ​​koja istovremeno upravlja državom. U drevnim carstvima, njegov analog je bila sveštenička birokratija. Oobožavanje majstorazajedno sa oboženjem, tako ispravno izražen od strane Kafke i koji je zapravo postojao u carstvima prošlog veka. U starom Egiptu faraon je bio obožen. Svemogući Staljin i Hitler bili su toliko moćni da su u suštini bili svetinja. I njihovo obožavanje je bilo nevjerovatno: ljudi su umirali sa Staljinovim imenom na usnama. Izolacija od običnih stanovnika u kombinaciji sa sveprisutnošću (svojstva božanstva!) je nevjerovatna - portreti su posvuda, citati su posvuda, univerzalnost znanja, značaj svake riječi, sama kauzalnost kao da je njima uvjetovana. Prisjetimo se scene u kojoj geometar čeka Klamma, ali on ne izlazi, nekako natprirodno svjestan da ga niže biće pokušava susresti, što se ne bi smjelo dogoditi samo kao suprotnost zakonima fizike. Strah od kazne. U totalitarnom društvu ljudi žive u strahu od posljedica koje mogu proizaći iz bilo koje nepredviđene akcije. Ljudi postaju neprijateljski raspoloženi i sumnjičavi. Stranci koji su dolazili u Sovjetski Savez primijetili su da su ljudi izuzetno nedruštveni i negostoljubivi. A sada, za poređenje, mali komad iz “Zamka”. „Drugi, iako ne viši i sa mnogo manje gustom bradom, ispostavilo se da je bio miran, spor, širokih ramena, sa licem visokih jagodica, stajao je spuštene glave rekao, "ne možeš ostati ovdje." Izvinite na neljubaznosti." "Nisam ni razmišljao o tome da ostanem", rekao je K. "Samo sam hteo da se odmorim malo." Sada sam se odmorio i mogu da odem.” „Verovatno ste iznenađeni negostoljubivom”, rekao je, „ali gostoprimstvo nije naš običaj, ne trebaju nam gosti... Ali nije prošla ni sekunda.” prije nego što su dvoje ljudi zgrabili K. s lijeve i desne strane i ćutke, kao da nema drugog načina da se objasne, silom su ga odvukli do vrata (odvučen je do vrata nakon što je pokušao razgovarati sa suprugom jednog od muškarci - A.Sh.) ... pitao je K.... od drugog, koji mu je, uprkos svojoj izolaciji, izgledao ljubazniji: „Ko si ti? Kome da zahvalim za ostalo?“ „Ja sam kožar Lazeman“, odgovorio je. „Ali ne treba nikome zahvaljivati ​​otuđenost, neprijateljstvo prema strancu, strah „kao da nešto neće uspjeti.” Upravo su to primijetili stranci koji su pokušavali komunicirati s običnim sovjetskim građanima. I na kraju, noćna ispitivanja. Niko zapravo ne zna zašto su noćne. Objašnjenja koja sekretar Bürgel daje K. ne mogu se shvatiti ozbiljno, kao i većina govora stanovnika Zamka i Sela. Njihovo značenje je toliko iskrivljeno stalnim izvrtanjem, pretvaranjem crnog u bijelo i opet nazad u toku dva-tri pasusa, što izaziva krajnje neugodan, depresivan utisak. No, ipak, nešto što Kafka nije mogao znati odmah mi pada na pamet: NKVD-ovci su noću dolazili za žrtvama. Međutim, on je, kao načitana osoba, mogao znati da je noću došla Inkvizicija, noću su došli Katari, oni su i atentatori, muslimanska sekta koja je svoj utjecaj bazirala ne samo i ne toliko na ideologiji, već na strahu od njegovih ubica. Svi kazneni organi radije djeluju noću. Zašto? Teško je to sa sigurnošću reći, ali možemo pretpostaviti sljedeće: strah, koji je najbolji menadžer u totalitarnom društvu, koji je posebno jak noću (oni koji čekaju hapšenje iscrpljuju se neprospavanim noćima), tajna kojom nevidljivi ali nemilosrdni osvetnici će se okružiti, izvesnom spoljašnjom svetošću radnje (sličnost sa neizbežnom i nevidljivom božanskom rukom). Želim da skrenem pažnju na Kafkin umetnički štih, koji je uhvatio fenomen koji je tek nastajao u društvu. U totalitarnom društvu, kao iu tradicionalnom društvu, mjesto osobe je strogo regulirano. Jednostavna formula "svaki cvrčak zna svoje gnijezdo" vlada takvim svijetom. Spoljašnji nedostatak slobode dovodi do unutrašnje neslobode, poniznosti i podređenosti. Društvo "zupčanika", društvo odsutnih ili osakaćenih pojedinaca - ovo je Selo. Čini se važnim napomenuti da je K. odgajana u drugom svijetu, te da, ne pripadajući svijetu „Dvorac-Selo“, pokušava da se ponaša kao osoba za koju se beznačajnost i nevažnost njenih interesa čini monstruoznim nesporazumom. Celokupni boravak geometra u selu je borba za njega kao pojedinca. Geometar koji dolazi po pozivu već prve večeri shvata da samo prenoćiti u gostionici nije dovoljno da bi bio čovjek; treba imati dozvolu. Ovo je prvi ponižavajuće nesporazum. Međutim, u ovom trenutku se pojavljuju pomoćnici poslani iz Zamka, što ukazuje da se očekuje geometar. Ali pitanje noćenja se može riješiti samo pozivom u Dvorac. Iz poziva geometar saznaje da, iako ga čekaju, on nema dozvolu da se pojavi u Zamku „ni sutra ili drugi dan“. Geometar pokušava da uradi nečuveno- razgovara lično sa zvaničnicima, ali se ne usuđuje. Vidimo da se geodeta teško može nazvati istinski hrabrom osobom; Međutim, on će se dalje razvijati u dva smjera - naviknuti se na bezobrazluk, prestati ga primjećivati, a istovremeno izgubiti strah od službenika kada se postavi pitanje njegovih vitalnih interesa. Ovo je prilično zanimljiva i, po mom mišljenju, neuobičajena metoda razvoja imidža – istovremeno degradacija i pobuna koja obnavlja ličnost. Manifestacije najboljih i najgorih kvaliteta geodeta su poput beskonačnog sinusnog vala. Možda je to psihološki opravdano: kada se prepustimo, prepustimo, u nama se istovremeno počinje razvijati povratna reakcija koja se izlijeva van, a nakon pražnjenja situacija se opet ponavlja. Iz poruke koju je Barnabas prenio, K. saznaje da će, ako pristane da služi, primati daljnja naređenja od poglavara, koji će biti njegov neposredni nadređeni. Bez dugog oklijevanja, slaže se zemljomjer, jer tamo odakle je došao, nije imao posla, trošio je novac na put, a usput je izgubio pomoćnike s alatima, nema mogućnosti da se vrati. U trenutku dogovora, on nejasno osjeća da, ulazak u službu, gubi slobodu, ali odbaci ovu misao, pošto uvijek treba nešto odlučiti, ima katastrofalno malo vremena da stane i razmisli. ipak, nepristupačnost zamka za njega, tajanstvena aura, plahost koja ga je obuzela u komunikaciji samo sa sinom mlađeg pomoćnika kaštelana, ulijeva mu želju da se približi Zamku. Ta želja ga vodi do gostionice u kojoj borave stanovnici zamka kada dođu u selo. Ali onda on to sazna nigde, osim švedskog stola, nema pravo da se pojavi . Ovo mjesto – bife, u određenom će smislu postati simbolično – bolna blizina cijenjenog svijeta uz potpunu nemogućnost da se tamo stigne. Ovdje, u bifeu, K. zavodi konobaricu Fridu, zavodi, možda, samo zato što treba negdje prenoćiti, a ne zato što je ona Klammova ljubavnica, iako će mu se upravo to stalno zamjerati, i sam će početi da se slaže sa ovim. Frida je najzanimljiviji lik, čak iu galeriji čudnih tipova koja je "Dvorac". Siva, domaća djevojka, neupadljiva, srednjih godina, ona, međutim, odmah privlači geodeta svojim čudnim pogledom, „puna posebne superiornosti“. I postoji razlog zašto Frida ne igra samo veliku ulogu u razvoju radnje romana. Od njenih konce se protežu do svih glavnih likova - kafane, hotela, porodice Barnabas, bajkovitog božanstva Klama, Pepija, pomoćnika, škole. Frida svakoga poznaje, svima se obraća i ima određeni uticaj na svakoga. Nije ni čudo što je sobarica Pepi upoređuje s paukom. Čitava radnja romana izgrađena je oko ove dame, idealno prilagođene njenom okruženju. Ovo je lokalna verzija Maye, indijske iluzije svijeta, koja zamjenjuje istinsku suštinu osobe vanjskim sjajem. Ali ako je indijska Maja briljantna, onda je iluzija ovog svijeta siva i neupadljiva. Ali šta onda? Zato je to prava iluzija, tako da to ostaje do kraja. Dovoljno je biti Klammova ljubavnica da bi se smatralo fatalnom lepoticom, pametnom i srećnicom. Ali Klamm nikada nije razgovarao s njom, jer se pozivni povik: „Frida“ ne može smatrati razgovorom. To što je u suštini tretiraju kao gumenu lutku nikome ne smeta. Frida je beskrajno varljiva, poput tipične histerične žene. Ali žedna je za ljubavlju i odlučno slijedi K., odgovarajući na Klammov poziv pobjedničkim povikom ljubavi: „I ja sam sa zemljomjerom I ja sam sa zemljomjerom!“ Ah, ova večna ženska žrtva, ta visina koja leži skrivena u ljubavi, i do koje se žena tako lako uspinje, i pokušava da uzdigne sebi onog koga voli u večnom slepilu... Ali žene su prevrtljive, inače bismo morali zauvek trazi od njih oprost. Tako Frida lako vara geometra i njegove pomoćnike, vješto manipulirajući okolnostima i žonglirajući riječima. Kako god bilo, povezujući se s Fridom, K. se povezuje sa seoskim svijetom. Na iznenađujući način, scena zavođenja podsjeća na pad i izgon iz Raja. Frida i K., nakon gromoglasnog poziva od God-Klamma, moraju napustiti hotel i otići u krčmu. Tamo geometra čeka još jedna ponižavajuća scena - vlasnik hotela ga grdi kao dječaka, dokazujući koliko su on i Frida nisko pali. "...kao djevojka za koju se govorilo da je Klammova ljubavnica - iako mislim da je ovo jako pretjerano - kako je dozvolila da je dodirnete?" - zbunjena je domaćica. Geometar odlazi kod načelnika i saznaje da mu nije potreban. Sjajno napisana scena sa lukavim starešinom, sa veličanstvenim sarkastičnim humorom, pokazuje da u svijetu potpune kontrole i nadzora, u svijetu gigantske birokratije, arogantni i pametni „kumovi“ seoskih razmjera uvijek imaju priliku nekažnjeno krše propise koji zadiru u njihove lične interese i u određenim granicama vode politiku koja je korisna za sebe. U dubinama birokratske mašine u stanju su da stvore takve protupapirne tokove u kojima se potpuno gube ostaci značenja, ostaci uzročno-posledičnih veza, pa čak i sama birokratska mašina bude ugušena. Ali K. uspijeva lako shvatiti istinu: načelnik jednostavno mirno krši zakone i ostavlja ga bez posla, osporavajući kako sam poziv geometra, tako i prihvatanje posla geometra, o čemu govori, i u odgovor čuje od poglavara mrežu besmislenih riječi. Naivni geodet pobunjenici: odlučuje potražiti zaštitu u Zamku, ali će mu ulazak tamo, u magični svijet, biti jako težak. Odlučuje razgovarati sa samim Klammom, što je odluka koja je izvan razumijevanja stanovnika Sela. Drskost geometra ne urodi plodom. Klamm ne izlazi, on neshvatljivo, gotovo mistično, zna da ga čekaju, i ne izlazi. Od geodeta odbija da ode, konji su jednostavno raspregnuti i K. se mora vratiti u hotel, nakon čega čini još jednu nečuvenu drskost - odbija ispitivanje. I to uprkos činjenici da neposredno prije toga autor kaže da je geometar „postao tako lako ranjiv da se sada bojao gotovo svega“. Slijedeći niz okolnosti prisiljava K., pod pritiskom Fride, da prihvati mjesto školskog čuvara. Naziv posla ponižavajuće, ponašanje nastavnika još ponižavajuće, ali Fridina spretnost i vlastiti umor drže K. u granicama okolnosti. (Inače, učiteljica Giza je vrlo zanimljivo opisana. Ovo je portret idealne Arijevke iz vremena Hitlerove imperije, koja će se pojaviti mnogo kasnije. Šta je ovo, još jedan briljantan uvid umjetnika?). Međutim, kada se ispostavi da su za grijanje u negrijanoj učionici potrebna drva za ogrjev, K. ne oklijeva da razvali vrata šupe. Ni Frida ni njeni pomoćnici se ne bi usudili to učiniti. Kada bijesni učitelj kaže K. da ga otpušta, on jednostavno odbija odustati, što opet nije ništa drugo do pobuna, izlaz iz opšte igre. I ispostavilo se da je tako dovoljno da ne dobijem otkaz! Ali ipak, geometar mora biti ispitan. Ovo se dešava istovremeno sa Fridinom konačnom izdajom, dramatizujući položaj geometra do krajnosti. Nikada nije imao strah od zvaničnika. Ali bio je umoran, i ostao je ovisan o onima koji su mogli osigurati smještaj i hranu. Više nego mirno podnosi ispitivanje. Istina je da se cijelo ispitivanje sastoji samo u tome što Klamm traži “uslugu”: da vrati Fridu u bife. Sve se geometar nada da će nekako privući pažnju njegov problemi se urušavaju. Ne primjećuju se ni njegova pobuna ni njegova jadna situacija. Potrebno je samo vratiti predmet na svoje mjesto. Ovo je, ukratko opisano, priča o borbi geodeta da se ne percipira kao zupčanik, već kao osoba. Priča čiji ishod očigledno vodi u konformizam. Borba protiv vjetrenjača iscrpila je K., umorno se slaže da je “najniži od niskih”. Čak je spreman da ode, sakri se u Pepijevoj tamnici da dočeka proleće: geometarska lasta, pod brigom Pepija Palčića, koji služi zle krtice iz Zamka. Pa šta? Pa, zašto je bila sva ova pobuna? Zašto K pokušava da izabere svoj put? Uostalom, moramo priznati da su svi napori uzaludni, mašina pobjeđuje čovjeka. Da, ali na isti način želim da pitam zašto drugi ne biraju put? Šta je smisao njihovog života? Treba se samo prisjetiti Pepijevog monologa na kraju romana, ove dosadne, apsolutno bezradosne, turobne pripovijesti o životu bez smisla i nade, pa se zapitati: zašto živjeti ovako? Šta je suština, šta je užitak takvog života? Nije bez razloga da dok čitate roman počinjete da sumnjate da čitate udžbenik za kurs egzistencijalističke filozofije. Uostalom, pitanja o smislu života, o izboru životnog puta su klasična pitanja egzistencijalizma. Ovaj utisak nije toliko iznenađujući. Njemački egzistencijalizam počeo se razvijati otprilike u isto vrijeme kada je nastajao Kafkin roman, ali ipak se Heideggerovo temeljno djelo „Bitak i vrijeme“ pojavilo tek 1927. godine, a Kafkin roman je napisan 1926. godine i, najvjerovatnije, Kafka sa kojim nisam bio upoznat sa glavnim odredbama Hajdegerove filozofije. Utoliko je interesantnije da kategorije koje su suštinski za Hajdegera, kao što su „strah”, „krivica”, „briga”, ne samo da su prisutne u romanu, one bukvalno ispunjavaju živote likova. Ovdje ima mnogo primjera. Po dolasku u Selo, geodeta je stalno depresivna ista briga - da uspostavi kontakt sa Zamkom. Razlog je neizvjesnost vlastite budućnosti. Sasvim prema Hajdegeru, koji tvrdi da kada je budućnost zatvorena za osobu, on vrlo oštro doživljava svoju vremensku vezanost za sadašnjost, uliva stalnu anksioznost, što zauzvrat izaziva zabrinutost. „Užas kao egzistencijalna mogućnost prisutnosti, zajedno sa samom prisutnošću koja je u njoj otvorena, daje fenomenalno tlo za eksplicitno shvaćanje izvorne egzistencijalne cjelovitosti prisutnosti briga. Ontološki razvoj ovog egzistencijalnog fundamentalnog fenomena zahtijeva razlikovanje od fenomena koji najneposrednije sugeriraju poistovjećivanje s brigom. Takvi fenomeni su volja, želja, privlačnost i nagon. Briga se iz njih ne može izvesti, jer su oni sami u njoj utemeljeni.“ Po mom mišljenju, svakodnevno poimanje brige nije tako daleko od Hajdegerove deskriptivne definicije, prilagođene činjenici da je fenomenalna osnova za osjećaj integriteta, međusobne povezanosti strukture bića mogu biti ne samo užas, već i strah i tjeskoba – sve ono što nas, po Hajdegeru, suočava sa činjenicom “isključenosti” (kršenja međusobne povezanosti) u našem biću, pa čak i službenika u dvorcu (Sjećam se gomile papira u Sortinijevoj kancelariji i Bürgelovih opisa rada službenika) ispunjeni su brigom Potpuno odsustvo brige je iluzija, ali nivo zabrinutosti ipak određuje stepen zadovoljstva osobe. Briga je sudbina svake osobe na dnu društvene ljestvice: zavisna je od drugih, pa stoga njegova budućnost nije određena Iz ovoga možemo zaključiti da i totalitarno i tradicionalno društvo, koje živi po principu „svaki cvrčak zna. svoje gnijezdo“, nisu u stanju da otklone brige, a samim tim i učine čovjeka istinski sretnim, jer lično društvo čovjeka čini ovisnom o mnogim faktorima van njegove kontrole, koji dolaze odozgo, a sva tzv. „stabilnost“ je stabilnost okova individualnosti. Briga je povezana sa strahom, odnosno „strahom od“ prema Hajdegeru. „Strah uvijek otkriva, iako s različitom jasnoćom, njegovo postojanje. Ako se bojimo doma i dobrote, onda nema kontraindikacije za gore datu definiciju o čemu strah. Jer prisustvo kao bitak-u-svetu je uvek preokupirano biće-sim. Uglavnom i odmah prisustvo Tu je od toga kako bilo je zabrinuto zbog Njegove opasnosti u opasnosti da bude-sa. Strah otvara prisustvo na pretežno privatan način. To zbunjuje i čini da „izgubite glavu“. Istovremeno, strah zatvara ugroženu egzistenciju - V, dopuštajući da se vidi, tako da se to prisustvo, kada se strah povuče, ipak mora ponovo naći. Strah, kao i strah od nečega, uvijek, bilo privatno ili pozitivno, podjednako otvara unutrašnje-svjetsko biće u svojoj prijetnji i bivstvovanje sa strane svoje prijetnje. Strah je način dispozicije." Kako kažu: "što je trebalo dokazati." Ipak, teško je poreći Heideggeru sposobnost da iskopa suštinu fenomena, istovremeno ga ponovo zatrpavajući ga glomaznim, teškim definicijama. Ali glavno je da je Kafka jasno u skladu sa Hajdegerovim shvatanjem čoveka u svetu, u njegovom postojanju, već prvog dana u selu, zemljomer doživljava strah od sina mlađeg kastelana. razgovara s njim telefonom, a trećeg dana, nakon neprestanog bezobrazluka i nasilja, postaje poznato: „Postao je tako lako ranjiv da sam se sada bojao gotovo svega.“ Reč „strah“ se ponavlja puta u monolozima Olge i Pepija Javlja se u romanu 38 puta, izvedenice od ove riječi - 20 puta, glagol "bojati se" - 29, "tjeskoba" i njegove izvedenice - 21 put, "užas" i njegov. izvedenice - 21 puta, "strah" i njegove izvedenice - 23 puta, "prijetnja" i njegove izvedenice - 19 puta ukupno 171 puta na 265 standardnih tipografskih stranica, odnosno jedna riječ 1,5 stranica teksta. Prilično gusto i, naravno, radi na stvaranju opšte slike beznađa koja je tako upečatljiva u romanu. Vrlo je zanimljivo kako se razumijevanje „krivnje“ koje osjeća Amalijina porodica, a koje Olga pokušava objasniti geodetu, poklapa sa Hajdegerovim razumijevanjem krivice. Ako se potrudite da pročitate Heideggerovu teško svarljivu potragu za suštinom krivice, iznenadit ćete se podudarnošću s razumijevanjem svoje krivice od strane Amalijine porodice. " Uobičajeno shvatanje „biti kriv“ najpribližnije shvata u smislu „krivice“, kada vam se „nešto pripisuje“. Osoba je dužna nadoknaditi drugome za nešto za šta ima pravo. Ova „dužnost“ kao „dug“ je način na koji se dešava drugima u polju brige kao dobijanja, isporuka. ... Krivica tada ima dalji značaj"biti krivac" odnosno biti uzrok, pokretač nečega, ili takođe „biti razlog“ za nešto. U smislu ove "krive" za nešto, osoba može "biti kriva", a da nije "kriva" prema drugome ili da nije "kriva". I obrnuto, osoba može imati dužnost prema drugome, a da sama za to nije kriva. Neko drugi može "zadužiti" nekog drugog "za mene". Dakle, Hajdeger pipa u svakodnevnom shvaćanju krivice za pojam krivice, odnosno duga, i „krivicu bez razloga“, bez očiglednog razloga, što je, po mom mišljenju, povezano i s pojmom „duga“, naučeno u društvu bez razumevanja, kao prosuto u vazduh. Takvu krivicu refleksivnoj osobi je teško shvatiti, što vidimo na primjeru K., koja uzalud pokušava razumjeti Olgu, i na kraju nije toliko uvjerena koliko očarana njenim monotonim govorom. "... uobičajena značenja biti-kriv kao "kriv prije..." i "kriv u..." mogu se podudarati i odrediti ponašanje koje nazivamo"biti kriv" odnosno krivicom za zločin prekršiti zakon i podvrgnuti sebi kažnjavanje. Zahtjev koji neko lice ne ispunjava ne mora se odnositi na imovinu;" . Ono što zapravo primjećujemo je da je Amalijina neshvatljiva krivica povezana s javnim ponašanjem, a ne Mislim da je čak i sa savršenstvom Oh, hajdegerovski rečenonaš "poziv", što je zapravo bilo službeno pismo. " Nastala „greška“ u prekršaju može opet imati karakter"uvrede za druge." To se javlja ne zbog prekršaja kao takvog, već zato što sam ja kriv što je drugi ugrožen u svom postojanju, zalutao ili čak slomljen. Ovaj prekršaj protiv drugih je moguć bez kršenja “javnog” zakona. Formalni koncept krivice u smislu krivice pred drugima dozvoljava se da se definiše na ovaj način:be-ground nedostatak u biću-biću drugoga, naime na način da se ovo biće-osnova određuje od svog vlastitogzašto kao "neispravan". Ovaj nedostatak je neuspeh da se zadovolji zahtev koji organizuje postojeće događaje. e sa drugima " . Zaista, Amalija nije prekršila nijedan formalni zakon. Ipak, nanesena je šteta egzistenciji službenika kao višeg bića. I time je u konceptu sela narušena hijerarhija odnosa,odnosno svačija egzistencija je pretrpjela štetu. Stoga se čini da Amalijina krivica postaje krivica pred svima. "... biti-kriv u posljednjem smislu, kao kršenje jednog ili drugog „moralnog zahtjeva“ postojinačin postojanja prisustva. To, naravno, važi i za krivicu kao „zaslužujuću kaznu“, kao „dugovanje“ i za svaku „krivicu za...“. „...Ali time je „kriv“ ponovo primoran u sferu zabrinutosti u smislu pomirljive pogrešne kalkulacije potraživanja" . Da bismo protumačili ovaj odlomak, treba napomenuti da je za Heideggera„Biće koje smo mi sami uvijek suština i koje, između ostalog, ima egzistencijalnu mogućnost propitivanja, terminološki shvaćamo kaoprisustvo". Odnosno, naše vrlo svjesno prisustvo u biću određuje neke tvrdnje o tomekoji određuju krivicu"dužnost" da se pomire zahtjevi (uključujući zahtjeve za zajedničko prisustvo) . Slažete se da u ovome postoji određena zajedništvo, što se može smatrati anačin pomirenja suprisutnosti, njihova int jeresi, zbog povećane zajedništvainterese. Ovo je drevni seljački oblik "prisutnosti"čini se da se odražava u Zamku. To je , Kolektivni prezir Sela prema Amalijinoj porodici može se u velikoj meri objasniti patrijarhalnim shvatanjem krivice kao univerzalne obaveze prema zajednici, što je zauzvrat sredstvo za smanjenje individualne krivice. „...Rasjašnjavanje fenomena krivice, koji nije nužno vezan za „dužnost“ i uvredu, može uspeti samo kada se prvo suštinski postavi pitanje okriv-biti prisustvo , tj. ideja "kriv"shvaćeno iz načina prisutnosti da bude " . "... Ne možete ići direktno iz prisustvaveličina „prouzročene“ štete, neispunjavanje nekog zahtjeva, uračunajte štetu „uzroka“. Biti osnova za... ne mora nužno imati istobr -karakter, koji je i privativ koji se u njemu zasniva i privativ koji iz njega proizlazi. Zaklada ne mora nužno prvo dobiti svoju ništavost od onoga što je na njoj utemeljeno. Evo, međutim, onda:Nije krivica ono što prvo proizlazi iz krivice, već obrnuto: ovo drugo postaje moguće samo „na osnovu“ nekog početnog bivanja-krivca . Hoće li biti moguće identificirati nešto slično u biću prisutnosti i kako je to uopće egzistencijalno moguće?" Ako slijedite logiku Olgine priče, onda su stanovnici Sela spontani egzistencijalisti.Za njih je krivica očigledna i leži jednostavno u suštini stvari, „prvobitno biće-kriv“. " ... Struktura bačenog, kao i skica, u suštini sadrži beznačajnost. I to je osnov za mogućnost beznačajnosti nedoličnog prisustva u jesen, kao što se to uvek zapravo već dešava.Sama briga u svom biću potpuno je i temeljno prožeta beznačajnošću. Briga – biće prisutnosti – znači kao bačena skica: (beznačajno) biće – osnova beznačajnosti. a ovo kaže:prisustvo kao takvo je krivo, sve dok je formalna egzistencijalna definicija krivice kao osnove beznačajnosti ispravna.” I još jednom želim da kažem: „šta je trebalo dokazati“. Vaše prisustvo već u početku znači odsustvo nečega („beznačajnosti“) na ovom svijetu, što znači vašu uzročnost ovoga, odnosno krivicu. Zapravo, savjest se temelji na nečemu poput ovoga, o čemu Hajdeger mnogo govori. Poznato je da su griže savesti jake. Dakle, u svom tom ponašanju Amalijine porodice, nezamislivom za neegzistencijalnu svijest, ne postoji samo strah, već i grižnja savjesti. "... Poziv je poziv brige. Biti-kriv čini biće koje nazivamo brigom. ... Prizivajući odgovor daje prisutnost da shvati da je ona beznačajni temelj njenog beznačajnog obrisa, koji stoji u mogućnosti njegovog postojanja - mora, tj.kriv od izgubljenog doljudi povuci se nazad k sebi. Ono što Dasein daje sebi da shvati na ovaj način, tada će i dalje biti neka vrsta znanja o sebi. I saslušanje koje će odgovoriti na takav poziv će bitiuzimajući u obzir činjenica "kriv". Poziv, ponavljam: službenikovo pismo u svojoj suštini bilo je upravo Hajdegerov poziv, koji „otvara“ egzistenciju i poziva da se izborom ponovo zatvori, istinski naglašavajući beznačajnost – odnosno nedostatak istinske stabilnosti i stabilnosti pojedinca u svijet. Ali krivica, shvaćena kao obaveza povratka sebi kroz poricanje izgubljenosti u ljudima, odnosno kroz poricanje svoje krivice u neizbježnom narušavanju nečijih interesa, ovo je, ma koliko čudno izgledalo, Amalijin čin. Tako je, ne razmišljajući o opštoj mreži zajedničkih interesa, povratila stav prema sebi koji je za nju oskrnavljen poderanjem službenog pisma. Ispada da je sa egzistencijalne tačke gledišta ta krivica bila neizbežna, jer bila je posljedica "dužnosti". Odnosno, ima osnova da se govori o moralnom sadržaju Amalijinog čina, ali je pravičnost ponašanja obe strane sukoba – Amalije i sela – neizvesna, jer je Amalijina krivica posledica „krivnje“ svojstvene karakteristike „prisustva“. Heideggerov jezik, kao i cjelokupna njegova ontološka interpretacija moralnih pojmova, zasniva se na konceptima Huserlove fenomenološke redukcije. Prema Husserlovoj teoriji, prava priroda “stvari”, “koncepta”, pa čak i “zakona prirode” je zamagljena zbog egzistencijalnih stavova, psihologizma, morala i mnogih drugih semantičkih “izobličenja”. Metoda traženja izvornog značenja je redukcija, odnosno uprošćavanje, skidanje s pojmova svih dodatnih semantičkih nijansi koje nameće razvoj društva. Poslednji korak redukcije je intencionalnost, tj. fokus svesti na objekat. („Intencionalnost svijesti Huserl je shvatio kao takvu orijentaciju svijesti prema objektu kao generalizirano-čistu strukturu svijesti, oslobođenu individualnih psiholoških, društvenih i drugih faktora”). Čitanje Kafke daje osjećaj sličan čitanju Hajdegera. Beskrajni kružni pokreti u razgovorima, međusobne negacije pozicija unutar jednog pasusa, kao da se nagovještava neko treće značenje, namjera. Možda je to Kafkina čarolija, davno zapažena sposobnost da razotkrije suštinu stvari u svoj njihovoj ružnoći? Evo vrlo kratkog primjera: „Ne mogu nigdje ići“, rekao je K. „Došao sam da živim ovdje i ostaću.“ I usprkos sebi, a da nije ni pokušao da objasni ovu kontradiktornost, dodao je, kao da naglas razmišlja: „Šta bi me drugo moglo namamiti na ova tužna mjesta ako ne želja da ostanem ovdje, nakon pauze rekao je:“ Uostalom, i ti želiš ostati ovdje, ovo je tvoja domovina." Mnogo je upečatljivijih primjera koje je zbog velikog obima teško navesti. Ali u ovom odlomku vidljive su karakteristične Kafkine tehnike: međusobne kontradiktornosti i pokreti govora u krugu, a svaki pokret ne samo da pobija dosadašnja saznanja o predmetu govora, već dodaje i neku novu viziju. Doći do značenja u ovom slučaju moguće je samo otklanjanjem kontradikcija, ponekad je to moguće samo redukcijom - odnosno odsijecanjem namjera, psihologije itd. Navedeni odlomak se posebno svodi na gubitak, napuštenost koju K. osjeća u ovom svijetu, jer se može doći na takva dosadna mjesta i poželeti ostati samo zato što čovjek ne vidi horizonte budućnosti, brige, brige; apsorbuje ga u potpunosti. Ali analiza Kafkinih tekstova otkriva i opasnost od takvog smanjenja značenja. Što je bliže "izvornom" značenju, to je bliže intencionalnosti. A intencionalnost u svojoj suštini, suština smjera, može generirati mnoga značenja, uključujući i višesmjerna. U stvari, odstupanje od prvobitnih značenja, od namjere je normalno razjašnjenje pojmova koji odgovaraju razvoju društva. Ovo pojašnjenje, koje je u suštini sužavanje, povezivanje značenja u „biću prisutnosti“, omogućava nam da koristimo logičke zakone u stvaranju novih fizičkih zakona, u razjašnjavanju novih oblika društvenog postojanja, u razvoju morala i društva, konačno. Samo diferencijacija početnih značenja, usmjerena na razjašnjenje pred pojavom sve novih pojava svijeta, omogućava čovjeku da bude djelotvoran u područjima „na rubu svog znanja“. Shema redukcije - spuštanje na izvorno generalizirano značenje - i naknadno izvođenje iz ovog generaliziranog značenja novog posebnog, uključujući i suprotnost izvornom, jedna je od tehnika sofizma. A sofizam se može definirati kao najstarija retorička tehnika agonističke prirode, odnosno tehnika usmjerena na postizanje rezultata, a ne na razjašnjavanje istine. Nije teško uočiti da su govori stanovnika Sela i Zamka puni sofizma. Govori Fride, Olge, domaćice, sekretarice, pa i samog K. prožeti su sofizmom koji povezuje nespojivo. Olga: “...Ne znam osobu koja bi bila u pravu u svim svojim postupcima od Amalije. Istina, da je otišla u hotel, ja bih je ovdje opravdala, ali to što nije otišla tu ja Smatram je herojskom. ... A ako uporedim ova dva slučaja, onda uopšte Ne kažem da su slični, oni su kao crno-bijelie, And bijelo ovdje - prženoA. U najgorem slučaju možeš se smijati Fridi- I sama sam se tada, u pivnici, tako nevaspitano nasmejala, a onda požalila, međutim, ovde, ako se neko smeje, znači da je likujući ili ljubomoran, ali ipak možete da mu se smejete. Ali Amalija - osim ako nisi u krvnom srodstvu s njom - može se samo prezirati. Zato oba slučaja, iako različita, kako kažete, ali su u isto vrijeme slični". Nevjerovatno koliko sofizma! To znači da likovi u romanu ne mogu opravdati istinu i pravdu postupaka i događaja metodom koja isključuje sofizam. Ritam govora, ako se izgovori naglas, sličan je samohipnozi ili auto-trening: monotono, ponavljajuće mrmljanje sa stavovima prema pozitivnom (čak i ako se izjave promijene u suprotne nakon nekoliko rečenica, pa ipak, ozloglašena „otvorenost“ prisutnosti mora biti eliminirana, inače će briga i strah mučiti osobu,). tako da morate dokazati sebi da je sve u redu, barem metodom samosugestije. Lideri svih rasa su se zauzeli, a sve se završilo na ličnom nivou - u zemlji Sovjeta voleli su da pričaju koliko i više, jer kada su pili, očigledno je to neizbežno u društvima gdje se sve zasniva na stalnom dokazu da je crno bijelo. Postoji osjećaj ogromne, sveprožimajuće neistine, obmane i zamagljenog značenja koji služe kao srž svijeta romana i ne dozvoljavaju mu da se raspadne. Zbog stalnog samozapletenosti, smisao života, smisao reči, smisao postupaka stanovnika sela je neuhvatljiv, smirujući, obezličen od strane javnog mnjenja. I tu se možemo prisjetiti Hajdegerovog „otuđenja“, kada život postaje, takoreći, ne sasvim lični život, nego ga pokreće okolina. " Samopouzdanje i odlučnostljudi širili sve veći nedostatak potrebe u sopstvenom lociranom razumevanju. Iluzija ljudi da održavaju i vode pun i autentičan "život" donosi u prisutnostsmirenost, kome je sve „u najboljem redu“ i kome su sva vrata otvorena. Padajuće biće-u-svetu, iskušavajući sebe, u isto vremesamoumirujuća. Taj spokoj u nesopstvenom biću, međutim, ne vodi u stagnaciju i neaktivnost, već nas tjera u nekontrolisanost „okupacija“. Biti-pavši u "svijet" sada ne dolazi do nekakvog mira. Zavodljiva sigurnostubrzava pad. ... Međutim, ovo otuđenje opet ne može značiti da se Dasein zapravo odvaja od samog sebe; naprotiv, tjera prisutnost u način da bude sklona krajnjoj "introspekciji", iskušavajući se u svim interpretativnim mogućnostima, tako da "karakterologije" i "tipologije" koje otkriva već postaju ogromne. Ovo je otuđenjetrailing od prisustva njegove imovine i mogućnosti, čak i one za istinski neuspjeh, ne povjerava ga, međutim, biću koje ono samo nije, već ga gura u njegovo nevlasništvo, u mogući način postojanjasebe. Zavodljiva i umirujuća otuđenost pada u svojoj posebnoj dinamici dovodi do činjenice da prisutnost u sebizbuni se. Identifikovani fenomeni iskušenja, spokoja, otuđenja i samozapletenosti (konfuzije) karakterišu specifičan egzistencijalni način pada. To nazivamo "dinamikom" prisutnosti u svom bićuslom. Prisutnost izbija iz njega samog u sebe, u neutemeljenost i beznačajnost svakodnevice koja nije njegova.”. Geometar se odmah nađe u nevolji otuđenja. Što više pokušava da shvati drugu kulturu, što više gubi sebe, njegov život postaje otuđeniji. Tako Kafka navodi da i totalitarna i tradicionalna društva imaju otuđujući učinak na osobu, lišavajući njen život istinske stvaralačke punoće., gurnuvši ga ili u ponor brige, ilivarljiva površinaspokoj, a često i jedno i drugo, jer zbunjenost kao posljedica anksioznosti pobuđuje izvjesnu bezosjećajnost u nesposobnosti da se nosi sa otuđenošću , zamijenit će smreku mira. Veoma karakterističan trenutak otuđene osobe je nesposobnost da adekvatno protumači ono što joj se dešava („zbunjenost“). Štaviše, pokušaji da se čovjeku objasni da su njegove vrijednosti iluzija izazivaju u njemu agresiju, jer ne razumije šta mu zapravo govore. Tragovi razumijevanja doživljavaju se kao lična uvreda, jer se nanosi šteta temeljima bića. (Događaji našeg vremena vezani za posljednje izbore jasno pokazuju da su ljudi sposobni čak i da se aktivno bore za pravo da budu prevareni, za iluzije). Sve što je rečeno može se lako pronaći u Kafkinom romanu. Seljani ne samo da ne mogu razumjeti riječi geometra, već te riječi izazivaju otvorenu agresiju. Frida: „...domaćica je od samog početka pokušavala da ti ukaže nepoverenje, iako uopšte nije tvrdila da lažeš, naprotiv, govorila je da si prostodušan, kao dete, ali toliko različiti od svih nas da, čak i kada govorite iskreno, teško se možemo natjerati da vam vjerujemo, ali ako nas unaprijed ne spasi dobar prijatelj, onda će gorko iskustvo s vremenom razviti u nama naviku da vam vjerujemo. I sama je podlegla tome, iako prozire ljude, ali, posle poslednjeg razgovora sa vama, tada je u kafani "Kod mosta" konačno - evo samo ponavljam njene zle reči - prozrela vaše lukavstvo. , i sad je više nećeš moći prevariti, koliko god se trudio da sakriješ svoje namjere, međutim, ništa ne kriješ, ona to stalno ponavlja, a onda mi je i rekla: ti se trudiš. slušajte kako treba šta govori kada se ukaže prilika – ne površno, usputno, ne, slušajte ozbiljno, stvarno.” Ali evo kako sama domaćica reaguje kada joj sine da njene riječi, izrečene uz očekivanje poštovanja (domaćica je bila Klammova ljubavnica), ne nailaze na odgovarajući odgovor geodeta. „Gazdarica je ogorčena što se sagnula do te mere da bude iskrena sa K. i, što je još gore, popustila u pregovorima sa Klammom, a da nije postigla ništa osim prehlade, kako kaže, i, štaviše, neiskrenog odbijanja, pa je sada odlučila da više ne želi da trpi K. u svojoj kući, ako ima veze u Zamku, neka ih iskoristi što pre, jer danas, ovog trenutka, mora da napusti njenu kuću i to samo; po direktnom nalogu i pod pritiskom administracije, ona će ga ponovo prihvatiti, međutim, ona se nada da se to neće dogoditi, jer i ona ima veze u Zamku i da će ih moći iskoristiti. I konačno je došlo vrijeme da prijeđemo na jedan od najneugodnijih trenutaka u koje nas uvodi roman. Sistem sakati ljude, sakati ih moralno, naime, oni ne žele da budu pojedinci, ne žele sami da odlučuju o svojoj sudbini. Svezani stalnim strahom, sami su sebi kazna. Nema potrebe da ih kažnjavamo. Osjećaj krivice se u njima javlja sam od sebe, živi u njima zajedno sa osjećajem straha. Zato Amalijina porodica suštinski pretvara njihov život u pakao. Da nisu izgubili razum, da im nisu dozvolili da se uvjere u svoju umišljenu krivicu, bolest svojih roditelja, Olgino dobrovoljno iskrivljavanje njenog života i života Barnabe, ne bi se dogodilo siromaštvo i malodušnost. Opći prezir, naravno, teško da bi im promaknuo, ali mogao je poprimiti manje radikalan oblik. Najlakši način da se okrive sami ljudi, ljudska priroda. Kažu da se ponašaju onako kako im govori njihova podla, glupa priroda. Ali ljudska priroda je plastična, može biti bolje, može biti i gore, čovjek ima uspone i padove. Nažalost, većina ljudi je veoma ovisna o svom okruženju. A ako okolina od njih traži da ne budu individue, da uvijek dijele bilo kakva općeprihvaćena uvjerenja, uključujući očigledno lažna i nepravedna, ljudi počinju da se ponašaju kao seljani: izbjegavaju „nedodirljive“, napuštaju jučerašnje prijatelje, bičuju se, kaju se javno o grijehu samosvijesti, prokazati ili klevetati svoje bližnje i daleke u vlastitu korist itd. Lista može biti duga. Poznate su „čari“ ljudskog ponašanja u najmračnijim epohama istorije. I nema sumnje da je atmosfera u romanu sumorna. Svijet koji opisuje autor je lišen boja. Siva je, ne vidimo boju nigde, čak ni u ženskim haljinama. Gotovo jedina odjeća čija se boja pominje je Fridina haljina - ali je siva. Gotovo sva radnja romana odvija se u skučenim prostorijama, ponekad bez prozora. Ako se junak nađe napolju, uvek je mraz i vetrovito. I najčešće završi na ulici uveče ili noću, kada čovjek treba da bude kod kuće. Stalni umor je osjećaj koji doživljava većina likova. A ova osećanja upotpunjuju melanholija, strah, hladnoća i glad. (Ispostavilo se da je to bio “pozitivan” set!) Pepijev monolog, koji se nalazi na kraju knjige, i, shodno tome, stvara osjećaj koji ostaje nakon čitanja, u melanholiji i beznađu nadmašuje sve što sam pročitao u književnosti. I evo kraja njenog govora, finale je iznenađujuće čehovski, otvoreno intonirano: „...onda će doći proljeće i ljeto, sve ima svoje vrijeme, ali kad se setite, i proljeće i ljeto izgledaju tako kratko, kao da trajale su dva dana, ne više, a i ovih dana, čak i po najlepšem vremenu, odjednom počinje da pada sneg.” Jesu li likovi u Zamku sretni? Činilo mi se da vjeruju da su sretni sve dok se ne dogode događaji, nakon čega na trenutak ugledaju svjetlo, a priznanja nesreće nehotice im padaju s usana. Ovako Pepi po navici kaže kako je tamo dole dobro, toplo i mirno, ali iznenada upada u iskrene ispovesti o nepodnošljivosti takvog života. Pa čak i Frida, idealno prilagođena za život u takvim uslovima, napušta hotel sa prvom osobom na koju naiđe, onim koji, kako joj se čini, pripada drugom svijetu i može joj promijeniti život. Kasnije, malo prije izdaje, ona kaže geodetu: „Ne mogu podnijeti takav život, moramo emigrirati negdje, u južnu Francusku, u Španiju. *** U stvari, mogli bismo završiti na ovoj sumornoj noti, jer, uprkos spoljašnjoj jednostavnosti i nepretencioznosti ovih reči, ovde je mnogo, mnogo rečeno, ali nekoliko komentara na kraju se čini važnim. Naravno, Kafka nije samo briljantan vidjelac, već i briljantan razotkrivač, otkrivač strašne istine koja se krije iza konvencionalnih ideja. Ta istina je da je svijet u početku strašan, neprijateljski je prema čovjeku, nisu ga stvorili bogovi za njega, čovjek u njemu ne samo da nije gospodar, već je nesretna žrtva. I samo napori ljudi prenose na svijet tu krhku i nestabilnu toplinu, koja postaje sve obilnija kako se civilizacija razvija. Ovaj prestanak iluzije izaziva šok kod mnogih. Jedan moj poznanik je rekao da Kafka ima “nečovječnost”, ali je “pozitivna”. Ne mogu a da se ne složim sa njim. Zaista, pojašnjenje pravih, „neljudskih“ značenja kod Kafke i dalje je u korelaciji sa suštinski humanističkim protestom koji se nehotice pojavljuje u čitaocu. I dalje. „Dvorac je, naravno, eksponat totalitarnog društva, ali ne samo totalitarnog, već i tradicionalnog. Čovek u takvom društvu je nesretan jer se ne realizuje. Ovaj svijet je u suštini siv i dosadan, samo poluzvanični praznici sa demonstracijskim takmičenjima i paradama vlasti uljepšavaju beznađe i melanholiju života. Kao rezultat toga, sve talentovano i zdravo u takvom društvu vene, sve sivo i bahato probija se. Ljudima nije potreban povratak vrijednostima društava koja su prošla kroz historiju, povratak „pa ćao“. Potreban je nekom drugom, nevidljivim stanovnicima Zamka u daljini. "New Age", koje jasno niče u našem vremenu (a to samo lijeni ne primjećuju), afirmiše budućnost zasnovanu na univerzalnoj sreći i univerzalnoj ljubavi. Ali zar takva univerzalna sreća nije obmana? Nije li to slično imaginarnoj sreći likova u Zamku, sreći koja se zasniva na obmani i samoobmani, na strahu i denuncijaciji, na nemogućnosti da se promijeni život? Zapamtite, nigdje ne postoji takav osjećaj univerzalne sreće kao u umjetnosti staljinističkog SSSR-a i Hitlerove Njemačke. Suncem obasjani prostori, lijepi zdravi ljudi, rijetki životno depresivni događaji proizvode rijetki neistomišljenici, neprijatelji. Kao što znamo, mnogi koji su živjeli tih dana bili su sigurni u svoju sreću. I pored toga što su se plašili da nemaju pravo da kažu šta misle, uprkos tome što su osuđivali sve koje su smatrali nepouzdanima, da su bili neuhranjeni, odeveni nasumično, radili sa istim entuzijazmom i sa istim entuzijazmom. Hoće li "novo doba" dovesti do novog totalitarnog režima? PR čini čuda. Ali to ne govori istinu. Nemoguće je reći o istini: “u početku je bila riječ” ne zavisi od PR-a, ali možda treba. Franz Kafka "Dvorac: Roman; Romani i parabole; Pisma Mileni: Prevod s njemačkog / Autor. Predgovor D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 str. Franz Kafka "Dvorac: Roman; Romani i parabole; Pisma Mileni: Prev. from German/Auth. Predgovor D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 str. Franz Kafka "Dvorac: Roman; Romani i parabole; Pisma Mileni: Prevod s njemačkog / Autor. Predgovor D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 str. Franz Kafka "Dvorac: Roman; Romani i parabole; Pisma Mileni: Prev. from German/Auth. Predgovor D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 str. Franz Kafka "Dvorac: Roman; Romani i parabole; Pisma Mileni: Prevod s njemačkog / Autor. Predgovor D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 str. Franz Kafka "Dvorac: Roman; Romani i parabole; Pisma Mileni: Prev. from German/Auth. Predgovor D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 str. Franz Kafka "Dvorac: Roman; Romani i parabole; Pisma Mileni: Prevod s njemačkog / Autor. Predgovor D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 str. Franz Kafka "Dvorac: Roman; Romani i parabole; Pisma Mileni: Prev. from German/Auth. Predgovor D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 str. Franz Kafka "Dvorac: Roman; Romani i parabole; Pisma Mileni: Prevod s njemačkog/Autor. Predgovor D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 str. Martin Heidegger "Bitak i vrijeme"/ http: / /lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Martin Heidegger “Bitak i vrijeme”/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Martin Heidegger “Bitak i vrijeme”/ http://lib. ru /HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Martin Heidegger “Biće i vrijeme”/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Martin Heidegger “Biće i vrijeme”/ http://lib.ru/HEIDEGGER/ bytie .txt#_Toc459301230 Martin Heidegger “Biće i vrijeme”/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Martin Heidegger “Biće i vrijeme”/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt# _Toc459301230 Martin Heidegger "Bitak i vrijeme"/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Martin Heidegger "Bitak i vrijeme"/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc4590 Martin Heidegger Biće" i vrijeme"/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Spirkin A. G. Filozofija: Udžbenik. - M. Gardariki, 2001. - 816 str., str. 187 Martin Heidegger “Biće i vrijeme”/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Franz Kafka “Roman i prispodobe Mileni: Prevod s njemačkog/Autor - M.: Politizdat, 1991. - 576 str. Franz Kafka “Dvorac: roman; Romani i parabole; Pisma Mileni: Prev. from German/Auth. Predgovor D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 str. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%8C%D1%8E-%D1%8D%D0%B9%D0%B4%D0%B6

Upoznao sam Kafku na prvoj godini, jedan poznanik mi je savjetovao da pročitam “Suđenje”. Pročitao sam. Moram reći da je ovo bilo najneobičnije djelo koje sam pročitao u to vrijeme. Svidjelo mi se, pronašao sam svoj smisao u ovom radu.

Moram reći da sam studirao na Filološkom i novinarskom fakultetu, pa sam morao ponovo da se sretnem sa Kafkom, ali već na 4. godini. Trebalo je pročitati "Metamorfozu" i "Zamak" ili "Suđenje". Onda sam ponovo odabrao „Proces“, želeo sam da otkrijem nešto novo za sebe, možda preispitam. Došao sam do “Zamka” na svojoj 5. godini, prisjećajući se različitih tumačenja radnje koju sam čuo od profesora strane književnosti, odnosno onoga što je napisano, teško je govoriti o “zapletu”, po mom mišljenju nije ovdje. Imam ideju.

U svakom slučaju. Hajde da prvo pričamo o "zapletu".

Heroj po imenu K. dolazi u Selo da radi kao zemljomjer na poziv Zamka koji upravlja ovim Selom. Junak želi da razgovara direktno sa vlastima koje su ga angažovale, ali mu je zabranjen ulazak u zamak, jer... on nema posebnu pozivnicu. Kao rezultat toga.K. Izgubljen i potpuno zbunjen, 6 dana luta selom, pokušavajući doći do Zamka i tražeći ljude koji bi mu pomogli. Međutim, sve i svi su protiv njega. Sve što mu se činilo logičnim postaje nelogično. Heroj je izgubljen.

Roman nije gotov. Rukopis se naglo završava i nemoguće je razumjeti šta se dogodilo pored junaka.

Sada o tumačenju. Roman je u potpunosti metaforičan, sadrži pojačanu alegoriju, mnogo simbola i parabola.

Misli Maksa Broda, Kafkinog prijatelja i tumača:

„Dvorac je doživljavan kao stanište Boga, a K.-ovo ponašanje u skladu sa ovom vizijom romana tumačeno je kao „neuspeh ljudske želje za konačnom, apsolutnom čistotom“ istine vere.

Drugo tumačenje je moć:

“...percepcija romana “Dvorac” kao Kafkinog predviđanja prakse moći i hijerarhijskih odnosa totalitarne države fašističkog ili komunističkog tipa bio je jedan od izuzetno čestih čitalačkih pristupa djelu.”

Treće tumačenje je sa stanovišta biografije pisca.

U romanu je naglašen njegov „duboki konfesionalizam“ ovde je data istorija Kafkinog odnosa sa češkom novinarkom Milenom Jesenskom. U „hrabroj i velikodušnoj“ Fridi vide osobine Milene, a u zvaničnoj Klammu osobine njenog supruga, novinara Oskara Polaka. Dvorac je dvorac u gradu Vossek u Češkoj, povezan sa sjećanjima i iskustvima iz djetinjstva pisca.

Ovo nije posljednja interpretacija može se naći. Napisao sam glavne.

Moje tumačenje i razumevanje

Za mene je od prvih redova ideja romana bila o čovjekovom trnovitom putu do Boga, do prave vjere. Uostalom, samo na tom putu čovjek može juriti okolo, spoznati se, slomiti se i ponovo izgraditi svoje misli. Samo je ovaj put neopipljiv, može se samo osjetiti. Kao rezultat toga, na kraju puta, ako uspijemo, primamo prosvjetljenje, Božji blagoslov. U drugom slučaju, dugo jurimo okolo, padamo i ne dolazimo do prave vjere, kao heroj K. Za mene je ovo 6 dana dugog života čovjeka, sa svim njegovim grijesima i posljedicama.

Ne mogu reći da zaista volim Kafkinu književnost, ali on me je natjerao da razmišljam drugačije. Zainteresovao me je. Čitajući sam bio iziritiran, zbunjen, prevaren, zbunjen i osjećao sam neku vrstu krivice. Ne samo da sam mislio, nego sam nešto i osjetio, a to znači da je autor postigao svoj cilj. Na kraju krajeva, prilikom čitanja svakog djela, prvo pitanje koje bi se trebalo postaviti je „Šta čitalac osjeća?“

Možda ću za 5 godina, kada ponovo počnem da čitam ovu knjigu, pronaći novo značenje, a za 10 godina ću se vratiti svojoj prvobitnoj zamisli. Ili će možda ovaj put biti isti.

Čitaocu želim da ne čita radnju, već da odgovor na svoje pitanje traži u parabolama, alegorijama i metaforama. I sigurno ćete imati pitanje.