Analiza stila i nacrta izdanja djela („Burmist“ I. S. Turgenjeva)

Tokom praktične nastave o ruskoj književnosti 19. veka. Sa učenicima razgovaramo i o stilu umjetničkih djela. U procesu rada učenici počinju da shvataju „stil“ kao fenomen individualizovanog govora. Za pisca je stilsko obojenje riječi vizualno sredstvo koje uvijek odražava autorov stav prema prikazanom. Značajnu pomoć u razumijevanju stila studenti će naći u članku B.V. Tomashevskyja „Jezik i stil“.
Istraživač smatra da je pojam stila moguće definirati samo okretanjem stvaralaštva realističkih pisaca. „Promjena stilskih boja postala je jednako sredstvo za narativni pokret i razvoj ideja koliko i realno-logičko značenje riječi. To je bila promjena različitih procjena prikazane stvarnosti, različito razumijevanje iste. Stilsko kolorit je upotpunio značenje riječi i dalo riječi dubinu koju pisci prošlosti nisu poznavali. Kako je život raznovrstan, raznolik je i stil. Ova nova uloga stilistike odražava novo razumijevanje zadataka književnosti, karakteristično za realizam.” Prema definiciji V. V. Vinogradova, „individualni stil pisca je sistem individualno-estetske upotrebe sredstava verbalnog izražavanja karakterističnih za dato razdoblje razvoja fikcije.
Stil, kombinujući, uz kompoziciju, fabulu i sl., različite komponente dela, pomaže da se pronikne u autorovu nameru, u opšte raspoloženje dela. Stil odražava individualne karakteristike i kreativni stil pisca.
Postoji mnogo definicija stila. Pitanje stila razmatra se u različitim aspektima: "stil ere" (zajednička obilježja umjetnosti cijelog istorijskog perioda), "nacionalni stil" (nacionalna specifičnost umjetnosti bilo kojeg naroda), stil određenog pokreta ili škole u umjetnosti – „stil lutalica“, „stil romantičarske škole“ i, konačno, „individualni stil“, individualni manir umjetnika. Ovaj odabir aspekata je vrlo uvjetovan, jer individualni stil odražava stil epohe, nacionalni stil i stil pravca. „Delo se može smatrati stilskom celinom samo ako odražava ne samo sebe, već otkriva svet izvan svojih granica, odnosno svet pesnika. Istovremeno, ovo je svijet društva, javnosti, nacije, jer je jednako teško izolovati osobu kao i djelo”, piše M. Wehrli. V.V. Vinogradov skreće pažnju na ispravnost ovakvog shvaćanja stila. Prema njegovoj definiciji, individualni stil je sistem upotrebe sredstava verbalnog izražavanja karakterističnih za dato razdoblje razvoja fikcije.
U stranoj književnoj kritici stilu se danas pridaje izuzetan značaj. Pojavio se čak i stilski trend u kritici, čiji je slogan „umjetnost čitanja“, „stilsko-kritičko proučavanje, prije svega, pojedinačnog djela“.
Naravno, stil pisca se mora proučavati u sistemu drugih izražajnih sredstava iu vezi sa celokupnim stvaralaštvom pisca. Iz velikog i kontroverznog problema stila izdvajamo samo jedno pitanje - odraz stava pisca prema prikazanom u stilu umjetničkog djela.
Uzmimo priču I. S. Turgenjeva „Burmista“ i pokušajmo da u raznolikim, a istovremeno stilskim oblicima koji objedinjuju čitav narativ, identificiramo složeni odnos autora prema prikazanom. Sa ovom pričom učenici će morati da se susreću u školi, a njena analiza na praktičnoj nastavi će im biti od značajne pomoći, jer postojeća metodička literatura ne pruža sveobuhvatnu analizu ove priče koja bi doprinela razvoju samostalnog mišljenja učenika. Preživjeli nacrt rukopisa pomaže da se prodre u kreativni laboratorij pisca i sagleda razvoj ideje.
Priča "The Burmister" je ispričana iz ugla lovca, Penočkinovog komšije na imanju. Naratorovo neodobravanje Penočkina jasno je od samog početka. Saznajemo da uprkos očiglednom poboljšanju imanja i blagonaklonosti vlasnika, “nerado idete kod njega”.
Ali osuda Penočkina samo je jedna strana autorove složene pozicije u ovoj priči. Turgenjevu nije dovoljno da razotkrije Penočkinovo držanje i okrutnost, koji za njega nisu poseban slučaj, već činjenica društvenog zla, koja odražava čitav sistem društvenih odnosa. Razotkrivanje ovog sistema je sadržaj priče. Nije slučajno što se priča ne zove „Penočkin“, već „Burmister“.
Postoji određena kontradikcija između naslova „Burmister“ i teme priče (odnos Penočkina i seljaka). Turgenjev to namerno postiže, naglašavajući sličnost odnosa prema ljudima između zemljoposednika i njegovog štićenika. Prefinjeni Penočkin i grubi Sofron podjednako su neljudski i sebični. U ovom poređenju (Penočkin - gradonačelnik) - propadanje Penočkina, razotkrivanje njegove imaginarne dobronamernosti i dobrodušnosti prema seljacima. U originalnom naslovu - "Rasmina" - ideja o zbližavanju zemljoposjednika i gradonačelnika, o postojanju određene vrste ljudi neprijateljski raspoloženih prema narodu, još je oštrije izašla na vidjelo. Dvodimenzionalnost središnje slike jasno je izražena u stilu priče.
U karakterizaciji Pečkina, kojom priča počinje, postoje dva stilska toka, dva stava prema Penočkinu: neodobravanje autora i Penočkinovo divljenje samom sebi. Govor naratora uključuje izjave o Penočkinu od ljudi iz njegovog kruga ili njega samog. "Arkadij Pavlič", po sopstvenim rečima, "je strog, ali pravedan..." "Dame su lude za njim i posebno hvale njegove manire." Ironičan stav prema Penočkinovim „zaslugama“ se javlja odmah, budući da ga narator, napredno orijentisana osoba, osuđuje, a odobravanje dolazi od ljudi poput Penočkina ili čak od njega samog.
Dva kontradiktorna odnosa, izražena stilom priče, stvaraju jedinstvo Penočkinovog lika sa njegovom željom da izgleda prosvećeno i humano, a da pritom ostane suštinski neobrazovan i barbarski okrutan. Ovo poređenje procjena, poput izmjene svjetla i sjene, daje slici dubinu, volumen i reljef.
Turgenjev naizmenično obasjava čitaoca spoljašnjom i unutrašnjom stranom Penočkinove pojave. Kada nam Turgenjev spolja pokaže Penočkina, on kao da privremeno eliminiše pripovedača i „objektivizira“ prezentaciju. Ovo je portret Penočkina: „Malenog je rasta, lepo građen, veoma dobrog izgleda...“ itd. Unutrašnja strana Penočkinovog karaktera je sve oštrija u suprotnosti sa ovom slikom.
U konstrukciji fraze osjeća se veza između dvije strane slike, koja je na prvi pogled nevidljiva. Turgenjev to postiže konstruisanjem predloga prema Gogoljevom principu „pobijanja“. Na početku fraze izražava pohvalu Penočkinu, što je na kraju opovrgnuto. Metode za ovo pobijanje su različite. Ponekad autor ukazuje na motiv Penočkinova ponašanja („Apsolutno prezire loše društvo - boji se da bude kompromitovan“), ponekad ubacuje poređenje („Ponaša se iznenađujuće dobro, oprezan je kao mačka“). Penočkinova redukcija se postiže i upoređivanjem različitih činjenica iz njegovog života ili mišljenja. Sam princip poređenja naglašen je veznim riječima "ali", "iako": "...ali u veselom času proglašava se Epikurovim obožavateljem, iako općenito loše govori o filozofiji, nazivajući je maglovitom hranom njemačkih umova, a ponekad i samo besmislica.” U poređenju Penočkinove knjige i kolokvijalnih izjava o filozofiji, vidi se njegova želja da izgleda kao obrazovana, prosvećena osoba („maglovita hrana nemačkih umova“) i samopouzdanje neznalice („glupost“).
Komični efekat konstruisanja takve fraze je da je pohvala izražena u kategoričnom i generalizovanom obliku, što zahteva objašnjenje, ali umesto toga sledi opovrgavanje: „I on voli muziku; na kartama peva kroz stisnute zube, ali sa osećajem.”
Dvostrukost Penočkinove pojave otkriva se ne samo u autorovoj karakterizaciji, već iu epizodama priče. Ovdje stil također djeluje kao povezujuća karika između "dva" Penočkina. Složen psihološki sadržaj prizora sa nezagrijanim vinom otkriva se u autorovim napomenama koje kod Penočkina naglašavaju kontradikciju između unutrašnjeg osjećaja i njegovog vanjskog izraza. Ove primjedbe ocrtavaju Penočkinov prelazak sa nezadovoljstva na hladnokrvnu okrutnost. Što je Penočkinova okrutnost dublja, to je njena manifestacija sve suptilnija, spolja manje liči na okrutnost.
Penočkin je napravio samo dva iskrena pokreta: „iznenada se namrštio“ i upitao sobara „prilično grubim glasom“. Tada igra počinje.
Penočkin prikazuje uvrijeđenu vrlinu, iako u stvari uživa u sobarovom strahu. On je „spustio glavu i zamišljeno ga pogledao (sobara) ispod obrva.” Zatim se okrenuo ka naratoru „sa prijatnim osmehom“, iako je u njemu već sazrela surova odluka. Konačno, Penočkin je odlučio da pokaže da je ta odluka za njega bila „tužna potreba“, prikazao je oklijevanje, sumnju: „nakon kratkog ćutanja, podigao je obrve i pozvao. Što se nehumanije ponaša, to spolja izgleda hladnije i rezervisanije. Dakle, „O Fedoru... dogovorite se“, rekao je Penočkin „tihi glas i savršeno smireno.“ Da li je takva činjenica zaista “žalosna potreba” za Penočkina, kaže kraj scene, kada je Penočkin, zadovoljan sobom, “otpevao francusku romansu”.
Upravo ta kontradikcija između pristojnosti ponašanja i nečovječnosti, koju je Turgenjev suptilno iscrtao, privukla je pažnju V. I. Lenjina na ovu scenu. Razotkrivajući liberalizam, Lenjin je napisao: „Pred nama je civilizovan, obrazovan zemljoposednik, kulturan, sa blagim oblicima obraćanja, sa evropskim sjajem. Vlasnik zemlje počasti gosta vinom i vodi uzvišene razgovore. "Zašto vino nije zagrijano?", pita on lakeja. Lakaj ćuti i bledi. Vlasnik zemlje zove i, ne podižući glas, kaže slugi koji je ušao: "O Fjodoru... dogovorite se." „...Turgenjevljev zemljoposednik je takođe „human” čovek... u poređenju sa Saltičihom, na primer, toliko je human da sam ne ide u štalu da vidi da li je Fjodor dobro išiban. Toliko je human da mu nije stalo da namoči štapove kojima je Fjodor bičuvan u slanoj vodi. On, ovaj zemljoposjednik, neće sebi dozvoliti da udari ili izgrdi lakeja, on samo izdaleka „naređuje“, kao obrazovan čovjek, u mekim i humanim oblicima, bez buke, bez skandala, bez „javnog izlaganja“.
Tehnika "pobijanja", koja čini stilsku srž Penočkinove slike, proširuje se na kompoziciju. Priča poredi ne samo postupke i mišljenja likova, već i „stilove“ govora likova i autora. Tako se u karakterizaciji gradonačelnika Sofrona suprotstavljaju tri stilska „sloja“: govor samog gradonačelnika, autorova priča i osvrt seljaka Anpadiste. Pobijaju pozitivno mišljenje o gradonačelniku koje je Penočkin izrekao na početku priče: „Gradonačelnik je tamo super momak, line forte tete, državnik!“
Čini se da Sofron pokušava podržati majstorovo mišljenje o njemu, prikazujući odanost i ljubav prema Penočkinu. Ali njegova laž i licemjerje vidljivi su i u autorovim primedbama, i u konstrukciji Sofronovog govora, i u njegovom tonu i vokabularu. Komentarišući Sofronov govor, Turgenjev kao da otkriva „tehniku“ razigravanja osjećaja, pokazujući „skele“ iza kojih se krije trošno zdanje razmetljive ljubavi. Sudski izvršitelj govori ili „sa takvom nježnošću na licu da je izgledalo kao da će suze poteći“, zatim „kao da je opet ponesen naletom osjećaja (štaviše, pijanstvo je uzimalo svoj danak)“, pa na kraju, „počeo je da pevam više nego ikad.”
Komični utisak gradonačelnikovog govora stvara prozirna, lako uočljiva „narodna etimologija“. Sofron povezuje riječi koje su njemu nepoznate sa potpuno drugačijim riječima u svom svakodnevnom životu. Ovdje se vidi i želja za korištenjem “gospodarske riječi” i “praktičnost” gradonačelnika. Dakle, on kaže: “posrednik je bio zadovoljan i” umjesto “posrednik je bio zadovoljan”, očigledno povezujući značenje riječi “posrednik” sa riječju “sredstvo” (uz pomoć kojih se nešto može postići), i riječ “zadovoljan” sa riječju “pogodnost” (smjestili su posrednika u okolnosti koje mu odgovaraju). Ponekad Sofron koristi svoju tehniku, očigledno namerno, budući da gradonačelnikovom govoru daje značenje koje je laskavo za Penočkina: „udostojili su se da prosvetle naše selo (umesto „posete“).“ Sofron „zaslađuje” svoj govor, slažući se sa zamenicom „vi” (oblik učtivog obraćanja) na imenicu u množini: „Ali vi, oci naši, vi ste milostivi...”
Priča o “djelovanju” gradonačelnika također je izgrađena na principu “pobijanja”. Besmislene radnje na koje seljaci ulažu mnogo truda i truda čine gradonačelnikove privredne poduhvate apsurdnim: „Pored korisnog, Sofron se pobrinuo i za ugodno: obložio je sve jarke metlom, postavio staze između stogova na gumno i posipao ih pijeskom, sagradio vjetrokaz u obliku medvjeda sa ustima agape i crvenim jezikom, zalijepio je nešto kao grčki zabat na štalu od cigala i ispod zabata u bjelini ispisao: „Ugrađeno cijela Šipilovka za hiljadu godina u godini Saraka. Ova stoka dfor.” Ovdje možete vidjeti kako Sofron oponaša ukuse svog gospodara, dajući seljačkoj farmi vanjski sjaj gospodarskog imanja. Besmislena rasipnost napora i sredstava utrošenih na ovo Sofronu ne može biti nejasna.
Međutim, pisac ne treba samo da razotkrije Sofrona, već da ga žigoše. On prenosi konačni opis sudskog izvršitelja seljaku Anpadistu. Tako se u priči pojavljuje još jedan stilski sloj - grubo neispravan seljački govor: "besramni prevarant, kuče, oprosti, Gospode, moj grijeh." Oštrinu ove karakterizacije naglašava neutralna završna fraza naratora: „Išli smo u lov“. Postaje jasno zašto je Turgenjev odbacio prvobitni završetak priče, u kojem je tiha i tužna zamišljenost autora nehotice ublažila pravednu grubost seljakovih riječi. Turgenjev je želio da čitaoca ostavi impresioniran ovim riječima.
Turgenjevljev stilski rad na nacrtu rukopisa priče razjašnjava nam namjeru pisca, autorov odnos prema njegovim likovima, a time i unutrašnji smisao priče.
Možete pozvati nekog od učenika da se upozna sa nacrtom rukopisa “Burmista” i člankom M. Clementa i iznese svoje zaključke na času.
Priča „Burmist“ je napisana do juna 1843. Turgenjev se vratio reviziji rukopisa u avgustu iste godine. Smjer u kojem se odvijao rad na priči naznačio je sam Turgenjev, stavljajući datum ispod priče 1880. godine: "Juli 1847., Šleska", vrijeme kada je pisac živio u Salzbrunnu sa V.G. Originalni tekst priče već je bio napisan u to vrijeme. Prema P. V. Annenkovu, Belinskom se zaista svidjela priča, koji je, misleći na Penočkina, uzviknuo: "Kakav gad sa delikatnim ukusom!"
Nacrt rukopisa “Burmistre” ima tragove dvostrukih ispravki. Neke je napravio Turgenjev dok je pisao rukopis mastilom na marginama, između redova. Naglašavaju Penočkinove antiruske, antinarodne osobine. Tako, na primjer, u frazu: “...on nije htio da me pusti bez doručka” ubacuje se sljedeće: “na engleski način”. Penočkinove cipele su u početku bile opisane kao „male lepe“, a zatim ih je Turgenjev nazvao „kinesko žutim“. Rukopis pokazuje da je Turgenjev svjesno isticao kosmopolitski izgled Penočkina, kao i njegov nedostatak ukusa i ljubav prema pozi. Turgenjev je mnogo pažnje posvetio Penočkinovim gestovima i pokretima. Dakle, u opisu Penočkina koji je stigao u selo, Turgenjev je napisao: „Gospodin Penočkin je ustao, slikovito odbacio svoj ogrtač i izašao iz kočije, ljubazno se osvrćući. Turgenjev je zamenio reč „gledanje okolo” drugom: „gledanje okolo”. Pisac je naglasio Penočkinovu hladnu aroganciju („izgledao“ umjesto „pogledao“). U kombinaciji sa slikom sela koje se prazni dok se Penočkin približava, ova reč daje opisu ironičnu konotaciju: Penočkin nema na koga da skrene velikodušnu pažnju - svi su pobegli, pa "gleda okolo", kao da traži nekoga da pokazati se.
Penočkin izgleda smiješno jer "pozira" čak i "u praznom prostoru".
Turgenjev je, ispravljajući rukopis, sve više naglašavao namjernu razboritost Penočkinovih pokreta i gesta, izvještačenost i neprirodnost njegovih manira. U frazi: „rekao je sa prijatnim osmehom, okrećući se prema meni“, ubacio je Turgenjev, precrtavajući poslednje reči: „prijateljski dodirujući moje koleno i ponovo zureći u sobara“. Pisac i Penočkinov govor su ispravljeni. „Govorio je sa naglaskom“, napisao je Turgenjev u početku; “mekim i prijatnim glasom” je konačna verzija. Penočkinova adresa: "Hej, Vasilij!" - zamijenjeno prikladnijim Penočkin: "Hej, ko je tamo?" Na kraju krajeva, Penočkin ne želi da zna niti da zove svoje kmetove po imenu. U početku je Penočkin pokušao da utiče na seljake koji su bili plašljivi pred njim rečima: "Zar ne znate da govorite?" U konačnoj verziji, grubo i zapovjednički kaže: "Zar nemate jezike?" - i snishodljivo prezrivo: "Ne boj se, budalo."
Ispravke olovkom je očigledno kasnije napravio Turgenjev. Kao rezultat toga, Turgenjev je svoje poricanje kmetstva učinio kategoričnijim i potvrdio svoje odbacivanje svih oblika kmetstva. Priča je prvobitno završila frazom: „Priznajem da sam tokom lova tog dana više razmišljao o pogodnostima i prednostima aranžmana za odmor nego o tetrijebama.” Turgenjev je precrtao ovu frazu i umjesto toga napisao olovkom ono što sada vidimo u priči: "Išli smo u lov." Penočkinu je prenio svoja razmišljanja o prednostima odustajanja.
Turgenjevljeva ironija ide u širi društveno-politički plan zbog činjenice da je usmjerena ne samo na događaje opisane u priči, već se često odnosi i na slične, rasprostranjene pojave u životu.
Turgenjev, naslijeđujući Gogoljevu tradiciju, posebnom prilikom izražava svoju generaliziranu ideju o ruskoj stvarnosti. Tako se u priči pojavljuju osebujne lirske digresije koje nam omogućavaju da govorimo ne samo o slici pripovjedača, u čije ime se priča priča, već i o slici autora, koji vidi i zna više od svog lovca. . Slika autora proizilazi iz cjelokupnog figurativnog sistema priče, njene konstrukcije, odnosa prema likovima, ali se stvara i direktnim iskazima. A. Tvardovski je napisao: „...među svim junacima knjige, nevidljivo, ali jasno, živi još jedan znalački, budniji i nezaboravniji junak – njen autor – čak i ako autorovo „ja“ nije u narativu. Ličnost autora određuje zasluge dela kao umetničke celine.”
Učenici se mogu uputiti da kroz lirske digresije prate karakteristične osobine autorovog izgleda, dopunjujući i obogaćujući svojim zapažanjima sliku autora koju su razvili u procesu analize stila priče.

Popularni članci na web stranici iz odjeljka "Snovi i magija".

Ivan Turgenjev je cijelo ljeto i jesen 1846. proveo na svom imanju, gdje je, kao strastveni lovac, lovio i posmatrao život lokalnog stanovništva. Nakon što se pisac vratio u Sankt Peterburg, počela je njegova saradnja sa urednicima čuvenog časopisa Sovremennik. Upravo je prijedlog da se popuni dio časopisa izazvao pojavu zanimljivih priča, koje su kasnije objedinjene u zbirku “Bilješke jednog lovca”.

Turgenjev je napisao priču "Burmist" u julu 1847. Nakon objavljivanja djela, društvo je u još većoj mjeri primijetilo talenat pisca.

Rad „Burmister“ jasan je prikaz sumornog položaja seljačkog stanovništva tokom postojanja kmetstva.

Dobri odnosi sa voljenim osobama;

Pravi izgled Arkadija, koji zapravo ima veoma težak i opasan karakter.

Društvo je uvjereno da Arkadij Pavlič ima strog karakter, ali istovremeno teži pravednom i progresivnom upravljanju imanjem.

Izvod;

Visok nivo kulture;

Idealno obrazovanje;

Besprekorno roditeljstvo.

Penočkin je učinio seljake zavisnim od zlog i okrutnog gradonačelnika Sofrona. Unatoč tome, Arkadij čak ni ne pokušava razumjeti specifičnosti nevolje protagonista. Penočkin napominje da ga čak nije briga za sudbinu porodice starca Antipa. Najvažniji zadatak ostaje ispravno izvršiti plaćanja i izbjeći reklamacije.

Kmetovi se plaše Penočkinovih odmazdi. Ovo postaje osnova cijele radnje priče. Najizrazitija scena je scena susreta sa sobarom Fjodorom i gospodareva dolaska u Šipilovku.

Dakle, kako se razvija priča “The Burmist”? Kako Turgenjev otkriva tešku situaciju čitavog naroda?

Priča je, kao što već možete pretpostaviti, prvenstveno posvećena Arkadiju Pavloviču Penočkinu. Ovaj zemljoposednik je glavni lik i centar dešavanja u razvoju. Arkadij je dobio pristojan odgoj i ušao u visoko društvo. Uprkos dobrom ponašanju i skromnosti, Arkadij ima okrutnost, koja je zanimljivo kombinovana sa razboritošću. Oštre interakcije sa kmetovima dovode do raznih situacija, koje su detaljno opisane u priči. Čitav zaplet se zasniva na činjenici da je Penočkin vlasnik čitavog sela Šipilovka, čiji su kmetovi morali redovno da plaćaju rentu. Situacija se pogoršava zbog činjenice da je gradonačelnik Sofron Yakovlevich dobio pravo raspolaganja selom. Penočkin se slagao sa gradonačelnikom, jer su zahvaljujući njemu svi seljaci živjeli u strahu i na vrijeme plaćali kiriju, bez obzira na sve. U stvari, lokalni stanovnici su bankrotirali i čak bi mogli postati regruti ako bi se odnosi sa zvaničnicima pogoršali. Penočkin nije istraživao pritužbe stanovnika, smatrajući ih nedostojnima njegove pažnje.

Posebna karika u priči je sudbina starijeg čoveka Antipa, koji se obratio Penočkinu da se požali na gradonačelnika Sofrona. Kako se ispostavilo, među regrutima su bila i dva Antipina sina. Štaviše, Sofron je oduzeo trećeg i poslednjeg sina, uklonio sve krave iz dvorišta i brutalno pretukao Antipinu ženu. Unatoč tome, Penočkin ne pomaže starijem čovjeku i zamjera mu što je odlučio podnijeti žalbu. Ubrzo je postalo jasno da je gradonačelnik svojevremeno platio zaostatak za Antipu, što je postalo razlogom zamjerke zbog lijenosti starijeg čovjeka.

Nakon nekog vremena, Antipin sin je primijetio da gradonačelnik Sofron tlači mnoge stanovnike sela. U tome je Penočkin uočio podsticanje na pobunu. Prisustvo stranca, pred kojim je Penočkin težio inteligenciji, postalo je razlog za suzdržavanje od pesničkog nasilja nad Antipovim sinom. Ova situacija je postala jedna od najupečatljivijih u zapletu priče.

Delo „Burmista“ je priča koja zorno predstavlja nevolju seljaka za vreme kmetstva. Priča se ne fokusira na ljudskost, već na okrutnost. Visoko društvo, prikazano u liku Penočkina, i njegova izvršna vlast, koju predstavlja Sofron, toliko su ogorčeni da ni ne pokušavaju da shvate probleme nižeg sloja, seljaka. Može se pretpostaviti da su manje obrazovani zemljoposjednici bili spremni na prve represalije nad seljacima. Nije iznenađujuće što se značenje zapleta otkriva kroz živopisne okolnosti koje pokazuju teška vremena kmetstva.

Analiza priče “Burmista”

Glavni likovi priče su veleposjednik Penočkin i gradonačelnik Sofron. Ovi likovi imaju potpuno različite ličnosti. Uprkos razlikama u vaspitanju, prefinjeni Penočkin i grubi Sofron se prema kmetovima odnose sa istom okrutnošću, potkrepljeni cinizmom i sebičnošću.

Ivan Turgenjev upoređuje dva lika kako bi otkrio razmetljivu inteligenciju i ljubaznost Arkadija Pavliča. Predstavnici visokog društva mogu biti isti kao i obične ubice. Nije iznenađujuće što književni kritičari Penočkina često nazivaju "kopilem suptilnog ukusa".

Sophronova slika je sastavljena na osnovu mišljenja tri lika:

Narator;

Penochkin;

Seljak Antip.

Sofronov najsjajniji talenat je njegova sposobnost da kao ludi otjera kmetove. Zavisni položaj ljudi ne dozvoljava im da počnu aktivno izražavati nezadovoljstvo trenutnom situacijom. Blagostanje gradonačelnika Sofrona izgrađeno je na propasti seljana i slatkoj prevari Penočkina. Na samom kraju, prosti seljak Antip karakteriše Sofrona živim i istinitim rečima: „besramni prevarant, pas“.

Da ostavi čitaoca u razmišljanju, Turgenjev nije dao ličnu ocenu Antipinog rezonovanja. Završio je priču neutralnom frazom „Išli smo u lov“.

Uloga zbirke "Bilješke lovca"

“Bilješke lovca” je poznata zbirka posvećena seljačkom narodu i ruskoj prirodi. Priče o kmetovima seljaka zauzimaju poseban položaj u književnom majstorstvu Ivana Sergejeviča Turgenjeva.

Pozitivni junaci su jedno sa prirodom. U isto vrijeme, negativni likovi su u sukobu s prirodnim silama. U priči “Burmister” nema pozitivnih likova, pa se ne koriste lijepi opisi krajolika. U cijelom radu mogu se naći samo oskudne skice opisa sela. Simbolika se krije čak i u spominjanju prljave lokve, pored koje molitelji stoje ispred Penočkina.

Zbirka “Bilješke lovca” je ciklus radova koji predstavljaju ruske provincije kasnih 40-ih godina. Svaka priča, uključujući i „The Burmister“, postaje odraz ruske stvarnosti. Vještina pisanja, duboke slike, poseban pristup opisivanju običnih ljudi omogućili su Ivanu Sergejeviču Turgenjevu da postane veliki ruski pisac koji nailazi na razumijevanje među čitaocima čak iu 21. vijeku, decenijama nakon objavljivanja njegovih priča.