Naučni falsifikati. Falsifikovanje naučnih dostignuća jedan je od najvažnijih problema svetske nauke

Na to je posebnu pažnju posvetio K. Popper, govoreći o odnosu teorije i činjenica i suprotstavljenom falsifikovanju, shvaćenom kao mogućnost pobijanja teorije, uz verifikaciju; kasnije su i njegove ideje prepoznate kao relevantne, uprkos njihovoj neopozitivističkoj prirodi. Međutim, nije ih moguće koristiti za razjašnjavanje psihološke osnove krivotvorenja. Imenovani koncept u pogledu koji nas zanima nije dovoljno proučen, zbog čega se, da bismo ga operacionalizirali, moramo obratiti rječniku stranih riječi, gdje falsificiranje znači: 1) zamjenu nečega što je istinito lažnim, imaginarni, 2) menjanje kvaliteta predmeta ka propadanju uz zadržavanje istog izgleda, 3) lažno, predstavljeno kao prava stvar.

Bez razlikovanja ove tri nijanse ovdje, rezimiraću: falsifikat je laž, obmana, imitacija naučne valjanosti i respektabilnosti. U istoj seriji, koncepti koji se već nalaze u publikacijama posvećenim naučnim saznanjima, kao što su dvojnici, podstudije, simulacije, klevete, dezinformacije, vjerovatno čekaju svoju konkretizaciju...

Psihološki, obmana se obično smatra jednim od oblika zaštite i ostvarivanja vlastitih interesa varalice. A pošto osoba nije u stanju da u potpunosti razume sve interese, njihova zaštita se takođe ne dešava uvek svesno. Slučajevi očigledne, namjerne obmane od strane sociologa predmet su rasprave u okviru etike nauke i stoga se ovdje neće razmatrati. Od mnogo većeg interesa su slučajevi nesvesnog falsifikovanja (koliko se o tome može suditi baveći se samo njegovom verbalizacijom). Pogledajmo ih ukratko.

1) zaključci sadrže laskanje i klevetu; zaključci ne odražavaju podatke: brojke su iskrivljene, rezultati su prepisani - na primjer, indikator popularnosti, udio pristalica, broj ljudi spremnih da glasaju „za“, itd. su precijenjeni.

2) Imitacija zaključaka ponavljanjem opisa rezultata. Zaključkom se, kao što je poznato, smatra rasuđivanje u toku kojeg se iz prvobitnih presuda dobija novi. U odnosu na empirijska istraživanja, može se pretpostaviti da se generalizacija apstraktnog koncepta (npr. odnos građana i vlasti) vrši na osnovu opisa empirijski uočenih karakteristika (recimo, udjela ljudi koji se slažu sa izjava), razmatrana u smislu stepena reciprociteta, jednakosti, itd.) . Ali slični sudovi različitog stepena konkretnosti/apstraktnosti ili novine u odnosu na prethodne fraze ne mogu se naći u sledećim, na primer, zaključcima: „Nastavljajući proučavanje odnosa građana i vlasti, postavili smo i pitanje u kojoj meri , po mišljenju Rusa, vlasti su sada zatvorene od društva. Potpuno se slažemo..., prije slažemo... Ovi podaci nam omogućavaju da kažemo da je u očima Rusa jedna od komponenti imidža (!) aktuelne vlasti njena značajna zatvorenost od društva.”

3) Zamjena opravdanja deklaracije, obilje postulata u opisima i zaključcima. Ne zamarajući se dokazima, entuzijastičan istraživač, koji je metodologiju koju je koristio nazvao dokazanom, dobijene rezultate pouzdanim, zaključke pouzdanim, očigledno vjeruje da je ispunio svoju naučnu dužnost potkrepljivanja primijenjenih tokova misli: „... zaključak ... ima metodološki značaj i spomenut je na početku članka: potvrđena je stvarna mogućnost korištenja podataka iz periodičnih masovnih istraživanja za proučavanje fundamentalnih promjena društvenih institucija i struktura, uključujući strukturu osobe kao društvene ličnosti. ponovo.”

4) Stvaranje iluzije valjanosti uvelike je olakšano upotrebom modalnih riječi – riječi koje označavaju mogućnost, vjerovatnoću, obavezu: „U ovoj situaciji nema sumnje da negativna percepcija izbora od strane Rusa šteti i političkoj slici o izborima. Rusija općenito i percepcija demokratije posebno.”

5) Zamjena pojmova. Ako govorimo o relativnim pojedinostima, to je uočljivo kada se proučavaju podaci o uzorku - na primjer, navedeni su građani Saratova, a intervjuisani su ljudi koji boluju od somatskih poremećaja i u bolnici, kao i saratovski studenti medicine. Ako je riječ o opisivanju rezultata, onda, recimo, u jednoj sociološkoj službi, na osnovu promjene broja ljudi koji se slažu sa tvrdnjom „ostavite sve kako je bilo prije 1985.“, odnosno stepena rasprostranjenosti Po mišljenju, donosi se odluka o stepenu njegove snage: „Ideja značaja... promene očigledno jačaju tokom godina.” U drugom servisu, ništa manje poznatom, izraz slaganja je predstavljen kao stepen povjerenja (i u isto vrijeme nešto drugo): „Osim toga, Ruse u velikoj mjeri brine problem vanjskih dugova države. Oni su potpuno uvereni da Rusija nije u stanju da otplati svoje spoljne dugove... Radije se drže ovog mišljenja... Ne slažu se da Rusija nema resurse da otplati svoje dugove...”

6) Zamjena predmeta analize mišljenjem o njemu koje su iznijeli ispitanici - u stvari, ovo je poseban slučaj prethodnog, ali ga vrijedi posebno razmotriti s obzirom na obilje anketa: „3,9% Rusa često i vrlo često piju u slobodno vrijeme, 2,6% putuje, provodi vrijeme u pozorištima - 0,8%, 0,4% ispitanika je angažovano na internetu." Da li je moguće da Rusi putuju samo 1,5 puta ređe nego što piju? I ne radi se samo o kredibilitetu. Poenta je, očigledno, pristrasan izbor indikatora, a o tome ćemo govoriti na kraju ovog članka.

7) Podaci falsifikovani od strane drugih lica, koji simuliraju izvršenje istraživačkog zadatka, uvode se u naučni promet. Iskusni anketari, koji često rade u Moskvi za cijenjene usluge, više puta su mi pričali o svojoj praksi i praksi svojih kolega, kada su morali ili falsifikovati sve podatke pisanjem odgovora, ili falsifikovati uzorak intervjuišući bilo koga im je zgodnije, ili krivotvoriti odgovore tako što ih zapisuje.istovremeno „uređivanje“, svako na svoj način.

TIPIČAN PRIMJER FALSIFICIJE U NAUCI

Ova priča se odigrala u SAD-u u laboratoriji poznatog specijaliste za bioenergetiku E. Rackera između 1980. i 1982. godine. Svojevremeno je E. Racker sugerirao da bi uzrok kancerogene degeneracije stanica mogao biti neefikasan rad mehanizma koji pumpa katjone natrijuma iz citoplazme. Da bismo potvrdili ili opovrgli ovu hipotezu, bilo je potrebno izolovati enzim - posebnu transportnu ATPazu - i izmjeriti njegovu aktivnost. Ovaj posao je povjeren mladom biohemičaru Marku Spectoru. Brzo i briljantno se izborio sa tim, utvrdivši da je u tumorskim ćelijama aktivnost ovog enzima smanjena u odnosu na normalne. Tada se postavilo pitanje - šta uzrokuje smanjenje aktivnosti? Ubrzo je M. Spector ustanovio i razlog za smanjenje aktivnosti transportne ATPaze. Ispostavilo se da njegov rad remeti još jedan enzim iz klase protein kinaza. Nadalje, M. Spector je napravio ozbiljno otkriće, dokazavši da do smanjenja aktivnosti transportnog enzima dolazi zbog kaskadnog djelovanja nekoliko protein kinaza. Naučno, ovo je bilo otkriće blizu izvanrednog, jer je otkrilo biohemijski lanac transformacija koje dovode do degeneracije normalnih ćelija u ćelije raka. Rezultati ovih studija su objavljeni, a biohemijska šema otkrića M. Spectora čak je predstavljena na naslovnoj strani zbornika velike naučne konferencije. Ali, nažalost, stariji kolega je otkrio da je M. Spector, kada je provodio biohemijsku analizu, jednostavno varao, zamjenjujući jednu supstancu drugom. Tokom stroge ponovne provjere, rezultati M. Spectora nisu potvrđeni. Izbačen je iz laboratorije, a E. Racker je bio primoran da objavljuje pisma izvinjenja u vodećim časopisima

Zapitajmo se zašto je otkriven ovaj falsifikat, šta se zove vruće za petama? Prvo, M. Spector je „otkrio“ samo jednu supstancu - enzim protein kinazu, a sve ostale supstance i ćelijske strukture koje su se pojavile u njegovim eksperimentima su zaista postojale i bile su dobro poznate. Drugo, kada naučnici proučavaju stvarni i važan problem, predložena značajna rješenja za njega se odmah testiraju u nezavisnim laboratorijama. Štaviše, jedna stvar koja podliježe provjeri prije svega je jedna ključna i specifična stvar, jer je sve ostalo već poznato. Treće, verifikacija uključuje, pre svega, specijaliste u ovoj posebnoj uskoj oblasti nauke.

Posljedica otkrića falsifikata je, po pravilu, gubitak interesa za stečajni način rješavanja problema.

književnost:

MARTIN “TAJNE PSIHE” STRANA 54-172

MOSKVA, 27. juna - RIA Novosti, Alfija Enikejeva. Autori zatvorskog eksperimenta u Stanfordu su osumnjičeni za inscenaciju. Ovo prijeti da poništi rezultate studije, koju psiholozi širom svijeta smatraju kanonskom. Istorija nauke poznaje mnoge falsifikate. RIA Novosti podseća na najglasnije akademske skandale i razume zašto naučnici pribegavaju obmani.

Ako je u slučaju Zimbarda više riječ o pogrešnoj interpretaciji dobijenih rezultata (poseban slučaj proširen je na cjelokupnu ljudsku populaciju) i ignoriranju grešaka u metodologiji, onda je japanski biolog Haruko Obokata sam krivotvorio rezultate.

U januaru 2014. Haruko Obokata, zaposlenik Univerziteta Harvard (SAD) i RIKEN Scientific Institute (Japan), objavio je u časopisu Nature senzacionalan izvještaj da se obične ćelije mogu pretvoriti u matične ćelije bez uplitanja u njihov genetski kod, jednostavnim izlaganjem. na kiselinu. Japanka je tvrdila da je mišje matične ćelije dobila iz limfnih ćelija.

Istraživanje je bilo revolucionarno jer je otvorilo mogućnost stvaranja umjetnih organa i tkiva s malim rizikom od odbacivanja. Na kraju krajeva, matične ćelije se mogu pretvoriti u bilo koju vrstu ćelije koja čini tijelo.

U proleće je istraživačica priznala da je lažirala neke podatke, ali je nastavila da insistira da je dobila matične ćelije koristeći svoju metodu više od dve stotine puta. Od nje je zatraženo da ponovi eksperiment u laboratoriji pod 24-satnim video nadzorom. Obokata je pokušao da stvori matične ćelije 48 puta bez uspeha.

Otpuštena je iz instituta, a članak je povučen iz Nature. Jedan od koautora rada, Yoshiki Sasai, koji je vodio laboratoriju u kojoj su izvedeni eksperimenti opisani u članku, izvršio je samoubistvo.

Klonovi koji nikada nisu postojali

Južnokorejski biolog Hwang Woo Suk postao je poznat kao naučnik koji je prvi u svijetu klonirao ljudske matične ćelije i psa, tradicionalno teškog predmeta za kopiranje.

U člancima objavljenim u časopisu Science and Nature tvrdio je da je stvorio kulturu embrionalnih matičnih ćelija (u takvim eksperimentima ne dobijaju se pojedinačne ćelije, već čitave ćelijske generacije - linije) iz ćelija odraslih ljudi. Osim toga, koristio je samo 185 jaja za jedanaest ćelijskih linija. Prilično je malo. Poređenja radi, za kloniranje ovce Doli bilo je potrebno 236 jaja.

Neki naučnici su odbili da sarađuju sa Hwang Woo Sukom, ukazujući na prekršaje koje je on počinio prilikom nabavke jaja. Univerzitet u Seulu, gdje je biolog radio, pokrenuo je nezavisnu reviziju svih njegovih istraživanja.

Kao rezultat toga, pored etičkih kršenja u nabavci jaja (dali su ih studenti i zaposlenici fakulteta), ispostavilo se da su svi rezultati, osim kloniranja psa, lažirani. Od jedanaest ćelijskih linija, devet je imalo identičnu DNK, što znači da su potomci iste ćelije.

Nauka je objavila opovrgavanje. U svojoj domovini, naučnik je osuđen na dvije godine uvjetno zbog pronevjere javnih sredstava i zabranjeno mu je da se bavi istraživanjem matičnih ćelija.

Izmišljeni eksperimenti

Njemački fizičar Hendrik Schön, specijalista za mikroelektroniku, jednostavno je izmislio eksperimente, a zatim opisao rezultate eksperimenata u skladu sa svojim pretpostavkama. Ova strategija je dobro funkcionirala dugi niz godina, a naučnik je čak smatran i kandidatom za Nobelovu nagradu.

U tri godine (od 1998. do 2001.), Shen je u organskim materijalima demonstrirao gotovo sve elektronske fenomene potrebne visokotehnološkoj industriji - od supravodljivosti do jednomolekulskog tranzistora. Nova publikacija izlazila je svakih osam dana.

Drugi naučnici nisu bili u stanju da reproduciraju njegove eksperimente. A 2002. godine ispostavilo se da nekoliko njegovih radova koristi isti dijagram, ali s različitim potpisima. Pokrenuta je interna istraga u Bell Labs-u (SAD), gdje je Shen radio. pokazalo se razočaravajućim: Shen je sve eksperimente izvodio sam, nije vodio laboratorijske zapise i uništio uzorke materijala.

Utvrđeno je da je naučni rad fizičara falsifikovan. Otpušten je i oduzet mu je doktorat.

Predstavlja Dostojevskog i Dikensa

Jedan od najozloglašenijih naučnih skandala dogodio se u književnoj kritici. Britanski istraživač Arnold Harvey je 35 godina pisao naučne članke pod raznim pseudonimima (poznato je najmanje sedam njegovih alter ega), citirao se i izmišljao istorijske činjenice.

Posebno je 2002. opisao susret Dikensa i Dostojevskog, kada se engleski pisac navodno požalio svom ruskom kolegi na mentalnu bolest: „Dve ličnosti koegzistiraju u meni“. Na šta je Dostojevski odgovorio: "Samo dva?" - i namignuo.

© Public Domain

© Public Domain

Ovaj pseudo-sastanak, koji su kasnije pominjali svi Dikensovi naučnici, označio je početak čitavog niza otkrovenja. Američki slavista sa Univerziteta u Kaliforniji u Berkliju, Eric Neumann, posumnjao je u pouzdanost datih informacija i pokušao da pronađe autora publikacije gde je prvi put pomenut razgovor između poznatih pisaca.

Stephanie Harvey, koja je napisala taj članak, pozvala se na Glasnik Akademije nauka Kazahstanske SSR, ali ovaj časopis nije mogao biti pronađen. Ali istraživača su aktivno citirali, pa čak i kritizirali drugi naučnici, čije tragove postojanja Neumann također nije pronašao. Nakon gotovo detektivske istrage, ispostavilo se da su to sve pseudonimi za Arnolda Harveya.

Nije ga bilo moguće otpustiti zbog kršenja naučne etike, do tada nije nigdje radio. I sam istoričar je zadovoljan koliko je buke izazvala njegova prevara. U intervjuu je rekao da želi da pokaže pristrasnost urednika naučnih časopisa, koji su nekoliko godina odbijali da objavljuju radove potpisane njegovim pravim imenom.

​Nije tajna da u Rusiji postoji opaka praksa nezasluženog dodjeljivanja akademskih diploma političarima, biznismenima i raznim prevarantima kojima su potrebne “kore” za napredovanje u karijeri iu druge svrhe.

Uz pomoć slobodne zajednice stručnjaka, istraživača i reportera Disserneta, koja se bavi suzbijanjem prevara u oblasti naučnih i obrazovnih aktivnosti, postalo je poznato o hiljadama slučajeva falsifikovanja disertacija. Dok cijela zemlja prati neviđene postupke oko doktorske teze ministra kulture Ruske Federacije Vladimira Medinskog, stručnjaci sa naučnog festivala EUREKA!FEST-2016 raspravljali su o fenomenu prevaranta i lopova u nauci i predlagali načine borbe protiv njih. .

Moderirala je naučna novinarka, osnivačica popularizacijske agencije "Russell's Teapot" Irina Yakutenko, koja je predstavila svoju klasifikaciju onih koji se bave takvom imitacijom naučne djelatnosti:

Prva kategorija su obični šarlatani koji su itekako svjesni da su prevaranti, prodaju zmijske kože, "pilule" sa matičnim stanicama i dermatoglifske testove. Drugi tipovi su teži, jer ti ljudi zaista rade u nauci i iskreno vjeruju u svoj rad. Na primjer, efikasnost ozračivanja vode tako da ona navodno mijenja svoju strukturu i dobija ljekovita svojstva. Ovo također uključuje sljedbenike homeopatije i drugih pokreta koje mainstream nauka ne prepoznaje.

Sljedeća grupa falsifikatora: ljudi koji znaju da nešto nije u redu s njihovim eksperimentima, te namjerno iskrivljuju činjenice i skrivaju istinu iz raznih razloga.

Na primjer, prije šest mjeseci bih nazvala hirurga Paola Macchiarinija prevarantom”, kaže Irina Yakutenko. - Ovaj čovek je transplantirao traheje izrasle iz matičnih ćelija, a dugo je bio optužen za prevaru, jer je većina pacijenata umrla! No, prema posljednjim podacima, Macchiarini je oslobođen optužbi: našli su potvrdu da jednostavno nije bio sasvim u pravu u svom radu.

Yakutenko je naveo i primjere naučnika koji namjerno krivotvore rezultate istraživanja kako bi ostvarili profit. Najozloglašeniji je, možda, bio slučaj Japanke Haruko Obokata, koja je lažirala eksperimente i najavila stvaranje takozvanih STAP ćelija. Kao rezultat falsifikata i pompe u štampi, Obokatin naučni direktor, Yoshiki Sasai, izvršio je samoubistvo.

Druga kategorija prevaranta su ljudi koji nisu direktno povezani sa naukom, ali je koriste u svoje svrhe, po pravilu, za sticanje statusa i napredovanje u karijeri. Takvi "naučnici" kupuju disertacije zarad "kore".

U bilo kojoj profesiji ima prevaranta, ali izvanredni ljudi idu u nauku - a tu su i izvanredni prevaranti, napomenula je Irina Yakutenko. - Dakle, ima smisla otkriti šta motiviše naučne spletkare?


Doktor fizičkih i matematičkih nauka, istraživač Instituta za probleme prenosa informacija Ruske akademije nauka, suosnivač pokreta Dissernet Andrej Rostovcev rekao je ko je umešan u slučajeve Dissernet i predložio neke recepte za borbu protiv njih:

Među našim “klijentima” ima čak i onih čiji se “rad” na disertaciji svodi samo na zamjenu naslovne stranice, ostatak teksta je totalni plagijat. Takvi ljudi, po pravilu, nisu sami pisali ili čitali svoje kandidatske ili doktorske disertacije. Uglavnom, oni to nisu ni vidjeli, sve su radili unajmljeni "stručnjaci". Ipak, u Rusiji postoji velika masa takvog kvalifikovanog rada: danas je poznato više od šest hiljada primjera.

Situacija se komplikuje u medicinskim disertacijama, kada se dijagnoze zamijene, a tekst ostaje isti. Na primjer, pronašli smo dva rada potpuno istog sadržaja, samo je u jednom psorijaza promijenjena u mikrobni ekcem. I korigovani su lekovi: imunofan na cikloferon. Svi ostali podaci su se poklopili od riječi do riječi, uprkos činjenici da je riječ o različitim bolestima! Nažalost, autori su praktičari“, dodaje Andrej Rostovcev. - Pribjegavaju falsifikatima, između ostalog i zbog ustaljene nepisane tradicije: ako želite da budete šef katedre, morate imati kandidatsku tezu, ako želite da budete glavni ljekar, onda morate imati doktorsku tezu.

Drugi primjer su ljudi koje je stručnjak taktično nazvao "ne sasvim zdravi":

Neko skuplja nagrade, neko fotografije sa poznatim ljudima ovog sveta, a ima i akademskih diploma. Tako smo pronašli osobu koja je uporno branila pet doktorata: 2010. godine postao je doktor socioloških nauka, a 2011. godine - fizičko-matematičkih nauka! A prije toga je već bio na ekonomiji i pedagogiji, a ujedno je bio i član mnogih lažnih akademija.

„Nažalost, odredba Državne Dume o zastari lišavanja akademske diplome sprečava borbu protiv takve grube prevare, prema kojoj se sve disertacije odbranjene prije 1. januara 2011. smatraju ispravno naučnim i niko ne može napraviti tužbu protiv njih. Jedan od suosnivača "Diserneta" Andrej Zajakin je jednom u svom članku takvu inovaciju nazvao besmislenom, "kao da su saobraćajni policajci oduzeli samo one lažne vozačke dozvole koje su izdate nakon 1. januara 2011. i sve ostale koji su kupio dozvolu prije nego što je ovaj datum mogao lako voziti".

Andrej Rostovcev je govorio o pokušaju unošenja amandmana na kontroverzni zakon.

Uz pomoć jednog poslanika, predložili smo u Državnoj Dumi ukidanje zastarelosti, ali amandmani nisu prošli. Niko nije glasao protiv zakona.

Drugi kamen spoticanja stručnjaci smatraju dosadašnjom praksom u kojoj se molba za oduzimanje akademske diplome šalje istom disertacijskom vijeću gdje je kvalifikacija dodijeljena. Prema statističkim podacima, u 90% slučajeva, rad čija je vrijednost dovedena u pitanje od strane stručnjaka i dalje je prepoznat kao ispravan. Međutim, ako prigovor stigne do alternativnog vijeća za disertaciju, onda se u 90% slučajeva udovoljava. Stoga je Rostovcev predložio zahtjev da se žalbe razmatraju u alternativnom vijeću za disertacije, kao jedan od recepata u borbi protiv lažnih naučnika.

Veliki problem predstavljaju kompanije koje pišu naučne članke, magistarske i doktorske disertacije po narudžbini. Ovo je ogromno podzemno tržište. Pokušavamo da razvijemo još jednu metodu - pravno gonjenje proizvođača naučnih sertifikacionih radova. To je moguće, ali još nije rasprostranjeno i praktički nema presedana.


Vodeći istraživač SB RAS, kandidat bioloških nauka Egor Zadereev, smatra da postoji nekoliko „velikih zala“ u ruskoj nauci koja treba iskoreniti:

Ne bi trebalo da postoji spisak naučnih časopisa VKS. Uostalom, u kom slučaju će sistem reputacije funkcionisati? Kada postane dovoljno brojna, raspoređena i nezavisna. Za sada postoji paradoks: što jače izgradimo sistem zaštite od spletkara, normalnom mladom naučniku je tehnički teže da se odbrani, jer je uključeno više formalnosti. A prevarantu, za kojeg kompanija čini sve, lakše je da se odbrani, kaže Zadereev. - Naša nauka mora da se što više integriše u svet. Samo tako možemo dobiti veliki broj igrača. Jer u nekoj oblasti u Rusiji može biti samo deset specijalista. I svi će oni, po definiciji, biti u sukobu interesa. A kada uđemo na međunarodno tržište, parohijalizam i lažnost počinju da se urušavaju.

Drugi učesnik u diskusiji je zamjenik direktora po imenu. G.I. Budkera SB RAS, dekan Fakulteta fizike Novosibirskog državnog univerziteta i dopisni član RAS-a Aleksandar Bondar napomenuo je da su aktivnosti projekta Dissernet veoma važne, ali ne treba padati u euforiju:

Lopovi su raznoliki i vrlo inventivni. Brzo se prilagođavaju: ne samo da složenije miješaju tekstove, već i prepisuju tuđe ideje svojim riječima. Ovo je jednako opasno za nauku. Ne samo da prevaranti primaju beneficije i zauzimaju javne položaje, nego što je najvažnije: to nanosi udarac autoritetu poštene, savjesne nauke. Za sada, izlaz vidim kroz pregled. Štaviše, potrebno je provjeriti ne tekstove, već naučni sadržaj radova.


Viši istraživač na Katedri za mehaniku fluida Moskovskog državnog univerziteta, doktor fizike i matematike Andrej Tsaturjan, prigovorio je prethodnom govorniku da glavni cilj Disserneta nije da razotkrije prevarante, ne da provjerava sve disertacije, već, prije svega, da da konsoliduje naučnu zajednicu.

Profesor na Državnom univerzitetu u Njujorku Stony Brook i SkolTech, šef Laboratorije za kompjuterski dizajn materijala na MIPT-u Artem Oganov napomenuo je da je borba protiv pseudonaučnika dobra, glavna stvar je "ne ići predaleko":

Često započnemo lov na vještice (ponekad društvo zaudara na takve osjećaje, kao da je to uklopljeno u naš DNK). Moj poziv je sljedeći: nemojte se pretvarati da ste sudije i ne idite predaleko! Čini mi se da ako je ispitivanje anonimno, komplikujemo situaciju i mutimo vodu koja bi mogla biti bistra. Pošto se to sada radi u većini slučajeva, to je veoma loša praksa. Popravljena su i vijeća za neslaganje. Za svaku konkretnu disertaciju moraju biti odabrani protivnici, i to mora biti javno. Isto je i sa recenziranjem članaka. Ako se ime recenzenta pojavi, to je veliki poticaj za njega da bude iskren. O kakvoj transparentnosti možemo govoriti ako su stručnjaci i dalje ljudi koji nose maske?

Snimila Marina Moskalenko

Fotografije iz otvorenih izvora

Falsifikovanje istine je uobičajena stvar u našem jadnom društvu, na čijem je čelu šačica višestruko bogatih ljudi, kojima je neograničena vlast nad narodom mnogo važnija od razvoja i prosperiteta moderne civilizacije. I nema zločina koji oni ne bi počinili zarad moći novca. (web stranica)

Danas gotovo nikome nije tajna da se zarad ove vrlo ozloglašene neograničene moći svjetske vlade istorija iskrivljuje, piše i prepisuje. Međutim, kako je postalo poznato, još strašnije za društvo je falsifikovanje nauke, koje omogućava Iluminatima da drže čovječanstvo u mraku, siromaštvu i gladi.

Fotografije iz otvorenih izvora

To je upravo izjava Alfreda Webrea, koji je svojevremeno bio savjetnik Bijele kuće, te stoga iz prve ruke zna sve detalje politike američke vlade o skrivanju naučnih podataka. Tako Webre tvrdi da se u Sjedinjenim Državama razvoj, recimo, iste vremenske mašine odvija već najmanje osamdeset godina. Za to vreme, tokom brojnih eksperimenata bilo je i mrtvih i nestalih, međutim, na kraju su rezultati bili neverovatni, dokazujući da je moguće putovati i u prošlost i u budućnost.

Fotografije iz otvorenih izvora

Zbog toga je, kaže Webre, vlada Bijele kuće, na primjer, znala unaprijed za tragediju od 11. septembra 2001. godine, znala je još početkom sedamdesetih. To čak dokazuju i karte za igranje “Iluminati” koje su se pojavile 1995. godine, a koje su prikazivale rušenje kule bliznakinje poznatog njujorškog Svjetskog trgovinskog centra. Tada je, naravno, sve ovo otpisano kao slučajnost, ali u stvari, takvi šplovi karata dokaz su curenja informacija.

Fotografije iz otvorenih izvora

Ali zašto u ovom slučaju američka vlada nije spriječila najambiciozniji teroristički napad s početka 21. stoljeća, drugo je pitanje, iako je opet usko vezano za iskrivljavanje istine (bilo koje).

Falsifikovanje i tajnost idu ruku pod ruku

Najbogatiji klanovi na Zemlji, koji se ponekad nazivaju svjetskom vladom, ponekad Iluminati, što je u suštini ista stvar, na početku prošlog vijeka svrstavali su sve naučne eksperimente koji bi potkopali njihove basnoslovne prihode od prodaje plina, nafte , i drugih važnih prirodnih resursa, pa je stoga svjetska nauka danas podmićena. Svi razvoji kao što su „vremenska mašina“, „perpetual motion machine“, „nulta energija i njen bežični prenos“ su tabu. Ove razvoje mogu izvoditi samo odabrani (znate ko) naučnici u tajnim laboratorijama pod nadzorom, recimo, iste CIA-e. Stoga su rezultati ovih studija zatvoreni za društvo, ali ih sami Iluminati uspješno koriste u svoje sebične, gotovo mizantropske svrhe.

Fotografije iz otvorenih izvora

Alfred Webre navodi primjer da je svjetska “elita” prije stotinu godina izradila memorandum koji je imao za cilj da falsifikuje u polju nauke i da je praktično uništi u cijelom svijetu. Sve je počelo uništavanjem disciplina koje su fundamentalne za nauku i obrazovanje – naučne metode i logike. Zahvaljujući tome, fundamentalna nauka praktično obilježava vrijeme – zašla je u potpuni ćorsokak. To potvrđuju i svetila moderne naučne misli, kao što su M. Kaku, V. Katyuschik, S. Sall i mnogi drugi, koji jasno navode da danas praktično trčimo u suprotnom smeru od iste nulte energije (slobodne energije). za cijelo čovječanstvo) i mnoga druga velika otkrića, budući da se društvu nameću dogme i obrasci koji su u suprotnosti sa zdravim razumom.

Umjesto Mendeljejevljevog Njutonija, Ajnštajnova pogrešna teorija

Na primjer, zašto je element njutonijum, koji se nalazio u nultom redu i sa kojim je tabela počela, isključen iz tabele D. Mendeljejeva? Ali činjenica je da njutonijum odgovara svjetskom etru, koji skladišti i prenosi sve vrste energije u prirodi. Sama teorija etera dovela je do neograničene i praktično besplatne energije, što uopće nije bio dio planova naftnih i plinskih magnata. I tada je, umjesto teorije etra, svijetu nametnuta Ajnštajnova teorija relativnosti. Štaviše, i sam nemački naučnik bio bi veoma iznenađen kada bi se upoznao sa nekim odredbama „njegove teorije“, koje su bile otvoreno falsifikovane.

Fotografije iz otvorenih izvora

U stvari, nije savijen prostor, objašnjava V. Katjuščik, već mesto; na primer, putanja fotona koji prolaze pored Sunca je savijena, ali ne i prostor. To su osnove naučne metode, koje se ne predaju na univerzitetima, poput tumačenja prvog zakona logike. I zašto? Da, jer će inače studenti doći do dna istine i iznenađeno pitati: kakve veze ima zakrivljenost prostora s tim?

Zašto i kako najbogatiji klanovi na svijetu krivotvore nauku?

Sredinom prošlog vijeka novinari su i dalje postavljali ovo pitanje - o falsifikovanju nauke. Na primjer, u tadašnjim novinama Financial Times možete pronaći članak „Šta je nauka?“ U njemu se govorilo da su moderna svetila nauke daleko od toga da budu nebeska bića koja čine sve za dobrobit ljudi. Među njima ima dosta ulizica, lopova i falsifikatora, a zarad novca su spremni na svaku podlost, pa i kriminal. Nažalost, zaključili su autori tog članka, aktivnosti takvih “istaknutih naučnika” društvo prepoznaje prekasno, ponekad i kada više nisu živi. A ponekad ne možeš ni do dna istine, ko je za šta kriv...

Međutim, kako objašnjava Alfred Webre, novinari u to vrijeme nisu shvatili glavni razlog zašto ljudi iz nauke krivotvore upravo tu nauku, da su jednostavno plaćeni za svoje ćutanje, prevaru, pa čak i zločine. Štaviše, dobro plaćaju, jer je to veoma korisno za svjetsku vladu. Ali u stvari, u svetu postoje dve nauke. Jedno je istinito, ali tajno, a drugo je javno, ali lažno i pokvareno. Inače, ista slika se vidi i u obrazovanju, zbog čega društvo postaje sve gluplje i manje obrazovano, uprkos brojnim srednjoškolskim i visokoškolskim ustanovama. A činjenica da satiričar Zadornov ismijava Jedinstveni državni ispit i američko obrazovanje, koje je već zauzelo cijeli svijet, pa i Rusiju, zapravo je daleko od smiješnog, već tužnog, pa čak i tragičnog za cijelo čovječanstvo...

Fotografije iz otvorenih izvora

Recimo, tog istog Rockefellera izdašno plaćaju takozvane „naučne komisije“, koje su stvorene u gotovo svim naprednim zemljama svijeta, suzbijajući na taj način svaki pokušaj da se razvije, a još više implementira ista alternativa bez goriva. tehnologije, lekovi za najstrašnije bolesti našeg veka, sredstva za produženje života, otkrivanje skrivenih potencijala čoveka i još mnogo toga što podriva njihovu moć nad svetom. Zahvaljujući ovim komisijama, sve napredno se proglašava šarlatanstvom, pseudonaukom i mračnjaštvom. Istovremeno, sama svjetska vlada, s druge strane, također izdašno financira svoju podzemnu nauku, te koristi plodove kupljenih naučnika da usmjeri zabranjeno znanje na dodatno jačanje svoje ionako gotovo neograničene moći...

Prijevara u nauci bila je tema čestih debata posljednjih godina, ali posebno je žestoka rasprava bila pitanje da li je to samo povremena "trula jabuka" ili "vrh ledenog brijega" sa dnom koji sluti loše. Jasno je da naučnici uopšte, a posebno istraživači psiholozi moraju biti kristalno pošteni u svojim naučnim aktivnostima. Princip B Opšteg kodeksa iz 1992. eksplicitno kaže da će psiholozi „ispoljavati integritet u istraživanju, nastavi i psihološkoj praksi“ (APA, 1992). Štaviše, nekoliko specifičnih standarda u kodeksu iz 1992. posebno se bavi prevarama u istraživanju. Ovaj dio se bavi sljedećim pitanjima: Šta je naučna prevara? Koliko je to uobičajeno? Zašto se to dešava?

Rječnik « američko Heritage Rječnik» (1971) definiše prevaru kao „namjernu obmanu koja se praktikuje kako bi se stekla nezaslužena ili nezakonita prednost” (str. 523). Postoje dvije glavne vrste prevare uobičajene u nauci: 1) plagijat- namjerno prisvajanje tuđih ideja i njihovo predstavljanje kao svoje i 2) falsifikovanje podataka. U kodeksu iz 1992. plagijat je posebno osuđen standardom 6.22, a falsifikovanje podataka je posebno osuđen standardom 6.21 (Tabela 2.4). Problem plagijata karakterističan je za sve oblasti ljudske delatnosti, a falsifikovanje podataka se dešava samo u nauci, pa će sledeći deo biti posvećen upravo ovom pitanju.

Tabela 2.4Falsifikovanje podataka i plagijat: standardiARA

Standard 6.21. Izvještaj o rezultatima

a) Psiholozi ne izmišljaju podatke niti lažiraju rezultate istraživanja u svojim publikacijama.

b) Ako psiholozi otkriju bitne greške u svojim objavljenim podacima, nastoje da isprave te greške ispravkom, povlačenjem, ispravkom štampanja ili drugim odgovarajućim sredstvima.

Standard 6.22. Plagijat

Psiholozi ne smatraju značajne dijelove tuđeg rada svojim, čak ni kada citiraju taj rad ili izvore podataka.

Falsifikovanje podataka

Ako nauka ima moralni grijeh, to je grijeh nedostatka kristalne iskrenosti u rukovanju podacima, a odnos prema podacima leži u temelju cjelokupnog zdanja nauke. Ali ako temelj zakaže, sve ostalo propadne, tako da je integritet podataka od najveće važnosti. Ova vrsta prevare može imati različite oblike. Prvi i najekstremniji oblik je kada naučnik uopšte ne prikuplja podatke, već ih jednostavno izmišlja. Drugi je skrivanje ili promjena dijela podataka kako bi se što bolje prikazao konačni rezultat. Treći je prikupljanje određene količine podataka i kompletiranje informacija koje nedostaju. Četvrti je skrivanje cijele studije ako rezultati nisu onakvi kakvi se očekivali. U svakom od ovih slučajeva, obmana je namjerna i čini se da naučnici „primaju nezasluženu ili nezakonitu korist“ (tj. objavljivanje).

Standard 6.25.

Nakon što rezultati studije budu objavljeni, psiholozi ne bi trebali uskratiti podatke na kojima se zasnivaju njihovi zaključci od drugih naučnika koji žele da ih analiziraju kako bi provjerili iznesenu tvrdnju i koji namjeravaju koristiti podatke samo u tu svrhu, pod uslovom da je moguće štiti povjerljivost učesnika i ako postoje zakonska prava na vlasnička prava, podaci ne sprječavaju njihovo objavljivanje.

Pored propusta da se repliciraju nalazi, prijevara se može otkriti (ili barem posumnjati) tokom standardne revizije. Kada se istraživački rad podnese časopisu ili se zahtjev za grant podnese agenciji, nekoliko stručnjaka ga pregleda kako bi pomogli u odlučivanju hoće li rad biti objavljen ili će se dodijeliti grant. Trenuci koji izgledaju čudno vjerovatno će privući pažnju barem jednog od istraživača. Treća prilika za otkrivanje prijevare je kada zaposlenici koji rade s istraživačem posumnjaju na problem. To se dogodilo 1980. godine u jednoj zloglasnoj studiji. U nizu eksperimenata za koje se činilo da su napravili iskorak u liječenju hiperaktivnosti kod djece sa zaostatkom u razvoju, Stephen Bruning je došao do podataka koji sugeriraju da je u ovom slučaju

stimulansi mogu biti efikasniji od antipsihotika (Holden, 1987). Međutim, jedan od njegovih kolega posumnjao je da su podaci falsifikovani. Sumnja je potvrđena nakon trogodišnje istrage Nacionalnog instituta za mentalno zdravlje { National institut of Mentalno Zdravlje - NIMH), koji je finansirao neka od Brueningovih istraživanja. Bruning se na sudu izjasnio krivim po dvije tačke zastupanja NIMH falsifikovani podaci; u odgovoru NIMH odustao od optužbi za krivokletstvo tokom istrage (Byrne, 1988).

Jedna od prednosti nauke je samoispravljanje kroz ponavljanje eksperimenata, pažljivo testiranje i poštenje kolega. I zaista, takva organizacija je mnogo puta omogućila otkrivanje prijevare, kao, na primjer, u slučaju Brüninga. Ali šta ako stručnjaci ne mogu otkriti nijedan dokaz falsifikata, ili ako se falsificirani rezultati poklapaju s drugim, stvarnim otkrićima (to jest, ako se mogu ponoviti)? Ako su lažni rezultati u skladu s istinitim nalazima, nema razloga da se provjeravaju i prijevara može ostati neotkrivena dugi niz godina. Nešto slično se vjerovatno dogodilo u najpoznatijem psihološkom slučaju sumnje na prevaru („osumnjičeni“ jer se konačna odluka još uvijek čeka).

Slučaj se tiče jednog od najpoznatijih britanskih psihologa - Cyrila Burta (1883-1971), vodećeg učesnika u debati o prirodi inteligencije. Njegove studije o blizancima često se navode kao dokaz da se inteligencija pretežno nasljeđuje od jednog roditelja. Jedan od Burtovih rezultata pokazao je da identični blizanci imaju gotovo iste performanse IQ, čak i ako su ih odmah nakon rođenja usvojili različiti roditelji i odgajali u različitim uslovima. Dugi niz godina niko nije dovodio u pitanje njegove nalaze, a oni su ušli u literaturu o naslednosti inteligencije. Međutim, pažljivi čitaoci s vremenom su primijetili da je Bert, opisujući u različitim publikacijama rezultate dobivene proučavanjem različitog broja blizanaca, ukazao apsolutno isti statistički rezultati (isti koeficijent korelacije). Sa matematičke tačke gledišta, dobijanje ovakvih rezultata je vrlo malo verovatno. Protivnici su ga optuživali da je krivotvorio rezultate kako bi ojačao Burtovo uvjerenje u nasljednost inteligencije, dok su branioci uzvratili da je prikupio validne podatke, ali da je tokom godina postao zaboravan i nepažljiv u svom izvještavanju. U odbranu naučnika rečeno je i da bi, da je bio umešan u prevaru, verovatno to pokušao da sakrije (na primer, vodio bi računa o neskladu korelacija). Nema sumnje da postoji nešto čudno u Burtovim podacima, pa čak i njegovi branioci priznaju da mnogi od njih nemaju naučnu vrijednost, ali pitanje da li je bilo namjerne prijevare ili je u pitanju nepažnja i/ili nemar možda nikada neće djelimično zato što je nakon Bertove smrti njegova domaćica uništila nekoliko kutija u kojima su se nalazili različiti dokumenti (Kohn, 1986).

Postalo je vrlo popularno ispitivanje slučaja Burt (Green, 1992; Samelson, 1992), ali za naše svrhe je važno da nepravilnosti u podacima, bilo da su uzrokovane greškama, nepažnjom ili namjernim izobličenjem, mogu ostati neotkrivene ako

podaci se dobro uklapaju s drugim nalazima (odnosno, ako ih je neko ponovio). Ovo je bio slučaj s Burtom; njegovi nalazi su bili prilično slični onima pronađenim u drugim studijama blizanaca (npr. Bouchard & McGue, 1981).

Treba napomenuti da neki komentatori (npr. Hilgartner, 1990) vjeruju da osim kada falsifikovani podaci repliciraju „tačne“ podatke, postoje još dvije vrste razloga zašto se krivotvorenje možda neće otkriti. Prvo, veliki broj studija objavljenih danas omogućava lažnim informacijama da prođu neotkriveno, posebno ako ne izvještavaju o značajnim nalazima koji privlače široku pažnju. Drugo, sistem nagrađivanja je osmišljen tako da se nova otkrića plaćaju, dok se rad naučnika koji se bave „jednostavnom“ reprodukcijom tuđih rezultata ne smatra potpuno kreativnim i takvi naučnici ne dobijaju akademske nagrade. Kao rezultat toga, neke upitne studije možda neće biti reproducirane.

Također se vjeruje da je sistem nagrađivanja u nekom smislu razlog za pojavu prijevara. Ovo mišljenje nas dovodi do konačnog i fundamentalnog pitanja – zašto dolazi do prevara? Postoje različita objašnjenja – od individualnih (slabost karaktera) do društvenih (odraz opšteg moralnog pada s kraja 20. veka). Postavljanje odgovornosti na sistem akademskog nagrađivanja nalazi se negdje u sredini liste razloga. Naučnici koji objavljuju svoja istraživanja bivaju unapređeni, dobijaju mandat, dobijaju grantove i imaju priliku da utiču na publiku. Ponekad je konstantni efekat „umri, ali objavi“ na istraživača toliko jak da ga (ili njegovog pomoćnika) navodi na ideju kršenja pravila. Ovo se u početku može dogoditi u malom obimu (dodavanje male količine informacija za postizanje željenih rezultata), ali s vremenom će proces rasti.

Šta to znači za vas kao studente istraživanja? To u najmanju ruku znači da morate biti savjesni s podacima, pažljivo pratiti proceduru istraživanja i nikad ne dajte se u iskušenju da krivotvorite čak i malu količinu informacija; Također, nikada nemojte odbaciti podatke dobivene od sudionika istraživanja osim ako postoje jasne upute za to, utvrđene prije početka eksperimenta (na primjer, kada učesnici ne slijede upute ili istraživač pogrešno usmjerava eksperiment). Osim toga, potrebno je zadržati originalne podatke ili ih barem ukratko opisati. Najbolja odbrana od optužbi da vaši rezultati izgledaju čudno je vaša sposobnost da pružite podatke na zahtjev.

Važnost etičke osnove istraživanja ne može se precijeniti, zbog čega se ovo poglavlje nalazi na samom početku knjige. Ali rasprava o etičkim standardima nije ograničena na jedno poglavlje – na ovu temu ćete se susresti više puta u budućnosti. Ako, na primjer, obratite pažnju na sadržaj, vidjet ćete da svako sljedeće poglavlje sadrži prilog o etici, posvećen

pitanja kao što su povjerljivost učesnika na terenu, odabir učesnika, odgovorno korištenje anketa i etička kompetencija eksperimentatora. U narednom poglavlju, međutim, razmotrićemo problem iz drugog kruga – razvoj ideološke osnove za istraživačke projekte.