Na koje se grupe dijelilo stanovništvo drevne Mezopotamije? Najstarije stanovništvo Mesopotamije

Ropstvo u staroj Mezopotamiji imalo je specifične karakteristike koje su ga razlikovale od klasičnog. S jedne strane, ovdje su slobodni ljudi nosili težak teret obaveza prema državi ili domaćinu. Potonji je imao pravo da prisiljava članove domaćinstva da rade, da oženi mlade žene za otkup, au nekim slučajevima čak i da svoju ženu tjera u ropstvo. Članovi domaćinstva našli su se u najgorem položaju kada je domaćin iskoristio svoje pravo da ih koristi kao zalog za kredit. Razvojem robno-novčanih odnosa sloboda je počela da se ograničava raznim oblicima legalizovanog ropstva u koje je zapadao nesolventni dužnik. S druge strane, robovi su ovdje imali određena prava i slobode. Davanje robovima pravne osobnosti ispostavilo se kao svojevrsna institucionalna protuteža lakoći s kojom je punopravna osoba mogla izgubiti svoju slobodu. Ali ne najmanje od svega, to je postalo moguće jer je u zajednici punopravnih ljudi Mesopotamije prevladavala ideja o robu ne kao stvari ili društveno poniženom agentu, već prvenstveno kao o izvoru stalnih prihoda. Stoga je u praksi, u većini slučajeva, eksploatacija robova u Mesopotamiji dobila meke, gotovo “feudalne” oblike prikupljanja dažbina, a sam rob je često postajao predmet ulaganja u ljudski kapital. Provodeći tačan lihvarski obračun koristi i troškova, robovlasnici Mesopotamije naučili su da zatvaraju oči pred klasnim predrasudama i vide svoju korist od pružanja roba široke ekonomske autonomije i zakonskih prava. Udaljenost između slobodnih ljudi i robova u Mesopotamiji dodatno je smanjena društvenim institucijama koje su omogućavale vertikalnu mobilnost, omogućavajući ljudima da prelaze iz jedne društvene klase u drugu.

Ključne riječi: ropstvo, Sumer, Akad, Asirija, Babilonija, Mesopotamija, građanskopravni odnosi, društvena struktura, ekonomski sistem.

Ropstvo u staroj Mezopotamiji je bilo okarakterisano posebnom osobinom koja ga je razlikovala od klasičnog ropstva. S jedne strane, slobodni ljudi su nosili težak teret obaveza prema vladi ili patrijarhalnom domaćinu. Imali su pravo da primoravaju porodicu da radi, da se ožene mladim ženama za otkupninu, a ponekad čak i da plate ženu u ropstvo. Najgora situacija je bila kada bi domaćin iskoristio pravo da koristi porodicu kao zalog za kredit. Kada su se razvili robno-novčani odnosi, sloboda je postala više ograničena zbog uvođenja nekoliko oblika legalizovanog ropstva bankrota. S druge strane, robovi posjeduju određena prava i slobode. Ovo je postalo svojevrsna institucionalna protivteža lakom porobljavanju slobodnih ljudi. Međutim, to je postalo moguće jer je mesopotamska zajednica smatrala robove ne kao stvari, već uglavnom kao resurse stalnog prihoda. Stoga je u praksi eksploatacija robova u Mesopotamiji uglavnom dobila meki, gotovo „feudalni“ oblik naplate dažbina, a sluga je često bio meta ulaganja u ljudski kapital. Robovlasnici u Mesopotamiji vodili bi tačan proračun troškova i koristi i tako naučili da zanemare neke klasne predrasude i da uoče koristi od pružanja roba široke ekonomske autonomije i zakonskih prava. Udaljenost između slobodnih i robova u Mesopotamiji se još više smanjila zbog aktivnosti društvenih institucija, koje su ljudima omogućavale vertikalnu mobilnost da prelaze iz jedne društvene klase u drugu.

Ključne riječi: ropstvo, Sumer, Akad, Asirija, Babilonija, Mesopotamija, građanski odnosi, društvena struktura, ekonomski sistem.

Po principima koji su preovladavali u 19. veku. gledišta, društvena organizacija društava antičkog svijeta u osnovi je bila zasnovana na zajedničkim principima. Oni su formulisani tokom analize antičkih društava koja su u to vrijeme bila dobro proučena i pretpostavljala postojanje nepomirljivih i neotklonjivih suprotnosti između dvije glavne klase robovlasničke formacije - robovlasnika i robova. Prvima je dato pravo vlasništva nad sredstvima za proizvodnju i samim robovima, dok su drugi, iako su bili glavna proizvodna snaga društva, bili lišeni ne samo vlasništva, već i bilo kakvih prava (Filozof. .. 1972: 341).

Ova paradigma je sasvim ispravno okarakterisala društvene odnose koji su postojali u Staroj Grčkoj i Starom Rimu, kao i u državama koje su pale u orbitu njihovog ekonomskog i kulturnog uticaja. Međutim, danas je malo vjerovatno da bi bilo koji stručnjak riskirao da tvrdi da je bio jednako adekvatan u odnosu na društva Drevnog Istoka.

Sumnje u heurističku vrijednost jednog nomotetičkog pristupa razumijevanju ropstva na zapadu i istoku Evroazije izražene su gotovo odmah nakon njegovog nastanka, a u konačnom obliku formulirao ih je Karl August Wittfogel (Wittfogel 1957). Kako je proširivao i proučavao historijski materijal, njegova hipoteza o jedinstvenosti azijskog načina proizvodnje nalazila je sve više i više potvrde. Konkretno, posljednjih desetljeća, tijekom historiografskih, antropoloških i socioloških istraživanja, dobiveni su rezultati koji omogućavaju suditi o zamagljenosti granica između glavnih klasa u ropskim državama Drevne Azije. Pokazalo se da ih ovdje uopće nije razdvajao društveni jaz koji se nalazio između njih na stranicama knjiga u kojima se ocrtavaju idealne tipične ideje o drevnom ropstvu, a ozbiljnost protivrječnosti među klasama prigušena je državnim zakonodavstvom osmišljenim da osigura socijalno mir i red.

Dobar dodatak cjelokupnoj slici koji ilustruje karakteristike ropstva na Drevnom istoku mogao bi biti opis društvenih praksi koje su se razvile između države, slobodnih ljudi i robova u društvima Mesopotamije - Sumera, Akada, Asirije i Babilonije.

Razmatrajući ekonomske kulture ovih društava kao dijelove jedinstvenog ekonomskog i kulturnog kompleksa, lako je uočiti da je nepromjenjiva karakteristika klasne strukture Drevne Mezopotamije prisustvo u njoj, pored sloja onih koji su djelimično obdareni pravima. (Sumer. shub-lugal ili akadski miktum I mush-kenum), dva suprotna pola - punopravni slobodni ljudi, zvani "ljudi" (Akkad. avilum), s jedne strane, i robovi, s druge. Osim toga, može se ustanoviti da su slobodni ljudi ovdje nosili težak teret dužnosti, robovi su imali određena prava i slobode, a društvene institucije su osiguravale postojanje koridora vertikalne mobilnosti koji su omogućavali ljudima da prelaze iz jedne društvene klase u drugu.

Dakle, analizirajući situaciju slobodnih članova zajednice u Mezopotamiji, možemo doći do zaključka da oni nisu mogli u potpunosti uživati u privilegiji svog društvenog položaja.

Poznato je da su među ostalim klasama najveći broj prava imali pripadnici slobodnih zajednica. Prije svega, dobili su pravo korištenja zemljišnih parcela i mogućnost raspolaganja njima. Ovu njihovu mogućnost neki istraživači su tumačili čak i kao manifestaciju prava privatnog vlasništva članova zajednice na zemljište (Shilyuk 1997: 38–50; Suroven 2014: 6–32), koje oni možda zapravo i nisu posjedovali. Uprkos raspravama oko pitanja vlasništva nad zemljom od strane potpuno slobodnih ljudi, danas je opšteprihvaćeno da su oni imali pravo posedovanja, korišćenja i raspolaganja drugim nekretninama, kao i pokretnim stvarima. Osim toga, u kritičnoj situaciji mogli su računati na hitnu državnu podršku, oprost dugova fizičkim licima i, izuzev kasnijih perioda, čak i na otpis zaostalih obaveza prema državi. Ova prava su zakonski sadržana u zakonima Uruinimgine (I, čl. 1–9, II, čl. 1–11), zakonima Lipit-Ištara (čl. 7, 9, 12–19, 26–32, 34 , 36–43), srednjoasirski zakoni, tabela B + O, Hamurabijevi zakoni (stihovi 4, 7, 9–13, 17–18, 25, 42, 44, 46–56, 64–66, 71, 78 , 90, 99, 112 –116, 118, 120–125, 137–139, 141–142, 146–147, 150–152, 160–164) itd.

Imajući značajnu količinu ovlašćenja i sloboda, punopravni članovi zajednice nisu bili oslobođeni veoma opterećujućih obaveza, a pre svega u odnosu na državu.

Tako su u Sumeru morali da služe četiri mjeseca u godini kao radnici na navodnjavanju i obrađivanju hramskog zemljišta. Istovremeno, uprava hramova je budno vodila računa da članovi zajednice u potpunosti ispunjavaju svoje dužnosti. U tu svrhu, hramski službenici su pažljivo pratili utrošeno radno vrijeme, prilagođeno da se uzme u obzir radna sposobnost radnika.

U ove svrhe, svakom od njih je dodijeljen koeficijent radne sposobnosti, izračunat u udjelima radne snage. Rezolucija skale radne sposobnosti bila je vrlo visoka. Obično su se razlikovali radnici sa punim i polovičnim radnim vremenom, ali u gradovima Nipur i Puprizhgan postoji i „suptilna“ diferencijacija radne sposobnosti radnika - u 1, 2/3, 1/2, 1/3 i 1/6 radne snage (Svijet... 1987: 52 –53). Članovi zajednice koji su u potpunosti izmirili svoj dug, kao i hramsko osoblje, primali su novčane i novčane dodatke iz državnih skladišta, što se i odrazilo u izvještaju. Prema njemu, hrana se radnicima dijelila u većini slučajeva mjesečno.

Oni koji su služili regrutaciju dobijali su obroke hrane, koji su uključivali žito, ribu, hleb, biljno ulje, hurme, pivo, kao i neprehrambene artikle - tkaninu ili vunu za odeću, pa čak i nešto srebra, koje se u Sumeru koristilo kao sredstvo plaćanja. (Svijet... 1987: 53) . Visina naknade bila je određena i količinom i kvalitetom utrošenog rada. U Lagašu, na primjer, postojale su tri kategorije korisnika obroka hrane: lu-kur-dab-ba– “ljudi koji primaju hranu” (kvalifikovani radnici); igi-nu-du– „ljudi koji dobijaju odvojene tablice“ (nekvalifikovani radnici); gim-du-mu– „robovi i deca“, uključujući nu-sig- „siročadi“. Slično, u Uru su, pored radnika sa punim radnim vremenom, hranu dobijali: dum-dumu- "radnici na pola radnog vremena" bur-su-ma- „starci“, kao i „hlebojedi“ (Tjumenjev 1956). Kako bi se obezbijedio nesmetan rad na formiranju fondova javne potrošnje i reprodukciji radne snage, hramski službenici su imali pravo da primjenjuju sankcije protiv onih koji su izbjegavali savjesno obavljanje svojih dužnosti prema državi. Ima razloga da se veruje da su begunci bili obavezni da državi nadoknade izgubljeni rad u iznosu jednakom „prosečnoj plati, tj. plati koja je morala biti isplaćena onima koji su angažovani da zamene radnike koji se iz bilo kog razloga nisu pojavili na javnom radu“ (Kozyreva 1999: 48).

Sa razvojem sredstava za proizvodnju, hramski sistem poljoprivrede je počeo da degradira. Čak i za vrijeme vladavine III dinastije Ura, zemlje su se postepeno otuđivale od hramova i prenosile slobodnim ljudima kao nagrade za službu ili za uslovno doživotno korištenje. Padom dinastije, centralizovane hramske ekonomije su praktično prestale da postoje. Ali teško se može reći da su ukidanjem centralizovane planske ekonomije obični članovi zajednice Mesopotamije postali slobodniji. Neki oblici ovisnosti su zamijenjeni drugim.

Zaista, ukidanje monopola hramova na raspolaganje resursima doprinelo je širenju sfere robno-novčanih odnosa i razvoju ekonomskih institucija kupoprodaje i privremenog prenosa prava na imovinu, zakup, podzakup, kredit. , zalog i garanciju koja im je dala. Često su se ljudi, kao rezultat nepovoljnog ishoda tržišnih transakcija, našli u izuzetno teškim situacijama, gubili imovinu, pa čak i, u cjelini ili djelomično, slobodu. To je neminovno dovelo do pojave velike klase ljudi koji su bili djelimično ili potpuno lišeni svojih prava i postali zavisni od novih vlasnika sredstava za proizvodnju – države i privatnika (Kechekian 1944).

Država je u više navrata pokušavala da reguliše privatnopravne odnose kako bi zaštitila „ljude“ od lihvara, za šta je zakonski utvrdila uslove trgovine, pa čak i cene osnovnih dobara i usluga, kao i uslove kredita, zapošljavanja, rente. , itd. To se ogleda u zakonima kralja Eshnunne (XX vek pne), Lipit-Ištarskim zakonima (XX–XIX vek pne), Hamurabijevim zakonima (XVIII vek pne) (Istorija... 1983: 372–374) . Ove mjere su, naravno, obuzdale proces imovinskog i društvenog raslojavanja u Mesopotamiji i doprinijele činjenici da je u društvu ostao prilično značajan sloj slobodnih ljudi. Ali ni oni nisu mogli a da ne osjećaju pritisak društvenog i ekonomskog pritiska.

Jedna od najranjivijih kategorija slobodnog stanovništva Drevne Mesopotamije bili su članovi porodice patrijarhalnog domaćina.

Na primjer, prema Hamurabijevim zakonima, ovaj je imao pravo da ih prisiljava na rad, da se ženi mladim ženama radi otkupnine, pa čak i da porobi svoju ženu, ako je svojim pripremama za razvod nanijela štetu domaćinstvu (član 141. ). Ali domaćinstva su verovatno bila u najgorem položaju u slučaju kada je domaćin iskoristio svoje pravo da ih koristi kao obezbeđenje zajma i sklopio sporazum o ovom pitanju sa zajmodavcem (Grice 1919: 78). To se dešavalo ako glava porodice nije mogao da vrati dug svom poveriocu. Koristeći taoca na ovaj način, ukućanin je imao pravo ili da ga proda trećem licu uz naknadni prijenos prihoda povjeriocu (čl. 114–115), ili da člana svoje porodice prenese direktno na zajmodavca u ropstvo za plaćanje svojih obaveza (član 117). U oba slučaja, dužnik se smatrao oslobođenim svojih obaveza, ali po cijenu slobode člana njegove porodice.

Važno je, međutim, napomenuti da država nije ostavila taoca nasamo sa njegovim novim vlasnicima, već se aktivno miješala u njihove odnose.

Prije svega, kodeks je zabranio vjerovniku da tešku životnu situaciju dužnika koristi u sebične svrhe. Prema čl. 66, “ako je neko uzeo novac od tamkara pa ga ovaj tamkar pritisne, a on nema čime da plati dug, pa je svoju baštu dao tamkaru nakon oprašivanja i rekao mu: “Hurme, koliko je njih ima u bašti, uzećeš za svoje srebro,” onda tamkar ne sme da pristane; samo vlasnik bašte mora uzeti hurme, koliko će ih biti u bašti, a srebro sa njegovom kamatom, po njegovom dokumentu, mora platiti tamkaru, a samo vlasnik bašte mora uzeti ostalo od hurmi koje će biti u bašti” (Chrestomatiya... 1980: 138) . Kao što se vidi iz teksta članka, zakon daje dužniku odgodu otplate duga i zabranjuje zajmodavcu da zaplijeni dužnikov urod iznad cijene zajma sa kamatama. Očigledno je da je ova norma imala za cilj da ograniči proces osiromašenja slobodnih, punopravnih ljudi i njihov gubitak visokog društvenog položaja kao rezultat samoprodaje u ropstvo ili uzimanja kao taoca za dugove.

Međutim, ako se to ipak dogodilo i slobodna osoba postane zavisna od povjerioca, onda prema Hamurabijevom kodeksu nije lišena pravne zaštite od zlostavljanja. Definisano je čl. 196–211 i utvrdio stepen odgovornosti osobe u zavisnosti od stepena štete fizičkom stanju koju je prouzročila drugoj punopravnoj osobi, kao i osobi pogođenoj u smislu njegovih prava – muskenumu, pa čak i rob.

Dakle, ako je neko lice zbog maltretiranja izgubilo oko, onda je i njegovom počiniocu trebalo iskopati oko (član 196.). Slično, za prelomljenu kost, prestupnik ravnopravnog statusa kažnjavan je prelomom kosti (član 197), za izbijeni zub mu je oduzet zub (član 200), za udarac u obraz bio je dužan da plati novčanom kaznom od 1 mine srebra (član 203.), za nenamjerno nanošenje štete zdravlju, morao se zakleti: „Udario sam nenamjerno” - i platiti liječniku (član 206.), ali ako je od posljedica premlaćivanja preminuo jednak , tada je kazna već iznosila 1/2 mine srebra (član 207.). Ali za namjerno izazivanje smrti, Hamurabijev kodeks predviđa strožiju kaznu od novčanih kazni ili primjenu principa taliona za manju štetu. Dakle, nanošenjem smrti žene od posljedica premlaćivanja, izvršilac je svoju kćer osudio na smrt (čl. 210), a čl. 116. Zakonika direktno određuje da „ako je talac umro u kući hipotekarnog povjerioca od premlaćivanja ili maltretiranja, onda vlasnik taoca može inkriminirati svog tamkara, a ako se radi o nekoj od punopravnih osoba. , zajmodavčev sin mora biti pogubljen...” (Chrestomathy... 1980 : 161).

Osnovna poenta starobabilonskog zakonodavstva je da ono ne samo da je štitilo taoca od zlostavljanja, već je određivalo i maksimalni period njegovog boravka u ropstvu kupcu ili kreditoru. Prema čl. 117 “ako dug nadvlada osobu i on proda svoju ženu, sina i kćer za srebro ili ih da u ropstvo, onda tri godine moraju služiti kući svog kupca ili svog porobitelja, četvrte godine moraju biti dati sloboda” (Isto: 161). Važno je napomenuti da ova norma nije samo uspostavila vremenski okvir za društvenu zavisnost punopravne osobe, već je i ograničila proces imovinske diferencijacije. Uostalom, znajući maksimalne uslove eksploatacije talačkog rada, racionalni zajmodavac je bio primoran da ograniči iznos zajma, povećavajući tako šanse dužnika da ga vrati. Kao rezultat toga, značajan broj punopravnih slobodnih ljudi ostao je u društvu, a vlasnici kapitala nisu imali mogućnost da se neograničeno obogate lihvarskim transakcijama.

Treba, međutim, napomenuti da su razvojem robno-novčanih odnosa proširena zakonodavna prava povjerioca. Na primjer, srednjoasirski zakoni iz druge polovine 2. milenijuma pr. e., otkriven početkom 20. vijeka. tokom iskopavanja u Ašuru i koja su do nas došla u obliku ploča od A do O, dobar tretman taoca se više ne koristi kao apsolutni imperativ, kao što je to bilo u Hamurabijevom zakoniku. Tabela A asurskih zakona kaže da "ako se Asirka ili Asirka koja živi u kući muškarca kao zalog za njihovu cijenu uzme za punu cijenu, tada ih (zajmodavac) može istući, povući za kosu, oštetiti ili probušiti njihove uši“ (Čitač... 1980: 201). Kao što se vidi, pravna zaštita od maltretiranja u ropstvu odnosila se samo na taoce čija je vrijednost procijenjena iznad vrijednosti kredita. Ako ovaj uslov nije bio ispunjen, zajmodavac je imao pravo natjerati taoca da radi upotrebom fizičke sile. Značajno je i to da zakoni o Ašuru nisu čak ni spominjali ograničavanje trajanja taoca u kući zajmodavca, zapravo omogućavajući njegovo doživotno ropstvo.

Babilonski zakoni dodatno su povećali nedostatak prava članova domaćinstva. Oni su uklonili ograničenja koja je očigledno postavio Hamurabi na pravo vlasnika da raspolaže članovima svoje porodice po sopstvenom nahođenju. Ako je Hamurabijev zakonik dozvoljavao prodaju ili porobljavanje člana domaćinstva isključivo u vidu plaćanja postojećeg duga (članovi 117, 119), onda je u Babilonu 7.–6. prije Krista, praksa prodaje članova porodice radi bogaćenja već je postala raširena. O tome svjedoče i tekstovi ugovora o kupoprodaji robova. U jednom od njih, na primer, stoji da je Asirka Banat-Innin u narodnoj skupštini i u prisustvu distributera državne imovine objavila da je ostala udovica i da je zbog lošeg položaja „žigosala svoju malu decu Shamash-ribu i Shamash-leu i dao ih boginji (tj. hramu. - S. D.) Belit iz Uruka. Dok su živi, oni će zaista biti hramski robovi Belit Uruka” (Yale... 1920: 154).

Smanjujući nivo zaštite za nesolventnog dužnika i člana patrijarhalne porodice, asirsko društvo je ipak razvilo praksu za njihovu socijalnu rehabilitaciju. Najčešći među njima su „oživljavanje“ i „usvajanje“.

Praksa "oživljavanja u nevolji" uključivala je nesolventnog oca koji je svoju ćerku dao "probuditelju". Ovaj je prihvatio “oživljenu” za ishranu i dobio pravo da koristi njenu radnu snagu u svom domaćinstvu dok je ne otkupi po punoj cijeni vlastiti otac. Osim toga, „preživljač“ je dobio pravo da oženi djevojku, što bi on mogao smatrati profitabilnim trgovačkim poduhvatom, jer je prema pravilu koje je postojalo među Asircima, primao otkup imovine od budućeg muža - a. "bračni poklon." Ali razlozi za rođenog oca djevojčice bili su očigledni u ovom slučaju: za predaju kćerke "preporoditeljima", dobio je novčanu nagradu i zadržao njen status punopravnog Asiraca (Dyakonov 1949).

Poput „oživljavanja“, „usvajanje“ je takođe bila forma u koju se oblačio odnos između poverioca i nesolventnog dužnika. Na primjer, prema tekstu ugovora između Asiraca Erish-ilija i Kenije, sina Erish-ili Nakidua je Kenija usvojila „sa svojom njivom i njegovom kućom i svom imovinom. Nakidu je sin, Kenija mu je otac. Na polju i unutar naselja, on (Nakidu) mora raditi za njega (Kenija). Nakidu kao otac i Kenija kao sin treba da se ophode jedno prema drugom. Ako Nakidu ne radi za Keniju, bez suđenja ili spora, on (Kenija) ga može obrijati (Nakidu) i prodati za srebro” (Chrestomatiya... 1980: 209). Ovaj dokument očigledno je dokaz o lažnom usvajanju od strane zajmodavca člana porodice dužnika koji nije u mogućnosti da ispuni svoje obaveze po kreditu. Uostalom, njeni potpisnici nisu zaboravili napomenuti da je dužnikov sin usvojen zajedno sa svom imovinom, a fokusiraju se na sankcije koje su čekale “usvojenika” u slučaju da odbije da radi za “usvojitelja”. Ali, kao iu slučaju „oživljavanja“, ovaj oblik odnosa između zajmodavca i dužnika bio je koristan za obje strane. Povjerilac je dobio na raspolaganje rad i imovinu, kao i bezuslovno pravo da po svom nahođenju raspolaže sudbinom „usvojenog“, sve do prodaje u ropstvo. Zauzvrat, dužnik je bio oslobođen obaveza po kreditu i zadržao status slobodne osobe za člana svoje porodice, čija su puna prava, prema uslovima ugovora, bila ograničena samo na njegovu bivšu porodicu - od strane patrijarhalnu moć njegovog novog “oca”.

Ne treba se čuditi domišljatosti koju su povlašteni ljudi pokazali kako bi izbjegli dužničko ropstvo. Odnos prema robovima u Mesopotamiji dobro ilustruje koliko su se život i zdravlje roba cijenili u odnosu na život i zdravlje slobodne osobe.

Na primjer, pravni princip taliona nije se primjenjivao na robove. Ako je za nanošenje fizičkih nedostataka slobodnoj osobi zločinac dobio simetričnu kaznu, onda je prilikom nanošenja štete robu dobio kaznu od polovine svoje kupovne cijene, pa čak i to nije plaćeno žrtvi, već njegovom vlasniku ( član 199). Smrt roba od maltretiranja u kući novog vlasnika zaprijetila mu je ne gubitkom sina, kao što bi bilo kažnjivo ako je prouzročena smrt punopravne osobe, već samo novčanom kaznom od 1. /3 mine srebra i gubitak cjelokupnog iznosa kredita datog dužniku (član 161.).

Lako je vidjeti da je zakon niže cijenio život i zdravlje roba od života i zdravlja potpune i djelomične osobe. Pa ipak, položaj roba u Mezopotamiji bio je neuporedivo viši od položaja roba u drevnim državama. O tome svjedoče dokumenti koji nam otkrivaju određene aspekte njegovog društvenog i pravnog statusa.

Prije svega, iz čl. 175–176 Hamurabijevog zakonika, proizilazi da su robovi koji su pripadali državi, kao i nepuni muskenumi, imali pravo da se udaju za predstavnike bilo koje društvene klase, kao i da imaju svoju imovinu i da vode svoju domaćinstvo. U kasnijim vremenima, zakonodavstvo Mezopotamije potpuno je uklonilo očigledna ograničenja ovih prava, dajući ih, očigledno, svim robovima bez izuzetka.

Izvor formiranja imovinskog kompleksa robova bila su ne samo njihova vlastita sredstva, već vjerovatno i sredstva njihovih gospodara. Nema direktnih indicija za to. Međutim, o tome se može suditi po tome koliko se pažljivo robovlasnik, koji je svog roba gledao kao pouzdan izvor stalnih prihoda, ophodio prema njegovoj „imovini“ i s kojom racionalnošću je obično pristupao formiranju sposobnosti roba da prima te prihode. Osnova ove štedljivosti bila je, najvjerovatnije, jednostavna ekonomska računica. Kao što je Douglas North pokazao u svom radu Institucije, institucionalna promjena i ekonomski učinak, u nekim slučajevima granični trošak kontrole roba bio je veći od granične koristi od njegovog ropstva. „S obzirom na sve veće granične troškove evaluacije i kontrole“, napisao je, „vlasniku nije isplativo uspostaviti sveobuhvatnu kontrolu nad radom roba, i on će vršiti kontrolu samo dok se granični troškovi ne izjednače s dodatnim graničnim prihodima od kontroliše roba. Kao rezultat toga, rob stiče neka imovinska prava nad svojim radom. Gospodari mogu povećati vrijednost svoje imovine dajući robovima neka prava u zamjenu za one rezultate robovskog rada koje gospodari najviše cijene” (North 1997: 51).

Nije slučajno što nam se eksploatacija robova u Mesopotamiji pojavljuje u mekom, gotovo “feudalnom” obliku prikupljanja rente od roba (Scheil 1915: 5), a ulaganja u njegov ljudski kapital postala su vrlo raširena. Na primjer, imamo dokumentarne dokaze da su slobodni ljudi plaćali obuku svojih robova u tkanju (Strassmaier 1890: 64), pečenju ( Ibid.: 248), izgradnja kuća (Petschow 1956: 112), obrada kože (Strassmaier 1892: 457) itd. Lako je shvatiti da su robovi tokom školovanja stekli tražena zanimanja i bili zaštićeni od maltretiranja ekstremnih oblika eksploataciju visokim kvalifikacijama svog rada.

Vjerojatno je u nekim situacijama robovlasniku bilo još isplativije da svom robu dodijeli slobodu uz doživotno izdržavanje bivšeg gospodara, umjesto da mu ograničava slobodu. O tome postoje i dokumentarni dokazi. Iako ovdje treba napomenuti da, dajući slobodu robu, vlasnik po pravilu nije zaboravljao da svog bivšeg roba veže obavezama da mu „dostavi hranu i odjeću“, a u slučaju neispunjavanja ovih obaveza , „razbio“, odnosno dezavuisao sastavljen dokument o davanju slobode oslobođeniku ( Isto 1889: 697).

Ova kombinacija “velikodušnosti” i razboritosti u odnosu na robove siguran je pokazatelj da ulaganja u ljudski kapital robova i davanje im slobode nisu bila toliko manifestacija humanizma robovlasnika koliko su oni izrazili želju da se što bolje opskrbe. materijalno. Ali u svakom slučaju, treba napomenuti da je položaj roba u Mezopotamiji u mnogome bio u suprotnosti sa slikom tihog živog instrumenta, zgnječenog teretom mukotrpnog monotonog rada, koji mu se i danas pripisuje na stranicama. nekih naučnih publikacija. Značaj roba u društveno-ekonomskoj Drevnoj Mesopotamiji pojačan je njegovim nimalo beznačajnim pravnim statusom.

Postoje dokumentarni dokazi da je rob još od vremena Sumera imao pravo da se samostalno pojavljuje na sudu, uključujući i tvrdnje o nezakonitosti njegovog boravka u statusu roba. Tužilac se obično obraćao sudijama rečima: „Ja nisam rob“ - i pokušavao da iznese argumente utvrđene zakonom u prilog svojih prava. Po pravilu, to su bili ili znaci koji su utvrđivali ili potvrđivali njegov status slobodne osobe, ili iskazi svjedoka pod zakletvom (Chrestomatiya... 1980: 148–149).

Ova tradicija je nastavljena u Babiloniji i Asiriji. O tome svjedoče i tekstovi zakona i zapisnici sa sudskih ročišta posvećenih sporovima o zakonitosti robovog boravka u zatočeništvu. Dakle, prema čl. 282 Hamurabijevih zakona, rob je imao pravo ići na sud kako bi dobio slobodu, ali je morao uvjerljivo argumentirati svoje zahtjeve - inače je vlasnik imao pravo odsjeći mu uho. Dokumenti iz kasnijih vremena služe kao dobra ilustracija činjenice da se robovi nisu bojali moguće kazne i hrabro iznosili zahtjeve protiv svojih gospodara. Brojni zapisi sa sudskih ročišta sa sličnim sporovima ukazuju na to da su robovi imali priliku da steknu slobodu putem suda. Ovdje možemo navesti kao primjer protokol tužbe roba po imenu Bariki - ili da ga priznamo slobodnim. Na molbu sudija da predoče dokument koji potvrđuje njegovu slobodu, Bariki-ili je odgovorio: „Dva puta sam bežao iz kuće svog gospodara, nisu me videli mnogo dana, sakrio sam se i rekao: „Ja sam slobodan čovek“.<…>Ja sam slobodan čovjek, čuvar Bel-rimannija, koji je u službi Šamaš-dimika, sina Nabu-nadin-ahovog...” (Strassmaier 1890: 1113). Dokument može biti od interesa za nas ne samo kao direktan dokaz rutinizacije prakse roba koji osporava svoj status. Iz njegovog konteksta se može vidjeti da je Barika-ilijev režim zatočeništva bio takav da mu je omogućio ne samo da pobjegne, već da to učini dva puta. Također je vrijedno napomenuti da su takvi postupci roba ostali bez ikakvih štetnih posljedica po njega. Zaista, uprkos njegovom zarobljavanju i povratku svom bivšem gospodaru, on nije bio obilježen doživotnim oznakama njegovog statusa roba i sklonosti bijegu, što je omogućilo Šamaš-dimiku da ga primi u službu kao čuvara.

Mora se misliti da u društvima Drevne Mesopotamije sfera pravne ličnosti roba nije bila ograničena samo na njegovo učešće u suđenjima u vezi sa sporovima u vezi sa njegovim statusom. Ona je bila mnogo šira i izražavala se ne samo u davanju roba takvim „formalnim“ pravima, kao što je, na primer, pravo da svedoči protiv svog gospodara bez da bude podvrgnut bastonadi (Chrestomatiya... 1980: 237), već i otvorilo mu određene mogućnosti da slobodno organizuje svoje odnose sa punim pravom na obostrano korisnoj ugovornoj osnovi.

Raširila se praksa da robovi kupuju imovinu od punopravnih robova, pa čak i njihovo učešće u stvaranju trgovačkih preduzeća na ravnopravnoj osnovi sa slobodnim ljudima pod uslovima ravnopravnog partnerstva. Na primjer, prema sporazumu između Bel-katsira, potomka perača, i roba Mrduk-matsir-apli, sklopljenog 519. godine prije Krista, svaka strana je dala po 5 min srebra za organiziranje trgovine, a također je podijelila prihode. od trgovine podjednako (Strassmaier 1892: 97). Kao što se vidi u ovom slučaju, nizak društveni status Mrduk-matsir-apli ni na koji način nije uticao na njegove pregovaračke pozicije i nije umanjio njegov udio u ostvarenoj dobiti.

Važno je napomenuti da bi u ekonomskim odnosima sa slobodnim ljudima robovi mogli zauzeti još viši položaj u odnosu na slobodne ljude. To se dešavalo ako bi se njihova uloga ekonomskog subjekta pokazala značajnijom u poređenju sa ekonomskom ulogom punopravne osobe.

Prije svega, rob je bio obdaren pravom da slobodnoj osobi daje zajam pod uslovima plaćanja kamate i zahtijeva od dužnika ispunjenje njegovih obaveza. Na primjer, 523. godine prije nove ere rob Dayan-bel-utsur je dao Bariki-Adad, sina Yahalovog, 40 kokoši ječma, 1 min srebra i 3300 glavica bijelog luka pod uslovom da od dužnika svakoga dana dobije 40 kokoši ječma. mjeseca, i pored toga, „od 1 mine srebra, ½ mine srebra (i) bijelog luka Bariki-Adad mora dati Dayan-bel-utsuru od svojih prihoda” (Strassmaier 1890: 218). Očigledno je da je, preuzimajući ulogu zajmodavca, rob to činio radi sticanja materijalne koristi. I u tom smislu, važno je napomenuti da je njegov ekonomski status zaštićen dokumentom koji mu je izdat sa potpisima pisara, kao i svjedocima koji potvrđuju zakonitost i čistoću transakcije. Takođe nema sumnje da su slobodni ljudi bili prisiljeni da ispunjavaju svoje obaveze prema robu. O tome svjedoče i tekstovi potvrda koje su zajmodavci robova izdavali svojim bivšim dužnicima, u kojima se navodi da su dobili sve što je po ugovoru dospjelo i da odnos po njemu smatraju završenim. Primjer takvog dokumenta je priznanica koju je 507. godine prije Krista izdao isti rob Dayan-bel-utsur drugom punopravnom. U njemu se navodi da je "Dayan-bel-utsur, rob Marduk-matsir-aplija, potomka Egibija, primio svoj dug, kapital i kamate iz ruku Kunnate, kćeri Akhhe-iddina, žene Bel-iddina" ( Isto 1892: 400).

Babilonski robovi imali su pravo ne samo da se upuštaju u lihvarske transakcije, već i da djeluju kao zakupci. Istovremeno su mogli iznajmiti i imovinu slobodnih ljudi (Univerzitet... 1912: 118) i radnu snagu. Prije svega, rob je imao priliku da iskoristi radnu snagu drugog roba. Primjer je sporazum iz 549. godine prije nove ere između Idti-marduk-balatua, sina Nabu-ahhe-iddina, i roba Ina-cilli-Belu, roba Ina-kiwi-Bele, u kojem potonjeg uzima za najam. 9 šekela srebra za sebe godinu dana i ima pravo da koristi rad roba Idti-marduk-balate po imenu Bariki-ili (Strassmaier 1889: 299).

Međutim, prava roba kao poslodavca rada nisu bila ograničena na ovo. Koliko god to nekima od nas izgledalo iznenađujuće, njegova su se prava proširila na sferu unajmljivanja rada punopravnih Babilonaca. Na primjer, prema sporazumu zaključenom 532. godine prije nove ere, Zababa-shum-utsur, sin Nabu-ukin-zera, iznajmio je svog sina Nabu-bullitsua robinji Šebetti za 4 šekela srebra godišnje, uz uslov: međutim, da je nastavio da radi u kući svog oca dva mjeseca godišnje. Potpisivanjem ugovora, strane su, kao ravnopravni učesnici u transakciji, „dobile po jedan dokument“ (Strassmaier 1890: 278). Dokument ne daje razloga da se misli da je Shebettina obaveza da dozvoli sinu slobodnog čovjeka da radi u kući njegovog oca ustupak na koji je bila primorana zbog svog statusa roba. Ugovori sklopljeni između slobodnih ljudi obiluju ovakvim klauzulama.

Granice ekonomskih sloboda babilonskog roba bile su toliko široke da su uključivale čak i njegovo pravo da i sam postane robovlasnik. O tome, na primjer, svjedoči tekst sporazuma između punopravnih Babilonaca Iddia, Rimuta i Sin-zer-ushabshija, s jedne strane, i roba Id-dahu-Nabua, s druge strane, zaključenog u Uru. tokom vladavine Artakserksa. Prema tekstu ugovora, prodavci su od kupca primili 1 minu 18 šekela srebra - punu cijenu robinje Beltime i prenijeli je na kupca. Istovremeno, ugovor posebno navodi odgovornost punopravnih Babilonaca prema robu u slučaju da treća strana ospori dogovor: „Čim se pojave potraživanja prema njihovom robinji Beltimi, onda Idija, sin Sina- iddin, Rimut, sin Muranua i Sin-zer-ushabshija, sina Šamaš-Etira, mora očistiti svog roba Beltimu i dati ih Id-dahu-Nabu” (Figulla 1949: 29). U tom kontekstu, riječ "čisto" treba shvatiti kao oslobađanje od potraživanja, preuzimanje svih troškova vezanih za oslobađanje roba od tereta, a zatim njegovo prenošenje na kupca. Kao što vidite, prema uvjetima ugovora, rob je postao punopravni vlasnik stečenog roba i čak je dobio garancije da njegovo stjecanje nikada niko neće osporiti.

Mogućnosti koje su date robu da učestvuje kao aktivan (a u nekim slučajevima čak i vrlo uticajan) ekonomski agent u određenom su smislu približile njegov ekonomski status statusu osoba čija sloboda nije bila ograničena. Položaj roba postao je još samostalniji u slučajevima kada je bio oslobođen obaveze da živi u kući svog gospodara. Da se to zaista i dogodilo svjedoče ugovori o iznajmljivanju iznajmljenih stanova robova. Vrijedi, međutim, napomenuti da je u nama poznatim slučajevima kvaliteta takvog stanovanja ostavljala mnogo da se poželi. Na primjer, prema ugovoru zaključenom 546. pne u Babilonu između Šušrani-Marduka, sina Marduk-nadin-aha, i Bel-tsele-šimea, roba punopravnog čovjeka po imenu Nabu-ahe-iddin, Šušrani -Marduk je dao na korištenje Bel-tsele-shime, uz naknadu od 2 ka kruha dnevno, prostoriju koja se nalazila na krovu štale, kao i proširenje u blizini štale (Strassmaier 1889: 499). Nemoguće je sa sigurnošću reći zašto Bel-tse-shima nije dobio bolje stanovanje prema ugovoru: da li je razlog tome bila njegova niska solventnost ili je pristup kvalitetnom stambenom fondu Babilonije i dalje bio različit u zavisnosti od socijalnog statusa zakupca. Potonje bi moglo biti potkrijepljeno činjenicom da se u nekim ugovorima tog vremena stanovanje koje su iznajmljivali robovi nazivali „stanovi za robove“ ( Isto 1892: 163). Ali, na ovaj ili onaj način, položaj roba, koji nije „fizički” vezan za kuću svog gospodara, na neki se način pokazao još povoljnijim u poređenju sa položajem punopravnog Babilonca, pod patrijarhalnim autoritet glave porodice.

Očigledno, činjenica da je društvo Drevne Mesopotamije robovima pružalo značajna prava i slobode u ekonomskoj sferi bila je rezultat slijeđenja kulturne tradicije uspostavljene u Sumeru i prelomljene kroz Hamurabijev zakonik. Zakonske naknade za robove također su mogle djelovati kao institucionalna protivteža lakoći s kojom je punopravna osoba mogla izgubiti svoju slobodu. Ali ne manje od svega, to je postalo moguće jer je bilo potpuno u skladu sa interesima robovlasnika. Vjerovatno je u zajednici punopravnih ljudi Mesopotamije dominirala ideja o robu ne kao stvari ili društveno poniženom agentu, već prvenstveno kao o osobi sposobnoj da bude izvor stalnih prihoda. To bi moglo objasniti da su u praksi rob i vlasnik u većini slučajeva bili povezani ne toliko društvenom koliko ekonomskom zavisnošću, a sam rob je često postajao predmet ulaganja u ljudski kapital. Ne treba da čudi da su u takvim uslovima robovlasnici naučili da zatvaraju oči pred klasnim predrasudama i mogli su, uz preciznu lihvarsku računicu, da vide svoju korist od obezbeđivanja roba široke ekonomske autonomije i zakonskih prava.

Dakle, pažljivijim ispitivanjem društvenih praksi koje karakterišu položaj slobodnih i robova u Sumeru, Akadu, Asiriji i Babiloniji, moguće je dopuniti sliku društvene organizacije društava u Drevnoj Mezopotamiji dodirima koji je čine drugačijom. iz društvene organizacije klasičnih ropskih društava. Iako je postojanje ropstva ovdje bila neosporna činjenica, slobodni i robovi, koji su činili opoziciju u društvenoj strukturi, ipak nisu bili razdvojeni nepremostivim ponorom. Punopravni ljudi bili su pod pritiskom brojnih državnih tereta i patrijarhalne zavisnosti od glave porodice. Istovremeno, robovi su imali pravni subjektivitet i visok stepen slobode u obavljanju ekonomskih aktivnosti, te mogućnost da djeluju kao aktivni i utjecajni igrači u ekonomskom životu. Sve je to nagrizalo klasne kontradikcije koje su postojale u društvima Drevne Mesopotamije i otvorilo mogućnosti ljudima da ispolje ekonomsku inicijativu, bez obzira na njihov društveni status. Nije slučajno da je Mesopotamija tokom mnogih vekova demonstrirala kontinuitet ekonomske kulture i postala oličenje održivog ekonomskog razvoja i društvene stabilnosti.

Književnost

Svjetska historija ekonomska misao. T. 1. Od nastanka ekonomske misli do prvih teorijskih sistema političkog života. M.: Mysl, 1987.

Dyakonov, I. M. 1949. Razvoj zemljišnih odnosa u Asiriji. LSU.

Priča Ancient East. Poreklo najstarijih klasnih društava i prvih centara robovlasničke civilizacije. Dio I. Mesopotamija. M., 1983.

Kečekjan, S. F. 1944. Opća istorija države i prava. dio I Drevni svijet. Vol. 1. Drevni Istok i Stara Grčka. M.

Kozyreva, I. V. 1999. Socijalni rad u staroj Mesopotamiji. U: Dandamaev, M. A. (ur.), Porezi i dažbine na Starom Istoku: Sat. Art. SPb.: Oriental Studies.

Sjever, D. 1997. Institucije, institucionalne promjene i ekonomski učinak. M.: Zaklada za ekonomsku knjigu „Počeci“.

Ozbiljnost, D. A. 2014. Proces nastanka privatne i državne svojine (na osnovu pisanih izvora antičke Mesopotamije protopismenog perioda). Problemi istorije društva, države i prava(str. 6–32). Vol. 2. Ekaterinburg: UrGUA.

Tyumenev, A.I. 1956. Državna ekonomija starog Sumera. M.; L.

Filozofski rječnik / ur. M. M. Rosenthal. M., 1972.

Reader o istoriji antičkog istoka. Dio 1. M.: Viša škola, 1980.

Shilyuk, N. F. 1997. Istorija antičkog sveta: Antički istok. 2nd ed. Ekaterinburg: Uralska izdavačka kuća. un-ta.

Ebeling, E. 1927. Keilschrifttexte aus Assur juristischen Inhalts. Wissenschaftliche Veroffentlichung der Deutschen Orient-Gesellschaft. Bd. 50. Leipzig.

Figulla, H.H. 1949. Poslovni dokumenti novo-babilonskog perioda. Ur Excavations Texts. London.

Grice, E. M. 1919. Zapisi iz Uranda Larse datirani u dinastiju Larsa. Vol. VIII. London: New Haven.

Petschow, H. 1956. Neubabylonisches Pfandrecht. Berlin.

Scheil, V. 1915. La liberation judiciaire d'um fils. Revue d'Assyriologie XII.

Strassmaier, J. N.

1889. Inschriften von Nabonidus, Konig von Babylon. Leipzig.

1890. Inschriften von Cyrus, Konig von Babylon. Leipzig.

1892. Inschriften von Darius, Konig von Babylon. Leipzig.

Univerzitet Pennsylvanije. Muzej. Publikacije Babilonske sekcije. Vol. II. Filadelfija, 1912.

Wittfogel, K. A. 1957. Oriental Despotism. Komparativna studija ukupne snage. New Haven: Yale University Press.

Yale Orijentalna serija Babilonski tekstovi. Vol. VI. New Haven: Yale University Press, 1920.

„Svi će se okupiti u Mesopotamiji,
Evo Edena i evo početka
Evo jednom u običnom govoru
Reč Božija je zvučala..."

(Konstantin Mihajlov)

Dok su divlji nomadi lutali teritorijom drevne Evrope, na istoku su se odvijali vrlo zanimljivi (ponekad neobjašnjivi) događaji. O njima je živopisno pisano u Starom zavetu i drugim istorijskim izvorima. Na primjer, takve poznate biblijske priče kao što je Veliki potop dogodile su se upravo na teritoriji Mesopotamije.

Bez ikakvog uljepšavanja, drevna Mezopotamija se može nazvati kolijevkom civilizacije. Na ovoj zemlji je nastala prva istočna civilizacija oko 4. vijeka prije nove ere. Takve države Mesopotamije (Drevna Mesopotamija na grčkom) kao što su Sumer i Akad dale su čovečanstvu pisanje i neverovatne hramove. Krenimo na putovanje ovom zemljom punom tajni!

Geografski položaj

Kako se zvala Mesopotamija? Mesopotamija. Drugo ime za Mesopotamiju je Mesopotamija. Možete čuti i riječ Naharaim - ovo je također ona, samo na hebrejskom.

Mezopotamija je istorijska i geografska teritorija koja se nalazi između i Eufrata. Sada na ovoj zemlji postoje tri države: Irak, Sirija i Turska. Istorija Mesopotamije razvijala se upravo na ovoj teritoriji.

Smješten u samom centru Bliskog istoka, regija je na zapadu omeđena Arapskom visoravni, a na istoku podnožjem planine Zagros. Na jugu, Mesopotamiju peru vode Perzijskog zaliva, a na sjeveru se uzdižu slikovite planine Ararat.

Mezopotamija je ravna ravnica koja se proteže duž dvije velike rijeke. Njegov oblik je sličan ovalnoj figuri - takva je nevjerovatna Mezopotamija (karta to potvrđuje).

Podjela Mesopotamije na regije

Istoričari Mezopotamiju uslovno dijele na:

Na teritoriji Drevne Mezopotamije u različito vrijeme postojala su četiri drevna kraljevstva:

Sumer;
Akkad;
Babilonija;
Asirija.

Zašto je Mesopotamija postala kolevka civilizacije?

Prije oko 6 hiljada godina na našoj planeti dogodio se nevjerovatan događaj: dvije civilizacije su nastale otprilike u isto vrijeme - Egipat i Drevna Mesopotamija. Karakter civilizacije je i sličan i drugačiji od prve antičke države.

Sličnost je u tome što su oba nastala na teritorijama sa povoljnim uslovima za ljudski život. Nisu slični po tome što se svaki od njih odlikuje jedinstvenom poviješću (prvo što mi pada na pamet: u Egiptu su bili faraoni, ali ne i u Mezopotamiji).

Međutim, tema članka je država Mesopotamija. Stoga nećemo odstupiti od toga.

Drevna Mesopotamija je svojevrsna oaza u pustinji. Prostor je sa obje strane ograđen rijekama. A sa sjevera - planinama koje štite oazu od vlažnih vjetrova iz Jermenije.

Takve povoljne prirodne karakteristike učinile su ovu zemlju privlačnom drevnom čovjeku. Iznenađujuće kombinuje ugodnu klimu sa mogućnošću bavljenja poljoprivredom. Tlo je toliko plodno i bogato vlagom da izrasli plodovi ispadaju sočni, a proklijale mahunarke ukusne.

Prvi koji su to primijetili bili su stari Sumerani, koji su naselili ovu teritoriju prije oko 6 hiljada godina. Naučili su kako vješto uzgajati razne biljke i za sobom ostavili bogatu povijest čije misterije i dan danas rješavaju strastveni ljudi.

Malo teorije zavere: o poreklu Sumerana

Moderna istorija ne daje odgovor na pitanje odakle su Sumerani došli. Postoji mnogo pretpostavki o tome, ali naučna zajednica još nije došla do konsenzusa. Zašto? Zato što su se Sumerani snažno isticali u odnosu na druga plemena koja su naseljavala Mesopotamiju.

Jedna od očiglednih razlika je jezik: on nije sličan nijednom dijalektu kojim govore stanovnici susjednih teritorija. Odnosno, nema nikakve sličnosti sa indoevropskim jezikom - prethodnikom većine modernih jezika.

Takođe, izgled stanovnika Drevnog Sumera uopšte nije tipičan za stanovnike tih mesta. Tablete prikazuju ljude glatkih ovalnih lica, iznenađujuće velikih očiju, delikatnih crta lica i natprosečne visine.

Još jedna stvar na koju istoričari obraćaju pažnju je neobična kultura drevne civilizacije. Jedna od hipoteza kaže da su Sumerani predstavnici visokorazvijene civilizacije koja je doletjela iz svemira na našu planetu. Ovo gledište je prilično čudno, ali ima pravo na postojanje.

Kako se to zaista dogodilo, nejasno je. Ali jedno se sa sigurnošću može reći - Sumerani su dali mnogo za našu civilizaciju. Jedno od njihovih neospornih dostignuća je pronalazak pisanja.

Drevne civilizacije Mesopotamije

Različiti narodi su naseljavali prostranu teritoriju Mesopotamije. Izdvajamo dva glavna (istorija Mesopotamije ne bi bila tako bogata bez njih):

Sumerani;
Semiti (tačnije, semitska plemena: Arapi, Jermeni i Jevreji).

Na osnovu toga ćemo govoriti o najzanimljivijim događajima i istorijskim ličnostima.

Sumer: kratka istorijska pozadina

Bila je to prva pisana civilizacija koja se pojavila u jugoistočnoj Mesopotamiji od 4. do 3. stoljeća prije Krista. Sada se na ovom području nalazi moderna država Irak (Drevna Mesopotamija, karta nam opet pomaže da se orijentišemo).

Sumerani su jedini nesemitski narod na teritoriji Mesopotamije. To potvrđuju brojne lingvističke i kulturološke studije. Zvanična istorija kaže da su Sumerani došli na teritoriju Mesopotamije iz neke planinske azijske zemlje.

Svoj put kroz Mesopotamiju započeli su sa istoka: naselili su se uz ušća rijeka i razvili navodnjavanje. Prvi grad u kojem su se zaustavili predstavnici ove drevne civilizacije bio je Eredu. Zatim su Sumerani krenuli dublje u ravnicu: nisu potčinili lokalno stanovništvo, već su se asimilirali; ponekad su čak usvojili i neka od kulturnih dostignuća divljih plemena.

Istorija Sumeraca je fascinantan proces borbe između različitih grupa ljudi pod vođstvom jednog ili drugog kralja. Država je dostigla svoj vrhunac pod vladavicom Umme Lugalzages.

Babilonski istoričar Berossus je u svom delu podelio sumersku istoriju na dva perioda:

prije Potopa (ovo se posebno odnosi na Veliki potop i priču o Noju, opisanu u Starom zavjetu);
nakon Potopa.

Kultura drevne Mesopotamije (Sumer)

Prva naselja Sumeraca odlikovala su se svojom originalnošću - bili su to mali gradovi okruženi kamenim zidovima; U njima je živjelo od 40 do 50 hiljada ljudi. Važan grad na jugoistoku zemlje bio je Ur. Grad Nipur, koji se nalazi u centru zemlje, priznat je kao centar Sumerskog kraljevstva. Poznat po velikom hramu Boga Enlila.

Sumerani su bili prilično razvijena civilizacija; navešćemo u čemu su dostigli visine.

U poljoprivredi. O tome govori i poljoprivredni almanah koji je do nas stigao. Detaljno govori kako pravilno uzgajati biljke, kada ih treba zalijevati i kako pravilno orati tlo.
U zanatu. Sumerani su znali da grade kuće i znali su da koriste grnčarski točak.
U pisanoj formi. O tome ćemo govoriti u našem sljedećem poglavlju.

Legenda o nastanku pisanja

Najvažniji izumi se dešavaju na prilično čudan način, posebno kada je reč o antičkim vremenima. Pojava pisanja nije izuzetak.

Dva drevna sumerska vladara svađala su se među sobom. To se izražavalo u činjenici da su jedni drugima postavljali zagonetke i razmjenjivali ih preko svojih ambasadora. Jedan vladar se pokazao vrlo inventivnim i smislio je tako složen rebus da ga se njegov ambasador nije mogao sjetiti. Tada je trebalo izmisliti pisanje.

Sumerani su pisali na glinenim pločama štapićima od trske. U početku su slova bila prikazana u obliku znakova i hijeroglifa, zatim u obliku povezanih slogova. Ovaj proces je nazvan klinastim pismom.

Kultura Drevne Mesopotamije je nezamisliva bez sumerske kulture. Susedni narodi su posudili veštinu pisanja od ove civilizacije.

Babilonija (Vavilonsko kraljevstvo)

Država je nastala početkom drugog milenijuma pre nove ere na jugu Mesopotamije. Pošto postoji oko 15 vekova, ostavio je za sobom bogatu istoriju i zanimljive arhitektonske spomenike.

Semitski narod Amoreja naseljavao je teritoriju vavilonske države. Oni su usvojili raniju kulturu Sumeraca, ali su već govorili akadskim jezikom, koji pripada semitskoj grupi.

Nastao je na mjestu ranijeg sumerskog grada Kadingira.

Ključna istorijska ličnost je tokom svojih vojnih pohoda potčinio mnoge susjedne gradove. Napisao je i djelo koje je do nas došlo - “Zakoni Mesopotamije (Hammurabi).”

Recimo vam detaljnije o pravilima društvenog života koje je zapisao mudri kralj. Hamurabijevi zakoni su fraze napisane na glinenoj pločici koje regulišu prava i odgovornosti prosječnog Babilonca. Historičari sugerišu da je princip "oko za oko" prvi formulisao Hamurabi.

Vladar je neke principe smislio sam, dok je druge prepisao iz ranijih sumerskih izvora.

Hamurabijevi zakoni ukazuju na to da je drevna civilizacija bila zaista napredna, jer su ljudi slijedili određena pravila i već su imali ideju o tome šta je dobro, a šta loše.

Originalni rad se nalazi u Louvreu, a tačna kopija se može naći u nekom moskovskom muzeju.

Vavilonska kula

Gradovi Mesopotamije su tema za poseban rad. Fokusiraćemo se na Vavilon, isto mesto gde su se odigrali zanimljivi događaji opisani u Starom zavetu.

Prvo ćemo ispričati zanimljivu biblijsku priču o Vavilonskoj kuli, a zatim ćemo iznijeti stajalište naučne zajednice o ovom pitanju. Legenda o Vavilonskoj kuli priča je o nastanku različitih jezika na Zemlji. Prvi spomen o tome može se naći u Knjizi Postanka: događaj se dogodio nakon Potopa.

U ta davna vremena čovječanstvo je bilo jedinstven narod, pa su svi ljudi govorili istim jezikom. Krenuli su na jug i došli do donjeg toka Tigra i Eufrata. Tamo su odlučili da osnuju grad (Vavilon) i sagrade kulu visoku do neba. Posao je bio u punom jeku... Ali onda se Bog umiješao u proces. Stvorio je različite jezike, tako da se ljudi više nisu razumjeli. Jasno je da je vrlo brzo gradnja kule zaustavljena. Kraj priče je bilo naseljavanje ljudi u različite dijelove naše planete.

Šta naučna zajednica misli o Vavilonskoj kuli? Naučnici sugeriraju da je Vavilonska kula bila jedan od drevnih hramova za promatranje zvijezda i izvođenje vjerskih obreda. Takve strukture su nazvane zigurati. Najviši hram (dosegavši 91 metar visine) nalazio se u Babilonu. Njegovo ime je zvučalo kao "Etemenanke". Doslovni prijevod riječi je „Kuća u kojoj se susreću nebo i zemlja“.

Asirijsko carstvo

Prvi spomeni Asirije datiraju iz 24. vijeka prije nove ere. Država je postojala dvije hiljade godina. I u sedmom veku pre nove ere prestala je da postoji. Asirsko carstvo je priznato kao prvo u ljudskoj istoriji.

Država se nalazila u sjevernoj Mesopotamiji (na teritoriji modernog Iraka). Odlikovala se svojom ratobornošću: mnoge gradove su pokorili i uništili asirski vojskovođe. Zauzeli su ne samo teritoriju Mesopotamije, već i teritoriju Kraljevine Izrael i ostrvo Kipar. Bilo je pokušaja potčinjavanja starih Egipćana, ali nije bio uspješan - nakon 15 godina stanovnici ove zemlje ponovo su stekli nezavisnost.

Na zarobljeno stanovništvo primjenjivane su okrutne mjere: Asirci su bili obavezni da plaćaju mjesečni danak.

Glavni asirski gradovi su bili:

Ashur;
Kalah;
Dur-Sharrukin (Sargonova palata).

Asirska kultura i religija

Ovdje se opet može pratiti veza sa sumerskom kulturom. Asirci su govorili sjevernim dijalektom.U školama su proučavali književna djela Sumerana i Babilonaca; Neke moralne standarde drevnih civilizacija usvojili su Asirci. Na palačama i hramovima lokalni arhitekti su prikazivali hrabrog lava kao simbol vojnih uspjeha carstva. Asirska književnost se, opet, povezuje s pohodima lokalnih vladara: kraljevi su uvijek bili opisivani kao hrabri i hrabri ljudi, a njihovi protivnici su, naprotiv, prikazivani kao kukavički i sitničavi (ovdje možete vidjeti očiglednu tehniku državne propagande ).

Religija Mesopotamije

Drevne civilizacije Mezopotamije su integralno povezane s lokalnom religijom. Štoviše, njihovi su stanovnici čvrsto vjerovali u bogove i nužno su obavljali određene rituale. Uopšteno govoreći, politeizam (vjerovanje u različite bogove) je bio ono što je razlikovalo Drevnu Mezopotamiju. Da biste bolje razumjeli religiju Mesopotamije, morate pročitati lokalni ep. Jedno od najupečatljivijih književnih djela tog vremena je mit o Gilgamešu. Pažljivo čitanje ove knjige sugerira da hipoteza o nezemaljskom porijeklu Sumerana nije neutemeljena.

Drevne civilizacije Mesopotamije dale su nam tri glavne mitologije:

sumersko-akadski.
babilonski.
asirski.

Pogledajmo pobliže svaki od njih.

Sumersko-akadska mitologija

Uključuje sva vjerovanja stanovništva koje govori sumerski. Ovo takođe uključuje akadsku religiju. Bogovi Mesopotamije su konvencionalno ujedinjeni: svaki veći grad imao je svoj panteon i svoje hramove. Ipak, sličnosti se mogu pronaći.

Nabrojimo bogove važne za Sumerane:

An (Anu - akadski) - bog neba, odgovoran za kosmos i zvijezde. Stari Sumerani su ga veoma poštovali. Važio je za pasivnog vladara, odnosno nije se miješao u živote ljudi.
Enlil je gospodar zraka, drugi najvažniji bog za Sumerane. Samo, za razliku od Ana, on je bio aktivno božanstvo. Bio je cijenjen kao odgovoran za plodnost, produktivnost i miran život.
Ištar (Inanna) je ključna boginja za sumersko-akadsku mitologiju. Podaci o njoj su vrlo kontradiktorni: s jedne strane, zaštitnica je plodnosti i dobrih odnosa između muškaraca i žena, as druge je žestoki ratnik. Takve nedosljednosti nastaju zbog velikog broja različitih izvora koji sadrže reference na to.
Umu (sumerski izgovor) ili Shamash (akadski izgovor, što ukazuje na sličnost jezika sa hebrejskim, jer "šemeš" znači sunce).

Babilonska mitologija

Osnovne ideje za svoju religiju preuzeli su od Sumerana. Istina, sa značajnim komplikacijama.

Babilonska religija je izgrađena na vjerovanju čovjeka u njegovu nemoć pred bogovima panteona. Jasno je da je takva ideologija bila zasnovana na strahu i ograničavala razvoj drevnog čovjeka. Sveštenici su uspjeli izgraditi takvu strukturu: vršili su razne manipulacije u ziguratima (veličanstvenim visokim hramovima), uključujući složen ritual žrtvovanja.

U Babiloniji su obožavani sljedeći bogovi:

Tamuz je bio zaštitnik poljoprivrede, vegetacije i plodnosti. Postoji veza sa sličnim sumerskim kultom boga vegetacije koji vaskrsava i umire.
Adad je zaštitnik grmljavine i kiše. Veoma moćno i zlo božanstvo.
Šamaš i Sin su zaštitnici nebeskih tijela: Sunca i Mjeseca.

asirska mitologija

Religija ratobornih Asiraca vrlo je slična babilonskoj. Većina rituala, tradicija i legendi došla je do naroda Sjeverne Mesopotamije od Babilonaca. Potonji su, kao što je ranije spomenuto, svoju religiju posudili od Sumerana.

Važni bogovi su bili:

Ašur je glavni bog. Zaštitnik čitavog asirskog kraljevstva, stvorio je ne samo sve druge mitološke junake, već i sebe.
Ištar je boginja rata.
Ramman - odgovoran za sreću u vojnim bitkama, donio je sreću Asircima.

Smatrani bogovi Mesopotamije i kultovi drevnih naroda su fascinantna tema, ukorijenjena u vrlo davna vremena. Zaključak se nameće sam po sebi da su glavni izumitelji religije bili Sumerani, čije su ideje usvojili drugi narodi.

Oni koji žive u Mesopotamiji ostavili su nam bogato kulturno i istorijsko nasljeđe.

Proučavanje drevnih civilizacija Mesopotamije je zadovoljstvo, jer su povezane sa zanimljivim i poučnim mitovima. A sve što se tiče Sumeraca je generalno jedna neprekidna misterija, čiji odgovori još nisu pronađeni. Ali istoričari i arheolozi nastavljaju da „kopaju zemlju“ u ovom pravcu. Svako im se može pridružiti i proučavati ovu zanimljivu i vrlo drevnu civilizaciju.

Naseljavanje Mesopotamije počelo je još u antičko doba zbog preseljenja stanovnika okolnih planina i podnožja u dolinu rijeke, a značajno je ubrzano u doba neolita. Prije svega, razvijena je Sjeverna Mesopotamija, koja je bila povoljnija u pogledu prirodnih i klimatskih uslova. Etnička pripadnost nosilaca najstarijih (prepismenih) arheoloških kultura (Hassun, Khalaf, itd.) nije poznata.

Nešto kasnije pojavili su se prvi doseljenici na teritoriji južne Mesopotamije. Najživlja arheološka kultura poslednje trećine 5. - prve polovine 4. milenijuma pre nove ere. e. predstavljena iskopavanjima u Al-Ubeidu. Neki istraživači vjeruju da su ga stvorili Sumeri, drugi ga pripisuju predsumerskim (protosumerskim) plemenima.

Možemo sa sigurnošću tvrditi prisustvo sumerskog stanovništva na krajnjem jugu Mesopotamije nakon pojave pisanja na prijelazu iz 4. u 3. milenijum prije nove ere. e., ali je još uvijek teško utvrditi tačno vrijeme pojave Sumerana u dolini Tigra i Eufrata. Sumerani su postepeno zauzeli značajnu teritoriju Mesopotamije, od Perzijskog zaliva na jugu do tačke najveće konvergencije Tigrisa i Eufrata na severu.

Pitanje njihovog porijekla i porodičnih veza sumerskog jezika i dalje je vrlo kontroverzno. Trenutno nema dovoljno osnova da se sumerski jezik klasifikuje kao pripadnik jedne ili druge poznate jezičke porodice.

Sumerani su stupili u kontakt sa lokalnim stanovništvom, posudivši od njih niz toponimskih naziva, ekonomskih dostignuća, nekih vjerskih uvjerenja,

U sjevernom dijelu Mesopotamije, počevši od prve polovine 3. milenijuma pr. e., a možda i ranije, živjela su istočnosemitska pastirska plemena. Njihov jezik se zove akadski. Imao je nekoliko dijalekata: babilonski je bio rasprostranjen u južnoj Mezopotamiji, a asirski dijalekt bio je raširen na sjeveru, u srednjem dijelu doline Tigra.

Nekoliko vekova, Semiti su koegzistirali sa Sumeranima, ali su potom počeli da se sele na jug i do kraja 3. milenijuma pre nove ere. e. zauzeli celu Mesopotamiju. Kao rezultat toga, akadski jezik je postepeno zamijenio sumerski. Do početka 2. milenijuma pr. e. Sumerski je već bio mrtav jezik. Međutim, kao jezik religije i književnosti, nastavio je postojati i izučavati se u školama sve do 1. stoljeća. BC e. Premještanje sumerskog jezika uopće nije značilo fizičko uništenje njegovih govornika. Sumerani su se stopili sa Semitima, ali su zadržali svoju religiju i kulturu, koju su Akađani posudili od njih uz samo manje promjene.

Krajem 3. milenijuma pr. e. sa zapada, iz sirijske stepe, zapadnosemitska stočarska plemena počela su prodirati u Mezopotamiju. Akađani su ih zvali Amorejci. Na akadskom, Amurru je značilo „Sirija“, kao i „zapad“ uopšte. Među tim nomadima bilo je mnogo plemena koja su govorila različitim, ali blisko povezanim dijalektima. Krajem 3. - prve polovine 2. milenijuma, Amorejci su uspeli da se nasele u Mesopotamiji i osnovali niz kraljevskih dinastija.

Od davnina su huritska plemena živjela u sjevernoj Mesopotamiji, sjevernoj Siriji i Jermenskom gorju. Sumerani i Akađani su zemlju i plemena Hurija zvali Subartu (otuda i etnički naziv Subarea). Po jeziku i porijeklu Huri su bili bliski rođaci Urartskih plemena koja su živjela na Jermenskom visoravni krajem 2.-1. milenijuma prije nove ere. e. Huri su živjeli u određenim područjima Jermenskog gorja još u 6.-5. vijeku. BC e.

Od 3. milenijuma, u severoistočnoj Mesopotamiji, od izvorišta reke Dijala do jezera Urmije, živela su polunomadska plemena Kutijana (Gutijani), čije etničko poreklo još uvek ostaje misterija, a jezik se razlikuje od sumerskog, Semitski ili indoevropski jezici. Možda je bilo povezano s Hurijama. Krajem XXIII veka. Kutni su izvršili invaziju na Mesopotamiju i tamo uspostavili svoju dominaciju tokom cijelog stoljeća. Tek krajem XXII veka. njihova vlast je zbačena, a oni sami bačeni nazad u gornji tok Dijale, gde su nastavili da žive u 1. milenijumu pre nove ere. e.

Od kraja 3. milenijuma, u podnožju Zagrosa, pored Gutiana, živela su plemena Lulubi, koja su često napadala Mezopotamiju, o čijem poreklu i jezičkoj pripadnosti se još ne može reći ništa određeno. Moguće je da su bili u srodstvu sa kasitskim plemenima.

Kasiti su živjeli u sjeverozapadnom Iranu, sjeverno od Elamita, od antičkih vremena. U drugoj četvrtini 2. milenijuma pr. e. Dio kasitskih plemena uspio je da se uspostavi u dolini rijeke Diyala i odatle izvrši napade u dubinu Mesopotamije. Početkom 16. vijeka. zauzeli su najveću mezopotamsku državu, Babilon, i tamo osnovali svoju dinastiju. Kasiti koji su se naselili u Babiloniji bili su potpuno asimilirani od lokalnog stanovništva i usvojili njihov jezik i kulturu, dok su kasitska plemena koja su ostala u svojoj domovini zadržala maternji jezik drugačiji od sumerskog, semitskog, huritskog i indoevropskog jezika.

U drugoj polovini 2. milenijuma pr. e. Velika grupa zapadnosemitskih aramejskih plemena preselila se iz Sjeverne Arabije u sirijsku stepu i dalje u Sjevernu Mezopotamiju. Krajem 13. vijeka. BC e. stvorili su mnoge male kneževine u zapadnoj Siriji i jugozapadnoj Mezopotamiji. Do početka 1. milenijuma pr. e. gotovo su u potpunosti asimilirali Hurtsko i Amoritsko stanovništvo Sirije i drevne Mezopotamije. Aramejski jezik počeo se široko i čvrsto širiti izvan ove teritorije.

Nakon osvajanja Babilonije od strane Perzijanaca, aramejski je postao službeni jezik državne kancelarije cijele perzijske države. Akaden je sačuvan samo u velikim mezopotamskim gradovima, ali i tamo je postepeno zamijenjen aramejskim i početkom 1. stoljeća. BC h. bio potpuno zaboravljen. Babilonci su se postepeno stopili s Kaldejcima i Aramejcima. Stanovništvo Drevne Mesopotamije bilo je heterogeno, zbog politike prisilnog preseljenja naroda, koja je sprovedena u 1. milenijumu pre nove ere. e. u asirskim i novobabilonskim silama, te snažna etnička cirkulacija koja se odvijala u perzijskoj sili, koja je uključivala i Mesopotamiju.

Drevni grčki geografi nazivali su Mezopotamiju (Međurječje) ravnu oblast između Tigra i Eufrata, koja se nalazi u njihovom donjem i srednjem toku.

Sa sjevera i istoka, Mezopotamija je bila omeđena rubnim planinama Jermenskog i Iranskog visoravni, na zapadu je bila omeđena sirijskom stepom i polupustinjama Arabije, a s juga ju je oprao Perzijski zaljev.

Središte razvoja najstarije civilizacije bilo je u južnom dijelu ove teritorije - u drevnoj Babiloniji. Sjeverna Babilonija se zvala Akad, a južna Babilonija Sumer. Asirija se nalazila u sjevernoj Mezopotamiji, koja je brdovita stepa koja se proteže u planinska područja.

Najkasnije u 4. milenijumu pne. e. Prva sumerska naselja nastala su na krajnjem jugu Mesopotamije. Neki naučnici smatraju da Sumerani nisu bili prvi stanovnici južne Mesopotamije, jer mnoga toponimska imena koja su tamo postojala nakon naseljavanja donjeg toka Tigra i Eufrata od strane ovih ljudi nisu mogla doći iz sumerskog jezika. Moguće je da su Sumerani pronašli plemena u južnoj Mesopotamiji koja su govorila jezikom drugačijim od sumerskog i akadskog, te su od njih posudili drevna imena mjesta. Postupno su Sumerani zauzeli cijelu teritoriju Mesopotamije (na sjeveru - od područja gdje se nalazi moderni Bagdad, na jugu - do Perzijskog zaljeva). Ali još nije moguće saznati odakle su Sumerani došli u Mezopotamiju. Prema predaji među samim Sumeranima, došli su sa ostrva Perzijskog zaliva.

Sumerani su govorili jezik čija srodnost sa drugim jezicima još nije utvrđena. Pokušaji da se dokaže povezanost sumera sa turskim, kavkaskim, etrurskim ili drugim jezicima nisu dali nikakve pozitivne rezultate.

U sjevernom dijelu Mesopotamije, počevši od prve polovine 3. milenijuma pr. e., živjeli su Semiti. Bili su to pastirska plemena drevne zapadne Azije i sirijske stepe. Jezik semitskih plemena koja su se naselila u Mezopotamiji zvao se akadski. U južnoj Mesopotamiji Semiti su govorili babilonskim, a na severu, u srednjoj dolini Tigrisa, govorili su asirskim dijalektom akadskog.

Nekoliko vekova Semiti su živeli pored Sumerana, ali su potom počeli da se sele na jug i do kraja 3. milenijuma pre nove ere. e. zauzeli celu južnu Mesopotamiju. Kao rezultat toga, akadski jezik je postepeno zamijenio sumerski. Međutim, ovaj drugi je ostao službeni jezik državne kancelarije čak iu 21. vijeku. BC e., iako ga je u svakodnevnom životu sve više zamjenjivao akadski. Do početka 2. milenijuma pr. e. Sumerski je već bio mrtav jezik. Samo u zabačenim močvarama donjeg toka Tigra i Eufrata mogao je da preživi do sredine 2. milenijuma pre nove ere. e., ali tada je i tu mjesto zauzeo akadski. Međutim, kao jezik religijskog obožavanja i nauke, sumerski je nastavio da postoji i izučavao se u školama sve do 1. veka. n. e., nakon čega je klinopis, zajedno sa sumerskim i akadskim jezikom, potpuno zaboravljen. Premještanje sumerskog jezika uopće nije značilo fizičko uništenje njegovih govornika. Sumerani su se stopili sa Babilonima, sačuvavši njihovu religiju i kulturu, koju su Babilonci uz manje promjene posudili od njih.

Krajem 3. milenijuma pr. e. Zapadnosemitska pastirska plemena počela su prodirati u Mezopotamiju iz sirijske stepe. Babilonci su ova plemena zvali Amorejcima. Na akadskom, Amurru je značilo "zapad", uglavnom se odnosi na Siriju, a među nomadima ove regije bilo je mnogo plemena koja su govorila različitim, ali blisko povezanim dijalektima. Neka od ovih plemena zvala su se Suti, što je u prijevodu s akadskog značilo „nomadi“.

Od 3. milenijuma pne e. u sjevernoj Mesopotamiji, od izvorišta rijeke Diyala do jezera Urmia, na teritoriji modernog iranskog Azerbejdžana i Kurdistana, živjela su plemena Kutia, ili Gutia. Od davnina su huritska plemena živjela na sjeveru Mesopotamije. Očigledno su to bili autohtoni stanovnici Drevne Mezopotamije, Sjeverne Sirije i Jermenskog gorja. U sjevernoj Mesopotamiji Huri su stvorili državu Mitanni, koja je sredinom 2. milenijuma pr. e. bila jedna od najvećih sila na Bliskom istoku. Iako su Huri bili glavna populacija Mitanija, tamo su živjela i plemena indoarijskog jezika. Čini se da su Huri u Siriji činili manjinu stanovništva. U smislu jezika i porijekla, Huri su bili bliski rođaci Urartskih plemena koja su živjela na Jermenskom visoravni. U III-II milenijumu pne. e. Huritsko-urartski etnički masiv zauzimao je cijelu teritoriju od ravnica Sjeverne Mesopotamije do srednjeg Zakavkazja. Sumerani i Babilonci su zemlju i plemena Hurija zvali Subartu. U određenim oblastima Jermenskog gorja Huri su opstali u 6.-5. veku. BC e. U 2. milenijumu pne. e. Huri su usvojili akadsko klinopisno pismo, koje su koristili za pisanje na huritskom i akadskom.

U drugoj polovini 2. milenijuma pr. e. Snažan val aramejskih plemena izlio se iz Sjeverne Arabije u sirijsku stepu, u sjevernu Siriju i sjevernu Mezopotamiju. Krajem 13. vijeka. BC e. Aramejci su stvorili mnoge male kneževine u zapadnoj Siriji i jugozapadnoj Mezopotamiji. Do početka 1. milenijuma pr. e. Aramejci su gotovo potpuno asimilirali huritsko i amoritsko stanovništvo Sirije i sjeverne Mezopotamije.

U 8. veku BC e. aramejske države je zauzela Asirija. Međutim, nakon toga se utjecaj aramejskog jezika samo povećao. Do 7. vijeka BC e. cijela Sirija je govorila aramejski. Ovaj jezik se počeo širiti u Mesopotamiji. Njegov uspjeh je bio olakšan i velikom aramejskom populacijom i činjenicom da su Aramejci pisali zgodnim pismom koje se lako naučilo.

U VIII-VII vijeku. BC e. Asirska administracija je vodila politiku nasilnog preseljenja osvojenih naroda iz jednog regiona asirske države u drugi. Svrha takvih „preustrojavanja“ je da se zakomplikuje međusobno razumijevanje između različitih plemena i spriječi njihova pobuna protiv asirskog jarma. Osim toga, asirski kraljevi su nastojali da nasele teritorije koje su opustošene tokom beskrajnih ratova. Kao rezultat neizbježnog miješanja jezika i naroda u takvim slučajevima, pobjednik je izašao aramejski jezik, koji je postao dominantan govorni jezik od Sirije do zapadnih regija Irana, čak i u samoj Asiriji. Nakon sloma asirske sile krajem 7.st. BC e. Asirci su potpuno izgubili svoj jezik i prešli na aramejski.

Od 9. veka. BC e. Kaldejska plemena srodna Aramejcima počela su napadati južnu Mezopotamiju, koja je postepeno zauzela čitav Babilon. Nakon osvajanja Mesopotamije od strane Perzijanaca 539. pne. e. Aramejski je postao službeni jezik državnog ureda u ovoj zemlji, a akadski se očuvao samo u velikim gradovima, ali je i tamo postepeno zamijenjen aramejskim. Sami Babilonci do 1. veka. n. e. potpuno stopio sa Kaldejcima i Aramejcima.