Kultura govora tokom diskusije. Kultura diskusije i polemičkog govora

I. Spor: definicija i tipologija.

Spor je sukob mišljenja i stavova, tokom kojeg se svaka strana zalaže za svoje razumijevanje pitanja o kojima se raspravlja i nastoji da opovrgne argumente druge strane.

Spor je i javna rasprava o problemima od interesa za učesnike rasprave, izazvana željom da se što dublje i temeljnije razumiju pitanja o kojima se raspravlja: to je sukob različitih gledišta u postupku dokazivanja. i pobijanje.

Umjetnost rasprave je eristika.

Spor se naziva najvišim oblikom ljudske komunikacije, jer se u ovoj vrsti komunikacije od osobe traži da posjeduje sve vještine iz oblasti govorne kulture, psihološkog utjecaja itd. Spor nije homogen. Postoje različite klasifikacije toga. Zaustavimo se na onom najčešćem, podjelom spora po ciljevima i sredstvima.

Vrste sporova:

1). Diskusija od latinskog diskusio - razmatranje, istraživanje - spor u cilju postizanja istine i upotrebe samo ispravnih metoda argumentacije. Ovo je metoda rješavanja kontroverznih problema i jedinstven način spoznaje. Omogućava nam da bolje razumijemo ono što nije u potpunosti jasno i još nije našlo uvjerljivo opravdanje. Čak i ako se učesnici u diskusiji na kraju ne dogovore, definitivno postižu bolje međusobno razumijevanje tokom diskusije.

2).Kontroverza(polemique - od grčkog polemikos - ratoboran, neprijateljski) - spor koji je usmjeren na pobjedu suprotne strane i korištenje samo ispravnih tehnika. Cilj polemike nije postizanje dogovora, već poraz druge strane i zalaganje vlastitog gledišta. Svaki od njih koristi one metode koje smatra potrebnim za pobjedu, a ne vodi računa o tome koliko odgovaraju idejama drugih učesnika debate o prihvatljivim metodama argumentacije.

3). Eklekticizam je debata koja ima za cilj postizanje istine, ali za to koristi i pogrešne metode. U najopćenitijem smislu, eklekticizam je kombinacija heterogenih, iznutra nepovezanih i možda nekompatibilnih ideja, koncepata, stilova itd.

4). Sofistika je spor koji ima za cilj postizanje pobjede nad protivničkom stranom ispravnim i netačnim tehnikama.

U poslovnoj komunikaciji iu naučnoj zajednici treba koristiti prve dvije vrste spora - diskusiju i polemiku, jer se u tim sporovima bruse ispravne tehnike koje pomažu argumentantu da postigne svoj cilj. Niko ne zabranjuje upotrebu sofizma i eklekticizma, ali zbog činjenice da je način vođenja ovih sporova zasnovan na nepoštenim i neprihvatljivim metodama, osoba koja pribjegne ovim metodama ili organizira spor prema ovim oblicima neće ulijevati povjerenje i neće zaslužiti poštovanje u poslovnom okruženju.

II. Uslovi za opštu organizaciju spora.

1. Ne treba da se svađate osim ako nije apsolutno neophodno. Ako postoji mogućnost da se postigne sporazum bez spora, treba je iskoristiti.

2. Svaki spor mora imati svoju temu, svoj predmet.

3. Još jedan uslov za plodnost spora: njegova tema ne treba da se menja ili da se zamenjuje drugom tokom čitavog spora. Ovaj zahtjev pretpostavlja poštovanje zakona identiteta: tema spora kroz cijeli spor mora biti identična samoj sebi.

Pojašnjenje i preciziranje stavova stranaka je važna tačka u sporu. Ali i dalje morate stalno imati na umu glavnu liniju spora i truditi se da ne odlutate predaleko od nje. Ako se predmet spora promijenio, preporučljivo je posebno obratiti pažnju na to i naglasiti da je spor o novom predmetu, u suštini, drugačiji, a ne isti spor.

Pokušajte da pratite sužavanje ili proširenje teme spora, jer to utiče na argumentacioni proces i ukupan ishod spora.

4. Do spora dolazi samo ako postoje nespojive ideje o istom predmetu, pojavi itd.

5. Spor pretpostavlja određeno zajedništvo početnih stavova stranaka, određenu zajedničku osnovu za njih. Svaki spor se zasniva na određenim premisama, ne postoje sporovi bez preduvjeta. Zajednička osnova osigurava početno međusobno razumijevanje stranaka i pruža platformu na kojoj se sukob može odvijati.

6. Za uspješnu argumentaciju potrebno je određeno poznavanje logike. Prije svega, pretpostavlja sposobnost izvlačenja posljedica iz svojih i tuđih izjava, uočavanja kontradiktornosti i utvrđivanja nedostatka logičkih veza između izjava. Obično je za sve ove svrhe dovoljna intuitivna logika i spontano razvijene vještine ispravnog zaključivanja.

Konkretno, poznavanje zakona logike će vam omogućiti da primijetite

Zamjena teme (zakon identiteta)

Činjenica da protivnik osporava svoju afirmativnu izjavu o bilo kom pitanju (zakon kontradikcije)

Pokušaj da se izvuče neko prosječno znanje iz dva kontradiktorna argumenta, od kojih jedan poriče drugi (zakon isključene sredine)

Nedostatak pouzdane i dovoljne baze dokaza (zakon dovoljnog razloga)

Osnovne zakone logike možete detaljnije proučavati pozivajući se na specijalizirane udžbenike iz logike.

7. Spor zahtijeva određeno poznavanje stvari o kojima je riječ.

8. Ne treba praviti velike greške u strategiji i taktici spora, već pokušajte da budete fleksibilni.

Strategija je najopštiji princip argumentacije, dovodeći neke izjave da opravdaju ili pojačaju druge.

Taktika je traženje i odabir argumenata ili razloga koji su najuvjerljiviji sa stanovišta teme o kojoj se raspravlja u datoj publici, kao i reakcije na protuargumente druge strane u sporu.

Fleksibilnost: Nakon što ste ušli u spor i shvatili svoj stav prema temi o kojoj se raspravlja, morate čvrsto stajati na svom stavu, trudeći se da ga učinite što preciznijim i jasnijim. Alegorije, hipoteze, nedostatak direktnih odgovora - sve to zamagljuje granice stava, čineći spor izmičućim, ili čak jednostavno nedostatnim sadržajem. Ponekad je izbjegavanje dobro, ali samo ponekad. Pravilo treba da bude jasan, nedvosmisleno izražen stav. Najčešća su dva ekstremna načina rasprave: usklađenost i krutost. Međutim, efikasnija je metoda koja nije ni kruta ni usklađena, već kombinuje karakteristike oba. Tamo gdje je to moguće, potrebno je tražiti dodirne tačke i podudarnost gledišta, a tamo gdje ovi dođu u sukob, insistirati na odluci zasnovanoj na nepristrasnim kriterijima koji su nezavisni od strana u sporu. Fleksibilnost također pretpostavlja sposobnost da priznate svoje greške.

III. Teorija argumentacije.

Argumentacija i njene komponente.

Koncept argumentacije - Ovo je aktivnost koja se odnosi na odabir, evaluaciju i korištenje posebnih odredbi koje služe kao osnov (argumenti, argumenti) za dokazivanje ili pobijanje određene tvrdnje (teze ili antiteze).

Komponente argumentacije:

1). Predmet rasprave- kontroverzan stav.

2). Predmet argumentacije – teze stranaka. Ako kontroverzni stav određuje subjektivnost ili neobjektivnost argumenta, onda su teze strana stavovi svakog od učesnika u diskusiji u odnosu na kontroverzni stav, njihovo viđenje kontroverznog stava. Argumentacija na obje strane se vodi u odnosu na teze.

Teza- ideja ili stav čija se istinitost mora dokazati svakom od učesnika u sporu. U nastavku pogledajte zahtjeve za tezu.

Uslovi za diplomski rad.

1). Logički zahtjevi:

Teza mora biti uvjerljiva tvrdnja, čija se istinitost mora razjasniti dokazima (argumentacijom). Teza ne može biti aksiom ili postulat.

Teza mora imati jasnu i preciznu formulaciju. To pretpostavlja poštovanje književnih normi jezika i gramatičku ispravnost.

Teza ne može biti elementi dokaza, jer je njena konačna karika – zaključak, posljedica.

Izjava o tezi ne bi trebala uključivati ​​međusobno isključive sudove.

Teza mora biti samoidentična tokom čitavog postupka argumentacije, inače se krši zakon identiteta.

2). Jezički zahtjevi:

Prilikom formulisanja teze treba isključiti pojavu višeznačnosti, polisemije, sinonimije i homonimije.

Teza mora biti formulisana prema pravilima književnog jezika (da bude gramatički ispravna).

Formulacija teze ne bi trebalo da sadrži figurativne izraze, metafore, poređenja, hiperbole, jezičke arhaizme itd.

Teza mora biti formulisana na istom jeziku i na početku procesa argumentacije i na njegovom kraju (zaključku). Na primjer, ako je teza naznačena u obliku dijagrama ili grafikona, onda je u zaključku treba navesti i u obliku dijagrama ili grafikona.

3). Stvarni zahtjevi:

Osnova teze ne može biti jedna činjenica, već mora biti sistem činjenica. Ovaj zahtjev također zabranjuje korištenje trivijalne činjenice (na primjer, svakodnevno iskustvo) kao osnove.

Teza mora biti zasnovana na činjeničnoj osnovi, povezana sa iskustvom ili teorijom, eksperimentalnim podacima. Bez činjenične baze podataka nemoguće je formulisati tezu kao izjavu.

Ne možete formulisati tezu preusko ili preširoko u okviru datog predmeta spora.

4). Organizacioni zahtjevi:

Tezu uvijek treba evidentirati, provodeći fiksiranje na listi kontroverznih odredbi koje su predmet dokazivanja.

Dinamika diplomskog rada omogućava vam da unesete izmjene u listu odredbi i napustite ranije usvojene odredbe.

5). Zahtjevi za poziciju:

Teza mora u potpunosti i adekvatno izraziti stav subjekta spora u odnosu na sporni stav. Pozicija u sporu je odnos prema subjektu spora, a ne prema protivniku.

Moguće je promijeniti tezu u toku spora samo u vezi sa verifikacijom ili falsifikovanjem teze, sužavanjem ili proširenjem njenog obima. Promjena teze zbog promjene pozicije je neprihvatljiva.

Osnovne greške u vezi sa tezom:

Zamjena teze, nesvjesna ili namjerna zamjena iste u toku dokazivanja nekom drugom tvrdnjom. Posljedica – ono što se dokazuje nije ono što se tražilo da se dokaže.

Sužavanje teze. Posljedica toga je da ostaje nedokazan.

Proširivanje teze. Posljedica - biće potrebni dodatni razlozi, vrijeme za njihovo traženje, odabir, sistematizaciju i uključivanje u cjelokupni sistem.

Zahtjevi za argumente.

Osnovni zahtjev ono što se dešava u odnosu između argumenta i teze naziva se prikladnost ili prihvatljivost argumentima. Relevantni argumenti su:

pro (dokazivanje vlastite teze);

contra (pobijanje teze protivnika);

argumente koji izražavaju sumnju u validnost određene teze.

1). Logički zahtjevi:

Argument mora biti istinit iskaz. Nije uvjerljivo, nije vjerovatno, ali istinito.

Argument mora biti dosljedan.

Argument mora biti sam sebi identičan tokom čitavog perioda.

2). Metodološki zahtjevi:

Sveobuhvatnost sistema argumenata: da bi se potkrijepila teza, potreban je integrirani pristup argumentima - opravdanje uz pomoć činjenica, teorema, definicija, teorema.

Specifičnost: potkrepljenje uz pomoć argumenata određene strane teze.

Objektivnost: u idealnom slučaju, argumenti ne bi trebali izražavati subjektivni stav osporavanog, već činjenično i teorijski opravdan prikaz i razvoj kontroverznog stava (izlaganje predmeta spora).

Kompletnost. Izražava se prisustvom nivoa: a). dovoljnost argumenata za dokazivanje teze; b) mjere odnosa između teorijskog i praktičnog; V). odnos između sadržaja i formalnog.

Direktan dokaz.

Uz direktan dokaz, zadatak je pronaći tako uvjerljive argumente da se, prema logičkim pravilima, dobije teza.

U konstruisanju direktnog dokaza mogu se razlikovati dvije međusobno povezane faze: pronalaženje onih priznatih tvrdnji koje mogu biti uvjerljivi argumenti za poziciju koja se dokazuje; uspostavljanje logičke veze između pronađenih argumenata i teze. Često se prva faza smatra pripremnom, a dokaz se shvaća kao logičan zaključak koji povezuje odabrane argumente i tezu koja se dokazuje.

Indirektni dokazi.

Indirektni dokazi utvrđuju valjanost teze otkrivanjem pogrešnosti suprotne pretpostavke (antiteze).

Pošto indirektni dokaz koristi negaciju tvrdnje koja se dokazuje, to je, kako kažu, dokaz kontradikcijom.

Vrste indirektnih dokaza:

1)Posljedice koje su u suprotnosti sa činjenicama. Najčešće se lažnost antiteze može utvrditi jednostavnim upoređivanjem posljedica koje iz nje proizlaze sa činjenicama. Posljedica antiteze, a time i ona sama, opovrgava se pozivanjem na očiglednu okolnost.

2). Unutrašnje kontradiktorne posledice. Prema logičkom zakonu kontradikcije, jedna od dvije kontradiktorne izjave je lažna. Stoga, ako se među posljedicama neke tvrdnje nalaze i afirmacija i negacija iste stvari, možemo odmah reći da je ta tvrdnja lažna. Na primjer, izjava “Kvadrat je krug” je netačna jer implicira i da kvadrat ima uglove i da nema uglove.

a) Izvođenje logičke kontradikcije iz antiteze: ako antiteza sadrži kontradikciju, očito je pogrešna. Tada je njena negacija - teza dokaza - istinita.

b). Redukcija do apsurda: mislimo samo na onaj dio takvog dokaza koji pokazuje pogrešnost bilo koje pretpostavke. Pogrešnost pretpostavke otkriva činjenica da se iz nje izvodi apsurd, tj. logička kontradikcija.

Greške u dokazu.

1). Formalna greška nastaje kada zaključak nije zasnovan na logičkom zakonu i zaključak ne proizlazi iz prihvaćenih premisa. Ponekad se ova greška skraćuje kao „ne teče“.

Recimo da neko razmišlja ovako: „Ako odem u posjetu ujaku, on će mi dati kameru, kada mi ujak da kameru, ja ću je prodati i kupiti bicikl: to znači da ako posjetim ujaka, ja ću ga prodati i kupi bicikl.”

Podtip ove greške je haotično, amorfno rasuđivanje. Spolja, oni poprimaju formu dokaza i čak se pretvaraju da se smatraju dokazom. Sadrže riječi “dakle”, “dakle”, “znači” i slične, osmišljene da ukažu na logičku povezanost argumenata i stava koji se dokazuje. Ali ova razmišljanja zapravo nisu dokaz, jer su logičke veze u njima zamijenjene psihološkim asocijacijama.

2). Potkrepljivanje teze lažnim argumentima.

3). Krug u dokazu: valjanost tvrdnje koja se dokazuje opravdava se pomoću iste tvrdnje, izražene, možda, u nešto drugačijem obliku. Ako se za osnovu dokaza uzme ono što još treba dokazati, opravdana misao se izvodi sama od sebe, a ono što se dobije nije dokaz, već prazno hodanje u krugu.

V. Vrste argumenata.

U retorici postoji nekoliko opcija za pristupe klasifikovanju argumenata, ali sve rade sa istim tipovima argumenata, koje je važno za razumevanje. Razlike u tipološkom imenovanju su sekundarne.

Argumenti za patos.

One čine grupu psiholoških tehnika uticaja, jer se obraćaju osećanjima, emocijama protivnika i/ili publike, manipulišući tim osećanjima. Tradicionalno se dijele na pretnje i obećanja. Prijetnja leži u činjenici da govornik pokazuje kakvim neugodnim posljedicama nosi donošenje određene odluke. Obećanje je, naprotiv, da su neka poboljšanja povezana sa donošenjem određene odluke. Možemo reći da se argumenti ove grupe mogu objediniti pod nazivom “argumenti čovjeku”.

Gotovo svi dolje navedeni argumenti odnose se na netačne, neprihvatljive metode u sporu, jer su ili sredstva za promjenu predmeta spora, promjenu teze, ili sredstva za manipulaciju osjećajima publike i protivnika u cilju suzbijanja volje protivnika, unosi haos u njegov argumentacijski sistem i zbunjuje .

1). Argument pojedincu od negativnog – ukazivanje na fiktivne ili stvarne nedostatke protivnika (profesionalne, lične) kako bi mu se ulilo nepovjerenje, u njegovu poziciju po spornom pitanju, kako bi se pridobio protivnik na svoju stranu.

2). Argument do pojedinca od pozitivnog- naznaka imaginarnog ili stvarnog dostojanstva nekoga (po pravilu, kada se koristi ovaj argument, osoba ili grupa lica čije se zasluge ističu su predmet spora) kako bi se izazvalo simpatije prema osobi/grupi lica o kojima se raspravlja, kako bi se od njih odvratila sumnja da su počinili negativne radnje.

3). Argument taštini– pohvale, komplimenti, često neosnovani, protivniku kako bi se ublažilo njegovo protivljenje.

4). Argument za sažaljenje- želja da se kod protivnika izazove osjećaj sažaljenja i saosjećanja i time pridobiju na svoju stranu.

5). Argument za javnost- govornik pokušava da privuče slušaoce na svoju stranu i tako suprotstavi protivnike, što se često dešava na skupovima i na sudu. Koristi se, kao što je jasno iz njegove definicije, tokom javnih sporova.

Argumenti za etos.

Sastoje se od etičkih argumenata, koji su obično podijeljeni o razlozima empatije i razlozima odbijanja. I jedno i drugo se zasniva na moralnim idejama zajedničkim za dati etos (etnička grupa, društvena grupa, ljudi iste vjere, denominacija). Međutim, podrška za njih više nije individualno iskustvo, kao argumenti za patetiku, već kolektivno iskustvo. Argumenti za empatiju pretpostavljaju kolektivno priznavanje određenih stavova, a argumenti za odbacivanje pretpostavljaju njihovo kolektivno odbacivanje i odbacivanje.

3). Argument autoritetu koji zastupa osporivač– navođenje vlastitog mišljenja kao mjerodavnog; koristi se kada je osoba koja raspravlja stručnjak, profesionalac u nekoj oblasti ili zvanični autoritet.

4). Argument za model- indikacija pozitivnog autoritativnog ili uobičajenog, tradicionalnog ponašanja, odluke, akcije koju treba preduzeti kao model. "Kako i šta raditi." “Ovo je dobro, jer je to rekao i uradio taj i taj, njegovo ponašanje i riječi odobrava društvo, itd.”

5). Argument protiv modela- naznaka radnje, odluke, radnje koju ne treba slijediti. Korištenje autoritativne, dobro poznate ličnosti ovdje će također biti efikasno. Praćeno osudom i ogorčenjem.

6). Argument za presedan- naznaka istorijske, događajne, kulturne činjenice koja je postala norma ili antinorma za kasnije činjenice ili koja se može predstaviti kao norma ili antinorma. Na primjer: spriječiti ponavljanje revolucije iz 1917. (istorija); ne ponašajte se kao Oblomov (kulturno); ne varajte, inače sam prošli put morao izvršiti 4 teška zadatka (zasnovana na događajima) za varanje.

7). Argument u skladu sa normom– podvođenje činjenice pod određenu normu koja je opravdava ili opovrgava.

8). Argument za korist - stimuliše publiku/protivnika da postanu svjesni svojih interesa i da zadovolje svoje potrebe ako prihvate gledište osporavanog. Koristi se u reklamiranju i političkim debatama.

. Pregled ispravne taktike u sporu.

1. Inicijativa. U sporu je važno ko postavlja temu i kako je tačno definisana. Morate biti u stanju voditi argument prema svom scenariju.

2. U sporu treba da budete u ofanzivi, a ne u defanzivi.Čak je i odbrana bolje izvedena uz pomoć ofanzive. Umjesto odgovora na prigovore protivnika, potrebno ga je prisiliti da se brani i odgovori na prigovore koji su mu izneseni. Predviđajući njegove argumente, možete ih sami izneti i unapred opovrgnuti, ne čekajući da ih on iznese.

3. K koncentracija argumenata - gomilanje takvih argumenata koji, nezavisno od drugih, podržavaju vlastitu tezu i pobijaju tezu protivnika. Taktički, omogućava vam da manevrirate, bezbolno odustanete od opovrgnutog argumenta i smanjite učinak protivargumenta neprijatelja. U slučaju korištenja koncentracije, argumente treba odabrati na način da ako se jedan od njih izgubi, drugi se mogu koristiti s ništa manje dokaznim utjecajem. Istovremeno, vaša teza ne bi trebalo ni na koji način da trpi zbog gubitka jednog argumenta: naprotiv, smatra se da ako nakon gubitka jednog argumenta vaša pozicija nije poljuljana, onda će teza u očima publika i protivnici su počeli izgledati upornije i snažnije.

4. Tehnika dekoncentracije argumenata (podjela sistema argumenata protivnika). To je način da se suprotstavi strategiji koncentracije argumenata, čija je suština rasparčavanje sistema argumenata protivnika. Izražava se u koncentraciji akcija i argumenata na središnju kariku neprijateljskog argumentacijskog sistema ili na njegovu najslabiju kariku. Poteškoća je u pronalaženju centralnog ključnog argumenta ili slabog argumenta. Često slabu kariku protivnik zbog neiskustva koristi kao stožernu, pa će se njenim uništavanjem urušiti čitav sistem argumenata protivnika, a njegova teza će se pokazati neodrživom i bez argumenata.

5. Tehnika pobijanja protivnika vlastitim argumentima ili slične tehnike. Iz premisa koje on prihvata uvijek treba pokušati izvući posljedice koje podržavaju tezu koju branite. Dozvoljeni su puni citati protivnika, direktno odraz/ponavljanje strukture njegovog argumenta, jezičkih karakteristika, znakova.

6. Efekat iznenađenja može se koristiti na mnoge druge načine. Na primjer, zadržite najneočekivanije i najvažnije informacije do kraja rasprave.

7. Ne dokazujte očigledno. Odbijte besmislene dokaze aksiomatskih ili trivijalnih tvrdnji, jer u suprotnom postoji šansa da zaglibite u mnogoslovlju i odstupite od teze.

8. Priprema jak argument: Nemojte koristiti jak argument bez odgovarajuće pripreme. Ova priprema uključuje: postavljanje pitanja koja pojašnjavaju, iznošenje dodatnih pripremnih argumenata; odbacivanje slabih i sumnjivih argumenata; Snažan argument se, po pravilu, ili preporučuje da se stavi na kraju spora, ili da se prikaže ne kao činjenica, već kao zaključak, obrazloženje.

Netačne tehnike.

O nevažećim argumentima je već bilo reči ranije, u odeljku o argumentima patosa. Pogledajmo uobičajene netačne tehnike i strategije osporavanja.

1. Zamjena teze. Može izraditi strategiju za spor. Umjesto potkrepljenja iznesenog stava, daju se argumenti u korist druge iznesene tvrdnje umjesto one koju je trebalo dokazati.

Zamjena teze može biti potpuna ili djelomična. Osećajući nemogućnost da dokaže ili opravda iznesenu poziciju, argumentator može pokušati da preusmeri pažnju na raspravu o drugoj, možda važnoj, tvrdnji, ali nema direktnu vezu sa prvobitnim stavom. Ponekad se umjesto teze dokaže neka slabija tvrdnja koja iz nje proizlazi. Podvrste zamjene teze: proširenje teze i sužavanje sadržajnog područja rada.

2. Korištenje lažnih, nedokazanih argumenata i činjenica koje je teško ili nemoguće provjeriti, u nadi da druga strana neće primijetiti. Upotreba lažnih, neizrečenih ili neprovjerenih argumenata često je praćena izrazima: „svi znaju“, „odavno je utvrđeno“, „sasvim očigledno“, „niko neće poreći“ itd. Slušaocu kao da ostaje samo jedno: da sebi zameri što ne zna ono što je svima odavno poznato.

3. Namjerno zataškavanje ili zbunjenost. Demagogija, skretanje sa teme, razmišljanje ni o čemu i svačemu. Govor nekoga ko koristi ovu tehniku ​​može sadržavati neke informacije, ali ih je izuzetno teško shvatiti.

4. Argument za fizičku snagu ("do štapa")- prijetnja neprijatnim posljedicama, posebno prijetnja nasiljem ili direktna upotreba nekog sredstva prinude.

6. Sofistika- zaključci koji su spolja ispravni, ali u sebi sadrže svjesnu (nenamjernu) logičku grešku. Osnova može biti: sinonimija, homonimija, gramatička nejasnoća, greška u praćenju itd.

Reference:

1. Kurbatov V.I. Logika. Sistematski kurs. Rostov n/d: “Feniks”, 2001. - 512 str.

2. Ivin A.A. Umetnost pravilnog razmišljanja. - Riga: Zinatne, 1990. - 237 str.

3. Ivin A.A. Logika za novinare: udžbenik za studente fakulteta. i odsjek za novinarstvo. - M.: Aspect Press, 2002. - 221 str.

4. Ivin A.A. Retorika: umjetnost uvjeravanja: Proc. dodatak. - M.: Grand: Fair Press, 2002. - 299 str.

5. Lemmerman H. Lekcije iz retorike i debate: Pripremljeno. na nastup. Umetnost elokvencije. Tehnika argumentacije. Prakt. primjeri i obuka; Per. s njim. [I.V. Volnodumsky]. - M.: Unicum Press, 2002. - 330 str.

6. Rozhdestvensky Yu.V. Ed. V. I. Annushkina. - 3. izd., rev. - M.: Flinta: Nauka, 2003. - 176 str.

KULTURA DISKUSIONSKO-POLEMIČNOG GOVORA.

ObrazovanjediskutabilnoJaogovori i kulturespor na časovima ruskog jezika sa stranim učenicima

Bruleva F.G.

Almaty, KazNPU nazvan po. Abaya

1. Riječ nastavnika.

Debatni govor - vrsta javnog govora kada različita i suprotna gledišta se izražavaju tokom spore, polemike, diskusije.

Ovo je dijaloški oblik javnog govora, gdje se dijalog usko spaja s monologom. Struktura govora za diskusiju uključuje izjave učesnika u diskusiji i izlagača.

Riječi spor, rasprava, polemika- sinonimi ujedinjeni zajedničkim značenjem javni spor. Riječ je stilski neutralna diskusija, U osnovi je borba i jedinstvo direktno suprotstavljenih mišljenja. Diskusija pretpostavlja netvrdoglavost pokušaj da se svakako brani svoje mišljenje i ozbiljan pristupobrazloženo, uravnoteženo zagovaranje njihovo gledište o nekim društveno značajnim pitanjima u prisustvu slušaoci takođe zainteresovani da saznaju istinu.

U današnjem svijetu značajan dio poslovnih sastanaka jetehničke, javne organizacije se održavaju u formi diskusija.

2. Sastavljanje tabele.

Vrste diskusija prema broju učesnika

Diskusije se razlikuju po svojim ciljevima i rezultatima

Vrste diskusija prema svrsi

IIIIII

Postignite opći dogovor Odvojite se od Upoznajte argumente

"protivnici" suprotne strane

Svi učesnici prihvataju. Svaka strana ostaje Kontroverzno pitanje nije riješeno,

opće gledište sa vašim vlastitim mišljenjem i stanovišta su neizvjesna

Vrste diskusija na osnovu rezultata

3 . Priprema zaspor. Analiza teksta sa stanovišta diskusijskog govora.

I . 1. Pročitajte fragment članka pisca A. Solženjicina „Naši pluralisti“.Šta znaš o autoru?

2. Šta je "pluralizam"?

3. Šta tvrde protivnici pluralizma?

4. Koji argumenti postoje u tekstu za pluralizam?

Iz članka "naši pluralisti"

Ujedinjuje ih prilično dug društveni pokret,usmjerena ka prošlosti i budućnosti naše zemlje, koja nemaopšti naziv, ali među ideološkim karakteristikama najčešće i najspremnije izdvaja „pluralizam“. Slijedom ovoga, nazivam ih i pluralistima.

Oni smatraju da je „pluralizam“ najviši kvalitet struje Zapadni život. Često formulišu ovaj princip: „kako mogu više različitih mišljenja”, a najvažnije je da niko ozbiljno ne insistira na svojoj istini.

Međutim, može li se pluralizam pojaviti kao poseban princip?i, štaviše, među najvišim? Čudno je imati jednostavnu množinuuzdignut na takav čin. Pluralizam može biti samo podsjetniko mnoštvu oblika, da, spremno priznajemo, ali integralnom kretanjučovječanstva? U svim strogim naukama, tj. zasnovanim na matematiciku, - postoji samo jedna istina, a samim tim i univerzalni prirodni poredakne vrijeđa. Ako se istina odjednom udvostruči, kao u nekim oblastimamoderna fizika, onda su to izlivi jedne rijeke, samo su jedno drugo podržavaju i afirmišu, i to svi razumiju. I još mnogo toga Da li je prerogativ istine u društvenim naukama pokazatelj naše nesavršenosti, a nikako našeg kulta „pluralizma“? Jednog dana, unutra odgovor na moj govor na Harvardu, objavljen je u Washington Postutakvo pismo jednog Amerikanca: „Teško je povjerovati u tu raznolikost sam po sebi bio najviši cilj čovečanstva. Poštovanje različitosti je besmisleno ako nam različitost ne pomaže da postignemo višu svrhu."

Da, raznolikost su boje života, a mi ionako žudimo za njimane mislimo. Ali ako različitost postane najviši princip, ondauniverzalne ljudske vrijednosti nisu moguće, a prihvaćanje vlastitih vrijednosti u procjeni tuđih sudova su neznanje i nasilje. Akonema ispravnog i pogrešnog - koje su veze držanja?na osobu? Ako nema univerzalne osnove, onda ne možemora postojati moral. „Pluralizam“ kao princip degradira do ravnodušnosti, do gubitka svake dubine, širi se u relativizam, u gluposti...

Ovo je ono što paralizira sadašnji zapadni svijet: gubitak razlika između pravih pozicija i lažno, između nesumnjivo dobrog i neistinitog okaljano zlom, centrifugalnom konfuzijom, entropijom misli – „više različitih – sve dok su različite.” Ali krdo mazgi koje se vuku u različitim smjerovima ne proizvodi nikakav pokret.

(i Solženjicin)

II . 1. Nastavite sa pregledom teksta metodom kritičke analize: „Izradakartica za diskusiju", koja se sastoji od kratkog popunjavanja dvije kolone usveske (3-4 presude u svakoj). Formulirajte i zapišite svoje izjave ispravno i sažeto, ukratko ih obrazlažući.

2. Odaberite moderatora koji će intervjuisati sve i zapisati njihove prosudbe na tabli (Brainstorming tehnologija).

Kartica za diskusiju

Opća pitanja za diskusiju za sve učesnike:

“Kako se vi lično osjećate o pluralizmu mišljenja?”

Može li se pluralizam prepoznati kao jedan od najviših principa?

III. Svaka grupa, oslanjajući se na dodatne činjenice, formulira svoju tezu, na primjer:

1) Da, pluralizam se može prepoznati kao najviši princip, jer...

2) Ne, ne može se priznati kao najviši princip, jer...

Potrebno je iznijeti 3-4 argumenta koji potvrđuju ovo ili ono različite teze.

IV . Voditelj poziva na ploču učesnike koji su za i koji"protiv", i traži od njih da uvjerljivo govore o tom pitanju.

Sumnjači mogu preći iz jedne grupe u drugu akouspeva da ih ubedi.

Pitanja o dirigovanju diskusije

1. Koju ste vrstu diskusije o svrsi i rezultatu odabrali?

2. Napišite verziju uvodnih i završnih napomena moderatora u zavisnosti od vrste diskusije: konfrontirajuća (da se odvojite), informativna (upoznajte argumente, ilustrativni primjeri druge strane), imperativna (dovode do opšteg slaganja).

3. Koje uvodne riječi i rečenice, riječi koje izražavaju vaš stav prema temi, raditejesi li ga koristio? (Napišite ih u nizu).

4. Koji su najsnažniji glagoli koje ste koristili?

5. Koje ste riječi i izraze slaganja i neslaganja koristili?

Zahtjevi za diplomski rad

1) Jasna, konzistentna formulacija.

2) Nedvosmislenost teze, zadržavajući jedinstvo teze u cijeloj dokaz.

3) Istinitost teze je potvrđena dokazima.

4) Iz teze ne bi trebalo da proizilaze argumenti („začarani krug u dokazima“).

4. Uvodno čitanje.

Logičke greške

1 . Zamjena teze kada sporni počnu pričati o nečem drugom,dokazati još jednu tezu sličnu originalnoj. Na primjer, kadada bi dokazali tezu „Ivanov može biti dobar vođa proizvodnog udruženja“, navode se sljedeći argumenti: „Ivanov dobro pliva“, „Ivanov govori istočni rvanje“, što navodi na zaključak da je Ivanov dobar sportsmjene Ovdje postoji zamjena teze, jer zaključak nije identičan originalnu tezu.

2. Proširenje ili sužavanje tezekada je zvučnik dodijeljen oni predlažu drugu tezu koja je pogodnija za kritiku („iskrivljavanje“).Na primjer, teza „U modernoj porodici muž mora pomoći svojoj ženi kućni poslovi“ opovrgnut je sljedećim argumentom: „Mi smo Azija, nismo neka vrsta Evrope. Ovo kod nas nije prihvaćeno.” Radilo se samo o tome svakodnevni odnosi u kuhinji. Dolazi do proširenja teze.

3. "Začarani krug dokaza" - na primjer: staklo transparentan jer se kroz njega sve vidi. Ovo ne može biti istina jer to nikada ne može biti.

4. "Lažna osnova" kada su potpuno nasumične, pogrešne činjenice se navode kao argumenti. Na primjer: nevinost osuđenog se dokazuje prisustvom napredne porodice, vanjskim karakteristikama i diplomom o obrazovanju.

5. "Trkovi u svađi" kada, umjesto uvjerljivih argumenata teze, oni koji se raspravljaju počnu pribjegavati takvim psihološkim trikovima kao što su „suočiti se“, „argumenti osobi“ ili „argumenti publici“ – pozivanje na osjećaje, raspoloženje protivnika ili prisutnih u prostoriji.

5. Referentni materijali.

Diskusioni govor je osnova za to retoričkim žanrovima Kako:

Spor- je pripremljena, organizovana javna raspravana zadatu temu (moralnu, društvenu, kao i na pročitanu knjigu ili komad). Moguća je široka raznolikost (ne samo suprotstavljenih) gledišta. Debatu treba voditi pod vodstvom iskusnog fasilitatora.

Kontroverza(grč. „neprijateljski“, „ratoborni“) - javni spor u usmenom ili pisanom obliku, kada sporne strane nastoje nedvosmisleno riješiti neko pitanje od državnog ili građanskog značaja. Moderator u debati nije potreban.

Debata- je retorički žanr govora koji odražava akutnopolitički spor ili rasprava o vitalnom pitanju. Rasprave se vode na televiziji, u parlamentu, na sastancima članova političkih partija i strukovnih organizacija.

?6. Odredite prirodu spora . TOKojem biste od navedenih retoričkih žanrova diskusijskog govora pripisali spor između E. Bazarova i P. P. Kirsanova na osnovu romana I. S. Turgenjev "Očevi i sinovi"? (Navedite razloge za svoj odgovor u pisanoj formi).

Samostalan rad.

Zapišite 3-4 pitanja za tekst, sastavljajući ih sami.

Prepričajte odlomak o kulturi rasprave.

O sporu. O kulturi spora

I u antičkoj i modernoj retorici su formulisani zahtjevi zateme debate, odabrani zvucnici:

1. Tema treba da bude interesantna i važna za one ljude kojimagovor se obraća; u suprotnom ne dolazi do potrebnog kontaktaizmeđu onih koji se svađaju. Svaka debata mora uzeti u obzir raspoloženje publike.

2. Trebate uzeti samo temu koju autor dobro poznajekoje on zaista razume bolje od drugih. Autor će se naći u jadnoj poziciji ako ponavlja tuđe misli, prežvače stvari koje su svima poznate, trudi se, ali ne može da očara svoje slušaoce nečim novim i vrijednim.

3. Tema treba da bude jasna, po mogućnosti konkretna, sadržajna i ne preširoka... Stav autora o ovoj temi takođe treba da bude jasan.

4. Autor mora biti svjestan svog cilja i njemu podrediti sadržaji konstrukciju govora. Može zabaviti ili utažiti žeđ za znanjem,inspirisati ili zahtijevati izbor odluke, uvjeriti ili zahtijevati spremnost za akciju (šest tipova govora: zabavnog, edukativnog uvjerljiv, inspirativan, izazovan, uvjerljiv i pozivanje na akciju). Naravno, autor može postići dvije stvari odjednom: tri gola, ali jedan obično prevlada.

5. Tema spora i njegovi problemi uvijek će imati veći uspjeh, ako je moguća borba mišljenja, polemika, jednostavno različita gledišta.

6. Veoma je važno formulisati tezu jasno, ekspresivno, figurativno,za pamćenje - i to jednom frazom.

7. Moramo posebno razgovarati o kulturi diskusije. Nije neuobičajeno posmatrati javnu raspravu u kojoj svaki govornik želi, prije svega, da izrazi sebe, svoje gledište, bez ikakvog slušanje partnera i neprihvatanje njegove pozicije, dok se poseže i agresivnim tehnikama govora. U međuvremenu, diskusija je demokratski način kombinovanja znanja u zajednički fond je saradnja dok slušate i izražavate različite tačke viziju. Ovo je prvenstveno zajednička aktivnost koju treba razumjetiistina! Na kraju krajeva, može se raspravljati o problemu iz različitih uglovadovesti do odluke koja je izvan moći pojedinca. Opsesije Dajući većini samo jednu tačku gledišta, jedno gledište je u suprotnosti sa samom prirodom rasprave – kolektivna (i, naravno, s poštovanjem) rasprava o suprotnostima i kontradikcijama, dovodeći u igru ​​mnoge umove kako bi se postigao optimalan rezultat.

(By GOSPODIN. Lvov)

književnost:

1. Bernatsky G.G. Kultura političke rasprave. -L., 1991.

2. Golub I.B., Rosenthal D.E. Tajne dobrog govora. -M., 1993.

3. Ivanova S.F. Umijeće dijaloga, ili razgovori o retorici. - Perm, 1992.

4. Pavlova K. G. Spor, rasprava, polemika. - M., 1991.

5. Shvedov A.I. Umetnost ubeđivanja. - Kijev, 1986.

U članku se razmatraJezik i kulturološki problemi osposobljavanja stranih studenata za govorni bonton u sadašnjoj fazi.

Članak je posvećen problemu podučavanja vještina usmenog govora stranih učenika na nastavi ruskog jezika. Dat je razvoj praktične lekcije.

Makala sheteldik studentterdi orys tílíne okytuda auyzek soyleu adisterin thimdi koldan zoldar karoastyrylady. Sonymen qatar tazhirbielik sabaktyn zhospary beriledi.

U borbi ideja dozvoljene su oštre presude,
ali grubost izražavanja je potpuno neprihvatljiva.
G. V. Plekhanov

Najvažniji način da upoznate osobu... jeste da slušate šta
kako kaže... Jezik čoveka je njegov pogled na svet
i njegovo ponašanje, dok govori, je stoga ono što on misli.

D.S. Lihačev

• razjašnjavanje različitih gledišta o normama savremenog ruskog književnog jezika;
• negovanje kulture govornog ponašanja kod učenika tokom svađe;
• stimulacija govorne aktivnosti.

Postavljanje publike:

1. Izložba knjiga o kulturi govora.
2. Lingvistički bilten „Da li treba da govorite ispravno?“
3. Izložba posvećena 100. godišnjici rođenja D.S. Likhacheva.

Posteri:

“Ono što zvučnicima nedostaje u dubini, oni nadoknađuju dužinu.” Montesquieu

“Prekrasni izrazi ukrašavaju lijep govor i čuvaju ga.” Hugo

„Dobro govoriti je jednostavno dobro razmišljati naglas.” Renan

“Ako bestidnost svakodnevnog života (zlostavljanje) pređe u jezik, onda besramnost jezika stvara okruženje u kojem je bestidnost već uobičajena stvar.” D. S. Likhachev

Preliminarna priprema: Priprema skeča prema priči M. Zoščenka „Jezik majmuna“.

Sprovođenje ekspresnog upitnika (učenici provode i sumiraju rezultate upitnika) : Hoćete li ispraviti sagovornika ako napravi grešku u govoru? mogući odgovori: da, ne, ne uvijek (podvuci po potrebi).

Intervju “Na školskom pragu” (intervjue vode učenici):

• da li je potrebno pravilno govoriti?
• pročitajte riječi novorođenče, obezbjeđenje, pozivanje.
• Ima li grešaka u rečenici "Sin je došao iz škole i pitao koliko je sati?"

Izrada video prezentacije „D.S. Lihačov.”

Priprema pitanja:

Model diskusije. U diskusiji, pored nastavnika, govore i školarci, čiji se govori konvencionalno dijele na dvije opcije: 1) improvizovani, potpuno nepripremljeni; 2) unapred pripremljeni - u ovom slučaju monolozima prethode reči pristalice norme ili protivnici norme.

Okvirni tok diskusije

Učitelju. Kultura govora pojedinca odražava njegov opšti kulturni nivo - obrazovanje, lepo ponašanje, sposobnost da se kontroliše, sposobnost razumevanja ljudi drugih kultura, prijemčivost za umetnička dela, skromnost... Inače, kako čovek gradi svoje govora, bira riječi, može se suditi o njegovim moralnim i poslovnim kvalitetima. Što je veća opšta kultura govornika, to će njegov govor više odgovarati normama književnog jezika.

U posljednjoj deceniji pojavila se izuzetno niska kultura govora: ljudi nisu mogli jasno i razumljivo izraziti svoje misli. Na nas se srušila lavina grešaka – gramatičkih, stilskih, sintaktičkih... Kako je u jednom od svojih poslednjih intervjua rekao veliki ruski prosvetitelj akademik D. S. Lihačov, „opšta degradacija nas kao nacije uticala je pre svega na jezik .” Ulični jezik - psovke, psovke - sada nije neuobičajeno kako u književnim djelima tako i u javnim govorima. Dmitrij Sergejevič je o tome s bolom govorio: „Ako besramnost svakodnevnog života (zlostavljanje) pređe u jezik, onda besramnost jezika stvara okruženje u kojem je bestidnost već uobičajena stvar.

Danas nije slučajno što razgovor počinjemo riječima akademika D.S. Lihačov, Uzor i najupečatljiviji primjer osobe koja ima visoku kulturu govora je akademik D.S. Lihačov, sa svojom skromnošću, krajnje iskrenim poštovanjem prema ljudima (a posebno prema sagovorniku), sa svojom najvišom opštom kulturom, sa svojom razumijevanje i ljubav prema izvornom blagu likovne i muzičke umjetnosti. Spiker Centralne televizije I.L. Kirilov je ovo rekao o govoru D.S. Lihačova: „Ako bi me zamolili da dam primjer ruskog govora, bez oklijevanja bih nazvao govor Dmitrija Sergejeviča Lihačova. To je, kako često kažem, teče, slobodno, rođeno je pred vašim očima.”

Priča o D.S. Lihačov (u pratnji video prezentacije). Dodatak br. 1.

Učitelju. Danas smo se okupili da razgovaramo o jednom pitanju: „Da li treba da govorite ispravno?“ Kažete: „Zar zaista postoji?! Od prvog razreda smo se navikli na njegova pozitivna rješenja (riječi u okviru u školskoj lektiri, ispravke nastavnika, rječnici, TV emisije).“ Zaista, naše društvo troši trud i novac na njegovanje visoke govorne kulture među stanovništvom. Branitelji norme vjerovatno mogu ukratko o tome.

Branioci norme. Da, vlasti su na našoj strani. M.V. Lomonosov je takođe bio čvrst pristalica normalizacije ruskog jezika; njegova “Ruska gramatika” i “Retorika” postavili su temelje normativne gramatike i stilistike, koje su danas u velikoj mjeri relevantne. Normu su branili A. Kh. Vostokov, F. I. Buslaev, Y. K. Grot, A. A. Potebnya.

Učitelju. Možda se, zaista, uzalud borimo: samo reci zvoni I T, shav e l itd. čemu sve ovo? Češki pisac Jaroslav Hašek jednom je rekao: „Svako govori kako može. Da li je zaista potrebno pravilno govoriti, odnosno pridržavati se normi književnog jezika? Reč protivnicima norme!

Protivnici norme. Prvo, podsjetimo prisutne šta je norma, da bude jasno protiv čega se bunimo. Norma je jedna od mnogih varijanti jezičke jedinice, koju je društvo istorijski prihvatalo kao jedinu ispravnu. Dakle, riječ n možete izgovoriti na različite načine A počelo - počelo A izgubljeno - počelo A Da, ali samo je posljednja verzija izgovora prihvaćena u društvu, legalizirana, zabilježena u svim rječnicima i normativna. A ako kažem ne “rasprava je počela A sya,” i malo drugačije, mene će optužiti za nekulturu, za nesposobnost da govorim ruski, za nesklonost svom maternjem jeziku. Ali zašto? Uostalom, i sami lingvisti kažu da mnoge riječi imaju varijacije u izgovoru, naglasku, gramatičkim oblicima itd. Ove opcije postoje objektivno, u jezičkom sistemu, ja ih ne izmišljam. To znači da sam jezik želi raznolikost, poziva nas da biramo. Zašto bi svi trebali izabrati isto i svesti jezičku raznolikost na dosadnu ispravnost? Prestani da pričaš unison. Svako ima pravo na svoje mišljenje. Neka izabere između nekoliko opcija koje mu se lično sviđaju (i dalje ćemo se razumjeti, jer je naš maternji jezik programirao ove opcije). Samo ukidanjem norme dobit ćemo ne sivu masu lišenu individualnosti, već uniju svijetlih ličnosti. Mi smo za pluralizam u govornoj praksi, jer je dosadno kada svi govore isto, ispravno. Sjetimo se Puškina (i njegov autoritet je bezuslovan): „Kao rumene usne bez osmeha, bez gramatičke greške, ne volim ruski govor.“ Šta kažete na ovo?

Učitelju. Dakle, pozicija protivnika norme je jasna: oni su za različitost. Možda se možemo složiti?

Mišljenje nepripremljenih studenata.

Rezultati upitnika.

Projekcija skeča “Jezik majmuna”. Dodatak 2

Branioci norme. Pozivanje na pluralizam i slobodu izbora u pitanju jezičkih normi je neprikladno. Scena koju smo gledali odlično je dokazala da je ujednačenost govora uslov našeg međusobnog razumijevanja. Formuliran prema pravilima zajedničkim za sve, govor ne otežava komunikaciju, već je olakšava. Nepoštivanje norme odvlači pažnju od značenja i izaziva komični efekat. Inače, naši satiričari to jako dobro osjećaju: samo treba malo iskriviti riječ, izgovoriti je drugačije nego što je uobičajeno u društvu i odmah postane smiješno. Sjetite se Hazanovove "kalinarne tehničke škole"! Ili od Žvanetskog: "Moramo biti oprezniji, momci!" Civilizirana osoba shvaća da ne živi na pustom ostrvu, već u društvu, prihvaća društvene norme kao svoje kako bi sebi olakšao kontakte s ljudima.

Protivnici norme. UREDU. Možda si u pravu. Bez ujednačenosti govora je teško. Ali zašto se ponuditi jedina opcija ne ona na koju su svi navikli, već neka vještačka uzeta bog zna odakle?

Učitelju. Jasno je da je došlo vrijeme da se kaže odakle dolazi norma? Reč njenim pristalicama.

Pristalice norme. Lingvisti ne izmišljaju, već samo odražavaju normu koju društvo postavlja iz različitih razloga. Lingvisti ne prate svoj ukus ili lično mišljenje, već se oslanjaju na objektivne podatke: pisane izvore različitih žanrova, statističke podatke, snimke usmenog govora, javno mnijenje.

Savremeni rječnici su odražavali nekadašnje nenormativne opcije kao zakon današnjice, norma je odražavala općeprihvaćenu kolokvijalnu opciju. Usput, norma dopušta ne jednu, već dvije potpuno jednake opcije, a često se sjetite poznatog TV-a O rog i stvaranje O G! Dakle, norma je demokratska, uzima u obzir naše želje!

Učitelju. Dakle, kršenje norme je moguće, norma nije dogma, ali svako odstupanje od nje mora biti opravdano, zbog posebnog autorskog zadatka. Ne postoji takav zadatak - pridržavajte se općih pravila.

Rezultati intervjua „Na školskom pragu“.

“Testiraj svoje znanje”(prikazano na ekranu).

• Stavite naglasak u riječi: veleprodaja, rečenica, u cipelama, ljepše, zove.
• Stavite riječi u genitiv množine: čarapa, naramenica, narandža, filcana čizma, haljina.
• Zapišite brojeve u datom slučaju: Preko 895 kilometara.
• Umetnite, gde je potrebno, slova koja nedostaju, formirajući rodne oblike imenica: Kupac je tražio da mu dozvoli da isproba prava... tuf...
• Odaberite sinonime: hitna situacija, regija, kvar.
• Paronimi za razvod: haljina - obući, kompanija - kampanja.
• Koristite fraze u figurativnom značenju: završna obrada od oraha, zelena ulica.

Rezultati sociološkog istraživanja Osoba „Pismenost“.

Sumirajući diskusiju.

Nije neuobičajeno da govornik osjeća nervozu prije prezentacije, što nesumnjivo može uticati na uspjeh prezentacije. Naš život na ovaj ili onaj način sadrži različite oblike ispoljavanja sporova i rasprava. Od posebnog značaja su stručne rasprave, koje treba da dovedu do rešavanja određenih stručnih pitanja itd. S tim u vezi postavlja se pitanje kako pravilno voditi rasprave. To se prije svega tiče psihologije rasprave, logičke i jezičke kulture diskusije.

Osnovna pravila diskusije.

1. Svako otvoreno izražava svoje misli.

2. Sva gledišta se moraju poštovati.

3. Slušajte druge bez prekidanja.

4. Ne pričajte predugo ili prečesto.

5. Samo jedna osoba govori zajedno.

6. Slijedite pozitivne ideje i stavove.

7. Ne kritikujte sebe i druge.

8. Neslaganja i sukobi oko ideja ne bi trebali biti usmjereni na određenu osobu.

napomene:

1. Veoma je važno da se svi slože sa svakom tačkom pravila i da ih „ratifikuju“. Ovo će omogućiti da se ova pravila i dalje pozivaju na „zakon ponašanja“ tokom diskusija.

2. Komentari u vezi kršenja ne bi trebali biti nepristojni ili uvredljivi. Može se koristiti bilo koji oblik.

3. Lista pravila nije trajna i nepokolebljiva. Učesnici ga mogu mijenjati i dopunjavati. Ali važno je da to napišemo zajedno. Ovo u početku stvara atmosferu zajedničkih napora, a ne nametnutih stavova.

Oblici organizovanja diskusije

"Stablo odluka" (metoda svih mogućih opcija)

Suština metode i njena svrha:

Ova tehnika se koristi prilikom analize situacija i pomaže u postizanju potpunog razumijevanja razloga koji su doveli do donošenja jedne ili druge važne odluke u prošlosti.

Učesnici diskusije razumiju mehanizam za donošenje složenih odluka, a nastavnik precizno bilježi prednosti i nedostatke svake od njih u kolonama. Tokom diskusije, diskutanti popunjavaju tabelu.

Problem

Metodologija diskusije:

1. Voditelj (predsjedavajuća) postavlja zadatak za diskusiju.

2. Učesnicima se pružaju osnovne informacije o problemu, istorijskim činjenicama, datumima, događajima itd. (ovo može biti dio domaćeg zadatka).

3. Voditelj (predsjedavajuća) dijeli tim u grupe od 4-6 ljudi. Svaka grupa dobija tabele i svetle markere. Vrijeme za izvršenje zadatka je određeno (10-15 minuta).

4. Učesnici diskusije popunjavaju tabelu i donose odluke o problemu.

5. Predstavnici svake grupe govore o rezultatima. Nastavnik može uporediti dobijene rezultate i odgovoriti na pitanja učesnika diskusije.

Diskusija u stilu TV talk showa

Suština metode i njena svrha:

Ovaj oblik diskusije kombinuje prednosti predavanja i grupne diskusije. Grupa od 3-5 ljudi vodi diskusiju na unaprijed odabranu temu u prisustvu publike. Gledaoci kasnije ulaze u diskusiju: ​​iznose svoje mišljenje ili postavljaju pitanja učesnicima u razgovoru.

Talk emisije pružaju priliku da se jasno izraze različita gledišta o datoj temi, ali da bi to učinili, glavni učesnici u diskusiji moraju biti dobro pripremljeni. Svi uslovi su jednaki – 3-5 minuta. Voditelj mora osigurati da učesnici ne odstupe od zadate teme. Razgovorne emisije je dobro voditi u parovima (1,5 sati)

1. Izlagač određuje temu, poziva glavne učesnike, razvija osnovna pravila za vođenje diskusije i pravila za govor.

2. Učesnici u diskusiji treba da sjede tako da su „gledaoci“ oko stola glavnih likova.

3. Facilitator započinje diskusiju: ​​predstavlja glavne učesnike i najavljuje temu.

4. Najprije govore glavni učesnici (20 minuta), nakon čega prezenter poziva „gledaoce“ da učestvuju u diskusiji.

5. Na kraju diskusije moderator sumira rezultate i daje kratku analizu izjava glavnih učesnika.

Diskusija "Brainstorm"

Suština metode i njena svrha:

„Brainstorming“ je efikasan metod kolektivne rasprave, traženja rješenja, koja se provodi kroz slobodno izražavanje mišljenja svih učesnika.

Princip brainstorminga je jednostavan. Okupite grupu diskutanata, date im zadatak i tražite od svih učesnika da izraze svoje mišljenje o rješavanju ovog problema: niko nema pravo da u ovoj fazi iznosi svoje mišljenje o idejama drugih niti ih ocjenjuje.

U samo nekoliko minuta možete dobiti veliki broj ideja koje će poslužiti kao osnova za razvoj najrazumnijeg rješenja.

Metodologija diskusije:

1. Facilitator postavlja zadatak učesnicima brainstorminga i govori o njegovim pravilima:

cilj „juriša“ je ponuditi najveći broj opcija za rješavanje problema;

pokrenite svoju maštu; nemojte odbaciti nijednu ideju samo zato što je u suprotnosti sa konvencionalnom mudrošću;

razvijati ideje drugih učesnika;

ne pokušavajte procijeniti predložene ideje - to ćete učiniti malo kasnije.

2. Izlagač imenuje sekretara koji će zapisati sve ideje koje se pojave, osigurati da se pravila ne krše i intervenisati ako je potrebno. Prva faza traje do pojave novih ideja.

3. Voditelj najavljuje kratku pauzu kako bi učesnici bili kritično raspoloženi. Faza II počinje. Sada se učesnici brainstorminga grupišu i razvijaju ideje izražene tokom I faze (lista ideja se može odštampati i distribuirati ili postaviti za vrijeme kiše). Nakon analize i odabira ideja koje mogu pomoći u pronalaženju odgovora na postavljena pitanja, učesnici dolaze do rješenja.

4. Moderator sumira diskusiju. Ako brainstorming ne donese željeni rezultat, trebali biste razgovarati o razlozima neuspjeha.

Suština metode i njena svrha:

Cilj debatera je uvjeriti druge da je njegov pristup rješavanju problema ispravan.

Vođenje debata je efikasan način podučavanja diskutanata sposobnosti da jasno i logično formulišu svoj stav, te da pronađu uvjerljive činjenice i argumente u prilog svom stavu.

Metodologija.

Tema mora biti formulirana u obliku rezolucija.

2. Raspodjela uloga. Podijelite učesnike rasprave u 2 grupe: one koji podržavaju rezoluciju i one koji joj se protive. Podsjetite učesnike zajedno s debatom. Izaberite predsjedavajućeg i njegovog pomoćnika koji će pratiti propise.

3. Priprema polaznika časa. Učesnici u diskusiji treba da pripreme „konstruktivne argumente“ (na osnovu 3-5 tačaka, logično predstavljenih i potkrijepljenih činjenicama. Trebalo bi da pokušaju da zamisle kakvi će biti argumenti protivnika i pripremiti se da te argumente opovrgnu.

Učesnici treba da objasne prednosti učešća u debatama: sticanje vještina pronalaženja uvjerljivih dokaza za protivnika koji ne dijeli vaša uvjerenja; sposobnost razumijevanja i poštovanja prava drugih na lična uvjerenja.

4. Vođenje debata. Predsjedavajući i učesnici debate zauzimaju svoja mjesta ispred publike (desno od glave je grupa "za rezoluciju", lijevo je "protiv")

a) Predsjedavajući formuliše problem i čita rezoluciju, utvrđuje pravila;

I faza b) Predsjedavajući daje riječ prvom govorniku iz grupe, podržava rezoluciju i traži da se iznesu konstruktivni argumenti (pomoćnik predsjedavajućeg mora upozoriti govornika na kraj vremena);

c) Predsjedavajući daje riječ prvom govorniku iz grupe „protiv rezolucije“;

d) Predsjedavajući daje riječ prijatelju... i tako sve dok svi učesnici debate ne progovore;

Faza II e) u ovoj fazi, svaki učesnik ima priliku da opovrgne argumente protivnika i odgovori na njihovu kritiku. Polemiku uvijek pokreću predstavnici grupe koja se protivi rezoluciji. Procedura za njeno izvođenje je slična proceduri za provođenje I faze.

5. U ovoj fazi učesnici rasprave iznose razloge zašto zauzimaju jedan ili drugi stav o definiciji rezolucije. Voditelj (predsjedavajuća) može ove razloge zapisati na tabli. Učesnici u diskusiji mogu odgovarati na pitanja o razlozima, ali ne i dokazivati ​​da su u pravu.

6. Svako treba da istakne one argumente koji su vas, uprkos činjenici da ne odgovaraju stavovima, naveli na razmišljanje ili zvučali posebno uvjerljivo

7. Na kraju debate, učesnici debate moraju procijeniti posljedice implementacije stava protivnika. U isto vrijeme, možda će biti potrebno ocijeniti postojeći zakon ili politike koje se sprovode.

Kultura diskusije

Raspravu treba shvatiti kao raspravu o kontroverznom pitanju, proučavanje problema u kojem svaka strana, suprotstavljajući se mišljenju sagovornika, argumentira svoj stav i tvrdi da je postigla cilj.

Stručnjaci razlikuju nekoliko vrsta diskusija. Vrsta diskusije zavisi od cilja, koji određuje kako će se on postići. Ako je cilj sagovornika traženje istine, onda on vodi apodiktičku (pouzdanu, zasnovanu na formalnim zakonima mišljenja i pravilima zaključivanja) raspravu. Ako je cilj protivnika uvjeriti, uvjeriti sagovornika u svoje mišljenje, onda on vodi erističku (zasnovanu na zakonima dijalektike) raspravu. Ako je cilj pobijediti protivnika na bilo koji način, onda se takva rasprava naziva sofističkom (zasnovana na verbalnim trikovima koji dovode sagovornika u zabludu).

Sa etičke tačke gledišta, sofistička rasprava se teško može smatrati prihvatljivom, jer je manipulisanje mišljenjem sagovornika u ogromnoj većini slučajeva nedostojno za kulturnu, inteligentnu osobu.

Poslovna priroda diskusije je olakšana upotrebom principa koji treba da budu osnova za njeno vođenje: promovisanje pojave alternativa, pluraliteta mišljenja, načina rešavanja problema; konstruktivna kritika; osiguranje socijalne i psihološke sigurnosti pojedinca; adekvatnost percepcije i iskaza. Ovi principi formiraju norme za interakciju između strana i regulišu aktivnosti učesnika u diskusiji.

Promoviranje pojave alternativa, pluraliteta mišljenja i načina rješavanja problema također se tumači kao princip decentralizirane diskusije.

Ovaj princip govori o potrebi analize situacije ili problema sa stanovišta druge osobe i interesa stvari, a ne samo na osnovu ličnih ciljeva. Decentrična orijentacija se razvija u uslovima alternativa, odnosno kada se sagleda nekoliko tačaka gledišta na problem od strane učesnika u diskusiji.

Konstruktivna kritika je jedan od najvažnijih principa poslovne etike. Kritika se definiše kao negativan sud, koji ukazuje na nedostatke u radu i ponašanju osobe. Dakle, kritiku ljudi u početku doživljavaju kao bolnu i negativnu, iako postoje načini da se donekle smanji ozbiljnost ovog problema. Kritika treba da bude konstruktivna i ne bi trebalo da narušava samopoštovanje osobe koja se kritikuje. Ovaj opšti princip se sprovodi kroz konkretnija pravila koja kritičar mora da poštuje.

Osiguravanje socijalne i psihološke sigurnosti pojedinca u procesu diskusije često se tumači kao princip jednake sigurnosti. Kaže: Ne izazivajte psihičku štetu nikome od učesnika u diskusiji. Ako neko prekrši ovaj princip, onda se zamjenjuje cilj postizanja istine; diskusija se kreće od procesa konfrontacije između različitih logika razvoja misli do procesa sučeljavanja ambicija.

Princip adekvatnosti onoga što se percipira i rečenog kaže: ne oštećujte misli svog sagovornika namjernim ili nenamjernim iskrivljavanjem rečenog. Jedna strana treba da teži jednostavnosti i tačnosti iskaza, druga treba da razvija veštine efektivne percepcije kroz refleksivno slušanje. U ovoj vrsti slušanja, strana koja prima poruku daje govorniku neke povratne informacije koje ne uključuju elemente evaluacije ili prosuđivanja. Ova povratna informacija može biti dopunjena nereflektivnim slušanjem, koje koristi jednostavne alate kao što su pažljiva tišina i minimalni neutralni verbalni odgovor.

Princip adekvatnosti percepcije i iskaza podrazumijeva praktičnu primjenu vještina refleksivnog slušanja. Reflektivno slušanje je oblik reflektiranja govornikovih poruka, uključujući aktivnu povratnu informaciju koja ne uključuje elemente evaluacije ili prosuđivanja.

U refleksivnom slušanju, primalac poruke koristi sljedeće vrste povratnih informacija govorniku:

verbalni signal o potrebi za bilo kakvim izjavama;

vlastito prepričavanje sagovornikovih glavnih misli;

generalizacija pojedinih delova poruke u semantičku celinu;

reakcija koja odražava osećanja sagovornika.

Možemo reći da povratna informacija u ovom slučaju služi kao sredstvo kontrole govornika od strane slušaoca. Da bi se osiguralo međusobno razumijevanje tokom diskusije, jedna strana mora drugoj strani dati do znanja kako je tačno poruka primljena. Ovo pruža priliku da se to ispravi i učini razumljivim. Ovaj proces je refleksivno slušanje.

Korištenje ovih vrsta povratnih informacija pretpostavlja da slušatelj slijedi sljedeća osnovna pravila za efikasno percipiranje verbalnih poruka:

· obuzdava svoju želju da donese ishitreni sud;

· ne opovrgava sagovornika a da u potpunosti ne razume tok njegovog rezonovanja;

· dozvoljava drugoj strani da dovrši sopstvenu argumentaciju izjava;

· ne ometa se nevažnim trenucima na štetu glavne stvari;

· ne usmjerava pažnju na nedostatke govornika, nijanse njegovog izgleda i pritom ne promašuje suštinu poruke;

· uzima u obzir motivaciju sagovornika, koja ga podstiče da izrazi svoja razmišljanja koja se razlikuju od stavova druge strane;

· nije uvjeren da je istina na njegovoj strani, te stoga nije unaprijed spreman da se ne složi sa stavom druge strane u diskusiji.

Nepoštovanje ovih pravila dovodi do sloma u međusobnom razumijevanju zbog neadekvatne percepcije sagovornikovih izjava.

Praksa pokazuje da nije onaj koji kontroliše tok diskusije, koji je zaista kontroliše, taj razgovor pretvara u sopstveni monolog, pokušavajući da potisne sagovornika obiljem informacija i „masom“ inteligencije. Onaj ko jasno usmjerava raspravu u pravom smjeru, dozira primljene informacije i formira smislen rezultat je onaj koji zna pravovremeno postaviti prava pitanja, a ta se pitanja mogu razlikovati po svojoj specifičnosti. Izbor vrste pitanja koja odgovara situaciji koja se razvija tokom diskusije, izbor vremena za njihovo postavljanje, kao i variranje vrsta pitanja tokom rasprave - to su glavni zadaci čije nam rješavanje omogućava razgovarati o uspješnim taktikama postavljanja pitanja.

Pitanja koja se koriste tokom razgovora mogu se podijeliti na sljedeće vrste: kultura poslovni govorni dokument

· otvoren, koji zahteva od sagovornika da dobije detaljne, obimne informacije o suštini postavljenog pitanja; takva pitanja počinju tradicionalnim upitnim riječima poput “kako...?”, “kako...?”, “zašto...?”;

· zatvoreno, zahtijevajući odgovor od sagovornika u obliku „da“ ili „ne“. Ova vrsta pitanja je opravdana ako želite da dobijete konkretne, nedvosmislene informacije;

· zrcalne, koje sadrže ponavljanje sa upitnom intonacijom dijela izjave koju je upravo izgovorio sagovornik. Ova vrsta pitanja vam omogućava da kreirate nove elemente u razgovoru, istaknete ključne oblasti diskusije, a da ne proturječite sagovorniku ili pobijate njegove izjave;

· protupitanja, u suštini vrlo slična zrcalnim; omogućavaju da se razjasni ova ili ona situacija koja se razvija tokom razgovora, da se razjasni ispravno razumevanje određenih sudova sagovornika;

· *štafete, koje vam omogućavaju da dinamizirate dijalog, razvijete izjave sagovornika i pomognete mu u slučaju poteškoća u međusobnom razumijevanju strana u razgovoru;

· *alternativnost, koja podrazumeva izbor određenih pravaca za razvoj dijaloga iz skupa alternativa koje je predložila jedna od strana;

· sugestivan, zasnovan na određenom uticaju na mentalnu sferu percepcije sagovornika; ova vrsta pitanja sadrži određenu manipulaciju sagovornika zbog uticaja na emocionalnu komponentu misaonog procesa;

· hipotetički, koji vam omogućava da izgradite jednostavan model razvoja predmeta razgovora uz pretpostavku o utjecaju bilo kojih vanjskih uvjeta na razvoj problema o kojem se raspravlja;

· kružni tok, primoravanje vašeg sagovornika da daje informacije za koje smatrate da nisu sasvim tačne da ih dobijete putem direktnih pitanja.

Ovladavanje osnovnim elementima kulture razgovora omogućit će vam da brže i pouzdanije postignete uspjeh tokom razgovora, bez kršenja etičkih standarda interakcije s poslovnim partnerima.

kultura govora poslovna komunikacija