Recite šta se obično dešava nakon što se dogodi revolucija. Mehanizam revolucija zasniva se na pet faktora

U novembru 2017. navršava se sto godina od događaja koji je počeo da se zove Oktobarska revolucija u Rusiji. Neki tvrde da je to bio državni udar. Diskusije o ovom pitanju traju do danas. Ovaj članak ima za cilj da pomogne u razumijevanju problema.

Ako dođe do državnog udara

Prošli vijek bio je bogat događajima koji su se odigrali u nekim nerazvijenim zemljama i nazvani državnim udarima. Održavali su se uglavnom u afričkim i latinoameričkim zemljama. Istovremeno, glavni državni organi su zaplenjeni silom. Sadašnji čelnici države su smijenjeni sa vlasti. Mogli su biti fizički eliminirani ili uhapšeni. Neki su uspjeli pobjeći u izbjeglištvo. Do promjene vlasti došlo je brzo.

Zakonske procedure predviđene za ovo su ignorisane. Tada se novi samozvani šef države obratio narodu s objašnjenjem visokih ciljeva puča. Za nekoliko dana došlo je do promjene u rukovodstvu državnih organa. Život u zemlji se nastavio, ali pod novim rukovodstvom. Takve revolucije nisu ništa novo. Njihova suština je u uklanjanju sa vlasti onih koji su njome obdareni, dok same institucije vlasti ostaju nepromijenjene. Takvi su bili brojni palačski udari u monarhijama, čiji su glavni instrumenti bile zavjere uskog broja pojedinaca.

Često su se državni udari dešavali uz učešće oružanih snaga i snaga sigurnosti. Zvali su se vojnim ako je promjene vlasti zahtijevala vojska, koja je bila pokretačka snaga promjena. U ovom slučaju, zavjerenici bi mogli biti neki visoki oficiri, uz podršku malog dijela vojske. Takvi državni udari su se zvali pučevi, a oficiri koji su preuzeli vlast zvali su se hunte. Tipično, hunta uspostavlja vojnu diktaturu. Ponekad šef hunte zadržava vodstvo oružanih snaga, a njeni članovi zauzimaju ključne pozicije u državi.

Neke revolucije su kasnije dovele do radikalne promene u društveno-ekonomskoj strukturi zemlje i poprimile su revolucionarnu prirodu u svojim razmerama. Događaji koji su se desili u prošlom veku u nekim državama, koji su nazvani državnim udarima, mogu imati svoje karakteristike. Dakle, političke stranke i javne organizacije mogu biti pozvane da učestvuju u njima. I sam državni udar može biti sredstvo za uzurpaciju vlasti od strane izvršne vlasti, koja preuzima svu vlast, uključujući i predstavnička tijela.

Mnogi politikolozi smatraju da su uspješni državni udari prerogativ ekonomski zaostalih i politički nezavisnih zemalja. Tome doprinosi visok nivo centralizacije vlasti.

Kako izgraditi novi svijet

Ponekad se društvo nađe u situaciji da je za njegov razvoj potrebno napraviti temeljne promjene u njemu i raskinuti sa stanjem koje postoji. Ovdje je glavna stvar kvalitativni skok kako bi se osigurao napredak. Govorimo o fundamentalnim promjenama, a ne o onima gdje se mijenjaju samo političke ličnosti. Takve radikalne promjene koje utiču na temeljne temelje države i društva obično se nazivaju revolucijom.

Revolucije mogu dovesti do zamjene jedne strukture privrede i društvenog života drugom. Tako je, kao rezultat buržoaskih revolucija, feudalna struktura promijenjena u kapitalističku. Socijalističke revolucije promijenile su kapitalističku strukturu u socijalističku. Nacionalnooslobodilačke revolucije oslobodile su narode kolonijalne zavisnosti i doprinijele stvaranju nezavisnih nacionalnih država. Političke revolucije omogućavaju prelazak sa totalitarnih i autoritarnih političkih režima na demokratske itd. Karakteristično je da se revolucije izvode u uslovima kada pravni sistem svrgnutog režima ne ispunjava zahtjeve revolucionarnih transformacija.

Naučnici koji proučavaju revolucionarne procese primjećuju nekoliko razloga za pojavu revolucija.

• Neki od vladajućih ploča počinju vjerovati da šef države i njegova pratnja imaju znatno veća ovlaštenja i mogućnosti od predstavnika drugih elitnih grupa. Kao rezultat toga, nezadovoljni mogu podstaći ogorčenje javnosti i podići je na borbu protiv režima.
• Zbog smanjenja tokova sredstava kojima raspolaže država i elite, pooštrava se oporezivanje. Smanjuje se plata službenika i vojske. Na osnovu toga nastaju nezadovoljstvo i protesti ovih kategorija državnih radnika.
• Raste ogorčenje javnosti, podržano od strane elita i koje nije uvijek uzrokovano siromaštvom ili društvenom nepravdom. To je posljedica gubitka položaja u društvu. Nezadovoljstvo ljudi prerasta u pobunu.
• Formira se ideologija koja odražava zahtjeve i osjećaje svih segmenata društva. Bez obzira na svoje oblike, podiže ljude da se bore protiv nepravde i nejednakosti. Ona služi kao ideološka osnova za konsolidaciju i mobilizaciju građana koji se suprotstavljaju ovom režimu.
• Međunarodna podrška, kada strane države odbijaju da podrže vladajuću elitu i započnu saradnju sa opozicijom.

Koje su razlike

1. Državni udar je nasilna zamjena njenog rukovodstva koju izvodi grupa ljudi koji su organizirali zavjeru protiv nje.
2. Revolucija je snažan višestruki proces radikalnih promjena u životu društva. Kao rezultat, postojeći društveni sistem se uništava i rađa novi.
3. Organizatori puča imaju za cilj da svrgnu čelnike države, što se dešava brzo. Tipično, državni udar nema značajnu podršku naroda. Revolucija pretpostavlja duboku promjenu postojećeg sistema vlasti i društvenog poretka. Revolucionarni proces traje dugo, sa postepenim porastom protestnih osjećaja i povećanim učešćem masa. Često je na njenom čelu politička stranka koja nema priliku da stekne vlast legalnim putem. Ovo često završava krvoprolićem i građanskim ratom.
4. Državni udar obično nema ideologiju koja vodi svoje učesnike. Revolucija se izvodi pod uticajem klasne ideologije, koja menja svest značajnog dela naroda.

Danas, ako dođe do nereda ili pobuna u različitim zemljama, oni se odmah označavaju kao revolucija. Hoće li ovo zaista biti tačno? Saznajmo.

Koje su karakteristike revolucije? Revolucija je temeljna promjena u društvenoj i političkoj strukturi društva. Revolucije se najčešće dešavaju odozdo od strane nezadovoljnih masa ljudi koji su dovedeni u očaj. Ovo drugo je stanje osobe kada, čak i najapolitičniji, postaje strastven.

Odličnim primjerima revolucija mogu se smatrati oni trenuci u istoriji kada se dešavaju tranzicije iz jednog društvenog sistema u drugi. To su Buržoaska revolucija u Engleskoj 1642. godine, kada je došlo do prelaska na kapitalističke odnose, i Velika buržoaska revolucija u Francuskoj 1789. godine.

Također, revolucije mogu biti nacionalno-oslobodilačke, čiji je cilj stvaranje nacionalne države. Odličan primjer je revolucija u Sjedinjenim Državama 1776. godine, koja je proglasila nezavisnost Sjedinjenih Država, južnoameričke revolucije od španjolskog jarma, itd.

Revolucija se može pokrenuti “odozgo” – kada se revolucionarne promjene dešavaju na inicijativu vlasti, a da se one ne mijenjaju. Takav fenomen možemo uočiti u Japanu 1867-1868, kada je došlo do kardinalnih promjena i tranzicije iz feudalizma u kapitalizam, kao i, dijelom, reformi Aleksandra II, ali ovdje vrijedi napomenuti da je ova revolucija ispostavilo se kao "nedovršeno" zbog smrti cara.

Državni udar je trenutak u životu države kada na vlast dolaze druge elite i mijenja se samo vrh vlasti, a suštinske promjene u životu društva ne nastaju.

Raspuštanje Vrhovnog sovjeta Rusije 1993. bio je državni udar. Zbacivanje Petra III i dolazak Katarine II je takođe bila revolucija. "Revolucije u boji" posljednje dvije decenije su također državni udari.

Došlo je i do državnog udara u Ukrajini. Ljudi nisu primili nikakve suštinske promjene u političkoj ili socio-ekonomskoj sferi života. Samo što su umjesto jedne bande elita došle nove. Dolazi do preraspodjele imovine i to običnom čovjeku nije ni hladno ni vruće.

Mnogi od vas su primijetili da nisam rekao ni riječi o februarskoj i Velikoj oktobarskoj socijalističkoj revoluciji. Danas, mnogi antisovjetisti ova dva fenomena nazivaju ništa drugo do „prevrati“. Čak i sada mogu reći da na institutima studente prve godine uče da je Februarska revolucija bila revolucija, ali Oktobarska revolucija. Pogledajmo to objektivno: nakon februarskih događaja došlo je do prelaska iz monarhije u republiku. Dramatična promjena? Kardinal, koji može odrediti dalje transformacije u društvu. Šta se dešavalo tokom oktobarskih događaja? Došlo je do prelaska iz republike u diktaturu proletarijata, odbacivanja kapitalističkih odnosa, nacionalizacije privrede (o Bože, o čemu tada nisu ni sanjali buržoaski krugovi Zapada i Atlantika) i počela je izgradnja socijalno orijentisane države. Revolucija? Revolucija.

Također bih želio napomenuti takav koncept kao što je „kontrarevolucija“. Ovo je pokušaj povratka na politički ili društveno-ekonomski sistem koji je izgubljen kao rezultat revolucije. Kontrarevolucionarni pokreti uključuju bijelu gardu, lojaliste i Guomidian pokret.

Nadam se da ćemo moći da vidimo ruski narodnooslobodilački i panslavistički pokret u Ukrajini i njegovu dalju pobedu u ovoj konfrontaciji.

Uobičajeno je misliti da ljudi masovno izlaze na demonstracije i počinju praviti revoluciju kada nemaju gdje pobjeći od gladi i siromaštva...

Ali zapravo nije.

U SSSR-u, pod Međunarodnim odjelom Centralnog komiteta KPSS, postojao je poseban institut, koji se nejasno zvao „Institut društvenih nauka“. Ovaj institut je obučavao profesionalne strane revolucionare, učio komuniste drugih zemalja da kontrolišu gomilu, upravljaju glasinama i političkim osećanjima.

Na osnovu višedecenijskog praktičnog i teorijskog rada osoblja ovog instituta, razvijen je kurs „Psihologija spontanog masovnog ponašanja“ koji se izvodi na Moskovskom državnom univerzitetu i Ruskoj akademiji državne službe pri Predsedniku Ruske Federacije.

Sredinom 1990-ih, jedan od autora ovog kursa, profesor A.P. Nazaretyan, studenti akademije, gradonačelnici i guverneri često su pitali istu stvar: "Akope Pogosoviču, naš narod je sada siromašan, siromašan, živi od ruke do usta. Kada možemo očekivati ​​masovne pobune, demonstracije? Ili će možda biti čak i revolucija, kao 1917. godine?"

Na šta je Hakob Pogosovich Nazaretyan odgovorio:

"Neće biti protesta, nema revolucije. Sada narod nije toliko razmažen i bogat da pravi revoluciju. Za revoluciju je potrebno potpuno drugačije raspoloženje."

I zaista, u Rusiji 1990-ih nije bilo revolucije.

Dakle, kakvo je raspoloženje potrebno da bi osoba počela sanjati o revoluciji?

Analizirajući preduslove za revolucionarne situacije u različitim zemljama i epohama, američki psiholog J. Davis uporedio je dvije verzije - verziju K. Marxa i verziju francuskog istoričara A. de Tocquevillea.

Prema prvoj verziji, revolucija nastaje kao rezultat nepodnošljivog osiromašenja naroda. Autor druge verzije ukazuje na činjenicu da revoluciji uvijek prethodi poboljšanje kvaliteta života (ekonomski rast, širenje političkih sloboda).

Na primjer, prije revolucije 1789. godine, životni standard francuskih seljaka i zanatlija bio je najviši u Evropi. I prva antikolonijalna revolucija - Američki rat za nezavisnost - dogodila se u najbogatijoj koloniji na svijetu s kojom se najbolje upravlja.

Američki psiholog Davis pokazao je da su i K. Marx i A. de Tocqueville bili u pravu. Pokazalo se da je revolucionarnoj krizi zaista prethodio dug period ekonomskog oporavka. U ovom periodu stanovništvo ima više finansijskih mogućnosti, prava i sloboda, i što je najvažnije, RISING OČEKIVANJA daljeg blagostanja.

Međutim, prije ili kasnije, na pozadini ovog porasta očekivanja, SMALL ekonomska recesija uzrokovana objektivnim razlozima: neuspješan rat, iscrpljivanje resursa, porast stanovništva itd.

U ovom trenutku, jaz između OČEKIVANJA I STVARNOST, a ovaj jaz ljudi ocjenjuju kao KATASTROFA, kao urušavanje temelja, kao nevjerovatno kršenje osnovnih prava, vitalnih potreba itd.

Upravo taj nesklad između očekivanja i mogućnosti izaziva masovno nezadovoljstvo i dovodi do krize i revolucionarne situacije.

U proteklih 150 godina takva situacija se u Rusiji dogodila tri puta.

Tokom prvog poluvremena XIX veka, ekonomski životni standard i obim sloboda ruskog seljaštva stalno su rasli. Stoga, ako na početku XIX vijeka, seljaci nisu ni pomišljali na promjenu statusa kmetova, tada do sredine XIX veka, ova situacija ih više nije zadovoljavala.

Kada je Krimski rat počeo 1853. godine, po provincijama se proširila glasina da će njegovi učesnici dobiti besplatne diplome. To je dovelo do masovnih zahtjeva da paketi idu na front. Međutim, rat je završen neuspješno, a glasine o slobodi ispostavile su se kao laž.

Ispostavilo se da je jaz između očekivanja i stvarnosti velik i nastala je revolucionarna situacija - masovni neredi i paljevine bojarskih posjeda. Vlasti su smogle snage da preduzmu reforme - 1861. ukinuto je kmetstvo, što je zemlju spasilo od revolucije.

Do početka XX veka, Rusija je bila najdinamičnija zemlja u razvoju u svetu, svojevrsno ekonomsko čudo, BDP je brzo rastao, došlo je do procesa industrijske modernizacije i povećanja preduzetničke aktivnosti.

Međutim, izgubljeni rat s Japanom 1905. godine i neuspješan tok svjetskog rata 1914-1917 doveli su do neočekivanih teškoća u privredi i izazvalo široko razočarenje.

Masovno nezadovoljstvo dovodi do akutnog emocionalnog stanja dramatične, nepodnošljive krize.

Formalni poticaj za revoluciju bile su poteškoće sa opskrbom žitom. Štaviše, čak ni činjenica da nema hleba nije pokrenula čitav proces, već samo njih samih trač da u Sankt Peterburgu mogu više puta ograničiti distribuciju hljeba.

Neblagovremena dostava hrane u prodavnicu počela je da se ocjenjuje kao “glad”, a pokušaj vlasti da zavede red na ulicama kao “nepodnošljiva represija”. Sve je to dovelo do revolucije.

I naravno, ni ta “glad” ni “represija” nisu bili objektivni. Je li to ono što se dogodilo februara 1917. u Sankt Peterburgu? GLAD?

Kasnije, 25 godina kasnije, 1941-1942. grad na Nevi će doživeti pravi GLAD, pa čak i do kanibalizma, ali hoće li u vrijeme blokade biti i najmanjeg nagovještaja ustanka protiv sovjetske vlasti? Iako je spolja sve vrlo slično - isti grad, isti Nemci, sličan rat, ali psihološki je sve suprotno.

Revolucija i kriza rezultat su nesklada između očekivanog i stvarnog, između planiranog i onoga što jeste.

U pozadini uspješnog rasta, odjednom se u nekom trenutku zadovoljenje potreba donekle smanjuje (često kao rezultat brzog demografskog rasta, ili neuspješnog rata, koji se smatrao „malim i pobjedničkim“), a očekivanja nastavljaju rasti za inercija. Jaz stvara frustraciju, situacija se ljudima čini nepodnošljivom i ponižavajućom, traže krivce - a agresija, koja ne nalazi izlaz napolje, okreće se unutar sistema, emocionalna rezonanca izaziva masovne nemire...

Ali ako ljudi žive konzistentno loše (sa gledišta vanjskog posmatrača), ne doživljavaju bolno nezadovoljstvo, nemaju naduvana očekivanja, pa je vjerovatnoća unutrašnjih eksplozija (revolucija) izuzetno niska.

Raspad SSSR-a pratio je isti scenario. U to vrijeme, stanovnici većine nacionalnih predgrađa živjeli su bogatije od stanovnika RSFSR-a - to je, kako kažu, bila politika stranke: stanovnici SSSR-a išli su u baltičke države da vide "kako žive u Evropi" ; Letjeli smo u Alma-Atu na skijanje, a u Gruziju da se izležavamo na plažama na obalama prekrasnog mora.

Životni standard (a samim tim i očekivanja) ljudi koji žive u nacionalnim republikama SSSR-a bio je znatno viši od standarda stanovnika ruskog zaleđa. Stoga su pad cijena nafte, nestašice i uvođenje bonova za hranu naglo povećali revolucionarno raspoloženje u nacionalnim periferijama.

Kao rezultat toga, najbogatije republike - Litvanija i Gruzija, Estonija i Letonija - prve su napustile SSSR. Upravo su stanovnici ovih republika subjektivno osjećali da su najviše pogođeni ekonomskom krizom u kojoj se tada našao SSSR. I tek nakon toga revolucionarni proces je zahvatio druge republike.

Dakle, glavni izvor revolucionarnog osjećaja je bolno nezadovoljstvo zbog neispunjenih očekivanja.

Revolucija...
Plaše je, čekaju je, prikrivaju prljava dela njenim imenom, slave njene godišnjice, psuju je...
Zašto se to dogodilo, i koji je izvorni smisao ovog koncepta i društveni značaj ovog događaja? Šta je to - degradacija, pustoš i krvavi haos, uništavanje svega najboljeg, ili napredak, prosperitet i iskorak? Postoji li razlika između revolucije i državnog udara i u čijim interesima se to događa?
Pokušavamo odgovoriti na ova i druga pitanja koja postaju sve aktuelnija u političkoj i ekonomskoj stvarnosti oko nas.

Uvod

Postoje pojmovi koji većini ljudi izgledaju očigledni i samorazumljivi, ali u stvarnosti se ispostavi da svi pod njima shvataju različite stvari, ponekad potpuno suprotne. Ovo posebno često pogađa političke termine koji imaju jaku emocionalnu konotaciju i veliki značaj za prošlost i sadašnjost. Revolucija je jedna od njih. Nećemo se tucati i reći iskreno: revolucija će najvjerovatnije biti neophodan uslov za implementaciju promjena koje projekt predlaže u društvu. Stoga, prvo moramo odlučiti šta podrazumijevamo pod ovom riječju.

S obzirom na situaciju, vjerovatno je da su prve stvari koje vam padnu na pamet kada se čuje riječ “revolucija” razne “revolucije ruža”, “revolucije dostojanstva”, “arapsko proljeće” i druge slične pojave, koje se obično nazivaju revolucije u mediji “razvijenih zemalja”. Zašto se one nazivaju revolucijama, iako govorimo samo o državnim udarima, kada jedna grupa “elite” gura drugu iz korita uz podršku uličnih statista? Da li je revolucija zaista samo promjena scene i ljudi na vlasti, i to nepotpuna? Je li poenta revolucije osigurati da njeni sponzori dublje zaduve džepove na račun običnih ljudi čije nezadovoljstvo iskorištavaju da bi porazili svoje konkurente?

Naravno da ne.

Zašto se onda ovi događaji uporno nazivaju revolucijama? Zato što je to korisno i onima koji ih čine i imaju koristi od toga i njihovim formalnim protivnicima na vlasti. Koliko god se riječ „revolucija” izbrisala iz sjećanja, ona i dalje izaziva pozitivne asocijacije i nade među nezadovoljnim ljudima. Stoga mediji i vlasti “razvijenih zemalja” vole da svaki državni udar koji izvede elitna grupa koju podržavaju nazivaju “narodnom revolucijom”. Za njih je “narodna revolucija” kada na vlast dođu ljudi koji su njima zgodni, a “nezakoniti udar” kada su ti ljudi svrgnuti. Ovdje je sve jasno, kao i svi njihovi takozvani “univerzalni” moral i standardi.

U drugim zemljama se iste „revolucije“ koriste kao bauk kojim je zgodno zastrašiti narod. Destruktivni rezultati ovih državnih udara predstavljaju se kao posljedice svake eventualne promjene vlasti ili jednostavno borbe za bolji život većine. Dakle, takvo tumačenje riječi "revolucija" je korisno za cijelu vladajuću klasu u cjelini: i one koji su već na vlasti, i one koji sanjaju da tamo dođu, kako vlade "razvijenih" tako i vlasti "razvijajućih ” zemlje.

Budući da naporima domaće i strane propagande upravo ova definicija dominira javnom svešću, potrebno je objasniti šta pravi revolucija, socijalna revolucija u interesu radničke većine, i po čemu se tačno razlikuje od gore navedenih „revolucija“.

Revolucija kao prirodni događaj

Zauzimanje Bastilje. Jedan od simbola Velike Francuske revolucije

Prava revolucija nije samo smjena ljudi na vlasti, praćena promjenom zastave, simbola i ostalih šljokica. Ovo je ozbiljan istorijski događaj prekretnice. Za vrijeme revolucije vlast se zamjenjuje ne radi preuzimanja vlasti, već s ciljem radikalne transformacije cjelokupnog ekonomskog, političkog i društvenog sistema.

Stara vlast nije samo zaplenjena – ona se ruši, a na njenom mestu se gradi nova, sa svojim institucijama i na svojim principima. Stari poreci se ne samo poboljšavaju ili ublažavaju – oni se ukidaju, a na njihovo mjesto uvode novi, koji više odgovaraju stvarnim interesima većine i zahtjevima napretka.

Nakon revolucije ljudi počinju živjeti ne samo bolje ili lošije - ljudi počinju živjeti drugačije.

Tipičan istorijski primjer je Velika francuska revolucija, koja je konačno uništila feudalno društvo u Francuskoj i uvelike ga oslabila širom Evrope. Upravo po njegovim principima formalno živi cijeli moderni „civilizirani“ svijet – a još sredinom 18. stoljeća, sa zvanične tačke gledišta, bile su to opasne gluposti, „neodgovorne fantazije“, a ponegdje i bogohuljenje. I teško je poreći da se ovo sveukupno pokazalo kao dobra stvar za čovječanstvo. Povratak klasnog društva obično sanjaju ili budale koje iskreno vjeruju da bi tada već bili plemići, ili „ugledna gospoda“ koja bi se i tada dobro zabavljala, pošto su se titule u praksi kupovale i prodavale. Ali ne bi morali da se pretvaraju da su formalno jednaki „običnim ljudima“. Čak su i sada uvrijeđeni zbog toga.

Oktobarska revolucija u Rusiji je također takav primjer, ma šta o njoj govorili oni koji za život zarađuju udovoljavajući mišljenjima vladajuće “elite”. Njoj i strahu vladajuće manjine od njenog ponavljanja duguje cijeli „civilizirani“ svijet osmosatni radni dan, penzije, invalidnine i druge manifestacije „socijalne države“, „kapitalizma s ljudskim licem“ i “društveno odgovorno poslovanje”. Zato se vladajuća manjina toliko plaši i mrzi je do danas, iako je njena glavna zamisao formalno mrtva i zakopana već četvrt veka. Zato ne može proći mjesec dana, a da to ne udare zapadni ili ruski mediji, davno mrtvi boljševici i davno urušeni Sovjetski Savez.

Ono što je karakteristično jeste da dobitci obe ove revolucije, i francuske i ruske, nisu u potpunosti poništeni nakon sloma režima koje su oni stvorili, čak ni u uslovima formalne restauracije starog poretka. Toliko su ozbiljno promijenili svijet da je potpuni povratak bio vrlo težak ili čak nemoguć.

Raspad SSSR-a, „baršunaste revolucije“ u zemljama istočne Evrope i svakakvi majdani i državni udari u zemljama „trećeg sveta“ ne mogu poslužiti kao primer revolucija. Da, nezadovoljstvo ljudi sovjetskom nomenklaturom iskorišteno je za formalizaciju konačne sahrane sovjetskog projekta, ali ono samo po sebi nije nestalo. Naprotiv, njeni predstavnici i njihova djeca, pretvorivši se u oligarhe i činovnike nove Rusije, imali su priliku da se tove na račun ostatka stanovništva na način na koji to nikada prije ne bi mogli. Kao rezultat „narandžastih revolucija“ i drugih državnih udara, jedan klan na vlasti također se mijenja u drugi. Ne dolazi do istorijskog napretka – naprotiv, na vidjelo izlaze najružniji ostaci prošlosti, od vjerskog fanatizma do ekstremnog nacionalizma.

Prava revolucija ima još jednu osobinu koja je razlikuje od običnih i neobičnih državnih udara. Suprotno onome što stalno govore pristalice sadašnje vlasti ili razni "spasitelji otadžbine", revolucija je nemoguća u potpunosti postavljeno iz inostranstva ili „urađeno” naporima grupe zaverenika. Takva zabluda proizlazi ili iz pokušaja da se odaju želje, ili iz želje da se prikriju pravi, objektivni razlozi revolucija iz prošlosti, te da se prikažu kao djelo male grupe fanatika ili kao plod rada. stranih obavještajnih službi.

Duboki uzrok revolucije je uvijek kriza društva, bilo zato što je u svom razvoju prerasla ekonomski i politički sistem koji je u njemu uspostavljen, ili zato što je kurs koji ga vodi vladajuća manjina destruktivan i vodi degradaciji. Počni Revoluciju u povoljnim uslovima može izvesti posebna grupa, partija ili organizacija, ali bez komunikacije sa većinom radnika i njihove podrške, ona je osuđena na propast.

Ova zasebna grupa, stranka ili organizacija, po pravilu je i koncentrisani izraz interesa, težnji i težnji većine, njenog najaktivnijeg dela. Pošto je revolucija istorijski neizbežna i objektivno uslovljena, moglo bi se pomisliti da je dovoljno sačekati revolucionarnu situaciju kada će se sve dogoditi nekako „samo od sebe“. A u sadašnjosti ne možete učiniti ništa, što je vrlo zgodno za one koji tako misle. Ali ovo je jednako glupo kao i očekivati ​​da ćete napraviti revoluciju isključivo sami.

Prvo, revolucija bi mogla propasti. Može biti slomljena, a onda će ući u istoriju, koju su zapisali pobednici među vladajućom klasom, kao još jedan neuspeli ustanak. Kako čuveni izraz kaže, "pobuna ne može biti uspješna - onda se drugačije zove".

Drugo, ako ništa ne učinite, onda se ništa neće dogoditi. Ništa se nikada ne radi „samo od sebe“. Mase ljudi koji prave revoluciju nisu neki vanzemaljci koji postoje pored nas, oni smo mi, i niko to neće učiniti osim nas samih.

Treće, u nedostatku progresivnih snaga, ili u slučaju njihove slabosti, političke snage i organizacije koje uopće nisu zainteresirane za napredak i poboljšanje života većine mogu iskoristiti narodno nezadovoljstvo – to se dogodilo npr. tokom revolucije u Iranu, koja se danas naziva “islamskom””.

Objektivno postojeći revolucionarni proces leži upravo u činjenici da promjene u privredi, uslovima rada i života i drugim oblastima ljudskog života daju radničkoj većini nove mogućnosti i postavljaju joj nove probleme i zadatke. To, pak, dovodi do sve masovnije pojave aktivnih i progresivno nastrojenih ljudi koji dolaze iz ove većine i izražavaju njene težnje i interese.

O revolucionarnom nasilju

Upad na moskovski Kremlj 1917

Obične građane često zastrašuje revolucija kao krvavi događaj, početak potpunog haosa, koji mogu poželjeti samo uskogrudni fanatici ili nepošteni ljudi koji žele da pecaju u nemirnim vodama. Na taj način zvanična propaganda poziva na tolerisanje postojećeg poretka stvari, jer „bolje je ovako nego ništa“.

Strah od revolucije kao krvoprolića je, u principu, opravdan.

Ako govorimo konkretno o ruskoj stvarnosti, možemo vidjeti da su u uvjetima „nove Rusije“ društvene veze uništene i ljudi se pouzdano dehumaniziraju. One. Oni prestaju tretirati jedni druge (a ponekad i sebe) kao ljude, i počinju da doživljavaju druge kao objekte s kojima mogu raditi šta god žele u ime zadovoljavanja vlastitih potreba. , što znači da što dalje ovaj proces ide, to će pobunjeni narod biti spreman na više zvjerstava kada se poredak izgrađen na njihovim leđima iz nekog razloga sruši.

Krvavost revolucije, promjena vlasti, pa i bilo kakve velike promjene u društvu, kao i stepen svakodnevnog nasilja u njemu, jako zavise od stepena razvoja samog društva: što je primitivnije, što su ljudi siromašniji, i što je manji hranitelj “elita”, to se obično krvavije ispostavi da je svaka preraspodjela ili ustanak. Veza između nivoa nasilja, mjerenog brojem ubistava na 100 hiljada ljudi, i životnog standarda mjerenog Indeksom humanog razvoja UN-a, sasvim je jasna: što je HDI niži, to je više ubistava i nasilja u porodici, u princip. To se može vidjeti, na primjer, u ovom dokumentu relevantne UN organizacije.

Treba napomenuti da je drugi važan faktor stepen socio-ekonomske nejednakosti u društvu: što je veći, što su ljudi ogorčeniji, veći je kriminal i nasilje u porodici. I ovo je vrlo logičan obrazac:

Što je jaz između klasa veći, njihovi predstavnici manje vide jedni druge kao ljude.

Rusija je društveno degradirajuća, s izuzetkom nekoliko velikih gradova, gdje je uočen određeni napredak iz čisto potrošačke tačke gledišta, a tokom godina tržišne ekonomije pažljivo se oživljavaju različiti zastarjeli stereotipi ponašanja i društvene strukture, što znači da:

Što se revolucija dogodi kasnije, to će biti krvavija.

Najlakši način da to pokažete je primjerom koji je dostupan svima. Revolucija je bolno, ali neophodno rješenje problema, poput donošenja neugodne, ali neizbježne odluke, ili hirurške operacije. Ako dugo odgađate donošenje odluke ili zanemarite bolest iz straha od operacije, možete završiti s komplikacijama koje su mnogo opasnije po vaše zdravlje. Historija je puna primjera iz potpuno različitih sfera, bilo politike ili medicine, kada je čisto kašnjenje u donošenju bilo kakve odluke i strah od radikalnih mjera doveli do mnogo gorih posljedica od bilo koje revolucije.

Što se duže problem gura dublje i ne dozvoljava da se riješi, to će eksplozija biti destruktivnija.

Kakva će biti revolucija?

Revolucija nije samo smjena ljudi na vlasti, pa čak ni lustracija, toliko voljena liberalima, odnosno manje-više potpuna promjena cjelokupnog birokratskog sastava. Revolucija znači potpunu demontažu starog državnog aparata, sa svim njegovim porocima, principima i praksom, od vlade i parlamenta do vojske i policije u sadašnjem obliku. Čak i najotrcanije birokratske kancelarije u najudaljenijim krajevima zemlje ne bi trebale ostati netaknute.

„Ali čekaj,- neki mogu prigovoriti, - Kako možete voditi državu bez birokratije?Naći će potpuni haos i biće samo gore, a ne bolje! I zašto to uopće raditi tako radikalno, jer još uvijek ne možete bez posebno obučenih ljudi na administrativnim pozicijama.” Istorijski primjer Sovjetskog Saveza jasno nam pokazuje da je izdvajanje menadžera u poseban sloj sa vlastitim interesima i privilegijama pogubna pojava za društvo koje pokušava da se fokusira na jednakost i zadovoljavanje interesa većine. Kako se tačno može živeti bez državne birokratije, a samim tim i bez opasnosti od njenog degenerisanja u „sovjetsku nomenklaturu“ - piše u Programu projekta.

Svi ekonomski poreci će takođe biti transformisani do neprepoznatljivosti. Za razliku od raznih "revolucija u boji", gdje "pravi" oligarsi zamjenjuju "pogrešne" na vlasti pod maskom narodnog nezadovoljstva, nakon prave revolucije neće ostati oligarha. Nikakva sloboda i nikakva moć većine nije moguća sve dok je praktično sve što ova većina koristi za život i rad u vlasništvu, a samim tim i u vlasti “bogate” manjine.

Na isti način će se smanjiti i „kancelarijski plankton“ koji opslužuje aktivnosti ove manjine. Uvođenje modernih informacionih tehnologija i eliminacija mnogih „privrednih subjekata“, od kojih svaki proizvodi svoje računovodstvo i tok dokumenata, oslobodiće ogroman broj ljudi od sudbine bezumnih premetača papira i daće im priliku da se bave pravi, produktivan rad.

„Da, samo si ljubomoran na bogate ljude,- prezrivo bi odgovorio jedan od ideoloških sluga upravo ove manjine, - Revolucija je pokušaj oduzimanja uspješnih ljudi i podjele među gubitnicima, počinjen od strane nasilnika i pijanih mornara.”. Općenito, branitelji postojećeg sistema vole ideju da samo ogorčeni ništavi mogu htjeti da uzdrmaju postojeći poredak stvari. Kažu da se nisu uspjeli realizirati u drugim područjima života, a za vlastite nevolje krive bilo koga osim sebe. Ovo je vrlo zgodna pozicija, jer ova vrsta ljudi zaista postoji i vjerovatno ih je svako barem jednom sreo.

Ali to nije istina.

Revolucionar je progresivno nastrojena osoba, svjesni potrebe za radikalnim promjenama društvenih odnosa. Naravno, u isto vrijeme ne može biti marginaliziran ili slabovoljni idiot, i sjediti na beneficijama, roditeljskim dodacima i drugim vrstama zavisnosti. Revolucionar je, prije svega, onaj koji svojim radom zarađuje za život, daje svoj lični doprinos stvaranju ljudske civilizacije, pa stoga iz ličnog iskustva vidi kako se nepravedno i nesposobno troše njegovi napori i napori svih drugih radnih ljudi. - i ne mogu ovo više tolerisati.

Poznati inženjer elektrotehnike i podzemni boljševik L.B. Krasin

Revolucionar može biti neko kome je neprijatno da vodi naizgled staložen život u nesređenom društvu, ili neko kome je jednostavno bolno gledati na patnju i degradaciju ljudi oko sebe. Tipičan primjer je dr. Ernesto Guevara, za kojeg su ga porijeklom i profesijom pripremili za naizgled potpuno lagodan život. Međutim, nakon putovanja po Latinskoj Americi, bio je toliko pogođen nehigijenskim uvjetima i siromaštvom u kojima je živjela većina stanovništva ovih zemalja da je od uspješnog mladog liječnika postao profesionalni revolucionar.

Upravo su takvi ljudi u stanju da izraze interese radničke većine i da menjaju društvo u njegovim interesima – jer su oni meso od mesa ove većine. Ali oni sami će najvjerovatnije biti mnogo manji, jer postojeći uslovi u kojima je ova većina prisiljena da živi i radi omogućavaju samo jednom njenom ograničenom dijelu da normalno razmišlja i djeluje.

Ispada da je to neka vrsta kontradikcije - interese većine izražava i protiv njih se bori vladajuća manjina, koja je takođe kao manjina. Ali vladajuća klasa takođe ne vlada u potpunosti državom i ne donosi zakone. To čini manjina koja je iz toga proizašla i koja ima direktnu kontrolu nad polugama moći. Ali bez podrške - dobrovoljne ili prisilne - svoje klase, ova će moć na kraju biti zbačena, pa je prisiljena ne samo da poštuje svoje uske interese, već i da služi interesima cijele svoje klase u cjelini.

Neke vladajuće grupe to rade gore, neke bolje, a ponekad se dogodi državni udar i jedna od njih zamijeni drugu - ali moć ostaje unutar iste društvene klase.

Zadatak revolucionara je osigurati da vlast prelazi s jedne klase na drugu, radnoj većini, čak i ako ih u početku predstavlja mala, ali aktivna i svjesna grupa njih. Bez podrške većine ova grupa neće uspjeti. Na kraju krajeva, većina je ta koja mora naučiti da se samostalno vlada, što će promijeniti lice cijelog društva do neprepoznatljivosti.

Ovo će biti prava socijalna revolucija.

1 Ako često pogledate web stranicu istog BBC-ja, i to ne njihovog ruskog servisa, već originalnog, na engleskom, primijetit ćete da se na njemu sa zavidnom redovnošću pojavljuju članci o “strahotama Sovjetskog Saveza”, iako tema za stanovnike Velike Britanije, čini se, nije baš relevantna.

2 U Rusiji je to pogoršano napetom situacijom i opštim stalnim strahom „elite“ za svoje bogatstvo, koje su, za razliku od svojih kolega iz „razvijenih zemalja“, pljačkali ne figurativno, već doslovno.

3 Na primjer, Napoleonov zakonik je bio najsveobuhvatniji od prvih građanskih zakonika i postavio je temelje za čisto buržoaske društvene odnose ne samo u Francuskoj, već i širom Evrope. Još uvijek se koristi u izmijenjenom obliku, iako je nakon obnove monarhije preimenovan u Građanski zakonik.

4 Tako je 29. oktobra 1917. sovjetska vlada usvojila rezoluciju kojom je uvela 8-satni radni dan, što je, zajedno sa strahom od revolucije koja se širila Evropom, dodatno podstaklo vlade drugih zemalja da takođe preduzmu korake u tom pravcu. . Godine 1918. zakonodavstvo Njemačke, Poljske, Luksemburga, Čehoslovačke i Austrije priznalo je 48-časovnu radnu sedmicu; 1919. - Jugoslavija, Danska, Španija, Francuska, Portugal, Švajcarska, Švedska, Holandija, Belgija, Italija (48-časovni - jer se tada radilo 6 dana u nedelji, a jedini slobodan dan bila je nedelja). Većina “civiliziranog svijeta” i dalje živi sa ovim osmosatnim radnim danom.

5 Najjasnije se vidi ko je tačno imao koristi od uništenja socijalističkog logora, prema naizgled lojalnom izvještaju glavnog ekonomiste Evropske banke za obnovu i razvoj S. Gurieva, koji se može pogledati. Uprkos ritualnim nagovaranjima podrške tržištu i demokratiji, slika je razočaravajuća: sve je više gubitnika od tranzicije na tržište, nejednakost raste, jaz za razvijenim zemljama se polako smanjuje, a oni rođeni tokom tranzicije na tržište su sve veći. 1 cm kraći od onih koji su rođeni prije ili poslije - efekat je uporediv sa ratom punog razmjera. Konkretno, u Rusiji su izgubili svi osim najbogatijih, a ozloglašeni „prosječni“ rast prihoda zapravo se odnosi na prvih 20% stanovništva. I što je najvažnije, za one rođene, pa čak i one koji su počeli da studiraju, nakon 1987. godine, najveću ulogu u sticanju obrazovanja i dobrog posla imaju osobine njihovih roditelja, odnosno, jednostavnije, porijeklo. Odnosno, nejednakost mogućnosti je postala mnogo dublja nego prije.

6 Zbacivanje šahovog režima u Iranu dogodilo se u pozadini masovnih štrajkova i narodnih nemira, čiji su uzroci bili inflacija i sve veći jaz između bogatih i siromašnih, uključujući i geografski. Međutim, islamističke organizacije uspjele su na vrijeme zajašiti ovaj društveni protest i usmjeriti narodno nezadovoljstvo prema “pokvarenom zapadnom načinu života” i šahovskoj administraciji koja se utapa u njemu, umjesto na vladajuću klasu vlasnika i njen privilegirani položaj. Kao rezultat toga, sve progresivne snage nakon revolucije bile su istrijebljene od strane islamista, a u zemlji je uspostavljena teokratija.

7 Zaista postoji mnogo istorijskih primjera koji se mogu navesti. Iz vojne istorije mogu se uočiti neodlučne akcije generala Gorčakova i Danenberga, koje su koštale rusku vojsku poraza u bici kod Inkermana, kao i generala Kuropatkina, ozloglašenog po svojoj neodlučnosti, koji je uspio da izgubi sve kopnene bitke Rusa. -Japanski rat 1904-1905, u kojem je morao da komanduje trupama. Iz političke istorije najupečatljiviji primjer je uspon nacista u Njemačkoj i potonja politika evropskih lidera usmjerena na smirivanje njihovih agresivnih težnji, što je poslužilo kao prolog Drugog svjetskog rata.

8 U tom smislu, posebno je značajno to što su, i pored sve demonstrativne borbe protiv korupcije i sve većeg suzbijanja neslaganja, vlasti voljne da ublaže zakonsku regulativu u onom dijelu koji se tiče privrednog kriminala, odnosno biznisa. A uskoro će im biti dozvoljeno da se bave poduzetničkom djelatnošću bez napuštanja istražnog zatvora. Gotovo kao što sanja liberalna opozicija. Što i ne čudi – uostalom, razlika među njima nije nimalo mala, samo jedni žele da imaju novac oni koji imaju moć, a drugi da imaju moć oni koji imaju novac.

Sociolozi i revolucija 1848

Kada počnem da tražim pravi razlog koji je izazvao pad vladajućih klasa u različitim stoljećima, različitim epohama, među različitim narodima, savršeno zamišljam taj i takav događaj, tu i takvu osobu, takvu i takvu nasumične ili vanjske uzrok, ali vjerujte mi, da je pravi, stvarni razlog zašto su ljudi izgubili vlast zato što su postali nedostojni da je imaju.
Alexis de Tocqueville
Proučavanje stavova sociologa koje smo ispitivali u vezi sa revolucijom 1848. je više od formalnog interesa.
Prvo revolucija 1848 g., kratkotrajno postojanje Druge republike, državni udar Luja Napoleona Bonaparte sukcesivno su označili uništenje ustavne monarhije u korist republike, zatim uništenje republike u korist autoritarnog režima; Pozadina svih događaja ostala je prijetnja socijalističke revolucije ili uporno razmišljanje o njoj. Tokom ovog perioda - od 1848 By 1851 g. - Privremena dominacija privremene vlade, u kojoj je postojao snažan uticaj socijalista, borba između Ustavotvorne skupštine i stanovništva Pariza, i konačno, rivalstvo između zakonodavne skupštine (sa monarhijskom većinom), braneći republiku, a predsednik, izabran na osnovu opšteg prava glasa, sledili su jedan drugog zakona, koji su težili uspostavljanju autoritarne imperije.
Drugim riječima, u periodu između 1848 i 1851 Francuska je doživjela političku bitku sličnu političkim bitkama 20. stoljeća. više nego bilo koji drugi događaj u istoriji 19. veka. Zaista, u periodu od 1848. do 1851. mogla se uočiti trosmjerna borba između onih koji XX V. nazivali fašistima, manje-više liberalnim demokratima i socijalistima (takve borbe su se mogle vidjeti, na primjer, u Weimarskoj Njemačkoj između 1920. 1933 gg.).
Naravno, francuski socijalisti 1848 g. ne izgledaju kao komunisti 20. veka, bonapartisti 1850 g. - ne Musolinijevi fašisti, ne Hitlerovi nacionalsocijalisti. Ali ipak
275

Istina je da je ovaj period političke istorije Francuske u 19. veku. već otkriva glavne likove i tipična rivalstva 20. veka.
Štaviše, Comte, Marx i Tocqueville su komentarisali, analizirali i kritikovali ovaj zanimljiv period sam po sebi. Njihovi sudovi o tim događajima odražavaju karakteristike njihovog učenja. Ovi sociolozi nam pomažu da istovremeno shvatimo raznolikost vrednosnih sudova, razliku u sistemima analize i značaj apstraktnih teorija koje su razvili ovi autori.
1. Auguste Comte i revolucija 1848
Slučaj Augusta Comtea je najjednostavniji. Od samog početka radovao se uništavanju predstavničkih i liberalnih institucija, koje su, po njegovom mišljenju, bile povezane s djelovanjem kritičkog i anarhističkog metafizičkog razuma, kao i sa osebujnom evolucijom Velike Britanije.
Comte u svojim mladalačkim radovima upoređuje razvoj političke situacije u Francuskoj i Engleskoj. U Engleskoj, mislio je, aristokracija se stopila s buržoazijom, pa čak i sa običnim ljudima kako bi postepeno smanjila utjecaj i moć monarhije. Politička evolucija Francuske bila je potpuno drugačija. Ovdje se, naprotiv, monarhija spojila s komunama i buržoazijom kako bi smanjila utjecaj i moć aristokratije.
Parlamentarni režim u Engleskoj, prema Comteu, nije bio ništa drugo do oblik dominacije aristokratije. Engleski parlament je bio institucija preko koje je aristokratija vladala u Engleskoj, baš kao što je vladala u Veneciji.
Shodno tome, parlamentarizam, prema Comteu, nije politička institucija s univerzalnom svrhom, već obična nesreća engleske historije. Zahtijevati uvođenje u Francuskoj predstavničkih institucija uvezenih s druge strane Lamanša znači napraviti grubu istorijsku grešku, jer ovdje nedostaju najvažniji uslovi za parlamentarizam. Osim toga, to znači napraviti političku grešku, bremenitu pogubnim posljedicama, naime, htjeti spojiti parlament i monarhiju, jer je upravo monarhija, kao najviša manifestacija prethodnog režima, bila neprijatelj Francuske revolucije.
Jednom riječju, kombinacija monarhije i parlamenta, ideala Ustavotvorne skupštine, Kontu se čini nemogućim, jer se zasniva na dvije fundamentalne greške, od kojih se jedna tiče prirode predstavničkih institucija općenito*, a druga - historije. Francuske. Štaviše, Comte je sklon tome
276

ideja centralizacije, koja mu se čini prirodnom za istoriju Francuske. U tom smislu, on ide toliko daleko da razliku između zakona i dekreta smatra ispraznim trikom metafizičkih legalista.
Prema ovakvom tumačenju istorije, on je stoga zadovoljan ukidanjem francuskog parlamenta u korist onoga što on naziva privremenom diktaturom, i pozdravlja akciju Napoleona III u odlučnom okončanju onoga što bi Marks nazvao parlamentarnim kretenizmom.
Fragment iz Tečaja pozitivne filozofije karakteriše Kontovo političko i istorijsko gledište o ovom pitanju:
“Na osnovu naše istorijske teorije, zbog prethodne potpune koncentracije različitih elemenata prethodnog režima oko kraljevske vlasti, jasno je da je glavni napor Francuske revolucije, usmjeren na nepovratno udaljavanje od drevne organizacije, bio vezan za dovesti do direktne borbe naroda sa kraljevskom vlašću, čija se superiornost od kraja druge moderne faze jedina odlikovala takvim sistemom. Međutim, iako se pokazalo da politička svrha ove preliminarne ere zapravo nije bila postupna priprema za eliminaciju kraljevske vlasti (što u početku ni najhrabriji inovatori nisu mogli zamisliti), važno je napomenuti da je ustavna metafizika strastveno željela u to vrijeme, naprotiv, neraskidiva zajednica monarhijskog principa sa moćnim ljudima, kao i slična zajednica katoličke vlasti sa duhovnom emancipacijom. Dakle, nedosljedne spekulacije danas ne bi zasluživale nikakvu filozofsku pažnju da se na njih ne bi gledalo kao na prvo direktno otkrivanje opšte greške, koja, nažalost, doprinosi i potpunom prikrivanju pravog karaktera moderne reorganizacije, smanjujući takve temeljno oživljavanje uzaludne sveobuhvatne imitacije tranzicijske državne strukture, karakteristične za Englesku.
Takva je, u stvari, bila politička utopija glavnih vođa Ustavotvorne skupštine, i oni su nesumnjivo tražili njenu hitnu implementaciju; na isti način, ona je tada nosila u sebi radikalnu kontradikciju sa karakterističnim tendencijama francuskog društva.
Ovdje je, dakle, prirodno mjesto za direktnu primjenu naše istorijske teorije koja će nam pomoći da brzo shvatimo ovu opasnu iluziju. Iako je sam po sebi bio previše primitivan da bi zahtijevao bilo kakvu posebnu analizu, ozbiljnost njegovih posljedica je imperativ.
277

Želim da informišem čitaoce o osnovama studije, koju oni, međutim, mogu lako da nastave spontano u skladu sa objašnjenjima tipičnim za prethodna dva poglavlja.
Odsustvo bilo kakve zdrave političke filozofije olakšava razumijevanje koja je empirijska mjera prirodno predodredila ovu grešku, koja, naravno, nije mogla a da ne postane krajnje neizbježna, budući da bi mogla potpuno prevariti um čak i velikog Montesquieua” (Cours de philosophie positive , t. VI, str 1902).
Ovaj odlomak postavlja nekoliko važnih pitanja: da li je tačno da su uslovi u Francuskoj u to vreme sprečavali nastavak monarhije? Da li je Comte u pravu kada vjeruje da institucija povezana s određenim sistemom mišljenja ne može opstati u uvjetima drugačijeg sistema mišljenja?
Naravno, pozitivac je u pravu kada veruje da se francuska monarhija tradicionalno povezivala sa katoličkim intelektualnim i društvenim sistemom, sa feudalnim i teološkim sistemom, ali liberal bi odgovorio da institucija koja je u skladu sa određenim sistemom razmišljanja može transformacijom , opstaje i obavlja svoje funkcije u drugačijem istorijskom sistemu.
Da li je Comte u pravu kada je institucije britanskog stila sveo na posebnosti prelazne vlade? Da li je u pravu kada smatra da su predstavničke institucije neraskidivo povezane sa dominacijom trgovačke aristokratije?
Vođen ovom opštom teorijom, naš diplomac Politehničke škole, bez žaljenja, verovao je da će sekularni diktator stati na kraj ispraznom oponašanju engleskih institucija i lažnoj dominaciji brbljivih metafizičara parlamenta. U “Sistemu pozitivne politike” izrazio je zadovoljstvo zbog toga i čak otišao toliko daleko da je u uvodu drugog toma napisao pismo ruskom caru, gdje je izrazio nadu da će ovaj diktator (kojeg je nazvao empiričarom) mogao bi se podučavati pozitivnoj filozofiji i tako odlučno promovirati temeljnu reorganizaciju evropskog društva.
Apel caru izazvao je određeno uzbuđenje među pozitivistima. I u trećem tomu, Comteov ton se donekle promijenio zbog privremene zablude kojoj je podlegao sekularni diktator (hoću reći - u vezi s Krimskim ratom, za koji je Comte, izgleda, okrivio Rusiju). U stvari, era velikih ratova je istorijski završena, a Kont je čestitao sekularnom diktatoru Francuske što je časno okončao privremenu aberaciju sekularnog diktatora Rusije.
278

Ovakav način razmatranja parlamentarnih institucija - ako se usuđujem koristiti Comteov jezik - objašnjava se isključivo posebnim karakterom velikog učitelja pozitivizma. Ovo neprijateljstvo prema parlamentarnim institucijama, koje se smatra metafizičkim ili britanskim, i danas je živo. Napomenimo, međutim, da Comte nije želio potpuno eliminirati zastupništvo, ali mu se činilo dovoljnim da se Skupština sastaje jednom u tri godine kako bi odobrila budžet.
Istorijski i politički sudovi, po mom mišljenju, proizlaze iz osnovne opšte sociološke pozicije. Na kraju krajeva, sociologija je, kako ju je zamislio Comte i kako ju je i Durkheim primjenjivao, smatrala da su društveni, a ne politički fenomeni glavni – čak je i podredila ove druge prvima, što bi moglo dovesti do omalovažavanja uloge političkog režima u u korist glavne, društvene stvarnosti. Dirkem je dijelio ravnodušnost, neoslobođenu agresivnosti ili prezira, prema parlamentarnim institucijama karakterističnu za tvorca pojma „sociologija“. Fasciniran društvenim temama, pitanjima morala i transformacije profesionalnih organizacija, na ono što se dešava u parlamentu gledao je kao na nešto od sporednog značaja, ako ne i smiješno.
2. Alexis de Tocqueville i revolucija 1848
Antiteza Tocqueville - Comte je nevjerovatna. Tocqueville je smatrao da je veliki plan Francuske revolucije upravo ono što je Comte proglasio greškom u koju je pao čak i veliki Monteskje. Tocqueville žali zbog poraza Ustavotvorne skupštine, tj. poraz buržoaskih reformatora koji su nastojali postići kombinaciju monarhije i predstavničkih institucija. On smatra administrativnu decentralizaciju važnom, ako ne i odlučujućom, na koju Comte gleda s najdubljim prezirom. Ukratko, on teži ustavnim kombinacijama koje je Comte ležerno odbacio kao metafizičke i nedostojne ozbiljnog razmatranja.
Društveni status oba autora također je bio potpuno različit. Comte je dugo živio od male plaće ispitivača na Ecole Polytechnique. Izgubivši ovo mjesto, tada je bio primoran da živi od naknade koju su mu isplaćivali pozitivci. Usamljeni mislilac koji nije napuštao svoj dom u ulici Monsieur-le-Prince, stvorio je religiju čovječanstva, istovremeno njen prorok i veliki svećenik. Ova neobična situacija nije mogla ne dati
279

da svojim idejama da ekstremnu formu koja ne odgovara složenosti događaja.
U isto vrijeme, Alexis de Tocqueville, koji je poticao iz stare francuske aristokratske porodice, predstavljao je odjel Lamanša u Domu poslanika Julske monarhije. Tokom revolucije 1848 bio je u Parizu. Za razliku od Comtea, napustio je svoj stan i prošetao ulicom. Događaji su ga duboko uznemirili. Kasnije, na izborima za Ustavotvornu skupštinu, vraća se u svoj resor i tamo prikuplja ogromnu većinu glasova na izborima. U Ustavotvornoj skupštini ima značajnu ulogu kao član komisije za izradu ustava Druge republike.
IN maja 1849 , u vrijeme kada je predsjednik Republike bio taj koji se još zvao samo Louis Napoleon Bonaparte, Tocqueville je, u vezi sa ministarskom reorganizacijom, ušao u kabinet Odilona Barrota kao ministar vanjskih poslova. Na toj funkciji ostaće pet meseci, dok predsednik Republike ne opozove ovo ministarstvo koje je još uvek pokazivalo previše poslaničke navike i bilo pod dominantnim uticajem nekadašnje dinastičke opozicije, odnosno monarhijsko-liberalne stranke, koja je zbog toga postala republikanska. do privremene nemogućnosti obnove monarhije.
Dakle, Tocqueville 1848 - 1851 gg. - monarhista koji je postao konzervativni republikanac zbog nemogućnosti obnavljanja ni legitimističke monarhije ni orleanske monarhije. Međutim, istovremeno je neprijateljski raspoložen prema onome što je nazvao „nelegitimnom monarhijom“; primijetio je da se jedva pojavljuje prijetnja. “Nelegitimna monarhija” je carstvo Luja Napoleona, kojeg su se svi posmatrači, čak i oni obdareni sa minimumom predviđanja, plašili od samog dana kada je francuski narod u svojoj velikoj većini glasao ne za Cavaignaca, republikanskog generala, branioca buržoaski sistem, ali za Luja Napoleona, koji iza duše nije imao gotovo ništa osim svog imena, prestiža svog strica i nekoliko smiješnih podvala.
Tocquevilleovi odgovori na događaje revolucije 1848 g. sadržani su u njegovoj strastvenoj knjizi “Memoari”. Ovo je jedina knjiga koju je napisao, prepuštajući se toku svojih misli, ne ispravljajući ih i ne dovršavajući ih. Tocqueville je pažljivo obrađivao svoja djela, mnogo razmišljao o njima i beskrajno ih ispravljao. Ali što se tiče događaja iz 1848. godine, on je iz svog zadovoljstva izlio svoje memoare na papir, gdje je bio izuzetno iskren, jer je zabranio njihovo objavljivanje. U svojim formulacijama nije se pokazao
280

pokazuje snishodljivost prema mnogim savremenicima, ostavljajući na taj način neprocenjiv dokaz o pravim osećanjima koja su učesnici velike ili beznačajne istorije doživljavali jedni prema drugima.
Tocquevilleova reakcija na 24. februar, dan revolucije, odražava gotovo očaj i depresiju. Član parlamenta, bio je liberalni konzervativac, pomiren sa demokratskom atmosferom vremena, strastven za intelektualne, lične i političke slobode. Za njega su te slobode bile oličene u predstavničkim institucijama, koje su uvijek izložene opasnosti za vrijeme revolucija. Bio je uvjeren da revolucije, širenjem, smanjuju vjerovatnoću održavanja sloboda.
„30. jula 1830. godine, u zoru, na vanjskom bulevaru Versaillesa, sreo sam kočije kralja Karla X sa tragovima izgrebanih grbova, koji su se polako kretali jedan za drugim, poput pogrebne povorke. Ovaj prizor mi je natjerao suze na oči. Ovaj put (tj. 1848. godine) moj utisak je bio drugačiji, ali još jači. Ovo je bila druga revolucija koja se dogodila pred mojim očima u posljednjih sedamnaest godina. I jedno i drugo mi je donelo tugu, ali koliko su gori utisci izazvani poslednjom revolucijom. Osjetio sam do kraja ostatak svoje nasljedne naklonosti prema Charlesu X. Ali ovaj monarh je pao zbog kršenja meni dragih prava, a ja sam se i dalje nadao da će sloboda u mojoj zemlji radije ustati nego umrijeti s njegovim padom. Danas mi se ta sloboda činila mrtvom. Prinčevi u bijegu za mene nisu bili ništa, ali sam osjećao da je moja stvar uništena. Proveo sam najbolje godine svoje mladosti u društvenom okruženju koje je izgledalo kao da ponovo postaje prosperitetno, plemenito i slobodno. U njemu sam bio prožet idejom umjerene, uređene slobode, sputane vjerovanjima, moralom i zakonima. Bio sam dirnut čarima ove slobode. To je postala strast mog života. Osjećao sam da se nikada neću utješiti gubitkom nje i da je moram odreći” (?uvres completes d"Alexis de Tocqueville, t. XII, str. 86).
Zatim, Tocqueville prepričava razgovor sa jednim od svojih prijatelja i kolega, Ampereom. Potonji je, tvrdi Tocqueville, bio tipičan pisac. Radovao se revoluciji, koja je, kako mu se činilo, odgovarala njegovom idealu, jer su pristalice reformi nadvladale reakcionare poput Guizoa. Nakon sloma monarhije, vidio je izglede za prosperitet republike. Amper i Tokvil su se, prema ovom poslednjem, vrlo strastveno svađali, raspravljajući o pitanju: da li je revolucija bio srećan ili nesretan događaj? “Dosta smo vikali, na kraju smo oboje apelovali na budućnost – sudiju
281

prosvetljeni i nepotkupljivi, ali, nažalost, uvek kasne” (isto, str. 85).
Nekoliko godina kasnije, Tocqueville je, dok piše o tome, uvjereniji nego ikada da je revolucija 1848 bio nesretan događaj. S njegove tačke gledišta, nije moglo biti drugačije, budući da je krajnji rezultat ove revolucije bila zamjena polulegalne, liberalne i umjerene monarhije onim što je Comte nazvao „sekularnom diktaturom“, a Tocqueville je nazvao „nelegitimnom monarhijom ”, koju trivijalno nazivamo “autoritarno carstvo” Štaviše, teško je povjerovati da je s političke tačke gledišta, režim Louisa Napoleona pokazao bolji od režima Louisa Philippea. Međutim, govorimo o prosudbama obojenim ličnim preferencijama, a osim toga, danas školski udžbenici historije više reprodukuju Amperov entuzijazam nego sumorni Tocquevilleov skepticizam. Dva karakteristična stava francuske inteligencije - revolucionarni entuzijazam, bez obzira na njegove posljedice, i skepticizam u pogledu konačnog rezultata prevrata - danas su živa, a vjerovatno će biti živa kada moji slušaoci počnu učiti druge šta da misle o povijesti Francuske .
Tocqueville prirodno pokušava objasniti uzroke revolucije i to čini u svom uobičajenom stilu, koji seže do tradicije Montesquieua. Februarska revolucija 1848. godine, kao i svi veliki događaji ove vrste, nastala je općim uzrocima, dopunjenim, da tako kažemo, nesrećama. Bilo bi isto tako površno izvesti ga iz prvog kao i pripisati ga isključivo drugom. Postoje opšti uzroci, ali oni nisu dovoljni da objasne jedan događaj, koji bi mogao da se ispostavi drugačije da nije bilo ovog ili onog slučaja. Evo najtipičnijeg fragmenta:
„Za trideset godina industrijska revolucija učinila je Pariz prvim fabričkim gradom u Francuskoj i dovela u svoje granice potpuno novo radno stanovništvo, kojem su radovi na utvrđivanju dodali još farmera koji su sada ostali bez posla; žeđ za materijalnim zadovoljstvima koju je stimulisala vlast sve je više uzbuđivala masu i izazivala osećaj zavisti koji je muči - ova bolest svojstvena demokratiji; nove ekonomske i političke teorije uvele su ideju da su ljudske nesreće proizvod zakona, a ne Proviđenja, i da se siromaštvo može eliminisati promjenom mjesta ljudi; javio se prezir prema bivšoj vladajućoj klasi, a posebno prema ljudima koji su je vodili – prezir toliko raširen i dubok da je paralizirao otpor čak i onih koji su bili najzainteresiraniji za održanje svrgnute vlasti; centralizacija svela je sve revolucionarne operacije na potjeru
282

postati gospodar Pariza i preuzeti kontrolni mehanizam; konačno, uočena je nestalnost svega; institucije, ideje, moral i ljudi u poremećenom društvu koje je uzdrmalo sedam velikih revolucija za manje od šezdeset godina, ne računajući mnogo manjih šokova. To su bili opšti razlozi bez kojih je februarska revolucija 1848. bila nemoguća. Glavne nezgode koje su to izazvale bile su žar dinastičke opozicije, koja je pripremila pobunu zahtijevajući reformu; suzbijanje ove isprva pretjerane u svojim tvrdnjama, a zatim bespomoćna pobuna; iznenadni nestanak bivših ministara, koji su iznenada prekinuli konce vlasti, koju novi ministri, u svojoj zbunjenosti, nisu bili u stanju ni na vrijeme prigrabiti ni vratiti; greške i mentalni poremećaji ovih ministara, nesposobni da potvrde da su dovoljno jaki da otklone oklevanje generala; nedostatak jedinstvenih principa koji su svima razumljivi i puni energije; ali posebno senilno ludilo kralja Luja Filipa, čiju nemoć niko nije mogao predvidjeti i koje se čini gotovo nevjerovatnim čak i nakon što je slučajno otkriveno (ibid., str. 84 - 85).
Ovo je stil analitičkog i istorijskog opisa revolucije, karakterističan za sociologa koji ne veruje ni u neumoljivi determinizam istorije, ni u neprekidni niz slučajnosti.Poput Monteskjea, Tokvil želi da istoriju učini razumljivom. Ali učiniti istoriju razumljivom ne znači pokazati da se ništa drugačije nije moglo dogoditi - to znači otkriti kombinaciju općih i sekundarnih uzroka koji čine tkivo događaja.
Usput, Tocqueville otkriva neobičan fenomen u Francuskoj: prezir kojim su ljudi na vlasti bili okruženi. Ovaj fenomen se pojavljuje iznova i iznova na kraju svakog režima i objašnjava činjenicu da je u većini francuskih revolucija proliveno malo krvi. Generalno, režimi padaju u trenutku kada više niko ne želi da se bori za njih. Tako se 110 godina nakon 1848. politička klasa koja je vladala Francuskom srušila u atmosferi toliko raširenog prezira da je paralizirala čak i one koji su bili najzainteresiraniji za samoodbranu.
Tocqueville je vrlo dobro shvatio da je u početku revolucija 1848. bila socijalistička po prirodi. Međutim, iako je bio potpuno liberal u politici, bio je konzervativac u društvenom smislu. Smatrao je da je društvena nejednakost u njegovo vrijeme bila uobičajena, ili barem neiskorijenjena. Zato je krajnje oštro osudio socijaliste iz Privremene vlade, koji su, kako je smatrao (kao i Marks), prešli sve podnošljive granice gluposti. Međutim, nekoliko
283

Podsjećajući na Marxa, Tocqueville čisto kontemplativno primjećuje da su u prvoj fazi, između 18. februara 18. 4. i sazivanja Ustavotvorne skupštine u maju, socijalisti imali značajan utjecaj u Parizu, a time i u cijeloj Francuskoj. Njihov uticaj bio je dovoljan da zastraši buržoaziju i većinu seljaštva, a u isto vreme nedovoljan da učvrsti svoj položaj. U trenutku odlučujućeg okršaja sa Ustavotvornom skupštinom, nisu imali drugog načina da prevladaju osim pobune. Socijalističke vođe revolucije 1848. nisu bile u stanju da iskoriste povoljne okolnosti između februara i maja. Od trenutka kada je sazvana Ustavotvorna skupština, više nisu znali da li žele da igraju na ruku revoluciji ili ustavnom poretku. Tada su, u odlučujućem trenutku, napustili svoju vojsku, radnike Pariza, koji su se u strašnim junskim danima borili sami, bez vođa.
Tocqueville je oštro neprijateljski nastrojen i prema socijalističkim vođama i prema junskim pobunjenicima. Međutim, nepopustljivost ga ne zaslijepi. Osim toga, prepoznaje izuzetnu hrabrost pariških radnika u borbi protiv regularne vojske i dodaje da erozija povjerenja u socijalističke vođe možda nije konačna.
Prema Marxu, revolucija iz 1848. pokazuje da je od sada najvažniji problem evropskih društava socijalni. Revolucije 19. vijeka biće društveni, a ne politički. Tocqueville, obuzet tjeskobom za slobodu pojedinca, ove nemire, ustanke ili revolucije smatra katastrofom. Ali on je svjestan da se te revolucije odlikuju određenim socijalističkim kvalitetom. I ako mu se za sada čini da je socijalistička revolucija odgođena, ako loše sudi o režimu koji počiva na drugim temeljima, a ne na principu svojine, onda on ipak oprezno zaključuje:
„Hoće li socijalizam ostati zakopan pod prezirom koji pravedno pokriva socijaliste iz 1848. godine? Postavljam ovo pitanje bez odgovora. Ne sumnjam da se osnovni zakoni modernog društva nisu mnogo promijenili tokom vremena; u mnogim svojim glavnim dijelovima oni su već određeni, ali hoće li ikada biti uništeni i zamijenjeni drugima? Ovo mi se čini neizvodljivim. Neću ništa više reći, jer što više ispitujem prethodno stanje svijeta, to detaljnije vidim današnji svijet; kada uzmem u obzir ogromnu raznolikost na koju se ovdje susrećem, ne samo zakona, već i temelja zakona, i raznih oblika vlasništva nad zemljom, kako zastarjelih tako i danas postojećih - ma šta o tome pričali, zaista želim vjerovati: institucije koje se nazivaju neophodnim
284

često smo institucije na koje smo jednostavno navikli, a u sferi društvenog poretka polje mogućeg je šire nego što ljudi koji žive u svakom pojedinačnom društvu zamišljaju” (isto, str. 97).
Drugim riječima, Tocqueville ne isključuje mogućnost da bi socijalisti, poraženi 1848. godine, mogli, u više ili manje dalekoj budućnosti, biti ti koji transformiraju samu društvenu organizaciju.
Ostatak Tocquevilleovih memoara (nakon opisa junskih dana) posvećen je priči o pisanju ustava Druge republike, o njegovom učešću u drugom kabinetu O. Barrota, o borbi liberalnih monarhista, koji su postali republikanci naporom volje, protiv rojalističke većine u skupštini i istovremeno predsednika, osumnjičeni za obnovu Carstva4.
Tako je Tocqueville shvatio socijalističku prirodu revolucije 1848. i osudio aktivnosti socijalista kao bezobzirne. Pripadao je partiji buržoaskog poretka i tokom junskog ustanka bio je spreman za borbu protiv pobunjenih radnika. U drugoj fazi krize postao je umjereni republikanac, pristalica onoga što je kasnije nazvano konzervativnom republikom, a postao je i antibonapartista. Poražen je, ali nije bio iznenađen porazom, jer... od februarskih dana 1848. smatrao je da su nezavisne institucije za sada osuđene na propast, da će revolucija neminovno dovesti do autoritarnog režima, kakav god on bio, a nakon izbora Luja Napoleona lako je predvidio obnovu Carstva. Međutim, kako nada nije neophodna za preuzimanje zadatka, borio se protiv ishoda koji mu se činio i najvjerovatnijim i najmanje poželjnim. Sociolog Monteskjeove škole, on nije vjerovao da je sve što se događa upravo ono što se mora dogoditi voljom Proviđenja, ako je povoljno, ili u skladu sa Razumom, ako je svemoćan.
3. Marx i revolucija 1848
Marks je proživeo istorijski period između 1848. i 1851. godine. drugačije nego Comte ili Tocqueville. Nije se povukao u kulu od slonovače u ulici Monsieur-le-Prince; Štaviše, nije bio član Ustavotvorne skupštine ili zakonodavne skupštine, niti ministar u kabinetu Odilona Barraulta i Louisa Napoleona. Revolucionarni agitator i novinar, aktivno je učestvovao u događajima dok je u tom trenutku bio u Njemačkoj. Međutim, on je prethodno bio u Francuskoj i pokazao se vrlo dobro upućenim
285

u politici, poznavao francuske revolucionare. Tako je u pogledu Francuske postao aktivan svjedok. Osim toga, vjerovao je u međunarodni karakter revolucije i osjećao se direktno pogođenim francuskom krizom.
Mnoge presude koje nalazimo u njegove dvije knjige, „Klasovna borba u Francuskoj sa 1848 By 1850 G." I„Osamnaesti brumer Luja Bonaparte“ u skladu je sa Tokvilovim presudama koje se ogledaju na stranicama njegovih „Memoara“.
Poput Tocquevillea, Marx je bio zapanjen kontrastom između ustanaka 1848., kada su se radnici Pariza nekoliko dana borili sami bez vođa, i nemira 1849 kada su, godinu dana kasnije, parlamentarne vođe planine uzalud pokušale da podstaknu ustanak i nisu ih podržale njihove trupe.
I Tocqueville i Marx bili su podjednako svjesni da su događaji 1848-1851. nije više predstavljalo samo političke nemire, već je nagovještavalo socijalnu revoluciju. Tocqueville sa užasom konstatuje da se od sada pa nadalje dovode u pitanje sami temelji društva, zakoni koje su ljudi poštovali vekovima. Marks trijumfalno uzvikuje da se dešava nužan, po njegovom mišljenju, društveni preokret. Vrijednosne skale liberalne aristokratije i revolucionara su različite, pa čak i suprotne. Poštovanje političkih sloboda (za Tocquevillea je nešto sveto) u Marxovim očima praznovjerje je čovjeka prethodnog režima. Marks ne poštuje parlament i formalne slobode. Ono što jedan najviše želi spasiti, drugi smatra sporednim, možda čak i preprekom za ono najvažnije, po njegovom mišljenju, a to je socijalistička revolucija.
I jedni i drugi vide nešto poput istorijske logike u prijelazu iz revolucije 1789. u revoluciju 1848. Sa Tocquevilleove tačke gledišta, nakon uništenja monarhije i privilegiranih klasa, revolucija se nastavlja, postavljajući pitanje društvenog poretka i imovine. Marx u socijalnoj revoluciji vidi fazu nastanka četvrtog staleža nakon pobjede trećeg. Različiti izrazi, suprotstavljeni vrijednosni sudovi, ali se i jedni i drugi slažu u glavnom: budući da je tradicionalna monarhija uništena, a aristokracija prošlosti zbačena, demokratski pokret, težeći društvenoj jednakosti, suprotstavio se postojećem poretku stvari. privilegije buržoazije. Borba protiv ekonomske nejednakosti, prema Tocquevilleu, barem u njegovo vrijeme, bila je osuđena na neuspjeh. Najčešće se čini da nejednakost smatra neiskorijenjenom, jer je povezana s vječnim društvenim poretkom. Sa svoje strane, Marx vjeruje da je reorganizacijom društva to moguće
286

smanjiti ili eliminisati ekonomsku nejednakost. Ali i jedni i drugi skreću pažnju na prijelaz od revolucije usmjerene protiv aristokratije u revoluciju usmjerenu protiv buržoazije, od subverzije protiv monarhijske države do subverzije protiv društvenog poretka u cjelini.
Jednom riječju, Marx i Tocqueville se slažu oko definiranja faza razvoja revolucije. Događaji u Francuskoj 1848-1851. hipnotizirali svoje savremenike, a i danas fasciniraju sličnošću sukoba. U kratkom vremenskom periodu Francuska je pretrpjela većinu tipičnih situacija karakterističnih za političke sukobe u modernim društvima.
U prvoj fazi, od 24. februara do 4. maja 1848. godine, ustanak uništava monarhiju, a u Privremenu vladu ulazi nekoliko socijalista koji imaju dominantan uticaj nekoliko mjeseci.
Sazivanjem Ustavotvorne skupštine počinje druga faza. Većina u Skupštini, koju bira cijela država, je konzervativna ili čak reakcionarna i monarhistička. Dolazi do sukoba između Privremene vlade, kojom dominiraju socijalisti, i konzervativne skupštine. Ovaj sukob se razvija u junske nemire 1848. godine, u ustanak pariskog proletarijata protiv Skupštine, izabrane na osnovu opšteg prava glasa, ali zbog svog sastava, koju su pariški radnici doživljavali kao neprijatelja.
Treća faza počinje izborom Luja Napoleona u decembru 1848. godine ili, prema Marxu, od maja 1849. godine smrću Ustavotvorne skupštine. Predsjednik Republike vjeruje u bonapartističko pravo sukcesije; smatra se čovekom sudbine. Predsjednik Druge Republike, prvo se bori sa Ustavotvornom skupštinom koja ima monarhijsku većinu, zatim sa Zakonodavnom skupštinom, koja također ima monarhijsku većinu, ali uključuje i 15 O predstavnika planine.
Izborom Luja Napoleona počinje akutni multilateralni sukob. Monarhisti, nesposobni da se dogovore o pitanju imena monarha i obnove monarhije, prelaze, zbog neprijateljskog stava prema Luju Napoleonu, u tabor branilaca Republike uprkos Bonaparteu, koji je želeo restauraciju. carstva. Louis Napoleon koristi metode koje parlamentarci smatraju demagoškim. Zaista, u taktici Luja Napoleona postoje elementi pseudosocijalizma (ili istinskog socijalizma) fašista 20. veka. Pošto Zakonodavna skupština čini grešku ukidanja opšteg prava glasa, Luj Napoleon 2. decembra ukida ustavno
287

cija, raspušta Zakonodavnu skupštinu i istovremeno vraća opšte pravo glasa.
Marx, međutim, također pokušava (i to je njegova originalnost) da objasni političke događaje uz pomoć društvene osnove. On nastoji da u čisto političkim sukobima pokaže ispoljavanje, ili, da tako kažemo, izranjavanje na politički nivo dubokih podjela između društvenih grupa. Tocqueville očigledno čini isto. Prikazuje sukobe između društvenih grupa u Francuskoj sredinom 19. stoljeća. Glavni likovi drame - seljaci, pariška sitna buržoazija, pariški radnici, buržoazija i fragmenti aristokratije - ne razlikuju se mnogo od onih koje je Marks izveo na scenu. Ali naglašavajući objašnjenje političkih sukoba društvenim sukobima, Tocqueville brani specifičnost, ili barem relativnu autonomiju, političkog poretka. Marx, naprotiv, pod bilo kojim okolnostima pokušava da otkrije doslovnu korespondenciju između političkih događaja i događaja u sferi osnove. U kojoj meri je uspeo?
Dva Marxova pamfleta - "Klasovna borba u Francuskoj od 1848. do 1850." i "Osamnaesti brumer Luja Bonaparte" su briljantna dela. Čini mi se da su oni u mnogo čemu dublje i značajnije od njegovih velikih naučnih radova. Marx, otkrivajući uvid istoričara, zaboravlja na svoje teorije i analizira događaje poput briljantnog posmatrača. Dakle, da bi pokazao kako se politika izražava kroz osnovu, Marx piše:
“10. decembra 1848. [tj. na dan izbora Luja Napoleona. - P.A.] bio je dan seljačkog ustanka. Tek od ovog dana počeo je februar za francuske seljake. Simbol koji je izrazio njihov ulazak u revolucionarni pokret, nespretno lukav, nevaljao naivan, apsurdno uzvišeno, proračunato praznovjerje, patetična farsa, briljantno apsurdni anahronizam, nestašna šala svjetske povijesti, neshvatljiv hijeroglif za civilizirani um - ovaj simbol je očito smanjio pečat te klase koja je predstavnik varvarstva unutar civilizacije. Republika mu je proglasila svoje postojanje kao lik poreznika, on joj je proglasio postojanje kao lik cara. Napoleon je bio jedina osoba u kojoj su interesi i mašta novoformiranog 1789. godine našli iscrpan izraz. seljačka klasa. Ispisujući njegovo ime na zabatu republike, seljaštvo je time objavilo rat stranim državama i borbu za njihove klasne interese unutar zemlje. Napoleon nije bio ličnost za seljake, već program. Sa transparentima i muzikom došetali su do glasačkih kutija, uzvikujući: "Plus d" impots, a bas les riches, a bas la republigue, vive
288

Getregešg!" - "Dole porezi, dole bogati, dole republika, živeo car!" Iza carevih leđa bio je seljački rat. Republika koju su izglasali bila je republika bogatih" (Djela, tom 7, str. 42 - 43).
Čak i nemarksista neće oklevati da prizna da su seljaci glasali za Luja Napoleona. Predstavljajući većinu tadašnjih birača, odlučili su da izaberu pravog ili fiktivnog nećaka cara Napoleona, a ne republikanskog generala Cavaignaca. U kontekstu psihopolitičke interpretacije, moglo bi se reći da je Louis Napoleon, zbog svog imena, bio harizmatični vođa. Seljak - najmanje civilizovan, primećuje Marx sa svojim prezirom prema seljacima - preferirao je Napoleonov simbol od prave republikanske ličnosti, i u tom smislu Luj Napoleon je bio čovek seljaka protiv republike bogatih. Ono što se čini problematičnim jeste u kojoj meri je Luj Napoleon, samim tim što su ga seljaci izabrali, postao zastupnik interesa seljačke klase. Seljaci nisu morali da biraju Luja Napoleona da bi on izrazio njihov klasni interes. Štaviše, nije bilo potrebe da mjere koje je poduzeo Luj Napoleon odgovaraju klasnim interesima seljaka. Car je uradio ono što mu je rekao njegov talenat ili njegova glupost. Glasanje seljaka za Luja Napoleona je nepobitan događaj. Transformacija događaja u teoriju je tvrdnja: „Klasni interes seljaka našao je svoj izraz u Luju Napoleonu.”
Ovaj događaj nam omogućava da razumijemo odlomak iz Osamnaestog brumera Luja Bonapartea, koji se odnosi na seljake. Marx u njemu opisuje položaj seljačke klase:
„Pošto milioni porodica žive u ekonomskim uslovima koji razlikuju i neprijateljski suprotstavljaju njihov način života, interesovanja i obrazovanje sa načinom života, interesima i obrazovanjem drugih klasa, one formiraju klasu. Budući da „postoji samo lokalna veza između parcelskih seljaka, budući da identitet njihovih interesa ne stvara među njima nikakvu zajednicu, nikakvu nacionalnu vezu, nikakvu političku organizaciju, oni ne čine klasu. Stoga nisu u stanju da brane svoje klasne interese u svoje ime, bilo kroz parlament ili putem konvencije. Oni ne mogu predstavljati sami sebe, moraju ih zastupati drugi. Njihov predstavnik mora istovremeno biti njihov gospodar, autoritet iznad njih, neograničena vlast vlasti, štititi njih iz drugih klasa i slanjem kiše i kiše za njih odozgo Sunčeva svetlost Politički uticaj parcelskog seljaštva je na kraju izražen
10 Zak. br. 4 289

dakle, činjenica je da izvršna vlast potčinjava društvo sebi” (Djela, tom 8, str. 208).
Postoji vrlo pronicljiv opis dvosmislenog položaja (klasnog i neklasnog) mase seljaka. Način postojanja seljaka je manje-više sličan, i to ih izdvaja kao društvenu klasu; ali im nedostaje sposobnost da prepoznaju sebe kao celinu. Nesposobni da formiraju predstavu o sebi, oni stoga čine pasivnu klasu, koju mogu predstavljati samo ljudi izvan nje, što objašnjava i samu činjenicu da su seljaci izabrali Luja Napoleona, čovjeka koji nije iz svoje sredine.
Međutim, ostaje glavno pitanje: da li je ono što se dešava na političkoj sceni adekvatno objašnjeno onim što se dešava u bazi?
Prema Marksu, na primjer, legitimna monarhija je predstavljala zemljoposjednike, a Orleanska monarhija finansijsku i trgovačku buržoaziju. Međutim, ove dvije dinastije nikada se nisu mogle razumjeti. Tokom krize 1848-1851. nesloga između dvije dinastije poslužila je kao nepremostiva prepreka za obnovu monarhije. Da li se dvije kraljevske porodice nisu mogle dogovoriti oko imena podnosioca zahtjeva jer je jedna bila zastava zemljišne, a druga industrijske i komercijalne imovine? Ili se nisu mogli dogovoriti jer, u suštini, možete imati samo jednog kandidata?
Bilo da je pitanje inspirisano predubeđenjima kritičara ili lukavstvom, ono postavlja važan problem tumačenja politike pomoću osnove. Pretpostavimo da je Marx u pravu, legitimna monarhija je u suštini režim krupnog zemljišnog posjeda i nasljednog plemstva, a orleanska monarhija predstavlja interese finansijske buržoazije. Je li to bio sukob ekonomskih interesa koji je spriječio jedinstvo, ili jednostavan, usudio bih se reći, aritmetički fenomen da može postojati samo jedan kralj?
Marks je, naravno, zaveden objašnjenjem nemogućnosti dogovora nespojivošću ekonomskih interesa5. Slabost ovog tumačenja je u tome što je u drugim zemljama i pod drugim okolnostima zemljišno vlasništvo bilo u stanju da nađe kompromis sa industrijskom i trgovačkom buržoazijom.
Posebno je značajan sljedeći odlomak iz Osamnaestog brmera Luja Bonaparte:
“Diplomate Stranke reda nadale su se da će okončati borbu ujedinjenjem obje dinastije, takozvanim spajanjem rojalističkih partija i njihovih kraljevskih kuća. Stvarno spajanje Restauracije i Julske monarhije je bilo
290

parlamentarna republika u kojoj su orleanističke i legitimističke boje izbrisane i razni tipovi buržuja rastvoreni u buržuju uopšte, u buržoaziji kao predstavniku rase. Sada se orleanista mora pretvoriti u legitimistu, a legitimist u orleanistu” (Oc. vol. 8, str. 186).
Marx je u pravu. Ništa slično se ne može zahtijevati, osim ako podnosilac zahtjeva iz jedne od porodica ne pristane da nestane. Ovdje je interpretacija čisto politička, precizna i uvjerljiva. Obje monarhijske stranke mogle su se dogovoriti samo o parlamentarnoj republici, jedinom sredstvu za pomirenje dva kandidata za prijestolje koji toleriše samo jednog osvajača. Kada su dva kandidata, potrebno je da niko ne dođe na vlast: inače će jedan završiti u palati Tuileries, a drugi u egzilu. Parlamentarna republika je u tom smislu bila način pomirenja dvije dinastije. I Marx nastavlja:
„Monarhija, koja je personificirala njihov antagonizam, trebala je postati oličenje njihovog jedinstva; izraz njihovih međusobno isključivih frakcijskih interesa trebao je postati izraz njihovih zajedničkih klasnih interesa; monarhija je morala da postigne ono što je mogla i postigla je samo ukidanjem obe monarhije, samo republika. Takav je bio kamen filozofa, nad čijim su otkrićem alhemičari Stranke reda razbijali glavu. Kao da bi legitimna monarhija ikada mogla postati monarhija industrijske buržoazije, ili buržoaska monarhija monarhija nasljedne zemljišne aristokratije. Kao da bi zemljoposed i industrija mogli mirno koegzistirati pod jednom krunom, a kruna bi mogla okruniti samo jednu glavu - glavu starijeg ili mlađeg brata. Kao da se industrija generalno može pomiriti sa zemljišnim posjedom sve dok zemljišna svojina ne odluči da sama postane industrijska. Da je Henri V umro sutra, grof od Pariza i dalje ne bi postao kralj legitimista, osim da nije prestao da bude kralj Orleanista” (Oc., tom 8, str. 186).
Marx, dakle, pribjegava sofisticiranom, suptilnom, dvostrukom objašnjenju: političkom, prema kojem se dva kandidata bore za francuski prijesto, a jedino sredstvo za pomirenje njihovih pristalica bila bi parlamentarna republika i bitno drugačija društveno-ekonomska objašnjenje, prema kojem zemljoposjednici nisu mogli da se pomire sa industrijskom buržoazijom, osim ako samo vlasništvo nad zemljom ne postane industrijsko. Teoriju zasnovanu na ovom posljednjem objašnjenju i danas nalazimo u marksističkim djelima ili u radovima inspiriranim marksizmom, posvećenim
291

štenci Pete republike. Ova druga ne može biti galistička republika: ona mora ili biti republika modernizovanog kapitalizma ili imati potpuno drugačiju osnovu6. Ovo objašnjenje je, naravno, dublje, ali njegova tačnost nije apsolutna. Nemogućnost usklađivanja interesa zemljišne svojine sa interesima industrijske buržoazije postoji samo u sociološkoj fantazmagoriji* Vremenom, kada jedan od dva princa nema naslednika, pomirenje dvojice pretendenata će se desiti automatski i kompromis nekada suprotstavljenih interesa će se nekim čudom postići. Nemogućnost pomirenja između dva kandidata bila je suštinski politička.
Naravno, objašnjenje političkih događaja kroz društvenu osnovu je legitimno i prihvatljivo, ali njegova doslovnost uvelike miriše na sociološku mitologiju. Zapravo, ispada da je to projekcija na osnovu svega što je uočeno u političkoj areni. Napominjući da se oba podnosioca predstavke ne mogu razumjeti, oni izjavljuju da se zemljišna svojina ne može uskladiti sa industrijskom imovinom. Međutim, malo dalje ovaj stav se opovrgava u toku objašnjenja da se pomirenje može postići u okviru parlamentarne republike. Jer ako je sporazum nemoguć na društvenom nivou, onda će on biti jednako nemoguć u parlamentarnoj republici kao i pod monarhijom.
Po mom mišljenju, ovo je tipičan slučaj. On istovremeno pokazuje šta je prihvatljivo, pa čak i neophodno u društvenim objašnjenjima političkih sukoba, a šta pogrešno. Profesionalni ili amaterski sociolozi doživljavaju nešto poput kajanja kada se ograniče na politička objašnjenja promjena u sistemu i političkih kriza. Lično sam sklon vjerovanju da pojedinosti političkih događaja rijetko počivaju na bilo čemu drugom osim na odnosima među ljudima, strankama, njihovim sporovima i idejama.
Luj Napoleon je predstavnik seljaka u smislu da su ga birali seljački birači. General de Gol je takođe predstavnik seljaka, jer je njegove aktivnosti 1958. odobrilo 85 odsto Francuza. Prije jednog stoljeća, psihopolitički mehanizam se suštinski nije razlikovao od današnjeg. Ali to nema ništa zajedničko sa današnjim mehanizmom u onom dijelu koji se tiče razlika između društvenih klasa i klasnih interesa određene grupe. Kada su Francuzi umorni od beznadežnih sukoba i kada se pojavi čovjek sudbine, sve klase Francuske se okupljaju oko onoga koji im obećava da će ih spasiti.
Marx u posljednjem dijelu svog djela “Osamnaesti brumer Luja Bonaparte” detaljno analizira vladu Luja Na-
292

djelatnost članova društva i postala predmetom državne djelatnosti – počevši od mosta, školske zgrade i komunalnog vlasništva neke seoske zajednice pa do željeznica, nacionalnog dobra i državnih univerziteta u Francuskoj. Konačno, parlamentarna republika se našla u svojoj borbi protiv revolucije prinuđena da, uz mjere represije, jača sredstva i centralizaciju vlasti. Sve revolucije su poboljšale ovu mašinu umesto da je razbiju. Stranke, koje su se, smenjujući jedna drugu, borile za prevlast, smatrale su osvajanje ove ogromne državne zgrade glavnim plenom svoje pobede” (Djela, tom 8, str. 205-206).
. Drugim riječima, Marx opisuje kolosalan razvoj upravljačke, centralizirane države. Ovu državu je analizirao i Tocqueville, koji je pokazao njeno predrevolucionarno porijeklo i primijetio da se ona postepeno razvijala i jačala kako se razvijala demokratija.
Onaj ko kontroliše ovu državu neminovno ima značajan uticaj na društvo. Tocqueville također vjeruje da sve strane doprinose jačanju ogromne administrativne mašinerije. Štaviše, uvjeren je da će socijalistička država dodatno doprinijeti proširenju državnih funkcija i administrativnoj centralizaciji. Marx tvrdi da je država stekla neku vrstu autonomije nad društvom. Dosta je „neki avanturista koji je došao iz tuđine, uzdigao ga pijani vojnik u štit, koga je kupio votkom i kobasicom i kojeg još uvijek iznova mora zadovoljiti kobasicom“ (Oc., tom 8, str 207).
Prava revolucija, prema Marksu, neće se sastojati u ovladavanju ovom mašinom, već u njenom uništenju. Na šta bi Tokvil odgovorio: ako vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju postane kolektivno, a ekonomsko upravljanje centralizovano, kojim se onda čudom možemo nadati uništenju državne mašine?
U stvarnosti, Marx ima dva pogleda na ulogu države u revoluciji. U "Građanskom ratu u Francuskoj" (posvećenom Pariskoj komuni) nagovještava da je Komuna, tj. Fragmentacija centralizovane države i potpuna decentralizacija čine pravi sadržaj diktature proletarijata. Međutim, drugdje nalazimo upravo suprotnu ideju: da bi se napravila revolucija, potrebno je maksimizirati političku moć i centralizaciju države.
294

Tocqueville i Marx su, dakle, obratili pažnju na centraliziranu državnu mašinu. Na osnovu svojih zapažanja, Tocqueville je došao do zaključka da u cilju ograničavanja svemoći države i njenog beskrajnog širenja treba povećati broj posredničkih tijela i predstavničkih institucija. Marks je priznavao delimičnu autonomiju države u odnosu na društvo (ova formula je u suprotnosti sa njegovom opštom teorijom o državi kao prirodnom izrazu vladajuće klase) i istovremeno je očekivao uništenje administrativne mašinerije od socijalističke revolucije.
Kao teoretičar, Marx nastoji da politiku i njene sukobe svede na klasne odnose i klasnu borbu. Ali u nekoliko bitnih stvari njegov opservacijski uvid prevladava nad njegovim dogmatizmom, i on, da tako kažemo, spontano prepoznaje strogo političke uzroke sukoba i autonomiju države u odnosu na različite grupe. U onoj mjeri u kojoj postoji ta autonomija, formiranje društava se ne svodi na klasnu borbu.
Najupečatljiviji primjer specifičnosti i nezavisnosti političkog sistema u odnosu na društvene bitke je, međutim, ruska revolucija 1917. Grupa ljudi, koja je preuzela vlast, poput Louisa Napoleona, iako na nasilniji način, uspjela je transformisati celokupnu organizaciju ruskog društva i izgraditi socijalizam, ne počevši od vladavine proletarijata, već od svemoći državne mašine.
Ono što ne nalazimo u marksističkoj teoriji je ni u istorijskom istraživanju Marksa, niti u događajima čiji se učesnici pozivaju na samog Marksa.
Četiri autora čija smo djela proučavali u prvom dijelu postavili su temelje za tri škole.
Prva je ono što bi se moglo nazvati francuskom školom političke sociologije, čiji su osnivači Montesquieu i Tocqueville. U naše vrijeme njoj pripada Eli Adevi7. Ovo je škola donekle dogmatskih sociologa, prvenstveno zainteresovanih za politiku; To je škola onih koji, ne potcjenjujući društvene osnove, ističu autonomiju političkog sistema i misle liberalno. Vjerovatno sam i sam kasni izdanak ove škole.
Druga škola je škola Augusta Comtea. Razvio ga je Dirkem početkom ovog veka, a možda se s njim slažu i današnji francuski sociolozi. Omalovažava važnost politike i ekonomije i ističe društveno kao takvo, stavljajući naglasak na jedinstvo svih manifestacija društvenog i
295

osnovni koncept konsenzusa. Predstavljena brojnim studijama i razvijenim konceptualnim aparatom, škola nastoji da rekonstruiše integritet društva.
Treća škola je marksistička. Najveći uspjeh postigla je, ako ne u učionici, onda barem na pozornici svjetske istorije. Kako su njena učenja tumačili stotine miliona ljudi, ona kombinuje objašnjenje društvene celine, počevši od socio-ekonomske osnove, sa šemom formiranja koja garantuje pobedu svojim sledbenicima. O njemu je najteže raspravljati zbog njegovih istorijskih uspjeha. Jer nikad ne znate da li da razgovarate o verziji katekizma koja je obavezna za sve? doktrina o državi, ili vrlo sofisticirana verzija, jedina prihvatljiva velikim umovima, pogotovo jer su obje verzije stalno u stanju interakcije, čiji modaliteti variraju ovisno o nepredviđenim peripetijama univerzalne povijesti.
Ove tri sociološke škole, uprkos razlikama u izboru vrednosti i viziji istorije, predstavljaju različite interpretacije savremenog društva. Comte je gotovo bezuvjetni obožavatelj modernog društva koje naziva industrijskim i koje će, ističe, biti miroljubivo i pozitivističko. Moderno društvo, sa stanovišta političke škole, je demokratsko društvo, o čemu treba razmišljati bez mahnitog entuzijazma ili ogorčenja. Vjerovatno ima posebne karakteristike, ali nije ispunjenje nečije sudbine. Što se tiče treće škole, ona kombinuje Kontovski entuzijazam za industrijsko društvo sa indignacijom protiv kapitalizma. Visoko optimističan prema dalekoj budućnosti, odlikuje se sumornim pesimizmom o neposrednoj budućnosti i nagovještava dugo razdoblje katastrofa, klasnih bitaka i ratova.
Drugim riječima, Kontova škola je optimistična, s dozom vedrine; politička škola je rezervisana sa primesama skepticizma, a marksistička škola je utopijska i sklona da želi da dođe do katastrofa ili da ih, u svakom slučaju, smatra neizbežnim.
Svaka od ovih škola restrukturira društveni sistem na svoj način. Svaki nudi određeno tumačenje raznolikosti društava poznatih u istoriji i vlastitog razumijevanja sadašnjosti. Svaki je vođen i moralnim uvjerenjima i naučnim tvrdnjama. Pokušao sam da uzmem u obzir i ova uvjerenja i ove izjave. Ali ne zaboravljam da čak i onaj ko želi razlikovati oba elementa to čini u skladu sa svojim uvjerenjima.
296

Hronologija događaja Revolucije 1848. i Druge republike

1. - 1848 gg. Kampanja u Parizu iu provincijama za izbore
   reforma: banketna kampanja.
2. g., 22. februara. Uprkos ministarskoj zabrani, banket u Parizu
   i reformističke demonstracije.

1. Februar. Nacionalna garda Pariza učestvuje u demonstracijama
   uz povike "Živjela reforma!" Guizo odlazi V ostavku. Veche
   rum - sukob između trupa i ljudi, biće leševi demonstranata
   transportovan po Parizu noću.
2. Februar. Ujutro je revolucija u Parizu. Republikanski pobunjenici

zauzeti gradsku vijećnicu i zaprijetiti Tuileriesu. Louis Philippe abdicira s prijestolja u korist svog unuka, grofa od Pariza, i bježi u Englesku. Pobunjenici zauzimaju parlament kako bi spriječili regentstvo vojvotkinje od Orleana. Do večeri je formirana Privremena vlada. Uključuje Dupont de L'Eure, Lamartine, Cremieux, Arago, Ledru-Rollin, Garnier-Pagès.Armand Marrast, Louis Blanc, Flocon i Albert postali su sekretari vlade.

1. Februar. Proglašenje Republike.
2. Februar. Ukidanje smrtne kazne za političke zločine. ko-

izgradnja “nacionalnih radionica”.
29. februar. Ukidanje plemićkih titula.
2. marta. Ustanovljavanje dekretom 10-časovnog radnog dana u Parizu, 11-časovnog radnog dana u provincijama.
5. mart. Raspisivanje izbora za Ustavotvornu skupštinu.
? Martha. Garnier-Pages postaje ministar finansija. Povećava dodatni porez od 45 centi na svaki franak direktnih poreza.
16 Martha. Manifestacije buržoaskih elemenata Narodne garde
u znak protesta protiv raspuštanja elitnih kompanija.
17 Martha. Kontrademonstracija naroda u znak podrške Privremenoj vladi
vlada Socijalisti i ljevičarski republikanci zahtijevaju odgađanje dana
izbori.
16 april. Nova narodna demonstracija za odgađanje izbornog dana. Privremena vlada poziva Nacionalnu gardu da kontroliše demonstracije.
23. april. Izbor 900 poslanika u Ustavotvornu skupštinu. Progresivni republikanci imaju samo 80 mjesta, legitimisti - 100, orleanisti, ujedinjeni i neujedinjeni, - 200. Većina u Skupštini - oko 500 mjesta - pripada umjerenim republikancima.
10 maja. Sastanak imenuje “Izvršnu komisiju” – vladu od pet članova: Arago, Garnier-Pages, Lamartine, Ledru-Rollen, Marie.
15 maja. Manifestacija u odbrani Poljske, koju predvode Barbes, Blanqui, Raspail. Demonstranti su zauzeli Predstavnički dom i Gradsku vijećnicu. Gomila čak najavljuje stvaranje nove vlade. Ali Barbesa i Raspaila hapsi Nacionalna garda, koja rastera demonstrante.
297

v4 - 5. jun. Louis Napoleon Bonaparte je izabran za zamjenika u tri departmana Seine.
21. juna. Raspuštanje "nacionalnih radionica".
23. - 26. juna. Insurrection. Cijeli Pariz, uključujući i centar grada, je u rukama
pobunjenički radnici, koji su se sklonili iza barikada zahvaljujući nedjelovanju ministra rata Cavaignaca.
24. juna. Ustavotvorna skupština glasa za davanje svih prava
Bilješke o moći Cavaignacu, koji guši ustanak.
jul - novembar. Formiranje velike „stranke reda“. Thiers promovira Louisa Napoleona Bonapartea, koji je također vrlo popularan među radničkom klasom. Narodna skupština izrađuje nacrt ustava.
12. novembar. Proglašenje Ustava, koji predviđa funkciju glavnog izvršnog direktora koji se bira na opštim izborima.
10. decembar. Izbor predsjednika Republike. Louis Napoleon dobija 5,5 miliona glasova, Cavaignac - 1.400 hiljada, Ledru-Rollin - 375 hiljada, Lamartine - 8 hiljada glasova.
20. decembra. Louis Napoleon se zaklinje na vjernost Ustavu.
1849. mart - april. Suđenje i osuda Barbes, Blanca,
Raspail - vođe revolucionarnih ustanaka u maju 1848.
april - jul. Ekspedicija u Rim. Francuska ekspediciona snaga zauzela je grad i vratila prava papi Piju IX.
maja. Izbori za zakonodavnu skupštinu, koja sada uključuje 75 umjerenih republikanaca, 180 montanjara i 450 monarhista (legitimista i orleanista) „stranke reda“.
juna. Demonstracije u Parizu i Lionu protiv ekspedicije u Rim.
1850, 15. mart. Falouov zakon o reorganizaciji javnog obrazovanja.
31. maja. Izborni zakon koji zahtijeva tri mjeseca boravka u kantonu u kojem se glasa. Procjenjuje se da tri miliona radnika migranata nema pravo glasa.
maj - oktobar. Socijalistička agitacija u Parizu i odjelima.
avg. sept. Pregovori između legitimista i orleanista o obnovi monarhije.
septembar oktobar. Vojna smotra u logoru Satori u čast princa predsjednika. Konjica paradira uz povike "Živio car!" Borba između većine u zakonodavnoj skupštini i kneza-predsednika.
1851, 17. jul. General Magnan, odan princu predsedniku,
imenovan vojnim guvernerom Pariza umjesto Chargarniera, stranke
nadimak monarhističke većine u zakonodavnoj skupštini.
2. decembar. Državni udar: proglašenje opsadnog stanja, raspuštanje zakonodavne skupštine, vraćanje opšteg prava glasa.
20. decembra. Princ Napoleon, sa 7.350 hiljada glasova i 646 hiljada protiv, izabran je na 10 godina i dobio je puna ovlašćenja za izradu novog ustava.
1852, 14. januar. Proglašenje novog ustava.
20. novembar. Novi plebiscit odobrava sa 7.840 hiljada glasova i 250 hiljada protiv vraćanja carskog dostojanstva u liku Luja Napoleona, koji je poneo titulu Napoleona III.
298

Bilješke
Međutim, Comte nije pripadao bonapartistimaskoy tradicija. Od studiranja na Liceju u Montpellieru, nije baš biobio je naklonjen Napoleonovoj politici i legendi o njemu. Akoda ne računamo period od Sto dana, kada je Kont, tada student na Politehniciničke škole, bio je pod uticajem jakobinskog entuzijazma,pomeo Pariz, Bonaparte mu se činio kao tip velikanačovek koji je, ne shvatajući tok istorije, bio samo reakcionari nije ostavio ništa iza sebe. 7. decembra 1848. godine uoči preziStomatološke izbore, pisao je svojoj sestri: „Koliko me znaš jedi, nisam se promenio u osećanjima koja sam doživeo 1814. u odnosu na retrogradnog heroja, i smatraću to sramotnim za svoje zemlju za političku obnovu njegove vrste." Kasnije će bitigovore o „fantastičnom glasanju francuskih seljaka, kojineki bi takođe mogli da obezbede svom fetišu dugovečnost od dva veka i odolakšanje od gihta." Ipak, 2. decembra 1851. aplaudirao jedržavni udar, preferirajući diktaturu nego parlamentarnurepublika i anarhija, a ovakav njegov stav vodi čak i odlaskuLittre I liberalne pristalice pozitivističkog društva. In pronego, to neće spriječiti da se Konta naziva "mama maskenbal"kombinacija narodnog suvereniteta sa principom nasljeđivanja, kojiroj je bio dozvoljen obnovom Carstva 1852. godine, a on će tada biti i prijerecimo slom režima 1853. Nekoliko puta - 1851, zatim1855. - Comte je, objavljujući apel konzervativcima, izrazio nadujeh taj NapoleonIII moći će se preobratiti u pozitivističku vjeru. Međutim, jednako često svoje nade okreće proleterima, čijoj se filozofskoj nevinosti divi i kojoj suprotstavlja metafiziku obrazovanih ljudi. U februaru 1848. njegovo srce je bilo uz revoluciju. U junu, zaključan u svom stanu u ulici Monsieur-le-Prince, koji se nalazi nedaleko od barikada oko Panteona, gdje su se vodile žestoke borbe, Comte je bio na strani proletera, protiv vlasti metafizičara i pisaca. Kada govori o pobunjenicima, kaže „mi“, ali mu je žao što su i dalje zavedeni utopijama „crvenih“, tih „majmuna velike revolucije“. Kontov politički položaj tokom Druge republike može se stoga činiti kolebljivim i kontradiktornim. Međutim, to je logična posljedica gledišta koje uspjeh pozitivizma stavlja iznad svega, ne može ga prepoznati ni u jednoj stranci i u svakom slučaju vidi u revoluciji samo anarhičnu, prolaznu krizu. Ali jedna stvar prevladava nad svim osjećajima: prezir parlamentarizma.
Odlomak iz predgovora drugom tomu "Pozitivnog sistema" politike”, objavljen 1852., uoči obnove Carstva, koncentrirana je izjava Comtea o događajima iz prethodne četiri godine: “Naša posljednja kriza, čini mi se, doprinijela je neopozivoj tranziciji Francuska Republika iz parlamentarne faze, što bi moglo priliči samo negativnoj revoluciji, diktatorskoj faznanje, jedino pogodno za pozitivnu revoluciju. Posljedica sve će to biti postepeno izlječenje zapadne bolesti, po uzoru na konačno pomirenje između reda i napretka.
Čak i ako je novorođenčetov diktat previše opakry prisiljen zamijeniti svoj glavni tijela, ova neugodna nužnost ipak neće vratiti dominaciju nijednoj skupštini - osim za kratko vrijeme, koje je neophodno za dolazak novog diktatora.
299

Prema istorijskom konceptu koji sam stvorio, čitava prošlost Francuske je uvijek doprinosila da centralna vlast dobije prednost. Ova normalna dispozicija nikada ne bi prestala da postoji da vlast nije na kraju dobila reakcionarni karakter, počevši od druge polovine vladavine Luja XIV. Posljedica toga je, stoljeće kasnije, potpuno ukidanje kraljevske vlasti u Francuskoj, pa otuda kratkotrajna dominacija jedine skupštine, koja je kod nas trebala postati istinski narodna [tj. konvencija].
Njegov autoritet bio je samo posledica dostojanstvenog pokoravanja energičnom Komitetu koji je nastao u njegovim nedrima radi rukovođenja herojskom odbranom Republike. Potreba da se kraljevska vlast zamijeni pravom diktaturom ubrzo se javila čim se sterilna anarhija počela razvijati u okviru našeg prvog iskustva ustavnog sistema.
Nažalost, nužna diktatura nije nimalo oklijevala da izabere duboko reakcionaran smjer, kombinirajući porobljavanje Francuske s ugnjetavanjem Evrope.
Samo u suprotnosti sa ovom žalosnom politikom, francusko javno mnjenje je tada dozvolilo jedini ozbiljan eksperiment koji se mogao izvesti u našoj zemlji - suđenje režimu svojstvenom Engleskoj.
Toliko nam je malo odgovaralo da je, uprkos prednostima mira sklopljenog na Zapadu, njegovo zvanično nametanje tokom života jedne generacije za nas postalo destruktivnije od imperijalne tiranije, uobičajeno izopačući umove ustavnim sofizmima, kvareći srca pokvarenim ili anarhičnim moralom i korumpiranih likova.sve komplikovanije parlamentarne taktike.
S obzirom na fatalno odsustvo bilo kakve prave društvene doktrine ET.OT, katastrofalni režim je nastavio da postoji u drugim oblicima nakon republičke eksplozije 1848. Ova nova situacija, koja je spontano garantovala napredak i sa sobom nosila ozbiljnu brigu za red, dvostruko je bio potreban normalan autoritet centralne vlasti.
Naprotiv, tada su smatrali da bi ukidanje isprazne kraljevske vlasti trebalo doprinijeti potpunoj pobjedi protivničke sile. Svi oni koji su aktivno učestvovali u uspostavljanju ustavnog režima – u vlasti, opoziciji ili zaverama – trebalo je da budu nepovratno uklonjeni sa političke scene pre četiri godine kao nesposobni ili nedostojni da upravljaju našom Republikom.
Ali slijepi, rašireni entuzijazam stavio ih je pod zaštitu Ustava, koji je direktno osigurao parlamentarnu svemoć. Intelektualna i moralna devastacija ovog režima, koja je do sada pogađala višu i srednju klasu, stigla je čak i do proletera zahvaljujući opštem pravu glasa. "
Umjesto prevage koju je centralna vlast trebala pružiti, ona je, gubeći na taj način svoju neprikosnovenost i kontinuitet, ipak zadržala dotad prikrivenu ustavnu neefikasnost.
Svedena na toliku granicu, ova neophodna moć se tek nedavno uspešno i energično odupre nepodnošljivoj situaciji, koliko destruktivnoj za nas toliko i sramotnoj za nju.
Narod se instinktivno udaljio od anarhističkog režima, a da ga nije branio. U Francuskoj se sve više osjeća da ustavni režim odgovara samo takozvanoj monarhijskoj situaciji, dok naša republikanska situacija dozvoljava divlje
300

tetovaža i to zahtijeva" (Ogist Kont. Systeme de politigue positive, t. II, Predgovor, pismo M. Vieillard du 28 Fevrier 1852, str. XXVI - XXVII).
Za sve ovo pogledajte: H.Gouhier. La Vie d "Auguste Comte. 2. izd. Pariz, Vrin, 1965; H.Gouhiei. La Jeunesse d'Auguste Comte et la formation du positivisme, Pariz, Vrin, 1933, t. I.
Napomenimo usput: ono što Kont u ovom odlomku naziva opštom greškom i dalje se primećuje sredinom 20. veka, budući da je prelazna faza vladavine karakteristična za Englesku, tj. predstavničke institucije postepeno postaju rasprostranjene u cijelom svijetu, iako, doduše, sa različitim stepenom uspjeha. Zabluda postaje sve češća, sve besmislenija.
3 sata
Redovno primam malu publikaciju pod nazivom
"Novi režim" i crpeći inspiraciju iz tipično pozitivističkog načina razmišljanja. Ona je suprotna reprezentativnoj fikciji partija i parlamenta u stvarnoj zemlji. Urednici ovog časopisa su takođe veoma pametni. Oni traže drugačiji način predstavljanja od onog koji nam je poznat iz stranaka i parlamenta.
Od bravuroznih fragmenata, ne može se a da se ne citira najefikasnija karakteristika koju je dao Lamartine: „Nikada nisam sreo čovjeka čiji je um bio više lišen brige za javno dobro.“ I naravno, ne može se ne spomenuti Tocquevilleov portret Luja Napoleona.
S tim u vezi, indikativan je odlomak iz „Osamnaestog brumera Luja Bonaparte”: „Legitimisti i orleanisti činili su, kao što je rečeno, dve velike frakcije stranke reda. Šta je ove frakcije vezalo za njihove pretendente i međusobno ih razdvajalo? Da li su to zaista samo ljiljani i trobojni transparent, kuća Burbon i kuća Orleans, razne nijanse rojalizma i da li je rojalistička religija uopće? Vladao pod Burbonima veliki zemljišni posjed sa svojim sveštenicima i lakejima, pod Orleanom - finansijska aristokratija, velika industrija, velika trgovina, tj. kapital sa svojom pratnjom advokata, profesora i govornika. Legitimna monarhija je bila samo politički izraz nasljedne moći zemljoposjednika, kao što je Julska monarhija bila samo politički izraz uzurpatorske moći buržoaskih nadobudnika. Dakle, ove frakcije nisu bile razdvojene takozvanim principima, već materijalnim uslovima njihovog postojanja, dvema različitim vrstama imovine; razdvajala ih je stara antiteza između grada i sela, rivalstvo između kapitala i zemljišne imovine. Da su ih u isto vrijeme s jednom ili drugom dinastijom povezivala stara sjećanja, lična neprijateljstva, strahovi i nadanja, predrasude i iluzije, simpatije i nesklonosti, uvjerenja, vjerovanja i principi - ko bi to poricao? Iznad različitih oblika svojine, iznad društvenih uslova postojanja, uzdiže se čitava nadgradnja različitih i jedinstvenih osećanja, iluzija, načina mišljenja i pogleda na svet. Čitava klasa sve to stvara i oblikuje na osnovu svojih materijalnih uslova i odgovarajućih društvenih odnosa. Pojedinac, kome se ta osjećanja i pogledi prenose tradicijom i kao rezultat odgoja, može zamisliti da oni čine prave motive i polazište njegovog djelovanja. Ako su Orleanisti, Legitimisti, svaka frakcija pokušavala uvjeriti sebe i druge da su podijeljeni vezanošću za dvije različite dinastije, onda su činjenice kasnije dokazale da je, naprotiv, suprotnost njihovih interesa onemogućavala spajanje
301

v dvije dinastije. I kao što se u svakodnevnom životu pravi razlika između onoga što osoba misli i govori o sebi, i onoga što jeste i onoga što zapravo radi, toliko više u istorijskim bitkama treba praviti razliku između fraza i iluzija stranaka i njihovih stvarne prirode, njihovih stvarnih interesa, između njihove slike o sebi i njihove stvarne suštine. Orleanisti i legitimisti našli su se u republici jedni pored drugih sa istim tvrdnjama. Ako je svaka strana, suprotno drugoj, tražila restauracija njegov vlastiti dinastije, to je samo značilo da svaki od dvije glavne frakcije na koje je podeljen buržoazija- vlasništvo nad zemljom i finansijski kapital - tražio je obnovu svoje prevlasti i podređenog položaja drugog. Riječ je o dvije frakcije buržoazije, jer je „krupno zemljišno vlasništvo, uprkos koketiranju sa feudalizmom i patrimonijalnoj aroganciji, pod utjecajem razvoja modernog društva potpuno poburžoiziralo“. [TO. Marx i F. Engels. Soch., tom 8, str. 144 - 146).
Posebno su vrijedni pažnje članci Serža Mallea, prikupljeni u knjizi pod naslovom „Galizam i ljevica“ (vidi: S. Mallet. Le Gaullisme et la Gauche. Pariz, Seuil, 1965). Prema ovom sociologu, novi režim nije istorijska nesreća, „već uređenje političke strukture u skladu sa zahtjevima neokapitalizma“. Gaulizam je politički izraz modernog kapitalizma. Sličnu, ali ne marksističku, analizu nalazimo kod Rogera Priurea, za kojeg je „de Gaulle došao na vlast 1958. ne samo kao rezultat preokreta u Alžiru; smatrao je da je uspostavio režim koncipiran u skladu sa njegovim pogledima na historiju, te je na osnovu toga prilagodio politički život stanju u društvu." (Rodžer Prioret.„Les politiques de la France en 1970“. - U: "Bilten S.E.D.E.I.S.", br. 786, dodatak “Futuribles”, 1. maj 1961.).
Iz djela Eli Alevija pozivamo se na sljedeće: Elie Halevy. La Formation du radikalisme philosophique. Pariz, Alcan, 1901 - 1904 (3 sveska: t. I, La Jeunesse de Benthame; t. II, L "Evolution de la doctrine utilitaire de 1789 a 1815; t. III, Le Radicalisme philosophique); Histoire de peuple an XIX siecle. Paris, Hachette, 6 vol. (prva četiri toma posvećena su periodu od 1815. do 1848., zadnja dva periodu od 1895. do 1914.); L" Ere des tyrannies, etudes sur le socialisme et la guerre . Pariz, Gallimard, 1938; Histoire du socialisme europeen (prezentirano iz bilješki sa kursa). Pariz, Gallimard, 1948.
Bibliografija
P. Bastid.1848. L "Avenement du suffrage universel. Pariz, P.U.F., 1948.
P. Bastid. Doctrines et institutes politiques de la Seconde Republique. 2 vol. Pariz, Hachette, 1945.
A. Cornu. Karl Marx i revolucija iz 1848. Pariz, P.U.F., 1948. G. Duveau. 1848. Coll. "ideje" Pariz, Gallimard, 1965.
M. Girard. Etude comparee des mouvements revolutionnaires en France en 1830, 1848, 1870 - 1871. Pariz, Centre de documentation universitaire, 1960.
F. Ponteil.1848. 2nd ed. Pariz, A. Colin, 1955.