"Замъкът" от Франц Кафка. Замъкът, Франц Кафка - „Аз съм филолог, журналист, изучавах литературата на Кафка далеч от аматьорско ниво

Не си от замъка, не си от селото. Ти си нищо.
Франц Кафка, "Замъкът"

Незавършеният роман на Франц Кафка „Замъкът“, признат за една от основните книги на 20-ти век, остава загадка и до днес. От публикуването му през 1926 г. се редуват различни интерпретации: от разглеждане на конфликта на романа в социален ключ (горчивата борба на индивида с бюрократичния апарат) до психоаналитичните интерпретации на сюжета, които според редица изследователи, отразява сложните взаимоотношения на Кафка с неговия баща и годеници и заобикалящия свят.

На отделен рафт е романът на екзистенциалистите, които виждат в Кафка предтеча, който пръв говори за трагизма на съществуването и екзистенциалната самота на човека. Да се ​​каже, че някоя от интерпретациите е правилна, означава да се сведе огромният роман до една особеност. Така френският писател и философ Роже Гароди пише за романите на Кафка:

Най-много той може да намекне за липса, липса на нещо, а алегорията на Кафка, подобно на някои от стиховете на Маларме или Реверди, е алегория на липсата<…>. Няма притежание, има само битие, битие, което изисква последен дъх, задушаване. Неговият отговор на твърдението, че може да е притежавал, но не е съществувал, беше само треперещо и туптящо сърце<…>. Непълнотата е негов закон.

Всичко това като цяло е разбираемо. Но има и друг начин да се гледа на романа, който разглежда сложната връзка между героя К. и Замъка като проекция на връзката на човек с Бог. Именно тази интерпретация той разглежда в своята удивителна книга „Уроци по четене. Кама сутра на писаря” от литературоведа, есеист и задълбочен критик Александър Генис. Защо предлагаме да го прочетете? Генис е убеден, че въпросът за Бога по някакъв начин присъства във всяко литературно произведение, дори и самият Бог да не присъства в него. Именно през тази призма той разглежда „Замъка“ на Кафка, помагайки ни да погледнем на брилянтния роман (и на цялата литература) от съвсем различен ъгъл. И това е интересно, трябва да ви кажа. Така че давай.

Но ако не можете да пишете за Бог, можете да го прочетете. Можем да Го разчетем във всеки текст и да го извадим от всеки<…>. Дори липсата на Бог не може да предотврати подобни тактики.

И така, Франц Кафка, „Замъкът” и проблемът за Бога.

Говорейки за Бог

Преглеждайки книгата „Мислите на г-н Фицпатрик за Бог“, Честъртън отбеляза, че би било много по-интересно да се прочете „Мислите на Господ за Фицпатрик“.

Трудно е да се спори с това, защото няма какво да се пише за Бог. В края на краищата, по същество нищо не се знае за Него, единствения с главно „Н“: Той е от другата страна на битието. Тъй като Бог е вечен, Той няма биография. Тъй като Той е навсякъде, Той няма дом. Тъй като е сам, Той няма семейство (за Сина засега ще замълчим). Тъй като Бог очевидно е по-велик от нашите представи за Него (да не говорим за опита), всичко, което знаем за божественото, е човешко.

Но ако не можете да пишете за Бог, можете да го прочетете. Можем да Го прочетем във всеки текст и да го извадим от който и да е - както направиха героите на Селинджър:

Понякога търсят създателя на най-невъобразимите и неподходящи места. Например в реклама по радиото, във вестници, в повреден таксиметров апарат. С една дума, буквално навсякъде, но винаги с пълен успех.

Дори липсата на Бог не може да предотврати подобни тактики. Ако за автора не съществува, тогава искаме да знаем защо и няма да се успокоим, докато книгата не ни обясни празнината на най-интересното място. В крайна сметка литературата, а и хората, нямат по-вълнуващо занимание от това да излезем от себе си и да опознаем непознаваемото. Дори без да знаем нищо за отвъдното, ние определено го използваме. Като брадва под компас на кораб, той променя маршрута и премахва картите. Не е изненадващо, че, стремейки се към недостъпни, а може би и несъществуващи знания, се надяваме да намерим в книгите това, с което не сме могли да се справим в живота.

Напразно разбира се. Всичко, което е възможно, вече ни е казано, но тези, които знаят със сигурност, винаги вдъхват съмнение. Изглежда, че най-лесният начин да четем за Бог е там, където трябва да бъде, но никога не съм успявал. В университета се справях най-зле с научния атеизъм, но само защото Божият закон не беше в учебната програма. Бог, подобно на секса, избягва директните думи, но всяка страница, включително еротичната („Песен на песните“), има полза от това винаги да се говори за Него и да се използват двусмислени думи.

Как Кафка го направи. Той създаде агностичния канон, върху който раждам съмненията си от пети клас. Спомням си деня, в който баща ми се върна с плячката - дебел черен том с разкази и "Процесът". През 1965 г. намирането на Кафка беше по-трудно, отколкото пътуването в чужбина. Въпреки че все още не знаехме, че са едно и също, аурата на мистерията и ореолът на забраната вдъхваха страхопочитание и аз ахнах, когато баща ми замахна с подписа си на страница 17, предназначена, както той обясни, за печата на библиотеката. Оттогава може да не е отварял Кафка, но със сигурност никога не се е разделял с него. Този фетиш на старото - книжно - време ми беше наследено и сега томът стои редом до другите.

Купуването на Кафка не е трик, номерът винаги е да го разбереш. Съдейки обаче колко книги са написани за него, това не е толкова трудно. Като всяка притча текстът на Кафка е плодотворен за интерпретация. Едно се говори, друго се има предвид. Трудностите започват с факта, че не разбираме напълно не само второто, но и първото. Щом станем уверени в правилността на нашата интерпретация, авторът се отвръща от нея.

По време на съветската власт беше по-лесно за читателя: „Ние сме родени“, както каза Бахчанян, „да сбъднем Кафка“. Познавах този афоризъм много преди да се сприятеля с автора му. Тогава всички мислеха, че Кафка е писал за нас. Това беше добре познат свят на бездушна служба, която изискваше да следвате правила, известни само на него.

В навечерието на смъртта на СССР дойдох в Москва. Имаше двама американци, които стояха на опашка, за да посрещнат митничаря - начинаещ и опитен. Първият се приближи твърде близо до прозореца и му се развикаха.

"Защо", попита той, "не начертаете линия на пода, за да знаете къде можете да стоите и къде не?"

„Докато тази черта е в главите на чиновниците“, каза вторият, „в тяхна власт е да решават кой е виновен и кой не“.

Кафка говори за това по следния начин: Изключително болезнено е, когато се управляваш от закони, които не познаваш.

Това, което ние (и със сигурност аз) не разбрахме, беше, че Кафка не смяташе, че ситуацията е поправима или дори грешна. Той не се бунтуваше срещу света, искаше да разбере какво се опитваше да му каже – чрез живота, смъртта, болестта, войната и любовта: В борбата на човека със света ти трябва да си на страната на света.. Първоначално в този дуел Кафка си отрежда ролята на втори, но след това застава на страната на врага.

Само след като приемем неговия избор, ние сме готови да започнем да четем книга, която разказва за Бог толкова, колкото можем да понесем.

Ключалка, -Одън каза, нашата Божествена комедия.

К. се отправя към селото, за да се наеме в служба на херцог Уестуест, който живее в замъка. Но въпреки че беше нает, той така и не успя да го започне. Всичко останало е интригата на К., който се опитва да се доближи до Замъка и да спечели благоволението му. В процеса той се среща с жителите на селото и служителите на замъка, в който нито първият, нито вторият са му помогнали да влезе.

В преразказа абсурдът на предприятието е по-забележим, отколкото в романа. Докато описва обратите изключително точно и подробно, Кафка пропуска основното – мотивите. Не знаем защо К. се нуждае от Замъка или защо Замъкът се нуждае от К. Тяхната връзка е първоначална реалност, която не може да бъде оспорена, така че просто трябва да разберем подробностите: кой е К. и какво е Замъкът?

К. – геодезист. Като Адам, той не притежава земята, като Фауст, той я измерва. Учен и служител, К. превъзхожда селяните, техните дела, грижи и суеверия. К. е образован, интелигентен, разбиращ, егоистичен, егоцентричен и прагматичен. Той е завладян от кариерата си, хората за него са пионки в една игра, а К. върви към целта – макар и неясна – без да презира измамата, изкушението и предателството. К. е суетен, арогантен и подозрителен, той е като нас, но никога не харесваш интелектуалец.

По-лошото е, че виждаме Замъка през неговите очи и знаем толкова, колкото той знае. А това явно не е достатъчно. Вие сте ужасно невежи за нашите работи тук,- казват му в Селото, защото К. описва Замъка в единствената достъпна за него система от понятия. След като приеха християнството, европейските езичници не можеха да признаят Бог за никой друг освен за краля. Затова те дори рисуваха Христос в царски одежди на кръста. К. е герой на нашето време, така че той изобразява висшата сила като бюрократичен апарат.

Нищо чудно, че замъкът е отвратителен. Но ако той е враждебен към човека, тогава защо никой освен К. не се оплаква? И защо толкова се стреми към това? За разлика от К., Селото не задава въпроси на Замъка. Тя знае нещо, което не му е дадено, и това знание не може да бъде предадено. Можете да стигнете до него само сами. Но ако от замъка до селото има много пътища, до замъка няма нито един: Колкото по-внимателно К. надничаше там, толкова по-малко виждаше и толкова по-дълбоко всичко потъваше в мрак.

Замъкът, разбира се, е Раят. По-точно, подобно на Данте, цялата зона на свръхестественото, отвъдното, метафизичното. Тъй като можем да разберем неземното само по аналогия с човешкото, Кафка снабдява висшата власт с йерархия. Кафка го написва с онази щателна грижа, която толкова много забавляваше приятелите му, когато авторът им четеше глави от романа. Смехът им изобщо не обиди Кафка.

„Очите му се усмихваха“, спомня си Феликс Уелч, близък приятел на писателя, „хуморът проникваше в речта му. Усещаше се във всичките му коментари, във всичките му преценки.”

Не сме свикнали да смятаме книгите на Кафка за смешни, но други читатели, като Томас Ман, ги четат по този начин. В известен смисъл "Замъкът" е наистина божествен комедия, изпълнен със сатира и самоирония. Кафка се смее на себе си, на нас, на К., който е в състояние да опише най-висшата реалност само чрез низшето и познато.

Кариерната стълбица в „Замъка“ започва с послушни миряни, сред които се открояват праведните спасители от пожарната. След това идват слугите на чиновниците, които ние наричаме свещеници. Разделили живота си между замъка и селото, те се държат по различен начин на върха, отколкото на дъното, т.к. законите на замъка в селото вече не са приложими. Над слугите е безкрайна поредица от ангелски служители, сред които има много паднали - твърде често те накуцват, както подобава на демони.

Пирамидата е увенчана от Бог, но Кафка Го споменава само на първата страница на романа. Граф Уестуест и аз вече не се срещаме. И както гласи най-радикалната – ницшеанска – интерпретация на романа, ясно е защо: Бог умря. Следователно замъкът, както К. го видя за първи път, не се усещаше от най-малката светлина. Ето защо ята гарвани кръжаха над кулата.Следователно Замъкът никой от посетителите не го харесва, а местните жители живеят бедно, тъжно, в снега.

Смъртта на Бог обаче не спира дейността на неговия апарат. Замъкът е като град Санкт Петербург в средата на Ленинградска област: предишното правителство почина, но тази новина все още не е стигнала до провинциите от столицата. И не е лесно да се приеме. Бог не може да умре. Той може да се отвърне, да се отдръпне, да замълчи, да се ограничи, както го е убедило Просвещението, до творението и да остави последиците от него на милостта на трудната ни съдба. Не знаем защо се е случило това, но Кафка знае и обяснява бедствието.

Причините за бедствието се разкриват от вмъкнатия епизод с Амалия, от гледна точка на К., но централен за историята на селото. Тя отхвърли претенциите на Замъка към нейната чест и обиди пратеника, който й донесе добрата новина. Отказвайки да се свърже със Замъка, Амалия отхвърли дела на Дева Мария, не прие нейното мъченичество, не се подчини на по-висшия план на Замъка за Селото и по този начин спря божествената история, лишавайки я от ключово събитие. Ужасното наказание на Амалия беше мълчанието на Замъка и отмъщението на селяните, оставени без милост.

К., зает с търговията си със Замъка, не може да оцени трагедията на света, пропуснал шанса за спасение. Но Кафка, силно осъзнаващ дълбочината на нашето падение, го смяташе за възмездие за една ненаправена жертва.

Вероятно ние -той каза - суицидни мисли, родени в главата на Бог.

Възможно ли е да научим повече за Бог от Кафка, отколкото знаехме преди да го прочетем?

Със сигурност! Но не защото Кафка мултиплицира теологичните хипотези, променя установените тълкувания, осъвременява богословския език и дава на вечните действителни имена и прозвища. Основното нещо на Кафка е провокацията на истината. Той я разпитва, надявайки се да изтръгне от света толкова много истина, колкото той може да му разкрие.

Ти галиш света, -той каза на младия писател, вместо да го грабнеш.

Франц Кафка (живял 1883-1924 г.) работи върху последното си произведение, романа „Замъкът“, в продължение на няколко месеца през 1922 г. Книгата е публикувана през 1926 г., след смъртта на своя създател, и остава недовършена. Историята на някой си К., който се обявил за земемер и шест дни се скитал из лабиринта от пътища на селото, които така и не го отвели до Замъка, няма край. Седмият ден за К. никога няма да дойде, въпреки опита на Макс Брод - тълкувател, издател, изпълнител и приятел на Кафка - да предложи версия за края на това произведение, уж разказана от самия писател: на седмия ден, героят, изтощен от безплодна борба, настига смъртта в този момент, когато е получена новина от замъка, че му е позволено да остане в селото.

Самият опит на издателството да предложи някакъв завършек на недовършена книга не е нищо необичайно. Има примери за това в световната литература. Но в случая с Кафка и романа „Замъкът”, признат за една от основните книги на 20 век, подобно намерение неизбежно е свързано с централния проблем на творчеството на австрийския писател – с проблема за неговото разбиране, тълкуване, проблемът с намирането на пътя, който води до Замъка. Сюжетът на творбата е много прост и същевременно сложен – не заради заплетените ходове и заплетените истории, а заради притчевата природа, параболизма и символната двусмисленост. Мечтателният нестабилен художествен свят на Кафка поглъща читателя, въвличайки го в едно разпознаваемо и непознато пространство. Всеки нов прочит на „Замъкът” е нов чертеж на пътя, по който съзнанието на читателя се лута из лабиринта на романа.

Творчеството на Кафка като цяло е изключително трудно да се систематизира по какъвто и да било начин и до желанието да се дадат „окончателни“, „окончателни“ отговори на поставените в него въпроси.

Разнообразието и разнообразието от подходи към неговите книги е изненадващо и дори понякога досадно; Това, което изглежда странно и необяснимо, е неспособността на интерпретаторите на Кафка да се „съберат” в една точка, поне в някакво приближение да посочат семантичното ядро ​​на романа.

Професионалните читатели на Кафка отдавна са забелязали метафоричната същност на „Замъкът“ и неговата повишена алегоричност.

Ситуацията, в която се намират жителите на селото, не е ясна за читателя от гледна точка на законите на реалната социална структура, няма видим произход, а произтича по-скоро от някакъв скрит страх, дори ужас от Замъкът, на неговата абсолютна власт.

Не само поведението на К. и други герои в историята е нелогично, но и разговорите, които водят, също са нелогични. Смисловата връзка между въпрос и отговор непрекъснато се нарушава: К. се учудва, че в това село изобщо има „замък“ и веднага съобщава на събеседника си, че е „геодезистът, когото графът повика при себе си“. Той се представя по телефона като "стария помощник-геодезист" и когато телефонният глас от Замъка не приема това обяснение, той се опитва да разбере: "И кой съм аз?"

Самият Кафка, с всичките си многобройни самосвидетелства за усърдната и обмислена работа върху неговите творби, подчертава, че това е именно „ясновидско“ творчество, писане-прозрение (разказът „Присъдата“ е написан в продължение на няколко нощни часа, сякаш под диктовката на „гласове“) и има истинско писане. Както знаете, художникът-ясновидец до голяма степен е адресиран не към съвременния читател, а към читателя на бъдещето. Читателската публика и професионалната изкуствоведска критика от своя страна често отговарят на това предизвикателство на ясновидския художник с отрицание, неприемане или пълно игнориране на изкуството му. Подобно нещо се случи до голяма степен и с Кафка, макар и известен и признат приживе от много видни немскоговорящи писатели (той беше познат и ценен от Роберт Музил, Томас Ман, Бертолт Брехт, Херман Хесе), но напълно незабелязан от широка читателска аудитория и литературна критика. Няма пророк в собствената си страна, но няма пророк в своето време, в своята епоха. Пророчествата и ясновидските откровения на художника често се възприемат от съвременниците или като глупост, ексцентричност, лудост, като безпочвени претенции за сакралност, или като непрофесионализъм, попадащ извън обхвата на задачите и формите на художествената конвенция на дадена епоха.

Кафка започва да се почита и чете като пророк, ясновидец едва след като изминава доста време. Поради особената многозначност на неговото изкуство, ориентирано към символи, към „безсмислена трансцендентност“, няколко поколения читатели „прочитат“ в творбите му смисъла, който им се разкрива в приложение към проблемите на собствената им епоха, потенциално, вероятно съдържащи се в художествени образи, но понякога имплицитно и за самия художник. И в този смисъл възприемането на романа „Замъкът” като предсказание на Кафка за властови практики и йерархични отношения на тоталитарна държава от фашистки или комунистически тип беше един от изключително често срещаните читателски подходи към творбата.

Редица интерпретации на романа са пряко свързани с онези системи от идеи за света, които, както може да се предположи с известна степен на сигурност, не са били основата на светогледа на Кафка - говорим преди всичко за различни версии на психоаналитичното обяснение на "Замъкът".

Когато разглеждаме романа „Замъкът” в контекста на творчеството на австрийския писател в началото на 20-те години на ХХ век. възможно е да се обърнем към една от метафоричните поредици, които Кафка заема точно през тези години като част от разбирането за собствената си творческа позиция и активно се използва (за разлика от предишните му творби) в неговите разкази. Говорим за метафората на художника, за героите на Кафка, които той поставя в ситуацията на арт продуцент и тази ситуация се представя като доста

гротеска (разказите „Певицата Жозефина, или хората на мишката“ и „Художникът на глада“, в друг руски превод - „Гладът“), и като потенциално съдържащ много от важните значения и мнения на Кафка за изкуството като цяло .

Джоузефин, главната певица на Mouse People, е надарена с всички навици и правила на поведение на бохемско създание и въпреки че гласът й е изключително слаб - тя скърца, а не свири - поради съществуващото негласно споразумение между Mouse People, нейното скърцане е признато за изключително изкуство на пеене, с всички свързани социокултурни функции и конвенции. Изключително любопитна в тази кратка история, която е и доста „автобиографична” и свидетелства за постоянните съмнения на Кафка относно смисъла и значението на творчеството му, е метафоричната ситуация на изкуството на стремето – например новата живопис от началото на миналия век ( Черният квадрат на Малевич) - в който митралната конвенция на артистичността започва да играе роля, в крайния си израз той казва: „Произведение на изкуството включва всяко произведение, което заедно с автора си се възприема и признава като такова от поне още един човек.”

В разказа „Художникът на глада” централният герой демонстрира на света невероятното изкуство на гладуването в продължение на много дни и дори седмици. Специалната дарба на този човек представлява за него единственото му предимство и пълния смисъл на живота. Гладният човек непрекъснато се усъвършенства в изкуството си, достигайки невероятни висоти в него, но колкото по-дълго е в състояние да се въздържа от храна, толкова по-малко предизвиква интерес сред публиката, на която изкуството става скучно и изглежда прекалено еднообразно поради своята крайност. чистота”. В мига преди смъртта си Сулфур разкрива на конния майстор на цирка, в който е представял значението на съществуването на „изкуството на глада“: „Никога няма да намеря храна, която да отговаря на моя вкус“. Никоя друга дейност на този свят не е подходяща за един артист, а не по вкуса му.

Писането и творчеството за Франц Кафка са абсолютна житейска задача. „Нямам литературни интереси. Аз се състоям изцяло от литература“, пише той. Историята на геодезиста в романа „Замъкът“ от тази гледна точка може да се разглежда и като история на художник в съвременната мирта, или по-скоро като метафора, мит за художника и света около него. Връзката на геодезиста със Замъка, с властите, както и със Селото, с тълпата, е връзка на непрестанна борба и борба, обречена на поражение. Героят се бори както срещу замъка, така и за съществуването си в тази среда.

Франц Кафка е един от най-забележителните немскоезични писатели на 20 век. „Замъкът” е книгата, която го прави световно известен. Подобно на много от произведенията на писателя, романът е пропит с абсурдизъм, безпокойство и страх от външния свят. Нека поговорим за това нетривиално творение по-подробно.

Относно продукта

Кафка започва да пише романа „Замъкът“ през 1922 г., но същата година решава да спре работата по него. Творбата остава недовършена и в този вид е публикувана през 1926 г.

В писмо до приятеля си Макс Брод Кафка пише, че съзнателно се е отказал от написването на книгата и вече не смята да я продължава. Освен това той помолил приятеля си да унищожи всички груби бележки след смъртта му. Но Брод не изпълни последното желание на приятеля си и запази ръкописа.

Франц Кафка, „Замъкът“: резюме. Добре дошли в абсурда!

Главният герой е около тридесетгодишен младеж на име К. Късно през зимната вечер той пристига в селото и се отбива в една странноприемница. К. си ляга, но посред нощ е събуден от Шварцер, синът на пазача на замъка. Момчето съобщава, че никой без разрешението на графа не може да живее в неговата област, която включва селото. Героят обяснява, че е земемер и е пристигнал тук по покана на графа. Шварц се обажда в Замъка, където потвърждават думите на госта и също обещават да го държат на разстояние.

Кафка оставя своя герой в абсолютна самота. „Замъкът“ (чието съдържание е представено тук) потапя читателя в абсурдна реалност, на която е невъзможно да се устои.

На сутринта К. решава да отиде до Замъка. Но главният път не води до целта, а завива встрани. Героят трябва да се върне. Вече го чакат „помощници“, които нямат абсолютно никаква представа от работата на геодезистите. Те ви информират, че можете да влезете в замъка само с разрешение. К. започва да звъни и да настоява да му бъде дадено разрешение. Но гласът по телефона отговаря, че това му е отказано завинаги.

Гост от Замъка

Кафка предава своя мироглед в творбите си. „Замъкът“ (резюмето служи като доказателство за това) е пронизано с мрак и безнадеждност. На човека е отредено най-незначителното място в него, той е безсилен и беззащитен.

Появява се пратеникът Барнабас, който се различава от другите местни жители по своята откритост и искреност и предава съобщение на К. от замъка. Съобщава, че К. е назначен на работа, а за негов началник е назначен селският управител. Героят решава да се захване за работа и да стои далеч от служители. С течение на времето той ще може да стане „един от своите“ сред селяните и да спечели благоволението на графа.

Барнабас и сестра му Олга помагат на К. да влезе в хотела, където отсядат господата, които идват в селото от замъка. Тук е забранено нощуването на външни лица, а мястото за К. е само в бюфета. Този път хотелът беше посетен от официалния Клам, за когото всички жители на селото бяха чували, но никой никога не го беше виждал.

Франц Кафка дава на своя герой същите безсилни съюзници като своите помощници. „Замъкът“ (кратко резюме ще ви помогне да получите общо впечатление за работата) описва сблъсъка на безсилни, но разумни хора с представители на властите, чиито действия са напълно безсмислени.

Важен човек в хотела е барманката Фрида. Това е много тъжно и просто изглеждащо момиче с „жалко малко тяло“. Но в погледа й К. прочете превъзходството и способността да решава всякакви сложни проблеми. Фрида показва К. Клам през тайна шпионка. Чиновникът се оказва непохватен, дебел господин с увиснали бузи. Момичето е любовница на този мъж и затова има голямо влияние в селото. К. се възхищава на силата на волята на Фрида и я кани да стане негова любовница. Барманката се съгласява и те прекарват нощта заедно. На сутринта Клам се обажда настоятелно на Фрида, но тя отговаря, че е заета с геодезист.

Няма нужда от геодезист

Дори любовта получава покварен и абсурден характер от Кафка (“Замъкът”). Резюмето илюстрира това перфектно. К. прекарва следващата нощ в хана с Фрида, почти в едно легло, заедно с помощници, от които е невъзможно да се отърве. Героят решава да се ожени за Фрида, но първо иска момичето да му позволи да говори с Клам. Но барманката и домакинята на хана казват на К., че това е невъзможно. Клам, човекът от Замъка, няма да говори с обикновен геодезист, който е празно място. Домакинята много съжалява, че Фриц е предпочел „сляпата бенка“ пред „орела“.

Гардена казва на К., че преди около 20 години Клам я е викал няколко пъти при себе си. Оттогава Господарката пази подарените от него шал и шапка, както и снимка на куриера, който я покани на първата среща. Със знанието на Клам Гардена се омъжи и през първите години разговаряше със съпруга си само за официалните лица. За първи път К. се сблъсква с такова тясно преплитане на личен и трудов живот.

Героят научава от главатаря, че е получил новината за пристигането на геодезиста преди много години. Тогава началникът изпрати до замъка и каза, че никой в ​​селото не се нуждае от земемер. Отговорът вероятно е отишъл в друг отдел, но не можем да говорим за тази грешка, тъй като грешките не се случват в офиса. По-късно контролният орган признава грешката, а един от служителите се разболява. И малко преди пристигането на К. най-накрая дойде заповед да се откаже наемането на геодезист. Появата на героя доведе до нула многогодишната работа на служителите. Но документът не може да бъде намерен.

Неуловим Клам

Самият служил като чиновник, той вижда абсурда на бюрократичния апарат на Кафка. Замъкът (резюмето, представено тук, го описва с някои подробности) се превръща в образ на безмилостна и безсмислена духовна власт.

Фрида принуждава К. да си намери работа като училищен пазач, въпреки че учителят му казва, че селото има нужда от пазач точно като от инспектор. Героят и Фрида нямат къде да живеят и временно се установяват в една класна стая.

К. отива в хотела, за да се срещне с Клам. Пепи, наследникът на Фрида, предлага къде може да бъде намерен служителят. Героят дълго го чака в двора на студа, но Клам успява да се измъкне. Служебният секретар настоява К. да бъде подложен на „разпит”, въз основа на който да бъде съставен протокол. Но поради факта, че самият Клам никога не чете такива документи, К. отказва и бяга.

Барнабас предава на героите съобщение от Клам, в което служителят одобрява геодезическата му работа. К. решава, че това е грешка и иска да обясни всичко. Но Барнабас е убеден, че Клам дори няма да чуе това.

К. вижда как булката му се е променила през дните на брака им. Близостта с длъжностното лице даде на Фрида „луд чар“, но сега тя избледнява. Момичето страда и се страхува, че К. може да я даде на Клам, ако той поиска. Освен това тя ревнува сестрата на героя Олга.

Историята на Олга

Кафка ясно разделя своите герои. „Замъкът“ (краткото резюме отчасти ни позволява да предадем това) е работа, в която два свята са ясно очертани. Това е светът на чиновниците и обикновените хора. Героите са разделени по подобен начин. Героите от обикновените хора имат чувства, характери, те са живи и пълнокръвни. А тези, които са свързани с офиса, губят човешките си черти, във външния им вид има нещо артикулирано и нереално.

Олга несъмнено принадлежи към първата група. А Кафка дори запознава читателя с историята на своя живот. Преди около три години, на селски празник, по-малката й сестра Амалия беше видяна от официалния Сортини. На следващата сутрин дойде писмо от него, в което нареди на момичето да дойде в хотела. Амалия ядосано скъса съобщението. Но никога досега в селото никой не се е осмелявал да отблъсне длъжностно лице. Това престъпление се превърна в проклятие за цялото им семейство. Никой не идваше при баща ми, най-добрия обущар, с поръчки. Отчаян, той започнал да тича след служители и да ги моли за прошка, но никой не го послушал. Атмосферата на отчуждение нараства и в крайна сметка родителите стават инвалиди.

Хората се страхуваха от Замъка. Ако семейството успееше да потули въпроса, излизаше при съселяните си и казваше, че всичко е уредено. Тогава семейството веднага беше прието обратно. Но членовете на семейството страдаха и не напускаха дома си, така че бяха изключени от обществото. Само на Варнава, като най-„невинния“, е позволено да общува. За семейството е важно, че момчето официално работи в Замъка. Но няма документи за това. Самият Варнава не е сигурен в това и затова изпълнява службата лошо. Олга, за да получи информация за брат си, е принудена да спи със служителите на чиновниците.

Среща с официални лица

Фрида, уморена от нестабилността и изтощена от несигурност относно лоялността на К., решава да се върне в бюфета. Тя кани със себе си Йеремия, помощника на героя, с когото се надява да създаде семейство.

Ерлангер, секретарят на Клам, се съгласява да приеме К. в хотелската му стая през нощта. Пред стаята му се извива цяла опашка. Всички се радват, че са тук, тъй като секретарката благоволи да отдели лично време, за да ги приеме. Много служители приемат вносители по време на хранене или в леглото. В коридора нашият герой случайно среща Фрида и прави опити да я спечели обратно. Но момичето обвинява К. в измама с момичета от „срамно семейство“ и след това бяга при Еремия.

След разговор с Фрида, героят не може да намери номера на Ерлангер и отива при първия, който попадне. Официалният Бургел живее там и се зарадва на пристигането на госта. К., изтощена и уморена, се строполява на леглото на длъжностното лице и заспива, докато собственикът на стаята обсъжда служебните процедури. Но скоро Ерлангре го вика при себе си. Секретарят съобщава, че Клам не може да работи нормално, когато не е Фрида, която му сервира бира. Ако К. успее да върне момичето на работа в бюфета, това много ще му помогне в кариерата.

Край

Романът „Замъкът” завършва. Кафка не я е завършил, така че е невъзможно да се каже как авторът е възнамерявал да завърши; може само да се опише моментът, в който историята е приключила.

Домакинята, след като научила, че К. е приет от двама служители наведнъж, му позволи да остане да преспи в бирарията. Пепи се оплаква, че Клам не я е харесал. Героят благодари на домакинята за нощувката. Жената започва да говори за тоалетите си, спомня си, че К. веднъж й е направил забележка, което много я е наранило. Героят поддържа разговор, разкривайки познаване на модата и добър вкус. Домакинята проявява интерес и признава, че К. може да стане неин съветник по въпросите на гардероба. Тя обещава да му се обажда всеки път, когато пристигнат нови тоалети.

Скоро младоженецът Герстекер предлага на героя работа в конюшнята. Той се надява, че чрез К. той самият ще успее да постигне благоразположението на Ерлангер. Герстекер кани героя да пренощува в дома му. Майката на младоженеца, четейки книга, подава ръка на К. и го кани да седне до нея.

Цитати

В самия център на историята Кафка прекъсва своето произведение („Замъкът“). Цитатите по-долу ще ви помогнат да добиете представа за стила и езика на романа:

• „Административните решения са плахи, като млади момичета.“
• „Количеството работа изобщо не определя степента на важност на въпроса.“
• „Той си играеше с мечтите си, мечтите си играеха с тях.“
• „Човекът действа по-смел в своето невежество.“

Анализ

Този роман се смята сред критиците за най-мистериозния от всички, които Кафка е написал. „Замъкът“ (сега ще разгледаме анализа) се предполага, че засяга темата за пътя на човека към Бога. Но тъй като работата не е завършена, няма начин да сме сигурни в това. Единственото, което може да се каже със сигурност, е наличието на бюрократична сатира. Що се отнася до жанровата специфика, това е по-скоро алегоричен и метафоричен текст, отколкото фантастичен.

Невъзможно е да се разбере къде точно се развиват събитията. Няма нищо, което дори да посочи държава. Затова е общоприето, че изображенията на Селото и Замъка също са алегорични. Изобразеният свят съществува по свои абсурдни закони. Кафка е човек, който „болезнено преживява неспособността си да установи полезен контакт с външния свят“. Това мрачно чувство се отразява във всички творби на писателя, виждаме го в „Замъкът“.

Героят попада в свят, в който няма място, но е принуден по някакъв начин да се адаптира към хаотичната реалност.

Франц Кафка, „Замъкът”: рецензии

Днес писателят е много популярен, особено сред младите хора, които четат. Следователно не си струва да говорим за уместността на неговите произведения - тъй като интересът не избледнява, това означава, че темата остава в търсенето. Що се отнася до „Замъкът“, книгата е високо оценена от читателите. Мнозина насочват вниманието си именно към осмиването на бюрократичните порядки, които в нашето общество понякога достигат същите абсурдни размери, както по времето на писателя. Не е изненадващо, че тази страна на духовния живот е описана толкова добре от Кафка, който работи в тази област дълго време. „Замъкът“, чиито рецензии са предимно положителни, все пак оставя у читателите мрачен послевкус и усещане за безнадеждност. Някои тълкуват погрешно романа, възприемайки го като „ода за бюрокрацията“, а не като сатира за властта на чиновниците. Последното не е изненадващо, тъй като романът е доста труден за тълкуване. А непълнотата само усложнява разбирането.

Обобщаване

Кафка („Замъкът“) повдига идеята за безсмислието и абсурдността на съществуването в своя роман. Резюмето на главите допълнително ни убеждава в това. Между другото, подобни теми бяха много актуални за литературата на 20 век. Много европейски писатели се обръщаха към нея, но само Кафка беше толкова потискащо мрачен. Монолозите и действията на неговите герои често са безсмислени и нелогични, а хаосът около тях създава гнетящо усещане за безполезност на съществуването. Въпреки това творчеството на Кафка е изключително популярно сред читателите и интересът към него не изчезва. И не трябва да забравяме, че писателят има значителен принос за развитието на такова известно движение като екзистенциализма.

"Освен това се страхувам, че животът в замъка няма да е за мен. Искам винаги да се чувствам свободен. " Ф. Кафка "Замъкът" Кафка се нуждае от шест непълни дни и пет нощи, които геодезистът К. прекарва в селото, за да опишете света „ Замъкът“, опишете го доста пълно и кратко, така че всъщност да не останат въпроси, след като го прочетете. Тоест остават незначителни технически проблеми, но това не променя същността на въпроса. Това обикновено е лошо, защото ако след четене няма желание да мислите за творбата, задавайте си въпроси, поровете се в тайната на автора (така искате да наречете прословутия образ на автора, който се появява тук и там в текста ), препрочетете някои места, за да разберете по-добре - работата е подминала или поради своята лекота, или поради пълно несъответствие със собствения ви вътрешен свят. Но замъкът е написан невероятно. Трудно се чете, на места е скучно, но не ви позволява да спрете да четете или просто да се отпуснете и да прелистите страницата. Той сякаш те кара да мислиш отново и отново с безкрайните си монолози (в края на краищата диалозите на „Замъкът“ постоянно се превръщат в монолози или поредица от последователни монолози). Ето защо, когато авторът ви остави на прага на поредния монолог, който започва майката на Герщекер, имате чувството, че никога нищо няма да се промени коренно и че всичко лошо, което е трябвало да се случи с геодезиста, вече се е случило, а това, което се случва след това, не е важно. Земемерът К., извикан в Замъка, за да извърши работа, се оказва в странен за него свят, свят, в който той не знае как да се държи правилно, постоянно се опитва да използва обичайните си техники и методи за решаване на проблеми. Неизбежно възниква конфликт между геодезиста и света, конфликт, по време на който само геодезистът се променя, и то не към по-добро. Какъв е този свят, толкова враждебен към нещастния земемер? Това е светът на тоталното противопоставяне "Замък - Село". Освен това Замъкът представлява някакво висше, чисто и светло начало, а Селото представлява прозата и мерзостта на живота. Опозицията се поддържа в цялата книга, в много контрасти. Замъкът стои на планината, селото е в низината. Въздухът в замъка е различен, очевидно чист и свеж, така че служителите от замъка не могат да останат в селото дълго време и да дишат застоялия му въздух. Най-висшето благо за селяните е да влязат в замъка като слуги. Но не всеки е избран за такава работа - хората се избират въз основа на тяхната външна привлекателност. По този начин селяните, посетители на хана, където геодезистът прекарва нощта вечерта на пристигането си, имат външен вид, който напомня външния вид на селяните от картините на Брьогел - груби, почти карикатурни лица: „изглеждаше, че са били бити на череп отгоре, докато чертите им се сплескаха.” лицата бяха оформени под въздействието на болката от този побой.” В хотела, където се събират слугите, всеки от които е бивш жител на едно и също село, лицата са различни. "Те бяха облечени по-чисто, в сиво-жълти рокли от груб плат, с широки сака и прилепнали панталони. Всички бяха дребни хора, много подобни на пръв поглед един на друг, с плоски, кокалести, но румени лица." Авторът обръща голямо внимание на визуалната гама, която трябва да подчертае превъзходството на това, което е свързано със Замъка. Така слугите носят дрехи, които пасват на стройните им тела. Помощниците, Артър и Джеремая, са красиви. Красив е Барнабас, на когото е позволено да влезе в замъка. Красива жена, жена на кожар, прислужница от замъка. Мечтата на всеки е да се доближи поне малко до Замъка. Тези, на които е позволено да посетят замъка, носят слухове оттам, така напомнящи митове за небесните. Ето как изглежда официалният Клам, за когото се говори толкова много в романа, но когото никой никога не вижда: „Той изглежда съвсем различно, когато се появи в селото, отколкото когато си тръгне оттам; различен - преди да изпие бира, и съвсем различен след това; когато е буден - по различен начин, отколкото когато спи; по различен начин - в разговор, отколкото когато е сам, и, което, разбира се, е съвсем разбираемо, той изглежда съвсем различно там, горе в Замъка. Но дори и в селото той е описан по различен начин: казват различни неща за ръста му, поведението му, гъстотата на брадата му, но за щастие всички описват роклята му по един и същи начин - той винаги носи един и същ черен сюртук с дълга пола." Klamm има класическите свойства на приказно създание: несигурност на външния вид и местоположението. Слугите, грубите, розовобузести мъже в хотелския бюфет, в замъка, се предполага, че имат огромно влияние. Те могат да влияят на господарите и често дори да ги водят. Такива легенди се предават от уста на уста, а геодезистите също се хващат за тях. Дори ако слугата е заобиколен от някаква магическа аура, тогава що се отнася до графа, собственика на замъка, това е напълно недостижима фигура. Едва в началото на романа, когато К. просто се появява в хана, графът се споменава в разговор с него: а именно той научава, че селото принадлежи на графа и че за да пренощува в хана (което изглежда е предназначено за това), трябва да получите разрешение от графа. Няма повече споменаване на графиката. И нищо чудно. Всеки секретар е толкова значително отделен от жителите на селото, толкова издигнат, че обикновените служители изглеждат невероятно значими личности, онези, чието самото слизане в долината е събитие. Но тези чиновници са доста дребни, според слухове има много по-могъщи, над които има още по-могъщи. Не е изненадващо, че самият граф се губи в този бързо нарастващ блясък, сливайки се в някакво ослепително излъчване на благородство. Там, зад сиянието, води своя непостижим и непонятен живот съвършено недостижимият и непонятен граф. Следователно по-късно в романа графът никога не се споменава; определен безличен „джентълмен“ се използва за идентифициране на старшите жители на замъка. Точно така един геодезист нарича чиновници в мислите си. И наистина, това е справедливо: след като се съгласи да остане на служба при графа, той се превърна в зависим човек, чиято позиция освен това не е определена и според логиката на тези места това означава, че е изключително ниска, до селяните и за него всеки е шеф, който заема поне някаква длъжност. Как е устроено обществото, в което се озовава К.? Съдейки по думите на Олга: „смята се, че всички ние принадлежим към Замъка“, това е традиционно общество, каквото е било преди първите буржоазни революции. Поне всички атрибути на описанията на селския живот, цялата логика на официалните и социалните отношения говорят точно за това. Разбира се, това не е точно средновековно общество, тъй като страховитата пирамида от чиновници, описана в Замъка, не е съществувала по време на феодализма, а по-скоро напомня за древната египетска цивилизация с безброй писари, бдящи за интересите на фараона и бдящи над селяните и робите. Да, по някакъв неразбираем начин, описвайки живота в селото, Кафка създава впечатление за живот в империя. Неразбираемо само защото селото е малко, а замъкът изглежда малък, поне така го вижда К. „Това не беше нито древна рицарска крепост, нито луксозен нов дворец, а цяла поредица от сгради, състоящи се от няколко две - етаж и много ниски сгради, плътно притиснати една до друга, и ако не знаеше, че това е замък, можеше да го сбъркаш с град. К. видя само една кула, или над жилищни помещения, или над църква - беше невъзможно да се различи. Гарваните кръжаха над кулата." Но това не променя същността, с всеки час, прекаран в селото, Замъкът в съзнанието на земеуправителя се превръща в мощна, все по-неустоима сила. За да създаде ефекта на сила, огромност и безкрайност, Кафка използва техниката на хиперболизация, повторение и ескалация. Ето как директорът описва офиса на чиновника Сортини, досадната безкрайна кореспонденция, с когото току-що беше описал на геодезиста: „в неговия кабинет дори не можете да видите стените - огромни купчини папки с файлове са натрупани навсякъде и само с тези неща, върху които Sordini работи в момента и тъй като папките винаги се вадят от там, тогава те се слагат там и освен това всичко се прави в ужасна бързина, тези купчини непрекъснато се срутват, така че непрекъснатият рев отличава офиса на Сордини от всички останали. Самото описание на случая с пристигането на земемера е изключително многословно и досадно, именно това многословие създава впечатление за нещо силно и жестоко, поробващо човек. Речите на всички жители на селото са многословни и уморителни, щом се отнасят до замъка и организацията на живота. И работа в замъка. Ето как Олга описва посещенията на брат си в офисите: „Той наистина ли служи в Замъка?“, питаме се ние; да, разбира се, той посещава офисите, но офисите част ли са от Замъка? И дори ако офисите принадлежат на замъка, тогава това ли са офисите, в които Барнабас има право да влиза? Той посещава офисите, но те са само част от офисите, след това има бариери, а зад тях други офиси. И не че той е директно забранено да отиде по-далеч, но как може да отиде по-далеч, след като вече намери шефовете си и те се споразумяха с него и го изпратиха у дома... Но не трябва да си представяте тези бариери като определени граници. Варнава винаги повтаря това към мен Има бариери в тези офиси, където той минава, но има бариери, през които той преминава, и те изглеждат точно като тези, през които той никога не е минавал, така че няма нужда да се предполага предварително, че офисите зад тези бариери са значително различни от офисите, в които Барнабас вече е бил.“ Гротескното движение на речта в кръг, постоянното повтаряне на думите „офис” и „бариери” създават впечатление за колосален колос, в който човек се губи. Огромността на официалния апарат е като низ от служби, изгубени в безкрайна спирала, насочена някъде нагоре. Но ако бюрокрацията е мощна, то жителите на селото се възприемат като малки и безсилни. Чувство за незначителност и безполезност прониква в речта на героите в онези моменти, когато говорят с по-възрастните в обществото или когато говорят за замъка. Речите на Олга в този смисъл са просто идеални, невъзможно е да си представим по-голяма загуба на себе си като индивид, самоунижение и самоунищожение. За разлика от това, веднага щом се започне разговор с човек с по-нисък или неопределен статус, жителите на селото стават направо груби. Колкото повече един геодезист се бори за сигурността на своята позиция, толкова по-несигурна става тя и толкова по-арогантни и нагли стават хората към него. Домакинята на хотела го нарича „тъпак” и му говори с груб заповеднически тон, а камериерката Пепи в монолога си използва думите „незначителен” и „нищожност” толкова много пъти по отношение на него, че става ясно, че в този свят, където длъжността на човек, определена по неразбираем начин и от кого, но познат на всички, земемерът има статут на изгнаник. В резултат на това, воден от обстоятелствата, липсата на жилище и прилична работа, К. е готов да признае, че е незначителен: „трябва да се занимаваш с най-незначителните хора като мен, защото аз имам само право да бъда тук, в бюфета, а не на други места“, както казва на Пепи. Имаше трансформация на човек в „зъбно колело“. Личността, индивидуалността, ако не е унищожена, тогава много пострада. Кафка не вижда двете велики империи от първата половина на 20-ти век – СССР на Сталин и Германия на Хитлер. Но още по-интересно е, че в неговия роман живо оживява самият дух на имперската държава на новото време. В края на краищата, няма съмнение, че и Сталин, и Хитлер са били императори и въпреки външната си привлекателност към хората, те са били отделени от тях като небесни същества. Бюрокрацията и на двете държави беше голяма и добре организирана. Това беше абсолютно необходима част от живота, както се вижда например от големия брой бюрокрации и съкращения в живота по онова време (това се усеща много, когато четете прозата от онова време - и преди всичко Платонов, Зошченко, Илф и Петров). Интересно е също, че след прочита на Кафка стават видими родовите характеристики на империите като такива, като се започне от най-древните, напоителните. Ето ги и тях. Tотолитаризъм в управлението на обществения живот,и свързаниснего опростяванесоциални отношения, тяхната ясна регламентация. Ролята на ритуалите в организацията на традиционните общества е огромна: свалянето на шапка, колениченето, правото да седи или стои с господаря внушава на човек ясно осъзнаване на неговите възможности и по този начин укрепва системата. Тоталитарните режими на не по-малко традиционните общества са зависими от ритуали: обръщане един към друг с „другарю“, „хайл“, възхвала на лидера, масови митинги и демонстрации, единственото правилно представяне на събитията в рамките на развитите традиции. Всичко това намираме в романа на Кафка в огромни количества. Правото да говориш с този или онзи служител, безкрайни похвали по адрес на Клам, ако става дума за него в какъвто и да е контекст, правила и задължения, задължения и правила... СЪСсъздаване на мощен бюрократичен апарат от патримониален тип(и точно такъв е типът бюрокрация в Русия, особено в днешно време - тя не е ефективна, но влиятелна, защото изпълнява не функциите на рационална бюрокрация, а функциите на представителство и социализация на управленските идеи). Нещо повече, към социалната бюрокрация се добавя партийната бюрокрация, тоест идеологическата, която едновременно управлява страната. В древните империи неин аналог е жреческата бюрокрация. ОТНОСНОпоклонение на майсторисъчетано с обожение, така правилно изразен от Кафка и реално съществуващ в империите от миналия век. В древен Египет фараонът е бил обожествяван. Всемогъщият Сталин и Хитлер бяха толкова могъщи, че по същество бяха свещени. И тяхното обожание беше невероятно: хората умираха с името на Сталин на уста. Изолацията от обикновените жители, съчетана с вездесъщност (свойствата на божество!) е невероятна – портрети са навсякъде, цитати са навсякъде, универсалността на знанието, значимостта на всяка дума, самата причинност е сякаш обусловена от тях. Нека си спомним сцената, в която геодезистът чака Клам, но той не излиза, някак свръхестествено осъзнавайки, че по-низше същество се опитва да го срещне, което не би трябвало да се случва просто като противоречие на законите на физиката. Страх от наказание.В тоталитарното общество хората живеят в страх от последствията, които могат да възникнат от всяко непредвидено действие. Хората стават недружелюбни и подозрителни. Чужденците, които идват в Съветския съюз, забелязват, че хората са изключително необщителни и негостоприемни. А сега, за сравнение, малко парче от „Замъкът“. "Вторият, макар и не по-висок и с много по-малко гъста брада, се оказа тих, бавен, широкоплещест мъж с лице с високи скули; той стоеше с наведена глава. "Г-н земеуправител," той каза: „Не можеш да останеш тук.“ Извинете за неучтивостта." „Дори не си помислих да остана", каза К. „Просто исках да си почина малко.“ Сега си починах и мога да си тръгвам.“ „Сигурно сте изненадани от негостоприемството – каза той, „но гостоприемството не е наш обичай, нямаме нужда от гости.“ ... Но не беше минала и секунда преди двама души да сграбчат К. отляво и отдясно и мълчаливо, сякаш нямаше друг начин да се обяснят, те насила го завлякоха до вратите (той беше завлечен до вратите, след като се опита да говори със съпругата на един от мъжете - А.Ш.) ... К. попита... от втория, който въпреки изолацията му се стори по-учтив: „Кой си ти? На кого да благодаря за останалото?“ „Аз съм кожарят Лаземан“, отговори той. „Но не е нужно да благодарите на никого.“ Отчуждение, враждебност към непознат, страх „сякаш нещо може да не се получи.“ Точно това беше отбелязано от чужденци, които се опитаха да общуват с обикновените съветски граждани на улицата. И накрая, нощни разпити. Никой не знае защо са нощни. Обясненията, които секретарят Бюргел дава на К., не могат да бъдат взети на сериозно, както повечето изказвания на жителите на Замъка и Селото. Смисълът им е толкова изкривен от постоянна инверсия, превръщайки черното в бяло и обратно в продължение на два-три абзаца, което създава изключително неприятно, потискащо впечатление. Но въпреки това нещо, което Кафка не би могъл да знае, веднага идва на ум: „фуниите“ на НКВД идваха за жертви през нощта. Но той, като начетен човек, можеше да знае, че през нощта идва инквизицията, през нощта идват катарите, те също са убийци, мюсюлманска секта, която базира влиянието си не само и не толкова на идеологията, а от страха на убийците му. Всички наказателни органи предпочитат да действат през нощта. Защо? Трудно е да се каже със сигурност, но можем да предположим следното: страхът, който е най-добрият мениджър в тоталитарното общество, който е особено силен през нощта (очакващите ареста се изтощаваха с безсънни нощи), тайната, с която невидимият, но безмилостните отмъстители ще се заобиколят, известна външна сакралност на действието (приликата с неизбежната и невидима божествена ръка). Искам да обърна внимание на артистичния усет на Кафка, който е уловил едно явление, което все още се проявява в обществото. В тоталитарното общество, както и в традиционното общество, мястото на човека е строго регламентирано. Простата формула „всеки щурец си знае гнездото“ управлява такъв свят. Външната несвобода поражда вътрешна несвобода, смирение и подчинение. Обществото на „зъбчетата“, обществото на отсъстващите или осакатените индивиди – това е Селото. Изглежда важно да се отбележи, че К. е възпитана в друг свят и, не принадлежаща към света на „Castle - Village“, се опитва да действа като човек, за когото незначителността и маловажността на нейните интереси изглежда чудовищно недоразумение. Целият престой на земемера в селото е борба за него самия като личност. Земемерът, който пристига по покана, осъзнава още първата вечер, че просто да пренощуваш в хан не е достатъчно, за да си човек; трябва да има разрешение. Това е първото унизителнонедоразумение. В този момент обаче се появяват асистенти, изпратени от Замъка, което показва, че геодезистът се очаква. Но въпросът с нощувката може да бъде решен само чрез обаждане в Замъка. От обаждането инспекторът научава, че въпреки че го чакат, той няма разрешение да се появи в Замъка „нито утре, нито някой друг ден“. Геодезист опитвайки се да направи нечуваното- говори лично с длъжностни лица, но не смее. Виждаме, че геодезистът трудно може да се нарече наистина смел човек, той не успя да преодолее естествената бариера, която причинява грубия тон на събеседника. Той обаче ще се развива по-нататък в две посоки - да свикне с грубия тон, да спре да го забелязва и в същото време да загуби страх от длъжностните лица, когато възникне въпросът за жизнените му интереси. Това е доста интересен и, според мен, не често срещан метод за развитие на образ - едновременно деградация и бунт, който възстановява личността. Проявите на най-добрите и най-лошите качества на геодезиста са като безкрайна синусоида. Може би това е психологически оправдано: когато се поддадем, отстъпим, в нас едновременно започва да се развива обратна реакция, която се разлива навън и след освобождаване ситуацията се повтаря отново. От съобщението, предадено от Барнабас, К. научава, че ако се съгласи да служи, ще получи допълнителни заповеди от началника, който ще бъде негов пряк началник. Без да се колебае дълго, геодезистът се съгласява, защото там, откъдето е дошъл, няма работа, харчи пари по пътя и губи помощници с инструменти по пътя, няма възможност да се върне. В момента на съгласие той смътно усеща, че влизане в услугата, губи свободата, но отхвърля тази мисъл, тъй като винаги трябва да реши нещо, има катастрофално малко време да спре и да помисли. Въпреки това, недостъпност на Замъка за него, мистериозната аура, плахостта, която го обхвана, когато общуваше само със сина на младши помощник на кастелана на Замъка, внушава в него желание да се доближи до Замъка. Това желание го отвежда до хана, където обитателите на Замъка отсядат, когато идват в селото. Но тогава той открива това никъде, с изключение на бюфета, няма право да се явява . Това място - бюфет, в известен смисъл ще стане символично - болезнена близост до лелеяния свят с пълната невъзможност да се стигне до него. Именно тук, в бюфета, К. съблазнява барманката Фрида, съблазнява, може би, само защото има нужда къде да прекара нощта, а не защото тя е любовница на Клам, въпреки че точно това ще бъде постоянно обвинявано върху него, и самият той ще започне да се съгласява с това. Фрида е най-интересен персонаж, дори в галерията от странни типове, която е "Замъкът". Сиво, уютно момиче, незабележително, на средна възраст, но веднага привлича геодезиста със странния си вид, „изпълнен с особено превъзходство“. И има причина, поради която Фрида не само играе огромна роля в развитието на сюжета на романа. От нейните струни се простират всички главни герои - механата, хотелът, семейство Варнава, приказното божество Клам, Пепи, помощници, училище. Фрида познава всички, обръща се към всеки и има определено влияние върху всеки. Нищо чудно, че прислужницата Пепи я сравнява с паяк. Цялото действие на романа е изградено около тази дама, идеално адаптирана към своята среда. Това е местна версия на Мая, индианската илюзия за света, която заменя истинската същност на човека с външен блясък. Но ако индийската Мая е блестяща, то илюзията на този свят е сива и незабележима. Но какво от това? Затова е истинска илюзия, за да остане такава докрай. Достатъчно е да си любовница на Клам, за да те смятат за фатална красавица, умна и късметлийка. Но Клам никога не е говорил с нея, защото викът: „Фрида!“ не може да се счита за разговор. Фактът, че тя е третирана като гумена кукла, не притеснява никого. Фрида е безкрайно измамна, като типична истерична жена. Но тя жадува за любов и решително следва К., отговаряйки на призива на Клам с триумфален вик на любов: „И аз съм с геодезиста! И аз съм с инспектора!“ Ах, тази вечна женска жертва, онази висота, която се крие в любовта и до която жената се изкачва толкова лесно и се опитва да издигне до себе си този, когото обича във вечна слепота... Но жените са непостоянни, иначе би трябвало да завинаги ги помолете за прошка. Така Фрида лесно мами геодезиста и неговите помощници, умело манипулирайки обстоятелствата и жонглирайки с думите. Както и да е, асоциирайки се с Фрида, К. се свързва със света на селото. По изненадващ начин сцената на съблазняването напомня за грехопадението и изгонването от рая. Фрида и К., след гръмотевично обаждане от Бог-Клам, трябва да напуснат хотела и да отидат в хана. Там още една унизителна сцена очаква геодезиста – собственикът на хотела му се кара като момче, доказвайки колко ниско са паднали двамата с Фрида. „...като момичето, за което се казваше, че е любовница на Клам – въпреки че смятам, че това е силно преувеличено – как ти позволи да я докоснеш?“ - недоумява домакинята. Земемерът отива при началника и установява, че не му трябва. Брилянтно написаната сцена с хитрия глава, с великолепен саркастичен хумор показва, че в света на тоталния контрол и наблюдение, в света на гигантската бюрокрация, арогантните и умни „кръстници” от селския мащаб винаги имат възможност безнаказано да нарушават разпоредби, които засягат личните им интереси и в определени граници следват политика, която е изгодна за себе си. В дълбините на бюрократичната машина те са в състояние да създадат такива насрещни хартиени потоци, в които остатъците от смисъл, остатъците от причинно-следствени връзки са напълно изгубени и дори самата бюрократична машина е задушена. Но К. успява лесно да разбере истината: началникът просто невъзмутимо пренебрегва законите и го оставя без работа, оспорвайки както самата покана на геодезиста, така и неговото приемане на работата като геодезист, за която той говори, а в отговор той чува от началника мрежа от безсмислени думи. Наивен геодезист бунтовници: решава да потърси закрила в замъка, но да стигне до там, в магическия свят, ще бъде толкова трудно за него. Той решава да говори сам с Клам, решение, което е извън разбирането на един жител на селото. Наглостта на геодезиста не дава плод. Клам не излиза, той неразбираемо, почти мистично знае, че го чакат и не излиза. Тъй като земемерът отказвада си тръгне, конете просто са разпрегнати и К. трябва да се върне в хотела, след което извършва поредната си нечувана дързост – отказва разпит. И това въпреки факта, че непосредствено преди това авторът казва, че геодезистът „е станал толкова лесно уязвим, че сега се страхува от почти всичко“. Следващата верига от обстоятелства принуждава К., под натиска на Фрида, да приеме позицията на училищен пазач. Длъжност унизително, поведение на учителя още по-унизително, но сръчността на Фрида и нейната собствена умора държат К. в границите на обстоятелствата. (Между другото, учителката Гиза е описана много интересно. Това е портрет на идеална арийска жена от времето на империята на Хитлер, която ще се появи много по-късно. Какво е това, поредното гениално прозрение на художника?). Когато обаче се оказва, че за да се стопли в неотопляемата класна стая са необходими дърва, К. не се притеснява да разбие вратата на бараката. Нито Фрида, нито нейните помощници биха се осмелили да направят това. Когато бесният учител казва на К., че го уволнява, той просто отказванапусна, което отново не е нищо повече от бунт, излизане от общата игра. И се оказва, че достатъчно, за да не те уволнят! Но все пак трябва да се разпита геодезистът. Това се случва едновременно с последното предателство на Фрида, което драматизира до краен предел позицията на геодезиста. Той никога не е развивал страх от длъжностни лица. Но той беше уморен и остана зависим от онези, които можеха да осигурят квартира и храна. Понася повече от спокойно разпита, повече го тревожат личните му проблеми. Истината е, че целият разпит се състои само в това, че Клам моли за „услуга“: да върне Фрида в бюфета. Всички геодезисти се надяват по някакъв начин да привлекат вниманието неговиятпроблемите рухват. Не се забелязват нито неговият бунт, нито окаяното му положение. Просто трябва да върнете артикула на мястото му. Това, описано накратко, е историята на борбата на един геодезист да бъде възприеман не като зъбно колело, а като личност. История, чиято развръзка очевидно води до конформизъм. Борбата с вятърните мелници е изтощила К., той уморено се съгласява, че е „най-долният от низшите“. Той дори е готов да си тръгне, да се скрие в тъмницата на Пепи, за да дочака пролетта: лястовица геодезист, под грижите на Пепи Палечка, която служи на злите къртици от Замъка. Какво от това? Е, защо беше целият този бунт? Защо K се опитва да избере своя собствен път? В крайна сметка трябва да признаем, че всички усилия са напразни, машината побеждава човека. Да, но по същия начин искам да попитам защо другите не избират пътя? Какъв е смисълът на живота им? Достатъчно е да си спомним монолога на Пепи в края на романа, този скучен, абсолютно безрадостен, мрачен разказ за живота без смисъл и надежда, за да се запитаме: защо живеем така? Каква е същността, каква е насладата от такъв живот? Не без причина, докато четете романа, започвате да подозирате, че четете учебник за курс по екзистенциалистка философия. В крайна сметка въпросите за смисъла на живота, за избора на жизнен път са класически въпроси на екзистенциализма. Това впечатление не е чак толкова изненадващо. Немският екзистенциализъм започва да се развива приблизително по същото време, когато е написан романът на Кафка, но все пак фундаменталната работа на Хайдегер „Битие и време“ се появява едва през 1927 г., а романът на Кафка е написан през 1926 г. и най-вероятно Кафка с Не бях запознат с основните положения на философията на Хайдегер. Още по-интересно е, че съществени за Хайдегер категории като „страх“, „вина“, „грижа“ не само присъстват в романа, те буквално изпълват живота на героите. Тук има много примери. След като пристигна в Селото, геодезистът непрекъснато се депресира от една и съща грижа - да установи контакт със Замъка. Причината е несигурността на собственото бъдеще. Съвсем според Хайдегер, който твърди, че когато бъдещето е затворено за човек, той много остро преживява ограниченията си във времето, привързаността към настоящето го оковава, внушава постоянна тревога, която от своя страна поражда безпокойство. „Ужасът като екзистенциална възможност за присъствие, заедно със самото присъствие, открито в него, предоставя феноменална почва за експлицитното схващане на първоначалната екзистенциална цялост на присъствието. Съществуването на последното се разкрива като грижа.Онтологичното развитие на този екзистенциален фундаментален феномен изисква разграничаване от феномените, които най-непосредствено предполагат внимателно идентифициране. Такива явления са волята, желанието, влечението и нагона. Грижата не може да бъде изведена от тях, защото те самите са основани в нея." Според мен всекидневното разбиране на грижата не е толкова далеч от описателната дефиниция на Хайдегер, коригирана с факта, че феноменалната основа за усещането за цялостност, взаимосвързаност на структурите на битието могат да бъдат не само ужас, но и страх и безпокойство - всичко, което според Хайдегер ни изправя пред факта на "разединение" (нарушаване на взаимосвързаността) в нашето същество.Жителите на селото и дори служителите в замъка (Спомням си непрекъснато срутващите се купчини документи в офиса на Сортини и описанията на Бюргел за работата на чиновниците) са изпълнени с грижа Пълната липса на грижа е илюзия, но все пак степента на загриженост определя степента на удовлетворение на човек , Грижата е съдбата на всеки човек на дъното на социалната стълба: той е зависим от другите и следователно бъдещето му не е определено От това можем да заключим, че както тоталитарното, така и традиционното общество, живеещо според принципа „всеки щурец знае неговото гнездо”, не са в състояние да премахнат тревогите и следователно да направят човек истински щастлив, тъй като личното общество прави човека зависим от много фактори извън неговия контрол, идващи отгоре, и цялата така наречена „стабилност” е устойчивост на оковите на индивидуалността. Грижата е свързана със страх или по-скоро „страх от“ според Хайдегер. "Страхът винаги разкрива, макар и с различна яснота, присъствието си в съществуването. Ако се страхуваме от дома и добротата, тогава няма противопоказание за даденото по-горе определение за каквострах. Защото присъствието като битие-в-света винаги е заето битие-със. В по-голямата си част и най-непосредствено присъствието Имаот това както беше загрижено за Неговата опасност в заплахата да бъдеш със. Страхът отваря присъствието по предимно частен начин. Това обърква и ви кара да „загубите главата си“. В същото време страхът затваря застрашеното съществуване - V,позволявайки му да бъде видяно, така че това присъствие, когато страхът се оттегли, все пак трябва да намери себе си отново. Страхът, подобно на страха от нещо, винаги, независимо дали лично или положително, отваря еднакво вътрешно-световното същество в неговата заплаха и битието от страната на неговата заплаха. Страхът е начин на разположение.“ Както се казва: „което трябваше да бъде доказано.“ И все пак е трудно да се отрече на Хайдегер способността да изкопава същността на едно явление, като същевременно отново го затрупва с обемисти, тежки определения. Но основното е, че Кафка явно е в унисон с Хайдегер в разбирането му за човека в света, в неговото съществуване.Още в първия ден в селото геодезистът изпитва страх от сина на младши помощник на кастелан, когато говори с И на третия ден, след непрекъсната грубост и насилие, това състояние става познато: „той стана толкова лесно уязвим, че сега се страхувах от почти всичко.“ Думата „страх“ се повтаря многократно в монолозите на Олга и Пепи.Среща се в романа 38 пъти, производни от тази дума - 20 пъти, глаголът "да се страхуваш" - 29, "тревога" и производните му - 21 пъти, "ужас" и производните му - 21 пъти , "уплаха" и производните му - 23 пъти, "заплаха" и производните му - 19 пъти Общо 171 пъти на 265 стандартни типографски страници, тоест една дума 1,5 страници текст. Доста плътно и, разбира се, работи за създаване на обща картина на безнадеждността, която е толкова поразителна в романа. Много интересно е как разбирането за „вината“, което изпитва семейството на Амалия и което Олга се опитва да обясни на геодезиста, съвпада с разбирането на Хайдегер за вината. Ако си направите труда да прочетете трудносмилаемото търсене на Хайдегер за същността на вината, ще бъдете поразени от съвпадението с разбирането на семейството на Амалия за тяхната вина. " Обичайното разбиране приема „да бъдеш виновен“ най-близо до смисъла на „вина“, когато „нещо ти се приписва“. Човек е длъжен да обезщети другиго за нещо, за което има претенции. Това „задължение“ като „дълг“ е начин да се случи с другите в областта на загриженост като получаване, доставяне. ... Тогава вината има допълнително значение"да бъдеш виновникът" тоест да бъде причината, инициаторът на нещо или също „да бъде причината“ за нещо. В смисъла на това „виновен“ за нещо, човек може да „бъде виновен“, без да е „виновен“ пред друг или да е „виновен“. И обратно, човек може да има задължение към друг, без сам да е виновен за това. Някой друг може да „прави дългове“ на някой друг „за мен“. И така, Хайдегер опипва във всекидневното разбиране на вината понятието вина, тоест дълг, и „вина без причина“, без очевидна причина, което според мен също е свързано с понятието „дълг“, научен в обществото без разбиране, сякаш разлят във въздуха. Такава вина е трудно да се осъзнае от рефлексивния човек, което виждаме в примера на К., който напразно се опитва да разбере Олга и в крайна сметка не е толкова убеден, колкото очарован от нейната монотонна реч. "... общите значения на да си виновен като „виновен преди...“ и „виновен в...“ могат да съвпадат и да определят поведението, което наричаме"да бъдеш виновен" тоест чрез виновно извършено престъпление да наруши закона и да подлежи на наказание. Изискването, на което човек не отговаря, не е задължително да се отнася до собствеността, то може да регулира обществените отношения помежду си като цяло." . Това, което всъщност наблюдаваме, е, че неразбираемата вина на Амалия е свързана с публично поведение, а неМисля, че дори е перфектно О, в термините на Хайдегернашето „обаждане“, което всъщност беше писмото на длъжностното лице. " Получената „грешка“ в нарушение може отново да има характер"обиди към другите". Възниква не заради престъплението като такова, а защото аз съм виновен, че другият е изложен на риск в съществуването си, заблуден или дори счупен. Това престъпление срещу други е възможно, без да се нарушава „публичният“ закон. Формалното понятие за вина в смисъла на вина пред другите позволява да се дефинира по следния начин:се смила недостатък в битието-битие на друго, а именно по такъв начин, че това битие-основа се определя от собственото сизащокато "дефектен". Този недостатък е неспазване на изискването, което организира съществуващи събития. д с други " . Всъщност Амалия не е нарушила никакъв официален закон. Въпреки това е нанесена вреда на съществуването на длъжностното лице като висше същество. И по този начин в концепцията за село йерархията на отношенията беше нарушена,това означава, че съществуването на всеки е пострадало. Така вината на Амалия изглежда се превръща във вина пред всички. "... да бъдеш виновен в последния назован смисъл като нарушение на едно или друго „морално изискване” е налиценачинът на съществуване на присъствието. Това също е вярно, разбира се, за това да си виновен като „заслужаваш наказание“, като „да имаш дълг“ и за всяка „вина в...“. „... Но по този начин „виновен“ отново е принуден да влезе в сферата на загриженост в смисъл на съгласувателно погрешно изчисляване на исковете" . За да тълкуваме този пасаж, трябва да се отбележи, че за Хайдегер„съществото, на което ние самите винаги сме същност и което, наред с други неща, има екзистенциалната възможност да го поставяме под въпрос, ние терминологично разбираме катоприсъствие“. Тоест самото ни съзнателно присъствие в битието определя някои твърдения, чеs, които определят вината в„задължение“ за съгласуване на искове (включително искове за съвместно присъствие) . Съгласете се, че в това има известна общност, която може да се разглежда като aначин за съвместяване на съ-присъствията, технитевътр ереси, поради увеличената общностинтереси. Това е древна селска форма на "присъствие"изглежда е отразено в Замъка. Това е , Колективното презрение на селото към семейството на Амалия до голяма степен може да се обясни с патриархалното разбиране за вината като универсално задължение към общността, което от своя страна е средство за намаляване на индивидуалната вина. „... Изясняването на феномена на вината, който не е непременно свързан с „задължение“ и престъпление, може да успее само когато първо бъде запитано фундаментално завиновно-битие присъствие , т.е. идеята за "виновен"разбира се от начина на присъствие " . "... Не можете да отидете направо от присъствиеторазмерът на „причинената“ щета, неизпълнение на някое изискване, обратно броене на щетата на „причината“. Да бъдеш основа за... не е задължително да има същотоне -характер, който е както частното, което се основава в него, така и частното, което произтича от него. Не е задължително основата първо да придобие своята недействителност от това, което е основано върху нея. Тук обаче се крие следното:Не е виновен, който първо произтича от вината, а обратното: последното става възможно само „въз основа” на някаква първоначална вина . Ще бъде ли възможно да се идентифицира нещо подобно в битието на присъствието и как това е дори екзистенциално възможно?“ Ако следвате логиката на историята на Олга, жителите на селото са спонтанни екзистенциалисти.За тях вината е очевидна и се крие просто в същността на нещата, „изначалното битие-виновен“. " ... Структурата на хвърленото, както и скицата, по същество съдържа незначителност. И това е в основата на възможността за незначителност на неправилното присъствие в есента, както винаги всъщност вече се случва.Самата грижа в своята същност е изцяло и изцяло проникната от незначителност. Грижата - битието на присъствието - означава следователно, като хвърлена скица: (незначителното) битие - основата на незначителността. И това казва:присъствието като такова е виновно, стига формалната екзистенциална дефиниция на вината като основа на незначителност да е правилна.“И още веднъж бих искал да кажа: „това, което трябваше да се докаже“. Вашето присъствие вече първоначално означава липсата на нещо („незначителност“) в този свят, което означава вашата причинност от това, тоест вина. Всъщност съвестта се основава на нещо такова, за което Хайдегер говори много. А угризенията на съвестта са известни като силни. Затова в цялото това невъобразимо за едно неекзистенциално съзнание поведение на семейството на Амалия има не само страх, но и угризения на съвестта. "... Призивът е призив за грижа. Да бъдеш виновен съставлява съществото, което наричаме грижа. ... Призоваващият отговор кара присъствието да разбере, че е незначителната основа на незначителното му очертание, стоящо във възможността за неговото битие – трябва, т.е.виновен от изгубен дохората дръпни се обратно към себе си. Това, което Dasein кара да разбере по този начин, тогава все още ще бъде вид знание за себе си. И слухът, отговарящ на такова обаждане, ще бъдевземане на бележка факт "виновен". Призивът, повтарям: писмото на длъжностното лице по своята същност беше именно призивът на Хайдегер, „отварящ“ съществуването и приканвайки го да бъде затворено отново чрез избор, истински подчертавайки незначителността - тоест липсата на истинска стабилност и устойчивост на индивида в свят. Но вината, разбирана като задължение за връщане към себе си чрез отричане на изгубеността в хората, тоест чрез отричане на вината в неизбежното накърняване на нечии интереси, това, колкото и странно да изглежда, е постъпката на Амалия. Така, без да мисли за общата мрежа от взаимни интереси, тя възстанови оскверненото за нея отношение към себе си, като разкъса писмото на чиновника. Оказва се, че от екзистенциална гледна точка тази вина е била неизбежна, т.к беше следствие от "задължение". Тоест има основания да се говори за моралното съдържание на постъпката на Амалия, но справедливостта на поведението на двете страни в конфликта – Амалия и селото – е несигурна, тъй като вината на Амалия е следствие от „вината“, присъща на характеристиките на „присъствието“. Езикът на Хайдегер и всъщност цялата му онтологична интерпретация на моралните концепции се основава на концепциите на феноменологичната редукция на Хусерл. Според теорията на Хусерл истинската същност на „нещата”, „понятията” и дори „законите на природата” е затъмнена поради екзистенциални нагласи, психологизъм, морал и много други семантични „изкривявания”. Методът за търсене на първоначалния смисъл е редукция, тоест опростяване, премахване на понятията от всички допълнителни семантични нюанси, наложени от развитието на обществото. Последната стъпка на редукция е преднамереността, т.е. фокусиране на съзнанието върху обект. („Хусерл разбира интенционалността на съзнанието като такава ориентация на съзнанието към обект като обобщено-чиста структура на съзнанието, свободна от индивидуални психологически, социални и други фактори“). Четенето на Кафка създава усещане, подобно на четенето на Хайдегер. Безкрайни кръгови движения в разговорите, взаимни отрицания на позиции в рамките на един абзац, сякаш намекващи за някакъв трети смисъл, за намерение. Може би това е магията на Кафка, отдавна забелязаната способност да разголва същността на нещата в цялата им грозота? Ето един много кратък пример: "Не мога да отида никъде", каза К. "Дойдох да живея тук. Ще живея тук и ще остана." И въпреки себе си, без дори да се опита да обясни това противоречие, той добави, сякаш размишлявайки на глас: „Какво друго може да ме привлече към тези тъжни места, ако не желанието да остана тук?“ След кратка пауза той каза: „ В края на краищата и вие искате да останете тук, това е вашата родина." Има много по-ярки примери, които е трудно да се цитират поради големия им обем. Но в този пасаж се виждат характерни техники на Кафка: взаимни противоречия и движения на речта в кръг, като всяко движение не само опровергава предишни знания за предмета на речта, но и добавя някаква нова визия. Да се ​​стигне до смисъла в този случай е възможно само чрез премахване на противоречията, понякога това е възможно само чрез редукция - тоест отрязване на намерения, психология и т.н. По-специално горният пасаж се свежда до загубата, изоставеността, която К. чувства в този свят, защото човек може да дойде на такива скучни места и да иска да остане само защото човек не вижда хоризонтите на бъдещето; настоящето, тревогите, го погълне напълно. Но анализът на текстовете на Кафка разкрива и опасността от подобно редуциране на значения. Колкото по-близо до „оригиналното“ значение, толкова по-близо е до преднамереността. А интенционалността в своята същност, същността на посоката, може да генерира много значения, включително многопосочни. Всъщност отклонението от първоначалните значения, от интенцията е нормално изясняване на понятия, съответстващи на развитието на обществото. Това изясняване, което по същество е стесняване, свързване на значения в „битието на присъствието“, ни позволява да използваме логическите закони при създаването на нови физически закони, при изясняването на нови форми на социално съществуване, в развитието на морала и обществото, накрая. Само разграничаването на първоначалните значения, насочено към изясняване на фона на появата на все нови явления на света, позволява на човек да бъде ефективен в области „на ръба на своето познание“. Редукционната схема - спускане към първоначалния обобщен смисъл - и последващото извеждане от това обобщено значение на ново конкретно, включително противоположно на първоначалното, е една от техниките на софистиката. А софистиката може да се определи като най-старата реторическа техника с агонистичен характер, тоест техника, насочена към постигане на резултат, а не към изясняване на истината. Не е трудно да се види, че речите на жителите на селото и замъка са пълни с софистика. Речите на Фрида, Олга, домакинята, секретарите и дори самият К. са проникнати от софистика, която свързва несъвместимото. Олга: „...Не познавам човек, който би бил по-прав във всичките си действия от Амалия. Вярно, че ако беше отишла в хотела, щях да я оправдая тук, но фактът, че тя не отиде там аз Смятам я за героична. ... И ако сравня тези два случая, тогава изобщо Не казвам, че си приличат, те са като черно-белид, И бяло тук - ПърженоА. В най-лошия случай можеш да се смееш на Фрида- Аз самият тогава, в бирарията, се смях толкова невъзпитано и после съжалявах, но тук, ако някой се смее, това означава, че злорадства или ревнува, но все пак можете да му се смеете. Но Амалия - освен ако не сте кръвно роднини с нея - човек може само да презира. Затова и двата случая, макар и различни, както казвате, но в същото време си приличат". Удивително е колко софистика! Това означава, че героите в романа не могат да оправдаят истинността и справедливостта на действията и събитията, използвайки метод, който изключва софистиката. Ритъмът на речта, ако се произнася на глас, е подобен на самохипноза или автотренинг: монотонно, повтарящо се мърморене с положителни нагласи (дори ако твърденията се променят на обратното след няколко изречения) И все пак, прословутата „отвореност“ на присъствието трябва да бъде премахната, в противен случай грижата и страхът ще измъчват човек, така че трябва да докажете на себе си, че всичко е наред, най-малкото с помощта на методите на самохипноза.Това е героите на Замъка.Тези, които помнят съветските времена, си спомнят добре ролята на дългите речи в обществото.Лидерите на страната започна, лидери от всички ивици се заеха и всичко приключи на лично ниво - те наистина обичаха да говорят в страната на Съветите. Говореха толкова, колкото пиеха, а може би и повече, защото когато пиеха, говореха много. Очевидно това е неизбежно в общества, където всичко се основава на постоянно доказване, че черното е бяло. Има усещане за огромна, всепроникваща неистина, измама и замъглен смисъл, които служат като сърцевина на света на романа и не му позволяват да се разпадне. Поради непрекъснатото самозаплитане смисълът на живота, смисълът на думите, смисълът на действията на жителите на селото е неуловим, успокояващ, обезличен от общественото мнение. И тук можем да си припомним „отчуждението“ на Хайдегер, когато животът не става, така да се каже, напълно личен живот, той се движи от средата. " Самоувереност и решителностот хора разпространяват нарастваща липса на нужда от собственото си локализирано разбиране. Илюзията на хората, че поддържат и водят пълноценен и автентичен "живот" внася в присъствиетоспокойствие, за които всичко е „в най-добрия ред“ и за които всички врати са отворени. Падащо битие-в-света, същевременно изкушаващо себе сисамоуспокояващ. Това спокойствие в несвоето битие обаче не води до застой и бездействие, а ни тласка към неконтролируемостта на „заниманията“. Падането в „света“ сега не води до някакъв мир. Съблазнително успокоениеускорявападане. ... Това отчуждение отново обаче не може да означава, че Dasein действително се откъсва от себе си; напротив, то кара присъствието да бъде склонно към най-голяма „интроспекция“, изкушавайки себе си във всички интерпретативни възможности, така че „характерологиите“ и „типологиите“, които то разкрива, вече стават огромни. Това е отчуждениеизоставащ от наличието на неговата собственост и възможността, дори тази за истински провал, обаче не го поверява на същество, което то самото не е, а го тласка в неговата несобственост, във възможен начин на съществуванесебе си. Съблазнителната и успокояваща отчужденост на падението води в своята особена динамика до факта, че присъствието в себе сиобърква се. Идентифицираните феномени на изкушение, спокойствие, отчуждение и самозаплитане (обърканост) характеризират специфичен екзистенциален начин на падение. Наричаме това „динамика“ на присъствие в неговото битиеразбивка. Присъствието излиза от себе си в себе си, в безпочвеността и незначителността на всекидневието, което не е негово собствено.". Земемерът веднага се озовава в бедата на отчуждението. Колкото повече се опитва да разбере друга култура, толкова повече се губи, толкова по-отчужден става животът му. Така Кафка заявява, че както тоталитарните, така и традиционните общества имат отчуждаващ ефект върху човека, лишавайки живота му от истинска творческа пълнота, потапяйки го или в бездната на грижите, илиизмамна повърхностспокойствие, а често и двете, защото объркването като следствие от тревожност поражда известна нечувствителност в неспособността да се справим с отчуждението , ще замени смърча на спокойствието. Много характерен момент на отчужден човек е неспособността да интерпретира адекватно случващото се с него („объркване“). Освен това опитите да се обясни на човек, че неговите ценности са илюзия, предизвикват у него агресия, защото той не разбира какво всъщност му казват. Проблясъците на разбиране се възприемат като лична обида, тъй като се нанасят щети на основите на битието. (Събитията на нашето време, свързани с последните избори, ясно показват, че хората дори са способни активно да се борят за правото да бъдат измамени, за илюзиите). Всичко казано може лесно да се намери в романа на Кафка. Селяните не само не могат да разберат думите на геодезиста, но тези думи предизвикват открита агресия. Фрида: „...от самото начало домакинята се опита да ме накара да не ви вярвам, въпреки че изобщо не твърдеше, че лъжете, напротив, каза, че сте простодушен, като дете, но толкова различни от всички нас, че дори когато говориш откровено, трудно можем да се насилим да ти повярваме, но ако не сме спасени предварително от добър приятел, тогава горчивият опит в крайна сметка ще развие в нас навика да ти вярваме. Тя самата се поддаде на това, въпреки че прозира хората.Но след като си говори с теб за последен път тогава, в механа "На моста", тя най-после - тук само повтарям злите й думи - прозря лукавството ти , и сега вече няма да можеш да я измамиш, колкото и да се опитваш да криеш намеренията си.Все пак , ти не криеш нищо, тя го повтаря през цялото време, а след това ми каза и ти: опитваш се слушайте правилно какво казва, когато се появи възможност - не повърхностно, мимоходом, не, слушайте сериозно, наистина. Но ето как реагира самата домакиня, когато й просветва, че нейните думи, изречени с очакване на благоговейно уважение (домакинята е била любовница на Клам), не намират подобаващ отзвук от страна на геодезиста. „Хазяйката е възмутена, че тя се наведе до степен да бъде откровена с К. и, което е още по-лошо, му се поддаде по отношение на преговорите с Клам, без да постигне нищо друго освен настинка, както казва тя, и освен това неискрен отказ, така че сега тя е решила, че не иска повече да търпи К. в къщата си, ако той има връзки в Замъка, нека бързо да ги използва, защото днес, точно този момент, той трябва да напусне дома й. И то само директно по ред и под натиск на администрацията тя ще го приеме отново; но се надява това да не се случи, тъй като тя също има връзки в Замъка и ще може да ги използва." И накрая дойде време да преминем към един от най-неприятните моменти, с които ни въвежда романът. Системата осакатява хората, осакатява ги морално, а именно те не искат да бъдат личности, не искат сами да решават съдбата си. Оковани от постоянен страх, те са собственото си наказание. Няма нужда да ги наказваме. Чувството за вина възниква у тях от само себе си, то живее в тях заедно с чувството на страх. Ето защо семейството на Амалия по същество превръща живота им в ад. Ако не бяха загубили присъствие на духа, ако не им бяха позволили да се убедят във въображаемата си вина, в болестта на родителите си, в доброволното изопачаване на живота на Олга и на живота на Варнава, бедността и унинието нямаше да се случат. Общото презрение, разбира се, едва ли щеше да им убегне, но можеше да приеме и по-малко радикална форма. Най-лесният начин да обвините самите хора, човешката природа. Те казват, че се държат така, както им казва подлата им, глупава природа. Но човешката природа е пластична, може да е по-добре, може и по-лошо, човек има възходи и падения. За съжаление повечето хора са много зависими от средата си. И ако средата изисква от тях да не бъдат индивидуални, винаги да споделят някакви общоприети вярвания, включително очевидно фалшиви и несправедливи, хората започват да се държат като селяните: избягват „недосегаемите“, изоставят вчерашните приятели, бичуват се, покаят се публично за греха на самосъзнанието, заклеймява или клевети близки и далечни за собствена изгода и др. Списъкът може да е дълъг. „Прелестите“ на човешкото поведение в най-мрачните епохи на историята са известни. И няма съмнение, че атмосферата на романа е мрачна. Светът, описан от автора, е лишен от цветове. Сиво е, никъде не виждаме цвят, дори в дамските рокли. Почти единственото облекло, чийто цвят се споменава, е роклята на Фрида - но тя е сива. Почти цялото действие на романа се развива в тесни стаи, понякога без прозорци. Ако героят се окаже навън, винаги е мразовито и ветровито. И най-често се озовава на улицата вечер или през нощта, когато човек трябва да си е у дома. Постоянната умора е чувство, което повечето герои изпитват. И тези чувства се допълват от меланхолия, страх, студ и глад. (Оказа се „позитивен” набор!) Монологът на Пепи, разположен в края на книгата и съответно създаващ усещане, което остава след прочита, превъзхожда всичко, което съм чел в литературата по меланхолия и безнадеждност. И ето финалът на нейната реч, финалът е изненадващо чеховски, отворен в интонацията: „... тогава ще дойде пролетта и лятото, всичко има своето време, но когато си спомниш, и пролетта, и лятото изглеждат толкова кратки, сякаш те продължиха два дни, не повече, и дори тези дни, дори и в най-красивото време, изведнъж започва да вали сняг. Щастливи ли са героите в Замъка? Струваше ми се, че те вярват, че са щастливи, докато не се случат събития, след които за момент виждат светлина и признанията за нещастие неволно падат от устните им. Така Пепи по навик казва колко е хубаво, топло и спокойно долу, но внезапно изпада в откровени признания за непоносимостта на такъв живот. И дори Фрида, идеално пригодена за живот в такива условия, напуска хотела с първия човек, на когото се натъкне, този, който, както й се струва, принадлежи към друг свят и може да промени живота й. По-късно, малко преди предателството, тя казва на инспектора: "Не мога да понасям такъв живот. Ако искате да останете с мен, трябва да емигрираме някъде, в Южна Франция, в Испания." *** Всъщност можем да завършим с тази мрачна нотка, защото въпреки външната простота и непретенциозност на тези думи тук е казано много, много, но няколко коментара накрая изглеждат важни. Разбира се, Кафка е не само брилянтен прорицател, но и брилянтен разобличител, откривател на ужасната истина, която се крие зад общоприетите представи. Тази истина е, че светът изначално е страшен, той е враждебен към човека, не е създаден от боговете за него, човекът в него не само не е господар, а по-скоро нещастна жертва. И само усилията на хората предават на света тази крехка и нестабилна топлина, която става все по-изобилна с развитието на цивилизацията. Това прекратяване на илюзията предизвиква шок у мнозина. Един мой познат каза, че Кафка има „безчовечност“, но тя е „положителна“. Няма как да не се съглася с него. Наистина, изясняването на истинските, „нечовешки“ значения при Кафка все още корелира с един по същество хуманистичен протест, който неволно се появява в читателя. И по-нататък. „Замъкът“, разбира се, е изобличение на едно тоталитарно общество, но не само тоталитарно, но и традиционно. Човек в такова общество е нещастен, защото не осъзнава себе си. Този свят е по същество сив и скучен, само полуофициалните празници с демонстрационни състезания и паради за властите озаряват безнадеждността и меланхолията на живота. В резултат на това всичко талантливо и здраво в такова общество линее, всичко сиво и арогантно си проправя път. Хората не се нуждаят от връщане към ценностите на обществата, преминали през историята, връщане към „чао чао“. Някой друг има нужда от него, невидимите обитатели на Замъка в далечината. "Нова епоха", която явно покълва в нашето време (и само мързеливите не забелязват това), утвърждава бъдеще, основано на всеобщо щастие и всеобща любов. Но не е ли такова всеобщо щастие измама? Не е ли подобно на въображаемото щастие на героите в Замъка, щастие, основано на измама и самоизмама, на страх и изобличение, на невъзможност да промениш живота си? Не забравяйте, че никъде няма такова усещане за всеобщо щастие, както в изкуството на сталинисткия СССР и хитлеристка Германия. Огрени от слънце пространства, красиви здрави хора, редки унищожаващи живота събития са произведени от редки дисиденти, врагове. Както знаем, мнозина, които са живели в онези дни, са били уверени в своето щастие. Въпреки че се страхуваха, че нямат право да казват това, което мислят, въпреки че изобличаваха всички, които смятаха за неблагонадеждни, че бяха недохранени, облечени безразборно, работеха със същия ентусиазъм и със същия ентусиазъм. Ще доведе ли "новото време" до нов тоталитарен режим? PR прави чудеса. Но не казва истината. Невъзможно е да се каже за истината: „в началото беше думата“, тя не зависи от PR, но може би има нужда от него. Франц Кафка "Замъкът: Роман; Романи и притчи; Писма до Милена: Превод от немски / Автор. Предговор Д. Затонски. - М.: Политиздат, 1991. - 576 с. Франц Кафка "Замъкът: Роман; Романи и притчи; Писма до Милена: Прев. от немски/авт. Предговор Д. Затонски. - М.: Политиздат, 1991. - 576 с. Франц Кафка "Замъкът: Роман; Романи и притчи; Писма до Милена: Превод от немски / Автор. Предговор Д. Затонски. - М.: Политиздат, 1991. - 576 с. Франц Кафка "Замъкът: Роман; Романи и притчи; Писма до Милена: Прев. от немски/авт. Предговор Д. Затонски. - М.: Политиздат, 1991. - 576 с. Франц Кафка "Замъкът: Роман; Романи и притчи; Писма до Милена: Превод от немски / Автор. Предговор Д. Затонски. - М.: Политиздат, 1991. - 576 с. Франц Кафка "Замъкът: Роман; Романи и притчи; Писма до Милена: Прев. от немски/авт. Предговор Д. Затонски. - М.: Политиздат, 1991. - 576 с. Франц Кафка "Замъкът: Роман; Романи и притчи; Писма до Милена: Превод от немски / Автор. Предговор Д. Затонски. - М.: Политиздат, 1991. - 576 с. Франц Кафка "Замъкът: Роман; Романи и притчи; Писма до Милена: Прев. от немски/авт. Предговор Д. Затонски. - М.: Политиздат, 1991. - 576 с. Франц Кафка "Замък: Роман; Романи и притчи; Писма до Милена: Превод от немски/Автор. Предговор Д. Затонски. - М.: Политиздат, 1991. - 576 с. Мартин Хайдегер "Битие и време"/ http: / /lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Мартин Хайдегер „Битие и време”/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Мартин Хайдегер „Битие и време”/ http://lib. ru /HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Мартин Хайдегер „Битие и време”/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Мартин Хайдегер „Битие и време”/ http://lib.ru/HEIDEGGER/ bytie .txt#_Toc459301230 Мартин Хайдегер „Битие и време”/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Мартин Хайдегер „Битие и време”/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt# _Toc459301230 Мартин Хайдегер "Битие и време"/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Мартин Хайдегер "Битие и време"/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Мартин Хайдегер " Битие" и време"/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Спиркин А. Ж. Философия: Учебник. - М. Гардарики, 2001. - 816 с., с. 187 Мартин Хайдегер „Битие и време”/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Франц Кафка „Замъкът: Роман; Романи и притчи; Писма до Милена: Превод от немски/Автор. Предговор Д. Затонски - М.: Политиздат, 1991. - 576 с. Франц Кафка „Замъкът: Роман; Романи и притчи; Писма до Милена: Прев. от немски/авт. Предговор Д. Затонски. - М.: Политиздат, 1991. - 576 с. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%8C%D1%8E-%D1%8D%D0%B9%D0%B4%D0%B6

Запознах се с Кафка през първата година, един познат ме посъветва да прочета „Процесът“. Чета го. Трябва да кажа, че това беше най-необичайното произведение, което бях чел по това време. Хареса ми, намерих своя смисъл в тази работа.

Трябва да кажа, че учих във Факултета по филология и журналистика, така че трябваше да се сблъскам с Кафка отново, но вече в 4-та година. Трябваше да се прочетат "Метаморфозата" и "Замъкът" или "Процесът". Тогава отново избрах „Процесът“, исках да открия нещо ново за себе си, може би да го преосмисля. Стигнах до „Замъкът“ в 5-тата си година, спомняйки си различните интерпретации на сюжета, които чух от учител по чужда литература, или по-скоро написаното, трудно е да се говори за „сюжет“, според мен не е тук. Имам идея.

Така или иначе. Нека първо да поговорим за "сюжета".

Герой на име К. идва в селото, за да работи като земемер по покана на Замъка, който управлява това село. Героят иска да говори директно с властите, които са го наели, но му е забранено да влиза в замъка, защото... той няма специална покана. В резултат.К. Изгубен и напълно объркан, той се скита из селото в продължение на 6 дни, опитвайки се да стигне до Замъка и търсейки хора, които да му помогнат. Всичко и всички обаче са срещу него. Всичко, което му е изглеждало логично, става нелогично. Героят е изгубен.

Романът не е свършил. Ръкописът свършва внезапно и е невъзможно да се разбере какво се е случило с героя.

Сега за тълкуването. Романът е изцяло метафоричен, съдържа увеличена алегоричност, много символи и притчи.

Мисли от Макс Брод, приятел и преводач на Кафка:

„Замъкът се възприема като местообитание на Бог и поведението на К. в съответствие с тази визия на романа се тълкува като „провал на човешкото желание за окончателна, абсолютна чистота“ на истината на вярата.

Второто тълкуване е сила:

„...възприемането на романа „Замъкът“ като предсказание на Кафка за властови практики и йерархични отношения на тоталитарна държава от фашистки или комунистически тип беше един от изключително често срещаните читателски подходи към произведението.“

Третата интерпретация е от гледна точка на биографията на писателя.

В романа се подчертава неговата „дълбока изповедност“, като тук специална роля се отдава на историята на връзката на Кафка с чешката журналистка Милена Йесенская. В „смелата и великодушна” Фрида те виждат чертите на Милена, а в официалния Клам – чертите на нейния съпруг, журналиста Оскар Полак. Замъкът е замък в град Восек в Бохемия, свързан с детските спомени и преживявания на писателя.

Това не е последното тълкуване, могат да се намерят още. Написах основните.

Моето тълкуване и разбиране

За мен от първите редове идеята на романа беше за трънливия път на човека към Бога, към истинската вяра. В края на краищата само по този път човек може да се втурне, да осъзнае себе си, да се пречупи и да изгради отново мислите си. Само този път е неосезаем, може само да се почувства. В резултат на това в края на пътя, ако успеем, получаваме просветление, Божието благословение. В друг случай, ние се втурваме дълго време, падаме и не стигаме до правата вяра, като героя К. За мен това са 6 дни в дългия живот на човек, с всичките му грехове и последствия.

Не мога да кажа, че много обичам литературата на Кафка, но той ме накара да мисля по различен начин. Той ме интересуваше. Докато четях, бях раздразнен, объркан, излъган, объркан и изпитах някаква вина. Не само си помислих, но и почувствах нещо, а това означава, че авторът е постигнал целта си. В крайна сметка, когато четете всяко произведение, първият въпрос, който трябва да възникне, е „Какво чувства читателят?

Може би след 5 години, когато започна да препрочитам тази книга отново, ще намеря нов смисъл, а след 10 години ще се върна към първоначалната си идея. Или може би този път ще бъде същият.

Пожелавам на читателя да не чете сюжета, а да търси отговора на въпроса си в притчи, алегории и метафори. И определено ще имате въпрос.