Научни фалшификации. Фалшификацията на научните постижения е един от най-важните проблеми на световната наука

К. Попър му обръща специално внимание, като говори за връзката между теория и факти и противопоставя фалшификацията, разбирана като възможност за опровергаване на теория, с проверка; по-късно неговите идеи също се признават за релевантни, въпреки техния неопозитивистки характер. Не е възможно обаче те да се използват за изясняване на психологическата основа на фалшификацията. Посоченото понятие в интересуващото ни отношение не е достатъчно проучено, поради което, за да го операционализираме, трябва да се обърнем към речника на чуждите думи, където фалшификация означава: 1) замяна на нещо истинско с фалшиво, въображаем, 2) промяна на качеството на обект към влошаване при запазване на същия външен вид, 3) фалшив, представен като истинско нещо.

Без да разграничавам тук тези три нюанса, ще обобщя: фалшификацията е лъжа, измама, имитация на научна валидност и респект. В същата поредица понятия, които вече се срещат в публикации, посветени на научното познание, като двойници, дублиране, симулация, клевета, дезинформация, вероятно очакват своята конкретизация...

Психологически измамата обикновено се разглежда като една от формите за защита и реализиране на собствените интереси на измамника. И тъй като човек не е в състояние напълно да разбере всички интереси, тяхната защита също не винаги се случва съзнателно. Случаите на очевидна, умишлена измама от страна на социолог са предмет на обсъждане в рамките на етиката на науката и затова няма да бъдат разглеждани тук. Много по-голям интерес представляват случаите на несъзнателна фалшификация (доколкото може да се прецени, като се занимаваме само с нейната вербализация). Нека ги разгледаме накратко.

1) Заключенията съдържат ласкателство и клевета; изводите не отразяват данните: цифрите са изкривени, резултатите са пренаписани - например, показателят за популярност, делът на привържениците, броят на хората, готови да гласуват „за“ и т.н., са надценени.

2) Имитация на заключения чрез повтаряне на описанието на резултатите. Заключение, както е известно, се счита за разсъждение, в хода на което се получава ново от първоначалните съждения. Във връзка с емпиричните изследвания може да се приеме, че обобщение относно абстрактна концепция (например връзката между граждани и власти) се прави въз основа на описание на емпирично наблюдавани характеристики (да речем делът на хората, които са съгласни с изявление), разглеждано от гледна точка на степента на реципрочност, равенство и т.н.) . Но подобни преценки с различна степен на конкретност/абстрактност или новост по отношение на предишните фрази не могат да бъдат открити в следните, например, заключения: „Продължавайки изучаването на отношенията между граждани и власти, ние зададохме и въпроса до каква степен , според мнението на руснаците, властите вече са затворени от обществото. Ние сме напълно съгласни..., по-скоро съгласни... Тези данни ни позволяват да кажем, че в очите на руснаците един от компонентите на имиджа (!) на сегашното правителство е неговата значителна затвореност от обществото.“

3) Замяна на обосновка с декларация, изобилие от постулати в описания и заключения. Без да се занимава с доказателства, един ентусиазиран изследовател, нарекъл методологията, която е използвал, доказана, получените резултати надеждни, изводите надеждни, очевидно вярва, че е изпълнил научното си задължение да обоснове приложените мисли: „... заключението ... има методологическо значение и беше споменато в началото на статията: потвърдена е реалната възможност за използване на данни от периодични масови проучвания за изучаване на фундаментални промени в социалните институции и структури, включително структурата на човек като социална личност отново."

4) Създаването на илюзията за валидност е значително улеснено от използването на модални думи - думи, обозначаващи възможност, вероятност, задължение: „В тази ситуация няма съмнение, че негативното възприемане на изборите от руснаците уврежда както политическия имидж на Русия като цяло и възприемането на демокрацията в частност.

5) Подмяна на понятията. Ако говорим за относителни подробности, това се забелязва при изучаване на данните от извадката - например бяха посочени гражданите на Саратов и бяха интервюирани хора, страдащи от соматични разстройства и в болницата, както и саратовски студенти по медицина. Ако говорим за описание на резултатите, тогава, да речем, в една социологическа служба, въз основа на промяната в броя на хората, които са съгласни с твърдението „оставете всичко както беше преди 1985 г.“, тоест степента на разпространение на мнението се взема решение за степента на неговата сила: „Идеята за значимост... промените очевидно се засилват с годините.“ В друга служба, не по-малко известна, изразът на съгласие е представен като степен на увереност (и в същото време нещо друго): „Освен това руснаците са силно загрижени за проблема с външните дългове на държавата. Те са напълно уверени, че Русия не е в състояние да изплати външните си дългове... По-скоро се придържат към това мнение... Те не са съгласни, че Русия няма ресурси да изплати дълговете си...”

6) Замяна на предмета на анализ с мнението за него, изразено от респондентите - всъщност това е частен случай от предишния, но си струва да се разгледа специално с оглед на изобилието от проучвания: „3,9% от руснаците често и много често пият през свободното си време, 2,6% пътуват, прекарват времето си в театри - 0,8%, 0,4% от анкетираните са ангажирани в интернет." Възможно ли е руснаците да пътуват само 1,5 пъти по-рядко, отколкото пият? И не става дума само за достоверност. Въпросът, очевидно, е предубеден избор на индикатори и ще говорим за това в края на тази статия.

7) В научно обръщение се въвеждат фалшифицирани от други лица данни, симулиращи изпълнение на изследователска задача. Опитни интервюиращи, често работещи в Москва за уважавани служби, неведнъж са ми разказвали за собствената си практика и практиката на колегите си, когато е трябвало или да фалшифицират всички данни, като пишат отговори, или да фалшифицират извадка, като интервюират когото и да било им е по-удобно, или да фалшифицират отговорите, като ги записват.едновременно „редактиране“, всеки по свой начин.

ТИПИЧЕН ПРИМЕР ЗА ФАЛШИФИКАЦИЯ В НАУКАТА

Тази история се разиграва в САЩ в лабораторията на известния биоенергетик Е. Ракер между 1980 и 1982 г. По едно време E. Racker предположи, че причината за раковата дегенерация на клетките може да бъде неефективната работа на механизма, който изпомпва натриевите катиони от цитоплазмата. За да се потвърди или отхвърли тази хипотеза, беше необходимо да се изолира ензимът - специална транспортна АТФаза - и да се измери неговата активност. Тази работа е поверена на младия биохимик Марк Спектър. Той бързо и блестящо се справи с него, като установи, че в туморните клетки активността на този ензим е намалена в сравнение с нормалните. Тогава възникна въпросът - на какво се дължи намаляването на активността? Скоро М. Спектор също установи причината за намаляването на активността на транспортната АТФаза. Оказа се, че работата му се нарушава от друг ензим от класа на протеин киназите. Освен това М. Спектор направи сериозно откритие, доказвайки, че намаляването на активността на транспортния ензим възниква поради каскадното действие на няколко протеин кинази. От научна гледна точка това беше откритие, почти изключително, тъй като разкри биохимичната верига от трансформации, водещи до дегенерация на нормални клетки в ракови клетки. Резултатите от тези изследвания са публикувани, а биохимичната схема на откритието на М. Спектър дори е представена на корицата на докладите на голяма научна конференция. Но, уви, старши колега откри, че М. Спектор, когато провежда биохимичен анализ, просто мами, заменяйки едно вещество с друго. При стриктна повторна проверка резултатите на М. Спектър не се потвърждават. Той беше изгонен от лабораторията и Е. Ракър беше принуден да публикува извинителни писма във водещи списания

Нека се запитаме защо се разкри тази фалшификация, дето се вика по петите? Първо, М. Спектор "откри" само едно вещество - ензима протеин киназа; всички други вещества и клетъчни структури, които се появиха в неговите експерименти, действително съществуваха и бяха добре известни. Второ, когато учените изследват реален и важен проблем, предложените значими решения за него веднага се тестват в независими лаборатории. Освен това, едно нещо, което подлежи на проверка, на първо място, е едно ключово и специфично нещо, тъй като всичко останало вече е известно. На трето място, проверката включва преди всичко специалисти в тази конкретна тясна област на науката.

Последствието от откриването на фалшификация е, като правило, загуба на интерес към фалиралия метод за решаване на проблема.

Литература:

МАРТИН “ТАЙНИТЕ НА ПСИХИКАТА” СТРАНИЦА 54-172

МОСКВА, 27 юни - РИА Новости, Алфия Еникеева.Авторите на експеримента в затвора в Станфорд бяха заподозрени в инсценировка. Това заплашва да анулира резултатите от изследването, което се смята за канонично от психолозите по света. Историята на науката познава много фалшификации. РИА Новости припомня най-шумните академични скандали и разбира защо учените прибягват до измама.

Ако в случая със Зимбардо говорим по-скоро за неправилна интерпретация на получените резултати (специален случай е разширен за цялата човешка популация) и игнориране на грешки в методологията, то японският биолог Харуко Обоката фалшифицира самите резултати.

През януари 2014 г. Харуко Обоката, служител на Харвардския университет (САЩ) и научния институт RIKEN (Япония), публикува в Nature сензационен доклад, че обикновените клетки могат да бъдат превърнати в стволови клетки, без да се намесва в техния генетичен код, просто като бъдат разкрити към киселина. Японката твърди, че е получила миши стволови клетки от лимфни клетки.

Изследването беше новаторско, защото отвори перспективата за създаване на изкуствени органи и тъкани с нисък риск от отхвърляне. В края на краищата стволовите клетки могат да се превърнат във всеки тип клетка, която изгражда тялото.

През пролетта изследователката призна, че е фалшифицирала някои данни, но продължи да настоява, че е получила стволови клетки по своя метод повече от двеста пъти. Тя била помолена да повтори експеримента в лаборатория под 24-часово видеонаблюдение. Обоката се опитва да създаде стволови клетки 48 пъти без успех.

Тя беше уволнена от института и статията беше оттеглена от Nature. Един от съавторите на работата, Йошики Сасаи, който оглавяваше лабораторията, в която бяха проведени експериментите, описани в статията, се самоуби.

Клонинги, които никога не са съществували

Южнокорейският биолог Hwang Woo Suk стана известен като ученият, който пръв в света клонира човешки стволови клетки и куче, традиционно труден обект за копиране.

В статии, публикувани в Science and Nature, той твърди, че е създал култура от ембрионални стволови клетки (при подобни експерименти се получават не отделни клетки, а цели клетъчни поколения – линии) от клетки на възрастни хора. Освен това той използва само 185 яйцеклетки за единадесет клетъчни линии. Това е доста малко. За сравнение, за клонирането на овцата Доли са били необходими 236 яйца.

Някои учени отказаха да сътрудничат на Hwang Woo Suk, като посочиха нарушения, извършени от него при получаване на яйцеклетки. Университетът в Сеул, където е работил биологът, инициира независим преглед на всички негови изследвания.

В резултат на това, в допълнение към етичните нарушения при придобиването на яйцеклетки (те са дадени от студенти и служители на университета), се оказа, че всички резултати, с изключение на клонирането на куче, са фалшифицирани. От единадесетте клетъчни линии девет имат идентична ДНК, което означава, че са потомци на една и съща клетка.

Science публикува опровержение. В родината си ученият беше осъден на две години условно за злоупотреба с държавни средства и му беше забранено да се занимава с изследвания на стволови клетки.

Измислени експерименти

Германският физик Хендрик Шьон, специалист по микроелектроника, просто изобретил експерименти и след това описал резултатите от експериментите в съответствие със своите предположения. Тази стратегия работи добре в продължение на много години и ученият дори беше смятан за кандидат за Нобелова награда.

За три години (от 1998 до 2001 г.) Шен демонстрира в органични материали почти всички електронни явления, необходими на високотехнологичната индустрия - от свръхпроводимостта до едномолекулния транзистор. На всеки осем дни излиза нова публикация.

Други учени не успяха да възпроизведат неговите експерименти. И през 2002 г. се оказа, че няколко от неговите творби използват една и съща диаграма, но с различни надписи. В Bell Labs (САЩ), където е работил Шен, е започнато вътрешно разследване. се оказва разочароващо: Шен извършва всички експерименти сам, не води лабораторни записи и унищожава проби от материали.

Научната работа на физика се оказа фалшифицирана. Той беше уволнен и лишен от докторската си степен.

Представя Достоевски и Дикенс

В литературната критика се случи един от най-шумните научни скандали. Британският изследовател Арнолд Харви пише научни статии под различни псевдоними в продължение на 35 години (известни са поне седем от неговите алтер егота), цитира себе си и измисля исторически факти.

По-специално, през 2002 г. той описва среща между Дикенс и Достоевски, когато английският писател уж се оплака на руския си колега за психично заболяване: „В мен съществуват две личности“. На което Достоевски отговори: „Само две?“ - и намигна.

© Обществено достояние

© Обществено достояние

Тази псевдосреща, която по-късно се споменава от всички изследователи на Дикенс, бележи началото на цяла поредица от разкрития. Американският славист от Калифорнийския университет в Бъркли Ерик Нойман се усъмни в достоверността на предоставената информация и се опита да открие автора на публикацията, в която за първи път се споменава за разговора между известни писатели.

Стефани Харви, която написа тази статия, се позова на вестника на Академията на науките на Казахската ССР, но това списание не можа да бъде намерено. Но изследователят беше активно цитиран и дори критикуван от други учени, следи от чието съществуване Нойман също не намери. След почти детективско разследване се оказа, че всичко това са псевдоними на Арнолд Харви.

Беше невъзможно да го уволнят за нарушаване на научната етика, по това време той не работеше никъде. Самият историк е доволен колко шум е вдигнала неговата измама. В интервю той каза, че иска да демонстрира пристрастието на редакторите на научни списания, които в продължение на няколко години отказват да публикуват произведения, подписани с истинското му име.

​Не е тайна, че в Русия има порочна практика незаслужено да се присъждат академични степени на политици, бизнесмени и различни измамници, които се нуждаят от „корички“, за да напреднат в кариерата си и за други цели.

С помощта на безплатната общност от експерти, изследователи и репортери на Dissernet, която се занимава с противодействие на измамите в областта на научните и образователни дейности, станаха известни хиляди случаи на фалшифициране на дисертации. Докато цялата страна следи безпрецедентното производство около докторската дисертация на министъра на културата на Руската федерация Владимир Медински, експерти от научния фестивал EUREKA!FEST-2016 обсъдиха феномена на мошениците и крадците в науката и предложиха начини за борба с тях .

Дискусията беше модерирана от научен журналист, основател на агенцията за популяризиране „Чайникът на Ръсел“ Ирина Якутенко, която представи своята класификация на тези, които се занимават с подобна имитация на научна дейност:

Първата категория са обикновени шарлатани, които добре знаят, че са мошеници, продаващи змийска кожа, „хапчета“ със стволови клетки и тестове за дерматоглифи. Други видове са по-трудни, тъй като тези хора наистина работят в науката и искрено вярват в работата си. Например ефективността на облъчването на водата, така че тя уж да промени структурата си и да придобие лечебни свойства. Това включва и последователите на хомеопатията и други движения, които основната наука не признава.

Следващата кохорта фалшификатори: хора, които знаят, че нещо не е наред с техните експерименти, и умишлено изопачават фактите и крият истината по различни причини.

Например, преди шест месеца бих нарекла хирурга Паоло Макиарини измамник“, казва Ирина Якутенко. - Този човек трансплантира трахеи, отгледани от стволови клетки, и дълго време го обвиняваха в измама, защото повечето пациенти умираха! Но според последните данни Макиарини беше оправдан: намериха потвърждение, че той просто не е бил напълно прав в работата си.

Якутенко даде и примери за учени, които умишлено фалшифицират резултатите от изследванията, за да постигнат печалба. Може би най-известен беше случаят с японката Харуко Обоката, която фалшифицира експерименти и обяви създаването на така наречените STAP клетки. В резултат на фалшификации и шум в пресата, научният директор на Обоката, Йошики Сасаи, се самоуби.

Друга категория измамници са хора, които не са пряко свързани с науката, но я използват за свои собствени цели, като правило, за да получат статус и да напреднат в кариерата си. Такива „учени“ купуват дисертации заради „кората“.

Във всяка професия има измамници, но в науката отиват изключителни хора – и там също има изключителни измамници, отбеляза Ирина Якутенко. - Следователно има ли смисъл да разберем какво мотивира учените интриганти?


Докторът на физико-математическите науки, изследовател в Института по проблеми на предаването на информация на Руската академия на науките, съосновател на движението Dissernet Андрей Ростовцев разказа кой е замесен в случаите на Dissernet и предложи някои рецепти за борба с тях:

Сред нашите „клиенти“ има дори и такива, чиято „работа“ по дисертацията се свежда само до подмяна на заглавната страница, останалият текст е пълно плагиатство. Такива хора по правило не са писали и не са чели сами своите кандидатски или докторски дисертации. По принцип те дори не го видяха, всичко беше направено от наети „специалисти“. Въпреки това в Русия има голяма маса от такава квалификационна работа: днес са известни повече от шест хиляди примера.

Ситуацията се усложнява при дипломните работи по медицина, когато се сменят диагнозите, но текстът остава същият. Например, намерихме две статии с абсолютно еднакво съдържание, само че в едната псориазисът беше сменен с микробна екзема. И лекарствата бяха коригирани: имунофан към циклоферон. Всички други данни съвпадаха дума по дума, въпреки факта, че това са различни заболявания! За съжаление, авторите са практикуващи лекари“, добавя Андрей Ростовцев. - Прибягват до фалшификации, включително и заради установената неписана традиция: ако искаш да станеш началник на отделение, трябва да имаш кандидатска дисертация, ако искаш да станеш главен лекар, трябва да имаш докторска дисертация.

Друг пример са хора, които експертът тактично нарече „не напълно здрави“:

Някои хора събират награди, други колекционират снимки с известни хора от този свят, а има и такива, които събират академични степени. Така намерихме човек, който последователно защити пет докторски степени: през 2010 г. той стана доктор на социологическите науки, а през 2011 г. - на физико-математическите науки! А преди това вече се е занимавал с икономика и педагогика, като в същото време е членувал в много фалшиви академии.

„За съжаление разпоредбата на Държавната дума относно давността за лишаване от научна степен възпрепятства борбата с такава груба измама, според която всички дисертации, защитени преди 1 януари 2011 г., се считат за надлежно научни и никой не може да направи иск срещу тях. Един от съоснователите на Dissernet Андрей Заякин веднъж в статията си нарече подобно нововъведение безсмислено, „сякаш пътните полицаи конфискуват само онези фалшиви шофьорски книжки, които са издадени след 1 януари 2011 г., и всички останали, закупил книжка преди тази дата можеше лесно да шофира“.

Андрей Ростовцев говори за опита за внасяне на поправки в спорния законопроект.

С помощта на един депутат предложихме в Държавната дума премахване на давността, но измененията не минаха. Никой не гласува против закона.

Друг препъни камък експертите смятат за сегашната практика, при която заявление за отнемане на научна степен се изпраща до същия дисертационен съвет, където е присъдена квалификацията. Според статистиката в 90% от случаите работата, чиято стойност е поставена под съмнение от експерти, все още се признава за правилна. Ако обаче жалбата стигне до алтернативния дисертационен съвет, то в 90% от случаите тя се удовлетворява. Затова Ростовцев предложи изискването за разглеждане на жалби в алтернативен дисертационен съвет като една от рецептите в борбата с фалшивите учени.

Голям проблем създават фирмите, които пишат научни статии, магистърски и докторски дисертации по поръчка. Това е огромен подземен пазар. Опитваме се да разработим друг метод - съдебно преследване на производителите на научни сертификационни работи. Това е възможно, но все още не е широко разпространено и практически няма прецеденти.


Водещият изследовател на SB RAS, кандидатът на биологичните науки Егор Задереев, смята, че в руската наука има няколко „големи злини“, които трябва да бъдат изкоренени:

Не трябва да има списък на научните списания на ВАК. В крайна сметка в какъв случай системата за репутация ще работи? Когато стане достатъчно многобройна, разпределена и независима. Дотук има един парадокс: колкото по-силна система за защита срещу измамници изградим, толкова по-трудно технически е за нормален млад учен да се защити, тъй като са включени повече формалности. И толкова по-лесно може да се защити един измамник, за когото компанията прави всичко, казва Задереев. - Нашата наука трябва да се интегрира максимално в световната. Това е единственият начин да съберем голям брой играчи. Защото в дадена област в Русия може да има само десет специалисти. И всички те по дефиниция ще бъдат в конфликт на интереси. И когато навлезем на международния пазар, тесничеството и фалшивостта започват да рухват.

Друг участник в дискусията е заместник-директорът на името на. G.I. Budkera SB RAS, декан на Физическия факултет на Новосибирския държавен университет и член-кореспондент на РАН Александър Бондар отбеляза, че дейностите по проекта Dissernet са много важни, но не трябва да изпадате в еуфория:

Мошениците са разнообразни и много изобретателни. Те бързо се адаптират: те не само разбъркват текстовете по-сложно, но и пренаписват идеите на други хора със свои думи. Това е също толкова опасно за науката. Измамниците не само получават облаги и заемат обществени позиции, но най-важното: това нанася удар върху авторитета на честната, съвестна наука. Засега виждам изход чрез преглед. Освен това е необходимо да се проверяват не текстовете, а научното съдържание на произведенията.


Старши изследовател в катедрата по механика на флуидите на Московския държавен университет, доктор по физика и математика Андрей Цатурян, възрази на предишния оратор, че основната цел на Dissernet не е да разобличава мошениците, не да проверява всички дисертации, а преди всичко за консолидиране на научната общност.

Професорът в Държавния университет на Ню Йорк Stony Brook и SkolTech, ръководител на лабораторията за компютърен дизайн на материали в MIPT Артем Оганов отбеляза, че борбата с псевдоучените е добра, най-важното е „да не отиваме твърде далеч“:

Често започваме лов на вещици (понякога обществото мирише на такива чувства, сякаш е заложено в нашата ДНК). Моят призив е следният: не се правете на съдници и не отивайте твърде далеч! Струва ми се, че ако прегледът е анонимен, усложняваме ситуацията и мътим водата, която може да е чиста. Тъй като това се прави в повечето случаи сега, това е много лоша практика. Фиксирани и несъгласни съвети. За всяка конкретна дисертация трябва да се избират опоненти, като това трябва да е публично. Същото е и с рецензирането на статии. Ако името на рецензент излезе там, това е страхотен стимул за него да бъде честен. За каква прозрачност можем да говорим, ако експертите са все още хора с маски?

Записано от Марина Москаленко

Снимки от отворени източници

Фалшификацията на истината е нещо обичайно в нашето жалко общество, където то се оглавява от шепа многобогаташи, за които неограничената власт над хората е много по-важна от развитието и просперитета на съвременната цивилизация. И няма престъпление, което не биха извършили в името на властта на парите. (уебсайт)

Днес почти за никого не е тайна, че в името на тази прословута неограничена власт на световното правителство историята се изопачава, пише и пренаписва. Но както стана известно, още по-страшна за обществото е фалшификацията на науката, която позволява на илюминатите да държат човечеството в мрак, бедност и глад.

Снимки от отворени източници

Точно това е изявлението на Алфред Уебре, който някога е бил съветник в Белия дом и следователно знае от първа ръка всички тънкости на политиката на правителството на САЩ за укриване на научни данни. И така Уебре твърди, че в Съединените щати разработването на, да кажем, една и съща машина на времето продължава поне осемдесет години. През това време по време на множество експерименти имаше както мъртви, така и изчезнали, но в крайна сметка резултатите бяха невероятни, доказвайки, че е възможно да се пътува както в миналото, така и в бъдещето.

Снимки от отворени източници

Поради тази причина, казва Уебре, правителството на Белия дом например е знаело предварително за трагедията от 11 септември 2001 г., знаело е в началото на 70-те години. Това се доказва дори от появилите се през 1995 г. карти за игра „Илюминати“, които изобразяват рухващите кули близнаци на известния Световен търговски център в Ню Йорк. Тогава, разбира се, всичко това беше отписано като съвпадение, но всъщност такива тестета карти са доказателство за изтичане на информация.

Снимки от отворени източници

Но защо в този случай правителството на САЩ не предотврати най-амбициозната терористична атака от началото на 21 век е друг въпрос, макар и той отново да е тясно свързан с изопачаването на истината (каквато и да е).

Фалшификацията и секретността вървят ръка за ръка

Най-богатите кланове на Земята, които понякога се наричат ​​световно правителство, понякога илюминати, което по същество е едно и също, в началото на миналия век класифицираха всички научни експерименти, които биха подкопали баснословните им приходи от продажбата на газ, петрол , и други важни природни ресурси, и следователно световната наука днес е подкупена. Всички разработки като „машина на времето“, „вечен двигател“, „нулева енергия и нейното безжично предаване“ са табу. Тези разработки могат да се извършват само от избрани (знаете кои) учени в тайни лаборатории под надзора, да речем, на същото ЦРУ. Следователно резултатите от тези изследвания са затворени за обществото, но самите илюминати успешно ги използват за свои егоистични, почти мизантропски цели.

Снимки от отворени източници

Алфред Уебре дава пример, че световният „елит” преди сто години разработи меморандум, насочен към фалшификация в областта на науката и на практика нейното унищожаване в целия свят. Всичко започна с унищожаването на фундаменталните за науката и образованието дисциплини – научния метод и логика. Благодарение на това фундаменталната наука на практика бележи времето – стигнала е до пълна задънена улица. Това се потвърждава и от светила на съвременната научна мисъл, като М. Каку, В. Катющик, С. Сал и много други, които ясно заявяват, че днес ние практически бягаме в обратна посока от същата нулева енергия (безплатна за цялото човечество) и много други велики открития, тъй като на обществото се налагат догми и модели, които противоречат на здравия разум.

Вместо Нютоний на Менделеев, погрешната теория на Айнщайн

Например, защо елементът нютоний, който беше в нулевия ред и с който започна таблицата, беше изключен от таблицата на Д. Менделеев? Но факт е, че нютоният съответства на световния етер, който съхранява и предава всички видове енергия в природата. Самата теория за етера доведе до неограничена и практически безплатна енергия, което изобщо не беше част от плановете на петролните и газови магнати. И тогава, вместо теорията за етера, на света беше наложена теорията на относителността на Айнщайн. Освен това самият немски учен би бил много изненадан, ако се запознае с някои от положенията на „неговата теория“, които са открито фалшифицирани.

Снимки от отворени източници

Всъщност не пространството се изкривява, обяснява В. Катющик, а място, например, изкривява се траекторията на фотоните, преминаващи покрай Слънцето, но не и пространството. Това са основите на научния метод, които не се преподават в университетите, като тълкуването на първия закон на логиката. И защо? Да, защото в противен случай учениците ще стигнат до дъното на истината и ще попитат изненадано: какво общо има кривината на пространството?

Защо и как най-богатите кланове в света фалшифицират науката?

В средата на миналия век журналистите все още повдигаха този въпрос - за фалшификацията на науката. Например във вестник „Файненшъл таймс“ от онова време можете да намерите статията „Какво е наука?“ В него се казваше, че съвременните светила на науката далеч не са небесни същества, които правят всичко за доброто на хората. Сред тях има много мошеници, измамници и фалшификатори, които в името на парите са готови на всякаква подлост, дори на престъпление. За съжаление, заключиха авторите на тази статия, дейността на такива „видни учени“ се разпознава от обществото твърде късно, понякога когато те вече не са между живите. А понякога дори не можеш да стигнеш до дъното на истината, кой за какво е виновен...

Въпреки това, както обяснява Алфред Уебре, тогавашните журналисти не разбират основната причина хората от науката да фалшифицират същата тази наука, че просто им се плаща за мълчанието, измамите и дори престъпленията им. Освен това те плащат добре, тъй като това е много полезно за световното правителство. Но всъщност в света има две науки. Единият е верен, но таен, а вторият е публичен, но лъжлив и покварен. Между другото, същата картина се наблюдава и в образованието, поради което обществото става все по-глупаво и по-малко образовано, въпреки множеството средни и висши учебни заведения. А фактът, че сатирикът Задорнов осмива Единния държавен изпит и американското образование, което вече е завладяло целия свят, включително Русия, всъщност е далеч не смешно, а тъжно и дори трагично за цялото човечество...

Снимки от отворени източници

Да кажем, че същият Рокфелер е щедро платен от така наречените „научни комисии“, които са създадени в почти всички напреднали страни по света, като по този начин потискат всякакви опити за разработване и още повече внедряване на същата алтернатива без гориво технологии, лекарства за най-ужасните болести на нашия век, средства за удължаване на живота, разкриване на скрития потенциал на човек и много други, които подкопават властта им над света. Благодарение на тези комисии всичко напреднало се обявява за шарлатанство, псевдонаука и мракобесие. В същото време самото световно правителство, от друга страна, също щедро финансира своята подземна наука и използва плодовете на купени учени, за да насочва забранените знания за по-нататъшно укрепване на и без това почти неограничената си власт...

Измамата в науката е тема на чести дебати през последните години, но особено разгорещен дебат беше въпросът дали това е просто случайна „гнила ябълка“ или „върхът на айсберг“ с дъно, което предвещава лошо. Ясно е, че учените като цяло и изследователите психолози в частност трябва да бъдат кристално честни в своите научни дейности. Принцип Б на Общия кодекс от 1992 г. изрично посочва, че психолозите „проявяват почтеност в изследванията, преподаването и психологическата практика“ (APA, 1992). Нещо повече, няколко специфични стандарта в кодекса от 1992 г. специално се отнасят до измамите с изследвания. Този раздел разглежда следните въпроси: Какво е научна измама? Колко често се среща? Защо се случва?

Речник « американски Наследство Речник» (1971) дефинира измамата като „умишлена измама, практикувана за получаване на незаслужено или незаконно предимство“ (стр. 523). В науката има два основни вида измами: 1) плагиатство- умишлено присвояване на чужди идеи и представянето им за свои и 2) фалшифициране на данни.В кодекса от 1992 г. плагиатството е специално заклеймено от стандарт 6.22, а фалшифицирането на данни е специално заклеймено от стандарт 6.21 (Таблица 2.4). Проблемът с плагиатството е характерен за всички области на човешката дейност, а фалшифицирането на данни се среща само в науката, така че следващият раздел ще бъде посветен специално на този въпрос.

Таблица 2.4Фалшифициране на данни и плагиатство: стандартиARA

Стандарт 6.21. Докладвайотносно резултатите

а) Психолозите не измислят данни и не фалшифицират резултатите от изследванията в своите публикации.

б) Ако психолозите открият важни грешки в публикуваните от тях данни, те се стремят да коригират тези грешки чрез корекция, оттегляне, типографска корекция или други подходящи средства.

Стандарт 6.22.Плагиатство

Психолозите не претендират за значителни части от работата на други хора като своя, дори когато цитират тази работа или източници на данни.

Фалшификация на данни

Ако науката има морален грях, това е грехът на липсата на кристална честност при боравенето с данни, а отношението към данните е в основата на цялата постройка на науката. Но ако основата се провали, всичко останало се провали, така че целостта на данните е от изключително значение. Този вид измама може да приеме различни форми. Първата и най-крайна форма е, когато ученият изобщо не събира данни, а просто ги изфабрикува. Второто е скриване или промяна на част от данните за по-добро представяне на крайния резултат. Третият е събиране на определено количество данни и допълване на липсващата информация до пълен комплект. Четвъртият е скриване на цялото изследване, ако резултатите не са според очакванията. Във всеки от тези случаи измамата е умишлена и учените изглежда „получават незаслужена или незаконна облага“ (т.е. публикация).

Стандарт 6.25.

След като резултатите от дадено проучване са публикувани, психолозите не трябва да крият данните, стоящи в основата на техните заключения, от други учени, които желаят да ги анализират, за да проверят направеното твърдение и които възнамеряват да използват данните само за тази цел, при условие че е възможно да защита на поверителността на участниците и ако съществуват законови права върху правата на собственост, данните не възпрепятстват публикуването им.

В допълнение към невъзможността да се повторят констатациите, измама може да бъде открита (или поне подозирана) по време на стандартен одит. Когато научна статия е изпратена до списание или заявление за безвъзмездна помощ е подадено до агенция, няколко експерти я преглеждат, за да решат дали статията ще бъде публикувана или ще бъде отпусната безвъзмездна помощ. Моменти, които изглеждат странни, вероятно ще привлекат вниманието на поне един от изследователите. Третата възможност за откриване на измама е, когато служители, работещи с изследователя, подозират проблема. Това се случи през 1980 г. в едно скандално проучване. В серия от експерименти, които изглежда са направили пробив в лечението на хиперактивността при деца със забавено развитие, Стивън Брунинг получава данни, които предполагат, че в този случай

стимулантите могат да бъдат по-ефективни от антипсихотиците (Holden, 1987). Един от колегите му обаче се усъмнил, че данните са фалшифицирани. Подозрението беше потвърдено след тригодишно разследване от Националния институт за психично здраве { Национален институт на Психически Здраве - НИМХ), който финансира някои от изследванията на Bruening. В съда Брунинг се призна за виновен по две обвинения за представителство в НИМХ фалшифицирани данни; в отговор НИМХ оттегли обвиненията в лъжесвидетелстване по време на разследването (Byrne, 1988).

Една от силните страни на науката е самокорекцията чрез повторение на експерименти, внимателно тестване и честността на колегите. И наистина, такава организация много пъти позволяваше да се разкриват измами, както например в случая с Брюнинг. Но какво ще стане, ако експертите не могат да открият никакви доказателства за фалшификация или ако фалшифицираните резултати съвпадат с други, истински открития (тоест, ако могат да бъдат повторени)? Ако фалшивите резултати съответстват на истинските открития, няма причина да ги проверявате и измамата може да остане неразкрита в продължение на много години. Нещо подобно вероятно се е случило в най-известния случай в психологията на предполагаема измама („заподозрян“, тъй като окончателното решение все още не е взето).

Случаят засяга един от най-известните британски психолози - Сирил Бърт (1883-1971), водещ участник в дебата за природата на интелигентността. Неговите изследвания на близнаци често се цитират като доказателство, че интелигентността се наследява предимно от единия родител. Един от резултатите на Бърт показа, че еднояйчните близнаци имат почти еднакви показатели IQ, дори ако веднага след раждането са били осиновени от различни родители и отгледани при различни условия. Дълги години никой не поставя под съмнение откритията му и те навлизат в литературата за наследствеността на интелигентността. Въпреки това, внимателните читатели с течение на времето забелязаха, че, описвайки в различни публикации резултатите, получени от изучаването на различен брой близнаци, Берт посочи абсолютноеднакви статистически резултати (един и същ коефициент на корелация). От математическа гледна точка получаването на такива резултати е много малко вероятно. Противниците го обвиниха, че е фалшифицирал резултатите, за да подкрепи вярванията на Бърт в наследствеността на интелигентността, докато защитниците го контрираха, че той е събрал валидни данни, но е станал забравителен и невнимателен в докладите си през годините. В защита на учения беше казано също, че ако той е бил замесен в измама, вероятно би се опитал да го скрие (например щеше да се погрижи за несъответствието на корелациите). Няма съмнение, че има нещо странно в данните на Бърт и дори неговите защитници признават, че много от тях нямат научна стойност, но въпросът дали е имало умишлена измама или е въпрос на невнимание и/или небрежност може никога решен отчасти, защото след смъртта на Берт неговата икономка унищожи няколко кутии, съдържащи различни документи (Kohn, 1986).

Стана много популярно да се изследва случаят Burt (Green, 1992; Samelson, 1992), но важният момент за нашите цели е, че нередностите в данните, независимо дали са причинени от грешки, невнимание или умишлено изкривяване, могат да останат незабелязани, ако

данните съвпадат добре с други констатации (тоест, ако са били възпроизведени от някого). Такъв беше случаят с Бърт; неговите открития бяха доста подобни на тези, открити в други проучвания на близнаци (напр. Bouchard & McGue, 1981).

Трябва да се отбележи, че някои коментатори (напр. Hilgartner, 1990) вярват, че освен когато фалшифицираните данни възпроизвеждат „правилни“ данни, има два други типа причини, поради които фалшификацията може да не бъде открита. Първо, големият брой изследвания, публикувани днес, позволява на фалшива информация да се промъкне незабелязано, особено ако не докладва големи открития, които да привличат широко внимание. Второ, системата за възнаграждение е проектирана по такъв начин, че новите открития се заплащат, докато работата на учените, ангажирани с „обикновено“ възпроизвеждане на резултатите на други хора, не се счита за напълно творческа и такива учени не получават академични награди. В резултат на това някои съмнителни изследвания може да не са възпроизводими.

Смята се също, че системата за възнаграждение в известен смисъл е причината за възникването на измамите. Това мнение ни отвежда до последния и основен въпрос – защо се случва измамата? Има различни обяснения - от индивидуални (слабост на характера) до социални (отражение на общия морален упадък от края на 20 век). Полагането на отговорност върху системата за академично възнаграждение е поставено някъде по средата на списъка с причини. Учените, които публикуват своите изследвания, се повишават, получават мандат, печелят грантове и имат възможност да влияят на аудиторията. Понякога постоянният ефект „умри, но публикувай“ върху изследователя е толкова силен, че го навежда (или неговия асистент) на идеята да наруши правилата. Първоначално това може да се случи в малък мащаб (добавяне на малки количества информация за получаване на желаните резултати), но с течение на времето процесът ще се разрасне.

Какво означава това за вас като студенти изследователи? Най-малкото това означава, че трябва да сте съвестни с данните, да следвате стриктно процедурата на изследване и никогане се поддавайте на изкушението да фалшифицирате дори малко количество информация; Също така, никога не изхвърляйте данните, получени от участниците в изследването, освен ако няма ясни инструкции за това, определени преди началото на експеримента (например, когато участниците не следват инструкциите или изследователят погрешно насочва експеримента). Освен това е необходимо да се запазят оригиналните данни или поне да има кратко описание за тях. Най-добрата защита срещу обвиненията, че резултатите ви изглеждат странни, е способността ви да предоставяте данни при поискване.

Значението на етичната основа на изследването не може да бъде надценено, поради което тази глава е поставена в самото начало на книгата. Но обсъждането на етичните стандарти не се ограничава до една глава - ще се сблъскате с тази тема повече от веднъж в бъдеще. Ако например обърнете внимание на съдържанието, ще видите, че всяка следваща глава съдържа вложка за етиката, посветена на

въпроси като поверителността на полеви участници, подбор на участници, отговорно използване на анкети и етична компетентност на експериментаторите. В следващата глава обаче ще разгледаме един проблем от друг кръг - разработването на идеологическа основа за изследователски проекти.