Монголи и Русия дискусии за последствията от монголското управление. Урок-дискусия по историята на Русия на тема „Последствията от нашествието на монголо-татари в Русия

Тема: "Доминион на Ордата"

Целта на урока:да се определи отношението на учениците към изучавания проблем.

задачи:

- да се установи дали поробването на Русия от монголо-татари (като разгледа различни версии, предложени от руски учени от 19 - 20 век);

Определете формите на монголо-татарско владичество над руските земи;

Определете последствията от монголо-татарското иго;

Да затвърди уменията за самостоятелна работа с исторически документи и научно-популярна литература;

Подобряване на комуникативните умения чрез организиране на работа по индивидуален образователен маршрут.

Улеснява формирането на критичното, логическо мислене на учениците, способността за работа с историческа карта, исторически извор, работа в групи, изпълнение на проблемна задача

- да възпитава у учениците любов към родината, чувство за граждански дълг, възпитателен интерес към предмета.

Оборудване:мултимедийна презентация, исторически извори.

По време на занятията

Уводна част

Организиране на времето.

2. Мотивация за работа

В последния урок разгледахме въпроса за нападението на монголо-татари върху руската земя.

„О, светла и красиво украсена, руска земя! Ти си прославена с много красоти: чисти поля, безброй велики градове, славни села, манастирски градини, храмове Божии и страхотни князе. Цялата ти прелива, руска земя

" Огромен брой хора загинаха, много бяха взети в плен, могъщи градове изчезнаха от лицето на земята завинаги, скъпоценни ръкописи, великолепни стенописи бяха унищожени, тайните на много занаяти бяха изгубени ... " (Учителят чете и двете твърдения)

учител: Тези две твърдения характеризират Русия през XIII век. Защо се случи тази метаморфоза, какво се случи в Русия? Това ще бъде обсъдено на урока, чиято тема е „Монголо-татарското нашествие в Русия. Създаване на Ордското иго”.

Въпроси към учениците.

- Какви въпроси според вас трябва да се имат предвид при изучаването на тази тема? Предполагаеми отговори (Какво е игото? Какво беше то?

Какви са последствията от игото за Русия?)

II. Главна част. Изучаване на нов материал. Съобщаване на темата и целите на урока.

1. Да запознае с различни гледни точки за същността и ролята на игото в развитието на Русия и да ги обобщи.

Има много повратни моменти в руската история. Но основната линия е монголо-татарското нашествие. Тя разделя Русия на предмонголска и следмонголска. Монголо-татарското нашествие и ордското иго принудиха нашите предци да издържат на такъв ужасен стрес, че мисля, че все още седи в генетичната ни памет. И въпреки че Русия отмъсти на Ордата на полето Куликово и след това напълно хвърли хомота, нищо не минава без следа. Монголо-татарското робство направи руския човек различен. Руският човек не е станал по-добър или по-лош, той е станал различен.

В историческата наука има различни гледни точки за ролята на игото в руската история. Ето няколко извадки от оценката на ролята на игото, прочетете и завършете за гледните точки по този въпрос:

1. В. П. Даркевич: "... ролята на монголското нашествие в историята на руския народ е напълно отрицателна."

2. В.В. Трепавлов: „... завоеванието имаше еднакво отрицателно и положително влияние върху историята на Русия“.

3. А. А. Горски: „Историята на Златната Орда е част от историята на Русия. Ненаучно е да се повдига въпросът за влиянието на монголското нашествие върху вековното развитие на руската държавност в положителен или отрицателен мащаб.

4. А. С. Пушкин: „На Русия беше определена дестинация: нейните безкрайни равнини погълнаха силата на монголите и спряха нашествието им в самия край на Европа: варварите не посмяха да напуснат поробената Русия в тила си и се върнаха в степите на техния изток. Сформираното просвещение беше спасено от разкъсаната и умираща Русия”.

5. П. Н. Савицки: „Без „татар” нямаше да има Русия. Голямо щастие е, че татарите го получиха. Татарите не променят духовното битие на Русия. Но в характерното за тях в тази епоха като създатели на държави, военно организирана сила, те несъмнено повлияха на Русия "

6. Н. М. Карамзин: „Москва дължи своето величие на хана“

7.S.M Соловьев: „Забелязваме, че влиянието на монголите тук не е било основното и решаващо. Монголите бяха оставени да живеят в далечината ... без изобщо да се намесват във вътрешните отношения, оставяйки в пълна свобода да управляват тези нови отношения, които започнаха в северната част на Русия преди тях."

8. В. В. Каргалов: „Именно нашествието предизвика временното изоставане на страната ни от най-развитите държави“.

9. В. Л. Янин: „Няма по-страшна епоха в историята на средновековна Русия от трагичното начало на XIII век, нашето минало е разсечено на две с крива татарска сабя“.

10. М. Гелер: „В народното съзнание времето на монголското иго остави ясен, недвусмислен спомен: чужда сила, робство, насилие, своеволие“.

11. В. Ключевски: „Силата на Ордския хан даде поне призрака на единството на плитките и взаимно отчуждени родови кътчета на руските князе”.

12. Л. Н. Гумилев: „Историите за пълното унищожение на Русия... страдат от преувеличение... Бату искаше да установи истинско приятелство с руските князе... Съюзът с православните монголи беше необходим като въздух.“

По този начин можем да заключим, че съществуват следните гледни точки относно ролята на монголското иго в развитието на Русия:

1. Монголо-татари имат основно положително влияние върху развитието на Русия, т.к те настояваха за създаването на единна московска държава.

2. Монголо-татари имат незначително влияние върху живота на древноруското общество.

3. Монголо-татари оказват негативно влияние, забавят развитието на Русия и нейното обединение.

Въздействието на монголо-татари върху Русия

Днес в урока ви каня да помислите с коя гледна точка сте съгласни и защо.

2. Разгледайте особеностите на развитието на Русия през периода на монголска зависимост.

Предлагам ви ролята на историците, които трябва да разгледат особеностите на развитието на Русия през периода на монголската зависимост и да направят заключение за влиянието и последствията от игото.

През 1243 г. е основана Златната орда, след като Бату се завръща от поход в Западна Европа. Монголо-татари достигат дъното на Волга и основават столицата на Ордата - град Сарай. Първият хан на Златната орда е Бату. Златната орда включваше: Крим, Черноморския регион, Северен Кавказ, Поволжието, Казахстан, южната част на Западен Сибир и Централна Азия. Руските княжества не са включени в Златната орда, а са зависими от нея – под игото. Игото е създадено през 1240 г.

Първо, нека разберем какво е иго? Иго е

Сега нека видим как се развиват и развиват отношенията между Русия и Златната Орда в региона:

Политическо развитие;

Икономически живот;

Духовен живот

2.1. Открийте промените в политическия живот.

а) – отбеляза Карамзинче татаро-монголското иго е изиграло важна роля в еволюцията на руската държавност. Освен това той посочи и Ордата като очевидна причина за възхода на Московското княжество. След него Ключевскисъщо вярвали, че Ордата е предотвратила изтощителните междуособни войни в Русия. Според Л.Н. Гумильов,взаимодействието на Ордата и Рус беше полезен политически съюз, преди всичко за Русия. Той вярваше, че отношенията между Русия и Ордата трябва да се наричат ​​„симбиоза“. Анализирайте съдържанието на следния източник: „Татарите не промениха системата на властта в Русия, те запазиха съществуващата политическа система, като си взеха правото да назначават княз. Всеки руски принц - хановете никога не са напускали династията Рюрик - трябваше да се яви в Сарай и да получи етикет за царуване. Монголската система разкрива най-широки възможности за непряк контрол над страната: всички князе получават „етикет“ и по този начин имат достъп до хана. (Гелер М. История на Руската империя)

- Какви промени са настъпили в организацията на властта?

Завоевателите не окупираха територията на Русия, не държаха войските си тук, управителите на хана не седяха в градовете. Руските князе все още бяха начело на руските княжества, княжеските династии оцеляха, но властта на князете беше ограничена.Въпреки че староруските норми за наследяване продължиха да действат, правителството на Ордата ги постави под свой контрол. Само с разрешението на хана на Златната орда те имаха право да заемат трона, като получиха специално разрешение за това - писмо на хана - етикет. За да получи етикет, човек трябваше да отиде в Сарай и да премине през унизителна процедура там – да премине през уж пречистващия огън, който гореше пред шатрата на хана, и да целуне обувката му. Тези, които отказаха да направят това, бяха убити. И сред руските князе имаше такива хора.Така ханът става източник на княжеска власт.

Първият, който отива в Ордата през 1243 г., е неговият брат Ярослав, който остава главният Владимир-Суздалски княз след смъртта на Юрий. Според хрониката Бату „почитал с голяма чест него и хората му“ и го назначил за най-възрастния от князете: „Бъди стар за всички князе на руски език“. Останалите тръгнали след Владимирския княз.

- В какво беше значението на способността на хановете да разпространяват етикети?

За владетелите на Орда раздаването на етикети за царуване се превръща в средство за политически натиск върху руските князе. С тяхна помощ хановете прекрояват политическата карта на Североизточна Русия, подклаждат съперничество и се стремят да отслабят най-опасните князе. Пътуването до Ордата за етикета не винаги завършваше щастливо за руските принцове. И така, Черниговският княз Михаил Всеволодович, който царуваше в Киев по време на нашествието на Бату, беше екзекутиран в Ордата, както съобщава живота му, поради отказа си да извърши езическия обред на пречистване: да ходи между два огъня. Галицкият княз Даниил Романович също отиде в Ордата за етикета. Пътуването на Ярослав Всеволодович до далечния Каракорум се оказва неуспешно - той е отровен там (1246 г.).

Монголите въвеждат в съзнанието на своите притоци - руснаците - идеята за правата на техния водач (хан) като върховен собственик (патримониум) на цялата земя, която са заемали. След това, след свалянето на игото, принцовете могат да прехвърлят върховната власт на хана. Едва в монголския период концепцията за принц се появява не само като суверен, но и като собственик на цялата земя. Великите херцози постепенно се превръщат в своите поданици по същия начин, по който монголските ханове са по отношение на себе си. „Според принципите на монголското държавно право“, казва Неволин, „всичката земя като цяло, която е била във владението на хана, е негова собственост; поданиците на хана могат да бъдат само обикновени земевладелци”. Във всички региони на Русия, с изключение на Новгород и Западна Русия, тези принципи трябваше да бъдат отразени в принципите на руското право. Принцовете, като владетели на своите региони, като представители на хана, естествено се ползват със същите права в своите владения, както и той в цялата си държава. С падането на монголското владичество принцовете станаха наследници на властта на хана и следователно на онези права, които бяха съчетани с нея.

Политически, според Карамзин, монголското иго довело до пълното изчезване на свободомислието: „Принцовете, смирено пълзящи в Ордата, се завърнаха оттам като страховити владетели“. Болярската аристокрация губи власт и влияние. „С една дума, автокрацията се роди. Всички тези промени са тежко бреме за населението, но в дългосрочен план ефектът им е положителен. Те сложиха край на гражданската борба, която унищожи Киевската държава и помогна на Русия да се изправи на крака, когато Монголската империя падна.

Политиката от това време се характеризира с ожесточена борба за великото царуване между най-могъщите князе: Твер, Ростов и Москва.

Б) А. Невски заема особено място сред князете, чиято дейност е била двусмислена оценка: някои го нарекоха предател, други оправдаха действията с обективна необходимост.

1. "Сред подвизите на Александър Невски - отговорът на посланиците, дошли при него от папата" от великия Рим ":" ... ние няма да приемем учението от вас "(Гелер М. История на Руската империя )".

Домашните историци дават следната оценка на дейността на Невски.

2.N.S. Борисов „Името му се превърна в символ на военна доблест. Той не беше безгрешен, а достоен син на своята неспокойна възраст."

3. А.Я. Дегтярев „Той е основателят на възраждането на Рус“.

4. А. Н. Кирпичников „Русия имаше късмет с такъв владетел, когато самото оцеляване на народа беше поставено под въпрос“

- Защо дейността на Невски предизвиква спорове? (Съобщение от Добринин)

V) В предмонголска Русия голяма роля вече свиреше.Променя ли се позицията му? (Калинин)

Г) в Русия през изследвания период е имало институция на баските. Прочетете текста на урока с. 133 отгоре. параграф и дефинирайте значението му.

Баскак- представителят на Ордския хан в Русия, който контролираше действията на князете, отговаряше за събирането на данък, "Великият Баскак" имаше резиденция във Владимир, където политическият център на страната всъщност се премести от Киев.

Д) Външна политика на князете (студентска реч )

Упражнение. Обмисли С. Иванов "Баскаки" - какво събират баскаките от руското население?

2.2. Историкът Л. А. Кацва така характеризира икономическа ситуация: „Според археолозите от 74 града, съществували в Русия през XII-XIII век, 49 са разрушени от Бату, а 14 са обезлюдени завинаги. Много от оцелелите, особено занаятчиите, били отведени в робство. Изчезнаха цели специалности. Най-тежки щети са нанесени на феодалите. От 12-те рязански князе загиват 9, от 3-ма ростовски князе - 2, от 9 суздалски князе - 5. Съставът на отборите се промени почти напълно.

Какъв извод може да се направи от този документ?

Родионов Вл.

Руската държава беше отхвърлена. Русия се превръщаше в силно изостанала държава в икономическо и културно отношение. Нещо повече, много елементи от азиатския начин на производство бяха „вплетени“ в икономиката му, което повлия на пътя на историческото развитие на страната. След като монголите окупират южните и югоизточните степи, западноруските княжества се отстъпват на Литва. В резултат на това Русия беше като че ли отцепена от всички страни. Тя се оказа "откъсната от външния свят". Външноикономическите и политически връзки на Русия с по-просветените западни страни и Гърция са прекъснати, културните връзки са прекъснати. Русия, заобиколена от необразовани нашественици, постепенно вилнее. Следователно имаше такова изоставане от други държави и загрубяване на хората, а самата страна закъса в развитието си. Това обаче не засегна някои северни земи, например Новгород, който продължи търговско-икономическите отношения със Запада. Заобиколен от гъсти гори и блата, Новгород, Псков получи естествена естествена защита от нашествието на монголите, чиято кавалерия не беше приспособена да води война в такива условия. В тези градове-републики дълго време, според стария установен обичай, властта принадлежала на вече, а за царуване бил поканен князът, който се избирал от цялото общество. Ако не се хареса на княжеското управление, то с помощта на вечето те също биха могли да го изгонят от града. По този начин влиянието на игото оказва огромно негативно влияние върху Киевска Рус, която не само става по-бедна, но в резултат на нарастващото раздробяване на княжествата между наследниците постепенно премества центъра си от Киев в Москва, която става все по-богата и набира власт (благодарение на активните си владетели)

- Какви промени са настъпили в тази област?

- Как се развива икономическият живот? Чуйте В. Анварова и направете заключение за последствията от монголското нашествие в областта на икономиката.

В Русия, по време на игото, изследователите отбелязват упадъка на каменното строителство и изчезването на сложни занаяти, като производството на стъклени декорации, клоазонен емайл, ниело, зърно и полихромна глазирана керамика. „Русия беше върната няколко века назад и в онези векове, когато еснафската индустрия на Запада преминаваше към ерата на първоначалното натрупване, руската занаятчийска индустрия трябваше да премине втора част от историческия път, който беше извършен до Бату.

2.3. Отношения на почит. Както разбирате същността на следния исторически източник: „Населението на руските земи беше обложено с данък от домовете си. Подготовката за въвеждането на данъчната система в Русия беше преброяването на населението. В допълнение към паричния данък е добавена такса за ям: предоставяне на каруци и коне за услугата ям – поща. (Гелер М. История на Руската империя)“.

Както си спомняте, вече близо до Рязан, монголите поискаха плащането на данък и без да го получат, продължиха похода си към други руски градове и села, изгаряйки и разрушавайки по пътя си.

Как бяха установени и развити трибутните отношения? Слушай И.

Почти 20 години нямаше ясна процедура за отдаване на почит. През 1257 г. офицери за преброяване са изпратени в Североизточна Русия, за да извършат преброяване на населението, за да определят вътрешните ресурси на населението за използване във военни кампании и организират редовно събиране на данъци. От това време нататък се установява годишно плащане на данък, наречено изход. Населението се облагаше с данък според имотното им състояние. Италианският монах Плано Карпини пише, че „... всеки, който не даде това, трябва да бъде отведен при татарите и превърнат в техен роб“. Първоначално от местните жители се назначават бригадири, центуриони, хилядници и темници, които трябваше да наблюдават потока на данъци от определените им дворове. Директното събиране на данък се извършва от мюсюлмански търговци - данъчни земеделци, които отдавна търгуват с монголите. В Русия ги наричаха Басурмане. Те платиха на хановете наведнъж цялата сума от един или друг регион и самите, след като се установиха в един от градовете, я събраха от населението, разбира се, в по-голяма сума. Тъй като започнаха народни протести срещу басурманите и постоянното присъствие на монголски войски беше необходимо за запазване на съществуващата система, ханът в крайна сметка прехвърля събирането на данък от Ордата на руските князе, което доведе до нови проблеми. Разходите, свързани с чести пътувания до Ордата, съсипаха дребните принцове. Без да получават плащане на дълговете, татарите напълно разрушават цели градове и селища. Освен това възникват раздори, тъй като принцовете често използват пътуването до Ордата, за да сплетят интриги един срещу друг. Следващата стъпка в развитието на системата за събиране на данъци в Орда беше признаването от хана на изключителното право на великия херцог на Владимир да получава и доставя на Ордата изход от всички руски земи.

- Какви според вас са последиците от този ред за плащане на почит? (повдигане на статута на великия херцог, централизиране на събирането на почит)

2.3. Разберете отношението на хората към тяхното положение

- Как се отнасяше руският народ към потисниците?

Масите се съпротивлявали на Ордата потисничество. Силни вълнения настъпиха и в Новгородската земя. През 1257 г., когато започнаха да събират данък, новгородците отказаха да го плащат. Въпреки това Александър Невски, който смяташе откритата конфронтация с Ордата за невъзможна, жестоко се разправи с бунтовниците. Новгородците обаче продължиха да се съпротивляват. Те отказаха да бъдат "номерирани", да бъдат записани по време на преброяването. Възмущението им предизвика и фактът, че болярите „правят лесно за болярите, но зло за по-малките“. По-малките хора е възможно да бъдат поставени в броя само през 1259 г. Но през 1262 г. в много градове на руската земя, по-специално в Ростов, Суздал, Ярославъл, Устюг Велики, във Владимир, се състоят народни въстания, много почит колекционери - баскаци и мюсюлмански търговци, на които баскаците прехвърлят събирането на данък на милостта на, са убити. Изплашена от народното движение, Ордата решава да прехвърли значителна колекция от чай на конкретните руски князе.

По този начин народното движение принуди Ордата да отиде, ако не да премахне напълно баските, то поне да го ограничи, а задължението за събиране на данък премина на руските князе.

2.5. Помислете за развитието на културата.

а) Ролята на църквата : „Привилегированото положение на църквата се осигурява от факта, че митрополитът като князе е имал пряк достъп до хана. Това му даде възможност да влияе на политиката. В руските църкви се молели за „свободен цар“, както наричали хана. След като получи етикет от хана, митрополитът беше независим от принца. (Гелер М. История на Руската империя)“.

Установяването на политическо господство на завоевателите над Русия донякъде промени позицията на църквата. Тя, подобно на принцовете, стана васал на хановете. Но в същото време руските йерарси успяха да защитят интересите си в Ордата независимо от княжеската власт, което ги направи активни участници в политическата борба в Русия. Това беше улеснено от лоялността на монголите към всички религиозни култове и техните слуги и освобождаването на последните от плащане на данък на Ордата, коятовсички останали поданици на Монголската империя. Това обстоятелство постави Руската църква в привилегировано положение, но за това тя трябваше да признае властта на хана като дадена от Бога и да призове за послушание към нея. Тринадесети век е времето на решителното проникване на християнството в масите от населението (народът търси закрила и покровителство от Бога), а страшните десетилетия на чужди завоевания и иго вероятно са допринесли за този процес.

По този начин влиянието на игото оказва огромно негативно влияние върху Киевска Рус, която не само става по-бедна, но в резултат на нарастващото раздробяване на княжествата между наследниците постепенно премества центъра си от Киев в Москва, която става все по-богата и набира власт (благодарение на активните си владетели)

Б) Развитие на културата Слушайте Толстой

Влиянието на монголското завоевание върху културното развитие традиционно се определя в историческите трудове като отрицателно. Според много историци в Русия е настъпил културен застой, изразяващ се в прекратяване на писането на летописи, каменното строителство и др. Карамзин пише: „По това време Русия, измъчена от Моголите, напрегна силите си единствено за да не изчезне: нямахме време за просветление!“ Под монголско владичество руснаците губят гражданските си добродетели; за да оцелеят, те не пренебрегнаха измамата, любовта към парите, жестокостта: „Може би самият настоящ характер на руснаците все още разкрива петната, наложени върху него от варварството на Моголите“, пише Карамзин. Ако по това време в тях бяха запазени някои морални ценности, тогава това се случи изключително благодарение на Православието.

Като се признава наличието на тези и други негативни последици, трябва да се отбележи, че има и други последици, които не винаги могат да бъдат оценени от негативна гледна точка. Татаро-монголите се опитаха да не посягат открито на духовния начин на живот на руския народ и преди всичко на православната вяра, въпреки че унищожаваха църкви. До известна степен те бяха толерантни към всяка религия, външно и в собствената си Златна орда не пречеха на извършването на никакви религиозни обреди. Руското духовенство често се смяташе от Ордата за свои съюзници, не без причина. Първо, руската църква се бори срещу влиянието на католицизма, а папата беше враг на Златната орда. Второ, църквата в Русия в началния период на игото подкрепяше князете, които се застъпваха за съвместно съществуване с Ордата. От своя страна Ордата освободи руското духовенство от данък и снабди служителите на църквата със закрила на църковната собственост. По-късно църквата изигра значителна роля в обединяването на целия руски народ за борба за независимост.

Руският учен Александър Рихтер обръща внимание на руското заемане на монголския дипломатически етикет, както и на такива доказателства за влияние като изолацията на жените и тях, разпространението на ханове и ханове, хранителни предпочитания (чай и хляб), методи на война, практиката на наказания (бичане с камшик), използването на извънсъдебни решения, въвеждането на пари и системи от мерки, методи за обработка на сребро и стомана, многобройни езикови иновации.

Източните обичаи се разпространяват неудържимо в Русия по време на монголите, носейки със себе си нова култура. Промени се в общи линии: от бели дълги славянски ризи, дълги панталони, те преминаха към златни кафтани, към цветни панталони, към мароко ботуши. По това време голяма промяна в ежедневието доведе до положението на жените: домашният живот на руската жена идва от Изтока. В допълнение към тези големи черти от ежедневния руски живот от онова време, сметало, плъстени ботуши, кафе, кнедли, монотонността на руските и азиатските дърводелски и дограма инструменти, приликата на стените на Кремъл в Пекин и Москва, цялото това влияние на източните църковни камбани, това е специфична руска особеност, дошла от Азия, от там и ямкови камбани. Преди монголите в църквите и манастирите не са били използвани камбани, а бита и нитове. Изкуството на леярството тогава е развито в Китай, оттам могат да идват камбаните.

III. Закотвяне.

1. И така, ние разгледахме особеностите на развитието на Русия през 13-14 век. Коя гледна точка според вас най-точно отразява настъпилите промени? Защо

2. Как мислите, какви са последствията от монголо-татарското иго? (Учениците отговарят, след което правят бележки в тетрадка):

Много руски хора бяха унищожени.

Унищожени са много села и градове.

Занаятчийството се разпадна. Много занаяти са забравени.

Средствата бяха систематично изтласквани от страната под формата на „изход“.

Разединението на руските земи се увеличи, т.к. Монголо-татари настроиха принцовете един срещу друг.

Много културни ценности загиват, каменното строителство е в упадък.

Последица, скрита от съвременниците: ако в предмонголска Рус феодалните отношения са се развивали по обща европейска схема, т.е. От преобладаването на държавните форми до укрепването на патримониалите, след това в постмонголска Рус натискът на държавата върху индивида се увеличава и държавните форми се запазват. Това се дължи на необходимостта от намиране на средства за отдаване на почит.

Позицията на Владимирския княз се засилва.

IV. Обобщаване на урока. Последиците от монголското завоевание:

а) Икономически: Земеделските центрове („дива нива“) опустяха. След инвазията много производствени умения са загубени.

6) Социални: Населението на страната рязко намаля. Много хора са убити, не по-малко са отведени в робство. Много градове са разрушени.

Различни категории от населението претърпяха загуби в различна степен. Очевидно селското население пострада по-малко: врагът може дори да не влезе в някои от селата и махали, разположени в гъсти гори. Гражданите загиват по-често: нашествениците изгарят градове, убиват много жители, отвеждат ги в робство. Много принцове и воини - професионални войници - загиват. v)културен : Монголските татари взеха в плен много занаятчии и архитекти, имаше постоянен отлив на значителни материални ресурси към Ордата, упадък на градовете.

г) Прекъсване на комуникацията с други държави : Нашествието и игото връщат руските земи в развитието им.

Оценка на представянето на учениците

V. Домашна работа. С. 15-16, с. 130-135

Съгласни ли сте, че: „Монголските татари помятаха Русия като облак от скакалци, като ураган, смазвайки всичко, което се изпречи на пътя й. Те опустошаваха градове, опожаряваха села, плячкосваха. Именно през това злополучно време, продължило около два века, Русия си позволи да бъде изпреварена от Европа."

игото на Златната Орда(1243-1480) - системата за експлоатация на руските земи от монголо-татарските завоеватели.

“Изход на Орда"

данъчно преброяване

баскаки

етикет

военна служба

данък, че руските княжества Златна орда.

регистрация на данъчно задълженото население в Русия. (не е взиман почит от духовенството)

военна охрана на събирачи на данъци.

удостоверение за царуване, издадено на руския княз от монголския хан.

мъжкото население трябва да вземе участие в монголските завоевателни походи.

Монголо-татарското иго забави развитието на Русия, но изобщо не го спря? Защо мислиш?

Монголо-татари не са се заселили на руските земи (горите и лесостепите не са техният пейзаж, той им е чужд).

Толерантност към езическите татари: Русия запази своята религиозна независимост. Единственото изискване към РПЦ са молитви за здравето на великия хан.

Руските князе не губят властта си над населението на своите земи. Те стават васали на хана на Златната орда, признавайки върховната му власт (автономията на Русия).

Слайд 24. Слайд 25. Ханските управители са изпратени в Русия, които

Материали „Установяването на монголо-татарското иго”.

„Ордата поддържаше властта над Русия с помощта на постоянен терор. В руските княжества и градове са разположени наказателните отряди на Орда, водени от баскаците; тяхната задача е да поддържат реда, подчинението на князете и техните поданици, основното е да наблюдават подреденото събиране и получаване на данък от Русия - "изходът на Ордата" към Ордата. (Сахаров А. Н. Буганов В. История на Русия) ".

Дискусиите за ординското иго в руската историография засягат отрицателните и положителните страни на влиянието на игото, степента на инхибиране на обективните процеси на историческото развитие на страната. Разбира се, Русия беше ограбена и в продължение на няколко века беше принудена почит, но, от друга страна, литературата отбелязва, че опазването на църквата, църковните институции и имуществото допринесе не само за запазването на вярата, грамотността, църковната култура, но и за израстването на икономическия и морален авторитет на църква. Сравнявайки условията на татаро-монголското управление на Русия, по-специално с турските (мюсюлмански) завоевания, авторите отбелязват, че последните, разбира се, са причинили много по-големи щети на завладените народи. Редица историци отбелязват и подчертават значението на татаро-монголското иго за формирането на идеите за централизация и за възхода на Москва. Привържениците на идеята, че татаро-монголското завоевание рязко забавя обединителните тенденции в руските земи, се противопоставят на онези, които посочват, че междуособиците и разделянето на княжествата са съществували още преди нашествието. Те спорят и за степента на „моралния упадък“ и за духа на народа. Става дума за това доколко нравите и обичаите на татаро-монголите са били възприети от местното завладяно население, доколко това „огрубява нравите“. Почти няма противоречие, обаче, идеята, че именно монголо-татарското завладяване на Рус става факторът, който определя разликата между развитието на Русия и Западна Европа и създава специфично „деспотично”, автократично управление в Московската държава. по късно.

Монголо-татарското иго остави незаличима следа в историята на Русия, разделяйки я на две епохи – преди „нашествието на Бату” и след него, предмонголска Русия и Русия след монголското нашествие.

P. 3. Въпрос към учениците.

Учениците изпълняват поставената им задача в началото на урока: в руската историография има три гледни точки за ролята на игото в руската история; пиши,

Основни дати и събития: 1237-1240 стр. - Походите на Бату към

Русия; 1380 г. - Куликовска битка; 1480 - стоене на река Угра, ликвидация на господството на Ордата в Русия.

Основни термини и понятия:иго; етикет; Баскак.

Исторически личности:Бату; Иван Калита; Дмитрий Донской; Мамай; Тохтамиш; Иван IP.

Работа с картата:показват териториите на руските земи, които са били част от Златната орда или са й плащали данък.

План за реакция: 1). основните гледни точки за естеството на отношенията между Русия и Ордата през XIlI-XV век; 2) особеностите на икономическото развитие на руските земи под властта на монголо-татарите; 3) промени в организацията на властта в Русия; 4) Руската православна църква под управлението на Ордата; 5) последствията от господството на Златната орда в руските земи.

Отговор:Проблемите на управлението на Орда са предизвикали и продължават да предизвикват различни оценки и гледни точки в руската историческа литература.

Дори Н. М. Карамзин отбеляза, че монголо-татарското господство в Русия има една важна положителна последица

vie - ускорява обединението на руските княжества и възраждането на единната руска държава. Това даде повод на някои по-късни историци да говорят за положителното влияние на монголите.

Друга гледна точка е, че монголо-татарското господство има изключително сериозни последици за Русия, тъй като хвърли своето развитие преди 250 години. Този подход позволява да се обяснят всички последващи проблеми в историята на Русия именно с дългото господство на Ордата.

Третата гледна точка е представена в трудовете на някои съвременни историци, които смятат, че монголо-татарското иго изобщо не е съществувало. Взаимодействието на руските княжества със Златната орда напомняше повече на съюзнически отношения: Русия плащаше данък (и размерът й не беше толкова голям), а Ордата в замяна осигури сигурността на границите на отслабените и разпръснати руски княжества .

Изглежда, че всяка една от тези гледни точки покрива само част от проблема. Необходимо е да се прави разлика между понятията "нашествие" и "иго":

В първия случай става дума за нашествието на Бату, което разорява Русия, и за мерките, които монголските ханове предприемат от време на време срещу непокорните князе; във втория - за самата система на отношенията между руските и ординските власти и територии.

Руските земи се считат от Ордата като част от собствена територия, притежаваща известна степен на независимост. Княжествата бяха задължени да плащат доста значителен данък на Ордата (дори онези земи, които не бяха завзети от Ордата, го плащаха); когато се подготвят за нови походи, хановете изискват от руските князе не само пари, но и войници; накрая, "Ж! фВОЙ стоките" от руските земи бяха високо оценени на робските пазари на Ордата.

Русия беше лишена от предишната си независимост. Принцове МВР "дали да управляват само след като получат етикет за царуване. Монголските ханове насърчаваха многобройни конфликти и раздори между принцовете. Следователно, в стремежа си да получат етикети, принцовете бяха готови да предприемат всякакви стъпки, които постепенно променяха самата природа на княжеската власт в руските земи.

В същото време хановете не посягат на позицията на Руската православна църква - те, за разлика от немските рицари в балтийските държави, не пречат на населението под техен контрол да вярва в собствения си Бог. Това, въпреки тежките условия на чуждо господство, направи възможно запазването на националните обичаи, традиции и манталитет.

Икономиката на руските княжества след период на пълна разруха се възстановява доста бързо и от началото на XIV век. започна да се развива бързо. Оттогава в градовете се възражда каменното строителство, започва възстановяването на храмове и крепости, разрушени при нашествието. Установената и фиксирана почит скоро вече не се смяташе за тежко бреме. А от времето на Иван Калита значителна част от събраните средства се насочват за вътрешните нужди на самите руски земи.

Изследване в руската историография на проблема за руско-монголските отношения през 13-15 век. многократно става обект на разглеждане на много учени, главно от съветския период, когато се натрупа достатъчен брой мнения и гледни точки както по отделни периоди и проблеми, така и по обобщаващите заключения на концептуалния план. Историографски прегледи на различни цели и задачи се съдържат в трудовете на Б.Д. Греков и А.Ю. Якубовски, A.N. Насонова, М.Г. Сафаргалиева, Л.В. Черепнин, В.В. Къргалова, Н.С. Борисова, Г.А. Федорова-Давидова, И.Б. Грекова, Д.Ю. Арапова, А.А. Арсланова, П.П. Толочко, А.А. Горски, В.А. Чукаева. Отличителна черта на тези историографски екскурзии е, че те са посветени предимно на историографията от 19 - началото на 20 век и се говори много оскъдно за по-късни произведения. Освен това в тази историографска поредица липсват нови произведения. Така авторът вижда една от задачите си да допълни историографията на „монголския въпрос“ с анализ на най-новата литература.

В същото време ние не преследваме целта да изброим всички произведения от минали и настоящи години, в които се споменават определени колизии на руско-монголските отношения и/или им се дава оценка. Историографските несъответствия по определени конкретни въпроси, ако е необходимо, ще бъдат посочени в съответните глави. За наша основна задача считаме следното: да проследим най-важните направления на руската историческа мисъл в това - един от най-съществените и определящи проблеми на руската история, който от своя страна позволява (заедно с изворознание и анализ) да се развива основа за авторското изследване на темата „Русия и монголите”.

1

В руската историография има редица доста силно политизирани теми. Така в областта на ранната руска история това е „нормандският проблем“. Това включва и въпроса за монголо-татарското нашествие и игото. Преобладаващото мнозинство от руските историци ги разглеждат и разглеждат главно от гледна точка на политическото съдържание, например подчиняването на институцията на княжеската власт на монголите, както и „падането“ на други древноруски властови структури за същата причина. Подобен едностранен подход води до известна модернизация на отношенията между етнодържавните структури от Средновековието, интерполация на междудържавни отношения от ново и ново време върху тях и в крайна сметка, както го виждаме, известна непоследователност в разбирането на ситуацията като дупка.

Произходът на този вид възприятие може да се види още в съобщенията на летописците, които освен това са добавили силна емоционална окраска. Последното, разбира се, е разбираемо, защото оригиналните записи са направени или от очевидци, оцелели от трагедията на нашествието, или от техни думи.

Всъщност в руската историография изолирането на проблема „Татари и Рус“ датира от края на 18 - началото на 19 век. Неговото разбиране и тълкуване трябва да се свързва с „процеса на самоутвърждаване на руския манталитет”, „израз на интензивния растеж на националното самосъзнание” и „безпрецедентно висок патриотичен подем”. Тези социално-психологически основи на формирането на руската национална култура от новата епоха пряко повлияха върху формирането на руската национална историография, нейния начален "романтичен" период. Оттук и силно емоционалното и драматично, дори трагично възприемане на събитията от древната руска история, особено като монголо-татарското нашествие и иго.

Очарованието на руските хроники, трагично ярко изобразяващи нашествието на Бату и неговите последици, се поддаде на Н.М. Карамзин. Възприятието му за събитията от далечни времена е не по-малко емоционално от неговите съвременници или очевидци на самите събития. Русия - "огромен труп след нашествието на Батиев" - така той определя преките резултати от кампаниите на монголите. Но състоянието на страната и хората под игото: то, „изтощавайки държавата, поглъщайки нейното гражданско благосъстояние, унижи самото човечество в нашите предци и в продължение на няколкостотин века остави дълбоки, незаличими следи, напоени с кръвта и сълзите от много поколения." Печатът на сантименталност е налице дори когато Н.М. Карамзин се обръща към социологически обобщения и изводи. „Сянката на варварството“, пише той, „затъмнявайки хоризонта на Русия, скри Европа от нас...“ Ордското иго като причина за изоставането на Русия от „европейските държави“ – това е първият основен извод на Н.М. Карамзин. Второто заключение на историографа се отнася до вътрешното развитие на Русия през „монголските векове“. Това не съответства на казаното по-рано, не следва от него и освен това противоречи, тъй като, оказва се, монголите донесоха в Русия не само „кръв и сълзи“, но и добро: благодарение на тях гражданските войни е ликвидиран и „самодържавието е възстановено“, самата Москва е „задължена на хановете със своето величие“. „Карамзин беше първият историк, който открои влиянието на монголското нашествие върху развитието на Русия в голям независим проблем на националната наука.“

Възгледите на Н.М. Карамзин са били широко разпространени сред съвременниците, което ще бъде разгледано по-долу. Междувременно се интересуваме от техния идеологически произход. Вече посочихме едно: това е повишена социално-психологическа и идеологическа атмосфера в Русия в началото на 19 век. Но имаше и друг.

При анализ на литературата, използвана от Н.М. Карамзин в III и IV том на „История на руската държава“ е поразително доста честото споменаване на работата на френския историк ориенталист от 18 век. J. De Guigne „Обща история на хуните, турците, монголите и другите западни татари в древността и от Исус Христос до наши дни“, издадена в 4 тома през 1756-1758 г. (том 5 се появи през 1824 г.). Ж. дьо Гинь дефинира монголите и тяхното място в световната история по следния начин: „Хората, които предизвикаха велик преврат и които след това образуваха империя, най-обширната от всички, които познаваме, изобщо не бяха цивилизован народ, нито стремящ се да разпространяват мъдростта на техните закони... Това беше варварски народ, който отиде в най-далечните страни, само за да заграби всички богатства, да превърне народите в робство, да ги върне във варварско състояние и да направи името им ужасяващо."

Работата на Ж. дьо Гинь е най-значимото и популярно изследване на монголската история в Европа през 18 век. Както виждате, Н.М. Карамзин, който не е чужд на европейското просвещение, напълно приема най-новите западноевропейски научни разработки за древната история на Изтока.

Но Европа повлия на изучаването на руската история не само отвън, но и отвътре. Имаме предвид дейности през първите десетилетия на 19 век. Руската академия на науките. „Историческата наука през първата четвърт на 19 век. беше в Академията в очевиден упадък." Учени от немски произход, които са били част от катедрата по история, са се занимавали предимно със спомагателни исторически дисциплини (нумизматика, генеалогия, хронология), а техните трудове по руска история са публикувани на немски език. Избран през 1817 г. от академик Х.Д. Френ е бил и нумизматик, специалист по ориенталски (джучидски) монети. Но той улови, така да се каже, духа на времето. Факт е, че „това беше през първите десетилетия на 19 век. във Франция, Англия, Германия се появяват първите ориенталски научни общества, започват да се издават специални ориенталски списания и т.н. Х. Д. Френ успя да погледне по-широко от своите предшественици на проблемите, пред които е изправена руската историческа наука. Той става основател на руската школа по ориентализъм, а предишните му изследвания по монголски проблеми определят основните приоритети на руския ориентализъм. "Х. Френ беше наясно с цялата ориенталска литература на своето време и като най-великият историк на Златната орда имаше твърди възгледи за ролята на монголското завоевание в историята на Русия “, отбеляза А.Ю. Якубовски. През 1826 г. Академията на науките обявява конкурс на тема „Какви последици е имало монголското владичество в Русия и какъв точно ефект е имало то върху политическите връзки на държавата, върху формата на управление и нейното вътрешно управление, както и като за просвещението и образованието на народа?" Формулирането на проблема беше последвано от препоръки. „За правилен отговор на този въпрос се изисква той да бъде предшестван от пълно описание на външните отношения и вътрешното положение на Русия преди първото нашествие на монголите и впоследствие да бъде показано какви точно промени са направени от господството на монголите в държавата на народа и би било желателно в допълнение към разпръснатите свидетелства, съдържащи се в руските хроники, да бъде направено сравнение на всичко, което може да се почерпи от източни и западни източници относно тогавашната държава на монголите и тяхното отношение към завладените народи."

Пред изследователите несъмнено се откриваше голяма перспектива. Всъщност самата постановка на проблема и обясненията към него остават актуални и до днес практически непроменени. Тяхната научна грамотност е неоспорима. Но вече в тази първоначална задача имаше известна предпоставка: отношението към „господството“ на монголите в Русия е предварително определено, въпреки че именно доказателството или опровергаването на това трябваше да стане основна задача на стимулираното изследване .

Тази тенденция се прояви още по-ясно. Състезанието от 1826 г., както знаете, не доведе до желания резултат и беше възобновено по предложение на Х.Д. Френ през 1832 г., Академията на науките отново представи работата, написана от H.D. Frenom "Програмата на проблема", която е по-обширна, отколкото в първия случай. Въведението също беше по-дълго. „Владението на монголската династия, известно у нас под името Златна орда, сред мохамеданите под името Улус Джучи, или Чингизовското ханство на Дешкипчак, а сред самите монголи под името Тогмак, което някога е било в продължение на почти два века и половина ужасът и бичът на Русия, които я държаха в окови на безусловно робство и имайки своенравна корона и живота на нейните князе, това господство трябваше да има повече или по-малко влияние върху съдбата, структурата, постановления, образование, обичаи и език на нашето отечество. Историята на тази династия е необходима връзка в руската история и се разбира, че най-близкото познаване на първата не само служи за най-точното разбиране на втората в този паметен и злополучен период, но също така допринася за много за обяснението на нашите концепции за влиянието, което монголското управление има върху решенията и начина на живот на хората в Русия.

Сравнявайки „задачите“ от 1826 и 1832 г., може да се отбележи леко изместване на акцентите. Първо, сега се отделя много повече място на необходимостта от изучаване на историята на самата Златна Орда; второ, само очертаният по-рано фокус върху „господството“ на монголите в Русия сега се развива в цялостна концепция. В него се говори (в духа на „нормандския проблем“) за „монголската династия“, която образува „необходимото звено в руската история“. „Ужасът и бичът” на Русия – монголските ханове – я държаха „във веригите на безусловно робство”, а „короната и живота” на князете, с които се разпореждаха „капризно”. Освен това се обръща внимание на прехода, така да се каже, към стила на представяне на Карамзин (който е същият "ужас и бич" и т.н.).

Това постави основата на бъдещето - не само на 19-ти, но и на 20-ти век. - изследвания по руско-ордински проблеми. Възгледите на Н.М. Карамзин, представени от него в IV и V том на „История на руската държава“, и академичните състезания от 1826 и 1832 г. дават силен тласък на изучаването на темата „Русия и монголите“. Още през 20-те и 40-те години на миналия век се появяват много произведения, които пряко или косвено развиват определени преценки на научни авторитети. През 1822 г. излиза първата книга на тази тема. Довеждайки мисълта на Н.М. Карамзин за забавянето на историческото развитие на Русия поради монголското иго, авторът пише, че влиянието на монголите е засегнало всички нива на обществения живот и е допринесло за превръщането на руснаците в „азиатски народ“. Същата тема става актуална на страниците на периодичните издания (при това най-популярните списания), като по този начин се утвърждава като обществено значима.

В редица произведения от същото време обаче може да се види различна посока от тази в Н.М. Карамзин и Х.Д. Френа. Така, отричайки каквато и да е полза от „татарското владичество”, М. Гастев пише по-нататък: „Самото самодержавие, признато от мнозина за плод на тяхното господство, не е плод на тяхното господство, ако през 15 век князете разделят своите владения. . По-скоро може да се нарече плод на конкретната система и най-вероятно - плод на продължителността на гражданския живот." Така М. Гастев е един от първите, които поставят под съмнение Карамзиновата „концепция за забавяне” на естествения ход на общественото развитие на Рус, породен от намесата на монголите. Възраженията и вашето виждане за монголския период в Русия могат да се видят в трудовете на Н.А. Полевой и Н.Г. Устрялов.

Съображения от подобен характер са изложени от С.М. Соловьов в основата на неговото разбиране за времето на руското средновековие. Трудно е да се каже доколко му е повлияла историографската ситуация. Очевидно е, че той изхожда преди всичко от собствената си концепция за историческото развитие на Русия. „Тъй като за нас промяната на стария ред на нещата с нов, преминаването на родовите княжески отношения в държавни зависеше от единството, мощта на Русия и промяната във вътрешния ред, а от началото на нов ред на нещата на север, който забелязваме преди татарите, монголските отношения трябва да са важни за нас дотолкова, доколкото са помогнали или възпрепятствали установяването на този нов ред на нещата. Забелязваме, - продължи той, - че влиянието на татарите не е било основното и решаващо тук. Татарите останаха да живеят в далечината, те се интересуваха само от събирането на данък, изобщо да не се намесват във вътрешните отношения, оставяйки всичко както беше, следователно, оставяйки в пълна свобода да управляват тези нови отношения, които започнаха на север преди тях. Още по-ясно позицията му на учен по „монголския въпрос” е формулирана със следните думи: „... историкът няма право от втората половина на 13 век да прекъсва естествената нишка на събитията – а именно постепенното преход на родовите княжески отношения в държавни отношения - и вмъкнете татарския период, за да подчертаете татарите, татарските отношения, в резултат на което основните явления, основните причини за тези явления, трябва да бъдат затворени. В своята История на Русия от древни времена великият историк конкретизира и детайлизира тези общи положения.

По отношение на С.М. Соловьов е привлечен от руско-монголската тема от балансирания и концептуален подход. Това се изразяваше съответно в липсата на емоционални оценки, които, както видяхме, изпълваха предишната историография, и във внимателното отношение към развитието на именно вътрешни „оригинални“ (както биха казали неговите съвременници-славянофили) процеси. Поглед към историческото развитие на Монголска Рус S.M. По този начин Соловьов беше нова научна концепция от този период и се превърна в алтернатива на преобладаващата преди това гледна точка на Карамзин-Френ. Въпреки това и тази линия не умря. Това се дължи на изключително успешното развитие на руската изтокознание. Освен това Русия се превръща в единствената страна, в която монголизмът се развива като самостоятелна научна дисциплина. В средата - втората половина на 19 век. то е представено от имена като Н.Я. Бичурин, В.В. Григориев, В.П. Василиев, I.N. Березин, П.И. Кафаров, В.Г. Тизенхаузен.

В.Г. Тизенхаузен отбелязва през 1884 г., че „изучаването на монголо-татарския период оттогава (от времето на академичните състезания. - Ю.К.) успя да продължи напред по много начини...“. Но в същото време „отсъствието на солидна, вероятно пълна и критично обработена история на Златната Орда, или улуса Джохид... представлява една от най-важните и чувствителни пропуски в нашето ежедневие, лишавайки ни от възможността не само да се запознаят с и един вид полустепна сила, която повече от 2 века контролира съдбата на Русия, но и правилно да оцени степента на нейното влияние върху Русия, като определи със сигурност какво точно е този монголо-татар господството се отрази в нас и колко всъщност забави естественото развитие на руския народ“.

Как да коментирам представеното от В.Г. Историографска ситуация на Тизенхаузен? Несъмнено, първо, въпреки „напредването“ на проблема, осъзнаването на незадоволителното научно ниво на предишни изследвания (предимно поради липсата на използване на целия известен фонд от източници), и второ, авторът ясно проследява „старите предразсъдъци“, защото „идеологическата платформа „Остава основно същата – на ниво Карамзин и Френ.

Всъщност линията "Карамзинская" намери най-видния представител в лицето на Н.И. Костомаров. Изследвайки „монголския проблем”, той подхожда към него, както му е било присъщо, мащабно – на фона на историята на всички славяни. „Където и да са били оставени на самите себе си славяните, там те са останали с първобитните си качества и не са изградили трайна обществена система, подходяща за вътрешен ред и външна защита. Само силно завоевание или влиянието на чужди елементи може да ги доведе до това “, пише той в едно от основните си произведения. Дори A.N. Насонов я нарече „фантастична теория“. Но, изхождайки от тях, Н.И. Костомаров, наследявайки Н.М. Карамзин, обяснява произхода на автократичната власт в Русия с татарското завоевание. Наследството на Н.М. Карамзин се усеща и в друг пасаж: при монголите „изчезна чувството за свобода, чест, съзнанието за лично достойнство; подчинението на висшето, деспотизмът над низшите станаха качества на руската душа”, „настъпи падението на свободния дух и тъпотата на хората”. Като цяло за N.I. Костомаров, със завладяването на монголите „започна голямата революция в руската история“.

И така, от средата на XIX век. „Монголският въпрос“ се превръща в една от основните теми в ориентализма и руската медиевистика. През втората половина на века се формират два основни начина за изучаването му. Първият, датиращ от традициите, заложени от Н.М. Карамзин и Х.Д. Френ, представен от редица видни монголски учени от онова време, изхожда от значимата, а понякога и определяща и всеобхватна роля на монголите в средновековната руска история. Вторият е свързан с името предимно S.M. Соловьев, както и неговите наследници, сред които имената на В.О. Ключевски, С.Ф. Платонов, а през първата третина на XX век. М.Н. Покровски и A.E. Пресняков. За тези учени основното е естественият ход на вътрешния живот на средновековна Русия, който не е подложен, поне по кардинален начин, на промени. Така че S.F. Платонов смята монголското иго само за „случайност в нашата история”; затова, пише той, „можем да разгледаме вътрешния живот на руското общество през 13 век. без да обръщат внимание на факта на татарското иго”.

С една дума, в монголския въпрос нямаше еднозначност нито като цяло, нито по конкретни теми. Това дава началото на един от специалистите по изтокознание от началото на XX век. да обобщим: „Едва ли е възможно да се посочи друг въпрос в руската история, който да е бил толкова слабо разработен като въпроса за татарите”.

2

Така съветската историография намира „монголския въпрос“ за недвусмислено нерешен, освен това е решен по диаметрално противоположен начин. За известно време монголският период не привлича особено внимание на съветските историци, а произведенията, публикувани в края на 20-те и началото на 1930-те години, се основават главно на широко разпространената (и все още неразвенчана) теория за „търговския капитал“ от М.Н. Покровски. Ситуацията започва да се променя в края на 30-те години, след като се проведоха най-важните дискусии по редица проблеми от историята на Русия, класово вредните буржоазни концепции за руската история бяха изхвърлени от „парахода на модерността“ и станало консолидирането на марксистката доктрина. След одобрението на концепцията от Б.Д. Греков за класовата феодална природа на древноруското общество, настъпи времето за следващия - средновековен - период от историята на Русия. Тогава се появяват първите марксистки произведения, посветени на периода на XIII и следващите векове. През 1937 г. е издаден тематично-специален, но научнопопулярн труд на Б.Д. Греков и А.Ю. Якубовски „Златна орда”, състояща се от две части: „Златна орда” и „Златна орда и Русия”.

Книгата беше предназначена да отговори на въпроса – как трябва да се разбира, изучава и представя проблема „Русия и монголите“ в съветската историческа наука. В това отношение авторите тръгнаха по пътя, който вече стана традиционен за марксистката историография. Те се обърнаха към класиците на марксистката мисъл, по-специално към изявленията на К. Маркс, както и на И.В. Сталин. „Имаме шанс да бъдем убедени повече от веднъж“, пише B.D. Гърци, - как Маркс разглежда влиянието на силата на Златната Орда върху историята на руския народ. В неговите забележки не виждаме дори намек за прогресивния характер на това явление. Напротив, Маркс рязко подчертава дълбоко негативното влияние на силата на Златната Орда върху историята на Русия. Има и цитат от Маркс, че игото „просъществува от 1257 до 1462 г., тоест повече от 2 века; това иго не само смаза, но и обиди и изсуши самата душа на хората, които станаха негова жертва." Още по-ясно и категорично изразен И.В. Сталин (това беше направено по повод австро-германското нахлуване в Украйна през 1918 г.): „Империалистите на Австрия и Германия... носят на щиковете си ново, срамно иго, което не е по-добро от старото, татарско. .."

Този подход и оценката от класиците на марксизма-ленинизма на средновековните руско-монголски отношения оказват пряко въздействие върху цялата последваща съветска историография. Но имаше ли нещо принципно ново в преценките на идеолозите и политиците от 19-ти и 20-ти век? относно проблема, който разглеждаме? Очевидно не. Наистина, с изключение на тезата на „Карамзин“ за някои положителни черти на развитието на руската държавност, като цяло във възприятието на класиците на „монголския въпрос“ позициите на Карамзин-Костомаров се повтарят. Говори се и за негативността на влиянието на игото върху социалния и духовния живот на средновековна Русия, и то доста емоционално.

И така, вече изпитаният начин беше "предложен" на съветската историческа наука. Но за разлика от предишния историографски период, този път нямаше алтернатива. Твърдата рамка на възможните интерпретации на руско-ординските отношения не трябваше да позволява радикално различно разбиране за тях.

Връщайки се обаче към творчеството на Б.Д. Греков и А.Ю. Якубовски, трябва да се каже, че самите те не са склонни да преувеличават влиянието на монголите върху икономическото, политическото или културното развитие на Русия. И така, А.Ю. Якубовски, критикувайки Kh.D. Френ за своето тълкуване на влиянието на периода на Златната Орда върху хода на руската история пише следното: „При всички заслуги, които Френ има за науката, не трябва да се пренебрегва, че за неговото историческо съзнание въпросът не е бил поставен иначе ... За Френ Златната Орда остава само „нещастен период“ и само от тази страна представлява научен интерес. „Колкото и да е тежка силата на монголските ханове от Златната Орда във феодална Русия“, продължава ученият, „сега е невъзможно да се изучава историята на Златната Орда само от гледна точка на това колко много е била“ ужас и бич "за историята на Русия". В същото време Б.Д. Греков пише: „В процеса на тежката борба на руския народ срещу гнета на Златната Орда се създава Московската държава. Не Златната орда го е създала, а е роден против волята на татарския хан, против интересите на неговата власт. И двете тези за борбата на руския народ и за създаването на единна руска държава против волята на монголите всъщност съдържаха конкретна програма за предстоящи научни изследвания.

Част от критиката на "монголските възгледи" на М.Н. Покровски също беше включен в статията на A.N. Насонов „Татарското иго в отразяването на М.Н. Покровски „в добре познатия сборник“ Срещу антимарксистката концепция на М.Н. Покровски“. Вярно, авторът най-вече използва тази „трибуна“, за да представи собствената си концепция за руско-ординските отношения. Това беше подчертано и от A.N. Насонов. „Обръщайки се към критиката на възгледите на М.Н. Покровски, пише той, нека да отбележим, че нашата задача ще бъде не толкова оценка на произведенията на Покровски, за да определим мястото, което той заема в нашата историография, а по-скоро проверка на неговите възгледи върху конкретен исторически материал.

Малко по-късно концепцията на A.N. Насонова ще бъде оформена вече под формата на книгата „Монголи и Рус“. Работата на A.N. Насонов ще се превърне в ориентир за съветската историография на „монголския въпрос“.

Предусещайки собствената си постановка на въпроса, той не само критикува, но, изхождайки от обществено-политическите условия на своето време, обяснява причините за „общата оценка на значението на татарското иго в Русия“ на неговите предшественици. „Очевидно“, смята той, „в предреволюционната ситуация идеята за активната политика на руските князе в Ордата се възприемаше по-лесно, отколкото идеята за активната политика на татарите в Русия, дори от онези историци, които придават голямо значение на татарското иго. Съвременните историци от XIX - началото на XX век. Русия беше държава с класа на великоруски център, доминиращ над другите народи от Източноевропейската равнина. До известна степен те несъзнателно пренесоха идеята за съвременна Русия в старите времена. Те охотно говореха за резултатите от политиката на руските князе в Ордата, но въпросът за татарите в Русия не беше проучен или засегнат мимоходом. В повечето случаи те бяха на мнение, че пасивното поведение на монголите е допринесло за процеса на държавното обединение на Русия.

Неговите разсъждения за влиянието на социалните условия върху формирането на "предреволюционни" концепции за руско-ординските отношения могат да бъдат приложени напълно към идеологическия произход на неговата собствена концепция. Първо, въпреки факта, че "проблемът с изучаването на историята на татарската политика в Русия е поставен от него" за първи път ", формулировката на такъв проблем следва от указанията на "традиционната политика на татарите" " дадено от К. Маркс в книгата "Тайната история на XVIII век". Това е първият импулс за последващи строежи. Второ, идеологическата същност на A.N. Насонов се обяснява с обществените условия на времето, на което той е съвременник. „Ние доказваме“, казва той, „че монголите са водили активна политика и основната линия на тази политика не се изразява в желанието да се създаде единна държава от политически фрагментирано общество, а в желанието по всякакъв възможен начин да се предотвратяване на консолидация, поддържане на взаимни разногласия между отделни политически групи и княжества. Това заключение предполага, че единна "великоруска" държава, каквато я виждаме през 17-ти век, се е образувала в процеса на борбата срещу татарите, тоест през 15-16 век, отчасти през втората половина на в. 16-ти век, когато борбата е възможна според състоянието на самата Златна Орда. Следователно, „образуването на централизирана държава се появи, следователно, не в резултат на мирните дейности на монголските завоеватели, а в резултат на борбата срещу монголите, когато борбата стана възможна, когато започна Златната орда да отслабне и разпадне и в руския североизток се зароди народно движение за обединение на Рус и за сваляне на татарското господство”.

След като анализира голям брой руски (главно хроники) и ориенталски (в превод) източници, A.N. Насонов стига до следните конкретни изводи: 1) вътрешнополитическият живот на Русия през втората половина на 13 - началото на 15 век. по решаващ начин зависеше от състоянието на нещата в Ордата; промените, настъпили в Ордата, със сигурност доведоха до нова ситуация в Русия; 2) монголските ханове непрекъснато манипулираха руските князе; 3) се проведоха народни протести срещу монголите, но те бяха потиснати.

Книгата на A.N. Насонова става първата монография в руската историография, изцяло посветена на темата „Русия и монголите“, като повечето от нейните заключения са в основата на последващото развитие на проблема. Нещо повече, можем да кажем, че тя остава в тази „роля“ и до днес: много (ако не и повечето) от нейните разпоредби се приемат в съвременната историография като аксиоми. Следователно, благодарение на работата на Б.Д. Греков и А.Ю. Якубовски и монографии на A.N. Насонов, на първо място, „Съветската историография от 30-те - началото на 40-те години разработи ... единен научно обоснован възглед за последствията от монголо-татарското нашествие като ужасно бедствие за руския народ, което за дълго време забави икономическото политическо и културно развитие на Русия." ; това се дължи и на факта, че в продължение на много десетилетия в Русия беше установен режим на „систематичен терор“, пише А.А. Зимин, напълно приемайки схемата на A.N. Насонов. Така, както А.А. Зимин, „изучаването на борбата на руския народ срещу татаро-монголските поробители е една от важните задачи на съветската историческа наука“.

Пример за решаване на този проблем е фундаменталната работа на L.V. Черепнин „Образуване на руската централизирана държава“. В главите за социално-политическата история на средновековна Русия нейната история е тясно преплетена с темата за Орда. Перу L.V. Черепнин също пише статия за началния период (XIII век) на монголската зависимост в Русия.

След като потиснаха смелата и упорита съпротива на народите, монголо-татарските нашественици установиха своето господство над руската земя, което се отрази пагубно върху по-нататъшните й съдби. Най-общо изследователят формулира въпроса за тази „пагубност“ по следния начин: „Нашествието на монголите в Русия не е изолиран факт, а непрекъснат дълъг процес, който доведе страната до изтощение, което я накара да изостане от редица други европейски страни, които се развиват в по-благоприятни условия“. Още през XIII век. разкрива „руската” политика на монголските ханове, „насочена към разпалване на междукняжески раздори, раздори, вътрешни войни”. Въпреки че Ордата не наруши („не можеше да наруши“) „политическия ред“, който съществуваше в Русия, тя се стремеше да ги постави „на своя служба, използвайки в свои интереси руските князе, които им се струваха надеждни, унищожавайки ненадеждни и непрекъснато натискат принцовете един срещу друг. за да попречат на никого да укрепи и да държи всички на разстояние."

Въпреки това, „хановете на Орда действаха не само чрез сплашване. Те се опитваха да разчитат на определени социални сили; с дарове, облаги, привилегии за привличане на част от князете, боляри, духовенство." Това, според L.V. Черепнин изигра определена роля: „някои представители на управляващата класа преминаха на служба на завоевателите, като помогнаха за укрепване на тяхното господство. Но не всеки направи това. И сред феодалния елит - князе, боляри, духовенство - имаше достатъчно хора, които се противопоставиха на чуждото иго. Но не те определяха „режимът“ на борба с врага. „Народните маси бяха активна сила в борбата срещу монголо-татарския гнет. През целия XIII век. имаше национално-освободително движение, избухнаха антитатарски въстания, „които, вярно, не бяха“ организирана въоръжена съпротива „(което ще се случи едва до края на 14 век), а „отделни спонтанни разпръснати действия“.

Така авторитетният изследовател вижда XIII век. Колко се е променило през XIV век? Събитията на века във връзка с руско-монголските отношения са представени (и с право!) от Л.В. Черепнин е двусмислен. Пред нас е подробна картина на тази сложна и драматична епоха.

Въпреки това, първите десетилетия на XIV век. се различават малко от миналия XIII век. Ученият пише: „През първата четвърт на XIV век. Татарско-монголското иго гравитира над Русия много забележимо. Борейки се за политическо надмощие в Русия, отделните руски князе не се противопоставят на Златната орда, а действат като изпълнители на волята на хана. Веднага щом спряха да правят това, Ордата се справи с тях. Борбата срещу Ордата се води от самите хора под формата на спонтанни въстания, възникнали главно в градовете. Принцовете все още не са се опитали да ръководят освободителното движение на гражданите. За това те все още нямаха необходимите материални предпоставки и сили. Но подкрепата на градовете до голяма степен определя успеха на тези или онези принцове в политическата борба помежду си.

Същите процеси остават доминиращи и по времето на Иван Калита. И така, въстанието в Твер през 1327 г. е вдигнато „от самите хора, противно на инструкциите на тверския княз ...“. Като цяло, „при Калита руските феодали не само не направиха опит да свалят татаро-монголското иго (времето още не беше дошло за това), но този княз жестоко потисна онези спонтанни народни движения, които подкопаха основите на управлението на Ордата над Русия“.

През следващите десетилетия се наблюдават някои промени. През 40-50-те години, все още признавайки върховната власт и редовно плащайки „изхода“, принцовете търсят „ненамесата на Ордския хан във вътрешните работи на техните владения“. Благодарение на това тези години се превръщат в време на „известно укрепване на независимостта на редица руски земи“. Това, както и вътрешната борба в самата Златна орда води до факта, че през 60-70-те години на XIV век. настъпва „постепенно отслабване на властта на Златната орда над Русия“. В същото време от края на 60-70-те години на XIV век. Във връзка със засилените татарски набези се засилва и „съпротивата на руския народ срещу ординските нашественици“, а „Нижегородското княжество“ се превръща в „център на народоосвободителната борба“. В крайна сметка това „възход“ доведе до „решителна битка“ на Куликово поле. Оценявайки управлението на Дмитрий Донской L.V. Черепнин пише за „значително засилване на външната политика на Русия“: ако по-рано руските князе гарантираха сигурността на своите владения, като плащаха данък на хановете, то „сега те вече организират военен отпор на силата на Ордата“. Дмитрий Донской „се опита да постигне „мълчание“ за Русия не само с народната рубла, но и с меча“. „Вдигайки“ този принц по този начин, Л.В. Черепнин бърза да направи резервация: „Въпреки това, преди Дм. Донской вдигна този меч, руският народ вече се вдигна да се бори с татарското иго. И все пак „княз Дмитрий по-последователно от своите предшественици подкрепяше съюза с жителите на града“, което се дължи на нарастването на тяхното значение, преди всичко в социално-икономическото развитие. По този начин Дмитрий Донской "обективно" допринесе за възхода на националноосвободителното движение.

В изследванията на L.V. Черепнин, посветен на периода на зависимостта на Ордата, ясно се виждат редица мисли, които развиват възгледите на неговите предшественици. Първият е отношенията между князе и хан, които зависят главно от волята на хана и изобщо от събитията, които се случват в Ордата. Второто е да се подчертае по отношение на монголите дълбока класова пропаст между князете (и други феодали) и народа. В същото време определени успехи в междукняжеската борба зависят от последните, главно от жителите на града. Разбира се, специфични ситуации по един или друг начин променят подредбата на маркираните страни, но винаги, според L.V. Черепнин, остана първоначалната им опозиция: князът - хановете, феодалите - хората (гражданите) и, разбира се, Русия - Ордата. В същото време е необходимо да се отбележи известната гъвкавост на изследванията, която позволява на учения в своята концептуална схема на събитията да вземе предвид данни, които на пръв поглед противоречат на основната изследователска тенденция (която обаче остава непроменена).

Това отличава произведенията на L.V. Черепнин от няколко ясни заключения на други руски историци, чиито трудове са им съвременни или са публикувани през следващите години. И така, I.U. Будовниц написа следното много емоционално: „... В най-страшните десетилетия на татарското иго, настъпили след кървавия погром на Батиев, проповядването на сервилност, сервилност и хълцане пред носителите на чуждо потисничество, излъчвано от духовенството и управляващата феодална класа, хората успяха да се противопоставят на своята войнствена идеология, основана на непримиримост към нашествениците, на презрение към смъртта, на готовност да пожертват живота си, само за да освободят страната от чуждото иго.

След като разгледа историографската ситуация в „монголския въпрос“, която се разви до средата на 60-те години, В.В. Каргалов стига до извода, че е необходимо да се създаде „специално изследване“ за периода на монголо-татарското нашествие в Русия. Това са главите от неговия по-общ труд тематично и хронологично.

Основната цел на V.V. Целта на Каргалов е да максимизира „полето” на проблема в рамките на 13 век: хронологично, териториално и накрая, социално. Що се отнася до първата задача, „последствията от монголо-татарското нашествие в Русия се разглеждат не само като резултат от кампанията на Бату, но и като последица от цяла поредица от татарски нашествия, продължили няколко десетилетия (започвайки с погрома на Бату) " Като цяло изглежда, че това е вярно и оправдано: монголските отряди се появяват в Русия повече от веднъж. Но V.V. Каргалов априори се интересува само от един аспект: „Тази постановка на въпроса дава възможност да си представим по-пълно разрушителните последици от монголо-татарското завоевание”.

Разширявайки "териториалното поле", V.V. Каргалов също допринася. Ако „въпросът за последствията от нашествието за руския град“, смята той, „е добре развит от съветските историци“, то „ситуацията с изучаването на последствията от нашествието за селските райони на феодална Русия е донякъде по-лошо. След като проучи писмените и археологически данни, В.В. Каргалов стига до извода, че както градовете, така и „производителните сили на руското феодално село“ са нанесени страшен удар от монголското нашествие.

Как реагира населението на руските земи на тези бедствия: благородството и хората? В.В. Къргалов продължава практиката на тяхното „раздвояване“, очертана в предишни работи. „Политиката на съгласие“ между татарите и „местните феодали“, „сътрудничеството на татарските феодали“, техният „съюз“ помежду си, в най-добрия случай „известен компромис“ – така изследователят вижда картината на Руско-монголските отношения през втората половина на 13 век. на ниво "феодализъм" на два етноса.

Но за разлика от своите предшественици V.V. Каргалов предлага да се разглежда тази „компромисна политика“ на руските князе не на местно ниво (както по отношение на отделни князе, така и по отношение на други „феодали“ от определени руски земи), а разширява подобни изводи до „руските духовни и светски феодали“ като цяло. „Руските феодали“, заключава той, „бързо се споразумяха с ординските ханове и, признавайки върховната власт на хана, запазиха своите „таблици“ и власт над потиснатите класи“.

Отношението към хората от Ордата на хората беше различно. „Масите се противопоставиха на политиката на сътрудничество с монголо-татарските завоеватели, която се провеждаше от значителна част от руските феодали, с непримиримо отношение към изнасилвачите. Въпреки ужасните последици от „погрома на Бату“ и политиката на собствените си феодали, които заговорничат с хановете на Орда, руският народ продължава да се бори срещу чуждото иго.

Това подреждане на социалните сили доведе до поне две последствия. Първата е, че „антитатарските и антифеодалните мотиви са тясно преплетени в действията на нисшите класи“. Второто е, че именно „на борбата на руския народ срещу чуждото иго... Североизточна Русия дължи специалното си положение по отношение на Ордския хан. Не "мъдрата политика" на руските князе, а борбата на масите срещу монголските завоеватели доведе до премахването на "плодородието" и "баските", до изгонването на много "царски посланици" от руските градове, до факта че Русия не се превърна в обикновен "улус" Златни орди. Под тежкото чуждо иго руският народ успя да запази условията за своето независимо национално развитие. Това е един основен извод от работата на V.V. Каргалов. Друг обобщава инвазията. „Изучаването на историята на Русия след монголо-татарското нашествие неизбежно води до извода за отрицателното, дълбоко регресивно влияние на чуждото завоевание върху икономическото, политическото и културното развитие на страната. Последиците от монголо-татарското иго се усещаха в продължение на няколко века. Именно това беше основната причина за изоставането на Русия от развитите европейски страни, за чието премахване бяха необходими титанични усилия на трудолюбивия и талантлив руски народ."

Работата на V.V. Каргалов - нов етап в развитието на националната историография на "монголския въпрос". Тя много ясно посочи основните сюжети на руско-ординските отношения през 13 век. и тяхната гледна точка. Имаше тежка въоръжена конфронтация между Русия и Ордата, между князете (и други "феодали") и народа - непримирими класови противоречия. В същото време друг аспект на проблема е запазването на определена (в рамките на феодалното развитие) политическа независимост на руските земи.

Развитието на подобни изследователски тенденции виждаме в монографията на В.Л. Егорова. Основната му задача е да изучава историческата география на Златната Орда през XIII-XIV век. - е тясно свързана по-специално с военно-политическите отношения между Русия и Ордата. Наред с потвърждението на редица вече установени във вътрешната историография разпоредби, например за „неразделната власт на монголите и липсата на активна съпротива на руските князе“ в периода преди 1312 г. или че периода 1359-1380 г. „Характеризира се с постоянно нарастване на военната и икономическа мощ на руските земи“, авторът поставя някои въпроси по нов начин или повече подчертава познатите.

Първо, виждаме ясно разделение на „основните етапи на монголската политика в Русия“. Второ, важно ни се струва да заявим, че тази политика „не е била свързана със завземането и завземането на нови земни територии“. Така според обоснованото мнение на изследователя руските земи всъщност не са били включени в територията на Златната орда. И в тази връзка стои концепцията за „буферни зони“, която той въведе в научно обръщение, „които ограничаваха руските граници от юг“. И накрая, трето, като се подчертава, че основната цел на политиката на Ордата „е да получи възможно най-голям данък“, а руските земи са „в положение на полузависими територии, подлежащи на данък“. В същото време този статут не само не пречи, но, напротив, стимулира военната диктатура на монголските ханове над Русия. Следователно, „през цялото съществуване на Златната орда руските княжества бяха насилствено привлечени в орбитата на политическите и икономически интереси на монголите“.

Резултатите от разглеждането в най-новата руска историография на „монголския въпрос“ бяха обобщени в статията на A.L. Хорошкевич и A.I. Плигузов, предшестващ книгата на J. Fennel за Русия 1200-1304. „Въпросът за влиянието на монголското нашествие върху развитието на руското общество е един от най-трудните в историята на Русия. Изключителната липса на източници усложнява отговора на него, следователно става напълно възможно появата на такива произведения, в които се отрича всяко въздействие на инвазията върху развитието на Русия. Повечето историци обаче са на мнение, че чуждото иго забави икономическото, социалното и политическото развитие на Русия, завършването на формирането на феодализма, възраждайки архаичните форми на експлоатация.

Наред с подобно заключение, което обаче не съдържа нововъведения, авторите предлагат формулирането на някои от проблемите, които им се струват неотложни. Без съмнение те са такива и са както за решаване на частни, така и на общи въпроси на руско-ординските отношения. Но в същото време нека отбележим, че „монголският въпрос“ като цяло далеч не е разрешен по принцип. Концепции, които преди това, след като са били критикувани, биха могли, просто казано, да бъдат отхвърлени, в никакъв случай не са несериозни и ненаучни, позовавайки се на тяхната научна непоследователност. В нашата историография концепцията на Л.Н. Гумильов.

Връзката между Русия и монголите се разглежда от Л.Н. Гумильов на широк фон на външната политика, в много отношения изхождайки от етническите и конфесионални отношения от онова време. За учения нахлуването на войските на Бату не е повратна точка в историята на Русия. Това беше „монголски набег“ или „велик набег, а не системно завоевание, за което цялата монголска империя нямаше да има достатъчно хора“; той „по мащаба на извършените разрушения е сравним с обичайната за онова бурно време междуособна война“. „Великото херцогство Владимирско, което пропусна татарската армия през своите земи, запази военния си потенциал“, а „разрушението, причинено от войната“ беше „преувеличено“.

Впоследствие „в Велика Русия се съгласиха, че руската земя стана земя на „Канови и Батиев”, тоест признаха сюзеренитета на монголския хан”. Това положение устройваше както монголите, така и руснаците, тъй като „то беше оправдано от външнополитическата ситуация“. Какво беше „сюзеренитет“ за Русия? „... Монголите нито в Русия, нито в Полша, нито в Унгария напускат гарнизони, не налагат постоянен данък върху населението и не сключват неравноправни договори с князете. Следователно изразът „завоювана, но не покорена страна“ е напълно неправилен. Завладяването не се е състояло, защото не е било предвидено“; „Русия не беше нито покорена от монголите, нито подчинена“, а „руската земя стана част от Джучиевския улус, без да губи своята автономия...“. „Тази система от руско-татарски отношения, съществувала преди 1312 г., трябва да се нарече симбиоза. И тогава всичко се промени...". Промените настъпват в резултат на приемането на исляма от Златната орда, че Л.Н. Гумилев нарича „победата на съседния мюсюлмански суперетнос, който завзема районите на Волга и Черно море през 1312 г.“. „Велика Русия, за да не загине, беше принудена да се превърне във военен лагер, а предишната симбиоза с татарите се превърна във военен съюз с Ордата, продължил повече от половин век – от Узбек до Мамай. Политическата му същност се състоеше във факта, че руските князе „искаха и получиха военна помощ срещу Запада (Литва и германците. - Ю.К.) и имаха силна бариера, която ги предпазваше от предстоящи атаки от Изток."

Последващото стечение на обстоятелствата (вътрешни и външни) направи възможно да се положи „основата за бъдещото величие на Русия“.

Концепцията за "Древна Русия и Великата степ" от Л.Н. Гумильов в много отношения се връща към идеята за "евразийството" и неговото конкретно историческо развитие, преди всичко в произведенията на Г.В. Вернадски. (Л. Н. Гумилев, както знаете, нарича себе си „последният евразиец”.) „Евразийството” сега, за разлика от последните десетилетия, присъства активно в руската социална и научна мисъл. На нея „противопоставя“ концепцията за руско-монголските отношения, формирана от историческата ни наука в края на 30-те – 60-те и 70-те години. Колко значителни са разликите между тези понятия? Ако обърнете внимание на детайлите, тогава, вярно, ще има много несъответствия и разногласия. А ако погледнете по-широко и обемно?

И двете концепции признават в една или друга степен зависимостта на Русия от монголите, което е очевидно. Но „евразийският” възглед предполага статута на руските земи като „руски улус”, тоест влизането им в основната територия на Златната орда. Това обаче не доведе до никакъв „застой“ във вътрешния живот на Русия. Освен това той е обогатен с множество придобивки в различни сфери на обществения, политическия, културния и дори етническия живот.

По-голямата част от руските историци вярваха и вярват, че Русия като територия и общество не е станала територия на „Джучиевия улус“. Както V.L. Егоров, между „родните“ земи на Североизточна Русия и Златната Орда имаше така наречените „буферни зони“, всъщност ограничаващи руските и монголските области. Но в същото време това не облекчи позицията на Русия. Русия се оказа под тежкото ординско „иго“, съществувало почти два века и половина. "Иго" хвърли страната, която беше в основния поток на европейското развитие, в продължение на няколко века, причинявайки нейната изостаналост и специфика в бъдеще. Това са позициите на противоположните в момента историографски страни по „монголския въпрос”.

Струва ни се, че въпреки външния антагонизъм между тях няма непреодолими препятствия. Но за това е необходимо да се смекчат донякъде техните разпоредби относно вътрешното състояние и развитието на Русия „под игото“. Няма съмнение, че оценките за отношенията като „приятелски” или „доброжелателни” не отговарят на действителността. Имаше конфронтация между две етносоциални системи (въпреки че, може би, те бяха основно близки) и конфронтацията беше тежка. От друга страна смятаме, че възгледът за руско-ординските отношения като „тотално“ подчинение на Русия на Ордата, изразен под формата на постоянен „терор“ по отношение на населението и принцесата, е поне донякъде преувеличен .

Не става дума за защита на монголо-татарската политика в Русия, ние не се стремим към никаква апологетика за монголо-татарите. (Изглежда, че историята на всеки етнос не се нуждае от защита и покровителство, защото в историята на всички народи има положително и отрицателно, „черно” и „бяло”, ако изобщо може да се постави въпросът.) Въпросът е там. да създаде възможно най-пълна картина на руско-ординските отношения, цялостна и балансирана, без идеологически и други изкривявания в една или друга посока. Говорим и за опит да се обяснят някои (всичко, очевидно, няма да успее) елементи на отношения (техния произход, причини), които не винаги се вписват в познатите ни рационалистични схеми. Религиозните идеи, обичайното право, ежедневието, ритуалността - всичко това (разбира се, заедно с "класическите" икономически, политически отношения) трябва да се вземе предвид при изучаването на отношенията между Русия и Орда.

В контакт влязоха не само икономически, социални и политически системи, не само номадски и заседнали светове, но и мирогледни системи: идеологически и ментални. Без отчитане на последното нашето възприятие за събития и явления от онова време обеднява и става неадекватно на средновековните реалности.

Набезите, нападенията, насилието ясно опростяват руско-ординските отношения, точно както опростяват като цяло вътрешното развитие на самата Русия, като в много отношения го свеждат само до наложеното влияние на монголо-татарския ред.

Предлаганите по-долу скици имат за цел да покажат общото и различното, което обединява или разделя две големи социални системи от евразийското средновековие. В крайна сметка – опит да се премине от интерпретацията на руско-ординските отношения като непрекъсната борба към интерпретация, която предполага многостранно и многостепенно взаимодействие.

Бележки (редактиране)

. Греков Б.Д., Якубовски А.Ю. 1) Златна орда (Очерк за историята на Ulus Ju-chi през периода на добавяне и просперитет през XIII-XIV век). Л., 1937. С. 3-10, 193-202; 2) Златната орда и нейното падане. М.; Л., 1950. С. 5-12; А. Н. НасоновТатарското иго, осветено от М.Н. Покровски // Срещу антимарксистката концепция на М.Н. Покровски. Част 2. М .; Л., 1940; Якубовский А.Ю.От историята на изучаването на монголите в Русия // Очерци по история на руската ориенталистика. М., 1953. С. 31-95; Сафаргалиев М.Г.Разпадането на Златната орда. Саранск, 1960. С. 3-18; Л. В. ЧерепнинФормирането на руската централизирана държава през XIV-XV век. Очерци по социално-икономическата и политическата история на Русия. М., 1960 (Глава 1. Историография на въпроса за образуването на руската централизирана държава); Каргалов В.В.Външнополитически фактори в развитието на феодална Русия: Феодална Русия и номади. М., 1967. С. 218-255; Федоров-Давидов G.A.Социалната система на Златната орда. М., 1973. С. 18-25; Борисов Н.С.Вътрешната историография за влиянието на татаро-монголското нашествие върху руската култура // Проблеми на историята на СССР. Проблем В. М., 1976. С. 129-148; Греков И.Б.Мястото на Куликовската битка в политическия живот на Източна Европа в края на XIV век. // Куликовска битка. М., 1980. С. 113-118; Арапов Д.Ю.Руското изтокознание и изучаването на историята на Златната Орда // Куликовската битка в историята и културата на нашата родина. М., 1983. С. 70-77; Арсланова A.A.От историята на изучаването на Златната орда според персийски източници от 13 - първата половина на 15 век. в руската историография // Проблеми на социално-икономическото развитие на селото на Средната Волга в периода на феодализма. Казан, 1986. С. 11-130; Толочко П.П.Древна Русия. Очерци по обществено-политическа история. Киев, 1987. С. 165-167; А. А. ГорскиРуските земи през XIII-XV век. Начини на политическо развитие. М., 1996. С. 56-57, 107-108; Chukaea V.A.Руските княжества и Златната орда. 1243-1350 Днепропетровск, 1998. С. 4-19.

См.: Борисов Н.С.Родна историография ... С. 140-143; Каргалов В.В.Външнополитически фактори ... с. 253-255.

См.: Рудаков В.Н.Възприятие на монголо-татари в хрониките на нашествието на Бату // Херменевтика на староруската литература. сб. 10. М., 2000 и т. н. Разбира се, необходимо е да се вземе предвид късната редакционна обработка на „писатели“ ( Прохоров Г.М. 1) Кодикологичен анализ на Лаврентиевата хроника // VID. Л., 1972; 2) Разказът за нашествието на Бату в Лаврентийската хроника // TODRL. Т. 28.1974).

. Стенник Ю.В.За произхода на славянофилството в руската литература от 18 век // Славянофилство и съвременност. СПб., 1994. С. 17, 19, 20; Познански В.В.Очерк за формирането на руската национална култура: първата половина на 19 век. М., 1975. С. 8 и др.

. Карамзин Н.М.История на руската държава в 12 тома. Том V.M., 1992. S. 205.

На същото място. Т. II-III. М., 1991. С. 462.

На същото място. T. V. S. 201, 202, 208. Вижте също: Борисов Н.С.Вътрешната историография ... С. 130-132.

На същото място. стр. 132.

. Карамзин Н.М.История на руската държава в 12 тома, том II-III. С. 751; Т. IV. М., 1992. С. 423.

Цит. На: Голман М.И.Изучаване на историята на Монголия на Запад (XIII - средата на XX век). М., 1988. С. 40.

На същото място. - Следва го друг виден френски ориенталист от началото на 19 век. D „Осон, който публикува през 1824 г. в 4 тома „Историята на монголите от Чингис хан до Тимур-Бек. „Опустошителни последици за народите на Азия и Източна Европа“; като произведение на дьо Гинь за 18 век, произведението на Д" Осон е "най-значимото в западноевропейската историография за историята на Монголия през 19 век. и не е загубил научното си значение през XX век." (Пак там, стр. 42-43). „Поглед към монголите от XIII век. тъй като завоевателите, причинили огромни разрушения в завладените от тях страни, бяха приети от буржоазната наука, когато тази наука беше във възход“ ( Якубовский А.Ю.От историята на изучаването на монголите ... стр. 33). Ср: "След D" Осон, историците, така да се каже, вулгаризираха негативното отношение към монголите и чингизидите "( Козмин Н.Н.Предговор // D "Osson K. История на монголите. T. 1. Чингис хан. Иркутск, 1937. C.XXVII-XXVIII).

История на Академията на науките на СССР. Т. 2.1803-1917. М.; Л., 1964. С. 189.

Относно Kh.D. Френе виж: Савелиев П.За живота и научните трудове на Френ. СПб., 1855г.

. Голман М.И.Изследване на историята на Монголия ... стр. 143, прибл. 57. - За „забележимото влияние върху руската ориентистика“ на редица идеи, „доминиращи в западноевропейския ориентализъм“, пише Д.Ю. Арапов ( Арапов Д.Ю.Руска изтокознание и изучаване на историята на Златната Орда. стр. 70). Вижте също: Гумилев Л.Н.Древна Русия и Великата степ. М., 1989. С. 602-604; В. В. КожиновМистериозни страници от историята на XX век. М., 1995. С. 229, 231-232.

. Якубовский А.Ю.Из историята на изучаването на монголите ... стр. 39.

Сборник с актове на тържественото събрание на Академията на науките, което беше по повод 100-годишнината й на 29 декември 1826 г. Санкт Петербург, 1827 г. С. 52-53. - За фона на поставянето на проблема и резултатите от състезанието вижте: Тизенгаузен V.G.Сборник от материали, свързани с историята на Златната орда. СПб., 1884. Т. 1. С. V-VI; Сафаргалиев М.Г.Разпадането на Златната орда. С. 3-6.

. Тизенгаузен V.G.Сборник от материали, свързани с историята на Златната орда. Т. 1. С. 555-563.

На същото място. С. 555.

На същото място. С. 556-557.

... „Възгледите на Х. Френ тогава са доминиращи в историческата наука“ ( Якубовский А.Ю.От историята на изучаването на монголите ... стр. 39). - Едва ли е уместно да се каже, че в „Програмата”, съставена от Х.Д. Френ, „проблемът за класите и класовата борба не беше взет под внимание, изучаването на социално-икономическите основи на държавата Златна Орда не беше отдадено първостепенно значение“ ( Арапов Д.Ю.Руско изтокознание ... стр. 72).

. Рихтер А.Нещо за влиянието на монголите и татарите върху Русия. SPb., 1822. Вижте също: Наумов П.За отношенията на руските князе с монголските и татарските ханове от 1224 до 1480 г. СПб., 1823; Бернгоф А.Русия под татарското иго. Рига, 1830 г.; А.За значението на монголския период в руската история. Одеса, 1847 г.

. A.R.Изследване на влиянието на монголо-татари върху Русия // Отечественные записки. 1825, юни; Прандунас Г.Причините за падането на Русия под татарското иго и постепенното възстановяване на автокрацията в това // Бюлетин на Европа. 1827. Част 155. No 14; [Н. W.]За състоянието на Русия преди монголското нашествие (откъс) // Син на отечеството. 1831. Т. 22, No 33-34; [М.П.]Дискурс за причините, които забавят гражданското образование в руската държава преди Петър Велики, дело на М. Гастев. М., 1832 // Телескоп. 1832. No 12; Фишър А.Реч, произнесена на тържествено събрание на Петербургския университет от обикновения професор по философия А. Фишър, 20 септември 1834 г. // ЖМНП. 1835.4.5. номер 1

. Гастев М.Разсъждения за причините, които забавиха гражданското образование в руската държава. М., 1832. С. 131.

. Polevoy N.A.История на руския народ. СПб., 1833. Т. 4. С. 9; Т. 5.С. 22-23 и др.; Устрялов Н.Г.руска история. Част 1.СПб., 1855.С. 185, 187-193.

Въпреки че е възможно да се предположи, че възгледът му е „реакция на преувеличаването на ролята на татарското иго в руската история“ (Руската история в есета и статии / Ред. От MV Dovnar-Zapolsky. T. I. B. m., 6. P 589).

. Соловьев С.М.Оп. за 18 кн. Книга. I. История на Русия от древни времена. Т. 1-2.М., 1988. С. 53.

На същото място. стр. 54.

Концепцията на "монголския въпрос" С.М. Соловьов не е приет от съветската историческа наука и е остро критикуван. И така, N.S. Борисов пише, че в неговите произведения „значението на татарското нашествие е изключително подценено, дори самият термин „монголски период“ е изхвърлен. В неговата многотомна "История на Русия" нашествието на Бату отнема само четири страници и приблизително същото - описание на обичаите на татарите "( Борисов Н.С.Вътрешна историография ... с. 135).

. Кононов A.N.Някои въпроси за изучаване на историята на руската ориенталистика. М., 1960. С. 3; Голман М.И.Изучаване на историята на Монголия ... С. 54. - За последващото развитие на монголистиката в Русия вж. 108-118.

. Тизенгаузен V.G.Сборник от материали, свързани с историята на Златната орда. Т. 1. С. IX.

На същото място. SV Вж.: „Заслугите на това поколение ориенталисти, към което принадлежи Березин, се определят не толкова от изпълнението, колкото от поставянето на научни задачи и в това отношение ученият, който е разбрал, че“ е отговорност на Руските ориенталисти, за да обяснят „монголския период от руската история, и не само на думи, но и на дело, който е доказал съзнанието за този дълг ... има пълното право на благодарността на потомството“( Бартолд В.В.Оп. Т. IX. М., 1977. С. 756).

. Костомаров Н.И.Началото на автокрацията в древна Русия // Костомаров Н.И. Събран оп. Исторически монографии и изследвания. Книга. 5.Т. XII-XIV. СПб., 1905. С. 5.

. А. Н. НасоновТатарското иго, осветено от М.Н. Покровски. стр. 61.

. Костомаров Н.И.Началото на автокрацията в древна Русия. стр. 47.

На същото място. стр. 43.

. Платонов С.Ф.Оп. в 2 т. Т. 1.СПб., 1993. С. 135-139. - Кратко описание на други гледни точки на руската историография от втората половина на 19 - началото на 20 век. виж: Руска история в есета и статии. С. 589-590. - Преоценка на "монголското наследство" в края на 19 век. се случи в западната историография. „По това време буржоазната историческа наука започва да преразглежда своите възгледи за миналото, включително въпроса за ролята на монголското завоевание. Все повече се чуват гласове, че предишните историци са преценили погрешно ролята на монголите и монголското завоевание в историята на човечеството, че е крайно време да се преоценят предишните възгледи в тази област, че монголите изобщо не са били такива разрушители както са смятали преди, и че, напротив, са внесли много положителни неща в живота на завладените народи и държави. Тази промяна на прогресивните възгледи в областта на оценяването на монголските завоевания като реакционни завладя и най-сериозните представители на буржоазната историография от края на 19 и 20 век“, описва той от позицията на началото на 50-те години. революция във възгледите за "монголския проблем" A.Yu. Якубовски ( Якубовский А.Ю.От историята на изучаването на монголите ... стр. 64. Вижте също: Голман М.И.Изследване на историята на Монголия ... стр. 44, 52).

Нашествието на монголските орди и последвалото господство, продължило почти два века и половина, се превърнаха в ужасен шок за средновековна Русия. Монголската конница помита всичко по пътя си и ако някой град се опита да устои, населението му беше безмилостно избито, оставяйки само пепел на мястото на къщите. От 1258 до 1476 г. Русия е длъжна да плаща данък на монголските владетели и да осигурява новобранци за монголските армии. Руските князе, на които монголите в крайна сметка повериха прякото управление на земите си и събирането на данък, можеха да започнат да изпълняват задълженията си само след като получат официално разрешение от монголските владетели. От 17-ти век фразата „татаро-монголско иго“ се използва на руски за обозначаване на този исторически период.

Разрушителността на това нашествие не предизвиква ни най-малко съмнение, но въпросът как точно е повлиял на историческата съдба на Русия остава открит. По този въпрос две крайни мнения се противопоставят едно на друго, между които има цяла гама от междинни позиции. Привържениците на първата гледна точка по принцип отричат ​​каквито и да било значими исторически последици от монголското завоевание и господство. Сред тях, например, Сергей Платонов (1860-1933), който провъзгласи игото само за случаен епизод от националната история и намали влиянието му до минимум. Според него „можем да разгледаме живота на руското общество през XIII век, без да обръщаме внимание на факта на татарското иго“. Последователите на различна гледна точка, по-специално теоретикът на евразийството Пьотр Савицки (1895-1968), напротив, твърдят, че „без „татар” няма да има Русия”. Между тези крайности можете да намерите много междинни позиции, защитниците на които приписват на монголите по-голяма или по-малка степен на влияние, като се започне с тезата за ограничено влияние изключително върху организацията на армията и дипломатическата практика и завършва с признаването от изключително значение при определянето, наред с други неща, на политическата структура на страната.

Този спор е от ключово значение за руското самосъзнание. В крайна сметка, ако монголите изобщо не са имали влияние върху Русия или ако такова влияние е било незначително, тогава днешна Русия може да се счита за европейска сила, която въпреки всичките си национални особености все още принадлежи на Запада. Освен това от това положение на нещата следва, че руската привързаност към автокрацията се е развила под влияние на някои генетични фактори и като такава не подлежи на промяна. Но ако Русия е формирана директно под монголско влияние, тогава тази държава се оказва част от Азия или „евразийска“ сила, инстинктивно отхвърляща ценностите на западния свят. Както ще бъде показано по-долу, противоположните школи спореха не само за значението на монголското нашествие в Русия, но и за това къде произлиза руската култура.

По този начин целта на тази работа е да проучи споменатите крайни позиции, както и да анализира аргументите, използвани от техните привърженици.

Противоречието възниква в началото на 19 век, когато е публикувана първата систематизирана история на Русия, излязла от перото на Николай Карамзин (1766-1826). Карамзин, който е официален историк на руската автокрация и пламенен консерватор, нарича своя труд История на руската държава (1816–1829), като по този начин подчертава политическата основа на работата му.

За първи път татарският проблем е идентифициран от Карамзин в "Записката за древна и нова Русия", изготвена за император Александър I през 1811 г. Руските князе, твърди историкът, които са получили „етикети“ за управление от монголите, са били много по-жестоки владетели от князете от предмонголския период и хората под тяхна власт се грижат само за опазването на живота и имуществото, но не и за прилагането на техните граждански права. Едно от монголските нововъведения беше прилагането на смъртно наказание към предателите. Възползвайки се от тази ситуация, московските князе постепенно приеха самодържавна форма на управление и това се превърна в благословия за нацията: „Самодържавието основа и възроди Русия: с промяната на нейната държавна харта тя загина и трябваше да загине.. .”.

Карамзин продължи изучаването си по темата в четвърта глава от петия том на "История ...", чието публикуване започва през 1816 г. Според него Русия изостава от Европа не само заради монголите (които по някаква причина той нарече „Моголи“), въпреки че те изиграха своята негативна роля тук. Историкът смята, че изоставането започва през периода на княжеските вражди на Киевска Рус и при монголите продължава: „По това време Русия, измъчена от Моголите, напряга силата си единствено за да не изчезне: ние нямахме време за просветление!" Под монголско владичество руснаците губят гражданските си добродетели; за да оцелеят, те не пренебрегнаха измамата, любовта към парите, жестокостта: „Може би самият настоящ характер на руснаците все още разкрива петната, наложени върху него от варварството на Моголите“, пише Карамзин. Ако по това време в тях бяха запазени някои морални ценности, тогава това се случи изключително благодарение на Православието.

Политически, според Карамзин, монголското иго довело до пълното изчезване на свободомислието: „Принцовете, смирено пълзящи в Ордата, се завърнаха оттам като страховити владетели“. Болярската аристокрация губи власт и влияние. „С една дума, автокрацията се роди. Всички тези промени са тежко бреме за населението, но в дългосрочен план ефектът им е положителен. Те сложиха край на гражданската борба, която унищожи Киевската държава и помогна на Русия да се изправи на крака, когато Монголската империя падна.

Но печалбата на Русия не се ограничава до това. При монголите православието и търговията процъфтяват. Карамзин беше и един от първите, които обърнаха внимание на това колко широко монголите обогатяват руския език.

Под очевидното влияние на Карамзин, младият руски учен Александър Рихтер (1794–1826) публикува през 1822 г. първата научна работа, посветена изключително на монголското влияние върху Русия - „Изследвания за влиянието на монголо-татари върху Русия“. За съжаление, никоя от американските библиотеки не разполага с тази книга и аз трябваше да си съставя представа за съдържанието й, разчитайки на статия от същия автор, публикувана през юни 1825 г. в списание „Отечественные записки“.

Рихтер обръща внимание на руското заемане на монголския дипломатически етикет, както и на такива доказателства за влияние като изолацията на жените и тяхното облекло, разпространението на ханове и ханове, хранителни предпочитания (чай и хляб), методи на война, практика на наказание (бичане), използване на извънсъдебни решения, въвеждане на пари и системи от мерки, методи за обработка на сребро и стомана, многобройни езикови новости.

„Под управлението на монголите и татарите руснаците почти се преродиха в азиатци и въпреки че мразеха своите потисници, те им подражаваха във всичко и влязоха в родство с тях, когато се обърнаха към християнството.

Книгата на Рихтер предизвика публичен дебат, който през 1826 г. накара Императорската академия на науките да обяви конкурс за най-добра работа на тема „какви последици имало монголското управление в Русия и какъв точно ефект имало върху политическите връзки на държавата, върху начин на управление и за вътрешното управление на страната.както и за просвещението и възпитанието на народа”. Интересното е, че този конкурс получи единственото заявление от известен немски учен, чийто ръкопис в крайна сметка беше счетен за недостоен за награда.

Състезанието е продължено през 1832 г. по инициатива на русифицирания немски ориенталист Кристиан-Мартин фон Френ (1782-1851). Този път темата беше разширена така, че да обхване цялата история на Златната орда – в перспективата на влиянието, което „монголското владичество оказваше върху решенията и начина на живот на хората в Русия“. Отново беше подадено само едно заявление. Негов автор става известният австрийски ориенталист Йозеф фон Хамер-Пургщал (1774-1856). Журито, съставено от трима членове на Академията, председателствано от Френ, отказа да приеме работата за разглеждане, като я нарече „повърхностна“. Авторът го публикува по своя инициатива през 1840г. В това издание той описва накратко предисторията на своето изследване и предоставя обратна връзка от членове на руското академично жури.

През 1832 г. Михаил Гастев публикува книга, в която обвинява монголите, че забавят развитието на Русия. Тяхното влияние върху държавата беше обявено за чисто отрицателно и дори формирането на автокрация беше изключено от списъка на техните заслуги. Тази работа беше една от първите в дълга поредица от исторически трудове, чиито автори настояваха, че монголското нашествие не е донесло нищо добро на Русия.

През 1851 г. е публикуван първият от двадесет и девет тома на руската история, написан от Сергей Соловьев (1820–1879), професор в Московския университет и ръководител на така наречената „държавна” историческа школа. Убеден западняк и почитател на Петър I, Соловьов като цяло отказва да използва термина „монголски период“, като го заменя с термина „специфичен период“. За него монголското управление беше просто случаен епизод от руската история, който нямаше значителни последици за по-нататъшното развитие на страната. Възгледите на Соловьов оказват пряко въздействие върху неговия ученик Василий Ключевски (1841-1911), който също отрича значението на монголското нашествие за Русия.

Правният историк Александър Градовски (1841–1889) има значителен принос за развитието на тази дискусия през 1868 г. Според него именно от монголските ханове московските князе са възприели отношение към държавата като своя лична собственост. В предмонголска Русия, твърди Градовски, князът е бил само суверен владетел, но не и собственик на държавата:

„Частната собственост на княза съществуваше наред с частната собственост на болярите и ни най-малко не пречеше на последните. Едва в монголския период концепцията за принц се появява не само като суверен, но и като собственик на цялата земя. Великите херцози постепенно се превръщат в своите поданици по същия начин, по който монголските ханове са по отношение на себе си. „Според принципите на монголското държавно право“, казва Неволин, „всичката земя като цяло, която е била във владението на хана, е негова собственост; поданиците на хана могат да бъдат само обикновени земевладелци”. Във всички региони на Русия, с изключение на Новгород и Западна Русия, тези принципи трябваше да бъдат отразени в принципите на руското право. Принцовете, като владетели на своите региони, като представители на хана, естествено се ползват със същите права в своите владения, както и той в цялата си държава. С падането на монголското владичество принцовете станаха наследници на властта на хана и следователно на онези права, които бяха съчетани с нея.

Забележките на Градовски стават най-ранното в историческата литература споменаване за сливането на политическата власт и собствеността в Московското царство. По-късно, под влиянието на Макс Вебер, това сближаване ще бъде наречено „патримониализъм“.

Идеите на Градовски се възприемат от украинския историк Николай Костомаров (1817–1885) в неговия труд „Началото на автокрацията в Древна Рус“, публикуван през 1872 г. Костомаров не беше привърженик на „държавната” школа, подчертавайки особената роля на народа в историческия процес и противопоставяйки хората и властта. Роден е в Украйна, а през 1859 г. се мести в Санкт Петербург, където известно време е професор по руска история в университета. В своите писания Костомаров подчертава разликата между демократичното устройство на Киевска Рус и автокрацията на Московия.

Според този учен древните славяни са били свободолюбив народ, който е живял в малки общности и не е познавал самодържавното управление. Но след монголското завоевание ситуацията се промени. Хановете били не само абсолютни владетели, но и собственици на своите поданици, с които се отнасяли като роби. Ако в предмонголския период руските князе разграничават държавната власт и собствеността, то при монголите княжествата стават феодални владения, тоест собственост.

„Сега Земята е престанала да бъде самостоятелна единица; […] То се свеждаше до стойността на материалната принадлежност. […] Изчезна усещането за свобода, чест, съзнание за лично достойнство; Подчинението на висшето, деспотизмът на нисшото станаха качествата на руската душа."

Тези заключения не са взети предвид в еклектичния дух на „Руската история“ от петербургския професор Константин Бестужев-Рюмин (1829–1897), публикувана за първи път през 1872 г. Той беше на мнение, че и Карамзин, и Соловьов са твърде строги в преценките си и не може да се отрече влиянието на монголите върху организацията на армията, финансовата система и покварата на морала. В същото време обаче той не вярва, че руснаците са приели телесни наказания от монголите, тъй като те са били известни и във Византия, и особено не е съгласен, че царската власт в Русия е подобие на властта на монголския хан .

Може би най-суровата позиция по отношение на монголското влияние е заета от Фьодор Леонтович (1833–1911), професор по право отначало в Одеския, а след това и във Варшавския университет. Специализацията му беше естественото право сред калмиците, както и сред кавказките планини. През 1879 г. той публикува изследване върху известен калмик правен документ, в края на който предлага своите възгледи за влиянието на монголите върху Русия. Макар да признава известна степен на приемственост между Киевска Рус и Московия, Леонтович все пак вярва, че монголите са „разбили“ старата Рус. По негово мнение руснаците превземат от монголите институцията на заповедите, поробването на селяните, практиката на економичество, различни военни и фискални заповеди, както и наказателното право с присъщи на него изтезания и екзекуции. Най-важното е, че монголите предопределиха абсолютния характер на московската монархия:

„Монголите въведоха в съзнанието на своите притоци - руснаците - идеята за правата на техния водач (хан) като върховен собственик (патримониум) на цялата земя, която заемат. Възникнал от тук безимотност(в правен смисъл) население, концентрацията на правата върху земята в няколко ръце, е неразривно свързана с укрепването на военнослужещи и обременяващи хора, които са запазили в ръцете си „собствеността“ върху земята само при условието на правилното управление на службата и задълженията. Тогава, след свалянето на игото [...] князете можели да прехвърлят върховната власт на хана; защо цялата земя започна да се счита за собственост на князете”.

Ориенталистът Николай Веселовски (1848-1918) изучава подробно практиката на руско-монголските дипломатически отношения и стига до следното заключение:

„... Посланическата церемония в московския период от руската история имаше пълен, може да се каже, татарски или по-скоро азиатски характер; нашите отклонения бяха незначителни и бяха причинени главно от религиозни вярвания”.

Как според привържениците на подобни възгледи монголите са осигурили влиянието си, като се има предвид, че са управлявали Русия косвено, като поверяват тази задача на руските князе? За целта са използвани две средства. Първият беше безкрайният поток от руски князе и търговци, които отиваха в монголската столица Сарай, където някои от тях трябваше да прекарат цели години, усвоявайки монголския начин на живот. И така, Иван Калита (1304-1340), както се смята, прави пет пътувания до Сарай и прекарва почти половината от царуването си с татарите или по пътя за Сарай и обратно. Освен това руските князе често са били принуждавани да изпращат синовете си при татарите като заложници, като по този начин доказват лоялността си към монголските владетели.

Вторият източник на влияние бяха монголите, които бяха на руската служба. Това явление се появява през XIV век, когато монголите са на върха на своята мощ, но той придобива наистина масов характер, след като Монголската империя в края на XV век се разделя на няколко държави. В резултат на това монголите, които напускат родината си, донасят със себе си знанията за монголския начин на живот, на които са учили руснаците.

И така, аргументите на учените, които настояват за важността на монголското влияние, могат да бъдат обобщени по следния начин. На първо място, влиянието на монголите е ясно видимо във факта, че Московската държава, която се образува след падането на игото в края на 15-ти век, е коренно различна от старата Киевска Рус. Между тях могат да се разграничат следните разлики:

1. Московските царе, за разлика от своите киевски предшественици, са абсолютни владетели, необвързани с решенията на народните събрания (вече) и в това отношение приличат на монголските ханове.

2. Подобно на монголските ханове, те буквално притежавали своето царство: техните поданици се разпореждали със земята само временно, при условие на доживотна служба на владетеля.

3. Цялото население се считало за слуги на царя, както в Ордата, където уставът на обвързаната служба беше в основата на всемогъществото на хана.

Освен това монголите оказват значително влияние върху организацията на армията, съдебната система (например въвеждането на смъртното наказание като наказателно наказание, което в Киевска Рус се прилага само за роби), дипломатическите обичаи и практиката на пощенските услуги . Според някои учени руснаците също са възприели от монголите институцията на енорията и голям набор от търговски обичаи.

Ако се обърнем към учени и публицисти, които не признават монголското влияние или омаловажават неговото значение, фактът, че никога не са считали за необходимо да отговорят на аргументите на своите опоненти, веднага привлича вниманието. Поне може да се очаква от тях да решат два проблема: или да демонстрират, че техните опоненти са представили погрешно политическата и социална организация на Московия, или да докажат, че обичаите и институциите, приписвани на монголските нововъведения, действително съществуват в Киевска Рус. Но нито едното, нито другото бяха направени. Този лагер просто пренебрегна аргументите на опонентите си, което значително отслаби позициите му.

Това важи също и за възгледите, застъпени от тримата водещи историци от късната империя - Соловьев, Ключевски и Платонов.

Соловьов, който раздели историческото минало на Русия на три хронологични периода, по никакъв начин не изолира периода от време, свързан с монголското господство. Той не вижда „ни най-малка следа от татаро-монголското влияние върху вътрешното управление на Русия“ и всъщност не споменава монголското завоевание. Ключевски в известния си „Курс по руска история“ също почти пренебрегва монголите, без да забелязва нито отделен монголски период, нито монголско влияние върху Русия. Изненадващо, в подробното съдържание на първия том, посветен на руската история през Средновековието, изобщо не се споменават монголите или Златната орда. Тази поразителна, но умишлена разлика може да се обясни с факта, че за Ключевски колонизацията е централен фактор в руската история. Поради тази причина той смята масовото движение на руското население от югозапад на североизток за ключово събитие от 13-15 век. Монголите, дори обуславяйки тази миграция, изглеждаха на Ключевски незначителен фактор. Що се отнася до Платонов, той посвети само четири страници на монголите в своя популярен курс, заявявайки, че темата не е проучена толкова задълбочено, че е възможно да се определи точно нейното въздействие върху Русия. Според този историк, тъй като монголите не са окупирали Русия, а са я управлявали чрез посредници, те изобщо не могат да повлияят на нейното развитие. Подобно на Ключевски, Платонов смята разделянето на Русия на югозападна и североизточна част за единствения значим резултат от монголското нашествие.

Могат да бъдат предложени три обяснения защо водещите руски историци толкова пренебрегват монголското влияние върху Русия.

На първо място, те бяха слабо запознати с историята на монголите в частност и ориентализма като цяло. Въпреки че западните учени от онова време вече са започнали да се занимават с тези въпроси, тяхната работа не е добре известна в Русия.

Като друго обяснително обстоятелство може да се посочи несъзнателният национализъм и дори расизъм, изразяващ се в нежеланието да се признае, че славяните могат да научат всичко от азиатците.

Но вероятно най-важното обяснение се намира в особеностите на онези източници, които тогава са били използвани от историци-медиевисти. В по-голямата си част това са летописи, съставени от монаси и следователно отразяват църковната гледна точка. Монголите, като се започне от Чингис хан, провеждат политика на религиозна толерантност, зачитайки всички религии. Те освобождават Православната църква от данъци и защитават нейните интереси. В резултат на това манастирите процъфтяват при монголите, притежавайки около една трета от цялата обработваема земя, богатство, което в началото на 16 век, когато Русия се отървава от монголското владичество, предизвиква дебат за манастирската собственост. Като се има предвид това, е лесно да се разбере защо църквата е била доста подкрепяща монголското управление. Американският историк стига до удивително заключение:

„В аналите няма фрагменти, съдържащи антимонголски атаки, които биха се появили между 1252 и 1448 г. Всички записи от този вид са направени или преди 1252 г., или след 1448 г.

Според наблюдението на друг американец в руските анали изобщо не се споменава, че Русия е била управлявана от монголите, тяхното четене създава следното впечатление:

"[Изглежда] монголите са повлияли на руската история и общество не повече от по-ранните степни народи и много историци споделят подобна гледна точка."

Одобряването на това мнение, разбира се, беше улеснено от факта, че монголите управляваха Русия косвено, с посредничеството на руските князе, и в това отношение присъствието им в нейните граници не беше твърде осезаемо.

Сред историческите трудове, които се опитват да сведат до минимум влиянието на монголите, като същевременно пренебрегват конкретни проблеми, работата на Хорас Дюи от Мичиганския университет е рядко изключение. Този специалист е изследвал задълбочено проблема с експозициятаМонголите към формирането на система за колективна отговорност в Московското царство и след това в Руската империя, принуждавайки общностите да отговарят за задълженията на своите членове към държавата. Ярък пример за тази практика е отговорността на селската общност за плащане на данъци от включените в нея селяни. Самият термин „под гаранция“ се използва доста рядко в текстовете на Киевска Рус, но въпреки това Дюи твърди, че тази институция вече е била известна по това време и следователно не може да се припише на придобивки от монголския период. В същото време обаче историкът признава, че той е бил най-разпространен в периода след монголското завоевание, когато активно се асимилират други монголски практики.

През първите петнадесет години на съветската власт онези области на историческата наука, които не се занимаваха с революцията и нейните последици, бяха относително свободни от държавен контрол. Това е особено благоприятен период за изучаване на Средновековието. Михаил Покровски (1868–1932), водещият съветски историк от онова време, минимизира пагубността на монголското влияние и омаловажи съпротивата на нашествениците срещу Русия. По негово мнение монголите дори са допринесли за напредъка на завладяната територия, като въведат ключови финансови институции в Русия: монголският поземлен регистър - "сошно писмо" - се използва в Русия до средата на 17 век.

През 20-те години на миналия век все още беше възможно да не се съгласим с факта, че монголските господари на Русия са действали като носители само на дивачество и варварство. През 1919-1921 г., в тежките условия на гражданската война и епидемията от холера, археологът Франц Булод провежда мащабни разкопки в района на Долно Волга. Констатациите го убедиха, че идеите на руските учени за Ордата в много отношения са погрешни и в книгата „Волга Помпей“, публикувана през 1923 г., той пише:

„[Проучванията показват, че] в Златната орда от втората половина на XIII-XIV век изобщо не са живели диваци, а цивилизовани хора, които се занимават с производство и търговия и поддържат дипломатически отношения с народите на Изтока и Запада. [...] Военните успехи на татарите се обясняват не само с присъщия им боен дух и съвършенството на организацията на армията, но и с очевидно високото им ниво на културно развитие”.

Известният руски ориенталист Василий Бартолд (1896–1930) също подчертава положителните аспекти на монголското завоевание, като настоява, противно на преобладаващото схващане, че монголите са допринесли за западняването на Русия:

„Въпреки опустошенията, причинени от монголските войски, въпреки всички изнудвания на баскаците, през периода на монголското владичество е положено началото не само за политическото възраждане на Русия, но и за по-нататъшните успехи на руснаците. култура... Противно на често изразяваното мнение, дори влиянието на европейците култураРусия през московския период беше изложена в много по-голяма степен, отколкото през киевския период”.

Въпреки това мнението на Бало и Бартолд, както и на ориенталистката общност като цяло, до голяма степен е пренебрегнато от съветския исторически истаблишмънт. В началото на 30-те години на миналия век съветската историческа литература окончателно се консолидира във факта, че монголите не са донесли нищо положително за развитието на Русия. Също толкова задължителни бяха индикациите, че именно яростната съпротива на руснаците се оказва причината, която принуждава монголите да не окупират Русия, а да я управляват косвено и отдалеч. В действителност монголите предпочитат индиректния модел на управление поради следните причини:

„... За разлика от Хазария, България или Кримското ханство в Русия, той [моделът на пряк контрол] беше неикономичен, а не защото съпротивата, оказана от руснаците, беше уж по-силна от където и да е другаде. [...] Косвеният характер на правителството не само не намали силите на монголското влияние върху Русия, но и елиминира самата възможност за обратното влияние на руснаците върху монголите, които поеха китайските заповеди в Китай и персите в Персия, но в същото време претърпя тюркизация и ислямизация в самата Златна орда “...

Докато предреволюционните историци в по-голямата си част бяха единодушни, че монголите, макар и по невнимание, все пак са допринесли за обединението на Русия, като поверяват управлението й на московските князе, съветската наука поставя акцентите по различен начин. Обединението, според нея, не е настъпило в резултат на монголското завоевание, а въпреки това става резултат от национална борба срещу нашествениците. Официалната комунистическа позиция по този въпрос е изложена в статията на Голямата съветска енциклопедия:

„Монголо-татарското иго имаше негативни, дълбоко регресивни последици за икономическото, политическото и културното развитие на руските земи, беше спирачка за растежа на производителните сили на Русия, които бяха на по-високо социално-икономическо ниво в сравнение с производителните сили на монголо-татари. Изкуствено запазва чисто феодалния естествен характер на стопанството за дълго време. В политически план последиците от монголо-татарското иго се проявиха в нарушаване на процеса на държавно консолидиране на руските земи, в изкуствено поддържане на феодалната разпокъсаност. Монголо-татарското иго води до засилване на феодалната експлоатация на руския народ, който се оказва под двоен гнет - собствен и монголо-татарските феодали. Монголо-татарското иго, продължило 240 години, е една от основните причини за изоставането на Русия от някои западноевропейски страни.

Интересното е, че приписването на разпадането на Монголската империя на чисто хипотетична руска съпротива напълно игнорира болезнените удари, които Тимур (Тамерлан) й нанася през втората половина на 14 век.

Позицията на партийните учени беше толкова твърда и толкова неразумна, че не беше лесно за сериозните историци да се примирят с нея. Пример за това отхвърляне е монографията за Златната орда, публикувана през 1937 г. от двама водещи съветски ориенталисти. Един от нейните автори, Борис Греков (1882-1953), цитира в книгата много думи, използвани на руски език, които имат монголски произход. Сред тях: базар, магазин, таван, дворец, алтин, ракла, тарифа, контейнер, калибър, лютня, зенит. В този списък обаче, вероятно поради цензура, липсват други важни заеми: например пари, съкровищница, ям или тархан. Именно тези думи показват каква значителна роля са изиграли монголите във формирането на финансовата система на Русия, формирането на търговските отношения и основите на транспортната система. Но, цитирайки този списък, Греков отказва да доразвие идеята си и заявява, че въпросът за влиянието на монголите върху Русия все още остава неясен за него.

Никой не защитаваше идеята за положително влияние на монголите върху Русия по-последователно от кръга емигрантски публицисти, действащи през 20-те години на миналия век, които наричаха себе си „евразийци“. Техен водач е княз Николай Трубецкой (1890–1938), потомък на стар дворянски род, който получава филологическо образование и преподава след емиграция в Софийския и Виенския университет.

Историята като такава не беше първата грижа на евразийците. Въпреки че Трубецкой даде на основната си работа „Наследството на Чингис хан“ подзаглавието „Поглед към руската история не от Запад, а от Изток“, той пише на един от сътрудниците си, че „третирането на историята в нея е умишлено арогантно и тенденциозен”. Кръгът на евразийците е съставен от интелектуалци, специализирани в различни области, които преживяват най-силния шок от случилото се през 1917 г., но не изоставят опитите си да разберат новата комунистическа Русия. Според тях обяснението трябва да се търси в географския и културния детерминизъм, въз основа на факта, че Русия не може да бъде приписана нито към Изтока, нито към Запада, тъй като е смесица от двете, действайки като наследник на империята на Чингис Хан. Според убеждението на евразийците монголското завоевание не само е повлияло най-силно върху еволюцията на Московското царство и Руската империя, но и е положило самите основи на руската държавност.

За рождена дата на евразийското движение се счита август 1921 г., когато в България е публикуван трудът „Изход на Изток: предчувствия и постижения”, написан от Трубецкой в ​​сътрудничество с икономиста и дипломат Петър Савицки (1895-1968), музикален теоретик Петър Сувчински (1892-1985) и богословът Георгий Флоровски (1893-1979). Групата основа издателския си бизнес с клонове в Париж, Берлин, Прага, Белград и Харбин, като издава не само книги, но и периодични издания - “Евразийски временик” в Берлин и “Евразийска хроника” в Париж.

Трубецкой изоставя традиционния възглед за Московия като наследник на Киевска Рус. Разпокъсаните и воюващи киевски княжества не можеха да се обединят в единна и силна държава: „В съществуването на предтатарска Рус имаше елемент нестабилностиподатлив на деградация, което не можеше да доведе игото до нищо друго освен чуждо”. Московска Русия, както и нейните наследници в лицето на Руската империя и Съветския съюз, са наследници на монголската империя на Чингис хан. Територията, която те заемат, винаги е оставала затворено пространство: Евразия е географско и климатично единство, което я обрича на политическа интеграция. Въпреки че тази територия е била обитавана от различни националности, плавният етнически преход от славяни към монголи позволява да бъдат третирани като едно цяло. По-голямата част от населението му принадлежеше към "туранската" раса, образувана от угорските фино-фински племена, самоедите, турците, монголите и манджурите. Трубецкой говори за влиянието на монголите върху Русия, както следва:

„Ако в такива важни отрасли на държавния живот като организацията на финансовата икономика, постовете и комуникационните пътища е съществувала безспорна приемственост между руската и монголската държавност, то е естествено да се предположи такава връзка и в други отрасли, в подробности за структурата на административния апарат, в организацията на военното дело и др.

Руснаците също възприеха монголски политически навици; съчетавайки ги с православието и византийската идеология, те просто ги присвоиха на себе си. Според евразийците най-значимото нещо, което монголите са внесли в развитието на руската история, се отнася не толкова до политическата структура на страната, колкото до духовната сфера.

„Щастието на Русия е голямо, че в момента, когато поради вътрешен разпад тя трябваше да падне, тя отиде при татарите и никой друг. Татарите - "неутрална" културна среда, която приема "всякакви богове" и толерира "всякакви култове" - паднаха в Русия като наказание от Бога, но не замъгляха чистотата на националното творчество. Ако Русия падне в ръцете на турците, заразени с „ирански фанатизъм и екзалтация“, изпитанието й би било многократно по-трудно и много по-лошо. Ако Западът я вземе, той ще й извади душата. […] Татарите не промениха духовната същност на Русия; но в характерния за тях в тази епоха като създатели на държави, военно-организираща сила, те несъмнено повлияха на Русия."

„Важен исторически момент не беше „свалянето на игото“, не изолацията на Русия от властта на Ордата, а разпространението на властта на Москва върху значителна част от територията, която някога е била подчинена на Ордата, в др. думи, замяна на Ордския хан от руския цар с прехвърляне на щаба на хана в Москва”.

Както отбелязва през 1925 г. историкът Александър Кизеветер (1866–1933), който по това време преподава в Прага, евразийското движение страда от непримирими вътрешни противоречия. Той описва евразийството като „чувство, излято в система“. Противоречията се проявяват най-ясно в отношението на евразийците към болшевизма в частност и към Европа като цяло. От една страна те отхвърлиха болшевизма заради европейските му корени, но от друга го одобриха, тъй като се оказа неприемлив за европейците. Те разглеждат руската култура като синтез на културите на Европа и Азия, като в същото време критикуват Европа на основание, че икономиката е в основата на нейното съществуване, докато в руската култура преобладава религиозен и етичен елемент.

Евразийското движение е популярно през 20-те години на миналия век, но до края на десетилетието се разпада поради липсата на обща позиция спрямо Съветския съюз. Въпреки това, както ще видим по-долу, след рухването на комунизма той трябваше да претърпи бурно възраждане в Русия.

Въпросът за влиянието на монголите върху историята на Русия не предизвика голям интерес в Европа, но в Съединените щати той беше сериозно увлечен от двама учени. Публикуването през 1985 г. от Чарлз Халперин на произведението „Русия и Златната орда“ отваря дискусията. Тринадесет години по-късно Доналд Островски подкрепя темата в своето изследване Московия и монголите. Като цяло те заеха единна позиция по разглеждания въпрос: Островски отбеляза, че по основните моменти на монголското влияние върху Московия той е напълно единодушен с Халперин.

Въпреки това дори безпринципните и дребни разногласия, които съществуваха, бяха напълно достатъчни, за да предизвикат оживена дискусия. И двамата учени вярваха, че монголското влияние се е случило и то е много осезаемо. Халперин приписва московските военни и дипломатически практики, както и „някои“ административни и фискални процедури, на монголските заеми. Но той не се съгласи, че Русия се е научила на политика и управление само благодарение на монголите: „Те не са родили московското самодержавие, а само са ускорили пристигането му“. Според него монголското нашествие не може да предопредели формирането на руската автокрация, която има местни корени и „черпи идеологически и символични навици по-скоро от Византия, отколкото от Сарай“. В това отношение мнението на Островски е в противоречие с това на неговия опонент:

„През първата половина на 14 век московските князе използват модел на държавна власт, базиран на моделите на Златната орда. Гражданските и военните институции, които съществуваха в Московия по това време, бяха предимно монголски”.

Освен това Островски нареди сред монголските заеми още няколко институции, които изиграха ключова роля в живота на Московското царство. Сред тях се споменава китайският принцип, според който цялата земя в държавата принадлежи на владетеля; локализъм, който позволяваше на руското благородство да не служи на онези представители на своята класа, чиито предци някога са били в служба на своите предци; хранене, което предполагаше, че местните чиновници живеят за сметка на отговорното им население; имение или земя, дадени при условие за добросъвестна служба на суверена. Островски изгради относително последователна теория, която обаче самият той подкопа с твърдението, че Московия не е деспотизъм, а нещо като конституционна монархия:

„Въпреки че Московското царство нямаше писмена конституция, вътрешното му функциониране в много отношения напомняше на конституционна монархия, тоест система, в която решенията се вземат чрез консенсус между различни институции на политическата система. [...] Московия по това време е била правова държава”.

Позволявайки си подобни изявления, Островски пренебрегва факта, че през 16-17 век в нито една страна по света не е имало нищо подобно на конституция, че московските царе, според свидетелствата както на своите поданици, така и на чужденци, са били абсолютни владетели и политическата структура на Москва не съдържаше никакви институции, способни да ограничават царската власт.

В продължителен дебат, който се разгърна на страниците на списание „Критика“, Халперин оспорва вписването на Островски на имението и економическото отношение към монголското наследство. Той също така оспорва тезата на Островски за монголските корени на болярската дума, която служи като съвещателен орган при руския цар.

Забележителни са малко известните възгледи на полските историци и публицисти относно отношенията между монголи и руснаци. Поляците, които останаха съседи на Русия в продължение на хилядолетие и живееха под нейното управление повече от сто години, винаги са проявявали жив интерес към тази страна и техните познания за нея често са били много по-пълни от случайната и произволна информация на други народи. Разбира се, преценките на полските учени не могат да се нарекат абсолютно обективни, като се има предвид, че поляците през 19-ти и началото на 20-ти век са мечтали да възстановят независимостта на своята държава. Основната пречка за това беше именно Русия, под чието управление бяха повече от четири пети от всички земи, съставляващи полска територия преди нейните раздели.

Полските националисти се интересуваха от представянето на Русия като неевропейска страна, която заплашва други държави на континента. Един от първите поддръжници на този възглед е Францишек Душински (1817-1893), който емигрира в Западна Европа и публикува там редица произведения, чиято основна идея е разделянето на всички човешки раси на две основни групи - " арийски“ и „турански“. На арийците той приписва романските и германските народи, както и славяните. Руснаците бяха записани във втората група, където се оказаха в родство с монголи, китайци, евреи, африканци и други подобни. За разлика от „арийците“, „тураните“ са имали предразположение към номадски начин на живот, не са зачитали собствеността и законността и са били склонни към деспотизъм.

През двадесети век тази теория е разработена от Феликс Конечни (1862–1949), специалист по сравнително изследване на цивилизациите. В книгата „Полски логос и етос“ той разглежда „туранската цивилизация“, чиито определящи черти, наред с други неща, включват милитаризацията на обществения живот, както и държавността, която се основава на частното, а не публичното право. Той смятал руснаците за наследници на монголите и следователно "турани". С това той обясни и установяването на комунистическия режим в Русия.

Веднага след като комунистическата цензура, която изискваше еднозначност по въпроса за монголското влияние, престана да съществува, дискусията по този въпрос се възобнови. В по-голямата си част нейните участници отхвърлят съветския подход, показвайки готовност да признаят значителния характер на влиянието на монголите върху всички сфери на руския живот и особено върху политическия режим.

Противоречието вече загуби своя научен характер, придобивайки безспорно политически оттенък. Разпадането на съветската държава остави много от нейните граждани в загуба: те не можеха да разберат към коя част на света принадлежи новата им държава - Европа, Азия, и двете едновременно или нито едното. Това означава, че по това време повечето руснаци са съгласни, че до голяма степен поради монголското иго Русия се е превърнала в уникална цивилизация, чиято разлика от Запада се корени в далечното минало.

Нека се позовем на няколко примера. Историкът-медиевист Игор Фроянов подчертава в своите трудове драматичните промени, настъпили в политическия живот на Русия в резултат на монголското завоевание:

„Що се отнася до княжеската власт, тя получава напълно различни основи от преди, когато древноруското общество се развиваше на основата на социално вече, характеризиращо се с пряка демокрация или демокрация. Ако преди пристигането на татарите Рюриковичите заемат княжески трапези, като правило, по покана на градското вече, обличайки се върху него за условията на своето царуване и полагайки клетва, осигурена с целуване на кръста, обещаха да спазят договор ненарушим, сега те седнаха да царува по преценка на хана, подпечатани със съответния хански етикет... Принцовете в редица посегнаха към щаба на хана за етикети. Така завещанието на хана става най-висшият източник на княжеска власт в Русия, а вече националното събрание губи правото да се разпорежда с княжеската трапеза. Това веднага направи княза независим по отношение на вечето, създавайки благоприятни условия за реализация на неговия монархически потенциал”.

Вадим Трепалов също вижда най-пряката връзка между монголското иго и установяването на автокрацията в Русия чрез омаловажаването на значението на представителни институции като вече. Тази гледна точка споделя Игор Князки:

„Игото на Орда също промени радикално политическата система на Русия. Властта на московските царе, произхождащи династично от киевските князе, по същество отива във всемогъществото на монголските ханове от Златната Орда. И великият московски княз става цар след падналата власт на владетелите на Златната Орда. Именно от тях страхотните суверени на Московия наследяват безусловното право да екзекутират по своя воля всеки свой поданик, независимо от неговата действителна вина. Твърдейки, че московските царе са „свободни“ да екзекутират и да имат милост, Иван Грозни действа не като наследник на Мономах, а като наследник на Батиев, тъй като тук за него не са важни нито виното, нито добродетелта на поданика – те са определени по самата царска воля. Най-важното обстоятелство, отбелязано от Ключевски, че поданиците на Московския цар нямат права, а само задължения, е пряко наследство от традицията на Орда, която в Московия не е била съществено променена дори от Земщина от 17 век, тъй като през по времето на земските съвети руският народ нямаше повече права, а своите съвети не получиха гласове”.

Друга проява на подновен интерес към монголското наследство в постсъветска Русия е възраждането на евразийството. Според френския специалист Марлен Ларуел „неоевразийството се превърна в една от най-разработените консервативни идеологии, възникнали в Русия през 90-те години на миналия век“. Библиографията на една от нейните книги изброява десетки произведения, публикувани по тази тема в Русия от 1989 г. Най-видните теоретици на възроденото движение са Лев Гумилев (1912–1992), професор по философия в Московския университет Александър Панарин (1940–2003) и Александър Дугин (р. 1963).

Постсъветското евразийство има ясно изразен политически характер: насърчава руснаците да обърнат гръб на Запада и да изберат Азия за свой дом. Според Гумильов монголското „нападение“ не е нищо повече от мит, създаден от Запада, за да скрие истинския враг на Русия – романо-германския свят. Движението се характеризира с национализъм и империализъм, а понякога и антиамериканизъм и антисемитизъм. Някои от нейните принципи бяха очертани в реч на президента Владимир Путин през ноември 2001 г.:

„Русия винаги се е чувствала като евразийска страна. Никога не сме забравяли, че по-голямата част от руската територия се намира в Азия. Вярно е, че трябва да кажа честно, че това предимство не винаги е било използвано. Мисля, че е дошло времето заедно със страните от Азиатско-тихоокеанския регион да преминем от думи към дела – да изградим икономически, политически и други връзки. […] В крайна сметка Русия е един вид интеграционен възел, свързващ Азия, Европа и Америка”.

Тази антиевропейска позиция се споделя от значителна част от руското общество. Отговаряйки на въпроса „Чувствате ли се европеец?”, 56% от руснаците избират отговора „почти никога”.

Съвременните привърженици на евразийството обръщат дори по-малко внимание на историята, отколкото техните предшественици; те се интересуват преди всичко от бъдещето и мястото на Русия в него. Но когато се говори за история, те се придържат към маниера, характерен за първите евразийци:

„[Панарин] не обръща почти никакво внимание на Киевска Рус, тъй като той я смята за по-европейско, отколкото евразийско образование (и поради това е обречено на загиване), като се фокусира върху монголския период. Той пише за „игото“ като благодат, позволила на Русия да се превърне в империя и да завладее степта. Истинска Русия, заявява той, се е появила в московския период от съюза на православието с монголската държавност, руснаците с татарите.

От съвкупността на представените факти става ясно, че в спора за монголското влияние онези, които се изказаха в полза на неговото значение, са били прави. В центъра на дискусията, продължила над два века и половина, беше фундаментално важният въпрос за същността на руския политически режим и неговия произход. Ако монголите не са повлияли по никакъв начин на Русия или ако това влияние не е засегнало политическата сфера, тогава руската привързаност към автократичната власт и в най-крайната, патримониална форма, ще трябва да бъде обявена за нещо вродено и вечно. В този случай тя трябва да се корени в руската душа, религия или някакъв друг източник, който не подлежи на промяна. Но ако Русия, напротив, заимства политическата си система от чужди нашественици, тогава шансът за вътрешни промени остава, защото монголското влияние може в крайна сметка да се промени в западно.

Освен това въпросът за ролята на монголите в руската история е от ключово значение за руската геополитика – това обстоятелство е пренебрегнато от историците от 19 век. В края на краищата, възприемането на Русия като пряк наследник на Монголската империя или дори просто като страна, оцеляла от тяхното силно влияние, дава възможност да се обоснове легитимността на утвърждаването на руската власт на огромна територия от Балтийско море и от Черно море до Тихия океан и над много народи, населяващи го. Този аргумент е изключително важен за днешните руски империалисти.

Това заключение ни позволява да разберем защо въпросът за монголското влияние продължава да предизвиква такава бурна полемика в руската историческа литература. Очевидно търсенето на отговор на него ще спре много скоро.

Учените отдавна не са съгласни относно тълкуването на влиянието на татаро-монголското иго върху историята на Древна Русия. Някои учени искрено вярват, че всъщност не е имало нашествие и руските князе просто са се обърнали към номадите за защита. В онези дни страната беше слаба и не беше готова за сериозни войни с Литва или Швеция. Татарско-монголското иго осъществяваше защитата и покровителството на руските земи, предотвратявайки нашествията на други номади и развитието на войни.

Така или иначе, но през 1480 г. татаро-монголското владичество в Русия свършва. Необходимо е да се характеризира по най-подробен начин ролята на игото в историята на държавата, като се обърне внимание както на положителните, така и на отрицателните аспекти.

Положително и отрицателно влияние на татаро-монголското иго

Заключения по темата

Разбира се, беше невъзможно да се отрече въздействието на татаро-монголското иго. Хората на монголите бяха страхувани и мразени, до голяма степен поради факта, че представители на татаро-монголското иго се опитаха да променят държавата според собствения си модел. По това време монголите дори мечтаеха да имплантират своята религиозна система върху жителите на Древна Русия, но активно се съпротивляваха на това, давайки предпочитание само на православието.

Освен това влиянието на татаро-монголското иго повлия на установяването на бъдещата система на власт. Постепенно властта в страната се централизира, а рудиментите на демокрацията са напълно унищожени. Така на територията на Русия процъфтява потисническият, източен модел на управление.

След освобождението от игото през 1480 г. страната се намира в дълбока икономическа криза, от която излиза едва десетилетия по-късно. Пред държавата бяха Смутите, измамата, смяната на управляващата династия и разцветът на автокрацията.