Новый институционализм. Институциональная теория Институциональная теория

Новая институциональная теория (англ. New institutional economics; или иначе «неоинституционализм» ) - современная экономическая теория, принадлежащая к неоклассическому направлению, начало которой положила книга Рональда Коуза «Природа фирмы », вышедшая в 1937 году. Однако интерес к этой сфере проявился лишь к концу 1970-х годов в США, а затем в Европе. Сам термин был введен в научный оборот Оливером Уильямсоном.

В 1997 году было основано «Международное общество по новой институциональной экономической теории».

Новую институциональную теорию часто путают с институционализмом, к которому эта теория не имеет прямого отношения.

Основные методы

Неоинституционализм - яркое проявление тенденции проникновения методов микроэкономического анализа в смежные социальные дисциплины.

Неоинституционализм исходит из двух общих установок:

• во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter );
• во-вторых, что они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономической теории.

Основное внимание неоиституциональная теория уделяет анализу таких факторов как трансакционные издержки, права собственности, контрактные агентские отношения.

Неоинституционалисты критикуют традиционную неоклассическую теорию за отступления от принципа «методологического индивидуализма».

По сравнению с неоклассической теорией неоинституционализм вводит новый класс ограничений обусловленных институциональной структурой общества и сужающей поле индивидуального выбора. Кроме того вводятся поведенческие предпосылки - ограниченной рациональности и оппортунистического поведения.

Первая предпосылка означает, что человек обладающий ограниченной информацией может минимизировать не только материальные издержки, но и интеллектуальные усилия. Вторая означает «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства» (self-interest-seeking-with-guile ), то есть возможность нарушения контрактов.

Неоклассическая школа предполагает, что рынок действует в условиях совершенной конкуренции, а отклонения от неё характеризует как «провалы рынка» и возлагает в таких случаях надежды на государство. Неоинституционалисты указывают, что государство также не обладает полной информацией и не имеет теоретической возможности ликвидации трансакционных издержек.

В традиционной экономической теории (мэйнстрим) недостаточно внимания уделяется институциональной среде, в которой действуют экономические агенты. Стремление избежать этого недостатка привела к возникновению новой школы, выступившей под общим именем «новая институциональная теория» (неоинституциональная экономика). Схожесть названия со старым «вебленовским» институционализмом не должна вводить в заблуждение: новая институциональная теория в области методологии имеет общие корни с неоклассической концепцией. Однако необходимо отметить, что определенное родство с ранним институционализмом все-таки имеется.

Н ачало этому направлению положила статья Р. Коуза «Природа фирмы» 1937 года, но признание новая институциональная теория как особое течение экономической мысли, получила лишь в 1970-1980-х годах.

М етодологические основы новой институциональной теории

Д ля неоинституционализма основополагающими являются два положения: во-первых, социальные институты имеют значение и, во-вторых, они поддаются анализу с помощью стандартного неоклассического инструментария. В этом заключается отличие нового институционализма от старого: ранние представители институционализма применяли к анализу экономики методы, используемые в других науках (право, психология и т.д.), новые же, наоборот, используют экономический аппарат для изучения таких внерыночных явлений, как расовая дискриминация, образование, брак, преступность, парламентские выборы, и др. Это проникновение в смежные социальные дисциплины получило название «экономического империализма»

В методологическом плане неоинституционалисты придерживаются принципа «методологического индивидуализма», согласно которому единственными реально действующими «актерами» социального процесса являются индивиды. Традиционная неоклассическая теория, в рамках которой субъектами выступают и фирмы, и государство, критикуется за отступления от принципа индивидуализма. Методология неоинституционалистов предполагает, что общность не существует вне своих членов. Такой подход позволил углубить микроэкономический анализ и рассмотреть отношения, складывающиеся внутри экономических организаций.

В торой методологической особенностью новой институциональной теории является предположение об ограниченной рациональности субъектов. Это предположение основывается на том, что человек при принятии решений опирается на неполную несовершенную информацию, поскольку последняя является дорогостоящим ресурсом. Из-за этого агенты вынуждены останавливаться не на оптимальных решениях, а на тех, что кажутся им приемлемыми исходя из имеющейся у них ограниченной информации. Их рациональность будет выражаться в стремлении экономить не только на материальных затратах, но и на своих интеллектуальных усилиях.

Т ретья особенность неоинституционализма связана с тем, что они допускают существование оппортунистического поведения. О. Уильямсон, который ввел это понятие в научный оборот, определяет оппортунистическое поведение как «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства». Речь идет о любых формах нарушения взятых на себя обязательств, например, уклонении от условий контракта. Индивиды, максимизирующие полезность, будут вести себя оппортунистически (скажем, предоставлять услуги меньшего объема и худшего качества), когда это сулит им прибыль. В неоклассической теории для оппортунистического поведения не находилось места, поскольку обладание совершенной информацией исключает его возможность.

Т аким образом, неоинституционалисты отказываются от упрощающих предпосылок неоклассической школы (полная рациональность, доступность совершенной информации и т.д.) подчеркивая, что экономические агенты действуют в мире высоких трансакционных издержек, плохо определенных прав собственности и ненадежных контрактов, в мире, полном риска и неопределенности.

Н овая институциональная теория включает в себя несколько направлений, которые можно классифицировать следующим образом (классификация О. Уильямсона):

1. Направления, изучающие институциональную среду, в которой протекают процессы производства и обмена: а) теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г.Таллок,М. Олсон и др.) изучает правила, регулирующие отношения в публичной сфере; б) теория прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец) изучает правила, регулирующие отношения в частной сфере.

2. Теория агентских отношений изучает организационные формы, которые создаются экономическими агентами на контрактной основе (У. Меклинг, М. Дженсен).

3. Теории, рассматривающие экономические организации с точки зрения трансакционного подхода (Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон). В отличие от теории агентских отношений акцент делается не на стадии заключения, а на стадии исполнения контрактов.

В озникновение новой институциональной теории связано с появлением в экономической науке таких понятий, как трансакционные издержки, права собственности, контрактные отношения. Осознание важности для работы экономической системы понятия трансакционных издержек связано со статьей Рональда Коуза «Природа фирмы» (1937). Традиционная неоклассическая теория рассматривала рынок как совершенный механизм, где нет необходимости учитывать издержки по обслуживанию сделок. Однако Р. Коуз показал, что при каждой сделке между экономическими субъектами возникают издержки, связанные с ее заключением – трансакционные издержки.

С егодня в составе трансакционных издержек принято выделять

1) издержки поиска информации - затраты времени и ресурсов на получение и обработку информации о ценах, об интересующих товарах и услугах, об имеющихся поставщиках и потребителях;

2) издержки ведения переговоров;

3) издержки измерения количества и качества вступающих в обмен товаров и услуг;

4) издержки по спецификации и защите прав собственности;

5) издержки оппортунистического поведения: при асимметрии информации возникает и стимул, и возможность работать не с полной отдачей.

Т еория прав собственности разработана А. Алчианом и Г. Демсецем, они положили начало систематическому анализу экономического значения отношений собственности. Под системой прав собственности в новой институциональной теории понимается все множество норм, регулирующих доступ к редким ресурсам. Такие нормы могут устанавливаться и защищаться не только государством, но и другими социальными механизмами - обычаями, моральными установками, религиозными заповедями. Права собственности можно представить как «правила игры», упорядочивающие отношения между отдельными агентами.

Н еоинституционализм оперирует понятием «пучок прав собственности»: каждый такой «пучок» может расщепляться, так что одна часть правомочий на принятие решений по поводу того или иного ресурса начинает принадлежать одному человеку, другая - другому и т.д. К основным элементам пучка прав собственности обычно относят: 1) право на исключение из доступа к ресурсу других агентов; 2) право на пользование ресурсом; 3) право на получение от него дохода; 4) право на передачу всех предыдущих правомочий.

Н еобходимым условием эффективной работы рынка является точное определение, или «спецификация», прав собственности. Принципиальный тезис новой институциональной теории состоит в том, что спецификация прав собственности является небесплатной, поэтому в реальной экономике она не может быть с исчерпывающей полнотой определена и с абсолютной надежностью защищена.

Е ще одним ключевым термином новой институциональной теории является контракт. Любая сделка предполагает обмен «пучками прав собственности» и происходит это посредством контракта, который фиксирует правомочия и условия, на которых они передаются. Неоинституционалисты изучают многообразные формы контрактов (явные и неявные, кратко- и долгосрочные, и т.д.), механизм обеспечения надежности исполнения принятых обязательств (суд, арбитраж, самозащищенные контракты).

В работе Коуза «Проблема социальных издержек» (1960) предлагается теоретическое исследование экстерналий, т.е. внешних побочных эффектов от хозяйственной деятельности (ее воздействия на окружающую среду, на те или иные объекты, вовсе не связанные с этой деятельностью, и т.п.) с новой точки зрения. Согласно взглядам предшествующих исследователей данной проблемы (А. Пигу), наличие внешних эффектов характеризовалось как «провалы рынка» и было достаточным основанием для государственного вмешательства. Коуз же доказывает, что при четком определении прав собственности и отсутствии трансакционных издержек структура производства остается неизменной и оптимальной, проблемы внешних эффектов не возникает и, следовательно, нет оснований для действий государства.

Т еорема раскрывает экономический смысл прав собственности. Экстерналии появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. Не случайно внешние эффекты возникают, как правило, по поводу ресурсов, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало. Для решения этой проблемы достаточно создание новых прав собственности в тех областях, где они нечетко определены.

П онятие трансакционных издержек позволило Коузу решить вопрос о причинах существования фирмы (в неоклассической теории эта проблема даже не ставилась) и определить оптимальные размеры фирмы. Существование только рынка сопровождается огромными трансакционными издержками. Коуз объясняет существование фирмы стремлением избегать издержек по заключению сделок на рынке. Внутри фирмы распределение ресурсов происходит административным путем (посредством приказов, а не на основе ценовых сигналов), в ее пределах сокращаются затраты на ведение поиска, исчезает необходимость частого перезаключения контрактов, деловые связи приобретают устойчивость. Однако, с ростом размеров фирмы возрастают издержки, связанные с координацией ее деятельности (потеря управляемости, бюрократизация и т.п.). Поэтому оптимальный размер фирмы можно рассчитать в точке, где трансакционные издержки равны издержкам координации фирмы.

В 1960-х годах американский ученый Джеймс Бьюкенен (род. в 1919 г.) выдвинул теорию общественного выбора (ТОВ) в ставших классическими работах: «Расчет согласия», «Границы свободы», «Конституция экономической политики». ТОВ изучает политический механизм формирования макроэкономических решений или политику как разновидность экономической деятельности. Основными направлениями исследований ТОВ являются: конституционная экономика, модель политической конкуренции, общественный выбор в условиях представительной демократии, теория бюрократии, теория политической ренты, теория фиаско государства.

Б ьюкенен в теории общественного выбора исходит из того, что люди и в политической сфере следуют личному интересу, и, кроме того, политика подобна рынку. В роли основных субъектов политических рынков выступают избиратели, политики и чиновники. В демократической системе избиратели будут отдавать свои голоса тем политикам, чьи предвыборные программы в наибольшей степени соответствуют их интересам. Поэтому и политики, для достижения своих целей (вхождение во властные структуры, карьера), должны ориентироваться на избирателей. Таким образом, политики принимают определенные программы, за которые высказались избиратели, конкретизируют и контролируют ход выполнения этих программ чиновники.

В рамках теории общественного выбора все мероприятия государственной экономической политики понимаются как эндогенные для экономико-политической системы, поскольку их определение осуществляется под влиянием запросов субъектов политического рынка, которые одновременно являются экономическими субъектами.
Экономическое поведение бюрократии было рассмотренно У. Нисканеном. Он считает, что результаты деятельности бюрократов часто носят «неосязаемый» характер (постановления, докладные записки и др.) и поэтому трудно осуществлять контроль за их деятельностью. В то же время предполагается, что благосостояние чиновников зависит от размера бюджета агентства: это открывает возможности для увеличения их вознаграждения, повышения должностного статуса, репутации и т.д. В результате оказывается, что чиновникам удается существенно завышать бюджеты агентств по сравнению с уровнем, действительно необходимым для выполнения функций агентства. Данные аргументы играют существенную роль в обосновании тезиса о сравнительной неэффективности предоставления общественных благ государственными органами, который разделяет подавляющее большинство сторонников теории общественного выбора.

Т еория политического делового цикла рассматривает деятельность политических субъектов в качестве источника циклических колебаний в экономике. Модель У. Нордхауза предполагает, что в целях победы на выборах правящая партия по мере приближения срока выборов стремится проводить «популярный» курс стимулирования экономического роста, в том числе за счет активной кредитно-денежной и бюджетной политики. После выборов победившая партия вынуждена проводить «непопулярный» курс борьбы с инфляционными последствиями политики, проводившейся в период предвыборной кампании. Таким образом, в экономике возникает циклический процесс: непосредственно перед выборами наблюдается ускорение экономического роста и увеличение инфляции, а в период после выборов темп инфляции падает, снижаются и темпы экономического роста.

Д ругая модель политического делового цикла предложена Д. Гиббсом. Гиббсу считает, что характер экономической политики зависит от того, какая партия находится у власти. «Левые» партии, традиционно ориентирующиеся на поддержку наемных работников, проводят политику, направленную на увеличение занятости (даже за счет роста инфляции). «Правые» партии - на поддержку крупного бизнеса, большее внимание уделяют недопущению инфляции (даже за счет роста безработицы). Таким образом, согласно простейшей модели циклические колебания в экономике генерируются сменой «правых» и «левых» правительств, причем последствия проводимой соответствующими правительствами политики сохраняются на протяжении всего срока их полномочий.

• 2.1. Возникновение новой институциональной теории.
• 2.2. Методология новой институциональной теории.
• 2.3. Современные течения нового институционализма.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ НОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ

Появление нового институционализма принято относить к 60- 70-м гг. XX в. Так же как и традиционный институционализм, это направление исследований было инициировано, возникло и развивалось в Америке. Термин «неоинституционализм» был изначально использован американским экономистом Оливером Уильямсоном (1932 г.р.).

Неоинституционализм, или новая институциональная теория, методологически проистекает из двух направлений современной экономической мысли. Это, во-первых, старый институционализм и, во-вторых, неоклассическая экономическая теория. Из старого, или раннего, институционализма новая теория воспринимает расширение предмета исследования, вторжение в несвойственные классической экономической теории сферы жизни общества. От неоклассической теории заимствуется метод исследования, основанный на использовании предельного анализа.

Однако некоторые экономисты высказывают мнение, что неоинституционализм как течение экономической мысли более близок неоклассической теории, чем традиционному, или старому, институционализму, который в значительной степени был построен на критике неоклассической теории.

Для осмысления направленности идей новой институциональной экономики следует познакомиться со взглядами наиболее известных представителей этого направления. К таковым, полагаем, нужно отнести: Рональда Коуза, Джеймса Бьюкенена, Гэри Беккера, Дугласа Норта и Оливера Уильямсона.

Принято считать, что начало этому направлению экономических исследований положили работы американского экономиста британского происхождения Рональда Коуза (1910, Лондон - 2013, Чикаго). Он сформулировал весьма важные методологические положения данного направления исследований в двух статьях: «Природа фирмы» (1937) и «Проблема социальных издержек» (1960). Идеи, представленные в статьях, не были востребованы экономистами и практиками до середины 1970-х гг. Научное признание нового направления исследований оформилось в самостоятельное течение экономической мысли.

Применение методологии микроэкономического анализа к самым различным сферам общественной жизни позволяет получать результаты, достаточно достоверно объясняющие многие явления социальной жизни.

Р. Коуз обращается к исследованию сделок практически одновременно (немного позже) с Дж. Коммансом. Он использует понятие «трансакции». В статье «Природа фирмы» Р Коуз вводит понятие трансакционных издержек, подразумевая под ними затраты (или потери) экономических агентов при проведении трансакций. Понятия трансакций и трансакционных издержек трактуются им чрезвычайно широко. В этой статье Р. Коуз пытается дать ответы на некоторые насущные для экономической теории вопросы, на которые не дает определенных ответов классическая экономическая теория. К таким вопросам относятся следующие. Во-первых, что такое фирма? Во-вторых, почему существуют фирмы? В-третьих, какие факторы определяют размеры фирмы? В-четвертых, почему нельзя всю совокупность фирм в национальной экономике заменить одной большой фирмой? Ответы на эти вопросы Р. Коуз дает, используя понятие трансакционных издержек, которые систематизируются, по Дж. Коммонсу, с выделением трансакций сделок, трансакций управления и трансакций рационирования. Методология экономиста состоит в том, что сравниваются величина трансакционных издержек управления и рационирования внутри фирмы и величина трансакционных издержек сделок вне фирмы. Оптимальным считается такой размер фирмы, при котором сумма внутренних и внешних трансакционных издержек фирмы минимизируется.

В качестве другой заслуги экономиста признается исследование на новом методологическом уровне довольно давно и хорошо известной в экономической теории проблемы внешних эффектов или «экстерналий». Одним из первых проблему экстерналий описал и предложил ее решение английский экономист, представитель Кембриджской школы Артур Сесил Пигу (1877-1959). По его мнению, интернализация внешних эффектов может быть обеспечена посредством ведения специального налога (налога Пигу).

В своей работе «Проблема социальных издержек» Р. Коуз предлагает иное решение. Он доказывает, что при условии нулевых трансакционных издержек и достаточно четкой спецификации прав собственности производитель продукта и собственник ресурса, на который воздействует процесс производства, в состоянии прийти к соглашению. Это обеспечивает разделение между ними дополнительных издержек, превращая индивидуальные издержки производителя в «социальные издержки». В этом случае распределение ресурсов между производителями обеспечивает эффективность производства. Джордж Стиглер сформулировал эти выводы и назвал «теоремой Коуза».Считается, что из этих статей Р. Коуза проистекают два значимых в настоящее время направления исследований - теория организаций и теория прав собственности.

Дальнейшее развитие неоинституциональной экономической теории связано с выделением нескольких основных направлений исследований. Следует назвать ряд наиболее значимых из них: теория трансакционных издержек, теория общественного выбора, современная экономическая теория собственности, теория контрактов, а также совокупность направлений исследований в рамках так называемого экономического империализма.

Среди экономистов, представляющих новое институциональное течение экономической теории, следует отметить, кроме названных, несколько наиболее известных имен. Это Джеймс Бьюкенен, Гордон Таллок, Гэри Стэнли Беккер, Дуглас Норт, Оливер Уильямсон, Элинор Остром, Гарольд Демсец, Армен Альберт Алчиан, Мансур Олсон, Ян Тинберген, Кеннет Джозеф Эрроу, Гуннар Мюрдаль, Герберт Саймон.

Джеймс Макгилл Бьюкенен (1919-2013) преподавал в Вирджинском университете (Вирджинская школа), лауреат Нобелевской премии по экономике (1986) «За исследование договорных и конституционных основ теории принятия экономических и политических решений».

Джеймс Макгилл Бьюкенен

Его принято считать одним из основателей направления в экономической теории (политической экономии), получившего название «теория общественного выбора». Это направление получило развитие в его работах «Расчет согласия. Логистические основания конституционной демократии» (1964 г., в соавторстве с Г. Таллоком) и «Границы свободы. Между анархией и Левиафаном» (1975).

Основная идея Дж. Бьюкенена состояла в том, чтобы попытаться применить методы неоклассической экономической теории для создания моделей поведения субъектов политической сферы. Модель политического рынка предполагает, что субъекты политического рынка действуют рациональным образом, преследуя собственные интересы. Исходя из этого предположения, Дж. Бьюкенен рассматривал поведение субъектов в сфере политики таким же образом, как анализируется поведение субъектов на товарном рынке. С этих позиций налогообложение представляет собой одну сторону сделки или обмена между налогоплательщиком и государством. Вторая часть этой сделки состоит в предоставлении услуг со стороны государства по обеспечению безопасности и других общественных благ субъектам, пребывающим на территории страны.

На политическом рынке, так же как и на рынке товаров, между субъектами этого рынка имеет место конкуренция за производство и предоставление определенных общественных благ, предоставление ресурсов на производство этих благ. Между государственными ведомствами, чиновниками ведется конкурентная борьба за выделение ресурсов и места в государственной иерархии.

Политический рынок, по Дж. Бьюкенену, служит для принятия решений по производству и обмену общественных благ. Процесс принятия решений в политической сфере он разделяет на две части. Первоначально реализуется выбор правил по принятию решений о производстве общественных благ - конституционная стадия. Исследованием этой стадии занимается конституционная экономика. Вторая стадия представляет собой принятие решений в соответствии с принятыми ранее правилами по производству общественных благ определенного качества и в нужном количестве.

Гэри Стэнли Беккер

В рамках новых идей, объединенных общим названием «экономический империализм», во второй половине XX в. было положено начало нескольким направлениям современных исследований. Гэри Стэнли Беккер (род. в 1930 г.), представитель Чикагской школы институциональной экономики, явился инициатором таких исследований, как экономика дискриминации, экономика семьи, экономический выбор образования, экономический анализ преступности.

Нобелевская премия «За распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночное поведение» была присуждена Г. Беккеру в 1992 г. В одной из первых своих работ «Человеческий капитал» (1964) он развивает некоторые идеи своего коллеги по Чикагскому университету Т. Шульца. Изначальная цель написания работы состояла в оценке экономической эффективности вложений в среднее и высшее образование США.

Г. Беккер применяет методологию, основанную на представлениях о человеческом поведении в социальной сфере как рациональном и целесообразном. Он применяет методологический аппарат неоклассической экономической теории, формируя оптимизационные модели как в данном случае, так и для исследования иных сфер социальной жизни.

Понятие «человеческий капитал» вошло в научный оборот. Результаты исследований в данной области нашли широкое применение в практике правительственных программ и деятельности фирм. В качестве инвестиций в человеческий капитал рассматриваются совершенствование образования, накопление профессиональных знаний, меры по улучшению охраны здоровья.

К основным работам Г. Беккера следует отнести следующие: «Экономическая теория дискриминации» (1957), «Теория распределения времени» (1965), «Трактат о семье» (1981).

ЛНІННННІІ

Дуглас Сесил Норт

Значимый вклад в развитие экономической теории сделал Дуглас Норт (род. в 1920 г.) - американский экономист, преподававший в Вашингтонском университете. Нобелевская премия по экономике была присуждена Д. Норту в 1993 г. с формулировкой «За возрождение исследований в области экономической истории, благодаря приложению к ним экономической теории и количественных методов, позволяющих объяснять экономические и институциональные изменения». Д. Норт одним из первых попытался применить количественные методы в исторических исследованиях. Это направление получило название «клиометрия».

Основной труд экономиста вышел в 1990 г. под названием «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики».

Идея работы состоит в том, чтобы показать значение институтов в жизни общества. По мысли Д. Норта, главная роль институтов состоит в установлении взаимодействия между людьми. Развитие ин-статутов, «начиная от традиционных условностей, кодексов и норм поведения до писанного права, обычного права и контрактов между индивидами» имеет своим результатом изменение экономики и всего общества .

Специальное внимание Д. Норт уделяет институту собственности, находя в нем причины превращения «чистого» знания в «прикладное» и наступления периодов быстрого технологического развития. «Укрепление стимулов благодаря развитию патентного права, законов о коммерческой тайне и других нормативных актов повысило прибыльность инноваций, а также привело к созданию “промышленности изобретения” и ее интеграции в процесс экономического развития современного Западного мира, что в свою очередь привело ко Второй промышленной революции» .

Д. Норт уделяет значительное внимание проблемам теории общественного выбора и процедурам голосования, в том числе в историческом аспекте.

Одним из наиболее известных представителей неоинституционализма, имеющим неоспоримые заслуги в развитии данного направления экономической мысли, является американский экономист Оливер Итон Уильямсон (род. в 1932 г.), профессор Калифорнийского университета. За труды в области институциональной экономики в 2009 г. ему была присуждена Нобелевская премия с формулировкой «За исследования в области экономической организации».

Оливер Итон Уильямсон

Известны несколько его крупных работ в области институциональной экономики, на русский язык переведена одна из последних его работ «Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, “отношенческая” контрактация» (1996).

О. Уильямсона считают одним из создателей неоинституциональ-ной теории фирмы. Получила известность и теория контрактов в изложении О. Уильямсона. В основе его логических построений лежит теория трансакционных издержек. Делается попытка дать по возможности точное определение контракта - определить «внутренний мир контракта». Для этого рассматриваются основные характеристики контракта как некоторого процесса - контрактации. Это делается с позиций различных подходов к выявлению внутреннего мира контракта: контракту как процессу планирования, контракту как «обещанию» (видимо, следует понимать, как обязательству), контракту как процессу конкуренции и контракту как механизму управления. Поведенческая характеристика организации по О. Уильямсону, определяется свойствами «ограниченной рациональности» (принятие решений в условиях неполноты информации) или «оппортунизма», а также «специфичностью активов», обмениваемых в сделке. Из этих свойств организации и контрактов проистекают характеристики процессов контрактации. На основе этой методологии строится классификация контрактов. По аналогии с понятиями «экономический человек», «рабочий человек», «политический человек», «иерархический человек» О. Уильямсон вводит понятие «контрактный человек». Для анализа контрактов он пользуется понятием «поведенческая неопределенность».

Важной характеристикой действий фирмы и заключаемых контрактов выступает «частота трансакций». Основным в выстраиваемой О. Уильямсоном модели остается понятие трансакционных издержек.

Автор работы «Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп» , американский экономист Мансур Олсон (1932-1998) развивает теорию групп, организаций в их отношении к общественным благам, использует и модифицирует концепцию общественных благ.

Мансур Олсон

По его мнению, согласованность или согласие в совместной деятельности обеспечивает достижение поставленных целей и, таким образом, реализацию общих или коллективных интересов групп.

Применение аналогичных методологических положений делает возможным объяснение достижения согласованности между группами, что позволяет перенести практику коллективных действий на взаимоотношения между группами. Коллективные межгрупповые действия позволяют обеспечить достижение общих для разных групп целей и удовлетворять совместные для этих групп потребности.

Исследования, ныне ведущиеся в рамках неоинституциональной теории, обращены к институциональной среде, в которой осуществляются акты рыночного обмена. Заслугой рассмотренных выше экономистов явилось то, что они определили основные направления развития современной институциональной экономической теории и экономической теории в целом.

Характеристика новой институциональной экономической теории. 60–70-е годы XX в. отмечены оживлением институционализма (преимущественно в США), выразившимся как в росте числа сторонников направления, так и в содержательном изменении институциональных воззрений. Как было отмечено ранее, старый институционализм не смог дать общезначимой программы исследований и это подтолкнуло к развитию в микроэкономической части экономической теории направления, которое ориентировано не на кардинальный пересмотр, а на мо­дификацию исследовательской программы. Появление данной теории связано с именем лауреата Нобелевской премии в области экономики Р. Коуза (р. 1910). Ключевые идеи нового направления изложены в статьях Р. Коуза «Природа фирмы» (1937) и «Проблема социаль­ных издержек» (1960). Работы Р. Коуза существенно скорректировали представления о предмете экономической тео­рии и включили анализ институтов в исследование проблемы экономическо­го выбора. Данный подход получил развитие в работах другого нобелевского лауреата – Д. Норта. Его подход ориентирован на объяснение структуры и изменения экономик в исторической перспективе на основе исследования взаимосвязей инс­титутов, организаций, технологии, влияющих на уровень трансакционных издержек и зависящих от последних.

В отличие от традиционного институционализма это направление получает название сначала неоинституционализма, а затем – новой институциональной экономической теории (НИЭТ). Новый институционализм предстает как учение, ориентирован­ное на человека, его свободу, открываю­щую путь к экономически эффективному, устойчи­во развивающемуся на основе внутренних стимулов обществу. В данном учении обосновывается идея ослабления воздействия государ­ства на рыночную экономику с помощью самого же государ­ства, достаточно сильного, чтобы установить в обществе правила игры и контролировать их соблюдение.

Если в качестве точки отсчета взять ортодоксальную неоклассическую теорию, то новая институциональная экономическая теория – модификация неоклассической исследовательской программы, а традиционный институционализм – новая исследовательская программа (по крайней мере в проекте) с точки зрения набора таких принципов, как методологический индивидуализм, рациональность, эко­номическое равновесие.

Новый институционализм принимает модель рационального выбора как базовую, однако освобождает ее от ряда вспомогательных предпосылок и обогащает новым содержанием 17 .

1. Последовательно используется принцип методологического индивидуализма . Согласно этому принципу реально действующими «акте­рами» социального процесса признаются не группы или организации, а индивиды. Государство, обще­ство, фирма, а также семья или профсоюз не могут рассматриваться как коллективные образования, поведение которых подоб­но индивидуальному, хотя и объясняются на основе индивидуального поведения. Утилитаристский подход, предполагающий межличностные сравнения полезностей и соответственно по­строение функции общественного благосостояния, также непри­меним. В результате институты вторичны по отношению к индивидам. В центре внимания новой институциональной теории оказываются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций, тогда как в неоклассической теории фирма и другие организа­ции рассматривались просто как «черный ящик», внутрь которого иссле­дователи не заглядывали. В этом смысле подход новой институциональной экономической теории может быть охарактеризован как наноэкономический, или микроэкономи­ческий.

2. Неоклассическая теория знала два вида ограничений: физические, порождаемые редкостью ресурсов, и технологические, отражаю­щие уровень знаний и практического мастерства экономических агентов (т.е. ту степень искусности, с какой они превращают исходные ресурсы в готовую продукцию). При этом она отвлекалась от институциональной среды и издержек по заключению сделок, считая, что все ресурсы распре­делены и находятся в частной собственности, что права собственников четко определены и надежно защищены, что имеется совершенная инфор­мация и абсолютная подвижность ресурсов, и т.д. Новые институционалисты вводят еще один класс ограничений, обус­ловленных институциональной структурой общества , также сужающих экономический выбор. Они подчеркивают, что экономические агенты действу­ют в мире положительных трансакционных издержек, плохо или недостаточно определенных прав собственности, в мире институциональных реальностей, полном риска и неопределенности.

3. В соответствии с неоклассическим подходом рациональность экономических агентов является полной, независимой и объективной (гиперрациональность), что равнозначно рассмотрению экономического аген­та как упорядоченного набора стабильных предпочтений. Смысл экономического действия в модели со­стоит в согласовании предпочтений с ограничениями в виде на­бора цен на товары и услуги. Новая институциональная теория отличается большей реалистичностью, что находит выражение в двух важнейших поведенческих предпо­сылках – ограниченной рациональности и оппортунистического поведения . Первая отражает факт ограниченности человеческого интеллекта. Зна­ния и информация, которыми располагает человек, всегда неполны, он не может полностью переработать информацию и интерпретировать ее применительно ко всем ситуациям выбора. Другими словами, ин­формация – ресурс дорогостоящий. В результате задача на максимум превращается, по мнению Г. Саймона, в задачу на поиск удовлетворительного варианта решения в соответствии с определенным уровнем требований, когда объектом выбора является не конкретный набор благ, а процедура его определения. Раци­ональность агентов будет выражаться в стремлении экономить не толь­ко на материальных затратах, но и на своих интеллектуальных усилиях. О. Уильямсон ввел понятие «оппортунистическое поведение», которое определяется как «преследование собственного интереса с использованием коварства» 18 или следование собственным интересам, которое не связано с соображениями морали. Речь идет о любых формах нарушения взятых на себя обязательств. Индивиды, максимизирующие полезность, будут вести себя оппортунистически (ска­жем, предоставлять услуги меньшего объема и худшего качества), когда другая сторона не способна это обнаружить. Более подробно эти вопросы будут рассмотрены в следующей главе.

4. В неоклассической теории при оценке реально действующих экономических механизмов за точку отсчета принималась модель совершенной конкуренции. Отклонения от опти­мальных свойств этой модели расценивались как «провалы рынка», а на­дежды на их устранение возлагались на государство. Неявно предполага­лось, что государство обладает всей полнотой информации и, в отличие от индивидуальных агентов, действует без издержек. Новая институциональная теория отвергла такой подход. Привычку сравнивать реальные, но несовершенные институты с совершенным, но недостижимым идеальным образом Х. Демсец назвал «экономикой нир­ваны». Нормативный анализ должен вестись в сравнительно-институциональной перспективе , т.е. оценки действу­ющих институтов должны исходить из сопоставлений не с идеальными моделями, а с альтернативами, осуществимыми на практике. Например, речь идет о сравнитель­ной эффективности различных форм собственности, возможных вариантах интернализации внешних эффектов (в связи с необхо­димостью государственного вмешательства) и др.

Классификация и основные направления нового институционализма . Из-за огромной сложности предлагается несколько подходов к классификации современных направлений институциональной теории.

О. Уильямсон предложил следующую классификацию нового институционализма 19 (рис. 1.1).

Рис. 1.1. Основные подходы к анализу экономических организаций

(«дерево институционализма»)

Неоклассической доктрине, по мнению Уильямсона, присуща преимущественно технологическая ориентация. Предполагается, что обмен совершается мгновенно и без издержек, что заключенные контракты строго выполняются и что границы экономических организаций (фирм) предопределяются характером используемой технологии. В отличие от этого новая институциональная теория исходит из контрактной перспективы – на первый план выдвигаются из­держки, сопровождающие взаимодействие экономических агентов. В одних концепциях, относящихся к этому направлению, предметом изучения является институциональная среда, т.е. фундаментальные политические, социальные и юридические правила, в рамках которых протекают процессы производства и обмена (например, конституционное право, имущественное право, контрактное право и др.). Правила, регули­рующие отношения в общественной сфере, изучает теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон и др.); правила, регулирую­щие отношения в частной сфере, – теория прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиан, Х. Демсец, Р. Познер и др.). Названные концепции отличаются не только по предмету исследования, но и по теоретическим установкам. Если в первой акцент делается на потерях, которые порождаются деятель­ностью политических институтов, то во второй – на выигрыше в благосо­стоянии, который обеспечивают институты права (прежде всего – судебная система).

Другие концепции изучают организационные структуры, которые (с учетом действующих правил) создаются экономическими аген­тами на контрактной основе. Взаимодействие принципала и агента рассматривает теория агентских отношений. Одна ее версия, из­вестная как теория механизмов стимулирования, иссле­дует, какие организационные схемы могут обеспечивать оптимальное распределение риска между принципалом и агентом. Другая, так называ­емая «позитивная», теория агентских отношений обращается к проблеме «отделения собственности и контроля», сформулированной А. Берли и Г. Минзом еще в 1930-е годы. Среди ведущих представителей этой концепции – У. Меклинг, М. Джен­сен, Ю. Фама. Центральным для нее является вопрос: какие контракты необходимы, чтобы поведение агентов (наемных менед­жеров) в наименьшей степени отклонялось от интересов принципалов (соб­ственников)? Действуя рационально, принципалы при заключении контрак­тов будут заранее (ex ante) учитывать опасность уклоняющегося поведения, оговаривая меры защиты.

Трансакционный подход к изучению экономических организаций опирается на идеи Р. Коуза. С точки зрения этого подхода организации слу­жат цели сокращения трансакционных издержек. В отличие от теории агентских отношений акцент делается не на стадии заключения, а на ста­дии исполнения контрактов (ex post). В одном из ответвлений трансакционного подхода главной объясняющей категорией выступают издержки из­мерения количества и качества товаров и услуг, предоставляемых в сделке. Здесь необходимо особо выделить труды С. Чена, Й. Барцеля и Д. Норта. Лидером другой школы является О. Уильямсон. Центральным для нее стало понятие «структура управления». Речь идет о специальных механизмах, которые создаются для оценки поведе­ния участников сделки, разрешения возникающих споров, адаптации к не­ожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям. Другими словами, возникает потребность в структурах управления, которые регулировали бы отношения между участниками сделки на стадии ее исполнения (ex post).

Опираясь на схему О. Уильямсона, Р.М. Нуреев предложил развернутую классификацию современных институциональных концепций 20 (рис. 1.2), в которой выделяются неоинституциональная экономика и новая институциональная экономика.

Рис. 1.2. Классификация институциональных концепций

В ней под неоинституционализмом понимается НИЭТ, а новая институциональная экономика представлена французской экономикой соглашений и «прочими теориями» по терминологии О. Уильямсона. Необходимо отметить, что в предложенной схеме не отражено институционально-эволюционное направление современной теории, или эволюционная экономическая теория.

Развивающиеся направления в рамках новой институциональной экономической теории (новая политическая экономия, экономическая теория прав собственности, новая теория организации отраслевых рынков, новая экономическая история, экономическая теория трансакционных из­держек, конституционная экономическая теория, экономическая теория контрактов, право и экономическая теория и т.д.) различаются по степени моди­фикации жесткого неоклассического ядра. Имеющиеся различия не позволяют использовать приведенные выше названия как совершенные заменители.

Вместе с тем практически все исследователи в рамках НИЭТ используют не­сколько основополагающих принципов исследования: (1) методо­логический индивидуализм; (2) максимизация полезности; (3) ог­раниченная рациональность экономических агентов; (4) их оп­портунистическое поведение 21 . Поэтому можно говорить лишь о модификации неоклассиче­ской исследовательской программы.

Ис­ландский экономист Т. Эггертссон предлагает проводить различие между неоинституциональной и новой институциональной экономической теорией, которое оп­ределяется глубиной модификации неоклассического подхода 22 . Сам термин «новая институциональная экономическая теория» был введен О.Уильямсоном в работе «Рынки и иерархии» (1975). Однако по содержанию новая институциональная экономическая теория оказалась существенно шире, чем предложенный им подход, поскольку эта теория включает в себя концепции, как принципиально не приемлющие элементы жесткого ядра, так и обновленные неоклассические модели, допускающие избирательность использования принципа ограниченной рациональности.

Новая институциональная экономическая теория является продолжением неоклассики, традиционной микроэкономической теории и не затрагивает ее жесткого ядра в той мере, в какой можно было бы говорить о появлении принципиально новой программы исследований, посколь­ку в различных формах используется предпосылка о максимиза­ции полезности, трансформировавшаяся в идею минимизации трансакционных издержек или суммы трансакционных и транс­формационных издержек, принцип методологического индиви­дуализма, экономического равновесия. В то же время, по мнению Т. Эггертссона, новая институциональная экономическая теория построена на существенном изменении элементов жесткого ядра. Так, О. Уильямсон оказался представителем новой институциональной экономической теории, что обусловлено прежде всего его интерпретацией рациональности, на основе которой гипотеза о максимизации экономиче­ским агентом ожидаемой полезности не может быть принята.

А. Е. Шаститко подробно характеризует особенности НИЭТ на базе сравнения с неоклассической теорией и старым институционализмом в работе «Новая институциональная экономическая теория: особенности предмета и метода» (2003), а также делает следующие выводы относительно НИЭТ 23 . Основополагающий тезис НИЭТ: (1) институты имеют значение и (2) институты поддаются исследованию. Предметно-методологические особенности новой институ­циональной экономической теории выражаются в том, что институты имеют значение как для эффективности размещения ресурсов, экономического развития, так и для распределения ограниченных ресурсов (богатства) между принимающими решения экономическими агентами. Иными сло­вами, реалистичный анализ взаимодействия между преследующи­ми собственные интересы людьми в рамках и по поводу институтов связан с решением как распределительных конфликтов, так и проблемы координации (планов, ожиданий, действий) при условии, что действующие лица ограниченно рациональны и по крайней мере часть из них ведет себя оп­портунистически по обстоятельствам. Таким образом, современное состояние НИЭТ позволяет говорить о новом институционализме как о самостоятельной, становящейся исследовательской программе.

Анализ проблем в ключе новой институциональной экономической теории ши­роко представлен в журналах «Journal of Institutional and Theoretical Economics», «Journal of Law and Economics», «Journal of Corporate Finance», «Economic Inquiry» и многих других, а также в материалах шести ежегодных конференций Международного общества специалистов в области новой институциональной экономической теории (www.isnie.org).

Трудности НИЭТ . Приведем некоторые выражения несогласия, с которыми сталкивается новая институциональная экономическая теория 24 . Критики отмечают, что упор на трансакционные издержки (понятие которых остается расплывчатым) нередко оборачивается игнорированием производственных издержек, что недопустимо в экономическом анализе. По мнению эволюционных экономистов, поскольку представители НИЭТ выводят организации, право и другие социоэкономические феномены из процессов непосредственного взаимодействия индивидов, то они пропускают промежуточный уровень – привычки и стереотипы, которые занимают центральное место в старом институционализме. Дж. Ходжсон полагает, что все варианты нового институционализма, несмотря на различия в подходах, объединены общей идеей определения индивидуальных предпочтений как экзогенных и игнорированием процессов, управляющих их формированием. Традиционно отношения собственности связывались с понятием власти. В исследованиях новых институционалистов этот аспект остается в тени. Отсюда тенденция представлять иерархию как особый вид контракта, вертикальные социальные связи – как горизонтальные, отношения господства и подчинения – как отношения равноправного партнерства. По мнению леворадикальных кри­тиков НИЭТ, это одна из наиболее уязвимых ее позиций.

Однако конечная оценка новой институциональной экономической теории определяется ее сильными сторонами и реальными результатами, полученными на современном этапе развития теории.

INSTITUTIONAL THEORY) Отрасль организации теории иногда обозначается как «новая» институциональная теория; сложилась в 1970-1980-е гг. В ее основе лежит положение о том, что действия организации определяются не только логикой экономических и технологических факторов, но и институтами, составляющими ее социальную среду, например, государством, профессиями, другими организациями, а также ценностями и культурой общества в целом. Такого рода институциональное влияние затрагивает как цели организации, так и используемые ею средства. Из этого следует, что организации, находящиеся в одной институциональной среде, обладают сходством. Например, в Германии одной из особенностей системы индустриальной демократии является закрепленное правовым образом требование, согласно которому представители наемных работников в крупных фирмах должны занимать определенную долю мест в совете директоров компании, а менеджеры обязаны регулярно через рабочие советы обсуждать со служащими вопросы, связанные с их работой. Эта практика, введенная государством, является отражением более широкой культуры, в рамках которой особое значение придается управлению, основанному на принципе участия, и поддерживается данной культурой. Таким образом, предполагается, что организации в Германии должны быть сходными по структуре и способам управления и в то же время отличаться от организаций в США или Британии. Институционалисты утверждают, что организации выбирают институционализированные практики, соответствующие их социальной среде. Понятием изоморфизма обозначается тот факт, что организации обычно копируют друг друга: когда возникают новые организационные практики, и им начинает следовать определенный минимум организаций, они становятся общим достоянием. Изоморфизм объясняется рядом причин: факторами принуждения, необходимостью стремиться к социальной легитимности и желанием снизить степень неопределенности. Данная теория подчеркивает также значение процесса институционализации, в ходе которого повторяемость и узнаваемость организационных структур и видов деятельности ведут со временем к их укоренению и легитимации в рамках культуры членов организации. Таким образом, на структуру и деятельность организации влияет также внутренняя социальная среда. В процессе институционализации те инновации, которые привносятся извне или исходят из самой организации, могут видоизменяться сообразно существующим социальным нормам и практикам членов организации. Используемый в этой связи термин «путевая зависимость» обозначает факт влияния начальных условий, которые в данном случае понимаются как институциональные, на направление развития инновации. Например, одна и та же новая технология может поразному использоваться разными фирмами: в одном случае она может содействовать росту профессионального мастерства персонала, а в другом - его деквалификации. Подобное положение вещей может объясняться культурными различиями между фирмами и обществами, предполагающими соответствующие формы организации труда и основания для удовлетворенности от него. Институционализация означает также, что определенные практики могут сохраняться даже тогда, когда они перестают соответствовать целям тех, кто контролирует организацию. Институциональная теория имеет определенную ценность в плане корректировки представлений о существовании простой связи между экономическими и технологическими переменными и тем, как действует организация. Такие представления поддерживаются сторонниками ситуационного подхода (contingency approach) в рамках теории организации и неоклассическими экономистами, исходящими из рациональных допущений о максимизации прибыли. Однако, в целом, институциональную теорию следует рассматривать скорее как некое общее направление, нежели детально разработанную теорию, поскольку даже среди ее приверженцев отсутствует согласие относительно точной формулировки ее основных положений. См. также: Экономическая социология. Лит.: Scott, W.R. (1995)