Нестыковки в русской истории. Первые нестыковки

Одним из самых загадочных происшествий 19 века, несомненно является событие, которое историки назвали Отечественной войной 1812г. Такое обилие лжи и фальсификаций не может не привести к мысли о том, что раз уж так тщательно что-то было закамуфлировано, то непременно это имеет сверхважное значение для истории. Что-то в начале 19 века случилось такое, что человечество помнить не должно. Значит у нас есть право утверждать, что было что-то переломное в судьбе нашей цивилизации, переход от чего то к тому, что мы сейчас имеем. А что же могло то быть?

О "чудесах" этого памятника написано не мало, но больше всего совпадений с моими собственными выводам я обнаружил у Игоря Грека, и настоятельно рекомендую ознакомиться с его статьёй "Памятник мине и пожару?".
http://igor-grek.ucoz.ru/news/pamjatnik_mine_i_pozharu/2012-03-26-200

Согласитесь, поговорить есть о чём. Поэтому, дальше я попытаюсь изложить другие, мягко говоря, странности, которые остались за рамками статьи Грека.

Вот, что заставляет закипать мозг у нормального человека, но неизменно находит нелепые объяснения историков:

1) В Отечественной войне 1812 года, русский народ победил в тяжелейшей схватке неукротимого зверя по имени Наполеон, но необходимо называть вещи своими именами, не с Францией воевала Россия, а со всей Европой. И война ли это была в привычном понимании, очень большой вопрос. "Бессмертное произведение" Льва Толстого грешит такими несуразностями, что даже у заклятых скептиков не осталось сомнений в том, что произведение создано по заказу, с определённой целью - изложить, в нужной для власти версии, события войны с Наполеоном.

Многие эксперты приходят к выводу, что роман "Война и Мiр" создавался коллективом авторов, хотя бы потому, что Толстой сам принимал участие в боевых действиях, служил в Крыму во время другой уже войны России с Европой, и с другим уже Наполеоном. Он просто не мог написать чудовищную чушь об армейской службе которую мог написать только дилетант, полный профан, или экзальтированная институтка.

Теперь возьмём официальную историю этой войны. Каждый день задокументирован. Известны места на карте, фамилии, цвет лошадей и подштанников у солдат, принимавших участие в каждом из сражений. Такой точности позавидует историк - специалист по империалистической (Первой мировой) или гражданской войне. Война это прежде всего хаос. Постоянная утрата документов и живых свидетелей. Именно по этой причине в истории любой отгремевшей войны так много загадок и тайн, и вообще пробелов. А описанная в сотнях тысячах источников Отечественная 1812г., известна поминутно! Не странно ли?

И тут приходит понимание того, что если государство применило все доступные средства для создания мифа о войне 1812г., то скрывать, на самом деле, было что.

2) Вызывает огромное недоумение тот факт, что закончив победой, тяжелейшую в истории русского народа войну (на тот момент), все скульпторы и архитекторы почему то словно взбесились, массово помешались, и начали по всей России устанавливать памятники, в честь событий другого эпохального года. Тоже двенадцатого, но не восемьсот, а шестьсот. Диво дивное! Представьте такую ситуацию: Ещё не стихло эхо салюта Победы 9 мая 1945г., а скульпторы дружно кинулись ваять памятники героям русско-турецкой войны, к примеру. Это нормально? Нет. Тогда почему по окончании войны 1812 года никто не думал об увековечении памяти об этой войне, а все разом озаботились событиями двухсотлетней давности!???

И это не всё! Как раз в середине 19 века, и во второй его половине, по России прокатился бум увековечивания памяти героев войны 1812! Ну чем провинились герои войны 1853-1856? Но нет! Кругом ставят и ставят памятники, триумфальные арки, храмы имени Архангела Михаила, и всё это в честь тех, давних событий, когда дрались не с третьим Наполеоном, а с его дядей - Первым боа-на-партом.

Вывод напрашивается сам собой. В 1812 году на самом деле что-то произошло глобальное, и в честь этого события устанавливались памятники. Но потом политика изменилась, и эти памятники переименовали, в честь событий 1612 года, о которых в народе никто и не помнил ничего уже давно. Именно творения мастеров тех лет, скорее всего не имеют отношения к тем лицам, которым приписано авторство.

И тут начинается самое интересное. Для начала посмотрите внимательно на храм, построенный в память о воинах, погибших при взятии Казани в 1552г.

Фото кликабельно. Рекомендую смотреть в оригинальном размере.

Угадайте, в каком году построено? Умрёте со смеху. В 1813!!! Т.е. на дворе война, весь народ напрягся во имя победы над оккупантами, бегают по лесам с вилами и граблями в поисках, потерявшихся мусье - шевалье, а в это же самое время Амвросий Сретенский строит такую вот пирамиду, украшенную масонской символикой. да ещё в честь событий, отгремевших за двести пятьдесят лет до него. Ну бред же ведь очевидный!

Построено это чудовище в полном соответствии с уровнем технологий второй половины 19 века. И суда по оформлению, в память о том же событии, которому посвящены и все остальные храмы, на которых стали повсеместно изображать "всевидящее око". События 1552г. - жалкая отмазка. Однако очевидно, что не просто так поставили этот вертеп в Казани! Значит Казань имела отношение к тем, скрываемым событиям, которые замаскированы под Отечественную войну 1812г.

Если всё так, тогда становится, наконец понятным присутствие в соседнем городе на Волге вот этого шедевра:

Смотрите обязательно в оригинальном размере и с увеличением.

Это стела установлена, якобы, на могиле Минина в Нижнем Новгороде. И снова несуразица с датой. 1818г. По официальной версии вырублена в карьере на Карельском перешейке. Аха... Стрелками указаны различные типы гранита. Внуизу - очевидно карельский гранит, и он очень свеженький, изготовлен на современном оборудовании, привезён явно не на лошадях. А вот сам обелиск отличается от постамента кардинально. Он очень древний. Сделан из гранита неизвестного происхождения, по всем канонам древнеегипетского зодчества, да ещё и расколот. К бабке не ходи, его нашли где-то рядом, отмыли, поставили, и обозвали "могилой Минина". Только вот никак не вяжется египетская сакральная архитектура в русском городе на Волге.

Иван Петрович Мартос (1754-1835) И что же хотел он нам сказать, указывая на Афину Палладу?

О нём отдельно нужно говорить, потому, что всё что в России устанавливалось, непременно каким то боком имеет отношение к этому персонажу с простой русской фамилией.

Это невероятно, но Мартосу приписывается авторство тысяч произведений, разбросанных по территории всей Священной римской Российской империи. Вот список самых известных его творений:

Бронзовая статуя Иоанна Крестителя, украшающая собой портик Казанского собора в Петербурге.;

Барельеф «Моисей источает воду из камня», над одним из проездов в колоннаде этого храма;

Памятник великой княгине Александре Павловне, в дворцовом парке г. Павловска;

Скульптура в павильоне «Любезным родителям» Павловского парка;

Памятник Минину и Пожарскому (1804—1818);

Мраморная статуя Екатерины II, в зале Московского дворянского собрания;

Бюст императора Александра I, изваянный для петербургского биржевого зала;

Памятник Александра I в Таганроге;

Памятник герцогу де Ришельё (1823-1828) в Одессе;

Памятник князя Потемкина в Херсоне;

Памятник Ломоносова в Холмогорах;

Надгробие Прасковьи Брюс;

Надгробный памятник Турчанинова;

Памятник кн. Гагариной, в Александро-Невской лавре;

Памятник тайной советнице Карнеевой (Лашкаревой) Елене Сергеевне, в Александро-Невской лавре;

- «Актеон»;

Памятник Ломоносову в Архангельске перед зданием АГТУ;

Надгробие С.С. Волконской (1782)

Надгробие М.П. Собакиной (1782)

Надгробие Е.С. Куракиной (1792)

Надгробие К. Г. Разумовского в Воскресенской церкви Батурина

Впечатлились? Я тоже. Очень похоже на то, что если авторство было неизвестно, или его необходимо было скрыть, то это приписывалось Мартосу. Как в той поговорке: - "Кто знает? Дык Пушкин всё знает!" Вот и Мартос был чем то вроде Пушкина, только в скульптуре.

Первой строчкой в списке творений - статуя Иоанна Крестителя. Посмотрим на неё:

Как видим, нормальный римско-имперский стиль. А теперь сравним с другими статуями, которые украшают Казанский собор:

Александр Невский. С.С. Пименов.

Князь Владимир. С.С.Пименов.

Ваяли целой бригадой, но без подписи не различишь, чьё именно творение перед вашими глазами. Единство стиля и качество исполнения потрясающие. Это настоящие шедевры. Посмотрим ещё:

Дюк в Одессе. Да... Непревзойдённое мастерство, и если не знать о том, что раньше эта статуя венчала Александрийскую колонну на Дворцовой площади в Петербурге, можно уверовать, что и её тоже сотворил великий русский скульптор Мартос.

Памятник М.В.Ломоносову в Архангельске.

Стоп, стоп... И что... Это вот убожество тоже создал великий Мартос? На каком основании мы верим этому? Только лишь потому, что мусчина с гитарой одет в простыню? Помилуйте! С чего такая разница то!

И Князь Потёмкин в Херсоне, тоже дело рук Мартоса? Не складывается что-то...

Это невероятно, но Мартос ещё и камень резал по выходным, вот такого Моисея сотворил. Однако, универсал!!!

А эту надпись, почему то делал не Мартос. Ну или Мартос, но в состоянии страшного бодуна, иначе никак не объяснишь это уродство. На такой великолепном памятнике, такой примитив!" Не вяжется никак с уровнем исполнения самого памятника. Кстати посмотрим на него.

Что? Кто то не понял, что перед глазами? Поясняю, что таких памятников два. Один в Москве, на Красной площади, второй в Нижнем Новгороде на Торгу. Этот - Нижегородский. Смотрите при максимальном увеличении. Особое внимание на постамент. Он сложен из блоков, скорее всего карельского, гранита. И тут..... тра-та-та-та-та!!! (звучит барабанная дробь)...

Але.... ОП!!! Кликаем на картинку для увеличения, и убеждаемся, что постамент из трёх частей: крышка, днище из двух блоков, а межу ними.... МОНОЛИТ!

И самое главное...

Кликаем, увеличиваем, убеждаемся, что в центре Москвы стоит уникальный артефакт, повторить который, современная промышленность не в силах! Это то самое, чем так восхищаемся мы, любители древних булыжников - 3D резка гранита. В монолите, неизвестным науке способом, изготовлена ниша, в которую помещён барельеф, выемкой материала в трёх плоскостях.

Андрей Скляров ездит по дальним заграницам, чтоб посмотреть на такое чуда. А зачем ехать на другой конец света, если достаточно выйти из подъезда и сесть на маршрутку! И вот она сенсация! В центре столицы нашей Родины - уникальное свидетельство применения инопланетных технологий! А что... Никто не видит?

Осознав увиденное, я пришёл к такому выводу: Нашим недалёким предкам досталась в наследство уникальная коллекция артефактов из прошлого. Весь Санкт-Петербург это гигантский экспонат, который к современной цивилизации имеет лишь косвенное отношение. Мы реставрировали и сохранили то, что нам было по силам сохранить. Но у каждого объекта должно быть логичное объяснение, чтоб ответить неразумным на их вопросы: - "А это кто такой в сандалиях на коне? А это столп как изготовили? А эти двое напротив Кремля чего тут делают?"

И Екатерининские историки начали раздавать новые имена тем, кого они и сами то не знали. Так "Медный всадник" стал Петром, "Император" в Одессе получил прозвище Дюка, Памятник Марсу на одноимённом кладбище в Петербурге получил ярлык Суворова, и т.д. Но вот удастся ли идентифицировать все эти объекты в соответствии с их истинным происхождением, представляется сейчас весьма спорным вопросом, к сожалению. Ладно хоть что-то удаётся разглядеть в этом диком завале лжи, называемом "Наука история".

Из комментариев:

А вот что еще интересно. Почему элита Российская на французском разговаривала. Не думаю что они все поехали головой типа Россия це Европа. Колониальная администрация? И почему в 17 ом они все в Париж побежали? на историческую родину? Не в Рим не в Лондон не в Берлин. Из всей эмиграции как известно только Киса Воробьянинов уехал в Берлин. А вот нынешние контрразведчики те да уже в Лондон.

В плане заимствования интересны не только статуи и памятники , а ещё и некоторые элементы строительных конструкций, рассмотрим здание под номером 35 на Большой Морской.

Огромный гранитный портал вместо дверного проёма кажется тут чуждым, он больше бы подошел к ступеням и колоннам Исаакиевского собора, там он смотрелся бы гармоничнее, но пристроили его тут. Либо спёрли вовремя, либо в проекте перестройки Исаакия ему места не нашлось. А вот двери в том же здании, которые вписались логично, технологично и удобно.

Рассмотрим нестыковки по датам строительства Исаакия.

Вид Исаакиевской площади от Сената. 1820 г.

Стоит собор! Ещё как СТОИТ!!!

А вот простая газетная вырезка

Присмотритесь к дате - 1817 г.

Официальная версия говорит: Первая колонна была установлена 20 марта 1828 года.

А фраза "Окончен в 1802 году вызывает удивление, правда? Или стоял собор?

Ещё парочка картинок для полноты, так сказать, фальсификации истории.

Надпись гласит: Торжественное возвращение Санкт-Петербургского ополчения на Исаакиевскую площадь. Гравюра очерком, раскрашенная от руки акварелью. 1815 г. Гравер И.А. Иванов. На что похож этот собор? ...и кому верить?

Неизвестный художник:

Вид на Адмиралтейство, старый Исаакиевский собор, Английскую набережную и здание Академии Наук на Васильевском острове, 1825 год.

Так как это понимать? В 1768 году был собор, а в 1825 на его месте церквушка, как поверить в то, что потом из этого собора построили вот это

Третий Исаакиевский собор, достроенный В. Бренна. Литография 1810-1830 гг.

С датами полный пипец. Либо художники врут не сговариваясь, либо историки что-то не договаривают?

Вид строящегося Исаакиевского собора в 1838 г. Литография с тоном. Ф. Бенуа, по оригиналу О. Монферрана.

Вид Исаакиевского собора в лесах. Раскрашенная литография с альбома О.Монферана, 1840 г.

(четырёх боковых башен нет в помине).

Вид со стороны Невы на Исаакиевский собор 1837-1839 год.

У Дюрана собор стоит, а у Монферана только строится.

И это при том, что альбом с рисунками уже был издан в Париже в 1839 году, значит рисунки сделаны раньше. Вот данные от "официальных" историков: альбом Андре Дюрана "Voyage pittoresque et archeologique en Russie", изданный в Париже в 1839 году, надолго определил для западной публики облик России, вот ссылка: Путешествие в Южную Россию и Крым. Живописное путешествие по России. 3 альбома.

Вот ещё один официальный документ, свидетельствующий о перестройке существующего храма.

Важно и то, что в своих записках Вигель характеризовал Монферрана только как хорошего рисовальщика, но не как архитектора...

Очень странным мне показался вот этот рисунок,

не дата на нём, а вид Иссаакия, его высота. Не думаю, что бы художника так занесло воображение, что-то тут не сростается.

Существует версия, что колонны Исаакиевского собора собраны из фрагментов, но пока не распилишь - не поймёшь. Монферан об этом точно ничего не знал.

Если в фотошопе поиграться с контрастом, можно рассмотреть перепады цвета камня.

Тут тоже...(только эта тема для отдельной статьи).

Вот несколько фотографий заплаток на колоннах, выводы делайте сами.

Заплатка в гранитном блоке.

Заплатка на самой колонне.

Скол на колонне, внутри больше похоже на цемент, интересно, да?

Но Монферан про это точно ничего не знал.

Трещина в основании нескольких колонн Казанского собора, что это?

Вот ещё один шедевр камнерезного искусства.

Колонна в Исаакиевском соборе.

Вот такую стыковку, склейку, и полировку гранита вручную, считаю ювелирной и в наше время машинной обработки камня, а тогда всё бородатые мужики делали на глазок. Фото прислал любитель истории под псевдонимом ОтецЪ Сергiй.

Странно и то, что официальные историки всячески избегают говорить ещё об одном значимом памятнике - обелиске у Казанского собора.

Казанский собор со стороны Казанской улицы, 1810 г.

Полотно Федора Алексеева 1810 г.

Обелиск перед Казанским собором в Санкт Петербурге (полотно Федора Алексеева 1810 г.)

Возможно, ещё не согласована официальная версия предназначения обелисков? И сноса, разумеется. Историки до сих пор спорят в чём их функция. Да и с возрастом они тоже не определились.

Удивляет ещё одно несоответствие - культурный слой.

Сейчас здание Исаакиевского собора имеет 3 ступеньки. Смотрим макет установки колонн, находящийся в самом храме, — 9 ступенек! 6 ушли под землю! 1,5 метра!

Но здания уходят в землю не потому что погружаются под своим весом, а потому что нарастает культурный слой.

Раскопки культурного слоя на Дворцовой площади дали очень интересный результат:

Откуда на Дворцовой площади взялся слой грунта 1,5 метра? Получается, в результате какой-то катастрофы весь город занесло грязью, возможно наводнение. Или может быть культурный слой нарос сам, естественным образом, но тогда должна была пройти не одна сотня лет и Питер должен был бы оставаться безлюдным, так как в противном случае копившуюся грязь дворники с Дворцовой площади уж точно бы убирали.

Это фото 2002г. сделано на северо-западном углу Дворцовой площади. Красной стрелкой отмечена черная полоса, которую по TV объявили дневной поверхностью времен Екатерины. А как же быть с Зимним? Ведь исходя из проекта Растрелли он практически не погружался... От синей стрелки вверх начинается асфальтовый слой. Между стрелками видна слоистая структура песка. Ее нельзя признать напластованием культурного слоя, начиная с XVIII века, т.к. придется говорить о странном послойном однообразии цвета принесенной якобы грязи или пыли, а также опять о погружении Зимнего дворца, которого нет на рисунках.

Объяснением всего этого может послужить катастрофа, которая погрузила древний Зимний дворец в песок. Слоистость указывает на череду небольших катастроф или затоплений.

На данном фото 2002 г. отчетливо видно две мостовые, одна из которых покрыта асфальтом, а другая (нижняя) покрыта слоистым песком. Нелепым кажется погружение на глубину более полуметра каменных мостовых (имеется в виду экономическая нецелесообразность позволять камням мостовой так запросто исчезать в земле, не воспользовавшись возможностью просто переложить данную мостовую).

Не менее загадочен найденный недавно фундамент колоссальной конструкции, спрятанный под четырёхметровым слоем земли

Весной под большим напором воды в Питере отмывали набережную канала Грибоедова, и вот такие узоры проявились у дома №158.

Уважаемый ZigZag!

Я всю жизнь (а мне 58 лет) прожил в Ленинграде-Петербурге вблизи Петропавловской крепости и провел в ней значительное время. Крепостные наблюдения, а также некоторые другие городские факты постоянно не давали покоя и вызывали смутное ощущение недосказанности. Ну, например, в Зимний дворец входишь в подвал (гардероб), в Кунсткамеру – в подвал, то же самое и в Артиллерийский музей, и в Военно-морской (биржа), и в Зоологический (слева от биржи), и в институт Химии силикатов (справа от биржи), и во многие другие здания в центре. Везде аномально – посетитель входит через двери, спускается и попадает в подвал. Кто же так строит?

Потом в 70-х годах откопали Дворец Меншикова на Университетской набережной (позже и филфак), и эксурсоводы сразу стали объяснять – за два с лишним века здание ушло в землю. Смешно и с точки зрения инженерной геологии, и с точки зрения строительства – здание длиной в километр погружается в землю равномерно(?!?).

Вросли в землю и Невские ворота, предназначенные для выезда на Невскую перспективу

Но в этом случае, если нет никаких свидетельств такого события в Постпетровскую эпоху, то Крепость была засыпана до Петра 1 и ее возраст намного старше того, который нам преподносится.

И напоследок. В 2009 году с внешней стороны Меншикова бастиона (со стороны Кронверка) проводились раскопки (зачем и для чего никто не объяснял). Много писали и говорили о найденных при раскопках останках людей, которые приписали расстрелам 1917 года. Лично я сомневаюсь, чтобы рев.матросы копали для расстрелянных могилу глубиной почти два метра, но сейчас я хочу сказать о другом.

При раскопках были найдены артефакты, сваленные кучей у входа в Меншиков бастион.

Вот, в принципе, и все. Остается добавить, что я попрошу Вас выложить данный материал (имеются ввиду фотографии) у себя на сайте – мне кажется, что он будет хорошим дополнением к Вашему рассказу.

Тут две фотографии, первая это ступени пирамиды в Мексике, занесённые песком, впоследствии откопанные археологами.

И ступени в Петропавловской Крепости

Глубина приблизительно та же, тот же способ кладки и... много чего такого же. Выводы делайте сами. Самое главное песчаный нанос такой же.

С уважением, человек оставшийся инкогнито.

Получил по почте ещё парочку фотографий Невской куртины. Она соединяет Меншиков и Государев бастионы. Раньше тут ходили люди, возможно ездили повозки или конные всадники, но никто этого не помнит, все помнят только это:

Или так

Но имеем то, что имеем.

Вот мнение коренного питерца, геолога, историка, профессора, академика и очень уважаемого мною человека:

Факты таковы, что наш город был засыпан песчано-глинистой смесью (речной аллювий?), и если нет указаний на такое событие после 1703 года, значит событие случилось раньше. Не буду говорить когда и по какой причине (пусть фантазируют другие - Кадыкчанский, Лоренц и...), но спутать песчано-глинистую смесь с "культурным слоем" никак нельзя.

А вот это Дворец Меньшикова, сравните уровень улицы с уровнем откопанного здания.

С учётом подвального помещения настоящий фундамент этого здания находится на трёхметровый глубине, и что самое смешное, он выложен из идеально отшлифованных многотонных гранитных плит, предназначенных для внешней декоративной отделки здания, таких как эти.

Публикую ещё несколько писем жителей СПБ (без правок, как есть).

1е письмо.

2е письмо.

"Живу в СПБ, ранее занимался ремонтами полуподвалов (под офисы, магазины и т.п.), раньше не мог понять почему в исторической части города окна полуподвальных помещений первоначально имели размеры (высоту) как и на этажах выше, со временем их закладывали кирпичем. Старые специалисты строители объясняли тем, что окна были в каменных или кирпичных колодцах для лучшего освещения полуподвальных помещений, но со временем с появлением электричества необходимость в этом отпала и оконные проемы замуровывали и засыпали до уровня земли. У меня всегда к ним был вопрос по поводу гидроизоляции или просто отвода воды из этого колодца, на это они только пожимали плечами. В городе есть дома с такими колодцами но даже при наличие бетонной отмостки, гидроизоляции, асфальтового покрытия происходит постоянный залив помещений (зимой заметает снегом до верха). Но что интересно, при проведении земляных работ перед замурованными окнами в старых зданиях ни колодцев ни остатков от них не находили".

Если верить истории, в 18 -19 веках появилось столько каменных загадок, что перед ними можно снять шляпу и часами стоять с широко открытыми глазами.

Что мы знаем о древних греках? Замечательные скульпторы, великолепные философы и поэты, выдающиеся спортсмены... Что еще? Опытные мореходы и воины. Сколько античных историков описывают различные морские сражения!.. А сколько современных историков повторяют эти описания!.. Какой вид судов чаще всего описывается? Правильно, греческие триремы - суда с тремя ярусами гребцов. Именно они являлись решающим фактором в знаменитых античных сражениях.

Конечно, любому понятно, что корабль с тремя рядами весел будет быстроходнее, чем с одним. А с пятью - быстроходнее, чем с тремя. Точно так же, как корабль с дизелем в 3000 лошадиных сил будет быстроходнее, чем точно такой же, но в тысячу "лошадок".

И вот из одной исторической книги в другую плывут, пеня волны, античные триремы... Вот только, правда, почему-то всегда в современном изображении. Ни одной античной вазы, ни одной античной фрески с достоверным, однозначно трактуемым и столь же однозначно датированным изображением корабля с многоярусным расположением весел история пока не знает. Все, что предлагают нам источники (например, Шершов А.П., "К истории военного кораблестроения"), при ближайшем рассмотрении оказывается либо скульптурными композициями неких памятников (триумфальные, ростральные колонны и т.д.), либо украшениями на посуде или на чем-нибудь еще. "Роспись на винном кубке", например. А, между прочим, художники-монументалисты и художники- оформители всех времен и народов никогда не считали себя связанными необходимостью точно соблюдать формы и пропорции изображаемых предметов. Можно соблюдать, а можно и нет. Есть даже термин такой - "стилизация". А еще есть термин "канон". Откуда, например, взялись портреты Петра I и Александра Суворова, живших по историческим меркам буквально вчера-позавчера, но закованных при этом в вороненую сталь рыцарских доспехов? Ведь любому, даже не историку, у понятно, что такие доспехи они никогда не носили. Так в чем же дело? Кто-то решил сбить с толку потомков? Отнюдь! Просто канон такой был в те времена. Не более того. В случае же с античными триремами до нас не дошло ничего, что можно было бы хоть с натяжкой считать "чертежом" этого типа судна. Дошли лишь картинки. Дошел канон.

Отсюда неизбежно возникает два вопроса. Первый: насколько канон соответствует прообразу? И второй: когда этот канон возник? Если после уроков ортодоксальных историков, то и говорить не о чем. Художник рисовал не то, что видел, а то, в чем его убедил "уважаемый" учитель. Более честные делают подписи к иллюстрациям тех же трирем типа "Реконструкция".

Теперь давайте поразмыслим здраво и возьмем для примера что-нибудь современное, на чем попробуем погрести против ветра. Хотя бы стандартный флотский "Ял-6", шестивесельную спасательную шлюпку. Водоизмещение его пустого - уже 960 кг. Со штатной командой, снаряжением и запасами - примерно полторы тонны. Тот, кто имеет хоть какое-то отношение к флоту, авторитетно подтвердит: грести против ветра даже вшестером - работа каторжная. Особенно - если волны хотя бы балла на четыре. Совсем не случайно слово "каторга" произошло от турецкого "кадырга", т.е. "галера", на которой осужденные уголовники отбывали срок гребцами. Это потом уже морской термин переполз на сушу с сохранением своего, так сказать, пенитенциарного содержания. Иными словами, гребля - очень тяжелая работа. Во-первых, она требует больших физических сил, чтобы хотя бы просто поднимать и заносить тяжелое весло, а во-вторых, прекрасного чувства ритма. И не путайте прогулочную лодочку на пруду со спасательной шлюпкой и тем более галерой! При высоте надводного борта "Ял-6" порядка 40-50 см длина весла составляет около 4 метров, сделано оно из ясеня - тяжелого прочного дерева, а валёк, противовес, еще и залит свинцом, чтобы облегчить гребцу момент подъема весла из воды.

Дальше рассуждения просты. Для шестивесельной шлюпки высота борта в полметра вполне достаточна: ее штатная команда восемь человек, вес полторы тонны. Допустим, наша гипотетическая трирема имеет только по десять весел в ряду на каждый борт, всего шестьдесят. Допустим, по гребцу на весло, плюс десяток палубных матросов, человек тридцать солдат, плюс начальство и "артиллеристы" - всего около 110 человек. И это по минимуму!

Кстати, все наши "допустим" взяты не просто по минимуму, а ниже нижнего предела, т.е. возмутительно малы, и все расчеты мы упрощаем до предела и далеко за этот предел! Но даже при таком нереально льготном подходе получаем судно тоннажем в 150 тонн. Такое судно обязано иметь высоту борта не менее метра, если, конечно, это морское судно, а не речная баржа и не портовый плашкоут.

Теперь нарисуем простейший чертежик. Бином Ньютона тут не нужен, достаточно вспомнить теорему Фалеса. Получается, что длина весла нижнего ряда должна быть не меньше 8 метров! Шлюпочное весло весит около 4-5 кг, а сколько должно весить галерное, для нижнего ряда? 8-10? Отнюдь, его вес составит 32-40 кг, т.к. зависимость здесь кубическая, это подтвердит любой инженер, не только кораблестроитель. Можно ли ворочать таким веслом в одиночку? Причем много-много часов подряд? Конечно, нет. Значит, имеем по два гребца на весло, да и то умозрительно! В итоге наш экипаж автоматически увеличивается со 110 человек до 170. Что происходит с водоизмещением? Оно также автоматически увеличивается! Получается замкнутый круг, что во все времена был форменным проклятием для инженеров, проектирующих подвижные технические средства, причем не только плавсредства. Растет мощность - растет масса, чем больше масса - тем больше требуемая мощность! Поэтому качественные скачки в этой области достигались только резким повышением удельной мощности двигателей и КПД движителей. Пример: создал Парсонс работоспособную паровую турбину, и сразу боевые корабли ощутимо прибавили в скорости при резком улучшении прочих боевых качеств.

Но это мы еще забыли про оставшиеся два яруса весел! Весло второго (более верхнего) яруса получается в 16 метров длиной и массой примерно около 300 кг. Сколько человек смогут ворочать таким веслом несколько часов подряд?! И какова будет частота гребли? Десять гребков в минуту? Пять? Один? Чуть ниже мы к этому вернемся, а пока рассчитаем параметры весел третьего яруса. Здесь у весла длина будет 24 метра, масса - несколько сотен кг. До полутоны. Сколько гребцов сажать на такое весло? Десять? Двадцать? На сколько потяжелеет после этого корабль? Значит, надо снова нарастить борт, водоизмещение опять возрастет, корабль станет намного шире и с большей осадкой; потянут ли его гребцы? Надо увеличить количество весел в ряду, но на сколько возрастут размеры корабля? А водоизмещение? А добавим волнение на море не в четыре балла, в шесть?.. И как будут синхронизировать свои действия гребцы первого, второго и третьего ярусов? На спортивной байдарке отладить синхронность - и то проблема, а тут? Но там - спортсмены, люди образованные, понимающие, что и зачем они делают, а на галере - рабы. Малограмотные, между прочим. Им до того корабля, до его боевых качеств - как до Луны. Наплевать, одним словом. Никакой сознательности! И предстоит им (если верить ортодоксальным историкам) многосуточная работа на веслах совершенно разной массы, следовательно, с совершенно разным моментом инерции, следовательно, с совершенно разной рабочей частотой гребли, и все это - совершенно синхронно! Подчеркиваю: совершенно синхронно! Сбейся хоть один гребец, и привет, в лучшем случае трирема остановится, в худшем уйдет с курса, в еще более худшем - врежется в соседнюю и половину весел переломает еще до боя. Чтобы синхронизировать десятки человек, сидящих на трех ярусах (да даже на двух!), которые видят лишь пару соседей, а слышат только надсмотрщика своего яруса, нужна как минимум компьютерная программа, а вместо гребцов - роботы.

Вывод однозначный: нельзя на гребном судне использовать весла с разным моментом инерции, с разным весом и разной длиной. Они должны быть близкими по параметрам друг к другу, желательно - вообще идентичными. Но любая схема, предложенная "реконструкторами", предполагает наличие весел разной длины и массы, то есть с разным моментом инерции.

Альтернативный историк Георгий Костылев, специализирующийся на военных кампаниях, в прошлом - моряк, автор труда "Военно-исторические хохмы", в котором затрагивается данная проблема, обратился за помощью к кандидату технических наук Уральского филиала РАН инженеру М.В. Дегтяреву - попросил провести соответствующий расчет по всем правилам сопромата. Получилось следующее: чтобы получить, так сказать, "право на жизнь" веслу в 25 метров длиной, оно должно иметь диаметр у уключины в полметра (!) и весить 300 кг. И то при условии, что сделано из сосны. Ясеневое, понятное дело, будет тяжелее. Но из сосны весел не делают - мягкое дерево, рыхлое. Так наука подтвердила всю абсурдность античных трирем, точнее, их реконструкций.

А теперь посмотрим не на реконструкции, а на картины и гравюры реальных галер, хорошо датированных и документированных, XVI-ХVIII веков. К счастью, галера как класс боевого корабля сохранялась в составе военных флотов многих стран довольно длительное время, до конца ХVIII века, пока не была вытеснена - где раньше, где позже - более совершенным типом корабля прибрежного действия, так называемой канонерской лодкой, более удачно сочетавшей весло, парус и артиллерийское вооружение. Изображений средневековых галер сохранилось очень много. На них испанские, генуэзские, венецианские, французские, шведские, петровские, турецкие, арабские галеры... И все до единой с одним рядом весел! Ладно, европейцы - народ дикий, потомки варваров, но арабы?! Но и у них тоже всего один ряд весел.

Теперь посмотрим на проблему с другой стороны. Лет тридцать назад в моду вошли так называемые реплики, т.е. копии разной старинной техники, изготовленные с максимально возможным приближением к историческому прототипу. Копируют все: от египетских папирусных лодок до истребителей времен Первой мировой. В том числе - и гребно-парусные старинные суда. Так, в Дании, Швеции и Норвегии понастроено великое множество реплик драккаров, судов викингов. И все - однорядные! Англичанин Тим Северин создал реплики ирландского гребно-парусного судна и греческой галеры, пресловутого "Арго". И снова получились однорядные! Но, может быть, никто еще попросту не дошел до воспроизведения в натуре грозной боевой триремы? Ответ на этот вопрос поразителен! В том-то и дело, что "дошли". Попробовали. И ничего не получилось!

Но тут постарались уже не ученые и не исследователи, а киношники. В конце 50-х - начале 60-х Голливуд захлестнуло очередное поветрие: мода на фильмы из античной истории. Многие из них даже стали мировой классикой. Это такие фильмы, как "Бен- Гур", "Спартак", "Клеопатра" и др. Бюджеты у них, даже по нынешним временам, были бешеными, тем более что доллар в те времена был куда дороже. Продюсеры денег не жалели, масштабы массовок и декораций превосходят любое воображение. И вот, для пущего антуража, было решено заказать полноценные реплики-новоделы старинных камнеметательных машин и античных трирем. Но с триремой вышла незадача: дело, казалось бы, столь привычное для античных корабельщиков, неожиданно оказалось не по плечу корабельным инженерам-профессионалам середины прошлого столетия, хотя древнегреческий плотник не знал и знать не мог и тысячной доли того, что известно современным специалистам по материаловедению, механике, корабельной архитектуре и т.д. Не было в его распоряжении ни алюминие-магниевых сплавов, ни титана, ни сверхлегких углепластиков. Если бы это было не так, мы бы все сейчас говорили по- гречески и ударными темпами вели колонизацию спутников Юпитера.

В итоге киношникам пришлось снимать триремы в павильоне, сделав их из пенопласта и фанеры.

И что же из всего этого следует? Вывод однозначный: никаких двух-, трех- и тем более многоярусных судов ни греки, ни римляне не строили, поскольку, в отличие от ортодоксальных историков, дружили с головой. Мнение о существовании в античности "бирем", "трирем" и т.д. есть недоразумение, возникшее либо вследствие полного непонимания авторами античных текстов того, о чем пишут; либо из-за проблем с переводом и интерпретацией. Весьма вероятно, что и Плиний, и Диодор, и другие античные историки как раз хорошо представляли себе, о чем речь, но при написании оригиналов своих работ пользовались какой-то не дошедшей до нас морской терминологией, в их время привычной и общепринятой. Им в голову не могло прийти поместить в конце свитка глоссарий. Потом переводчик (скорее всего, не имеющий к морскому делу ровно никакого отношения), к тому же, возможно, вовсе не первоклассный знаток языка, не поняв какой-то речевой оборот и не вникнув в тему, сотворил (на бумаге) "трирему", "квадрирему" и т.д. А потом оригинал потерялся, и все, истине большой привет.

Скорее всего, авторы под терминами, содержащими числительные, подразумевали что-то иное, какую-то другую характерную черту, позволяющую отличать суда одного типа от другого. Какую? Вот вариант. Все термины с числительным обозначают не количество гребных ярусов, а штатное количество гребцов из расчета на весло. При соблюдении этого условия, возможно, обретет право на жизнь даже невероятная децера - судно с десятью ярусами. Интересно: в абсолютистских и раннебуржуазных флотах критерием распределения боевых кораблей по рангам было нечто схожее, а именно число пушек. Заметьте, не число батарейных палуб, а именно число пушек! То есть получается, что трирема - это средних размеров галера, однорядная, естественно, с тремя гребцами на весло. А пентирема или децера - крупный гребно-парусный корабль, на котором весла, само собой, помассивнее, вследствие чего гребцов требуется больше.

Два и с мерами веса, расстояния в античные времена тоже была еще та путаница! В "эпоху галер" разнобой и мешанина в этой области могли свести с ума любого специалиста по метрологии. Все эти пуды, фунты, таланты, стадии, схены, плетры, парасанги, золотники, унции, мины, дидрахмы, оргии, пекисы, подесы, стоуны, турские ливры и пр., и пр., и пр., не только различались между собой, но и постоянно "флуктуировали" то туда, то сюда, в зависимости от места и времени употребления. Кроме того, они еще умудрялись менять свое значение в принципе: например, и талант, и более поздние фунт и ливр - это и меры веса, и денежные единицы. Так что если некий летописец, ну, допустим, отец Бернар из Сен-Дени, пишет, что граф Монморанси при осаде Шато-Рено применил 60-фунтовые пушки, это не говорит, само по себе, ровно ни о чем. Пушки обошлись ему по цене 60 английских фунтов за штуку? Или весили по 60 английских фунтов? Или 60 фунтов - вес ядра? Но тогда - каких фунтов? Английских? Русских? (Мог ведь купить и в Московии!) Или специальных "артиллерийских" фунтов (см. Шокарев Ю., "История оружия. Артиллерия")?

Можно, конечно, допустить и смешной вариант: античный автор писал... фантастическое произведение. Мол, сегодня у нас есть суда с одним рядом весел. Давайте пофантазируем, сколько мы врагов напугаем и утопим, если будем иметь суда - ого-го! - с двумя, тремя, пятнадцатью рядами весел. Если это так, то у автора получилось! Весь мир зачитывается античной фантастикой! Причем веря ей, как Богу.

А что же средневековые галеры? С ними-то как обходились, с их одним рядом весел? Перечитываем их описание и что же мы видим? Число гребцов на одно весло достигало десяти человек! Но!.. Гребцы не сидели на банках-скамьях, а непрерывно ходили по палубе (не по ярусу, заметьте!) вперед-назад. И действительно, при таком способе гребли можно поставить те самые десять человек на весло, и они будут работать примерно с одинаковым КПД. Просто крайний внутренний гребец будет делать один-два шага, а крайний внешний - пять-шесть. Если же посадить на банки хотя бы пять гребцов, то крайний внутренний будет лишь чуть-чуть шевелить руками, а крайний внешний - мотаться на конце весла, как флаг на шесте. Абсурд! От трех до десяти человек к одному веслу можно приспособить только в положении "стоя".

Но тогда опять-таки ни о каких многоярусных судах не может идти и речи: если таков первый ряд, то какими же будут весла второго или третьего ряда, учитывая, что высота яруса у нас автоматически подскочила минимум до полутора метров, гребцы-то ведь в рост стоят! (С учетом среднего роста эллина в те самые полтора метра. А что есть и более высокие, так то ж рабы, кто об их комфорте думать станет?)

Что же касается средневековых и более поздних галер Северной Европы, например, шведских или идентичных им русских эпохи Петра I, то это уже другая кораблестроительная традиция, идущая от драккаров викингов. На ее формирование повлияли суровые условия плавания на Балтике, в Северном и Баренцевом морях. Гребля там исключительно сидячая, не более двух человек на весло, и весла, соответственно, и короче, и легче. Кстати, средиземноморские галеры и галеасы в негостеприимных северных водах чувствовали себя очень неуютно и проигрывали судам северно- европейского типа.

Вот и получается, что никаких многопалубных гребных кораблей у античных моряков не было и не могло быть, а были обычные галеры не очень большого водоизмещения. Одни крупнее, другие меньше, но в целом близкие по типу и все, естественно, с одним рядом весел.

Самый весомый (но не самый главный) довод в пользу того, что у древних греков и не менее древних римлян не было многоярусных галер - трирем, бирем, кинкерем - заключается в том, что никаких материальных свидетельств их существования попросту нет. Нет ни останков кораблей, ни их обломков, ни артефактов, так любезных сердцу ортодоксального историка. Не найдены, ни в одном море. Морская (подводная) археология существует уже не один десяток лет, учеными археологами и энтузиастами- любителями найдено и исследовано множество затонувших средневековых и античных судов, и среди них - вот странно-то! - нет ни одной античной боевой триремы. А между тем историки уверяют нас, что точно знают, где происходили грандиознейшие морские сражения, в ходе которых погибло множество боевых судов. Да, конечно, поиск под водой - далеко не то же самое, что раскопки кургана. Но ведь находят же! Только не триремы.

А между тем дно того же, скажем, Саламинского пролива, должно быть просто усеяно остовами погибших греческих и персидских кораблей. Кстати говоря, места эти - Саламин, Акциум, Экном - просто рай земной с точки зрения легкого водолаза. Это ведь не ледяная Балтика с ее вечными штормами, никудышной видимостью (на глубине 20 метров не видать уже собственной ладони), паршивыми грунтами, а также сильными подводными течениями, способными разметать в щепки останки любого деревянного корабля. Да и сезон на Средиземном море - практически круглый год. И тем не менее, шведские археологи нашли и подняли - в балтийских условиях! - старинный корабль "Ваза". Причем не в наши дни, а в конце 50-х - начале 60-х годов. Это был галеон водоизмещением в полторы тысячи тонн, потонувший в Стокгольмской гавани больше трехсот пятидесяти лет назад. Сделан, кстати, из дуба, который прекрасно сохранился под водой. Даже красная краска, которой красили пушечные палубы боевых кораблей, чтобы не пугать матросов видом крови, местами уцелела. Что мешало триремам так же прекрасно сохраниться? Ладно, пусть не прекрасно - просто хорошо? Ведь другие же типы античных судов сохранились!

Или вот другой пример: британские археологи подняли со дна Ла-Манша, где условия ничем не лучше балтийских, корабль "Мэри Роуз". И тоже в замечательной сохранности.

Все, что найдено на дне морском античного, относится к одной и той же, повторяемой с несущественными вариациями, категории судов. Это кургузые, неуклюжие "коробки", ничего общего с вытянутой хищной галерой не имеющие. Останков же галер - повторяем - нет, и, как уже можно не сомневаться, не будет. По той простой причине, что их и не существовало, ортодоксальные историки сели с триремами в огромную калошу.

Почему не существовало - другой вопрос. То ли история на самом деле короче, чем нам всем внушается и преподается на уроках истории, и все "античные" сражения случились в Средневековье, то ли мы на самом деле неправильно понимаем античных историков из- за путаницы в терминах и разнобоя в классификациях. То ли - что, в общем-то, тоже довольно вероятно - кому-то выгодно представлять древних более умелыми и совершенными. Главное - не верить на слово всему тому, что нам говорят учителя истории.

А вот зачем они это все говорят - еще один вопрос. Возможно, для того, чтобы затемнить вопрос - а куда подевались все те знаниям и умения, что были у древних? Ортодоксальные историки все валят на варваров-кочевников, мол, пришли, все поломали, все пожгли и утопили. Честное слово, стоит соорудить вечный огонь перед памятником Неизвестному Кочевнику (именно так, с большой буквы), этого вездесущего и неуловимого парня неопределенного облика и загадочного происхождения, с помощью которого ортодоксальным историкам так удобно прятать концы в воду.

Летописцы-монахи утверждают, что взяв русские города, Батый сжигает их дотла. Население уничтожает или уводит в плен. Короче, всячески старается привести земли в состояние недееспособности. Как же теперь он собирается «брать» дань, если нет ни скотины, ни посевов, ни людей? Да еще после разграбления срочно уходит в степь. В степи ни фруктов, ни овощей. Климатические условия тяжелые. От ветра и снега спрятаться негде. Рек мало. Развлечься и то негде. Нам объясняют: это народ такой. Им с тушканчиками веселее. Любят они это дело. Выходит, посевы вытоптали, теплые удобные дома сожгли и быстрее сбежали в голодную, холодную степь. Население забрали с собой. Кого не забрали, тех убили. При этом оставшихся (очевидно, трупы) обложили данью. Хочется, как Станиславский, воскликнуть: «Не верю!»

Конечно, если тебя заставляют придумывать боевые действия, а ты ни одной пары сапог не стоптал, немудрено «захват территории» перепутать с «карательной экспедицией». Ведь именно карательную экспедицию описывают летописцы, одновременно представляя Батыя как захватчика. Окружению Батыя тоже не нужна карательная экспедиция. Окружение — это старшие чингизиды, т.е. сыновья Чингиз-хана. Ведь Батый — только его внук. Им не нужна слава «завоевателя Батыя». Им плевать на нее. Даже нет. Они ненавидят ее. Из-за славы Батыя они остались в тени, стали людьми второго сорта. Им незачем дальше идти с Батыем. Каждому чингизиду хочется иметь свой богатый улус (область), в котором сидеть маленьким независимым царьком. Так происходило во всех восточных странах. Там теперь блаженствуют оставленные чингизиды.

По свидетельству историка Ала ад-Дина Ата-Малика, получив улус, монгольский наместник получает звание Сбабна и после этого на войну уже не ходит. Ему теперь и так хорошо.

Тем не менее нас убеждают, что монгольское войско скромно покидает захваченную русскую территорию и смиренно удаляется в степь собирать сухие лошадиные лепешки для обогрева юрт. Как сильно меняются монгольские нравы, когда дело касается Руси? Причем у тех монголов, которые не соприкасаются с Русью, нравы остались прежние. А на Руси монголы совершенно на монголов не похожи. Почему же историки не посвятят нас в эти таинственные инкарнации?

Единственный, кто попытался указать причину скоропостижного ухода Батыя в степь до наступления весны, это исследователь генерал М.И. Иванин. Он утверждает, что от сочной травы средней полосы, которая зазеленеет весной, монгольские лошади непременно должны сдохнуть. Они привыкли к худосочной, степной. А сочная трава с русских лугов для них вроде отравы. Поэтому единственное, что гонит Батыя в степь до наступления весны, это отеческая забота о лошадях. Мы, конечно, не владеем такими тонкостями конского корма. И это утверждение М.И. Иванина ставит нас в тупик. Было бы интересно покормить монгольскую лошадь сочной травой и посмотреть, сдохнет она или нет? Но для этого ее из Монголии выписать надо. Накладно получается. А если вдруг не сдохнет? Куда ее потом девать? Мы на 11-м этаже живем.

В общем, опровергнуть данное утверждение мы не можем, но слышим о таком явлении впервые.

Вот что о походе Батыя говорят официальные источники:
«В декабре 1237 г. Батый вторгся в русские земли… Серьезного сопротивления рязанцы оказать не могли: они могли выставить не более пяти тысяч воинов. Монголов было много больше. Русские летописи говорят о «бесчисленном воинстве». Дело в том, что каждый монгольский воин вел с собой не менее трех лошадей — ездовую, вьючную и боевую. Прокормить такое количество животных зимой в чужой стране было непросто… Только в феврале было взято 14 городов, не считая слобод и погостов».

Итак, дремучие леса. Отсутствие дорог. Декабрь. Зима в разгаре. Мороз трещит. Может ночью и до 40 доходит. Снега, где по колено, где по пояс. Сверху корка твердого наста. В русские леса заходит армия Батыя. Здесь необходимо заняться некоторыми подсчетами, чтобы иметь более-менее внятное представление о численности войска монголов. По мнению многих историков, армия Батыя насчитывала 400 000 человек. Это соответствует представлениям «о бесчисленном множестве». Соответственно лошадей в три раза больше, т.е. 1 200 000 (один миллион двести тысяч). Что ж, давайте отталкиваться от этих цифр.

Значит, в леса вошли 400 тысяч воинов и 1 миллион 200 тысяч лошадей. Дороги нет. Как быть? Кто-то впереди должен ломать наст, остальные за ним гуськом: монгол, лошадь, лошадь, лошадь, монгол, лошадь, лошадь, лошадь, монгол… По-другому никак. Хоть по речке иди, хоть по лесу.

Какая же получается длина цепочки? Если каждой лошади отведем, например, по три метра. То 3 метра, умножить на 1 миллион 200 тысяч лошадей, получается 3 миллиона 600 тысяч метров. Проще говоря, 3600 километров. Это без самих монголов. Представили? Если впереди наст ломают со скоростью быстро идущего человека примерно 5 км/час, то последняя лошадь только через 720 часов окажется там, где стояла первая. Но по лесу можно ходить только днем. Короткий зимний день 10 часов. Выходит, 72 дня понадобится монголам для перехода на самое маленькое расстояние. Когда речь идет о цепочке лошадей или людей, вступает в силу эффект «игольного ушка». Всю нитку надо тянуть через игольное ушко, даже если она длиной 3600 км. И быстрее никак.

Исходя из приведенных расчетов, удивляет скорость боевых действий Батыя — только в феврале 14 городов. За февраль такую кавалькаду невозможно просто провести по 14 городам. Римляне, в отличие от монголов, продвигались по лесам Германии со скоростью 5 километров в сутки, хотя это было летом и без лошадей.

Надо понимать, войско Батыя все время находилось или на марше, или на штурме, т.е. ночевали постоянно в лесу.

А мороз-то в этих местах по ночам до 40 градусов бывает. Нам показывали инструкцию, как таежнику нужно из веток сделать заслон с подветренной стороны, а с открытой стороны расположить тлеющее бревно. Оно будет обогревать и заграждать от нападения диких зверей. В таком положении можно переночевать при 40-градусном морозе и не замерзнуть. Но представить, что вместо таежника будет монгол с тремя лошадьми, никак не выходит. Вопрос не праздный: «Как монголы выжили зимой в лесу?»

Чем же прокормить лошадей зимой в лесу? Скорее всего — нечем. А 1 миллион 200 тысяч лошадей в сутки съедают примерно 6000 тонн корма. На следующий день опять 6000 тонн. Потом опять. Снова вопрос без ответа: «Как можно прокормить столько лошадей в условиях русской зимы?».

Вроде ведь несложно: количество корма умножить на количество лошадей. Но по всему видно, историки не знакомы с арифметикой начальной школы, а мы обязаны считать их серьезными людьми! Генерал М.И. Иванин допускает, что численность монгольского войска составляла 600 000 человек. Про количество лошадей, в этом случае, лучше не вспоминать. Подобные высказывания Иванина невольно наталкивают на мысль: не было ли у генерала привычки по утрам злоупотреблять «горькой»?

Дешевые рассказы о том, как лошади в 30-градусный мороз копытами выдалбливают прошлогоднюю траву из-под метрового слоя снега и наедаются до отвала, в лучшем случае — наивность. Не протянет лошадь зиму в Подмосковье на одной траве. Ей овса требуется. И много. Это в теплых климатических условиях лошадь на траве до весны дотянет. А в мороз расход энергии у нее другой — повышенный. Так что не дожили бы «батыевы» лошади до «победы». Это так, на заметку академическим историкам, мнящим себя биологами. Вычитывая в исторических трудах подобные «научные» изыскания, хочется прошипеть: «Бред сивой кобылы!» Но нельзя. Это очень оскорбительно для кобылы! Сивая кобыла никогда не поперлась бы на всю зиму в русский лес. И любой монгол такого бы не сделал. Даже если б его звали Сивый Батый. Монголы в лошадях разбираются, жалеют их и прекрасно знают, что им можно, а чего нельзя.

До такого могли додуматься только сивые историки, для которых бред, очевидно, обычное состояние.

Самый простой вопрос: «Зачем вообще Батый взял лошадей?» На лошадях по лесу зимой не ездят. Кругом ветки и заросли. Зимой по насту лошадь не пройдет и километра. Она просто поранит себе ноги. Разведку на лошадях в лесу не ведут, погони не устраивают. Даже ускакать зимой в лесу на лошади не удастся, обязательно на сучок напорешься.

А как можно использовать лошадей при штурме крепостей? Ведь не умеют лошади по крепостным стенам лазить. Они под крепостными стенами только гадить будут со страху. При штурме крепостей лошади бесполезны. А ведь именно во взятии крепостей заключается весь смысл похода Батыя, и ни в чем другом. Тогда к чему эта лошадиная эпопея?

Вот в степи, да. В степи лошадь — это способ выживания. Это образ жизни. В степи тебя лошадь кормит и возит. Без нее никак. Печенеги, половцы, скифы, кипчаки, монголы и все остальные степные жители занимались разведением лошадей. Причем только этим и ничем иным. Естественно, что на таких просторах воевать без коня немыслимо. Войско состоит только из конницы. Пехоты там отродясь не бывало. И не потому все монгольское войско на конях, что умные. А потому, что степь.

Вокруг Киева есть леса, а есть и степи. В степях половцы и печенеги «пасутся», потому у киевских князей тоже конница имеется, хотя немногочисленная. И совсем другое дело северные города — Москва, Коломна, Тверь, Торжок и т.д. Нету там у князей конницы! Ну не ездят там на конях! Негде! Лодка — там главное средство передвижения. Ладья, моноксил, однодревка. Тот же Рюрик не на лошади Русь покорял — на лодке.

Немецкие рыцари иногда использовали лошадей. Но их огромные закованные в железо кони играли роль бронированных таранов, т.е. современных танков. И только в тех случаях, когда имелась возможность доставить их к месту назначения. Ни о каких кавалерийских атаках в северных лесах речи идти не могло. Основные войска севера были пешие. И не потому, что тупые. А потому, что там условия такие. Не было дорог ни для конных, ни для пеших. Вспомним хотя бы подвиг Ивана Сусанина. Завел поляков в лес и амбец! Не выбраться уже из него. Это мы говорим о 17-м веке, когда цивилизация кругом. А в 13-м? Вообще ни одной дорожки. Даже самой маленькой.

То, что Батый водил зимой, по русским лесам миллионы бесполезных лошадей, выдается летописцами как верх военного искусства. Но поскольку из летописцев в армии никто не служил, то они не понимают, что с военной точки зрения — это маразм. Ни один полководец в мире не совершил бы такой глупости, включая Батыя.

Почему-то историки забыли еще про одно животное, которое являлось основной тягловой силой монгольского войска, верблюда. Конница — это для наступления. А грузы тащили верблюды. Почитайте труды восточных путешественников. Да и современные ученые с удовольствием описывают, как войско Батыя на тысячах верблюдах выдвигалось к Волге из Каракумов. Даже сетуют на трудности перевоза верблюдов через Волгу. Они ведь сами не плавают. А потом как-то раз… и верблюды в полном составе испарились с горизонтов истории. Обрывается судьба бедных животных на другом берегу могучей реки. В связи с этим к историкам возникает вопросик: «КУДА ВЕРБЛЮДОВ ДЕЛИ?»

Нас убеждают, что население русских городов, узнав о приближении врага, расселось по домам и стало дожидаться монголов. Почему же во время остальных многочисленных войн население поднималось на защиту своей земли? Князья договаривались между собой, выставляли рать. Оставшееся население покидало дома, пряталось в лесах и партизанило. И только в период монголо-татарского ига все население упорно жаждало помереть при штурме монголами родного города. Может ли быть объяснение столь массовому проявлению любви к домашнему очагу?
Теперь непосредственно о штурмах Батыем городов — крепостей. Обычно во время штурма крепости нападающие несут огромные потери, поэтому открытого штурма стараются избежать. Нападающие идут на всяческие ухищрения, чтобы завладеть городом без штурма. В Европе, например, основной способ захвата крепостей -это длительная осада. Защитников крепости морили голодом и жаждой, пока те не сдавались. Вторая разновидность — подкоп, или «тихая сапа». Такой способ требует много времени и осторожности, но благодаря фактору внезапности позволял избежать многочисленных потерь. Если же не удавалось взять крепость, ее просто обходили и шли дальше. Уж очень муторное это дело — крепости брать.

В случае с Батыем мы видим молниеносное взятие любой крепости. В чем же гениальность такого поразительного эффекта?

Некоторые источники повествуют о наличии у монголов камнеметательных и стенобитных машин, которые возникают как бы ниоткуда, сразу по прибытии монголов к месту штурма. Протащить их по лесу невозможно. По льду замерзших рек тоже. Они тяжелые, лед проломят. Производить на месте — нужно время. Но если в месяц по 14 городов брать, значит, запаса времени тоже нет. Откуда же тогда они берутся? И как нам этому верить? Нужны хоть какие-то основания.

Другие историки, очевидно, понимая абсурдность ситуации, про осадные машины молчат. Но скорость взятия крепостей не снижают. Как же все-таки можно «брать» города с такой скоростью? Случай-то уникальный. Аналогов в истории не имеется. Ни один завоеватель в мире не смог повторить «подвиг Батыя».
«Гений Батыя», очевидно, должен лечь в основу изучения тактики всех военных академий, но ни один преподаватель военной академии никогда не слышал о тактике Батыя. Почему историки скрывают ее от военных?

Главной причиной успеха монгольского войска называют его дисциплину. Дисциплина держится на жесткости наказания. За «непослушного» воина головой отвечает весь десяток, т.е. все товарищи, с кем он «служит», могут быть подвергнуты смертной казни. Также могут пострадать родственники «проштрафившегося». Вроде понятно. Но если учесть, что в войске Батыя самих монголов было менее 30%, а 70% составлял кочевой сброд, о какой же дисциплине может идти речь? Печенеги, половцы и другие кипчаки — это обычные пастухи. Ни на какие десятки их в жизни никто не разбивал. О регулярной армии они по сей день ничего не слыхали. Не понравилось ему что-то, развернул коня, и ищи ветра в чистом поле. Ни его самого, ни семью не отыщешь. Что, кстати, они и демонстрировали неоднократно. В других войнах кочевники предавали партнеров при малейшей опасности или просто переходили на сторону противника за небольшое вознаграждение. Уходили по одному и целыми племенами.

Главное в психологии кочевника — выжить. У них нет Родины, в смысле обозначенной территории. Соответственно им не приходилось защищать ее, проявляя чудеса героизма. Героизм — полностью чуждое для них понятие. Человек, рискующий своей жизнью, в их глазах представляется не героем, а скорее идиотом. Навалиться кучей, чего-нибудь хапнуть и бежать. Только по такой схеме воевали кочевники. Рассказы о том, как пришлый кипчак гордо кричит: «За Родину, за Батыя!». И лезет на крепостную стену, ловко стуча кривыми ногами по самодельной лестнице, никак не складываются в единый образ. Он ведь еще должен грудью закрывать своих товарищей от вражеских стрел. При этом кипчак прекрасно понимает, что никто его потом по степи в инвалидной коляске катать не будет. И пенсию по ранению ему никто не выпишет. А тут лезь на высоту по шаткой лестнице неизвестно зачем. Да еще тебе кипящую смолу за шиворот льют. При этом учтите, что степной кочевник выше лошади никогда никуда не забирался. Карабкаться в высоту по шаткой лестнице для него такой же шок, как и прыжок с парашютом. Вы-то вот сами по приставной лестнице попробуйте хотя бы до четвертого этажа добраться? Тогда отчасти поймете переживания степного человека.

Штурм крепостных стен — сложнейшее из военных искусств. Лестницы и приспособления очень специфичные, сложные в изготовлении. Каждый штурмующий должен знать свое место и выполнять непростые обязанности. Слаженность подразделения должна быть доведена до автоматизма. В бою некогда разбираться, кто держит, кто лезет, кто прикрывает, кто кого заменяет. Мастерство таких штурмов оттачивалось годами. При подготовке к штурму в нормальных армиях строились укрепления, идентичные настоящим. На них до автоматизма тренировали солдат и только потом приступали непосредственно к штурму. За взятие крепостей давались графские титулы, маршальские звания, земли, замки. В честь успешных штурмов чеканились именные медали. Взятие крепости — это гордость каждой армии, это отдельная страница истории.

А тут нам весело рассказывают, что пересадили кочевника с коня на штурмовую лестницу, он и не заметил разницы. Штурмует по две крепости в день, остальную часть суток скучает. Не сойдет кочевник с коня ни за какие коврижки! Он воюет, всегда готовый смыться, и надеется в бою больше на коня, чем на себя. Никакие монголы ему тут не указ. Совмещение в войске Батыя железной дисциплины и кочевого сброда — взаимно исключающие друг друга понятия. Никогда в жизни у степняка даже мелькнуть не может мысль о том, чтобы залезть на крепостную стену. Именно поэтому Великая китайская стена стала непреодолимым препятствием на пути кочевников. Именно поэтому на нее потратили столько людей и средств. Окупилось все сполна. И тот, кто строительство китайской стены задумывал, знал, что окупится. А вот если бы у него советниками наши историки работали, да очки ему втерли про кочевников, которые по крепостным стенам лазят лучше всяких обезьян, а он бы их сдуру послушал. Не стал бы он тогда Великую китайскую стену возводить. И не было бы на свете этого «чуда света». Так что заслуга советско-российских историков в возведении Великой китайской стены это то, что они тогда еще не родились. Слава им за это! И спасибо от всех китайцев.

Дальнейшее имеет отношение не только непосредственно к походу Батыя, но и ко всему периоду монголо-татарского ига. Многим событиям можно дать оценку, рассматривая весь исторический период.

Оказалось, не только Русь страдает отсутствием информации о нашествии монголов. Поход Батыя на Европу в самой Европе также нигде не зафиксирован. Историк Эренжен Хаара-Даван говорит об этом так: «О монголах у западных народов, несмотря на то что они от них столько претерпели, почти ни у кого не имеется более или менее обстоятельных исторических трудов, кроме описания путешественников в Монголию Плано Карпини, Рубрука и Марко Поло». Другими словами, описание Монголии имеется, а описание нашествия монголов на Европу отсутствует.

«Это объясняется тем, — пишет далее Эренжен, — что тогда еще молодая Западная Европа стояла на низшей ступени развития, чем древняя Азия, во всех отношениях, как в области духовной, так и материальной культуры».
Тем не менее он подробно описывает европейские действия монголов. Описывает взятие Будапешта. Правда, слабо представляя, что на то время Буда, это была крепость, стоящая на крутом склоне, окруженная горами, на берегу Дуная. А Пешт — деревня, напротив Буды через реку.

По видению Эренжена, Батый кричит: «Эти не уйдут из моих рук!», когда видит, что войско венгро-хорватов вышло из Будапешта, где оно раньше пряталось. Откуда же войско вышло? Если из Пешта, так деревня, она и есть деревня. Можно было их и там накрыть. А если из Буды, так это только в Дунай, т.е. в воду получается. Вряд ли бы войска туда поперлись. Как же нам понять, что должен означать «выход войск из Будапешта»?
В описании похождений Батыя по Европе присутствует множество красочных мелочей неизвестного происхождения, которые якобы призваны подчеркнуть реальность сказанного. Но при внимательном рассмотрении они как раз-то и подмывают правдивость подобных историй.

Удивляет причина прекращения похода монголов на Европу. Батыя вызвали на совещание в Монголию. А без Батыя что, получается, уже и не поход вовсе?

Эренжен подробно расписывает походы чингизида Ногая, оставленного управлять захваченной частью Европы. В описаниях много внимания уделяется управлению Ногаем монгольскими войсками: «Многочисленная монгольская конница в устье Дуная соединилась с Болгарской и пошла на Византию. Во главе войск стояли болгарский царь Константин и князь Ногай… По данным арабских историков Руки ад-Дина и ал-Муффади, Берке-хан перед своей смертью послал войска под командой князя Ногая для взятия Царь-града… В девяностых годах 13-го века Ногай становится особенно агрессивным. Под его власть попали Тырновское царство, Видинское и Браничевское независимые княжества, Сербское королевство… В 1285 году монгольская конница Ногая вновь хлынула на Венгрию и Болгарию, опустошила Фракию и Македонию».

Нам подробно описывают действия монгольских войск под командованием Ногая на Балканах. Но потом золотоордынский князь Тохта наказывает сепаратистски настроенного Ногая. Он наголову разбивает Ногая под Каганлыком.

Причину поражения Эренжен указывает знаете какую? Сразу и не поверишь. Причина такая: в составе войска Ногая не было ни одного монгола! Поэтому дисциплинированному монгольскому войску Тохты не составило труда разбить войско Ногая, состоящее из всякого сброда.

Как это может быть? Эренжен только что восхваляет действия монгольской конницы под командованием Ногая. Рассказывает, сколько монголов прислал ему хан Берке. И на этой же странице утверждает, что в монгольской коннице… не было монголов. Оказывается, конница Ногая состояла совсем из других племен.

Читая исторические труды, невозможно отделаться от впечатления, что Ногай, а также Мамай были не монголами, а крымскими татарами. Историки против своей воли просто описывают военные походы крымских ханов, не имеющих ничего общего с монголами. Столкновения Ногая с Тохтой в 13 веке и Мамая с Тохтамышем в 14 веке только подталкивают к такой версии. Не знаем, кто по национальности были эти Тохта с Тохтамышем, но Ногай с Мамаем — явно были крымскими татарами. Тем не менее, даже не глядя на ожесточенную борьбу Ногая и Мамая против Золотой Орды, историки упорно продолжают величать их самих ордынцами. Видать, это оттого, что кому-то ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ.

Дошли, так сказать, до убитых. При столь массированных сражениях неминуема гибель огромного количества их участников. Где эти многотысячные захоронения? Где монгольские памятники в честь воинов, «погибших за правое дело Батыя»? Где данные археологов о монгольских кладбищах? Ашельские и мустьерские нашли, а монгольских — нет. Что за загадка природы?

Ну и раз уж монголы в дальнейшем проживали на огромных европейских территориях, то все это пространство должно быть «усеяно» стационарными городскими и поселковыми кладбищами. Их наверняка легко отыскать по монгольским мусульманским мечетям? Просьба к академикам, которые утверждают, что история наука серьезная: «Представьте, пожалуйста, к осмотру». Хочется убедиться в наличии многотысячных монгольских кладбищ, полюбоваться специфическим орнаментом монгольских мусульманских мечетей.

При планировании военной кампании важное место занимает выбор времени года. Особое значение это приобретает при проведении кампаний в странах с холодным климатом.

Начал Гитлер войну против России в конце июня — поздно начал. Взятие Москвы на зиму пришлось. И все, полный провал! Пришел, как шутили советские солдаты, генерал Мороз, а с ним воевать бесполезно. Немецкие военные теоретики по сей день гнусавят: «Просто во время битвы за Москву морозы стояли сильные, поэтому мы и потерпели неудачу». А российские военные им резонно отвечают: «Как же, ребята, при планировании войны можно морозы не учитывать? Если бы не было морозов, так это была бы не Россия, это была бы Африка. Вы-то на войну куда собирались?»

Неразрешимые проблемы возникли у гитлеровских войск из-за русских морозов. Вот что значит начинать войну в конце лета.

До этого француз Наполеон на Русь ходил. Нанес поражение русским войскам при Бородино, вступил в Москву, но тут… зима, морозы. Тоже не подрассчитал. Зимой на Руси делать нечего. Непобедимая французская армия развалилась от голода и холода сама, не глядя на предыдущее победное шествие. Перебиваясь дохлой кониной и изредка крысятиной, французы бежали из России, даже не успевая хоронить своих товарищей.

Известны ли эти титанические примеры историкам? Несомненно. Достаточно им этих примеров, чтобы понять: «Завоевать Русь зимой невозможно!»? Вряд ли.

По их разумению, наступать на Русь легче всего зимой. И Батый, с их подачи, именно зимой планирует и проводит свой поход. Никакие правила военной стратегии историкам не указ. Легко умничать, сидя профессорским задом в теплом кресле. Вывести бы этих умников на военные сборы в январе, чтобы в палатках поспали, мерзлую землю покопали, по-пластунски в снегу поползали. Глядишь, другие бы мысли профессорские головы посещать начали. Может, и Батый тогда по-другому военные кампании планировать начал.

Имеется много необъяснимых вопросов, связанных с утверждением историков о принадлежности монголов к магометанству (исламу). Сегодня официальная религия Монголии — буддизм. Имеется небольшая часть монголов, предпочитающих шаманство. Их можно распознать по наличию страшных масок в юртах. Но официальная религия — буддизм.

Буддизм много веков оказывал влияние на Каракорум (монгольский город, впоследствии ставший столицей) и Китай. Только в 5 веке до н.э. на Китай начал оказывать влияние даосизм. Но и сегодня в Китае огромное количество приверженцев буддизма. Логика подсказывает, что монголы также всегда тяготели к буддизму. Но историки утверждают — нет. По их мнению, до 14 века монголы были язычниками и поклонялись единому Богу Сульде, хотя понятия «язычество» и «единобожие» исключают друг друга. Потом в 1320 году (имеются разные даты) признали ислам. А сегодня монголы почему-то оказались буддистами.

Когда же они стали буддистами? Почему бросили ислам? В каком веке? В каком году? Кто инициатор? Как происходил переход? Кто был против? Имелись ли столкновения на религиозной почве? Но нигде ничего! Не найдете даже самого маленького намека. Почему же академическая наука не дает ответа на такие простые вопросы?

А может, это не историки виноваты? Может, это сами монголы бюрократничают? Тянут с переходом в ислам по сей день, понимаешь! А с историков что взять? Они монголов уже в ислам перевели. Свою задачу, так сказать, выполнили. Они же не виноваты, что монголы к ним не прислушиваются. Или все-таки в чем-то виноваты?

Единственные представители монголов в Европе — калмыки, сегодня строят буддистские хурулы. И при этом на территории Калмыкии нет ни одной мусульманской мечети. И даже развалин мечетей нет. Причем калмыки не просто буддисты, а именно буддисты-ламаисты, точно такие же, как в современной Монголии.

Что же это получается? Кирсану Илюмжинову до сих пор не довели, что он — мусульманин? Прошло уже почти семь веков! А калмыки до сих пор думают, что они буддисты. Значит, виноваты историки! Куда смотрят? Целый народ назло исторической науке исповедует совершенно другую религию. Их что, не касаются научные достижения? Мало того что монгольские монголы не знают, что они мусульмане, еще и российские монголы туда же?! Бардак с этими монголами, куда ни ткни!

Виноваты историки. Их вина. А то чья же? С татарами все понятно. Они и раньше были мусульманами и сейчас мусульмане, хоть крымские, хоть казанские — никаких вопросов. А вот исламский период монголов историками описывают как-то корявенько. И запах от этих описаний нехороший, чем-то несвежим отдает.

Обширная и одновременно темная часть истории — это взаимоотношения религии и власти. Религия — это что-то такое возвышенное и невинное, к земному отношения практически не имеет. Но королевскую корону можешь получить только из рук папы римского. Он же будет решать, можно тебе жениться или разводиться. Крестовый поход начнется только, если он объявит. Да и просто пукать опасно, если предварительно не получено благословение.
Это общеизвестные правила. Но они наглядно показывают, что христианизация других стран — дело небескорыстное. С остальными религиями дело обстоит точно так же. У кого в руках «религия», тот и решает, кому королем быть. Все просто и понятно. Если подсчитать, сколько из Руси в Византию добра вывезено, пока РПЦ не стала автокефальной, наверное, на эти деньги можно две таких Византии купить.

Религиозные экспансии — неотъемлемая часть истории. За это дело столько крови пролито! За это людей целыми городами и странами уничтожали. И конца этим войнам пока не видно.

Соединение в одних руках церковной и государственной власти в Византии получило название «цезарепапизм». Имеются такие описания периода цезарепапизма:

«Цезарепапизм практически парализовал духовную силу церкви и почти лишил ее подлинной социальной значимости. Церковь целиком растворилась в мирских делах, обслуживая потребности правителей государства. В результате искренняя Вера в Бога, духовная жизнь стали существовать автономно, отгородившись монастырскими стенами. Церковь практически замкнулась в себе, предоставив миру идти своим путем».

И все же непонятно, почему глава византийской церкви не венчает на царство киевских князей? Это же его обязанность. Почему их монголы «венчают»? Точнее, выдают «ярлыки» на Великое княжение. И немаловажный вопрос, кому выдают? Во всех государствах, завоеванных монголами, управлять ставят самого знатного чингизида. Причем чингизиды «кусок пожирнее» желают получить. Ругаются из-за этого, в драку лезут. Как только Руси коснулось, чингизиды уже не ругаются. Уже никто не хочет обзаводиться собственной вотчиной (улусом). Главным на Руси уже не чингизида ставят. Уже руса ставят. Но какая причина? Как это объясняют историки? Не нашли мы таких объяснений. Управление доверяют людям даже не монгольской национальности, хоть это полностью противоречит представлениям о монголах. В Китае, например, монголы даже образовали свою монгольскую династию императоров. Что же мешало им завести свою династию Великих русских князей? Должна, наверное, иметь корни необъяснимая доверчивость монгольских ханов к русским князьям.

Удивляет радушное отношение монголов-мусульман к христианской церкви. Они освобождают церковь от всяких налогов. За время ига построено огромное количество христианских храмов по Руси. Главное, церкви строятся в самой Орде. А если учесть, что пленники-христиане содержатся в ямах впроголодь, то кто же ставит церкви в Орде?
Монголы, согласно описаниям тех же историков, страшные, кровожадные дикари. Уничтожают все на своем пути. Обожают жестокость. Сдирают кожу с живых людей, вспарывают животы беременным женщинам. Для них не существует никаких моральных норм, кроме… христианской церкви. Тут монголы волшебным образом превращаются в «пушистых зайчиков».

Вот данные официальных «исследований» историков: «Однако главная доля влияния монгольского ига на Россию относится именно к области духовных связей. Можно без преувеличения сказать, что православная церковь свободно вздохнула во время владычества монголов. Ханы выдавали русским митрополитам золотые ярлыки, ставившие церковь в совершенно независимое от княжеской власти положение. Суд, доходы — все это подлежало ведению митрополита, и, не раздираемая усобицами, не обираемая князьями, церковь быстро приобрела материальные средства и земельную собственность, а главное, такое значение в государстве, что могла, например, позволить себе представлять убежище многочисленному люду, искавшему у нее защиты от княжеского произвола…
В 1270 г. хан Менгу-Тимур издал следующий указ: «На Руси да не дерзнет никто посрамлять церквей и обижать митрополитов и подчиненных ему архимандритов, протоиреев, иереев и т.д.

Свободными от всех податей да будут их города, области, деревни, земли, охоты, ульи, луга, леса, огороды, сады, мельницы и молочные хозяйства…»

Хан Узбек расширил привилегии церкви: «Все чины православной церкви и все монахи подлежат лишь суду православного митрополита, отнюдь не чиновников Орды и не княжескому суду. Тот, кто ограбит духовное лицо, должен заплатить ему втрое. Кто осмелится издеваться над православной верой или оскорблять церковь, монастырь, часовню, тот подлежит смерти без различия, русский он или монгол».

В этой своей исторической роли Золотая Орда явилась не только покровительницей, но и защитницей русского православия. Иго монголов — язычников и мусульман — не только не тронуло душу русского народа, его православную веру, но даже сберегло ее.

Именно в века татарского владычества Россия утвердилась в православии, превратилась в «Святую Русь», в страну «многочисленных церквей и неумолкаемого колокольного звона». (Фонд «Мир Льва Гумилева». Москва, «ДИ-ДИК», 1993. Эренжен Хара-Даван. «Чингис-хан как полководец и его наследие». Стр. 236-237. Рекомендовано Министерством образования РФ в качестве учебного пособия для дополнительного образования). БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ.

Интересные имена носили монгольские ханы, представленные нашими историками, — Тимур, Узбек, Улу-Мухаммед. Для сравнения приведем несколько настоящих монгольских имен: Нацагийн, Санжачийн, Намбарын, Бадамцэцэг, Гуррагчаа. Почувствуйте разницу.

Неожиданные сведения по истории Монголии представлены в энциклопедии:
«О древней истории Монголии сведений не сохранилось». Конец цитаты.

О.Ю. Кубякин, Е.О. Кубякин «Криминал как основа происхождения Русского государства и три фальсификации тысячелетия»

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...

Что мы знаем о древних греках? Замечательные скульпторы, великолепные философы и поэты, выдающиеся спортсмены... Что еще? Опытные мореходы и воины. Сколько античных историков описывают различные морские сражения!.. А сколько современных историков повторяют эти описания!.. Какой вид судов чаще всего описывается? Правильно, греческие триремы - суда с тремя ярусами гребцов. Именно они являлись решающим фактором в знаменитых античных сражениях.

Конечно, любому понятно, что корабль с тремя рядами весел будет быстроходнее, чем с одним. А с пятью - быстроходнее, чем с тремя. Точно так же, как корабль с дизелем в 3000 лошадиных сил будет быстроходнее, чем точно такой же, но в тысячу "лошадок".

И вот из одной исторической книги в другую плывут, пеня волны, античные триремы... Вот только, правда, почему-то всегда в современном изображении. Ни одной античной вазы, ни одной античной фрески с достоверным, однозначно трактуемым и столь же однозначно датированным изображением корабля с многоярусным расположением весел история пока не знает. Все, что предлагают нам источники (например, Шершов А.П., "К истории военного кораблестроения"), при ближайшем рассмотрении оказывается либо скульптурными композициями неких памятников (триумфальные, ростральные колонны и т.д.), либо украшениями на посуде или на чем-нибудь еще. "Роспись на винном кубке", например. А, между прочим, художники-монументалисты и художники- оформители всех времен и народов никогда не считали себя связанными необходимостью точно соблюдать формы и пропорции изображаемых предметов. Можно соблюдать, а можно и нет. Есть даже термин такой - "стилизация". А еще есть термин "канон". Откуда, например, взялись портреты Петра I и Александра Суворова, живших по историческим меркам буквально вчера-позавчера, но закованных при этом в вороненую сталь рыцарских доспехов? Ведь любому, даже не историку, у понятно, что такие доспехи они никогда не носили. Так в чем же дело? Кто-то решил сбить с толку потомков? Отнюдь! Просто канон такой был в те времена. Не более того. В случае же с античными триремами до нас не дошло ничего, что можно было бы хоть с натяжкой считать "чертежом" этого типа судна. Дошли лишь картинки. Дошел канон.

Отсюда неизбежно возникает два вопроса. Первый: насколько канон соответствует прообразу? И второй: когда этот канон возник? Если после уроков ортодоксальных историков, то и говорить не о чем. Художник рисовал не то, что видел, а то, в чем его убедил "уважаемый" учитель. Более честные делают подписи к иллюстрациям тех же трирем типа "Реконструкция".

Теперь давайте поразмыслим здраво и возьмем для примера что-нибудь современное, на чем попробуем погрести против ветра. Хотя бы стандартный флотский "Ял-6", шестивесельную спасательную шлюпку. Водоизмещение его пустого - уже 960 кг. Со штатной командой, снаряжением и запасами - примерно полторы тонны. Тот, кто имеет хоть какое-то отношение к флоту, авторитетно подтвердит: грести против ветра даже вшестером - работа каторжная. Особенно - если волны хотя бы балла на четыре. Совсем не случайно слово "каторга" произошло от турецкого "кадырга", т.е. "галера", на которой осужденные уголовники отбывали срок гребцами. Это потом уже морской термин переполз на сушу с сохранением своего, так сказать, пенитенциарного содержания. Иными словами, гребля - очень тяжелая работа. Во-первых, она требует больших физических сил, чтобы хотя бы просто поднимать и заносить тяжелое весло, а во-вторых, прекрасного чувства ритма. И не путайте прогулочную лодочку на пруду со спасательной шлюпкой и тем более галерой! При высоте надводного борта "Ял-6" порядка 40-50 см длина весла составляет около 4 метров, сделано оно из ясеня - тяжелого прочного дерева, а валёк, противовес, еще и залит свинцом, чтобы облегчить гребцу момент подъема весла из воды.

Дальше рассуждения просты. Для шестивесельной шлюпки высота борта в полметра вполне достаточна: ее штатная команда восемь человек, вес полторы тонны. Допустим, наша гипотетическая трирема имеет только по десять весел в ряду на каждый борт, всего шестьдесят. Допустим, по гребцу на весло, плюс десяток палубных матросов, человек тридцать солдат, плюс начальство и "артиллеристы" - всего около 110 человек. И это по минимуму!

Кстати, все наши "допустим" взяты не просто по минимуму, а ниже нижнего предела, т.е. возмутительно малы, и все расчеты мы упрощаем до предела и далеко за этот предел! Но даже при таком нереально льготном подходе получаем судно тоннажем в 150 тонн. Такое судно обязано иметь высоту борта не менее метра, если, конечно, это морское судно, а не речная баржа и не портовый плашкоут.

Теперь нарисуем простейший чертежик. Бином Ньютона тут не нужен, достаточно вспомнить теорему Фалеса. Получается, что длина весла нижнего ряда должна быть не меньше 8 метров! Шлюпочное весло весит около 4-5 кг, а сколько должно весить галерное, для нижнего ряда? 8-10? Отнюдь, его вес составит 32-40 кг, т.к. зависимость здесь кубическая, это подтвердит любой инженер, не только кораблестроитель. Можно ли ворочать таким веслом в одиночку? Причем много-много часов подряд? Конечно, нет. Значит, имеем по два гребца на весло, да и то умозрительно! В итоге наш экипаж автоматически увеличивается со 110 человек до 170. Что происходит с водоизмещением? Оно также автоматически увеличивается! Получается замкнутый круг, что во все времена был форменным проклятием для инженеров, проектирующих подвижные технические средства, причем не только плавсредства. Растет мощность - растет масса, чем больше масса - тем больше требуемая мощность! Поэтому качественные скачки в этой области достигались только резким повышением удельной мощности двигателей и КПД движителей. Пример: создал Парсонс работоспособную паровую турбину, и сразу боевые корабли ощутимо прибавили в скорости при резком улучшении прочих боевых качеств.

Но это мы еще забыли про оставшиеся два яруса весел! Весло второго (более верхнего) яруса получается в 16 метров длиной и массой примерно около 300 кг. Сколько человек смогут ворочать таким веслом несколько часов подряд?! И какова будет частота гребли? Десять гребков в минуту? Пять? Один? Чуть ниже мы к этому вернемся, а пока рассчитаем параметры весел третьего яруса. Здесь у весла длина будет 24 метра, масса - несколько сотен кг. До полутоны. Сколько гребцов сажать на такое весло? Десять? Двадцать? На сколько потяжелеет после этого корабль? Значит, надо снова нарастить борт, водоизмещение опять возрастет, корабль станет намного шире и с большей осадкой; потянут ли его гребцы? Надо увеличить количество весел в ряду, но на сколько возрастут размеры корабля? А водоизмещение? А добавим волнение на море не в четыре балла, в шесть?.. И как будут синхронизировать свои действия гребцы первого, второго и третьего ярусов? На спортивной байдарке отладить синхронность - и то проблема, а тут? Но там - спортсмены, люди образованные, понимающие, что и зачем они делают, а на галере - рабы. Малограмотные, между прочим. Им до того корабля, до его боевых качеств - как до Луны. Наплевать, одним словом. Никакой сознательности! И предстоит им (если верить ортодоксальным историкам) многосуточная работа на веслах совершенно разной массы, следовательно, с совершенно разным моментом инерции, следовательно, с совершенно разной рабочей частотой гребли, и все это - совершенно синхронно! Подчеркиваю: совершенно синхронно! Сбейся хоть один гребец, и привет, в лучшем случае трирема остановится, в худшем уйдет с курса, в еще более худшем - врежется в соседнюю и половину весел переломает еще до боя. Чтобы синхронизировать десятки человек, сидящих на трех ярусах (да даже на двух!), которые видят лишь пару соседей, а слышат только надсмотрщика своего яруса, нужна как минимум компьютерная программа, а вместо гребцов - роботы.

Вывод однозначный: нельзя на гребном судне использовать весла с разным моментом инерции, с разным весом и разной длиной. Они должны быть близкими по параметрам друг к другу, желательно - вообще идентичными. Но любая схема, предложенная "реконструкторами", предполагает наличие весел разной длины и массы, то есть с разным моментом инерции.

Альтернативный историк Георгий Костылев, специализирующийся на военных кампаниях, в прошлом - моряк, автор труда "Военно-исторические хохмы", в котором затрагивается данная проблема, обратился за помощью к кандидату технических наук Уральского филиала РАН инженеру М.В. Дегтяреву - попросил провести соответствующий расчет по всем правилам сопромата. Получилось следующее: чтобы получить, так сказать, "право на жизнь" веслу в 25 метров длиной, оно должно иметь диаметр у уключины в полметра (!) и весить 300 кг. И то при условии, что сделано из сосны. Ясеневое, понятное дело, будет тяжелее. Но из сосны весел не делают - мягкое дерево, рыхлое. Так наука подтвердила всю абсурдность античных трирем, точнее, их реконструкций.

А теперь посмотрим не на реконструкции, а на картины и гравюры реальных галер, хорошо датированных и документированных, XVI-ХVIII веков. К счастью, галера как класс боевого корабля сохранялась в составе военных флотов многих стран довольно длительное время, до конца ХVIII века, пока не была вытеснена - где раньше, где позже - более совершенным типом корабля прибрежного действия, так называемой канонерской лодкой, более удачно сочетавшей весло, парус и артиллерийское вооружение. Изображений средневековых галер сохранилось очень много. На них испанские, генуэзские, венецианские, французские, шведские, петровские, турецкие, арабские галеры... И все до единой с одним рядом весел! Ладно, европейцы - народ дикий, потомки варваров, но арабы?! Но и у них тоже всего один ряд весел.

Теперь посмотрим на проблему с другой стороны. Лет тридцать назад в моду вошли так называемые реплики, т.е. копии разной старинной техники, изготовленные с максимально возможным приближением к историческому прототипу. Копируют все: от египетских папирусных лодок до истребителей времен Первой мировой. В том числе - и гребно-парусные старинные суда. Так, в Дании, Швеции и Норвегии понастроено великое множество реплик драккаров, судов викингов. И все - однорядные! Англичанин Тим Северин создал реплики ирландского гребно-парусного судна и греческой галеры, пресловутого "Арго". И снова получились однорядные! Но, может быть, никто еще попросту не дошел до воспроизведения в натуре грозной боевой триремы? Ответ на этот вопрос поразителен! В том-то и дело, что "дошли". Попробовали. И ничего не получилось!

Но тут постарались уже не ученые и не исследователи, а киношники. В конце 50-х - начале 60-х Голливуд захлестнуло очередное поветрие: мода на фильмы из античной истории. Многие из них даже стали мировой классикой. Это такие фильмы, как "Бен- Гур", "Спартак", "Клеопатра" и др. Бюджеты у них, даже по нынешним временам, были бешеными, тем более что доллар в те времена был куда дороже. Продюсеры денег не жалели, масштабы массовок и декораций превосходят любое воображение. И вот, для пущего антуража, было решено заказать полноценные реплики-новоделы старинных камнеметательных машин и античных трирем. Но с триремой вышла незадача: дело, казалось бы, столь привычное для античных корабельщиков, неожиданно оказалось не по плечу корабельным инженерам-профессионалам середины прошлого столетия, хотя древнегреческий плотник не знал и знать не мог и тысячной доли того, что известно современным специалистам по материаловедению, механике, корабельной архитектуре и т.д. Не было в его распоряжении ни алюминие-магниевых сплавов, ни титана, ни сверхлегких углепластиков. Если бы это было не так, мы бы все сейчас говорили по- гречески и ударными темпами вели колонизацию спутников Юпитера.

В итоге киношникам пришлось снимать триремы в павильоне, сделав их из пенопласта и фанеры.

И что же из всего этого следует? Вывод однозначный: никаких двух-, трех- и тем более многоярусных судов ни греки, ни римляне не строили, поскольку, в отличие от ортодоксальных историков, дружили с головой. Мнение о существовании в античности "бирем", "трирем" и т.д. есть недоразумение, возникшее либо вследствие полного непонимания авторами античных текстов того, о чем пишут; либо из-за проблем с переводом и интерпретацией. Весьма вероятно, что и Плиний, и Диодор, и другие античные историки как раз хорошо представляли себе, о чем речь, но при написании оригиналов своих работ пользовались какой-то не дошедшей до нас морской терминологией, в их время привычной и общепринятой. Им в голову не могло прийти поместить в конце свитка глоссарий. Потом переводчик (скорее всего, не имеющий к морскому делу ровно никакого отношения), к тому же, возможно, вовсе не первоклассный знаток языка, не поняв какой-то речевой оборот и не вникнув в тему, сотворил (на бумаге) "трирему", "квадрирему" и т.д. А потом оригинал потерялся, и все, истине большой привет.

Скорее всего, авторы под терминами, содержащими числительные, подразумевали что-то иное, какую-то другую характерную черту, позволяющую отличать суда одного типа от другого. Какую? Вот вариант. Все термины с числительным обозначают не количество гребных ярусов, а штатное количество гребцов из расчета на весло. При соблюдении этого условия, возможно, обретет право на жизнь даже невероятная децера - судно с десятью ярусами. Интересно: в абсолютистских и раннебуржуазных флотах критерием распределения боевых кораблей по рангам было нечто схожее, а именно число пушек. Заметьте, не число батарейных палуб, а именно число пушек! То есть получается, что трирема - это средних размеров галера, однорядная, естественно, с тремя гребцами на весло. А пентирема или децера - крупный гребно-парусный корабль, на котором весла, само собой, помассивнее, вследствие чего гребцов требуется больше.

Два и с мерами веса, расстояния в античные времена тоже была еще та путаница! В "эпоху галер" разнобой и мешанина в этой области могли свести с ума любого специалиста по метрологии. Все эти пуды, фунты, таланты, стадии, схены, плетры, парасанги, золотники, унции, мины, дидрахмы, оргии, пекисы, подесы, стоуны, турские ливры и пр., и пр., и пр., не только различались между собой, но и постоянно "флуктуировали" то туда, то сюда, в зависимости от места и времени употребления. Кроме того, они еще умудрялись менять свое значение в принципе: например, и талант, и более поздние фунт и ливр - это и меры веса, и денежные единицы. Так что если некий летописец, ну, допустим, отец Бернар из Сен-Дени, пишет, что граф Монморанси при осаде Шато-Рено применил 60-фунтовые пушки, это не говорит, само по себе, ровно ни о чем. Пушки обошлись ему по цене 60 английских фунтов за штуку? Или весили по 60 английских фунтов? Или 60 фунтов - вес ядра? Но тогда - каких фунтов? Английских? Русских? (Мог ведь купить и в Московии!) Или специальных "артиллерийских" фунтов (см. Шокарев Ю., "История оружия. Артиллерия")?

Можно, конечно, допустить и смешной вариант: античный автор писал... фантастическое произведение. Мол, сегодня у нас есть суда с одним рядом весел. Давайте пофантазируем, сколько мы врагов напугаем и утопим, если будем иметь суда - ого-го! - с двумя, тремя, пятнадцатью рядами весел. Если это так, то у автора получилось! Весь мир зачитывается античной фантастикой! Причем веря ей, как Богу.

А что же средневековые галеры? С ними-то как обходились, с их одним рядом весел? Перечитываем их описание и что же мы видим? Число гребцов на одно весло достигало десяти человек! Но!.. Гребцы не сидели на банках-скамьях, а непрерывно ходили по палубе (не по ярусу, заметьте!) вперед-назад. И действительно, при таком способе гребли можно поставить те самые десять человек на весло, и они будут работать примерно с одинаковым КПД. Просто крайний внутренний гребец будет делать один-два шага, а крайний внешний - пять-шесть. Если же посадить на банки хотя бы пять гребцов, то крайний внутренний будет лишь чуть-чуть шевелить руками, а крайний внешний - мотаться на конце весла, как флаг на шесте. Абсурд! От трех до десяти человек к одному веслу можно приспособить только в положении "стоя".

Но тогда опять-таки ни о каких многоярусных судах не может идти и речи: если таков первый ряд, то какими же будут весла второго или третьего ряда, учитывая, что высота яруса у нас автоматически подскочила минимум до полутора метров, гребцы-то ведь в рост стоят! (С учетом среднего роста эллина в те самые полтора метра. А что есть и более высокие, так то ж рабы, кто об их комфорте думать станет?)

Что же касается средневековых и более поздних галер Северной Европы, например, шведских или идентичных им русских эпохи Петра I, то это уже другая кораблестроительная традиция, идущая от драккаров викингов. На ее формирование повлияли суровые условия плавания на Балтике, в Северном и Баренцевом морях. Гребля там исключительно сидячая, не более двух человек на весло, и весла, соответственно, и короче, и легче. Кстати, средиземноморские галеры и галеасы в негостеприимных северных водах чувствовали себя очень неуютно и проигрывали судам северно- европейского типа.

Вот и получается, что никаких многопалубных гребных кораблей у античных моряков не было и не могло быть, а были обычные галеры не очень большого водоизмещения. Одни крупнее, другие меньше, но в целом близкие по типу и все, естественно, с одним рядом весел.

Самый весомый (но не самый главный) довод в пользу того, что у древних греков и не менее древних римлян не было многоярусных галер - трирем, бирем, кинкерем - заключается в том, что никаких материальных свидетельств их существования попросту нет. Нет ни останков кораблей, ни их обломков, ни артефактов, так любезных сердцу ортодоксального историка. Не найдены, ни в одном море. Морская (подводная) археология существует уже не один десяток лет, учеными археологами и энтузиастами- любителями найдено и исследовано множество затонувших средневековых и античных судов, и среди них - вот странно-то! - нет ни одной античной боевой триремы. А между тем историки уверяют нас, что точно знают, где происходили грандиознейшие морские сражения, в ходе которых погибло множество боевых судов. Да, конечно, поиск под водой - далеко не то же самое, что раскопки кургана. Но ведь находят же! Только не триремы.

А между тем дно того же, скажем, Саламинского пролива, должно быть просто усеяно остовами погибших греческих и персидских кораблей. Кстати говоря, места эти - Саламин, Акциум, Экном - просто рай земной с точки зрения легкого водолаза. Это ведь не ледяная Балтика с ее вечными штормами, никудышной видимостью (на глубине 20 метров не видать уже собственной ладони), паршивыми грунтами, а также сильными подводными течениями, способными разметать в щепки останки любого деревянного корабля. Да и сезон на Средиземном море - практически круглый год. И тем не менее, шведские археологи нашли и подняли - в балтийских условиях! - старинный корабль "Ваза". Причем не в наши дни, а в конце 50-х - начале 60-х годов. Это был галеон водоизмещением в полторы тысячи тонн, потонувший в Стокгольмской гавани больше трехсот пятидесяти лет назад. Сделан, кстати, из дуба, который прекрасно сохранился под водой. Даже красная краска, которой красили пушечные палубы боевых кораблей, чтобы не пугать матросов видом крови, местами уцелела. Что мешало триремам так же прекрасно сохраниться? Ладно, пусть не прекрасно - просто хорошо? Ведь другие же типы античных судов сохранились!

Или вот другой пример: британские археологи подняли со дна Ла-Манша, где условия ничем не лучше балтийских, корабль "Мэри Роуз". И тоже в замечательной сохранности.

Все, что найдено на дне морском античного, относится к одной и той же, повторяемой с несущественными вариациями, категории судов. Это кургузые, неуклюжие "коробки", ничего общего с вытянутой хищной галерой не имеющие. Останков же галер - повторяем - нет, и, как уже можно не сомневаться, не будет. По той простой причине, что их и не существовало, ортодоксальные историки сели с триремами в огромную калошу.

Почему не существовало - другой вопрос. То ли история на самом деле короче, чем нам всем внушается и преподается на уроках истории, и все "античные" сражения случились в Средневековье, то ли мы на самом деле неправильно понимаем античных историков из- за путаницы в терминах и разнобоя в классификациях. То ли - что, в общем-то, тоже довольно вероятно - кому-то выгодно представлять древних более умелыми и совершенными. Главное - не верить на слово всему тому, что нам говорят учителя истории.

А вот зачем они это все говорят - еще один вопрос. Возможно, для того, чтобы затемнить вопрос - а куда подевались все те знаниям и умения, что были у древних? Ортодоксальные историки все валят на варваров-кочевников, мол, пришли, все поломали, все пожгли и утопили. Честное слово, стоит соорудить вечный огонь перед памятником Неизвестному Кочевнику (именно так, с большой буквы), этого вездесущего и неуловимого парня неопределенного облика и загадочного происхождения, с помощью которого ортодоксальным историкам так удобно прятать концы в воду.