Культура речи во время дискуссии. Культура дискуссионно-полемической речи

I. Спор: определение и типология.

Спор – столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны.

Спор – это еще и публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах: это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения.

Искусство ведения спора - эристика.

Спор называют высшей формой человеческого общения, поскольку в данном виде коммуникации от человека требуются все умения и навыки в области культуры речи, психологического воздействия и т. д. Спор не является однородным. Существуют различные его классификации. Остановимся на самой распространенной, разделяющей спор по целям и средствам.

Виды спора:

1). Дискуссия от латинского discussio - рассмотрение, исследование – спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора. Это метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают в ходе дискуссии лучшего взаимопонимания.

2).Полемика (polemique - от греч. polemikos - воинственный, враждебный) – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы. Цель полемики – не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Каждый из них применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько они соответствуют представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора.

3). Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы. В самом общем смысле эклектика – это соединение разнородных, внутренне не связанных и, возможно, несовместимых идей, концепций, стилей и т.д.

4). Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

В деловой коммуникации, в научной среде следует использовать первые два типа спора - дискуссию и полемику, поскольку именно в этих спорах оттачиваются корректные приемы, помогающие достичь спорящему своей цели. Никто не запрещает использовать софистику и эклектику, но из-за того, что способ ведения данных споров основан на нечестных и недопустимых приемах, то человек, прибегающий к данным приемам или организующий спор по названным формам, не будет вызывать доверия, не заслужит уважения в деловой среде.

II. Требования к общей организации спора.

1. Не следует спорить без особой необходимости. Если есть возможность достичь согласия без спора, надо ее использовать.

2. Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет.

3. Еще одно условие плодотворности спора: его тема не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора. Данное требование предполагает соблюдение закона тождества: тема спора на протяжении всего спора должна быть тождественна сама себе.

Уточнение и конкретизация позиций спорящих – важный момент спора. Но нужно все-таки постоянно иметь в виду основную линию спора и стараться не уходить далеко от нее. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор относительно нового предмета – это, в сущности, другой, а не прежний спор.

Старайтесь следить за сужением или расширением темы спора, поскольку это влияет на аргументативный процесс и на общий исход спора.

4. Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д.

5. Спор предполагает определенную общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис. Всякий спор опирается на определенные предпосылки, беспредпосылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает ту площадку, на которой может развернуться противоборство.

6. Успешное ведение спора требует определенного знания логики. Прежде всего, предполагается умение выводить следствия из своих и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между утверждениями. Обычно для всех этих целей достаточно интуитивной логики, стихийно сложившихся навыков правильного рассуждения.

В частности знание законов логики позволит вам заметить

Подмену темы (закон тождества)

Факт оспаривания противником своего же утвердительного высказывания по какой-либо проблеме (закон противоречия)

Попытку вывести некое усредненное знание из двух противоречивых аргументов, один из которых отрицает второй (закон исключенного третьего)

Отсутствие надежной и достаточной доказательной базы (закон достаточного основания)

Подробнее основные законы логики вы можете изучить, обратившись к специализированным учебникам по логике.

7. Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь.

8. Не следует допускать крупных промахов в стратегии и тактике спора, при этом стараться проявлять гибкость.

Стратегия – это наиболее общие принципы аргументации, приведения одних высказываний для обоснования или подкрепления других.

Тактика –поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы в данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора.

Гибкость: Вступив в спор и уяснив свое отношение к обсуждаемому предмету, надо твердо стоять на занятой позиции, стараясь сделать ее как можно более определенной и ясной. Иносказания, гипотезы, отсутствие прямых ответов – все это размывает границы позиции, делая спор уклончивым, а то и просто малосодержательным. Временами и уклончивость хороша, но только временами. Правилом должна быть четкая, недвусмысленно выраженная позиция. Наиболее распространены два крайних способа ведения спора: уступчивость и жесткость. Более эффективен, однако, способ не жесткий и не уступчивый, а скорее соединяющий в себе особенности и того и другого. Там, где это возможно, нужно искать точки соприкосновения и совпадения взглядов, а там, где последние вступают в противоречие, – настаивать на решении, основанном на беспристрастных критериях, не зависящих от спорящих сторон. Гибкость предполагает и умение признавать свои ошибки.

III. Теория аргументации.

Аргументация и ее компоненты.

Понятие аргументации - это деятельность, связанная с выбором, оценкой и использованием специальных положений, которые служат основаниями (доводами, аргументами) для доказательства или опровержения некоторого утверждения (тезиса или антитезиса).

Компоненты аргументации:

1). Предмет аргументации – спорное положение.

2). Объект аргументации – тезисы сторон . Если спорное положение определяет предметность или беспредметность аргументации, то тезисы сторон - это позиции каждого из участников обсуждения по отношению к спорному положению, их видение спорного положения. Аргументация с обеих сторон ведется по отношению к тезисам.

Тезис – мысль или положение, истинность которого надо доказать каждому из участников спора. Требования к тезису см. ниже.

Требования, предъявляемые к тезису.

1). Логические требования:

Тезис должен представлять собой правдоподобное суждение, истинность которого должна быть прояснена доказательством (аргументацией). Тезисом не может быть аксиома или постулат.

Тезис должен иметь четкую и ясную формулировку. Это предполагает соответствие литературным нормам языка, грамматическую правильность.

Тезис не может быть элементов доказательства, поскольку является конечным его звеном - выводом, следствием.

Формулировка тезиса не должна включать взаимоисключающих суждений.

Тезис должен быть самотождественен во время всей процедуры аргументирования, иначе нарушается закон тождества.

2). Лингвистические требования:

При формулировании тезиса следует исключить появление двусмысленности, многозначности, синонимии, омонимии.

Тезис должен быть сформулирован согласно правилам литературного языка (быть грамматически правильным).

Формулирование тезиса не должно включать в себя образные выражения, метафоры, сравнения, гиперболы, лингвистические архаизмы и т.п.

Тезис должен быть сформулирован на одном языке как в начале процесса аргументации, так и в ее конце (вывод). Например, если тезис был обозначен в форме схемы или графика, то в выводе он тоже должен быть упомянут в форме схемы или графика.

3). Фактические требования:

Основанием тезиса не может быть единичный факт, а должна быть система фактов. Также это требование запрещает использовать в качестве основания тривиальный факт (например, житейский опыт).

В основе тезиса должна быть фактическая основа, привязка к опыту или теории, экспериментальным данным. Без фактической базы данных нельзя сформулировать тезис как утверждение.

Нельзя формулировать тезис слишком узко или слишком широко в пределах заданного предмета спора.

4). Организационные требования:

Тезис всегда следует фиксировать, реализуя фиксацию в перечне спорных положений, подлежащих доказательству.

Динамика тезиса позволяет вносить изменения в перечень положений, отказываться от ранее принятых положений.

5). Позиционные требования:

Тезис должен полно и адекватно выражать позицию субъекта спора по отношению к спорному положению. Позиция в споре – это отношение к предмету спора, а не к оппоненту.

Менять тезис во время спора можно только в связи с верификацией или фальсификацией тезиса, сужением или расширением его объема. Менять тезиса в связи с изменением позиции недопустимо.

Основные ошибки в отношении тезиса:

Подмена тезиса, неосознанное или умышленное замещение его в ходе доказательства каким-то другим утверждением. Следствие - доказывается не то, что требовалось доказать.

Сужение тезиса. Следствие - он остается недоказанным.

Расширение тезиса. Следствие - понадобятся дополнительные основания, время на их поиск, отбор, систематизацию и включение в общую систему.

Требования к аргументам.

Базовое требование, происходящее изотношения аргумента к тезису, называется уместностью или допустимостью аргументов. Уместными аргументами являются:

pro (доказывающие свой собственный тезис);

contra (опровергающие тезис оппонента);

аргументы, выражающие сомнение в обоснованности того или иного тезиса.

1). Логические требования:

Аргумент должен быть истинным утверждением. Не правдоподобным, не вероятностным, а истинным.

Аргумент должен быть непротиворечивым.

Аргумент должен быть самотождественен на протяжении всего пора.

2). Методологические требования:

Всесторонность системы аргументов: для обоснования тезиса требуется комплексный подход к аргументам - обоснование с помощью фактов, теорем, определений, теорем.

Конкретность: обоснование с помощью аргументов конкретной стороны тезиса.

Объективность: в идеале аргументы должны выражать не субъективную позицию спорящего, а фактически и теоретически обоснованное изложение и развертывание спорного положения (экспозицию предмета спора).

Полнота. Она выражена в наличии уровней: а). достаточности аргументов для доказательства тезиса; б) меры соотношений теоретического и практического; в). соотношение содержательного и формального.

Прямое доказательство.

При прямом доказательстве задача состоит в том, чтобы подыскать такие убедительные аргументы, из которых по логическим правилам получается тезис.

В построении прямого доказательства можно выделить два связанных между собой этапа: отыскание тех признанных обоснованными утверждений, которые способны быть убедительными аргументами для доказываемого положения; установление логической связи между найденными аргументами и тезисом. Нередко первый этап считается подготовительным, и под доказательством понимается логический вывод, связывающий подобранные аргументы и доказываемый тезис.

Косвенное доказательство.

Косвенное доказательство устанавливает справедливость тезиса тем, что вскрывает ошибочность противоположного ему допущения (антитезиса).

Поскольку косвенное доказательство использует отрицание доказываемого положения, оно является, как говорят, доказательством от противного.

Виды косвенных доказательств:

1)Следствия, противоречащие фактам. Чаще всего ложность антитезиса удается установить простым сопоставлением вытекающих из него следствий с фактами. Следствие антитезиса, а значит, и он сам опровергаются ссылкой на очевидное обстоятельство.

2). Внутренне противоречивые следствия. По логическому закону противоречия одно из двух противоречащих друг другу утверждений ложно. Поэтому, если в числе следствий какого-либо положения встретились и утверждение, и отрицание одного и того же, можно сразу сказать, что это положение ложно. Например, положение «Квадрат – это окружность» ложно, поскольку из него выводится как то, что квадрат имеет углы, так и то, что у него нет углов.

а) Выведение из антитезиса логического противоречия: если антитезис содержит противоречие, он явно ошибочен. Тогда его отрицание – тезис доказательства – верно.

б). Приведение к абсурду: имеется в виду только та часть подобных доказательств, в которой показывается ошибочность какого-либо предположения. Ошибочность предположения вскрывается тем, что из него выводится абсурд, т.е. логическое противоречие.

Ошибки в доказательстве.

1). Формальная ошибкаимеет место тогда, когда умозаключение не опирается на логический закон и заключение не вытекает из принятых посылок. Иногда эту ошибку сокращенно так и называют – «не вытекает».

Допустим, кто-то рассуждает так: «Если я навещу дядю, он подарит мне фотоаппарат, когда дядя подарит мне фотоаппарат, я продам его и куплю велосипед: значит, если я навещу дядю, я продам его и куплю велосипед».

Подвид данной ошибки - хаотичные, аморфные рассуждения. Внешне они имеют форму доказательств и даже претендуют на то, чтобы считаться ими. В них есть слова «таким образом», «следовательно», «значит» и подобные им, призванные указывать на логическую связь аргументов и доказываемого положения. Но эти рассуждения доказательствами на самом деле не являются, поскольку логические связи подменяются в них психологическими ассоциациями.

2). Обоснование тезиса с помощью ложных аргументов.

3). Круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за основание доказательства принимается то, что еще нужно доказать, обосновываемая мысль выводится из самой себя, и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу.

V. Виды аргументов.

В риторике существует несколько вариантов подходов к классификации аргументов, но все они работают с одними и теми же типами аргументов, с которыми нам и важно разобраться. Разночтения в именованиях типологии второстепенны.

Аргументы к пафосу.

Они составляют группу психологических приемов воздействия, поскольку обращаются к чувствам, эмоциям оппонента и/или аудитории, манипулируя эти чувствами. Традиционно их подразделяют на угрозы и обещания. Угроза заключается в том, что оратор показывает, какими неприятными последствиями чревато принятие того или иного решения. Обещание, напротив, состоит в том, что с принятием того или иного решения связываются какие-то улучшения. Можно сказать, что доводы этой группы можно объединить под названием «аргументы к человеку».

Практически все аргументы, перечисленные ниже, относятся к некорректным, недопустимым приемам в споре, поскольку являются либо средствами изменения предмета спора, изменения тезиса, либо средствами манипуляции чувствами аудитории и оппонента с целью подавления воли оппонента, внесения хаоса в его систему аргументации, сбивание с толку.

1). Аргумент к личности от негативного – указание на вымышленные или реальные недостатки оппонента (профессиональные, личные) с целью внушить недоверие к нему, к его позиции по спорному вопросу, с целью склонить оппонента на свою сторону.

2). Аргумент к личности от позитивного - указание на мнимое или реальное достоинство кого-либо (как правило, при использовании данного аргумента человек или группа лиц, на достоинства которых указывают, являются предметом спора) с целью вызвать симпатию к обсуждаемому человеку/группе лиц, отвести от них подозрении в совершении отрицательных поступков.

3). Аргумент к тщеславию – похвалы, комплименты, зачастую ничем не обоснованные, оппоненту с целью смягчить его противостояние.

4). Аргумент к жалости - стремление вызвать у оппонентов чувство жалости, сострадания и этим склонить их на свою сторону.

5). Аргумент к публике - оратор старается привлечь слушателей на свою сторону и таким образом противостоять оппонентам, что бывает часто на митингах, в суде. Используется, как понятно из его определения, во время публичных споров.

Аргументы к этосу.

Их составляют этические доводы, которые принято делить на доводы к сопереживанию и доводы к отвержению. И те, и другие опираются на общие для данного этоса (этноса, социальной группы, людей одной веры, конфессии) нравственные представления. Однако опорой для них является уже не индивидуальный опыт, как для доводов к пафосу, а опыт коллективный. Доводы к сопереживанию предполагают коллективное признание определенных позиций, а доводы к отвержению – коллективное их отторжение, неприятие.

3). Аргумент к авторитету в лице спорящего – указание на собственное мнение как авторитетное; используется в том случае, если спорящий сам по себе эксперт, профессионал в какой-либо области или должностное авторитетное лицо.

4). Аргумент к модели – указание на положительное авторитетное или обычное, традиционное поведение, решение, действие, которое нужно принять как образец. «Как и что нужно делать». «Это хорошо, потому что вот так сказал и сделал такой-то, его поведение и слова одобрены обществом и т.д.»

5). Аргумент к антимодели – указание на действие, решение, поступок, которому не надо следовать. Использование авторитетной известной личности здесь также будет эффективной. Сопровождается порицанием, негодованием.

6). Аргумент к прецеденту – указание на исторический, событийный, культурологический факт, ставший нормой или антинормой для последующих фактов или который можно представить как норму или антинорму. Например: не допустить повторения революции 1917 года (история); не вести себя как Обломов (культурологический); не списывать, а то в прошлый раз за списывание пришлось 4 сложных задания выполнить (событийный).

7). Аргумент к норме – подведение факта под определенную норму, оправдывающую или опровергающую его.

8). Аргумент к пользе – стимулирует аудиторию/оппонента на осознание своих интересов, на удовлетворение своих потребностей в случае принятие точки зрения спорящего. Используется в рекламе и политических дебатах.

. Обзор корректных тактических приемов в споре.

1. Инициатива. В споре важно, кто задает его тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести ход спора по своему сценарию.

2. В споре следует наступать, а не обороняться. Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения. Предвидя его доводы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

3. Концентрации аргументов - накопление таких доводов, которые независимо от других поддерживает собственный тезис и опровергают тезис противника. Тактически он позволяет маневрировать, безболезненно отказаться от опровергнутого аргумента, снизить эффект от контраргумента противника. В случае использования концентрации следует подбирать аргументы таким образом, чтобы при потере одного из них можно было бы воспользоваться другими с не меньшей воздействующей доказательной силой. При этом ваш тезис от потери одного аргумента никоим образом не должен пострадать: наоборот, считается, что если после потери одного аргумента вашу позиция не пошатнулась, то то тезис в глазах аудитории и противники стал смотреться более стойким, сильным.

4. Прием деконцентрации аргументов (разделение системы аргументов оппонента). Он является способом противостояния стратегии концентрации аргументов, суть в расчленении систему аргументов противника. Она выражается в концентрации действий, аргументов на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено. Здесь сложность представляет поиск центрального стрежневого аргумента или слабого аргумента. Зачастую слабое звено используется оппонентом по неопытности как стержневое, поэтому, разрушив его, разрушится вся система аргументов противника, и тезис его окажется несостоятельным, лишенным доводов.

5. Прием опровержения противника его же аргументами или схожими приемами. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Допускается полное цитирование противника, прямое отражение\повторение структуры его аргумента, языковых особенностей, примет.

6. Эффект внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу спора.

7. Не доказывать очевидного. Отказываться от бессмысленных доказательств аксиоматических или тривиальных суждений, иначе есть вероятность погрязнут в многословии и отклониться от тезиса.

8. Подготовка сильного аргумента: не использовать сильный аргумент без должной подготовки. Данная подготовка включает: постановку уточняющих вопросов, выдвижение дополнительных подготовительных аргументов; отказ от слабых и сомнительных аргументов; сильный аргумент, как правило, либо рекомендуют располагать в заключении спора, либо предъявлять его не как факт, а как вывод, рассуждение.

Некорректные приемы.

Недопустимые аргументы уже рассматривались ранее, в разделе аргументов к пафосу. Рассмотрим общие некорректные приемы и стратегию спора

1. Подмена тезиса. Может составить стратегию спора. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать.

Подмена тезиса может быть полной или частичной. Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее из него. Подвиды подмены тезиса: расширение тезиса и сужение содержательного предметного поля тезиса.

2. Использование ложных, недоказанных аргументов, фактов , которые трудно или невозможно проверить, в надежде на то, что противная сторона этого не заметит. Употребление ложных, недосказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: "всем известно", "давно установлено", "совершенно очевидно", "никто не станет отрицать" и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

3. Намеренное запутывание или сбивание с толку. Демагогия, отход от темы, размышления ни о чем и обо всем. В выступлении того, кто прибегает к такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить.

4. Аргумент к физической силе ("к палке") - угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения.

6. Софизмы - умозаключения, внешне правильные, но содержащие внутри сознательную (неумышленную) логическую ошибку. В основе могут быть: синонимия, омонимия, грамматическая двусмысленность, ошибка следования, т.д.

Использованная литература:

1. Курбатов В.И. Логика. Систематический курс. Ростов н/Д: «Феникс», 2001. - 512 с.

2. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить . - Рига: Зинатне, 1990. - 237с.

3. Ивин А.А. Логика для журналистов: Учеб пособие для студентов фак. и отд-ний журналистики. - М. : Аспект Пресс, 2002. - 221с.

4. Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать: Учеб. пособие. - М. : Гранд: Фаир-пресс, 2002. - 299 с.

5. Леммерман Х. Уроки риторики и дебатов: Подгот. к выступлению. Искусство красноречия. Техника аргументации. Практ. примеры и тренинг; Пер. с нем. [И.В. Вольнодумского]. - М. : Уникум Пресс, 2002. - 330 с.

6. Рождественский Ю.В. Под ред. В. И. Аннушкина. - 3-е изд., испр. - М. : Флинта: Наука, 2003. - 176 с.

КУЛЬТУРА ДИСКУССИОННО-ПОЛЕМИЧЕСКОЙ РЕЧИ.

Обучение дискуссионн ой реч и и культуре спора на занятиях по русскому языку с иностранными студентами

Брулева Ф.Г.

г. Алматы, КазНПУ им. Абая

1. Слово преподавателя.

Дискуссионная речь - разновидность публичной речи, когда высказываются разные и противоположные точки зрения во время спора, полемики, дискуссии.

Это диалогическая форма публичной речи, где диалог тесно сливается с монологом. Структура дискуссионной речи включает высказывания участников спора и ведущего.

Слова диспут, дискуссия, полемика - синонимы, объединенные общим значением публичный спор. Стилистически нейтральным является слово дискуссия, в основе ее - борьба и единство прямо противоположных мнений. Дискуссия предполагает не упрямую попытку непременно отстоять свое мнение, а серьезный подход к обоснованному, взвешенному отстаиванию своей точки зрения по каким-то общественно значимым вопросам в присутствии слушателей, также заинтересованных в знании истины.

В современном мире значительная часть деловых собраний поли­ тических, общественных организаций проводится в виде дискуссий.

2. Составление таблицы.

Виды дискуссий по количеству участников

Различаются дискуссии по своим целям и результатам

Типы дискуссий по цели

I II III

Достичь общего согласияРазмежеваться сПознакомиться с аргументами

«противниками»противоположной стороны

Все участники принимаютКаждая сторона остаётсяСпорный вопрос не решился,

общую точку зренияпри своём мненииточки зрения неопределённы

Типы дискуссий по результатам

3 . Подготовка к диспуту . Анализ текста с точки зрения дискуссионной речи.

I . 1. Прочитайте фрагмент статьи писателя А. Солженицына "Наши плюралисты". Что вы знаете об авторе?

2. Что такое "плюрализм"?

3. Что утверждают противники плюрализма?

4. Какие есть в тексте доводы в пользу плюрализма?

Из статьи "Наши плюралисты"

Объединяет их уже довольно длительное общественное движение, направленное к прошлому и будущему нашей страны, которое не имеет общего названия, но среди идеологических признаков чаще и охотнее всего выделяет "плюрализм". Следуя тому, называю и я их плюралистами.

"Плюрализм" они считают как бы высшим качеством нынешней западной жизни. Принцип этот они нередко формулируют: "как можно больше разных мнений", - и главное, чтобы никто серьезно не настаивал на истинности своего.

Однако может ли плюрализм фигурировать отдельным принципом и притом среди высших? Странно, чтобы простое множественное число возвысилось в такой сан. Плюрализм может быть лишь напоминанием о множестве форм, да, охотно признаем, - однако же цельного движе ния человечества? Во всех науках строгих, т. е. опертых на математи ку, - истина одна, и от того всеобщий естественный порядок никого не оскорбляет. Если истина вдруг двоится, как в некоторых областях новейшей физики, то - это оттоки одной реки, они друг друга лишь поддерживают и утверждают, так и понимается всеми. А множе ственность истин в общественных науках есть показатель нашего несовершенства, а вовсе не нашего культа "плюрализма"? Однажды, в отклик на мою гарвардскую речь, было напечатано в "Вашингтон пост" такое письмо американца: "Трудно поверить, чтобы разнообразие само по себе было высшей целью человечества. Уважение к разнообразию бессмысленно, если разнообразие не помогает нам достичь высшей цели".

Да, разнообразие - это краски жизни, и мы их жаждем, и без того не мыслим. Но если разнообразие становится высшим принципом, тогда невозможны никакие общечеловеческие ценности, а принимать свои ценности при оценке чужих суждений есть невежество и насилие. Если не существует правоты и неправоты - то какие удерживающие связи на человеке? Если не существует универсальной основы, то не может быть и морали. "Плюрализм" как принцип деградирует к равнодушию, к потере всякой глубины, растекается в релятивизм, в бессмыслицу...

Чем и парализован нынешний западный мир: потерею различий между положениями истинными и ложными, между несомненным добром и несомненным злом, центробежным разбродом, энтропией мысли - "побольше разных - лишь бы разных". Но стадо мулов, тянущих в разные стороны, не производят никакого движения.

(А Солженицын)

II . 1. Продолжите рассмотрение текста методом критического анализа: "Составление дискуссионной карты", которое заключается в кратком заполнении двух колонок в тетрадях (3-4 суждения в каждой). Сформулируйте и запишите правильно и лаконично свои высказывания, кратко аргументируя их.

2. Выберите ведущего, который опросит всех и запишет суждения на доске (технология "Мозговая атака").

Дискуссионная карта

Общие дискуссионные вопросы ко всем участникам:

"А как лично вы относитесь к плюрализму мнений?"

Можно ли плюрализм признать одним из высших принципов?

III . Каждая группа, привлекая дополнительные факты, формулирует свой тезис, например:

1) Да, плюрализм можно признать высшим принципом, так как...

2) Нет, нельзя признать высшим принципом, потому что...

Необходимо представить 3-4 аргумента, подтверждающих тот или иной тезис.

IV . Ведущий приглашает к доске участников, которые "за" и которые "против", и просит их убедительно высказаться по вопросу.

Сомневающиеся могут переходить из одной группы в другую, если удается их переубедить.

Вопросы по проведению дискуссии

1. Какой тип дискуссии по цели и результату вы выбрали?

2. Напишите вариант вступительного и заключительного слова ведущего в зависимости от вида дискуссии: конфронтационная (размежеваться), информационная (познакомиться с аргументами, иллюстративными примерами другой стороны), императивная (привести к общему согласию).

3. Какие вводные слова и предложения, слова, выражающие отношение к теме, вы употребили? (Напишите их в ряд).

4. Какие наиболее сильные глаголы вы употребили?

5. Какие слова и выражения согласия и несогласия вы использовали?

Требования к тезису дискуссии

1) Четкая, непротиворечивая формулировка.

2) Однозначность тезиса, сохранение единства тезиса в течение доказательства.

3) Истинность тезиса подтверждается доказательствами.

4) Аргументы не должны вытекать из тезиса ("порочный круг в доказательстве»).

4. Ознакомительное чтение.

Логические ошибки

1 . Подмена тезиса , когда спорящие начинают говорить о другом, доказывать другой тезис, сходный с первоначальным. Например, при доказательстве тезиса "Иванов может быть хорошим руководителем производственного объединения" приводятся такие аргументы: "Иванов хорошо плавает", "Иванов владеет восточными единоборствами", из чего вытекает вывод, что Иванов - хороший спорт смен. Здесь есть подмена тезиса, так как вывод не тождествен первоначальному тезису.

2. Расширение или сужение тезиса , когда говорящему приписывают другой, более удобный для критики тезис ("передергивание"). Например, тезис "В современной семье муж должен помогать жене по хозяйству" опровергли таким аргументом: "Мы - Азия, мы не какая-то там Европа. У нас такое не принято". Речь шла лишь о бытовых отношениях на кухне. Налицо расширение тезиса.

3. "Порочный круг в доказательстве" - например: стекло прозрачно, потому что сквозь него все видно. Этого не может быть, потому что не может быть никогда.

4. "Ложность основания", когда в качестве аргументов приводятся совершенно случайные, ошибочные факты. Например: невиновность осужденного доказывается наличием благополучной семьи, внешних данных, диплома об образовании.

5. "Уловки в споре", когда вместо веских аргументов к тезису спорящие начинают прибегать к таким психологическим уловкам, как "переход на лица", "доводы к человеку" или "доводы к аудитории" - обращение к чувствам, настроению оппонента или присутствующих в зале.

5. Справочные материалы.

Дискуссионная речь лежит в основе таких риторических жанров, как:

Диспут - это подготовленный, организованный публичный спор на заданную тему (нравственную, общественную, а также по прочитанной книге и спектаклю). Возможны самые разнообразные (не только противоположные) точки зрения. Диспут должен проходить под руководством опытного ведущего.

Полемика (греч. "враждебный", "воинственный") - публичный спор в устной или письменной форме, когда спорящие стремятся однозначно решить какой-нибудь вопрос государственного или гражданского значения. Ведущий в полемике не обязателен.

Дебаты - это риторический жанр речи, отражающий острый политический спор или обсуждение жизненно важного вопроса. Дебаты проводятся на телевидении, в парламенте, на заседаниях членов политических партий и профессиональных организаций.

?6. Определите характер спора . К какому из указанных риторических жанров дискуссионной речи вы бы отнесли спор Е. Базарова и П. П. Кирсанова по роману И. С. Тургенева "Отцы и дети"? (Письменно мотивируйте свой ответ).

Самостоятельная работа.

Запишите 3-4 вопроса к тексту, самостоятельно составив их.

Перескажите абзац о культуре спора.

О диспуте. О культуре спора

И в старинных, и в современных риториках формулируются требования к темам диспута, выбираемым ораторами:

1. Тема должна быть интересна, важна для тех людей, к которым обращена речь; в противном случае не возникает необходимый контакт между спорящими. Любой диспут должен учитывать настроение аудитории.

2. Следует брать лишь такую тему, которую автор хорошо знает, в которой действительно разбирается лучше других. В жалком положении окажется автор, если он повторяет чужие мысли, пережевывает всем известные вещи, силится, но не может увлечь слушателей новым и ценным.

3. Тема должна быть ясная, по возможности - конкретная, предметная и не слишком широкая... Позиция автора в этой теме также должна быть ясная.

4. Автор должен осознавать свою цель и подчинить ей содержание и построение речи. Она может развлекать или утолять жажду знания, воодушевлять или требовать выбора решения, убеждать или требовать готовности к действию (шесть видов речи: развлекающая, познава тельная, воодушевляющая, требующая решения, убеждающая и призывающая к действию). Конечно, автор может добиться сразу двух- трех целей, но одна обычно преобладает.

5. Тема спора и ее проблемы всегда будут иметь больший успех, если возможны борьба мнений, полемика, просто разные точки зрения.

6. Очень важно сформулировать тезис ярко, выразительно, образно, чтобы запомнился, - и одной фразой.

7. О культуре дискуссии надо говорить особо. Нередко приходится наблюдать такой публичный спор, в котором каждый из говорящих хочет прежде всего выразить себя, свою точку зрения, совершенно не прислушиваясь к партнеру и не принимая его позиции, при этом доходя и до агрессивных речевых приемов. Между тем дискуссия - это демократический способ соединения знаний в общий фонд, это сотруд ничество во время выслушивания и высказывания различных точек зрения. Это прежде всего совместная деятельность для постижения истины! Ведь обсуждение проблемы под разными углами зрения может привести к такому решению, которое не по силам одиночке. Навязы вание же большинству только одной точки зрения, одного взгляда противоречит самой природе дискуссии - коллективному (и конечно, уважительному) обсуждению противоположностей и противоречий, приведению в действие множества разумов для получения оптимального результата.

(По М.Р . Львову)

Л итература :

1. Бернацкий Г.Г. Культура политической дискуссии. -Л., 1991.

2. Голуб И.Б., Розенталь Д.Э. Секреты хорошей речи. -М., 1993.

3. Иванова С.Ф. Искусство диалога,или Беседы о риторике. - Пермь, 1992.

4. Павлова К. Г. Спор, дискуссия, полемика. - М., 1991.

5. Шведов А.И. Искусство убеждать. - Киев, 1986.

In article it is considered The language andculturologicalproblems of training of foreign students to speech etiquette at the present stage.

Статья посвященапроблеме обучения иностранных студентов навыкам устной речи на занятиях по русскому языку. Дана разработка практического занятия.

Мақала шетелдік студенттерді орыс тіліне оқытуда ауызекі сөйлеу әдістерін тиімді қолдану жолдары қароастырылады. Сонымен қатар тәжірбиелік сабақтың жоспары беріледі.

В борьбе идей позволительна резкость суждений,
но вполне недозволительна грубость выражения.
Г. В. Плеханов

Важнейший способ узнать человека… – прислушаться к тому,
как он говорит… Язык человека – это его мировоззрение
и его поведение, как говорит, так, следовательно, и думает.

Д.С. Лихачев

• выяснение разных точек зрения на нормы современного русского литературного языка;
• воспитание у учащихся культуры речевого поведения во время спора;
• стимулирование речевой активности.

Оформление аудитории:

1. Выставка книг по культуре речи.
2. Лингвистический бюллетень “Нужно ли говорить правильно?”.
3. Выставка, посвященная 100-летию со дня рождения Д.С. Лихачева.

Плакаты:

“То, чего недостает ораторам в глубине, они восполняют длиннотами”. Монтескье

“Красивые выражения украшают красивую речь и сохраняют ее” . Гюго

“Хорошо говорить – значит просто хорошо думать вслух”. Ренан

“Если бесстыдство быта (брань) переходит в язык, то бесстыдство языка создает ту среду, в которой бесстыдство уже привычное дело”. Д. С. Лихачев

Предварительная подготовка: Подготовка сценки по рассказу М.Зощенко “Обезьяний язык”.

Проведение экспресс-анкеты (проводят и обобщают результаты анкеты ученики): исправите ли вы собеседника, если он допустит речевую ошибку? возможные ответы: да, нет, не всегда (нужное подчеркнуть).

Интервью “У школьного порога” (интервью берут ученики):

• нужно ли говорить правильно?
• прочитайте слова новорожденный, обеспечение, звонишь.
• есть ли ошибки в предложении “Сын пришел со школы и спросил сколько время”.

Создание видеопрезентации “Д.С. Лихачев”.

Подготовка вопросов:

Модель дискуссии. В дискуссии, кроме учителя, говорят школьники, выступления которых условно разделены на два варианта: 1) импровизированные, абсолютно неподготовленные; 2) заранее подготовленные – в этом случае монологи предваряются словами сторонники нормы или противники нормы.

Примерный ход дискуссии

Учитель. Культура речи отдельно взятого человека отражает его общий культурный уровень – образованность, воспитанность, умение владеть собой, способность понимать людей иных культур, восприимчивость к произведениям искусства, скромность... По тому, как человек строит речь, подбирает слова, можно судить о его нравственных и деловых качествах. Чем выше общая культура говорящего, тем больше его речь будет соответствовать нормам литературного языка.

В последнее десятилетие обнаружилась крайне низкая культура речи: люди оказались неспособны ясно и вразумительно излагать свои мысли. На нас хлынула лавина ошибок – грамматических, стилистических, синтаксических... Как сказал в одном из своих последних интервью великий русский просветитель академик Д.С.Лихачев, “общая деградация нас как нации сказалась на языке прежде всего”. Язык улицы – брань, матерные слова – теперь не редкость и в литературных произведениях, и в публичных выступлениях. Об этом с болью говорил Дмитрий Сергеевич: “Если бесстыдство быта (брань) переходит в язык, то бесстыдство языка создает ту среду, в которой бесстыдство уже привычное дело”.

Сегодня мы не случайно начинаем разговор со слов академика Д.С. Лихачева, Образцом и самым ярким примером человека, владеющего высокой культурой речи, является академик Д.С.Лихачев, с его скромностью, предельно искренним уважением к людям (и к собеседнику, в частности), с его высочайшей общей культурой, с его пониманием и любовью к подлинным сокровищам изобразительного и музыкального искусства. Диктор Центрального телевидения И.Л. Кириллов так сказал о речи Д.С.Лихачева: “Если бы меня попросили привести пример образца русской речи, я бы, не задумываясь, назвал речь Дмитрия Сергеевича Лихачева. Она, как я часто говорю, льющаяся, свободная, рождающаяся тут же у тебя на глазах”.

Рассказ о Д.С. Лихачеве (сопровождается видеопрезентацией). Приложение №1.

Учитель. Сегодня мы собрались, чтобы обсудить один вопрос: “Нужно ли говорить правильно?” Вы скажете: “Да разве он существует?! С первого класса мы привыкли к его положительному решению (слова в рамочке в школьном учебнике, учительские исправления, словари, телепередачи)”. Действительно, наше общество тратит силы и средства на воспитание высокой речевой культуры у населения. Защитники нормы, наверное, смогут коротко рассказать об этом.

Защитники нормы. Да, на нашей стороне авторитеты. Убежденным сторонником нормализации русского языка был еще М. В. Ломоносов; его “Российская грамматика” и “Риторика” заложили основы нормативной грамматики и стилистики, во многом актуальной и сегодня. Норму отстаивали А. Х. Востоков, Ф. И. Буслаев, Я. К. Грот, А. А. Потебня.

Учитель. Может, действительно, зря мы бьемся: говори только звони т , щаве ль и т.д. Зачем все это? Сказал же когда-то чешский писатель Ярослав Гашек: “Каждый говорит как умеет”. Так ли уж необходимо говорить правильно, т. е. соблюдать нормы литературного языка? Слово противникам нормы!

Противники нормы. Сначала напомним присутствующим, что такое норма, чтобы было ясно, против чего мы протестуем. Норма – это один из многих вариантов языковой единицы, который исторически принят обществом как единственно правильный. Так, можно по-разному произнести слово на чалась – нача лась – начала сь, но только последний вариант произношения принят обществом, узаконен, записан во всех словарях, является нормативным. И если я произнесу не “дискуссия начала сь”, а немножко иначе, меня обвинят в бескультурии, в неумении говорить по-русски, в нелюбви к родному языку. Но почему? Ведь лингвисты сами говорят о том, что многие слова имеют варианты произношения, ударения, грамматических форм и т.п. Эти варианты существуют объективно, в системе языка, не я их придумываю. Значит, сам язык хочет разнообразия, он предлагает нам выбирать. Почему же все должны выбирать одинаково и сводить языковое разнообразие к унылой правильности? Хватит говорить хором. Каждый имеет право на свое мнение. Пусть выбирает из нескольких вариантов то, что ему лично нравится (мы все равно поймем друг друга, ведь эти варианты запрограммировал наш родной язык). Только отменив норму, мы получим не серую, лишенную индивидуальности массу, а союз ярких личностей. Мы за плюрализм в речевой практике, ведь это скучно, когда все говорят одинаково, правильно. Вспомним Пушкина (его авторитет тоже безусловен): “Как уст румяных без улыбки, без грамматической ошибки я русской речи не люблю”. Что вы на это скажете?

Учитель. Итак, позиция противников нормы ясна: они за разнообразие. Может, согласимся?

Мнение неподготовленных учеников.

Результаты анкет.

Показ сценки “Обезьяний язык”. Приложение 2

Защитники нормы. Ссылки на плюрализм и свободу выбора в вопросе о языковых нормах неуместны. Просмотренная нами сценка прекрасно доказала, что речевое единообразие - это условие нашего взаимопонимания. Оформленная по правилам, общим для всех, речь не затрудняет общения, а облегчает его. Несоблюдение нормы отвлекает от смысла, вызывает комический эффект. Это, кстати, замечательно чувствуют наши сатирики: стоит только немножко исказить слово, произнести его не так, как принято в обществе, и сразу становится смешно. Вспомните “калинарный техникум” Хазанова! Или у Жванецкого: “Тщательнёй надо, ребята!” Цивилизованный человек понимает, что живет не на необитаемом острове, а в обществе, он принимает общественные нормы как свои, чтобы облегчить свои контакты с людьми.

Противники нормы. Ну, ладно. Может быть, вы и правы. Без единообразия речи трудно. Но почему в качестве единственного варианта должен предлагаться совсем не тот, к которому все привыкли, а какой-то искусственный, невесть откуда взятый?

Учитель. Понятно, пришла пора сказать, откуда берется норма? Слово ее сторонникам.

Сторонники нормы. Лингвисты не придумывают, а лишь отражают норму, которую по разным причинам устанавливает общество. Лингвисты не следуют своему вкусу или личному мнению, а опираются на объективные данные: письменные источники разных жанров, статистические сведения, записи устной речи, учет общественного мнения.

Современные словари отразили бывшие ненормативные варианты как закон сегодняшнего дня, норма отразила общепринятый разговорный вариант. Кстати, норма ведь допускает не один, а два вполне равноправных варианта, и достаточно часто, вспомните знаменитый тво рог и творо г! Так что норма демократична, она учитывает наши желания!

Учитель. Итак, нарушение нормы возможно, норма не догма, однако каждое отступление от нее должно быть оправданным, обусловленным специальным авторским заданием. Нет такого задания - придерживайся общих правил.

Результаты интервью “У школьного порога”.

“Проверьте свои знания” (демонстрируется на экране).

• Расставить ударение в словах: оптовый, приговор, в туфлях, красивее, звонишь.
• Поставить слова в форму родительного падежа множественного числа: носок, погон, апельсин, валенок, платье.
• Записать числительные в заданном падеже: Свыше 895 километров.
• Вставить, где это необходимо, пропущенные буквы, образуя формы рода имен существительных: Покупатель попросил дать ему примерить прав… туф…
• Подобрать синонимы: аврал, регион, дефект.
• Развести паронимы: одеть – надеть, компания – кампания.
• Употребить фразы в переносном значении: отделать под орех, зеленая улица.

Результаты социологического опроса Персона “Грамота”.

Подведение итого дискуссии.

Не редко, перед выступлением докладчик испытывает волнение, что, несомненно может повлиять на успешность выступления. Наша жизнь так или иначе содержит различные формы проявления споров и дискуссий. Особое значение имеют профессиональные дискуссии, которые должны приводить к решению определенных профессиональных вопросов и т.п. В связи с этим возникает вопрос правильного ведения дискуссий. Это в первую очередь касается психологии ведения дискуссии, логической и языковой культуры дискуссий.

Основные правила дискуссии.

1. Все открыто выражают свои мысли.

2. Все точки зрения должны уважаться.

3. Слушайте других не перебивая.

4. Не говорите слишком долго и слишком часто.

5. Вместе говорит лишь один человек.

6. Следуйте позитивных идей и отношений.

7. Не критикуйте себя и других.

8. Несогласия и конфликты относительно идей не должны быть направлены на конкретную личность.

Примечания:

1. Очень важно, чтобы все согласились с каждым пунктом правил, "ратифицировали" их. Это позволит дальше ссылаться на эти правила как на "закон поведения" во время дискуссий.

2. Замечания относительно нарушений не должны быть грубыми или оскорбительными. Могут быть применены любые формы.

3. Перечень правят не является постоянным и незыблемым. Участники могут изменять и дополнять его. Но важно написать его вместе. Это изначально создает атмосферу совместных усилий, а не навязанных установок.

Формы организации дискуссии

"Дерево решений" (метод всех возможных вариантов)

Суть метода и его цель:

Эта методика применяется при анализе ситуаций и помогает достичь полного понимания причин, приведших к принятию того или иного важного решения в прошлом.

Участники дискуссии понимают механизм принятия сложных решений, а преподаватель с большой точностью заносит в колонки преимущества и недостатки каждого из них. В ходе обсуждения участники дискуссии заполняют таблицу.

Проблема

Методика проведения обсуждения:

1. Ведущий (председательница) ставит задачу для обсуждения.

2. Участникам предоставляется основная информация по проблеме, исторические факты, даты, события и т.п. (это может быть частью домашнего задания).

3. Ведущий (председательница) делит коллектив на группы по 4-6 человек. Каждой группе раздаются таблицы и яркие фломастеры. Определяется время на выполнение задания (10-15 мин).

4. Участники дискуссии заполняют таблицу и принимают решения по проблеме.

5. Представители каждой группы рассказывают о результатах. Преподаватель может сравнить полученные результаты, ответить на вопросы участники дискуссии.

Дискуссия в стиле телевизионного ток-шоу

Суть метода и его цель:

Эта форма дискуссии совмещает в себе преимущества лекции и дискуссии в группе. Группа из 3-5 человек ведет дискуссию на заранее выбранную тему в присутствии аудитории. Зрители вступают в обсуждение позднее: они выражают свое мнение или задают вопросы участникам беседы.

Ток-шоу дает возможность четко выразить разные точки зрения по заданной теме, но для этого основные участники обсуждения должны быть хорошо подготовлены. Во всех равные условия – 3-5 минут. Ведущий должен следить, чтобы участники не отклонялись от заданной темы. Ток-шоу хорошо проводить спаренными уроками (1,5 часа)

1. Ведущий определяет тему, приглашает основных участников, вырабатывает основные правила проведения дискуссии, регламент выступлений.

2. Участников дискуссии нужно рассадить так, чтобы "зрители" были вокруг стола основных действующих лиц.

3. Ведущий начинает дискуссию: представляет основных участников и объявляет тему.

4. Первыми выступают основные участники (20 мин), после чего ведущий приглашает "зрителей" принять участие в обсуждении.

5. По окончанию дискуссии ведущий подводит итоги, дает краткий анализ высказываний основных участников.

Дискуссия "Мозговой штурм"

Суть метода и его цель:

"Мозговой штурм" – это эффективный метод коллективного обсуждения, поиск решения, в котором осуществляются путем свободного выражения мнения всех участников.

Принцип "мозгового штурма" простой. Вы собираете группу участники дискуссии, ставите им задачу и просите всех участников высказать свои мнения по поводу решения этой задачи: никто не имеет права высказать на этом этапе свои мысли об идеях других или давать им оценку.

Все несколько минут можно получить большое количество идей, которые будут служить основой для выработки наиболее разумного решения.

Методика проведения дискуссии:

1. Ведущий ставит перед участниками "мозгового штурма" задачу и рассказывает о его правила:

цель "штурма" – предложить наибольшее количество вариантов решения задачи;

заставьте работать свое воображение; не отбрасывайте никакой идеи только потому, что она противоречит общепринятому мнению;

развивайте идеи других участников;

не пытайтесь дать оценку предложенным идеям – этим вы займетесь чуть позже.

2. Ведущий назначает секретаря, который будет записывать все идеи, которые возникают, следить за тем, чтобы не нарушались правила, при необходимости вмешиваться. Первый этап длится до тех пор, пока появляются новые идеи.

3. Ведущий объявляет короткий перерыв, чтобы участники настроились на критический лад мышления. Начинается II этап. Теперь участники "мозгового штурма" группируют и развивают идеи, высказанные в ходе I этапа (список идей можно напечатать и раздать или вывесить на дожди). Проанализировать и выбрать те идеи, которые могут помочь найти ответы на поставленные вопросы, участники приходят к решению.

4. Ведущий подводит итог дискуссии. Если "мозговой штурм" не принес нужного результата, следует обсудить причины неудачи.

Суть метода и его цель:

Цель участника дебатов – убедить других в том, что его подход к решению, проблемы правильный.

Проведение дебатов является эффективным средством обучения участники дискуссии умению ясно и логично сформировать свою позицию, находить убедительные факты и доводы в свою поддержку.

Методика проведения.

Тему необходимо сформировать в виде резолюций.

2. Распределение ролей. Распределить участников дискуссии на 2 группы: в поддержку резолюции и ту, что выступает против. Напомнить участниками наряду проведения дебатов. Избрать председателя и его помощника, который будет следить за регламентом.

3. Подготовка участников занятия. Участники дискуссии должны подготовить "конструктивные аргументы" (основанные на 3-5 положениях, логично изложены и подкреплены фактами. Они должны попытаться представить, какими будут доводы противника, и подготовиться опровергнуть эти доводы.

Участникам надо объяснить пользу от участий дебатах: приобретение навыков находить убедительные доказательства для противника, что не разделяет ваши убеждения умение понимать и уважать право других на личные убеждения.

4. Проведение дебатов. Председатель и участники дебатов занимают места перед собравшимися (справа от головы – группа "за резолюцию", слева – "против")

а) Председатель формулирует проблему и зачитывает резолюцию, устанавливает регламент;

I этап б) Председатель предоставляет слово первому выступающему от группы, поддерживает резолюцию, и просит изложить конструктивные аргументы (помощник председателя должен предупредить выступающего об окончании времени);

в) Председатель предоставляет слово первому выступающему от группы "против резолюции";

г) Председатель предоставляет слово другом … и так до тех пор, пока не выступят все участники дебатов;

II этап д) на этом этапе каждому участнику предоставляется возможность опровергнуть доводы противника и ответить на их критику. Полемику всегда начинают представители группы, что выступает "против резолюции". Процедура ее проведения аналогична процедуре проведения I этапа.

5. Участники дискуссии на этом этапе выкладывают причины, по которым они занимают ту или иную позицию по определению к резолюции. Ведущий (председательница) может записать на доске эти причины. Участники дискуссии могут ответить на вопросы, касающиеся причин, но не доказывать свою правоту.

6. Все должны указать на те аргументы, которые несмотря на то, что не соответствует взглядам, заставили задуматься или звучали особенно убедительно

7. В конце дебатов участники дискуссии должны оценить последствия реализации позиции противника. При этом, возможно, предстоит оценить действующий закон или политику, проводимую.

Культура дискуссии

Под дискуссией следует понимать обсуждение какого-либо спорного вопроса, исследование проблемы, в котором каждая сторона, оппонируя мнение собеседника, аргументирует свою позицию и претендует на достижение цели.

Специалисты выделяют несколько видов дискуссии. Вид дискуссии зависит от цели, которая определяет способы ее достижения. Если цель собеседника -- поиск истины, то он ведет аподиктическую (достоверную, основанную на формальных законах мышления и правилах вывода) дискуссию. Если цель оппонента убедить, склонить собеседника к своему мнению, то он ведет эристическую (основанную на законах диалектики) дискуссию. Если цель -- победить соперника любым путем, то такую дискуссию называют софистической (основанной на словесных ухищрениях, вводящих собеседника в заблуждение).

С точки зрения этики софистическая дискуссия вряд ли может быть признана допустимой, поскольку манипулирование мнением собеседника в подавляющем большинстве случаев является недостойным для культурного, интеллигентного человека.

Деловому характеру дискуссии способствует использование принципов, которые должны быть положены в основу ее проведения: содействие возникновению альтернатив, множественности мнений, путей решения проблемы; конструктивность критики; обеспечение социальной и психологической защищенности личности; адекватность восприятия и высказываний. Эти принципы формируют нормы взаимодействия сторон, регламентируют деятельность участников дискуссии.

Содействие возникновению альтернатив, множественности мнений, путей решения проблемы также трактуется как принцип децентрической дискуссии.

Этот принцип говорит о необходимости анализировать ситуацию или проблему с точки зрения другого человека и интересов дела, а не исходя только лишь из личных целей. Децентрическая направленность развивается в условиях альтернатив, то есть при рассмотрении нескольких точек зрения на проблему со стороны участников дискуссии.

Конструктивность критики является одним из важнейших принципов в этике деловых отношений. Критика определяется как отрицательное суждение, указание недостатков в работе и поведении человека. Отсюда, критика воспринимается людьми изначально болезненно и негативно, хотя есть способы несколько снизить остроту этой проблемы. Критика должна быть конструктивной, не должна ущемлять чувства собственного достоинства критикуемого человека. Это общий принцип реализуется через более частные правила, которые должен соблюдать высказывающий критические замечания.

Обеспечение социальной и психологической защищенности личности в процессе дискуссии часто трактуется как принцип равной безопасности. Он гласит: не причиняйте психологического ущерба ни одному из участников дискуссии. Если кто-то нарушает этот принцип, то происходит подмена цели достижения истины; дискуссия переходит от процесса противоборства различных логик развития мысли к процессу противоборства амбиций.

Принцип адекватности того, что воспринято, тому, что сказано, гласит: не причиняйте ущерба мысли вашего собеседника намеренным или ненамеренным искажением сказанного. Одной стороне следует стремиться к простоте и точности высказываний, другой -- развивать у себя навыки эффективного восприятия путем рефлексивного слушания. При этом типе слушания воспринимающая сообщение сторона предоставляет говорящему некоторую обратную связь, не включающую элементов оценки или суждения. Эта обратная связь может дополняться нерефлексивным слушанием, которое использует такие несложные инструменты, как внимательное молчание и минимальная нейтральная словесная реакция.

Принцип адекватности восприятия и высказываний подразумевает практическое применение навыков рефлексивного слушания. Рефлексивное слушание -- форма отражения сообщений говорящего, предполагающая активную обратную связь, не включающую элементов оценки или суждения.

При рефлексивном слушании воспринимающий сообщение использует следующие виды обратной связи с говорящим:

словесный сигнал о необходимости каких-либо высказываний;

собственный пересказ основных мыслей собеседника;

обобщение отдельных частей сообщения в смысловое целое;

реакцию, отражающую чувства собеседника.

Можно сказать, что обратная связь в данном случае служит средством контроля говорящего со стороны слушающего. Чтобы обеспечить понимание друг друга в процессе дискуссии, одна сторона должна дать знать другой стороне, как именно воспринято сообщение. Это предоставляет возможность для его корректировки и обеспечения доступности пониманию. Такой процесс представляет собой рефлексивное слушание.

Применение указанных видов обратной связи предполагает, что слушатель выполняет следующие основные правила эффективного восприятия словесных сообщений:

· сдерживает свое желание высказать поспешное суждение;

· не опровергает собеседника, не вникнув до конца в ход его рассуждений;

· дает возможность другой стороне закончить собственную аргументацию высказываний;

· не отвлекается на несущественные моменты в ущерб главному;

· не акцентирует внимание на недостатках речи говорящего, нюансах его внешности, не упускает за счет этого сути сообщения;

· принимает во внимание мотивацию собеседника, побуждающую его высказывать собственные мысли, отличные от взглядов другой стороны;

· не пребывает в уверенности, что истина на его стороне, тем самым не настраиваясь заранее на несогласие позицией другой стороны в дискуссии.

Невыполнение данных правил ведет к нарушению взаимопонимания за счет неадекватного восприятия высказываний собеседника.

Практика показывает, что владеет ходом дискуссии, реально управляет им не тот, кто превращает беседу в собственный монолог, пытаясь подавить собеседника обилием информации и «массой» интеллекта. Четко направляет дискуссию в нужное русло, дозирует получаемую информацию и формирует осмысленный результат тот, кто умеет вовремя задать нужные вопросы, причем эти вопросы могут различаться по их специфическому виду. Выбор вида вопросов, соответствующего складывающейся в ходе дискуссии ситуации, выбор времени для их постановки, а также варьирование видами вопросов в процессе дискуссии -- вот главные задачи, решение которых позволяет говорить об успешной тактике постановки вопросов.

Вопросы, используемые по ходу беседы, могут быть разделены на следующие виды: культура деловой речь документ

· открытые, предполагающие получение со стороны собеседника развернутой, объемной информации по сути поставленного вопроса; такие вопросы начинаются с традиционных вопросительных слов типа «как...?», «каким образом...?», «почему...?»;

· закрытые, предполагающие ответ со стороны собеседника в форме «да» или «нет». Данный вид вопросов оправдан, если вы хотите получить конкретную, однозначную информацию;

· зеркальные, заключающие в себе повтор с вопросительной интонацией части утверждения, только что произнесенного собеседником. Данный вид вопросов позволяет создавать в беседе новые элементы, выделять стержневые направления дискуссии, при этом не противореча собеседнику и не опровергая его утверждений;

· контрвопросы, очень похожие по своей сути на зеркальные; они позволяют прояснить ту или иную ситуацию, складывающуюся по ходу беседы, уточнить правильность понимания тех или иных суждений собеседника;

· *эстафетные, позволяющие динамизировать диалог, развивать высказывания собеседника, помогать ему в случае возникших затруднений во взаимопонимании сторон беседы;

· *альтернативные, предполагающие выбор определенных направлений развития хода диалога из предлагаемого одной из сторон набора альтернатив;

· суггестивные, основанные на определенном воздействии на психическую сферу восприятия партнера по разговору; данный вид вопросов содержит в себе некоторую манипуляцию собеседником за счет влияния на эмоциональную составляющую мыслительного процесса;

· гипотетические, позволяющие построить несложную модель развития предмета беседы с помощью предположения о влиянии каких-либо внешних условий на развитие обсуждаемой проблемы;

· обходные, заставляющие вашего собеседника давать информацию, получение которой через прямые вопросы вы считаете не совсем корректным.

Овладение основными элементами культуры дискуссии позволит быстрее и надежнее добиваться успеха в ходе беседы, при этом не нарушая этических норм взаимодействия с деловыми партнерами.

культура речь деловой общение