Институтом не является. Определение института

Институт: понятие, признаки, виды, регулирование

Ключевыми элементами любой экономической системы являются общественные (социальные) институты - это постоянно повторяющиеся и воспроизводящиеся отношения людей, регламентированные какими-нибудь нормами, правилами. Дулас Норт в своей книге «Институт, институциональные изменения и эффективность экономики» дает такое определение понятию социального института: «Институт - это правила игры в обществе , или, более формально, это ограничения, сконструированные людьми, чтобы придавать форму человеческому взаимодействию».

Институты возникли в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда , формирования специфических видов общественных отношений. Их появление обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социально-экономических отношений.

Всякий институт в своем существовании опирается на систему норм поведения . Норма – предписание определенного поведения, обязательного для выполнения и имеющее своей функцией поддержание порядка в системе взаимодействий. Выполнение такого предписания может быть добровольным либо основанным на санкциях (социальных, экономических, юридических). Нормы поведения в семье, хозяйственной и других важнейших сферах жизни общества позволяют поддерживать определенный порядок, делают жизнь более предсказуемой и безопасной.

К числу общих признаков социального института можно отнести :

выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;
определенную организацию;
наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках общественного института;
наличие социально значимых функций института.

Существуют различные классификации общественных институтов. Обычно выделяют два критерия классификации институтов: предметный (содержательный) и формализованный.

На основании предметного критерия выделяются следующие виды институтов :

политические институты (государство, партии, армия);
экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.);
институты родства, брака и семьи;
институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т. п.).

На основании формализованного критерия институты делятся на формальные и неформальные . Деятельность формальных институтов основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Конституция, законы, распоряжения, постановления, контракты, соглашения о намерениях и т.п. - это формальные правила. Государство, армия, суд, институт брака, школа и т.п. - это формальные институты.

Источником неформальных институтов является культура. В неформальных институтах регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулирующие функции.

Регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений - первая и важнейшая функция социальных институтов. Институты осуществляют регулирование поведения людей таким образом, чтобы люди не причиняли друг другу ущерба, или чтобы этот ущерб чем-то компенсировался. Вторая функция институтов – минимизация усилий , которые люди тратят на то, чтобы найти друг друга и договориться между собой. Институты призваны облегчить как поиск нужных людей, товаров, ценностей, так и возможность людей договориться друг с другом. Третья функция институтов – информационная - организация процесса передачи информации, или обучение. Таковы основные функции институтов, независимо от сферы их деятельности.

Совершая любые действия, в том числе и экономические, индивид действует в рамках определенного социума. Поэтому для этого индивида может иметь большое значение реакция общества, так как сделка, приносящая доход в одном месте, необязательно окажется целесообразной даже при сходных условиях в другом.

Чтобы избежать возникновение таких ситуаций, необходимо разработать определенные алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным и влияющим на успешность принятых экономических решений. Эти алгоритмы и есть институты.

Определить, что такое институты, непросто. Институты весьма разнообразны, и определение должно быть достаточно общим, чтобы охватить все их разнообразие. Понять, что такое институты, можно, только выяснив основания их возникновения, проследив, как они развиваются, и определив те функции, которые они выполняют.

Institution (англ.) – общество, организация, учреждение; нечто установленное (закон, обычай, система); общественный институт.

Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности из социологии.

Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности.

В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.

Институты – это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.

Также под институтами Веблен понимал:

Привычные способы реагирования на стимулы;

Структуру производственного или экономического механизма;

Принятую в настоящее время систему общественной жизни.

Другой основоположник институционализма, Джон Коммонс, определяет институт следующим образом: «Институт – коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия».

У другого классика институционализма – Уэсли Митчелла – можно найти следующее определение: «Институты – господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки».

В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта: «Институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми».

В последнее время в рамках новой институциональной экономики, видным представителем которой является Оливер Уильямсон, сформировалась отличная от представленной ранее точка зрения на экономическую природу института. Согласно Уильямсону, институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями. Поэтому важнейшими экономическими институтами являются фирмы, рынки и отношенческая контрактация. Такой подход концентрирует основное внимание на уровне опосредуемых институтами отдельных трансакций и проблеме их минимизации.

А.Е. Шаститко трактует институт как «ряд правил, которые выполняют функцию ограничений поведения экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также соответствующие механизмы контроля за соблюдением этих правил».

На практике можно пользоваться любым из этих определений, но нужно помнить, что это внешний механизм, специально созданный людьми для принуждения к исполнению «базовых правил» в рамках института.

Определение института важно, так как институты представляют собой базовую единицу анализа институциональной экономики, а их совокупность – предмет этой теории.

Кроме того, в институциональной теории можно выделить несколько значений термина «институт», различающихся как по широте охвата экономических явлений, так и по смыслу.

1 Любой механизм координации и стимулирования. Это является самым широким значением данного термина, так что понятие «институт» включает в себя также и рынок как систему относительных цен.

2 Любой нерыночный механизм координации и стимулирования. Это более узкое значение нередко встречается, когда представители институциональной теории подчеркивают роль институтов (например, знаменитая фраза «институты имеют значение»), имея в виду любые механизмы координации и стимулирования кроме рынка.

3 (Институты-)правила, или институциональная среда. Еще более узкое значение термина «институт», включающее только правила, обеспечивающие порядок во взаимодействиях между людьми.

4 (Институты-)контракты, или (институты-)соглашения. Под контрактом в широком институциональном смысле подразумевается явный или неявный договор, организующий осуществление трансакций. Следует отметить, что согласно классификации Д. Норта контракты также являются разновидностью правил, находясь на низшей ступени их иерархии.

5 Организации. Организацию, например фирму, принято трактовать как сеть контрактов.

6 Институциональное устройство. Данный термин, предложенный О. Уильямсоном, имеет более широкий смысл и обозначает всякий способ сознательной организации трансакций, будь то контракты, организации или рыночный механизм.

К функциям институтов можно отнести:

1 Институты выполняют главную задачу экономической теории – обеспечивают предсказуемость результатов определенной совокупности действий (т. е. социальной реакции на эти действия) и таким образом привносят в экономическую деятельность устойчивость. Тот или иной институт предполагает, что, пойдя в некое место, вы с высокой степенью вероятности получите там то, что искали, затратив некие виды ресурсов, также известные вам заранее. Скажем, вы затратите, пойдя в магазин, определенное количество денег и получите скорее всего товар, который удовлетворяет тем или иным вашим потребностям. Это рыночный институт.

2 Институты наследуются благодаря свойственному им процессу обучения. Обучением может заниматься специализированная организация (так это обычно и бывает). Но обучение может идти и на уровне «learning by doing», когда люди в ходе работы следят за действиями их более опытных коллег и делают так же, как они.

3 Институтам присуща система стимулов, без которой они существовать не могут. Института просто нет, если нет системы стимулов позитивных (вознаграждения за следование определенным правилам) и негативных (наказания, которого люди ожидают за нарушение определенных правил).

4 Институты обеспечивают свободу и безопасность действий индивида в определенных рамках, что исключительно высоко ценится экономическими агентами.

5 Институты сокращают трансакционные затраты (т. е. затраты на поиск информации, ее обработку, оценку и специфическую защиту того или иного контракта), точно так же как технологии сокращают производственные затраты. Если экономический агент действует в системе, где государства нет (как это было на Диком Западе), или оно слабо (как сейчас у нас), то он вынужден нанимать каких-то людей, которые путем насилия или угрозы насилия заставят контрагента выполнить контракт. Ясно, что это дорого. Кроме того, зачастую в наших условиях он навсегда попадает под бандитскую «крышу» (корпорация, к которой он обращается за помощью, в результате поглощает его самого). Если же экономический агент действует в системе, где есть сильное государство, то оно защищает его интересы. Он просто обращается в суд и с относительно небольшими судебными издержками выигрывает дело. Таким образом, он экономит очень большие трансакционные издержки на наем какой-то альтернативной принудительной силы.

Институты регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа. Они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими. Институты регулируют (структурируют и закрепляют как общественно признанные практики) подобную борьбу различных интересов. Они определяют правила игры, а также цели, которые в этой игре могут быть достигнуты, но не ходы, которые игроки должны делать в течение игры, оставаясь в рамках институционально определенного пространства возможностей, выбора и стимулов. Институты определяют способы, с помощью которых вызванный нехваткой ресурсов конфликт может быть смягчен и разрешен.

Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности.

В современной западной политической экономии часто используется инженерный подход к институтам, согласно которому институты должны оцениваться с позиций результативности и обеспечивать повышение эффективности не только действия как такового, но и институциональной структуры (прав собственности, правил контрактации, отношений в промышленной организации, хозяйственного, и в частности трудового, законодательства и т. д.), в которой данное действие осуществляется. По мере того как институты внедряют или усваивают более эффективные методы работы (оцениваемые обычно с точки зрения трансакционных издержек), их следует преобразовывать, с тем чтобы максимизировать эффективность их деятельности и тем самым обеспечивать повышение благосостояния.

Обычно институты рассматривают с двух точек зрения – как правила или как ограничения для хозяйствующих субъектов. В последнее время представители новой институциональной экономики (NIE) все больше склоняются к тому, чтобы трактовать институты в первую очередь как ограничения, которые должны учитываться экономическими субъектами при различного рода оптимизационных решениях. Примером здесь может служить эволюция взглядов видного представителя новой институциональной экономической теории Дугласа Норта. Однако в рамках современного традиционного институционализма большинство исследователей склонны рассматривать институты больше как правила, которые возникают и эволюционируют из привычек.

Более подробно остановимся на определении и основных типах правил, с которыми имеют дело субъекты экономики.

Правила – совокупность общепризнанных и защищенных предписаний, которые запрещают или разрешают определенные виды действий одного индивида (или группы людей) при взаимодействии их с другими людьми или группами.

Правила, конституирующие институт, имеют смысл только тогда, когда они применяются более чем к одному человеку. С этой точки зрения любой институт - это набор определенных правил, тогда как правила - не всегда институт. Вот почему отделение одной категории от другой обоснованно.

Правила могут находиться в отношении соподчиненности, т. к. один тип правил изменить проще, чем другой.

Правила, непосредственно определяющие альтернативы для формулировки других правил и поддающиеся изменению с большими издержками, являются глобальными. Они формируют институциональную среду. В свою очередь глобальные правила состоят из конституционных, или политических, и экономических. К локальным правилам относятся двух- и многосторонние контракты, которые заключаются между отдельными экономическими агентами.

Институциональная теория как новая научная парадигма позволяет преодолеть спорные, часто подвергающиеся критике, постулаты неоклассической экономической теории. Представители институциональной теории, в отличие от ученых неоклассического направления, не идеализируют преимущества рыночной экономики и не рассматривают рынок как заведомо эффективную систему хозяйствования. Недостатки рыночной системы, по мнению институционалистов, должны быть компенсированы государственным регулированием и «социальным контролем» со стороны общества, а вмешательство государства в экономику должно быть преимущественно не директивным, а косвенным, с помощью правовых, социальных и экономических методов, таким образом, чтобы не разрушались основы рыночной системы. Основные положения институциональной теории, разработанной зарубежными учеными, приведены в их работах .

Институциональная школа оперирует специальным термином «институты», распространяя его на такие важнейшие объекты современного рыночного хозяйства, как законодательство, права собственности, государство, фирма, контрактные отношения и пр. К этому, на наш взгляд, нужно добавить сложнейшую систему неформальных конвенциональных социально-психологических норм поведения экономических агентов.

Основополагающее понятие институциональной экономики - «институт» имеет различные трактовки. Один из видных представителей институционализма Д. Норт определил институт, как «правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми 2 . В трактовке Т. Веблена институт - это «распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций» 3 .

По определению Г.Б. Клейнера под институтами следует понимать относительно устойчивые к изменению поведения или интересов отдельных субъектов и их групп, а также продолжающие действовать в течение значимого периода времени формальные и неформальные нормы либо системы норм, регулирующие принятие решений, деятельность и взаимодействие социально-экономических субъектов (физических и юридических лиц, организаций) и их групп 1 .

Центральным понятием института, является норма. Норма это «...правило, предписание или образец, адресованные в силу традиций, обычая или указаний соответствующих лиц или органов конкретному или неопределенному множеству агентов и определяющие характеристики восприятия, интерпретации или использования социально-экономической информации для принятия решений, поведения и формирования отношений в обществе» .

Норма - базовый регулятор взаимодействий между людьми. Норма предписывает, как должен себя вести индивид в различных ситуациях, при этом выполнение предписания либо носит добровольный характер, либо индивид принуждается к их соблюдению посредством социальных, экономических, правовых или культурных санкций. Более узкое определение этого понятия касается нормы права. Норма права - это общеобязательное правило поведения, установленное формально или санкционированное государством и обеспеченное его принудительной силой. Формой существования нормы права являются соответствующие нормативно-правовые акты, а также иные источники права . Система норм, соответствующих институту, должна включать несколько компонент. К ним относятся в частности: базисные нормы (ядро института), инструктивные поддерживающие нормы и когнитивные нормы, обеспечивающие эффективное функционирование института .

Институты и составляющие их нормы имеют свой жизненный цикл, состоящий из этапов зарождения (создания), функционирования и ликвидации институтов. Этот жизненный цикл или процесс обычно называют институтогенезом. В процессах институтогенеза непосредственно участвуют институциональные акторы. В самом широком смысле к институциональным акторам мы относим формальные и неформальные организации, в том числе физические лица, которые участвуют в процессе зарождения (создания), функционирования и ликвидации институтов, т.е. жизненного цикла институтогенеза.

Что касается неформальных институциональных акторов, то, по нашему мнению, - это как реальные организации, так и неформальные организации, группы и лица, независимо от их социального статуса и должностного положения, которые формируют, вводят в действие и контролируют выполнение неформальных правил и непосредственно участвуют в них.

В качестве экономических агентов выступают физические лица, домашние хозяйства, предприятия (организации) и корпоративные структуры различных размеров, отраслевые и региональные комплексы национальной экономики, национальная экономика страны в целом.

Нами был проведен анализ классификаций институтов, наиболее полные из которых приведены в работах отечественных ученых . По степени формализации норм институты подразделяются на формальные и неформальные.

Формальные институты включают в себя официально принятые на законодательном и ином уровне правовые нормы, регулирующие поведение экономических агентов. Эти нормы должны быть предложены, выращены, приняты и одобрены созданными государством официальными институциональными органами, либо органами, специально созданными для регулирования экономической деятельности. Таким образом, формальные институты содержат требования «устроителей» институтов к поведению экономических агентов.

Неформальные институты базируются на конвенциональных нормах поведения. В неформальном институте находят свое концентрированное отражение экономическая культура, менталитет, системы ценностей, традиции, верования, ритуалы, обычаи и нравы, экономический образ мышления, которые влияют на экономическое поведение людей и на процессы развития любой социально-экономической системы в целом. Неформальные институциональные акторы - это как юридические лица, так и неформальные организации, группы и лица, независимо от их социального статуса и должностного положения, которые формируют, вводят в действие и контролируют выполнение неформальных норм. Неформальные институциональные акторы создают институциональные нормы в процессе социальных взаимодействий, при этом неформальные нормы как неписаные правила переносятся на многие другие формальные и неформальные организации.

Институты можно подразделить на три группы: уникальные или институты, нормы которых не входят в состав других институтов; локального охвата , т.е. институты, нормы которых входят в состав ряда других институтов; всеобщего охвата , т.е. институты, нормы которых входят в состав подавляющего большинства других институтов 2 .

По уровню управления национальной экономикой институты подразделяются на институты нано-, микро-, мезо- и макроуровня.

По степени регулятивности и конструктивности правил институтов институты (согласно Дж. Серлу) бывают: регулятивные, т.е. содержащие правила, регулирующие априорно существующие (точнее возможные) действия и конструктивные правила, которые создают саму возможность некоторых действий; смешанные регулятивноконструктивные .

По своей природе институты обычно подразделяются на экономические, социальные, психологические, правовые, идеологические, культурные, экологические и пр. Основными институтами, регулирующими поведение экономических агентов, являются экономические и социальные институты.

Экономический институт предстает в виде правил и ограничений экономического поведения.

Экономические институты в свою очередь можно подразделить, воспользовавшись следующими таксономическими критериями:

по стадиям воспроизводства - это институты, действующие на стадиях производства, распределения, обмена и потребления;
по способу координации - государственные, общественные и рыночные;
по масштабу деятельности - местные, региональные, национальные и международные.

Социальные институты это формы организации, регулирования и упорядочения общественной жизни и поведения людей, в том числе в экономической сфере. Социальный институт включает, с одной стороны, совокупность социальных норм, образцов, обычаев, традиций и правил поведения людей; с другой - это совокупность формальных и конвенциональных норм, формальных и неформальных организаций, регулирующих социальные отношения в хозяйственной жизни общества.

К перечисленным признакам мы можем добавить также и такие критерии классификации институтов:

степень экономической эффективности - эффективные, малоэффективные, неэффективные (издержкоемкие);
степень социальной справедливости - справедливые и несправедливые;
характер действия - действующие и недействующие;
степень рациональности процедуры воздействий на экономических агентов - рациональные и нерациональные.

Из приведенной классификации институтов можно выделить те, которые сдерживают развитие национальной экономики. К ним относятся малоэффективные, неэффективные и издержкоемкие, несправедливые, недействующие и нерациональные институты. Условно обозначим эти институты как негативные.

Однако подобная классификация не дает возможности построить институциональную модель национальной экономики, так как в ней не содержатся критерии институциональных целевых ориентиров, а, как известно, целевая функция является основным компонентом любой модели. Исходя из этого нами предлагается выделить четыре большие группы институтов: актуальные, затребованные, идеальные и консенсусные 1 .

Под актуальными институтами мы понимаем совокупность действующих формальных и неформальных институтов.

Под затребованными институтами мы обозначаем совокупность новых институтов, которые, по мнению различных акторов (государственных деятелей, специалистов и общественности) необходимы для развития институциональной среды экономики. Очевидно, что в условиях демократизации экономических и управленческих отношений создание системы («портфеля») затребованных институтов имеет особое значение в институциональном проектировании и строительстве.

Идеальные институты определяют совершенные во всех отношениях нормы поведения экономических агентов, и основаны на глубоком научном познании и полном использовании объективных законов поведения человека на всех уровнях организации совместной деятельности - от высшего уровня в масштабах национальной экономики до индивидуального поведения конкретного эмпирического индивида в социально-экономической системе. Полная сумма знаний обо всех необходимых и достаточных условиях оптимальной организации совместной человеческой деятельности позволяет в идеале создать все условия для использования наиболее эффективного метода управления национальной экономикой посредством задания целей.

Чтобы построить идеальные институты национальной экономики, необходимо знать всю целостную систему взаимосвязанных законов индивидуального и группового поведения экономических агентов. Однако, хотя в экономической психологии задача открытия метатеории экономического поведения поставлена Г. Тардом более ста лет тому назад, современная наука пока еще не нашла ее удовлетворительного решения . Следовательно, организация экономической деятельности по канонам идеальных институтов на практике не представляется возможной. Идеальные институты задают лишь своеобразный ориентир, к которому нужно стремиться, но которого на практике нельзя достичь.

Так как идеальные институты в экономике в принципе невозможно построить так же, как нельзя сформировать, например, «идеальные» законы для «идеальных» работников, имеющих между собой «идеальные» отношения и работающих в «идеальных» условиях труда, то помимо идеальных институтов мы вводим понятие консенсусных институтов.

Под консенсусными институтами мы понимаем экономически эффективную и социально ориентированную систему рациональных и согласованных между собой институтов, выгодную законопослушному экономическому агенту. При этом, разумеется, ясно, что любой консенсус в социально-экономических отношениях никогда не бывает оптимальным.

На практике в подавляющем большинстве социальные институты выполняют экономические функции, а экономические институты выполняют социальные функции, поэтому уместно говорить о множестве социально-экономических институтов. Например, к числу социально-экономических институтов, относят: институты рынка в целом, институт социальной политики, институт промышленной политики, институты собственности, ипотеки, банкротства, налогообложения доходов, бартера, биржевой торговли, образования, открытых акционерных обществ, частного и государственного здравоохранения, пенсий, пособий по безработице, бюджетного федерализма, взаимного кредитования, по управлению имуществом, коррупции, контрактного найма на работу, «сделок доверия», ренты и рентоизвлечения .

Для современной России, стремящейся к высокоэффективной экономике и демократическому обществу, в качестве институционального идеала могут быть социально-экономические институты гражданского общества, включающие в себя регуляторы социально-экономических отношений с позиций критериев повышения гуманизации и транспарентности, повышения и согласования экономической эффективности, социальной справедливости и социальной ответственности 2 . В настоящее время проблема создания институтов гражданского общества в России широко обсуждается в научных публикациях и общественно-политической прессе. Основное предназначение институтов гражданского общества состоит в защите интересов человека, социальных и профессиональных групп людей и общества в целом от неправомерных действий властных, экономических и иных структур. Институты гражданского общества включают в себя формальные и неформальные институты и некоммерческие (неправительственные) организации, относящиеся к «третьему сектору» экономики. В условиях жесткого социального контроля институты гражданского общества становятся эффективным противовесом административному ресурсу и действующей нормативноправовой базе.

Проблема создания институтов гражданского общества в России требует решения множества взаимосвязанных политических, социальных, экономических, управленческих и нравственно-этических задач. В рамках экономического подхода можно выделить две проблемы. Первая из них, по мнению ряда исследователей, состоит в изучении функционирования экономической системы гражданского общества по воспроизводству продукта некоммерческого сектора, предназначенного для удовлетворения ряда социальных потребностей преимущественно гуманитарного характера .

Вторая проблема касается построения институтов гражданского общества в России, способных выступить в качестве системы общественного регулирования и гармонизации экономических отношений, практически не исследована. Действие институтов гражданского общества должно быть направлено на повышение уровня социальной ответственности у людей, выступающих в роли экономических агентов. Понятие социальной ответственности многозначно, размыто и страдает неопределенностью смыслового содержания. Интуитивно ясна связь этого понятия с понятием гражданственности, но часто его употребляют в более узком смысле слова и связывают ответственность с профессиональной деятельностью. Незаслуженно забытый русский философ Иван Ильин писал, что основная задача русского национального спасения и строительства будет состоять в «...выделении к верху лучших людей, - людей преданных России, национально чувствующих, государственно мыслящих, идейно творческих, волевых. Принадлежность к высшему слою, начиная от министра и кончая мировым судьей, начиная от епископа и кончая офицером, начиная от профессора и кончая народным учителем - не есть привилегия, а несение трудной и ответственной обязанности» 2 .

В настоящее время в качестве основных организационных форм социально-экономических институтов гражданского общества выступают Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, Общественная палата РФ, а также ведущие профсоюзные организации и профессиональные объединения крупного, среднего и малого бизнеса. Однако указанные организации не в полной мере выполняют свои повседневные задачи разрешения экономических конфликтов. В то же время их территориальные отделения не имеют реальной возможности реагировать на текущие нарушения норм экономического поведения.

Commons J. Institutional Economics // American Economic Rev. 1931. Vol. 21 ; Eggertsson T. Economic behavior and institutions. - Cambridge, 1990; Furu-botn E.G., Richter R. Institutions and economic theory: an introduction to and assessment of the new institutional economics. - Saarbr?cken, 1995; Hodgson G.M. Economics and Institutions: A Manifesto for a Modern Institutional Economics. - Cambridge and Philadelphia: Polity Press and University of Pennsylvania Press, 1988; North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. - Cambridge, 1990; North D. The contribution of the new institutional economics an understanding of the transition problem. - WIDER Annual Lectures, 1997, March; Veblen T.B. The Theory of the Leisure Class: An Economic Study in the Evolution of Institutions. N.Y.: Macmillan, 1899; Williamson O.E. The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting. - N.Y., 1985. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Весна. T. I. Вып. 2. С. 73. Веблен Т. Теория праздного класса / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1984. С. 200-201.
Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. - М.: Наука, 2004. С. 13-16.
Клейнер Г.Б. Указ. соч. С. 15.
Юридический энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М, 1996. С. 187.

Тард Г.

Клейнер Г.Б. Указ. соч. С. 202-205. Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России. - М.: Эдитори-ал УРСС, 1998; Гражданское общество России: перспективы XXI века. - СПб.: СПбГУ, 2000; КоэнД.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория / Пер. с англ. - М.; Весь Мир, 2003.
Аузан А., Тамбовцев В. Экономическое значение гражданского общества // Вопр. экономики. 2005. № 5; Привалов Н.Г. Экономические основы гражданского общества: к новой парадигме мирового развития / Под ред. А.И. Татаркина. - Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2005. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов: В 2 т. Т. 1.-М.: МП «Рарог», 1992. С. 215.

Сформулировать, что такое институты, непросто. Институты весьма разнообразны, и дефиниция должна быть достаточно обобщающей, чтобы охватить все их разнообразие. Но чрезмерно "общий", всеохватывающий характер определения может привести к утрате им своего смысла.

Прийти к окончательному выводу о том, что такое институты, мы сможем только после того, как выясним причины их возникновения, проследим, как они развиваются, и рассмотрим функции, которые они выполняют.

Между тем в литературе можно встретить несколько различных определений институтов :

1) институты определяются как "правила игры", которые структурируют поведение организаций и индивидов в экономике;
2) институты могут быть представлены как культурные нормы, вера, менталитет;
3) институтами можно назвать организационные структуры, например финансовые институты – банки, кредитные учреждения;
4) понятие "институт" используется применительно к личности или конкретному посту (например, институт президентства).

Неоинституциональная экономическая теория использует определение, которое принадлежит Д. Норту, получившему в 1993 г. Нобелевскую премию за исследования в области новой экономической истории – клиометрии: "Институты – это “правила игры” в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми (политические, экономические и социальные). Они включают неформальные ограничения (санкции, табу, обычаи, традиции и нормы поведения) и формальные правила (конституции, законы, права собственности), а также механизмы, обеспечивающие их выполнение" .

В этом определении основной акцент делается на то, что институты образуют ограничительные рамки для экономического и социального поведения людей. Норт проводит аналогию с правилами игры в командных спортивных играх (скажем, в футболе). Эти правила состоят из формальных писаных правил и неписаных кодексов поведения, которые лежат глубже формальных и дополняют их, например, запрещают сознательное нанесение травмы ведущему игроку противника. Правила иногда нарушаются, и тогда нарушитель подвергается наказанию, т.е. действует определенный механизм, принуждающий игроков к соблюдению правил игры .

В соответствии с приведенным определением одного наличия правила недостаточно для того, чтобы можно было говорить о существовании института. Правило является институтом, только если оно действительно воздействует на поведение тех, на кого рассчитано, или на поведение тех лиц, которые обнаруживают нарушение правила. Самым лучшим и достаточным свидетельством существования института будет регулярное применение санкций по отношению к лицам, которые нарушают правила. Полное отсутствие наказаний в отношении явных нарушителей правила будет убедительным свидетельством того, что данное правило не является институтом.

Доказать наличие правил, установленных государством, проще, чем правил, возникающих в процессе развития общества и не подкрепленных государственным принуждением. Материалы судопроизводства, полицейские отчеты свидетельствуют об усилиях в направлении принуждения к соблюдению правил, установленных государством. Подтвердить существование правил, не подкрепленных государственным принуждением, сложнее, потому что принуждение к их соблюдению носит децентрализованный характер. В этом случае наличие наказания за поведение, отклоняющееся от действующего в обществе правила (допустим, распространение слухов о неблаговидном поступке, отказ людей сотрудничать с нарушителем), может свидетельствовать о существовании института.

Институты следует отличать от организаций. В научной литературе довольно часто встречается смешение понятий "институт" и "организация", которое, видимо, вызвано тем, что организации подобно институтам структурируют отношения между людьми. Но если институты – это правила игры, то организации – это игроки. Цель команды, играющей по этим правилам, – выиграть игру.

"Организация – это экономическая единица координации, обладающая доступными определению границами и функционирующая более или менее непрерывно для достижения определенной цели или совокупности целей, разделяемых членами-участниками" .

Для организации характерны:

– совокупность участников;
– согласие или несогласие участников с целями и средствами организации, которое может быть выражено открыто (заключение контракта о найме), или быть неявным, подразумеваемым (увольнение, забастовки);
– формальная координация, основанная на принятых правилах и процедурах и предполагающая определенную степень централизации принятия решений.

Более кратко организацию можно определить как группу людей, объединенных стремлением сообща достичь определенную цель, "выиграть игру". Организации могут быть политическими (политические партии, городская дума), экономическими (фирмы, кооперативы, профсоюзы), общественными (клубы, спортивные ассоциации) и образовательными (школы, университеты).

Понятие «институт» (от англ. institute - устанавливать, учреждать) было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности из социологии. Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности (определение можно также найти в работе Дж. Ролза «Теория справедливости»).

Под институтом понимают публичную систему правил, которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью. Эти правила специфицируют формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных; по ним же пресекают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие. Примерами институтов являются спортивные игры, ритуалы, суды, парламенты, рынки и системы собственности.

В экономическую теорию понятие «институт» впервые было введено Т. Вебленом (1857-1929 гг.). Институты, определял он, - это распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных, выполняемых ими функций; это также система жизни общества, которая может быть охарактеризована как наиболее распространенное представление об образе жизни в обществе.

Под институтами Т. Веблен понимал: способы реагирования на экономические стимулы; структуру производственного или экономического механизма, принятую систему общественной жизни.

Другой основоположник институционализма Дж. Коммонс определяет институт следующим образом: институт - коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия. Классик институционализма У. Митчел (1874-1948 гг.) дает следующее определение: институты - господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки.

В настоящее время наиболее распространенной является трактовка понятия «институты» Д. Норта: институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми. Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в обществе. И поэтому имеет большое значение, как оно будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом (примером могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами).

Чтобы избежать согласования внешних факторов, влияющих на успех и принятие решения, в рамках экономического и социального порядков, вырабатываются алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, есть не что иное, как институты.