Г м герасимов реальная история. Герасимов георгий - реальная история россии и цивилизации

Г.М. Герасимов - вокруг да около

(на "Прикладную философию" и "Реконструкцию мировой истории")

При чтении этих работ меня не покидало чувство, что одинокий, серьезный логик поддался искушению покривить душой в обмен на вхождение в клуб "новохронологистов" Носовского и Фоменко, со стороны кухни, минуя парадное. Вначале о хронологистах. Сокращение истории до 13 века включительно (сплошная "темнота") мне кажется очень успешным, доказательным и несомненным. Разве что добавить, что в этой самой сплошной "темноте" 12 - первой половине 13 веков Восток жил настолько насыщенной жизнью, так развернул научно-технический прогресс, что это невозможно приписать Европе, сидевшей на ветках. Поэтому о сплошной "темноте" лучше вообще помолчать. К концу 13 века европейцы начали потихоньку слезать с веток, ободренные Персией, Великой Арменией и городом Византий на востоке и Арагоном - на западе. Поэтому можно было начинать европейскую историю, прямо как стартует гоночный автомобиль - с места за 10 секунд 300 км/час. Или даже еще быстрее, я ведь не слежу за "формулой-1". Только никак не связывая этот рывок с Персией, Арменией, Византием и Арагоном. Дескать, сами с усами. Но самая, на мой взгляд, скользкая часть трудов Носовского и Фоменко (Носовского я ставлю вперед потому, что так в книжках, хотя "по науке" их и надо поменять местами) это - интерпретация событий истории так, как они ее "видят", как она им "представляется". И тут, безусловно, Носовский - на первом месте. Или я ошибаюсь? Склизкость "интерпретаций" насчет того, что русские завоевали весь мир, исключая Австралию, столь велика, что я не хочу здесь портить себе настроения, я достаточно об этом сказал в других своих работах. Главное, что это нравится нашим безмозглым правителям, отчего эти книжки можно найти повсеместно, а "фоменковцев" образовался даже целый клан, примерно как "молодежное движение" продажных "Наших", или как там они называются. С именем же Герасимова я познакомился случайно. Одна читательница в своем посте прямо мне в лицо причислила меня к "последователям" этого логика, дескать, "Вы последователь Герасимова?". Правда, не забыла поставить в конце вопросительный знак, за что я ей весьма благодарен. Конечно, я тут же принялся читать упомянутые работы в Интернете, и, признаюсь, сразу же заскучал. Работы начинаются теми же словами пропаганды, о которых я только что сказал. Дескать, Русь-Орда... и так далее... до Австралии. Но я с детства и юности привык не бросать даже самую трудную, мерзкую работу, чуть более 15 лет - в угольной шахте это подтверждают. И - странное дело, чем ближе к середине - тем мне больше нравился автор, а к концу я его даже почти полюбил. Только причина для "почти полюбил" - тоже "философская", так как слово это ныне суется, куда собака нос не сует. Например, "философия" еды вначале всякой дряни типа манной каши или кукурузных хлопьев, чтоб кусок торта в конце казался сладше. Или отодвигание носом малюсенького кусочка сала к противоположному концу огромного куска хлеба, чтоб потом завернуть сало в бумажку "для следующего разу". На середине рассматриваемых статей я эту "философию" понял и уразумел, что это не философия, а метод пропаганды: сказать вначале самое неприятное, чтоб остальное на этом фоне казалось почти вкусным. Я даже критиковать эти две работы хотел начать с конца, все менее и менее соглашаясь с автором, вплоть до того, чтобы начать ругать Русь-Орду. Но тогда вам не была бы понятна основа, авторский скелет исследования, на который он постепенно навешивает мясо. Поэтому придется все же начать с "Прикладной философии", выпустив из нее первую часть, в которой автор, как малым детям объясняет, что такое философия.

"Начало цивилизации (экономическая модель)"

Человек у автора, как и у всех прочих авторов, начал свой жизненный путь на Земле с "натуральных" охоты, рыбалки и собирательства, затем перешел к земледелию и скотоводству и даже к обмену продуктами своего труда. Из-за "плотности населения" автоматически получились рынки "в удобных местах", то есть "вблизи границы ландшафтных зон", незамедлительно совпавших с "реками и водоемами" для "удобства транспортировки". Затем около рынков образовались ремесленники, то есть, произошло "разделение труда" и вместе с ним и - "усложнение общественных отношений". Естественно, "из рынков выросли города". Горожане создали службы дворников, санитаров пожарников, полицейских. И начали для их прокормления собирать налоги. В общем, получилась "городская демократия". Потом "появился класс профессиональных торговцев", причем из кочевников, так как чего же им болтаться по степям без "добавочного" дела. Профессия оказалась столь успешной, что некоторые из кочевников вообще бросила свои стада, отдавшись целиком торговле. Но так как пустынь не Земле не слишком много, кочевники тут же переквалифицировались в речников и моряков, примерно как чукчи стали бы вместо ловли моржей разводить слонов. Судя по этой цепочке автора, города и все прочее, с ними связанное, должны были возникнуть единовременно по всей Земле согласно плотности первобытного населения, то есть почти равномерно (исключая горы и пустыни), хотя и далеко друг от друга. Ибо даже сегодня, при нас, шести миллиардах, промежутки между городами все еще слишком велики, особенно в России, где богатств - непочатый край. Однако автор этого вывода не хочет, он принялся искать "наиболее вероятное место на планете", чтоб зафиксировать первый город, и в нем - "первичную государственность городского уровня". Таким городом оказалась нынешняя Астрахань, ранее у нее - полдюжины имен. Он, конечно, пытается доказать, что лучшего места нет на Земле, но это же - такая чушь, что критикуйте уж ее сами. Особенно это удастся тем, кто ныне привык уже к заграничному туризму. Астрахань, как "ландшафтная зона" займет у них самое последнее на Земле место. Но не это главное. Главное то, что именно "астраханский опыт" восприняла вся Земля. И всего лишь затем, чтобы дать возможность русским завоевать весь мир, как того и требует "теория" Носовского-Фоменко. Так как научная заказуха понятна сама собой, то я ее и рассматривать не буду, вам достаточно ознакомиться с моими работами на http://www.borsin1.narod.ru с тем, чтобы я не тратил лишних слов, включая критику "происхождения человека из японской водяной обезьяны". Так как первые города согласно автору ничем другим на первых порах не занимались, кроме как шили одежду. Кроме того, если уж заказуха налицо, то критика подведения под нее "прикладной" философии - дело не мое, а сатириков. Тем более, что сам автор, только что назвав Астрахань первейшим городом, через несколько страниц уточняет: "А самые первые места торгов и ремесленных технологий на планете возникают на Урале, и поэтому становится понятно, почему первая государственность возникает на Волге, а не на Дону или Днепре". Мало того, что перескакивание из Астрахани на Урал смешно, он и следы петляет. Он же думает, что вы не знаете, что Аркаим (на который он намекает) лежит в верховьях реки Урал (Яик) и к бассейну Волги не имеет никакого отношения. Но ему же по заданию "философии" Носовского-Фоменко надо как-то приблизиться к Москве, чтоб уже она - "третий Рим" начала "присоединять" Апеннины с Пиренеями, по пути построив Царьград. От "самостийности" Украины чтоб духу больше не было, чтоб забыть о Вещем Олеге и щите на воротах Царьграда, и даже о пути из варяг в греки. Хотя другой знаток русского происхождения "из персов", г-жа Галкина (см. "Главный вывод из моих работ") как раз и производит русских с Дона, вернее с Северского Донца, что примерно одно и то же, так как украинцам там тоже "делать нечего". И я воскликну: как все-таки быстро меняется бумажная история, ведь с "самостийности" Украины прошло всего ничего лет. А здоровенная как боров "философия" уже лежит на книжных полках и болтается в Сети. На этом "прикладную" философию я заканчиваю, так как автор сам пишет: "Наука история возникает не просто так, а как результат заказа", и перехожу к "Реконструкции мировой истории". Но уж ее-то начну с конца, с приложения 4 к "Реконструкции...".

" Общественно экономическая формация "

Автор берет быка прямо за рога: "В истории было всего две формации: буржуазная , рыночная, демократическая и феодальная , тоталитарная, военизированная". И это - просто блеск. Только надо знать, что две эти формации сейчас в моде, примерно как оранжевые мужские рубахи или штанины вдвое длиннее обычных, см. например, работы Кирдиной С.Г. и Бессоновой О.Э. Они тоже об этом две длиннющие теории изобрели. Хотя они так давно изобретены, что даже Маркс и Энгельс (европейская и азиатская формации) были не первыми в этом деле, а слизали ее у американца Льюиса Генри Моргана. Вернее, Маркс законспектировал книгу Моргана и помер. Энгельс доработал этот конспект и выпустил свою книгу "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Только там было пять формаций, а ныне их объединили в две, чтоб не путаться. У меня их тоже две, называются демократия и людоедство. А вот дальше пошли особенности. У автора "буржуазная формация возникает естественно на условиях добровольности, личной выгоды и организована так, что на первое место ставит интересы отдельных людей, заботится о том, чтобы обобщенные налоги на них были минимальны. Система получается разобщенной, индивидуалистичной, но предельно экономной в мирной жизни, не допускающей неэффективного использования ресурсов, гибкой, способной оперативно подстраиваться под изменяющиеся условия. Гибкость обеспечивается двумя наборами механизмов. Первый связан с частной собственностью и почти неограниченным правом собственника распоряжаться своей собственностью. Второй набор механизмов связан с обеспечением реального старшинства всего общества над любой его частью, в том числе и исполнительной властью". У меня эта формация возникает искусственно , из истинного Второзакония Моисея. Но это долго объяснять, притом я ее объяснял уже раз двадцать, так что - надоело, загляните в мои работы сами (http://www.borsin1.narod.ru). Но самое интересное в том, что у автора буржуазная формация, "чтобы минимизировать потери в случае войны, перестраивается в тоталитарную , и исполнительная власть приобретает особые права, начинает командовать обществом. Индивидуум становится винтиком в системе, которому не оставляется самостоятельного выбора, за него все решает система. Отсюда следует максимальное нивелирование индивидуальных человеческих качеств, все должны быть одинаковы, единообразны. Это стандартный военизированный подход. Система получается жесткой, не способной к перенастройке, коллективной, поскольку ее сила именно в отлаженности всего механизма и взаимосвязей в нем, более дешевой и эффективной, когда делает то дело, на которое единожды настроена. В тоталитарной системе законодательство - это набор указаний для "винтика", расположенного в своем узле общественной машины, а элементы его свободы - это ее слабость". Так, думаю, повоевали, но не вечно же, приходит ведь и мир. Автор вразумляет: "После окончания военной угрозы любое общество стремится вернуться к демократическому состоянию с более дешевой, подконтрольной властью и максимумом свобод для индивидуума. Элементом, который позволяет это сделать, является естественное стремление людей, дополненное культурой народовластия. Однако, государство, пребывающее в условиях тоталитарии более времени активной жизни одного поколения (~ 60 лет), утрачивает культуру народовластия, и общество застывает в таком состоянии". Но самое главное в том, что по Герасимову "любое реальное общество имеет набор черт как первой формации, так и второй". Короче, если убрать фиоритуры, то формация - всего одна, мотающаяся как маятник от одной крайности в другую. Тем более что автор прямо не говорит о такой же первичности тоталитарной формации, а заставляет нас это тихо подозревать, например, вот так: "стремление к узурпации власти естественно". А я хочу добавить, что мама с папой и по аналогии вожак, князь и римский папа будут "учить" ремнем своих детей натуральных или формальных до тех самых пор, пока не получат сдачи. Отталкиваясь от этого факта, даже Герасимову придется признать, что право мамы-папы первично и спонтанно и его источником является как сила, так и необъяснимое желание через строгую заботу о детях продолжить свой род. Только право мамы все-таки первичнее, ибо отцы на первых порах - неизвестны. Право же всех остальных, перечисленных, - производно от права мамы-папы, примерно как у обезьян, перенимающих людские повадки. И даже у людей, перенимающих социальные структуры у муравьев и пчел. При этом надо учесть, что мама-папа заранее не пишут и даже не сообщают детям свои законы, а просто берут ремень в руки, когда считают нужным. А уж сами дети, наученные горьким опытом общения с родителями, вырабатывают в своих головах эти правила-законы, постепенно делая поправки не только на свои разнообразные деяния, но и на настроение родителей, ибо могут за одно и то же деяние получить и поцелуй, и - ремня. Потом эта неимоверно сложная правовая структура заучивается детками наизусть и передается уже своим деткам. Вожаки, князья, императоры и римские папы тоже ведь были детьми, получая поцелуи и ремня практически поровну, поэтому они тоже не чужды представленной мной "правовой структуры". А раз уж есть личная сила, охмуренная дружина или даже целая армия с полицией, то, как же их не применить на "святое" дело. Тем более что названные иерархи тоже живут в своих "детях". И "забота" их примерно как о собственном коровнике, чтоб не передохли. Но так как у римских пап детей не бывает или они далеко запрятаны у разных и далеких мам, то и забота о хлеве - меньшая, не жалко и - в костер. Вот все это и есть "феодальная , тоталитарная, военизированная формация", которую автор так наглядно нарисовал, и основа ее - сумасбродная правовая структура, которую "научно" принято называть гражданским правом. И естественнее, и первичнее формации не придумаешь. Только вот, зачем автор не заострил нас на ее несомненной первичности, спонтанности и всеобщности этой мамино-папиной формации? Я думаю, затем, чтобы буржуазн ую , рыночную, демократическую формацию поставить как телегу впереди лошади. Чтоб бежать к новым научным свершениям впереди дыма паровоза. Чтоб бином Ньютона получался из теории относительности, а не наоборот. А это, знаете ли, некрасиво, чтоб не говорить более крепких слов. Как евреи в Медине придумали частное право, совершенно необходимое при прибыльной торговле, я уж не буду здесь повторять, знаете ли, надоело. Загляните лучше на сайт http://www.borsin1.narod.ru . А я пока перейду к государственности, предварительно сообщив, что буржуазн ая , рыночная, демократическая формация как раз и происходит из частного права, в котором папа с мамой равноправны со своими детьми. И, естественно, из истинного Второзакония Моисея, из Декалога которого Моисей выбросил все до одной моральные заповеди, заменив их независимым от Яхве судом. Итак, сообщу вам только начало мысли Герасимова: "Государственность возникает стихийно". Остальное все - ерунда, так как начало ерундовое. И, пожалуй, на этом закончу, так как для прибыльной торговли, с которой началась цивилизация, государство примерно как песок в подшипнике, как палка в колесе, мгновенно клинит. И это даже на прошлом и позапрошлом веке видно. (Подробности - там же).

"Наука или детективное расследование? (Приложение 3)"

Этот раздел у автора - просто блеск, и я совершенно не шучу. Серия совершенно идиотских историко-официальных парадоксов, вскрытая автором, не только блистательно представлена как фабула, но и мастерски скомпонована логически, так что вся дурь истории, как на ладони. Я все это прочитал несколько раз, умиляясь и хохоча до слез, потом остановился, передохнул и немного подумал. В основном о начале, не там, где о присяжных, а чуть дальше, где "примем к рассмотрению одну глобальную идею Новой Хронологии о фальсификации истории в период Реформации " (реформацию я выделил не зря). Дело в том, что фальсификацию истории надо начинать рассматривать не с Реформации, а с "Возрождения", со становления католичества во времена Козимо Медичи (1389 - 1464) и его ближайших потомков, вплоть до "Маллеус" (издавался в четыре раза чаще Библии) и начала деятельности Лютера. Тогда будет понятно, почему "Испания проиграла во Франции" (см. там же). По той же причине "пострадала Испания в Англии". А уж о неразберихе отношений Голландии (правильнее Галландия, от галлов) с Испанией по поводу ПортуГаллии отсылаю туда же, ведь и здесь Испания "проиграла". Только надо иметь в виду не Испанию, вообще говоря, а само католичество, покатившееся с севера Европы в родные пенаты, Испанию и Италию. Вот тогда и будет понятным "самое нелогичное и непонятное поведение" как Испании, так и всей Западной Европы. (См. http://www.borsin1.narod.ru/p133.htm и http://www.borsin1.narod.ru/p134.htm). Что касается "святой" Руси во времена Ивана IV Грозного, то "старая династия" - это потомки Ивана Калиты и Дмитрия Донского - донских казаков-разбойников (Подонская Орда), покоривших "белоглазую чудь" к северу от Оки, будущую Московию. А "новая династия" - потомки волжских казаков-разбойников (Задонская Орда), ярким представителем которой был Василий Шуйский. Вот они-то и боролись между собой за возможность продавать "белоглазую чудь" на рынке в Кафе. Но пока боролись, спрос на рабов упал, пришлось вводить Алексею Михайловичу (из "волжских") крепостное право. Далее автор вслух удивляется: "Но самое непонятное происходит в центре Европы. В то время как западнее и восточнее кипят страсти и рекой льется кровь, здесь ересь везде побеждает мирно и спокойно, никто этому как бы и не противится. Множество государств строем переходят из одного вероисповедания в другое, и при этом не видно недовольных, побежденных, проигравших". Затем, передохнув, добавляет из прохвоста Гумилева: "Просто у чехов и окружающих немцев накопилось слишком много энергии - пассионарности, и они взялись воевать. Наиболее пассионарные перебили друг друга, уровень пассионарности естественным образом спал, и войны сами собой прекратились (гумилевский естественный отбор)". А затем поправляет любимца широкой и безмозглой публики: "Но картина сразу же становится логичной и понятной, если предположить, что победители поправили историю и Гуситские войны сдвинуты во времени". Дескать и тут войны были да их отправили в глубь прошедших веков. Хотя все это проще пареной репы. Когда Козимо Медичи, наняв за индульгенции крестоносцев, взял и отдал туркам Константинополь взамен на "греческие рукописи", "древние греки" Моисеевой выучки со всего Средиземноморья хлынули на просторы Северной Европы, и шли они туда по Дунаю, как раз по Центральной Европе. Дальнейшее - в упомянутом месте, в частности в статье "Как дело Моисея чуть не погибло".

"Религия (Приложение 2)"

Я бы не стал останавливаться на представлении автора о религии, если бы я сам тоже не занимался этим вопросом. У Герасимова "прарелигии догосударственного этапа истории проистекают из фаллических и вакхических культов", возникших якобы из желания дикарей иметь хорошие урожаи пшеницы и приплод овец. В этих культах он видит "практическую выгоду дикарей". Я тоже вижу "практическую выгоду", но только не для социума, а для отдельных ловких людей его составляющих. (Подробности там же). "Праздники" же любви (по-простонародному свальный грех) произошли не из стихийного стремления дикарей к плодородию полей, а из их разделения на женские и мужские кланы. Но это не все. Следствием стремления к плодородию земли у автора стали жрецы и шаманы, а вот у меня напротив, религия была производной этих ловких людей, превративших магию и анимизм (первобытные науки) в религии. Однако я заболтался, загляните, куда указал. А то авторская связь религии с городами - очень уж длинная тема. Далее автор постепенно начинает заговариваться. Вот как это у него получается: "Когда я говорил о первичном стихийном возникновении религии надо с магии, то непременным условием считал практическую пользу от нее. Более того, эти первичные типы религии должны быть устойчивы, т.е. воспроизводиться со временем даже при низкой плотности населения, отсутствии профессиональных служителей, храмов и т.д. Такие формы религии можно назвать магией". Я уж не буду комментировать эту алогичность, попробуйте сами. Или почитайте мои работы. А я пока перейду к "соотношению жизни и смерти". Автор пишет: "Все они развивают идею жизни в другой форме после физической смерти". Все, "кроме иудаизма". Но мысль насчет иудаизма не развивает, хотя именно на этом в частности у меня построен вывод о том, что все религии выдумали евреи, примерно как Маркс - коммунизм, чтоб удобнее управлять одурманенными народами. Но ему же ведь и нельзя развивать, коль скоро он на место евреев ставит русских. Зато вывод его насчет старшинства ислама по сравнению с христианством - блестящ, хотя это и видно невооруженным взглядом. Далее автор столь же блестяще доказал, что "противоестественность договорных отношений с богом очевидна", однако не указал, что только евреи умеют договариваться с богом. Я думаю, по той же самой причине, ради "первенства" русских. Хотя и не указал это отчетливо, так как это будет совсем уж стыдно.

" Древняя Греция (Приложение 1) "

Этот раздельчик у автора - очень коротенький, и я не буду распространяться. Достаточно сказать, что, по его мнению, это островное государство из-за его слишком уж заметного благополучия создали морские разбойники, ибо в Греции нет плодородных полей, да и пастбища - скудны. Вот благополучие и вышло из разбоя: "Поэтому остается предположить, что пиратство вообще было основой экономики Древней Греции". Далее он призадумался: "Но пиратство, как и иные формы разбоя - это всего лишь налог на какую-то экономику". Далее, намекнув на богатую Персию и Александра Македонского, он продолжает: "Истинный мощный экономический, а стало быть, и культурный, центр находится где-то вблизи" Греции, однако, уточнять не стал: где именно? И я понимаю его. Ведь в другом месте он прямо так и заявит, что Царьград-Константинополь основали русские, а как же их, таких сильных грекам грабить? Это, конечно, немного некрасиво, да бог с ним. Рассмотрим лучше "награбленное" греческими разбойниками монументальное искусство. Вы представляете себе даже нынешних разбойников интересующимися чистым искусством, а не его ценой? Вы представляете себе, как и откуда навозить столько скульптуры? Зачем разбойникам "греческие театры" в скалах, хотя они - суды, поэтому тем более их воровать и свозить на свои острова - глупо, примерно как наворовать тюрем. И вообще, где "греки" сперли Парфенон? Но не это даже самое главное. Какого черта все до одного историка уперлись в Древнюю Грецию, словно она лежит бревном у каждого на дороге от дома до метро. Ведь Балканы, Ливия, Тунис и так далее по южному берегу Средиземного моря ничем не отличаются. А в Тунисе или Ливии (я уже забыл, где я это описал, поищите сами в указанном месте) до сих пор стоит точная "копия" Колизея, только значительно старше римского. Значит, римский Колизей - дите. Что, все Средиземноморье состояло из одних разбойников? Так кого же они тогда грабили? Не марсиан же! В общем, бегите на мой сайт, там все растолковано.

" 2. Происхождение человека "

Происхождения человека я сам не знаю, сколь ни бился над этим вопросом (посмотрите сами на упомянутом сайте). Поэтому первую стадию превращения в человека японских голых (бесшерстных) водяных обезьян пропущу. Перейду сразу же к "быстрому приросту численности в экологической нише". А вот это уже совсем неочевидно. Ибо не такая уж слишком хорошая "ниша" в Китае и Индии, чтоб сосредоточить там полнаселения Земли. Причем сам автор настаивает, что в Европе, особенно вокруг Астрахани, "ниша" - лучше. Тогда почему наши дремучие леса до сих пор пусты как тундра? С тем, что человек "суперхищник" я тоже не согласен, ибо даже длина его кишечника говорит, что он - собиратель наподобие свиньи. А уж то, что Юг Европы - самое благодатное место на Земле для возникновения человека, пусть проиллюстрируют туристические фирмы. На мой непрофессиональный взгляд, самое благодатное место по климату - Флорида-Калифорния, а по обилию протеиновой еды - Австралия. Я это все о том, что автору не надо было вообще писать этого заголовка.

"3. Человеческое общество"

Дураку понятно, что, раз человек произошел от голых обезьян, то основное его отличие от животных - в одежде. Именно с этого начинает автор, постепенно переходя к охоте и рыбной ловле, будто медведи этого повсеместно не делают. Однако медведи не мигрируют, а вот человеку это сразу остро потребовалось. А, если мигрирует, то ему нужны новые технологии, ведь не будешь же разводить гиппопотамов в Арктике. В общем: охота - миграция (в противовес медведям) - одомашнивание предмета охоты. Как будто автор не знает, что "одомашненные" северные олени абсолютно ничем не отличаются от диких северных оленей. И стад овец в степях Казахстана ничем не отличишь от диких овец там же, только их давно прибрали к рукам, тем более что не овец чабан гонит по 7-летнему кругу, а сами овцы выбирают этот путь. Чтоб трава подросла, безжалостно вытоптанная ими же на очень скудных почвах. Так что весь этот "новый технологический прорыв" высосан из задумчивого пальца. А что касается действительного одомашнивания, то первым делом надо перейти к строго оседлому образу жизни, чему казахи, не поступившие в университет, до сих пор противятся. Как и якуты, детей которых с первого по десятый класс не загнали в интернат с паровым отоплением. Так что как земледелие, так и придомовое животноводство выдумали женщины, (см. мои работы). Расселение людей по планете из города Астрахани я пропущу по вполне понятным причинам. Так же можно дойти до опровержения мнения сумасшедшего, что он - Наполеон. Лучше уж я опровергну неопровержимым примером утверждение автора, что расселение русского прачеловека из Астрахани произошло от возникшей тесноты. Это же поныне без очков видно в Астраханской области. Я бы, может, и не стал бы опровергать этой мысли автора, кабы у него от этой самой тесноты, названной "критической для выживания плотностью населения", не появилась потребность создать государственность, как в Астрахани, так и в бескрайних степях Казахстана. Каковой в этих степях до сих пор нет, не считая построенных при советской уже власти городов. Что-то мне надоело. Ибо у автора "в степных районах (включая Причерноморские степи) плотность населения относительно высока". Тогда как даже по современной карте видно, что там - ни души. Поэтому и - никакого "оседлого животноводства", якобы там возникшего. Потом идет примерно как у пропагандиста Энгельса, но я же уже написал статью по этому поводу.

"4. Возникновение государственности"

Нет-нет, она возникла не на берегах Нила, Тигра и Евфрата, а все там же - в Астрахани. Хотя немного и на Южном Урале, о котором русские узнали не раньше победы Суворова над Пугачевым. Но не в этом дело. А в том, что государственность - следствие городов, все той же Астрахани. Хотя я давным-давно доказал, что ни один дурак из аборигенов никогда не додумается построить город, так как это не жизнь, а - скорая смерть. Города потребовались совсем по другой причине, исключительно - торговому племени из Йемена, но я уже это столько раз описал, что - замолкаю. Тем более, - об "Эволюции государственности" и вообще об эволюции "сотворенного" по Герасимову мира.

В целом же "философия" Герасимова здорово напоминает мне такие тоненькие книжки, написанные разными авторами-журналистами для пояснения самых разных и самых сложных истин для круглых дураков, называются научно-популярными. Там все так упрощено, причем сам автор так мало в этом понимает, что читать эти книжки - истинное удовольствие перед сном. Засыпаешь мгновенно. Как от хороших таблеток. И, кажется, об этой "философии" больше нечего сказать. 6

Герасимов Георгий Михайлович , 1957 года рождения. Русский. В 1974 году окончил среднюю школу с золотой медалью в г. Саратове. В старших классах участвовал в олимпиадах по физике, математике, химии. Побеждал в городе и в области, призер всесоюзных олимпиад

Олимпиадные задачи по математике и физике, как правило, требуют нестандартности мышления, умения самостоятельно придумывать новые методы решений и доказательств

В 1974 поступил и в 1980 окончил МФТИ с красным дипломом. Московский физико-технический институт готовит научных сотрудников физиков

В институте началось увлечение общественными науками. Аккуратно доказал неадекватность (нестрогость и непоследовательность) марксизма как философии, так и политэкономии. Имел проблемы с чекистами

Будучи студентом, начал строить свой вариант исторического материализма. В частности тогда взялся за решение теоретической задачи, как должна была зарождаться и развиваться цивилизация на планете Земля. Получаемые решения входили в серьезное противоречие с ТИ, поэтому забросил эту задачу, решив, что не учитываю что-то существенное. О том, что ТИ может быть фальшивой, в то время даже и подумать не мог

Увлечение философией привело к восточным системам. Это осталось до настоящего времени. В частности, какие-то научные регалии, известность, слава и даже деньги, сверх некоторого необходимого по жизни минимума, меня совершенно не интересуют

С 1980 года инженер, а с января 1984 года старший научный сотрудник ВНИИФТРИ – Всесоюзный научно исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений. Это был головной метрологический центр СССР

Для иллюстрации расскажу, что такое метрология . Это наука об измерении высшей точности. В чем здесь основная проблема? – В том, что прибор высшей точности сделать очень непросто не столько технически, сколько принципиально

Как делается любой измерительный прибор, к примеру, линейка? – Берется металлическая (или иная) полоса и на нее наносится шкала, которую берут с более точного измерительного прибора. Тот в свою очередь калибруется по еще более точному прибору. А как сделать самый точный измерительный прибор, который прокалибровать не по чему?

Его надо сделать и обосновать точность, теоретически учтя все возможные источники погрешностей и грамотно определив их уровень. Теоретические расчеты и доказательства признаются истиной и «материализуются», квалифицированно выполненные они становятся руководством к практическим действиям не только для того, кто их проделал, но и для широкого круга пользователей

Был участникам нескольких интересных работ. В 1991 году имел достаточно материала на докторскую диссертацию и несколько кандидатских. Защищаться было неактуально, поскольку все рушилось (к тому же сказывалось увлечение восточными философиями)

В 1992 году ушел из института в связи с развалом науки. Создал несколько своих частных совершенно разноплановых фирм. После дефолта вынужден был начать их сворачивать. Последнюю закрыл в 2003 году. С 2004 работаю инженером-технологом на заводе холодильного оборудования

В 1999 впервые прочел одну из книг Фоменко. Этой одной книги и собственных наработок двадцатилетней давности по теории зарождения цивилизации оказалось достаточно, чтобы прийти к окончательному выводу о фальшивости ТИ. Предложил свои подходы к этой теме, опубликовал их в 2000 году в книге «Прикладная философия»

Математически строгим решением в этой работе можно считать «происхождение государственности». После этого удалось решить еще три принципиальных задачи. В июне 2003 года – «о переходе из животного состояния в человеческое». В мае 2004 года – построил «теорию календарей в цивилизации». В декабре 2004 года удалось обнаружить и сформулировать «закон воспроизводства Великих князей». Этих математически строгих решений оказалось достаточно для создания уже точной исторической концепции

После 2000 года у меня начали появляться помощники. С июня 2004 года помощников уже было два. Один из них А.М. Трухин, роль которого в дальнейшем написании книги не меньше моей. Сейчас постоянных помощников четверо и еще около десятка сторонников, оказывающих помощь временами. В 2006 году вышла книга "Новый краткий курс истории России и цивилизации". В ней были опубликованы предварительные результаты

От концепции до построенной достаточно полной истории большая и кропотливая работа с историческими событиями. Задача – выбирать, отсеивать, укладывать в концепцию, корректируя и уточняя детали. В декабре 2007 года книга "

Г.М. Герасимов

Реальная история

России и Украины

Герасимов Г.М.

Реальная история России и Украины.
Это вторая книга автора из цикла реальной мировой истории. Многие общие вопросы рассмотрены здесь не так подробно, как в первой книге цикла «Реальная история России и цивилизации», но при этом достаточно полно, чтобы сохранить строгость доказательств.

В книге приведены исчерпывающие данные, показывающие антинаучный характер официальной истории, а также предложена но­вая историческая концепция развития цивилизации с доказа­тельством единственности предлагаемого исторического сценария.

Работа включает оригинальные теории происхождения человека и возникновения государственности. В ней принципиально решена проблема календарей в цивилизации и настоящей датировки исторических событий. На базе этих решений, хоть и кратко, но в достаточном для понимания исторического процесса объеме, реконструирована история России и Украины.

Герасимов Г.М. 2009.

Предмет истории 11

I. Теоретическая история 38

I.1 Возникновение государств 40

I.2 От животного к человеку 45

I.3 Возникновение рынка 53

I.4 Появление ремесленников 55

I.5 Распространение и развитие технологий 58

I.6 Возникновение земледелия 61

I.7 Эволюция государственности 65

I.8 Расселение человека 70

II. Государственный этап 73

II.1 Измерение времени 74

II.2 Ключевые даты нашего летоисчисления 84

II.3 Календарные технологии 91

II.4 Календарная история цивилизации 103

II.5 Единственное календарное решение 111

II.6 Воспроизводство Великих князей 116

III. история Цивилизации 131

III.1 Неандерталец 132

III.2 Кроманьонец 141

III.3 От Адама до Куликовской битвы 151

III.4 Иван III 166

III.5 Великое переселение 171

III.6 Патриархия 183

III.7 Великая Смута 188

III.8 Вооруженные силы империи 192

IV. Новая история 209

IV.1 Константин и Петр 209

IV.2 Иван V 218

IV.3 Татаро-монголы 231

IV.4 Организация власти в древности 237

IV.5 Борьба за демократию 248

IV.6 Перелом в войне Рима и Византии 260

IV.7 Феодальная реформа 273

IV.8 Российская империя 279

IV.9 Страна казаков 293

IV.10 Вольтер 301

IV.11 Распад Римской империи 321

IV.12 Внутренняя политика 338

IV.13 Мир после наполеоновских войн 354

IV.14 После Крымской войны 365

V. Обо всем понемногу 396

V.1 Религия 399

V.2 Эзотерическая история 417

V.3 Числа 443

V.4 Изобретения древности 449

V.5 Начало метрологии 461

V.6 Немного о музыке и литературе 478

V.7 Письменные памятники истории 492

V.8 Сказки для взрослых 500

V.9 О некоторых исторических загадках 518

VI. Заключение 542

VII. ОТ истории к политике 546

VIII. основные результаты работы. 569

VIII.1 Реконструированная история кратко 570

Предисловие автора к украинскому изданию

Естественно, так же было и в прошлом. Меняется политическая ситуация и вытекающие из нее задачи, способы решения этих задач остаются прежними. Однако, если сегодня при развитых средствах массовой информации, множестве печатных публикаций на исторические темы, когда историю изучают, начиная со школы, полностью перекроить официальную историю в угоду политике, как правило, невозможно, то в прошлом условия для этого были существенно лучше. До того, как была написана и опубликована первая официальная история, до того, как ее начали преподавать в учебных заведениях, возможности по изменению истории, были существенно иные. И это, естественно, использовалось в политике.

Практически вся официальная мировая история до девятнадцатого века выдумана, причем выдумана не в мелочах, не в частностях, а глобально, по существу. Украинская история в этом смысле мало чем отличается от истории прочих европейских государств, разве что большей скромностью. Киевской Руси всего около тысячи лет, а многим государствам Западной Европы более двух тысяч.

Вся официальная история Украины до Кючук-Кайнаджирского мирного договора (реально 1783 год), по которому эти территории были присоединены к Российской империи, к действительности имеет весьма отдаленное отношение. Сочинялась эта древняя история Карамзиным и была опубликована впервые в 1818 году. Соответственно «на пустом месте» Карамзин мог творить что угодно. Одной из основных задач истории, заказанной Карамзину, было обеспечить в будущем целостность Российской империи. А основой этого должно было стать единство трех русских народов великороссов, малороссов и белорусов.

Однако в одном аспекте древняя украинская история принципиально отличается от истории западноевропейских государств. Официальная история полностью выдумана как в том, так и в другом случае. Но, если у Запада (как, впрочем, и у Востока, и у Юга) реальной истории не было вовсе, то у Украины реальная древняя история была и весьма почетная.

Начиная с шестнадцатого века, казаки (за пороги переместились в 1778 году, после чего стали именоваться запорожцами, а до того их ставка была в Полтаве, и назывались они поляками или половцами) обеспечивали мировой порядок, контролировали императорскую власть, подавляли все возможные смуты, в том числе и Великую Смуту семнадцатого века. Так продолжалось до начала восемнадцатого века. Смуту, начатую Петром I, казацкой орде (order – порядок) еще удалось подавить собственными силами. Петр I в 1711 году попал к ним в плен под Полтавой. После длительных переговоров он был отпущен под обязательство не нарушать впредь мировой порядок, и свое обещание честно выполнил.

Однако через несколько лет после смерти Петра I новую уже более тщательно подготовленную смуту, «Крестовые походы», начал его младший брат (в официальной истории известен как Меньшиков). Он захватил всю Центральную и Западную Европу, основав там Римскую империю.

На подавление этой смуты собственных сил казаков уже было недостаточно. Они начали мобилизацию в орду (в 1737 году) с восточных территорий, не охваченных смутой. Эта большая орда получила название татарской. Обучали это многочисленное войско необстрелянных новобранцев казаки. Они же заняли в этой орде все офицерские должности с сотника и выше. Неудивительно, что командовал этой ордой «Батый» (батька).

Татарская орда прокатилась по всем территориям, охваченным смутой, восстанавливая там прежний мировой порядок. В первую очередь смута была подавлена в Московии, потом по всей Европе. Несколько десятилетий орда контролировала ситуацию по всему миру, собирала налоги (дань) со своих военных противников.

Но во второй половине восемнадцатого века в связи с появлением полевой артиллерии и созданием пехотного строя каре, легкая кавалерия татар и казаков стала повсеместно проигрывать военное столкновение крупным отрядам пехоты даже несмотря на численное превосходство. В ходе военных действий начался перелом, завершившийся полным разгромом орды в 1783 году (Кагульская битва). А вместе с этим новый мировой порядок одержал окончательную победу над прежним. Единая Мировая империя перестала существовать. Татарская орда и Запорожская сечь были расформированы. Казачья старшина была приравнена к российскому дворянству, получила те же права и привилегии.

В этом не было ничего удивительного. Во-первых, длительная война Московии с Ордой происходила в рамках единой Мировой империи и представляла собой борьбу старого и нового порядка. В это время еще не было ни наций, ни территориальных претензий, ни непримиримой ненависти, порождавшей войну на уничтожение. Во-вторых, культурно народы различались еще незначительно. Сами казаки вышли из Московии. В середине шестнадцатого века первый мировой император Иван III из своих наиболее преданных сторонников сформировал конные части, которые разместил вокруг Полтавы. Это была первая аристократия в цивилизации, которая поддерживала установленный Иваном III мировой порядок и собирала налоги по всему миру.

Так что вся настоящая аристократия мира происходит из Московии. На Западе это потомки крестоносцев, вторгшихся в Европу с Меньшиковым, и казачьей старшины, пришедшей с Ордой для подавления смуты. На Востоке, это потомки казачьей старшины, осуществлявшей набор рекрутов в Орду. Многочисленные кровопролитные древние войны на Востоке это дубли с мобилизации, проводимой казаками.

А после крушения мировой империи, казачьи атаманы захватили власть на тех территориях, где они собирали рекрутов и налоги в мировую казну. Так возникло большинство «древних» династий Востока: Великих Моголов в Индии, Цинн в Китае, маньчжуров в Корее, Токугава в Японии и т.д. Поэтому как это ни странно, и необъяснимо в официальной истории, императоры и аристократы Востока принадлежат к европейскому типу, что хорошо видно по сохранившимся фотографиям начала двадцатого века.

Первые парламенты, упоминавшиеся в официальной истории (в Швеции, Португалии, Англии), это дубли с отношений, принесенных в Европу казаками. Первый «парламент» в Англии (при короле Эдуарде) это казачий круг. Дубль с него же это легендарный круглый стол короля Артура. Такой парламент, был «однопалатным» и «аристократическим». На него допускались только казаки – старшины татарской орды. Татар и аборигенов туда, естественно, не приглашали.

Швеция, Дания, Португалия и многие другие морские и речные центры первоначально возникли как казацкие военно-морские базы. Скандинавские и датские (даны) викинги, совершавшие набеги на всю Европу, это дубль с казачьих отрядов, собиравших налоги (дань) в мировую казну. Сами скандинавы и датчане никогда не воевали. Это сугубо мирные народы, не способные к воинской службе. Все Великие Географические открытия (из ТИ) реально совершены «украинскими» казаками, лучшими мореходами своего времени.

Прочие же казаки: донские, уральские, яицкие, сибирские, кубанские и т.д. появились в последней четверти восемнадцатого века на только что присоединенных к Московии территориях. К примеру, во время «восстания» Разина в 1775 (1670) году, точнее тех военных событий, которые послужили для него прототипом, донских казаков вообще еще не было.

Такая история выглядит непривычно, хотя в ней и просматриваются некоторые элементы официальной истории. Еще более непривычно выглядит скорость развития цивилизации, когда от возникновения первой государственности до наших дней прошло менее пяти столетий, притом что привычная всем официальная история на этот процесс отводит не одну тысячу лет.

Однако до того, как был вообще поставлен вопрос о неадекватности официальной истории, мы все просто доверчиво внимали сказкам профессиональных историков о древних Египте, Вавилоне, Индии, Китае, Греции, Риме. Но после того, как была создана альтернативная история, к сторонникам официальной истории сам собой возникает естественный вопрос, а что собственно мешало в средней незаселенной до того полосе (по их версии) за несколько столетий возникнуть цивилизации по предлагаемому альтернативному сценарию? Древние государства на других территориях, если они существовали, никак не могли тормозить этот процесс, а только способствовали бы его ускорению в результате торговли и обмена технологиями.

Ответа на этот и многие другие вопросы у сторонников официальной истории нет. Для того, чтобы ввести неподготовленного читателя в тему, предлагаемая книга начинается с критики официальной истории. Однако главная ее задача не доказать неадекватность официальной истории, что сегодня уже особого труда не представляет, а восстановить реальную историю и доказать, что цивилизация развивалась именно так. Насколько убедительно удалось автору это сделать, решать читателю.
Г.М. Герасимов.

Будучи студентом, начал строить свой вариант исторического материализма. В частности тогда взялся за решение теоретической задачи, как должна была зарождаться и развиваться цивилизация на планете Земля. Получаемые решения входили в серьезное противоречие с ТИ, поэтому забросил эту задачу, решив, что не учитываю что-то существенное. О том, что ТИ может быть фальшивой, в то время даже и подумать не мог.

Георгий Михайлович Герасимов (1957, Россия) - один из эпигонов «Новой хронологии », автор книги «Реальная история России и цивилизации», известен своей теорией происхождения человека от водяной обезьяны, в пересмотре «традиционной истории» уже дошел до середины XIX в.

Биография

• В 1974 году окончил среднюю школу с золотой медалью в г. Саратове. В старших классах участвовал в олимпиадах по физике, математике, химии. Побеждал в городе и в области, призер всесоюзных олимпиад.
• В 1974 поступил и в 1980 окончил МФТИ с красным дипломом. Московский физико-технический институт готовит научных сотрудников физиков. В институте началось увлечение общественными науками.
• С 1980 года инженер, а с января 1984 года старший научный сотрудник ВНИИФТРИ - Всесоюзный научно исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений.
• В 1991 году имел достаточно материала на докторскую диссертацию и несколько кандидатских.

Защищаться было неактуально, поскольку все рушилось (к тому же сказывалось увлечение восточными философиями).

• В 1992 году ушел из института в связи с развалом науки. Создал несколько своих частных совершенно разноплановых фирм. После дефолта вынужден был начать их сворачивать. Последнюю закрыл в 2003 году.
• С 2004 работаю инженером-технологом на заводе холодильного оборудования.
• В 1999 впервые прочел одну из книг Фоменко:

Этой одной книги и собственных наработок двадцатилетней давности по теории зарождения цивилизации оказалось достаточно, чтобы прийти к окончательному выводу о фальшивости ТИ. Предложил свои подходы к этой теме, опубликовал их в 2000 году в книге «Прикладная философия». Математически строгим решением в этой работе можно считать «происхождение государственности». После этого удалось решить еще три принципиальных задачи.

• В июне 2003 года - «о переходе из животного состояния в человеческое».
• В мае 2004 года - построил «теорию календарей в цивилизации».
• В декабре 2004 года удалось обнаружить и сформулировать «закон воспроизводства Великих князей». Этих математически строгих решений оказалось достаточно для создания уже точной исторической концепции.
• После 2000 года у автора начали появляться помощники.

С июня 2004 года помощников уже было два. Один из них А. М. Трухин, роль которого в дальнейшем написании книги не меньше моей. Сейчас постоянных помощников четверо и еще около десятка сторонников, оказывающих помощь временами.

• В 2006 году вышла книга «Новый краткий курс истории России и цивилизации». В ней были опубликованы предварительные результаты. От концепции до построенной достаточно полной истории большая и кропотливая работа с историческими событиями. Задача - выбирать, отсеивать, укладывать в концепцию, корректируя и уточняя детали.
• В декабре 2007 года книга «Реальная история России и цивилизации» принципиально была закончена.

Книги

• Герасимов Г. М. Реальная история России и цивилизации (htm) , (word)

Книга не проста для восприятия, требует работы над ней, неоднократного прочтения. Отдельные моменты становятся понятны только при прочтении всей книги.

СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ

История возникает в конце восемнадцатого - начале девятнадцатого века, в период становления в мире института многополюсной политики и служит источником информации, во-первых, в части исторической обоснованности тех или иных претензий в международных спорных ситуациях, во-вторых, в части существования исторических прецедентов.

Таким образом, по характеру задач, по тематике, а следовательно и по методам работы, история первоначально являлась элементом общественного института международного права.

Задачи ей ставились, исходя исключительно из прагматических соображений, как происходит в политике и до наших дней. Ни о какой научной объективности или простой человеческой честности речь не могла идти. Управление информацией становится одним из важнейших методов борьбы в политике. История попадает в зону этой борьбы.

Вскоре политика ставит еще одну задачу. История оказывается тем стержнем, на котором формируется самосознание нации, один из существенных элементов устойчивости государства на международной арене.

Для воздействия на массовое сознание ей требуется авторитет науки, доставляющей достоверное знание. И это по возможности обеспечивается уважительным отношением властей с приличным финансированием, академическим статусом, отработкой и внедрением методик, претендующих на научную объективность.

Из сферы, где трудятся ловкие стряпчие, история переходит в иную область, на авторитет которой трудятся все прочие науки, пользующиеся уважением в образованной среде. Тем не менее, несмотря на видимость научности и претензии на академичность, настоящей наукой история не становится. Почему?

Объективно настоящая история до сих пор не востребована. Заказчик один, это власть. И используется история этим заказчиком в двух видах, в международных отношениях и в манипулировании народным сознанием.

В первой части, если говорить о достаточно давних временах, уже не способных в силу прошедших сроков реально повлиять на международные отношения, все давно установилось. Прагматичного интереса к теме нет. К тому же тема сложная тем, что какой-то пересмотр здесь может столкнуться с противодействием всех других политических сторон, и опасная, поскольку, что там всплывет, больше плюсов или минусов, заранее не ясно. Так что с точки зрения заказчика ее лучше бы не трогать.

Во второй части настоящая история тем более не востребована. Вакуума в части национального самосознания быть не должно, это деструктивный фактор государственного масштаба. Но вот чем заполнен этот вакуум, настоящей историей или мифом, власти уже совершенно безразлично, лишь бы официальная история справлялась со своей задачей. А поскольку, что там, в настоящей истории, еще не известно, то красивый, идейно выдержанный миф даже несколько предпочтительнее.

В результате, возникнув как лженаука, история остается таковой и далее. Вся история до наших дней это сплошной набор мифов. Исторические мифы творятся постоянно, от момента того или иного события до времен, пока оно еще не забылось полностью, и его результаты могут быть хоть сколько-нибудь актуальны.

Цель создания мифа - максимально удовлетворить заказчика. Ограничение одно - не быть разоблаченным. Поэтому миф должен логично вытекать из предыдущей истории, предшествующего набора мифов.

Проблема в том, что творец мифа не знает, что в предыдущей истории ложно, а что нет. Поэтому любой историк, создатель мифа, будет горой стоять не только за свой миф, но он сделает все, чтобы не трогали и предыдущие мифы. Их разоблачение может «подвесить» его миф, сделать его нелогичным или даже нереальным. Власть в этом ему полный помощник, поскольку все это делается в ее интересах.

Таким образом, первичная история создается усилиями немногочисленного слоя привилегированных историков, приближенных власти. Их усилия и заслуги оплачиваются особо.

Но кроме этого слоя избранных есть более многочисленный слой простых историков, по своему социальному статусу как бы тружеников науки. Они должны доделывать черновую, уже не столь конфиденциальную работу за избранными, работать над изучением уже рассекреченных участков истории, обеспечивая, таким образом, науке-истории соответствующий научный имидж в глазах всего остального общества, и при этом случайно не вскрыть то, что пока в интересах власти было бы желательно сохранить в тайне.

Первая часть реализуется просто и естественно. Массовая наука-история формируется как научная система. Но для обеспечения второй части этой системе придаются особые качества, создаются свои корпоративные нормы и правила, складывается своя специфическая культура.

Характерные черты ее происходят из системы отношений сходной с той, которая действует в особо засекреченных областях. Работник одного подразделения ничего не знает о работе соседнего. Если вдруг у него возникает профессиональная потребность что-то узнать о соседнем участке, то ему дадут информации ровно столько, сколько ему необходимо, ни каплей больше. Соответственно он вынужден полностью полагаться на результаты работ соседей, не имея возможности объективно оценить их корректность. Отсюда узкая специализация с отсутствием необходимого кругозора, повышенный догматизм с явно завышенной оценкой мнения специалистов в любой области и соответствующей корпоративной этикой, запрещающей вторгаться в чужое направление работы, слабое владение логикой, значительный набор запретных тем.

Как на практике реализуется такое искажение научной системы? - Набор приемов складывается «естественным» образом в процессе решения практических задач.

Во-первых, наука-история оказывается под гораздо более пристальным вниманием чиновников по сравнению с другими науками. Самой государственной структурой науки-истории управляют чиновники от науки, внимательно следят за ней различные чиновничьи политические ведомства вроде цензуры, политической полиции, чиновников госаппарата. А любой чиновник даже если не получает прямых указаний власти, как правило, исключительно чувствителен к ее интересам и предпочитает переусердствовать на этом поприще, чем проявить «невнимательность».

Во-вторых, сказывается естественный монополизм заказчика и исполнителя. Заказчик - власть вполне сознательно борется за свое монопольное право управлять сознанием подданных. В этой связи важно не входить в конфликт с аналогичными службами других стран. Поэтому глобальную историческую картину трогать нельзя. Эта тема запретна. В результате, история остается на уровне прикладной науки.

Монополизм исполнителя с единой системой финансирования, единой системой карьерного роста и единой системой подготовки кадров приводит к возникновению множества негласных правил и норм, действующих не менее жестко, чем официальные.

Вообще монополизм, отсутствие добросовестной конкуренции, приводит к загниванию любой социальной системы. В науке-истории все это дополнительно отягощается ее спецификой. Монополизм исполнителя усугубляется монополизмом заказчика и особенно тем, что научной структурой управляет избыточное количество чиновников, перенося свой чиновничий менталитет в саму структуру и вытесняя оттуда творческое начало.

Причем в естественных науках периоды политических потрясений вроде войн или гонки вооружений вынуждают осуществлять кадровые перестановки, поднимая наверх настоящие научные кадры, чтобы не отстать в развитии от противника. Это оздоровляет научные системы. В науке-истории политические катаклизмы наоборот приводят к усилению мифотворчества, уменьшению политических свобод, росту запретов и, следовательно, выдвижению носителей чиновничьего, а не научного менталитета. Так что загнивание только усиливается.

Эта практика неизменно на протяжении многих десятилетий действует в любом государстве вне зависимости от политического курса, социальной системы, тех или иных общественных потрясений. В таких условиях не до стремления к истине. Это особенно характерно для России, где подчинение системе было вопросом не только благополучия, но зачастую и выживания.

Как следствие такой практики на протяжении многих поколений в науке-истории возник системный кризис, глубоко охвативший ее организацию, включая систему подготовки и отбора кадров. Это привело к тому, что уровень культуры ученых-историков принципиально не соответствует требованиям науки и кадры, воспроизводимые этой системой из поколения в поколение, в силу естественной преемственности, оказываются не в состоянии не только вывести науку-историю из кризиса, но даже просто адекватно оценить сложившуюся ситуацию.

Официальная наука-история в научном плане стала беспомощной. В ней нет ни научной культуры, ни интеллекта. Да и само понятие науки к этой общественной системе приходится применять чисто условно по традиции, чтобы не вносить терминологической путаницы.

I.3 НА ПУТИ ИЗ КРИЗИСА

Однако в последнее десятилетие в результате развития новых информационных технологий монополизм в науке-истории, несмотря на все противодействие профессионалов, был преодолен. В научно-историческую область устремилось большое количество любителей. Этот контингент не подготовлен профессионально, но в его среде есть какой-то, пусть пока и незначительный, процент представителей физико-математических наук, с полноценной научной культурой.

Недостаток профессиональных исторических знаний в этой среде у отдельных любителей восполняется возможностью быстрого обмена информацией и оперативного обсуждения на основе новых информационных технологий. Так что происходит естественный синтез научной культуры с необходимой информацией, прежде всего, экспериментальными данными.

Процесс этот постепенно охватывает весь цивилизованный мир, но в первую очередь он идет в России. В чем ее уникальность в данном случае?

Во-первых, в России в течение последнего столетия смена власти неоднократно сопровождалась конфликтом новой и старой политики. Таким образом, у нынешней власти желание защищать Российскую политику прежних времен ослаблено, запреты на анализ прошлого сняты и даже есть, хотя сами политики это не в полной мере осознают, объективная потребность в новой политической и национальной доктрине, естественно, уходящей корнями в национальное прошлое.

Во-вторых, кризис в России, развал естественнонаучной области привел к невостребованности науки. Этот социальный потенциал вынужден искать себе сферу приложения хотя бы на любительском уровне.

В-третьих, и это быть может самое важное, определенное наследие коммунистического прошлого. Именно в коммунистической системе исследованию общественных явлений был придан статус науки. Из-за политизированности направления здесь наблюдался значительный перегиб, выхолащивающий всю научность. Однако, сам подход к общественным явлениям, как объективному процессу, который может быть исследован и научно объяснен, вполне корректен и, как покажет данная публикация, способен быть весьма продуктивным.

Научно объяснить - значит построить модель и механизм изучаемых явлений. В общественных науках все так же. Историческая модель - это описание того, как происходили события, с указанием конкретных, обладавших необходимыми полномочиями лиц или целых социальных групп, совершавших существенные для истории действия. Механизм - это побудительные причины во всех их взаимосвязях, мотивы тех, кто совершал существенные для истории действия.

Обострение кризиса в науке-истории, связанное с устранением монополизма профессиональных историков, привело к тому, что сегодня уже нет недостатка в квалифицированной критике официальной истории. Неадекватность последней очевидна всем, кто не поленился вникнуть в проблематику. Отрицают это только те, кто имеет в официальной истории тот или иной меркантильный интерес, либо не владеет логикой.

Однако от критики официальной истории до создания истинной версии истории целая пропасть. Почему?

Потому, что подавляющее большинство людей способны рассуждать только на конкретном уровне. Стандартная схема следующая. Находится какая-то мелкая конкретная тема, которая не очень удачно уложена в ТИ. Точнее, то, как она уложена, явно противоречит здравому смыслу и раздражает нормально мыслящего человека. Эта тема обсуждается, заостряется вопрос на неадекватности ТИ, могут даже высказываться какие-то локальные соображения о том, как бы должно быть в истории на самом деле. На этом обсуждение вопроса естественным образом прекращается. Дальше двигаться некуда, стена. Из одного факта, да еще неоднозначных выводов из него, «каши не сваришь».

Чтобы получился конструктивный выход, надо уметь огромное количество данных укладывать в систему. За такие системные задачи способен браться самый незначительный процент историков-любителей из числа тех, кто отвергает сегодня официальную историю. Но и из этих нескольких авторов, не побоявшихся взяться за работу такого уровня, мыслить системно не способен практически никто. Опираясь на исторические данные, которые нормально уложены в ТИ, и те, которые лежат в ней не лучшим образом, они пытаются создавать исторические системы.

Однако система получается колоссальная, которую ни один системный мыслитель не способен охватить своим взглядом.

Поэтому создавать надо не систему, а методику ее создания, пользуясь которой, систему уже отстроили бы сотни прикладников, не обладающих системным мышлением. Без методики ничего путного выйти не может. Поэтому попытки первых критиков традиционной истории предложить что-то альтернативное пока закончились ничем. Все, что было в этой области, по качеству существенно уступало официальной версии. Так что среди профессиональных историков некоторые даже перешли на позицию, что официальная версия лучшая из всех возможных.

Почему не удается создать ничего конструктивного критикам официальной истории, что они делают не так?

Для начала разберемся с тем, что надо делать. Методика очевидна, и ничего другого придумать невозможно в принципе. Необходимо предложить историческую концепцию, а потом индуктивным, системным методом постепенно шаг за шагом наполнять ее конкретным историческим содержанием, опираясь на источники.

Вторая часть работы длительна и трудоемка, но она тривиальна, рутинна. С ней, в частности, вполне профессионально справятся профессиональные историки. Их прикладной научной культуры для этого достаточно. Именно этому они как раз в большинстве своем и обучены. Нетривиальна первая часть - создание верной исторической концепции.

Все авторы новых версий истории относительно квалифицировано или совсем по-дилетантски, но делают то же самое, даже если и не осознают этого. Каждый из них сознательно или подсознательно создает историческую концепцию , а потом пытается на ее основе построить версию истории. Поскольку профессионально они не подготовлены, к тому же хочется решить задачу быстро, с наскока, без должного понимания сложности задачи, то даже и вторую часть некоторые из них исхитряются выполнить неважно. В части же создания исторической концепции достойных результатов пока не было вовсе.

В чем сложность создания исторической концепции? - Историческая концепция от глубочайшей древности до современности будет содержать множество фактов, не один десяток, если не сотни. Авторы новых версий истории не видят других вариантов отбора, кроме интуитивного. Т.е. историческая концепция создается ими интуитивно. Каждый из всего множества исторических источников интуитивно выбирает некоторый набор и на его основе формирует концепцию.

Пусть даже в некоторых случаях на основе интуитивного отбора удавалось попасть в точку, во всех случаях это в принципе невозможно из-за обилия вариантов. Кроме этого во время фальсификации истории имела место основательная «чистка» документов, так что источников, позволяющих на их основе скомпоновать верную концепцию, осталось немного. Вероятность угадать их из всего обилия материалов невысока.

К тому же интуиция это неформализованное знание, в большинстве случаев подсознательное. А официальная версия истории очень основательно со всей человеческой культурой внедрена в наше подсознание, мешая делать правильный выбор. Так что задача создания исторической концепции интуитивными методами представляется принципиально неразрешимой.

I.4 НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ

Полностью отказываться от интуиции в творческом процессе нельзя, однако выбор из множества возможных интуитивных вариантов желательно делать осознанно, без гадания. Методику такого сорта и постараемся развить далее, создавая концепцию истории цивилизации.

Первоначально в нашем распоряжении есть две точки. Одна из них это современность. Естественно, кое-что из современного устройства мира неизвестно. Однако эта информация и не нужна для поставленной задачи. Достаточно общеизвестных данных, публикуемых в открытой печати.

Другая точка это глубокая древность, когда человеческий предок представлял собой нечто близкое к современным человекообразным приматам. Эта точка уже не столь очевидна, но если отбросить антинаучные версии с божественным происхождением человека или варианты инопланетного вмешательства в ход цивилизации, то она оказывается единственно возможной.

Задача - найти функцию развития цивилизации, двигаясь от одной точки к другой, из древности в современность. Решений можно предложить неограниченное количество. Среди них будут и версия официальной истории и все альтернативные версии. Для квалифицированного выбора нужны промежуточные точки.

Сторонники официальной версии и новые исследователи извлекают дополнительные точки из источников. Однако привести доказательств правильного выбора этих точек не могут. Каждый делает свой выбор интуитивно, а интуиция у каждого персональная, возникшая в результате его индивидуального жизненного опыта. Нужны более объективные методы отбора.

Оказывается, что кое-какие данные, существенные для концепции, можно получить теоретически. Удается найти теоретические решения и доказать их единственность для двух фазовых переходов: 1. возникновения государственности; 2. перехода из животного состояния в человеческое. Предлагаемые решения в основе своей экономические. Исходя из экономики, анализировались общественные механизмы, которые привели к рассматриваемым фазовым переходам.

Рассуждения близки к тем, которые развивались в марксизме. Однако марксизм создавался с сознательной или подсознательной установкой обосновать революционное преобразование мира, соответственно его выводы искусственно, без должной строгости в доказательствах, укладывались в это русло. Политизированность не позволяла учению быть научно объективным. Здесь же никаких предварительных установок не было. Задача решалась честно. И выводы получились объективные.

Эти две новые точки позволили однозначно определиться с местом возникновения первой цивилизации и схемой ее развития до уровня мировой империи. В результате того, что удалось установить место зарождения цивилизации и первичной схемы ее развития вплоть до государственности, появилась основа, на которую стало возможно опереться без гадания. Это пока еще было не много, но уже что-то по сравнению со всеми остальными исследователями, которые могли только гадать.

Двигаться далее совсем без источников уже было невозможно, но наличие надежной основы позволяло отбирать материалы более осознанно. Естественно, предположения делать приходилось, но практически сразу удалось разобраться с лунными и солнечными календарями в цивилизации. Получили третью строгую точку очередного, теперь уже технологического, фазового перехода.

Почему она строгая? - Потому что ее удалось проверить астрономией. Вероятность случайного совпадения дат из официальной истории, существенных для календарной схемы, настолько мала, что их случайное совпадение можно полностью исключить.

Дополнительная третья точка это своего рода переворот в теории в части создания исторической концепции. Если первые две дополнительные точки требовали очень хорошего понимания экономики, соответственно, для большинства, не понимающего экономику на должном уровне, их строгость была сомнительна, то достоверность третьей точки легко проверяется любым желающим.

Более того, правильность этой концептуальной точки однозначно подтвердила и верность двух предыдущих точек. Она, в частности, однозначно подтвердила место возникновения первой цивилизации. Доказательством этому служит дата рождения Ивана IV из официальной истории. Именно эта дата является ключом к третьей точке. А это, в свою очередь, доказывает, что Иван IV был мировым императором. В его правление был первый переход с лунного календаря на солнечный.

Трех полученных дополнительных точек вместе с двумя первыми уже фактически было достаточно для построения исторической концепции. Технологическая (календарная) концептуальная точка дала основной метод фальсификации истории. Годы лунного календаря в ТИ выдавались за солнечные. История растягивалась в двенадцать раз. Знание этого механизма позволяло устанавливать настоящие даты многих событий, правильно расставлять их во времени.

Историческая концепция выстраивалась по пяти имеющимся точкам путем интерполяции. Интерполяция это заполнение пустот между точками правдоподобным образом.

Насколько предлагаемое интерполяционное решение строго? - Во-первых, основой в исторических построениях всегда была экономика. Во-вторых , решение искалось исходя из непрерывности культурной и технологической, политической логики событий и прочих данных, которые, как правило, учитываются при восстановлении событий, к примеру, в уголовных делах.

Источники во всех этих построениях играли второстепенную роль, на уровне подсказок, позволяя установить конкретных участников событий или точное их время. Из логики событий, как правило, удавалось установить и точное место тех или иных событий. Если этот же вывод подтверждали источники, то вопрос можно было считать однозначно закрытым.

Приблизительно такую же, но еще относительно меньшую, роль играли лингвистические соображения. Лингвистика могла использоваться в качестве подсказок той или иной идеи, либо косвенного подтверждения и так уже полностью разобранного вопроса.

Как по созданной концепции строить историческую версию, выше уже разобрано. Это длительная, кропотливая работа с источниками. Добавить в этой части методологии что-то качественно новое сложно. Необходимо понимать только, что в рамках новой исторической концепции уже известные факты могут выглядеть непривычно, совершенно по-иному.

Характерный пример этого Прутский поход Петра I. Тот же военный поход с приблизительно тем же военным итогом, что и в традиционной истории, однако в совершенно иных политических условиях, на ином уровне технического и социального развития. К тому же концепция уже содержала календарные шкалы и методику фальсификации истории на их основе. В результате этого удалось не только поправить и уточнить в деталях историю конкретного события, но и выйти на древнейший «Закон воспроизводства Великих князей» - шестую концептуальную точку.

Достоинство этой концептуальной точки в том, что она, так же как и «календари», выдерживает независимую проверку. Ее не нужно подтверждать источниками, кроме таблицы дат рождений и коронаций в России в восемнадцатом веке из ТИ.

А наличие шестой концептуальной точки позволило вернуться к более ранним событиям, Великой Смуте и времени до Ивана IV . События Великой Смуты в результате удалось разобрать полностью, исключить все неясности. Это типичный пример системного метода построения истории.

Какие источники использованы при построении альтернативной версии истории? - Исходим из того, что при построении традиционной истории огромное количество историков-прикладников достаточно честно и квалифицированно выполнили свою работу, вписывая ее результаты в традиционную историческую концепцию. Именно результаты их работы использованы в большинстве случаев. Извлекать их можно из традиционной истории. К этим данным по максимуму добавлены данные, отвергаемые ТИ из-за противоречия концепции. Так что построенная версия истории будет максимально учитывать имеющийся экспериментальный материал.

Растягивание шкалы времени в двенадцать раз вынуждало фальсификаторов тиражировать исторические персонажи. Исходя из этого факта, а также «Закона воспроизводства Великих князей», удалось проанализировать личность Александра Меньшикова. Эта фигура оказалась ключевой для реконструкции всего исторического периода восемнадцатого века.

Второй фигурой, соизмеримой по своему значению для мировой истории с Меньшиковым, оказалась личность Вольтера. Ее анализ начался с простого вопроса, за что ценила Вольтера Екатерина II , почему вообще с «далеким от практической политики» философом-гуманистом считались сильные мира сего. В ТИ этот вопрос безответно повисает в воздухе, а в новой версии с другой исторической картиной его роль в мировой истории проступает отчетливо.

Вообще реконструкция мировой истории в значительной степени совпала с восстановлением определенных биографических подробностей пяти человек, в результате жизни и деятельности которых возникло современное лицо цивилизации. Это Иван III , Борис Годунов, Иван V , Вольтер и Потемкин. Все они царского происхождения, но не имели прав на престол. Четверо последних были младшими братьями законных наследников, а Иван III был старшим братом, но не совсем законным.

В ТИ рядом с некоторыми из них оказывались их родственники, заслонившие собой настоящих творцов мировой истории. Первый такой перевертыш это пара Иван IV и Симеон Бекбулатович. В ТИ Ивану Грозному, умному, волевому, необычайно целеустремленному и жестокому, подчинен глупый слабовольный татарин, который боится и слушается Ивана, даже когда тот как бы поставил его выше себя. На самом деле Иван IV был добродушным юродивым, неспособным к государственной деятельности, а всю политику осуществлял его дядя, не имевший формального права на царство, называемый в ТИ сначала Симеоном Бекбулатовичем, а потом Борисом Годуновым.

Второй перевертыш это пара Петр I и Иван V . В русской традиционной истории нет другой фигуры царя реформатора, соизмеримой с Петром I . При нем слабый умом и здоровьем брат Иван V , который вскоре умирает. На самом деле Петр I был весьма ограниченных способностей, и его роль в русской и мировой истории много скромнее. А основным творцом мировой истории был его младший брат, в традиционной русской истории запечатленный в двух образах, слабоумного брата Петра I и царского денщика Меньшикова, происходящего из конюхов, но почему то замещавшего Петра на царстве во время его отсутствия. На самом деле исторических дублей с младшего брата Петра I гораздо больше. Он основной прототип Александра Невского, старца Филарета и верного сподвижника Петра I князя кесаря Ромодановского (цезарь Рима и Дании). И это не считая того, что он же основной прототип почти всех ключевых исторических фигур Западной Европы, среди которых: Ромул - основатель Рима, Юлий Цезарь, Карл Великий, Карл V , Фридрих Барбаросса, Оттон I , папа Павел III .

Третий перевертыш, хотя, быть может, и не такой яркий, это Екатерина II и Потемкин. Роль Екатерины в русской и мировой истории почти не искажена. Первая в мировой истории женщина - политик действительно была незаурядной личностью, насколько это вообще было возможно для женщины в ту эпоху. Роль же Потемкина, согласно ТИ екатерининского фаворита, интригана и относительно талантливого реформатора русской армии, существенно занижена. Реально он управлял Россией, многократно расширил ее пределы, реформировал государство, сделав практически все, что в ТИ отнесено на время от Алексея Михайловича до конца восемнадцатого века, и одновременно держал в руках нити управления всем миром . Именно его неожиданная смерть привела к тому, что Париж стал источником мировой смуты. Не нашлось другой фигуры, способной быстро заменить Потемкина.

Дополнительной характерной особенностью всех этих перевертышей было еще и то, что в ТИ их участники привязаны исключительно к истории вечно отсталой России, роль которой в мировой политике в силу этого относительно невелика. Так что аккуратно разобраться во всем этом было совсем непросто.

В процессе работы по реконструкции искаженной истории, двигаясь из настоящего в прошлое, исследователь раз за разом натыкается на непреодолимую стену. В любой точке, где история искажалась, есть конечное состояние, но нет предыдущего и нет мотивов. И то, и другое как раз пряталось, а вместе с этим пряталась и сама точка возможного искажения истории. При функциональном подходе, когда вся история рассматривается как непрерывная функция, подход к любой точке возможного искажения истории осуществляется и из прошлого, и из будущего, а вместе с этим становятся видны и мотивы для любых политических действий, в том числе и фальсификации истории.

После создания версии истории основная масса логических выводов была подтверждена многими историческими источниками.

При знакомстве с предлагаемой версией истории возникает ощущение некоторой простоты ее создания. Основная масса читателей, знакомая с работами новых исследователей истории, по привычке воспринимает ее так же, как всего лишь одну из возможных новых легковесных, интуитивных версий. Это ощущение ошибочно. Оно возникает именно в результате того, что версия тщательно системно выверена. На многие принципиальные моменты развития исторического сюжета приходилось выходить в результате огромного количества логических итераций, переписывая раз за разом исторический эпизод или даже их серию.

Не исключено, что отдельные мелкие неточности или даже несущественные ошибки в предлагаемой альтернативной версии остались. Это вполне естественно, поскольку история создается интерполяционным образом. Отсутствие исторических материалов по тому или иному эпизоду вынуждает делать логичный правдоподобный вариант. Появление конкретных исторических материалов, касающихся его, позволяет уточнить опущенные до того детали, или даже поправить в чем-то сам эпизод. Это перманентный научный процесс.

Верную историческую концепцию от фальшивой отличает то, что ни один из таких выявленных фактов не может поколебать ее. Настоящие исторические материалы не могут быть в неустранимом противоречии с настоящей версией истории. Появление новых фактов, это не повод для паники или отрицания концепции, а направление научного развития.

Характерным примером такого сорта стали работы С.Н. Головко и О.А. Ракшина. С.Н. Головко чисто теоретически исследовал происхождение человека в рамках уже предложенной концепции и однозначно доказал, что переход к водному образу жизни человеческого предка происходил на Азовском море. В частности прямохождение, которое во всех теориях происхождения человека, привязанных к ТИ, вызывает больше недоуменных вопросов, поскольку выигрыша от него не видно, в его исторической схеме стало совершенно закономерным.

О.А. Ракшин постарался разобраться с ростом человека. Тема, в которой не ожидалось никаких сложностей и подвохов, совершенно неожиданно оказалась очень интересной, да к тому же в официальной истории засекреченной, поскольку одна разваливает ее. Выяснилось, что вид человека совсем недавно был значительно ниже ростом. Из этого исследования в частности стало понятно, что заключительный этап эволюции человека мог начаться и от некрупного примата, который обитает в Европе.

В результате в уже законченную книгу пришлось внести небольшие изменения в главу «Происхождение неандертальца». Качественно в концепции ничего не поменялось. Схема эволюции человека стала конкретнее. Предполагаемая территория, на которой происходили эволюционные процессы, сократилась стала более определенной. И вся схема сжалась по срокам.

Отсутствие конкретики, та или иная неопределенность, всегда приводит к растягиванию времени процесса, на всякий случай. Конкретное решение позволяет более предметно оценить настоящие сроки. Такого сорта отличие особенно наглядно проявляется при сравнении концепции ТИ с выстраиваемой здесь исторической концепцией. Общие неквалифицированные «рассуждения» требуют на происхождение человека и развитие цивилизации миллионы лет. Аккуратное конкретное решение сокращает это время в тысячу раз.