Vitalni interesi posameznika, družbe, države. Potreba po prehodu v interesno javno upravo
Predložitev vašega dobrega dela v bazo znanja je preprosta. Uporabite spodnji obrazec
Študenti, podiplomski študenti, mladi znanstveniki, ki bazo znanja uporabljajo pri študiju in delu, vam bodo zelo hvaležni.
Objavljeno na http://www.allbest.ru/
Kategorija interesa je ena od osnovnih, ki označuje aktiven odnos osebe do sveta okoli sebe. Ko govorijo o interesu posameznika, razreda, naroda - "moj interes", "interes države", "njen interes", "njihov interes" - ta beseda pomeni nekaj potrebnega ali koristnega za državo, za oseba, zame itd.
Za primitivno družbo je značilen primat potrošniških odnosov med človekom in stvarjo, vendar tudi ta potrošnja v tistih razmerah ni brez težav. En človek je bil nemočen in šibak pred silami narave, ni si mogel predstavljati svojega življenja brez skupine sorodnikov. Poleg tega lahko rečemo, da je človek takrat obstajal samo zato, ker je bil, figurativno rečeno, kolektivna oseba.
Javni interes torej v tem primeru ni preprosta vsota osebnih interesov, temveč predstavlja njihovo kompleksno organizirano celovitost. Poleg tega je glavni dejavnik vključevanja osebnih interesov v javne interese skupen praktične dejavnosti kot potreba, ki je lastna vsakemu posamezniku. In to v bistvu pomeni, da narava socialnosti človeški obstoj ima dejavnostno osnovo.
V trenutku transformacije čisto biološke potrebe »po drugem« v družbeno potrebo po skupnem »delovanju z drugim« se spremeni samo bistvo človeške kolektivnosti, ki iz odnosov tropa pračlovekov, ki temeljijo na skupnem potreb, prehaja v družbene odnose, ki se razvijajo na podlagi skupnih interesov.
Prej smo že omenili, da zanimanje ne obstaja zunaj subjekta - nosilca, za katerega je značilen aktiven, aktiven odnos do sveta. Z drugimi besedami, z gotovostjo lahko trdimo, da interes ne obstaja zunaj človeka, ki je njegov glavni in edini nosilec v svetu okoli nas. Vendar pa v tem svetu zaradi objektivnih okoliščin človek doživlja potrebo po različnih predmetih in ima zato veliko različnih interesov. Slednji lahko zaradi osredotočenosti na različne predmete realnosti pridejo med seboj v konflikt, katerega razrešitev postane za človeka tudi ključnega pomena. Posledično se osebnost pojavi kot oblika dovoljenja notranji konflikt, ki temelji na protislovju, ki ga oseba ima in je relevantno v tem trenutku zanimanja.
Tako lahko govorimo o osebnosti kot ultimativni obliki usklajevanja človekovih osebnih interesov in zagotavljanja njegove integritete kot subjekta družbenega delovanja. V zameno, kot končna oblika usklajevanje interesov znotraj družbe in ohranjanje njene celovitosti, od vseh znanih in obstoječih v tem trenutku, bi se morala imenovati država.
Človekova pripadnost družbi v procesu razvoja postaja vedno bolj kompleksna in se izraža v pestrosti oblik vključevanja posameznika v po svoji dejavnosti in praktični vsebini raznolike družbene skupine, med katerimi je seveda največja sama družba kot kompleksen strukturiran sistem teh skupin. To pomeni, da se po eni strani javni interes v procesu družbenozgodovinskega razvoja tudi bolj kompleksira in predstavlja rezultat, dobljen v procesu kompleksno organiziranega sistema interakcije med interesi vseh družbenih subjektov, vključenih v družbo, vključno z posameznika človeška osebnost. Po drugi strani pa dobijo družbeni značaj tudi interesi vseh vrst velikih in majhnih družbenih skupin.
Vprašanje usklajevanja javnih in zasebnih interesov ni nikoli ostalo neopaženo. Filozofi vseh časov in ljudstev se vedno ukvarjajo s problemom usklajevanja javnih in osebnih interesov, ki nima jasne rešitve. Za njegovo rešitev so bili narejeni različni poskusi, med katerimi tradicionalno ločimo tri glavne smeri, za katere je značilen skupen pristop k izgradnji modela idealne družbene ureditve: socialistični in krščanski utopizem, anarhizem in liberalizem.
Prva smer, o kateri bi rad spregovoril, je socialistična in krščanska utopična misel v filozofiji. Vodilno vlogo v vseh projektih te smeri igra sama idealna družba, zahvaljujoč popolni strukturi katere človek uspe premagati svoje nižje potrebe in nagone. Namesto njih se razvijejo nove duhovne potrebe, med katerimi je glavna potreba po delu, ki za razliko od nepopolnih družb ljudi ne ločuje, ampak združuje, saj je skupna vsem članom idealne družbe in s tem ustvarja osnovo za harmonično raztapljanje osebnih interesov v javnosti.
Eno najbolj znanih del, po mojem mnenju, v tej smeri velja za " zlata knjiga, tako uporabna kot zabavna, o najboljši strukturi države in o novem otoku Utopija« avtorja Thomasa Morea, ki pripoveduje o potovanju v neznano deželo Utopijo, kjer življenje poteka po načelih pravičnosti. in enakost. T. More dosledno predstavlja idejo socializacije proizvodnje, z njo povezuje ideje komunistične organizacije dela in razdelitve. Glavna državna enota idealne svobodne države Utopije je družina; proizvodnja temelji na obrti. Utopisti živijo v razmerah demokratične vladavine in enakosti pri delu. Ljudje delajo 6 ur na dan, preostali čas je posvečen znanosti in umetnosti. Velika vrednost dano celovit razvoj oseba, ki združuje teoretično izobraževanje z delom.
Vendar pa je v razvitem modelu ena pomembna in zanimiva točka, ki sem mu namenil posebno pozornost. V državi Utopija je suženjstvo, ki naj bi po T. More rešilo problem "neprijetnega dela". Služi tudi kot kazen za kazniva dejanja in kot sredstvo za delovno prevzgojo. Z drugimi besedami, državljani utopije, katerih interesi ne sovpadajo z javnimi interesi idealne družbe, sploh prenehajo biti državljani, ampak dobijo družbeni status stvari. Obstoj suženjstva v idealno stanje ne nasprotuje nobeni logiki; še več, iz nje neizogibno izhaja, ker glavno merilo pripadnosti človeškemu rodu je tu želja po enotni, celovito razviti podobi za vse duhovna oseba. Interesi drugačnega reda in vsebine, ki ne ustrezajo javnemu duhovnemu idealu, služijo kot neizpodbiten dokaz o nečloveškem bistvu tega ali onega posameznika, zato dajejo družbi in njenim članom polno pravico, da ga obravnavajo kot eno od stvari. materiala naravni svet, in ga kot takega tudi uporabite.
Drugo enako znano delo o idealni družbeni strukturi z vidika usklajevanja javnih in osebnih interesov je utopija Tommasa Campanella "Mesto sonca". V družbi, ki jo je prikazal, ni zasebne lastnine, delo, ki je postalo skupna potreba vseh ljudi, zagotavlja obilje, obstaja pa stroga regulacija življenja, oblast duhovnikov je v bistvu teokratske narave. T. Campanella je svoj ideal krščanske družbe zasnoval na nareku razuma in naravnih zakonih.
Po drugi strani pa družba prihodnosti po Henriju de Saint-Simonu temelji na znanstveno in načrtno organizirani veliki industriji, vendar z ohranitvijo zasebne lastnine in razredov. Prevladujoča vloga v njem pripada znanstvenikom in industrialcem. Med slednje je Saint-Simon prišteval delavce, proizvajalce, trgovce in bankirje. Vsakomur naj bo zagotovljena pravica do dela, ki je osnovna potreba vsakega človeka, pri uresničevanju pa naj vsak dela po svojih zmožnostih. Upravljanje ljudi, saj jih vse žene skupni interes, zamenjata z upravljanjem stvari in upravljanjem proizvodnje.
Osnova »novega moralnega sveta« Roberta Owena je bila skupnost lastnine in dela, kombinacija umskega in fizičnega dela, vsestranski razvoj osebnosti in enakost pravic. V njegovem poučevanju sta združena industrijsko in kmetijsko delo, pri čemer ima prednost slednje. Prihodnja brezrazredna družba bo svobodna federacija samoupravnih skupnosti.
Socialistična utopična ideja je dosegla največji razvoj in vpliv v delih K. Marxa. Po celoviti analizi družbenozgodovinskega razvoja je filozof ugotovil, da lahko človeška družba doseže najvišja stopnja njen razvoj – komunizem.
V skladu z učenjem K. Marxa o idealni družbeni strukturi je najvišji cilj razvoja družbe svoboden človek, medtem ko je, kot je večkrat poudaril, pogoj svoboden razvoj vsakogar. brezplačen razvoj vsi. Marx je podal briljantno analizo različnih oblik odtujenosti, ki zasužnjijo in zasužnjijo človeka. Za njegovo kritiko izkoriščanja človeka s strani človeka v kapitalizmu bi lahko rekli, da je družbeno-ekonomska različica znanega kantovskega načela: drugega človeka obravnavati kot cilj in ne sredstvo. Kantovo načelo sega v krščansko moralne vrednote. K. Marx je nastopal v bran zatiranih, zapostavljenih, proti družbeni neenakosti in zasebni lastnini. Ob vsem tem pa je koncept komunistične družbe razvijal nasproti aktivno razvijajočemu se konceptu pravne države in civilne družbe. Po njegovem mnenju je član civilne družbe, ki ima naravne in neodtujljive pravice, ki obstajajo zunaj države in so nadrejene državna oblast, spremeni v omejenega, vase zaprtega posameznika.
Razvoj individualizma in osebne avtonomije, ki ju liberalne doktrine obravnavajo kot gibalno silo družbe, je po mnenju K. Marxa omalovaževala vlogo človeka kot družbenega bitja v njegovi neposredni povezavi z državo, kjer naj bi človek deloval kot » plemensko bitje." Vendar »plemensko življenje« v meščanski družbi, tj. sfera interakcije med človekom in državo je le zunanji okvir, omejevalnik človekove neodvisnosti. Z vidika marksizma je takšen pristop nesprejemljiv, saj človekova osebna svoboda, njegovi bistveni interesi in strasti, njegova neodvisnost in avtonomija, ki se izražata v naravnih pravicah, lahko le oblikujejo »sebično osebo« in preprečujejo vzpostavitev resnične svobode, ki izhaja iz združenih dejavnosti ljudi.
Drugo gibanje, nič manj utopično v svojem bistvu, je bil anarhizem, ki se je konceptualno začel oblikovati ob koncu 18. stoletja. Čeprav so koncepti filozofov tega gibanja zgrajeni na različnih filozofskih in moralnih temeljih, razlagajo izvor in pomen na različne načine. družbeni razvoj sredstvi in ciljih družbenih sprememb, obstajajo skupni temeljno pomembni pristopi, ki omogočajo njihovo združevanje znotraj enega. filozofska smer. Prvič, ti koncepti priznavajo obstoj države ter njenih političnih in pravnih institucij kot glavni vzrok družbene nepravičnosti. Drugič, zanika se kakršna koli oblika organiziranosti družbe od zgoraj navzdol in se razglaša negativen odnos do vseh vrst oblasti: monarhije, parlamentarne demokracije, diktature proletariata itd. Tretjič, država in pravo sta razumljena kot popolnoma odtujena in celo nasprotuje institutom človeške družbe. Četrtič, pogoj za osebno svobodo je odsotnost kakršnih koli oblik moči ali pravne prisile.
Tako se v okviru anarhističnega pristopa k idealni družbi predlaga uničenje vseh oblik družbena organizacija, ki posamezniku onemogoča svobodno uresničevanje njegovih interesov, zaradi česar se pojavi druga skrajnost, ki v logiki svojega razvoja neizogibno vodi v uničenje temeljev same družbene narave človeka in družbe kot celote.
Najuspešneje, z mojega vidika, je bilo vprašanje razmerja med javnimi in osebnimi interesi v družbenozgodovinskem razvoju rešeno v delih meščansko-liberalne smeri filozofske misli.
Pomemben element pri reševanju vprašanja razmerja med javnim in osebnim interesom je bil koncept družbene pogodbe kot izvora in pravna podlaga dejavnosti države. Vendar je treba opozoriti, da v nasprotju s starodavnim konceptom države kot rezultatom družbene pogodbe ljudi, ki je spet temeljil na ideji naravnih človekovih pravic, temelji na »čutno-materialnem« svetovnem nazoru antike, liberalno-meščanski koncept v filozofiji novega in sodobnega časa ne presega duhovno-moralnih svetovnih nazorov krščanstva.
G. Grotius je razvijal pogodbeni koncept države: »Država je popolna zveza svobodnih ljudi, sklenjena zaradi spoštovanja prava in skupna korist" To razumevanje države, ki vsebuje idejo pravne državnosti, je povezano z G. Grotiusom in številnimi kasnejšimi misleci ter položajem naravnega človeški zakon upreti se nasilju oblasti, ki krši pogoje družbene pogodbe.
Vprašanje razmerja med javnim in osebnim interesom je nadalje razrešil v teoriji naravnega prava in družbene pogodbe T. Hobbes. Filozof je v svojih delih izhajal iz dejstva, da družba v naravnem stanju deluje kot skupek ljudi, svobodnih in enakih drug drugemu v svojih fizičnih in mentalne sposobnosti, medtem ko so v antični filozofiji govorili o enakosti potreb. V tej razliki je zajeta bistvena razlika v pristopih do same osnove naravnih človekovih pravic z vsemi posledicami, ki iz tega izhajajo.
Za naravno stanje družbe, nadaljuje T. Hobbes, je značilna odsotnost lastninskih odnosov, tj. kakršno koli razlikovanje med »nami« in »tujcem«. Enakost sposobnosti in svoboda vsakega določata enakost pravic vseh ljudi. Vendar odnos med njima, ki se razvije na tej podlagi, ni idealen. V medsebojnem komuniciranju iščejo le korist in čast. Zaradi sebičnih interesov pogosto škodujejo drug drugemu in se med seboj hudo spopadajo. Hkrati pa »ni prave, vidne moči, ki bi lahko pod grožnjo kazni ublažila strasti in prisilila k spoštovanju naravnih zakonov«. Nadaljuje se »vojna vseh proti vsem«, v kateri »vsak brani svoje življenje in svoje telo, kakor zna«.
Takšna vojna je povzročila veliko nevarnosti za ljudi, saj je vsak človek svobodno uporabil svojo moč in svoje pravice proti drugim. Ni mogla končati z zmago remijem in ni prispevala k ohranitvi človeška rasa. Zato T. Hobbes ugotavlja, da je bilo za premagovanje medsebojne sovražnosti ljudi, za pridobitev miru in spokojnosti potrebno, »da vsak član družbe prenese svojo osebno moč in moč na eno osebo - individualno ali kolektivno. V tem primeru ta oseba ali zbor bo zastopal vsakega člana društva in mora vsak svojo voljo podrediti njegovi volji in presoji.«
Tako se iz dogovora »vseh z vsemi« pojavi »veliki leviatan«, vsemogočna pošast, ki ji je ime država. Ljudje nanj prenašajo svoje pravice in do njega nosijo določene odgovornosti. V svoji državni osebi zastopa interese vseh državljanov določene države in deluje v njihovem imenu. Po T. Hobbesu je država »združitev vseh v eno osebo«. javna osebnost filozofija individualizem
Koncept človekovih pravic do uresničevanja svojih temeljnih interesov prejel nadaljnji razvoj v delih francoskega pravnika iz 18. stol. C. Montesquieu. Razlaga človekovih pravic je tesno povezana z načelom delitve oblasti. V znamenitem delu »O duhu zakonov« na novo pogleda na problem politične svobode ljudi z dveh vidikov: v njenem odnosu do državnega sistema in do posameznika, državljana. Prvi vidik teh odnosov politične svobode, izražen v pravni konsolidaciji treh oblasti, deluje kot nujno sredstvo za zagotavljanje državljanskih pravic in svoboščin ter osebne varnosti.
Brez kombinacije teh dveh vidikov ostaja politična svoboda nepopolna, nerealistična in nezavarovana. »Lahko se zgodi,« ugotavlja S. Montesquieu, »da s svobodno državno ureditvijo državljan ne bo svoboden, ali pa s svobodo državljana sistema še vedno ni mogoče imenovati svobodnega. V teh primerih je svoboda sistema pravna, ni pa dejanska, svoboda državljana pa je dejanska, a ne pravna.«
S. Montesquieu poudarja, da je politična svoboda na splošno mogoča le pod zmernimi vladami, ne pa v demokraciji ali aristokraciji, še posebej pa v despotizmu. In tudi pod zmernimi vladami se politična svoboda pojavi le tam, kjer je izključena možnost zlorabe oblasti, za kar je treba doseči omejitev v stanju različnih oblasti - zakonodajne, izvršilne in sodne. Tako zmerno vladanje je označeno kot " politični sistem, v katerem nihče ne bo prisiljen delati tistega, k čemur ga zakon ne zavezuje, in ne delati tistega, kar mu zakon dovoljuje.«
Glavni namen delitve oblasti je preprečiti zlorabo oblasti. Da bi preprečili to možnost, meni C. Montesquieu, je »nujen red stvari, v katerem bi se lahko različne oblasti medsebojno omejevale«. Takšno medsebojno omejevanje oblasti je nujen pogoj za njihovo zakonito in usklajeno delovanje v zakonsko določenih mejah. To je po S. Montesquieuju glavni pogoj za zagotavljanje politične svobode ljudi v odnosih z državni ustroj.
Politična svoboda po njegovem mnenju ni v tem, da delaš, kar hočeš. »V državi, tj. v družbi, kjer obstajajo zakoni, je svoboda lahko le v tem, da lahko počneš, kar hočeš, in ne da si prisiljen delati, česar ne bi smel... Svoboda je pravica delati vse, kar zakoni dovoljujejo. Če bi državljan lahko počel to, kar ti zakoni prepovedujejo, ne bi imel svobode, saj bi drugi državljani lahko počeli enako.«
Drugi vidik svobode, na katerega opozarja C. Montesquieu, je politična svoboda v njenem razmerju ne do državne strukture, temveč do posameznega državljana: politična svoboda je v varnosti državljana. Pri načinih zagotavljanja takšne varnosti C. Montesquieu pripisuje poseben pomen kakovosti kazenskih zakonov in sodnih postopkov. »Če ni zaščitena nedolžnost državljanov, tudi svoboda ni zaščitena. Poznavanje najboljših pravil, ki jih je treba upoštevati v kazenskih postopkih, je za človeštvo bolj pomembno kot karkoli drugega na svetu. Te informacije so že pridobili v nekaterih državah in bi se jih morale naučiti druge.«
Rezultat je človekova svoboda dolgo delo duha. Duhovno delo svetovne zgodovine v njenem gibanju od vzhoda proti zahodu je po G.V.F. Hegel, v discipliniranju naravne volje, v njenem povzdigovanju v resnično svobodo - hkrati v svobodo celote in svobodo njenih sestavnih članov, posameznikov. Na vzhodu je samo eden svoboden, v grškem in rimskem svetu so nekateri svobodni, v germanskem svetu so svobodni vsi. V skladu s temi tremi glavnimi oblikami države: vzhodni despotizem, starodavna država v obliki demokracije ali aristokracije je sodobni predstavniški sistem ustavna monarhija.
Ideja človekove svobode po Heglu doseže svojo polno realizacijo šele v ustavno formaliziranih in razvitih modernih državah. Ta stanja predstavljajo nekaj racionalnega v sebi; so resnični, ne samo obstoječi.
Filozof je ob poudarjanju notranje enotnosti prava in svobode zapisal: »Pravica je v tem, da je obstoj na splošno obstoj svobodne volje. Tako je pravo nasploh svoboda kot ideja.«
Tudi država je po Heglu pravica, in sicer specifična pravica (po dialektični razlagi najbolj razvita in vsebinsko najbolj bogata), tj. njegov celoten sistem, vključno z vsemi drugimi, bolj abstraktnimi pravicami - pravicami posameznika, družine in družbe. Tako se država pojavi v interpretaciji G.V.F. Hegel kot najbolj poln izraz ideje o svobodi, saj je »sistem prava kraljestvo uresničene svobode«.
Ko je Hegel označil pravno obliko izražanja človekove svobode, je zapisal: »Osebnost na splošno vsebuje pravno sposobnost in tvori pojem in zelo abstraktno osnovo abstraktnega in torej formalnega prava. Zato pravna zapoved pravi: bodi oseba in spoštuj druge kot osebe.«
Abstraktno pravo deluje le kot abstraktna in gola možnost vseh poznejših, konkretnejših opredelitev prava in osebne svobode. Mislec utemeljuje formalnopravno enakost ljudi: ljudje smo enaki prav kot svobodni posamezniki, enaki v enaki pravici do zasebne lastnine, ne pa v obsegu lastništva zasebne lastnine. Zahteva po lastninski enakosti se mu zdi nerazumno stališče, prazna in površna razumnost.
Zahteva načela subjektivne svobode ljudi po G.V.F. Hegel, je soditi osebo po njeni samoodločbi. Šele v dejanju doseže subjektivna volja človeka objektivnost in s tem obseg prava; Moralna volja sama po sebi ni kazniva.
Abstraktna svoboda in individualne pravice, poudarja Hegel, dobijo resničnost v morali, ko se koncept svobode objektivizira v sedanjem svetu v obliki družine, civilne družbe in države.
Zaščita naravnopravnih idej o svobodi in pravicah posameznika pri uresničevanju njihovih interesov zavzema osrednje mesto v delu P.I. Novgorodceva. Na njegova pravna stališča sta opazno vplivala kantianstvo in naravno pravo, potreba po oživitvi katerega je postala temeljna ideja njegovega celotnega pravno-teoretičnega stališča.
Človeštvo, po P.I. Novgorodtsev, se vedno sooča z izbiro med socialno harmonijo in svobodo. Z izbiro v korist svobode, enakosti in pravic posameznikov, samocenjene osebnosti, Novgorodtsev utemeljuje idejo svobode družbeni razvoj- brez utopičnega končnega cilja, katerega uresničitev neizogibno vodi v nasilje in izgubo svobode. Zato je moralna dolžnost vsakogar vložiti svoj trud »v negotovo perspektivo prihodnosti«, spodbujati uresničevanje moralnega načela »svobodnega univerzalizma«, uresničevanje »ideje svobodne solidarnosti vseh« , v katerem sta svoboda in enakost posameznikov združeni z univerzalnostjo njihovega združevanja.
V zagovor naravnopravnih idej je zapisal, da mnogi na naravno pravo še vedno gledajo kot na staro zablodo, ki nima mesta med teorijami. moderna znanost. Vendar pa natančnejša študija teme pokaže, da naravni zakon predstavlja neizkoreninjeno potrebo človeško mišljenje in izvorna pripadnost filozofije prava.
Naravno pravo v razmerju s pozitivnim pravom deluje kot ideal, »ustvarjen glede na pomanjkljivosti in nepopolnosti pozitivnih institucij«. Zaradi zaostanka pozitivnih zakonitosti od gibanja zgodovine in njenih zahtev se v življenju nenehno in neizogibno pojavljajo konflikti med starim redom in novimi naprednimi težnjami. "Iz teh konfliktov," pravi Novgorodtsev, "naravni zakon običajno izhaja kot zahteva po reformah in spremembah obstoječega sistema."
Še en ruski filozof N.A. Berdjajev v svoji doktrini človekove svobode loči osebnost od posameznika. Posameznik je naturalistična, biološka, sociološka kategorija, osebnost pa duhovna kategorija. Človek je kot oseba mikrokozmos, vesolje in ne del ali atom neke zunanje celote. »Osebnost,« je poudarjal mislec, »je svoboda in neodvisnost človeka v odnosu do narave, do družbe, do države, ni pa le egoistična samopotrditev, ampak ravno nasprotno. Personalizem ne pomeni, tako kot individualizem, egoistične izolacije. Osebnost pri človeku je njegova neodvisnost v odnosu do materialni svet, ki je material za delo duha. In hkrati je osebnost vesolje, napolnjena z univerzalno vsebino.«
Osebnost ni gotova danost, ampak naloga, ideal človeka. Osebnost se ustvari. Niti ena oseba, je poudaril N.A. Berdjajev zase ne more reči, da je popolnoma oseba. "Osebnost je aksiološka, ocenjevalna kategorija." Človek mora izvajati izvirna, izvirna ustvarjalna dejanja in le to ga dela človeka in je edina vrednota. Če je posameznik bolj odločen in zato v svojem obnašanju »bolj podvržen splošno zavezujočemu zakonu«, potem »je posameznik nerazumen«, »mora biti izjema, zanj ne velja noben zakon«. "Zato," je zapisal N.A. Berdjajev, "osebnost je revolucionarni element v globokem pomenu besede."
Osrednje mesto v konceptu pravnega razumevanja Berdjajeva zavzemajo koncepti absolutnih in neodtujljivih človekovih pravic, ki imajo božanski (in duhovni) izvor in izhajajo od Boga, ne pa od narave, družbe ali države. Korenine te pravice so, da "samo svoboda prihaja od Boga, ne moči."
V hierarhiji vrednot je posameznik višji od države: Posameznik pripada večnosti, nosi podobo in podobnost Boga, gre v Božje kraljestvo in lahko vanj vstopi, država pa je brez vsega božjega in pripada čas in ne bo nikoli vstopil v Božje kraljestvo. In čeprav sta posameznik in država v različnih krogih bivanja, se ti krogi »stikajo v majhnem segmentu«. Gre za o spopadu svobode in oblasti: ker je svoboda najprej svoboda posameznika, nastopa posameznik kot negacija vse nesvobode, vse zunanje, objektivne moči, kot »meja moči narave, moči države, moč družbe.«
V takem spopadu si po mnenju N. A. Berdjajeva nasprotujejo absolutne neodtujljive človekove pravice in suverenost države ali katere koli druge oblasti. Ta konflikt rešuje v prid nadvlade posameznika in njegovih neodtujljivih pravic s pozicije splošnega in doslednega zanikanja suverenosti katerekoli svetovne sile. »Nobene suverenosti zemeljske oblasti,« poudarja mislec, »ni mogoče uskladiti s krščanstvom: niti suverenosti monarha, niti suverenosti ljudstva, niti suverenosti razreda. Edino načelo, ki se lahko primerja s krščanstvom, je potrditev neodtujljivih človekovih pravic. A država se s tem nerada sprijazni. In samo načelo človekovih pravic je bilo popačeno; ni pomenilo pravic duha proti samovolji cesarja in ni pomenilo toliko pravic človeka kot duhovnega bitja, temveč pravice državljana, tj. delna bitja."
Neodtujljive človekove pravice se pojavljajo v razlagi N.A. Berdjajev kot oblika izražanja in obstoja v zemeljskem svetu (Cezarjevem kraljestvu) osebne svobode, tj. transcendentalni pojav iz kraljestva Duha.
Vsaka država, če nima totalitarnih pretenzij, mora človeški osebi priznati svobodo, ki v osnovi pripada človeku kot duhovnemu bitju in mu ni dana od neke zunanje avtoritete. »Ta temeljna resnica o svobodi,« ugotavlja filozof, »se je odražala v nauku o naravnem pravu, o človekovih pravicah, neodvisnih od države, o svobodi ne le kot svobodi v družbi, ampak tudi svobodi iz družbe, ki je neomejena v svojem terjatve.«
Pozitivno ocenjuje same ideje o neodtujljivih človekovih pravicah, razvite v verskih učenjih o naravnem pravu, N.A. Berdjajev hkrati filozofsko in konceptualno razlaga te neodtujljive pravice kot duhovne in ne naravne. »Nauk o naravnem pravu, ki je človekove pravice priznaval neodvisno od političnih pravic, ustanovila država- je trdil - naredil teoretično napako, ki je značilna za nezrelo metafiziko tistega časa. V resnici pa neodtujljive pravice človeka, ki postavljajo meje moči družbe nad človekom, ne določa narava, temveč duh. To so duhovne in ne naravne pravice; narava ne določa nobenih pravic. Ista napaka je bila storjena, ko so naredili revolucijo v imenu narave; lahko samo v imenu duha, a narava, tj. instinkt, ki je lasten človeku, ustvaril samo nove oblike suženjstva.
Če torej povzamemo, lahko rečemo, da problem usklajevanja javnih in osebnih interesov nima enoznačne rešitve, enkrat za vselej dane za vse čase in narode. Poleg tega ga vsaka civilizacija na vsaki stopnji razvoja rešuje na svoj način, v skladu z zahtevami in realnostjo časa, kulturnimi značilnostmi, predstavami o človeški naravi, pravičnosti in enakosti.
Osebni interes je vedno povezan z javnim interesom skozi družbene in praktične dejavnosti, v katere je človek vključen, in obratno, javni interesi skozi obstoječe prakse v družbi so neločljivo povezani z interesi posameznika. Več kot bolj razvito družbo, bolj kompleksen in večplasten postaja ta odnos.
Drugi pomemben vidik razmerja med javnimi in osebnimi interesi v procesu družbenozgodovinskega razvoja je, da se osebni interesi vedno razvijejo proti volji posameznikov v razredne interese, tj. skupni interesi, ki se osamosvojijo v razmerju do posameznikov, hkrati pa dobijo obliko splošnih interesov, kot taki pridejo v nasprotje z dejanskimi posamezniki in v tem protislovju, ki so opredeljeni kot splošni interesi, jih lahko zavest predstavlja kot idealne in celo kot verski, sveti interesi." To protislovje vedno obstaja v kateri koli družbi, ne glede na stopnjo razvoja njenih produktivnih sil in industrijski odnosi. Poleg tega oblike reševanja protislovja med javnimi in osebnimi interesi nikakor niso abstraktne narave, kot se morda zdi na prvi pogled, ampak se jasno in konkretno izražajo v posebnostih družbenega in praktičnega delovanja.
Posebej želim opozoriti na dejstvo, da čim višja je stopnja družbenoekonomskega razvoja, bolj ko so javni in osebni interesi raznovrstni v vseh sferah družbe, bolj kompleksna in protislovna so njihova razmerja.
Danes, v razmerah, ko se zdi, da je družba v svojem razvoju dosegla najvišja točka na Zemlji pa je vse težje najti kotiček, ki še ni vključen v svetovne civilizacije, kdaj znanstveni in tehnološki napredek Neskončno in do neprepoznavnosti spremenila in zapletla vse sfere družbenega in individualnega življenja, človek sam pa se je znašel zapuščen v svetu okoli sebe, postaja vse bolj aktualno iskanje teoretičnih in praktičnih oblik optimalnega usklajevanja javnih in osebnih interesov. .
Objavljeno na Allbest.ru
...Podobni dokumenti
Nauk o "dvojnem" razodetju v filozofiji Campanella. Program komunistične utopije družbena transformacija na podlagi premoženjske skupnosti. Nauki utopičnega socializma. Negacija družbeni red temelji na zasebni lastnini.
predstavitev, dodana 23.12.2013
Idealni projekti politična struktura v antiki. Ideja idealne države Stari vzhod, v času renesanse. Študija utopičnih idej Thomasa Morea in Tommasa Campanelle. Smeri in principi anarhistične filozofske misli.
predmetno delo, dodano 10.10.2014
Študij francoske filozofije. Socialni in politično-pravni pogledi francoskih materialistov. Nauk o človeku in družbi. Razvoj materialistične teorije znanja. Študija Helvetiusovega koncepta vloge izobraževanja v razvoju osebnosti.
povzetek, dodan 20.4.2015
Značilnosti družbenih utopij renesanse (na primeru del T. More in T. Campanella). Glavne značilnosti svetovnega nazora renesančnega človeka. Pogled sodobne znanosti na osnovne oblike in dialektiko bivanja. Razvoj psihoanalitične filozofije.
test, dodan 5.12.2008
Značilnosti filozofije kot znanosti. Modrost je bistvena definicija filozofskega mišljenja. Značilnosti svobode v človeški družbi. Družba je interakcija, komunikacija med ljudmi. Država kot instrument kompromisa in usklajevanja interesov ljudi.
knjiga, dodana 20.11.2010
Zgodovinsko ozadje filozofija renesanse. Sodobne ocene vloga humanizma v renesančni filozofiji. Humanistična misel renesanse. Razvoj znanosti in filozofije v renesansi. Verska misel in družbene teorije Renesansa.
tečajna naloga, dodana 01.12.2008
Obravnava vprašanj bistva človeka kot posameznika, kakšno je njegovo mesto v svetu in v zgodovini. Značilnosti tipov osebnosti: figure, misleci, ljudje čustev in čustev, humanisti in privrženci. Značilnosti dojemanja osebe in njegovih dejanj na zahodu in vzhodu.
predstavitev, dodana 24.11.2013
Razvoj filozofije v antičnem svetu. Narava ideoloških vprašanj, njihova problematika. Posebnosti kategoričnega jezika. Ključno vprašanje je pogled na svet. Motivi sodobnega individualizma in kolektivizma. Mesto in namen človeka v svetu.
povzetek, dodan 14.3.2010
Problemi preučevanja vprašanj o bistvu prostora in časa v zgodovini filozofije, pomen teorije relativnosti. Analiza epizod "Božanske komedije" in koncept Dantejevih koordinat. Družbene norme in problem konformnosti družbene eksistence.
predavanje, dodano 15.01.2011
Proučevanje pomena slovanske filozofije za razvoj filozofske misli v svetovnem merilu. Značilnosti "filozofije srca" G. Skovorode in njegovega razumevanja bistva človeka. Krščanska antropologija P.D. Jurkevič. "Ukrajinska ideja" T.G. Ševčenko.
Kaj je bolj pomembno: braniti osebne interese ali interese družbe?
Živ človek nosi življenje družbe v svojem duhu, v svojem srcu, v svoji krvi: trpi za njenimi boleznimi, muči ga njegovo trpljenje, cveti z njenim zdravjem, blaženo uživa njeno srečo ...
V. G. Belinski
Usoda posameznika in njegovega okolja je prepletena z nevidno nitjo; morda se je le legendarni Robinson Crusoe uspel izolirati od hudobnih, podlih in sebičnih stremljenj, ki jih generira družba, onstran morskih elementov. Pogosto se meja med zasebnim in javnim zabriše in postane sporno vprašanje: v kakšnem interesu oseba deluje? Da, vrsto literarna dela je neločljivo povezana z družbenim okoljem, tematika njegovega vpliva na njegovo večno enoto – človeka in obratno.
V komediji Griboedova "Gorje od pameti" (in samo ime zveni glasno) je predstavnik naprednih, svežih pogledov v osebi Chatskyja v nasprotju z veliko družbo Famus - plemstvom "preteklega stoletja". Junak se zavzema za progresivne ideje: odpravo tlačanstva, človečnost, spoštovanje navadnih ljudi, resnično služenje ljubljeni domovini, univerzalno izobraževanje, svobodo misli in govora, prevlado ruskega jezika. V njegovih dejanjih ni patetike in panaša; odlikujeta jih iskrenost in preprostost.
Vendar pa hrana za špekulacije, ki jo tako prijazno ponuja Chatsky, samo poslabša njegov položaj v svetu in ga predstavi kot osebo, ki je "notranja". Avtorjeva inovativnost je tudi v uvajanju neodrskih oseb v sistem likov (za "preteklo stoletje" so to nekateri princi in princese) - napredna mladina: Skalozubov bratranec in nečak Tugoukhovskaya. Kljub temu Chatsky ostaja glavni lik predstave, zaradi česar je podobno misleč v svojih strastnih govorih in sodbah. Neizobraženo, nazadnjaško plemstvo Famus se ne zaveda pomena nalog, ki jih je postavil Chatsky, in to v finalu uniči junaka. Ko govorice o njegovi norosti pridejo do najrazličnejših velemestnih ušes, spopad doseže vrhunec, junak kipi od besa in zamere ter izliva upravičeno jezo »na mučno množico, izdajalce, nerodne modrece, pretkane preprosteže, zlovešče starke,« usmerjanje jeze na očitne, nikakor pa ne slepcem »preteklega stoletja« nevidne razvade.
Še eno zanimivo dejstvo o komediji: Chatsky se ne sooči le z majhno skupino ljudi, temveč s celotno Moskvo, kjer »asi živijo in umirajo«.
Predstavljajmo si sebe na mestu Famusova in njegovih privržencev: za nas ne bi bilo koristno odpraviti suženjskega sistema tlačanstva, ki kvari Rusijo, spoštovanja navadnih ljudi itd., saj ideali in življenjske prioritete Imamo popolnoma drugačen status, karierno napredovanje, neomejeno oblast nad revnimi prebivalci. Chatsky bi se v naših očeh res pojavil kot norec, še posebej glede na njegovo pripadnost plemiški sloj. Je egoist, ki sarkastično pravi, da so "tihi ljudje blaženi na svetu", medtem ko je za konservativno plemstvo to zlata resnica, Molčanin pa je lastnik praktičnega uma, vreden vsakogar. materialne dobrine, ki prevladuje v hierarhiji vrednot nerazsvetljenih lastnikov zemljišč.
Tako obstajata dve mnenji v biseru ruske dramatike 19. stoletja - nesmrtnem "Gorje od pameti" - vzporedno: za Famusova in privržence njegovega stališča je Chatsky nor in njegove ideje so jim popolnoma tuje, čeprav z vidika naprednih državljanov so vse težnje glavnega junaka usmerjene v izboljšanje družabno življenje, duhovna obogatitev naroda.
Učinkovita priprava na enotni državni izpit (vsi predmeti) - začnite se pripravljati
Posodobljeno: 2018-01-21
Pozor!
Hvala za vašo pozornost.
Če opazite napako ali tipkarsko napako, označite besedilo in kliknite Ctrl+Enter.
S tem boste projektu in drugim bralcem zagotovili neprecenljive koristi.
Analiziranje posebnosti človeški obstoj, smo odkrili prisotnost nekaterih notranjih protislovij v njem. To je protislovje med naravnim in družbenim. Kaže se v konfliktu občutkov in razuma, motivov in ciljev, dejavnosti in vedenja. Pri analizi lastnosti javnega interesa smo tudi ugotovili, da ta ne sovpada vedno z željami posameznika. Dejansko se družba pojavlja kot določen niz norm in družbenih institucij, ki vsakega posameznika prisili, da izpolnjuje svoje zahteve.
Tako primeri iz zgodovine kot naše življenjske izkušnje nam torej govorijo o neskladju med interesi družbe in posameznika. Družba lahko pozove ljudi k reševanju obsežnih problemov, na primer k ustvarjanju novih družbenih odnosov. In želijo živeti vsakdanje življenje. Družba posameznikom ponuja svoje vrednote in standarde vedenja, ljudje pa svoje predstave o tem, kako živeti in h čemu si prizadevati.
Zakaj se to dogaja? Kako se to ujema z znano idejo o družbenem bistvu človeka? Začnimo po vrsti. Najprej ugotavljamo Človek je oseba, ker ima aktivno naravo. Niti rojen mladič niti rejenka (znano literarni primer Mowgli), niti sama telesna lupina ni nosilec človeških lastnosti. zato socialni odnosi niso le ideali, ki jih je treba doseči. So realnost, v kateri smo se rodili in živimo. V tem smislu človek je družbeno bitje. Ali, z besedami enega od sodobnih sociologov, družba ne živi samo ob človeku, ampak tudi v človeku samem.
Kaj pomeni to na videz očitno dejstvo? Pomeni, da nismo samo prisiljeni živeti v družbi. V njej živimo in si brez nje ne predstavljamo svojega obstoja. Družbena narava človeškega obstoja pomeni predvsem to, da vse predmete človekovih želja ali potreb proizvaja družba. Predstave ljudi o tem, kaj zmorejo in kaj hočejo, se oblikujejo šele v družbenem okolju. Pisatelj lahko ustvarja povsem inovativna dela. Če pa želi, da ga drugi razumejo in sprejemajo, mora tisto, kar ustvarja, vsaj na nek način ustrezati splošno sprejetim predstavam o tem, kaj je umetnost.
Drugič, družbena narava človekovega obstoja je v tem, da so vse človeške potrebe oblikovane z usmerjenostjo k drugim. To pomeni, da si družba prizadeva v ljudeh razviti tiste potrebe, ki vključujejo povezanost z drugimi ljudmi, njihovo ocenjevanje in odobravanje. Zato postane za osebo pomembno mnenje tisti okoli vas. Lahko rečemo, da je človek ustvarjen kot kolektivistično bitje.
Tako so vsa naša znanja, želje in možnosti družbene. Ne gre le za cilje, h katerim bi zavestno morali in želimo stremeti, ampak tudi razloge, ki nezavedno določajo naše vedenje. Zato ne trpimo samo zaradi pomanjkanja hrane, zatočišča in oblačil, ampak tudi zaradi nerazumevanja s strani drugih ljudi. To je del naše tradicije, znotraj katere živimo in jo imamo za svoj naravni habitat.
Od kod razlika med interesi človeka in družbe? In ustvarila jo je, presenetljivo, družba sama. Temelji na nam že znani delitvi dela. Vodi v oblikovanje različnih družbenih skupin in s tem v zavedanje razlike med svojimi interesi in interesi drugih skupin.
Bolj ko postaja družba kompleksna in obsežna, pogosteje prihaja do neskladja med družbenimi nalogami in potrebami posameznikov. Dejstvo je, da zahteve družbe niso več razumljive in dostopne posamezniku. Poleg tega ne sovpadajo vedno z njegovimi interesi. Tako nastaja razkorak med vsakdanjostjo, vsakdanjostjo ter cilji in cilji javnih organov.
Nazadnje, bolj kompleksna in dinamična postaja družba, bolj potrebuje izraze človeške individualnosti. Nenehne spremembe od ljudi zahtevajo, da razvijejo sposobnost ustvarjanja novih načinov življenja in se jim znajo prilagoditi. In ko se družba sama osredotoči na stalen razvoj, potem začne od ljudi zahtevati, da razvijejo ustvarjalno pobudo.
Tako je tudi individualni interes družbeni interes, tj. oblikovala družba ali izzvala njen razvoj. A čeprav ga generirajo posebnosti družbenega razvoja, lahko družba sama nanj gleda različno. Lahko ga potlači, tolerira ali spodbuja. Ni pa nujno, da je vedno prav. V zgodovinsko definirani družbi lahko namreč prevladujejo sebični interesi skupine ljudi, ki je prišla na oblast in svoje cilje prikriva pod krinko socialnih.
Zato je individualni interes tako raznolik. Lahko sestoji iz želje po svobodi in izvirnosti. Lahko je sestavljen iz lastnih idej osebe o najboljšem družbeni red ali v prizadevanju za obrambo interesov družbene skupine, ki ji pripada. Lahko je sestavljen iz preference do vrednot vsakdanje življenje javne vrednote.
Različen je tudi odnos družbe do manifestacij individualnega interesa. Prvič, razkorak med interesi posameznika in družbe je lahko precej majhen. Razlog je nerazvitost samozavedanja, ki je najbolj značilna za primitivne družbe. V takšnih družbah se posameznik ne loči od kolektiva in se ne prepozna kot nekaj posebnega, individualnega, ki ima svoje unikatne želje in potrebe.
Razkorak med cilji družbe in posameznika ter zatiranje individualnega interesa se najjasneje kažeta v totalitarnih režimih, ki so začeli nastajati v začetku 20. stoletja. V takšnih režimih se od vsake osebe zahteva, da živi le v javnem interesu. To je obdobje, ko je samozavedanje, tako posameznika kot družbenih skupin, precej razvito. Zato v totalitarnih režimih ni le razglašena prednost javnega pred osebnim, ampak so zatreti tudi vsi pojavi individualnega interesa, ki z njim ne sovpadajo.
Naslednji tip razmerja je usmerjenost v usklajevanje javnih in individualnih interesov. Postane značilno za demokratične družbe. To ne pomeni, da bodo vsi ljudje v njih živeli le v javnem interesu. Takšna sprava implicira, da mora družba upoštevati edinstvene želje vsakega posameznika in ustvariti prostor za uresničevanje osebne svobode. Toda po drugi strani so omejitve naložene tudi za manifestacijo izvirnosti. Sestoji iz naslednjega načela: ravnajte tako, da manifestacija vaše individualnosti ne preprečuje drugim, da izrazijo svojo individualnost.
Družba in kultura
Kaj je »kultura« in kako je povezana z družbo? Prevedeno iz latinski jezik kultura pomeni "gojenje". Kultura je torej v nasprotju z naravo področje kultiviranega. Začnimo s to mislijo. Zlahka je opaziti, da ko želijo identificirati značilnosti kulture, jo začnejo primerjati z naravo. Razlika je v kontrastu med umetnim in naravnim. Vse umetno v našem svetu je povezano s človekom. Zato je prvi znak kulture ta, da je sfera umetnega kot produkt človeških dejanj v nasprotju z naravo kot sfero naravnega.
Dejanja ljudi so zelo raznolika. Niso vse umetne. Spomnimo se lastnosti vedenja. Zato se lahko za umetna štejejo samo dejanja ali njihovi proizvodi, ki so smotrni ali izvedeni v skladu z normami. Toda niti vseh smotrnih dejanj ne moremo imenovati kultura. Cilji morajo biti pomembni, smiselni, vrhunec ali meja človeških želja. Imenujemo jih vrednote. Potem kultura je skupek vrednot.
Kateri so ti cilji ali vrednote? Kateri cilji, ki jih je oseba postavila, se lahko štejejo za najpomembnejše. Najbolj očiten cilj se zdi preživetje. A človek je človek, ker preživi na poseben način. Potem je kultura ohranjanje in razvoj človeški načini obstoj. Za človeka preživetje pomeni prizadevanje za ohranitev proizvodov, ki jih proizvaja: potrošnih dobrin, opreme, tehnologij, znanja. Torej, kje posebne načinečloveški obstoj postane samo sredstvo človekovega preživetja kot preprostega živega organizma; tam ni kulture. Nastane tam, kjer si človek začne prizadevati ohraniti to posebnost in ji dati prednost med vsemi svojimi težnjami.
Vse, kar je ustvaril človek, se samo po sebi ne ohrani. Zato mora svoje cilje, načrte in ustvarjene predmete spremeniti v modele kot smernice za vse okoli sebe in naslednje generacije. Kultura tako postane celota vzorcev človeškega preživetja. Pomen takšnih modelov je v tem, da nakazujejo cilje, h katerim naj bi si človek prizadeval, kaj bi moral biti sposoben in želeti. Kaj pomeni beseda "mora"? Komu sem dolžan in komu? Najprej do sebe. Konec koncev, doseganje zgledov zahteva napore, ki jih je človek prisiljen vložiti, če hoče preživeti kot specifično bitje.
Če zdaj združimo vse dobljene značilnosti, lahko damo naslednja definicija kultura. Kultura je skupek umetno ustvarjenih vrednot, ki so ljudem vzor in ki so jih ljudje dolžni izpolnjevati, če želijo preživeti kot človeška, ne naravna bitja.
Lahko pa rečemo, da je bilo veliko društev, ki niso preživela do danes. So bili nekulturni? Navsezadnje so tudi oni imeli pravila, vzorce življenja. Zato lahko dodamo, da je kultura tista vzorcev, ki jih ljudje v določenem obdobju smatrajo za vzorce. Zato je lahko veliko kultur. Poleg tega ima kulturna raznolikost vrednost. Dobro znanje pridelki sosednji narodi omogoča, da bolje cenimo prednosti in slabosti lastne kulture. To pomeni, da je za razumevanje vrednosti lastne kulture in njenega razvoja nujna določena mera tolerance do drugih kulturnih tradicij.
Zdaj lahko odgovorimo na vprašanje o povezanosti družbe in kulture. Ljudje imamo lahko različen odnos do kulturnih vrednot. Navsezadnje kultura zahteva sposobnost samokontrole in samoomejevanja. Ko vstopamo v odnose z javnostmi, ljudi pogosto vodijo želje po osebni koristi. Potem bodo kulturne vrednote dojemali bodisi kot sredstvo za uresničevanje osebnih interesov bodisi kot nekaj tujega, kar jim je vsiljeno. Zato je kultura ena od sil, dejavnikov, razlogov, ki vplivajo in oblikujejo družbena razmerja skupaj z drugimi silami, kot so osebni ali skupinski interesi, ekonomski, družbeni ali politični dejavniki.
SKLEPI
1. Družba je skupek odnosov in soodvisnosti, ki so nastali na podlagi delitve dela, urejeni z javnim interesom in družbenimi normami ter imajo legitimen značaj.
2. Glavna področja javno življenje so proizvodnja, družbeni odnosi, odnosi moči in upravljanja ter duhovno življenje.
3. Javni interes je skupek ciljev, za katere je družba zainteresirana in katerih ohranitev lahko zagotovi le družba. Javni interes je objektivne in zgodovinske narave. Generira jo aktiven odnos do sveta in delitev dela.
4. Družbene norme so sredstvo za doseganje javnega interesa in so glavni način urejanja družbenih odnosov.
5. Družbeno bistvo človeka ni v nasprotju z obstojem razlik med javnimi in individualnimi interesi, saj je sam individualni interes produkt zapletanja in razvoja družbenega življenja.
6. Kultura je skupek umetno ustvarjenih vrednot, ki so ljudem vzor in ki so jih ljudje dolžni izpolnjevati, če želijo preživeti kot človeška, in ne naravna bitja.
1. Kako se družba razlikuje od množice?
2. Zakaj je javni interes nujen za obstoj družbe?
3. Kakšna je potreba po družbenih normah?
Kultura je skupek vrednot, ki so ljudem vzor in ki so jih ljudje dolžni izpolnjevati, če želijo preživeti kot človeška in ne naravna bitja.
Javni interes je skupek nalog, katerih izpolnjevanje je nujno za obstoj družbe in jih lahko izpolni le družba
Družbene norme so umetno ustvarjeni (tj. Izmišljeni s strani ljudi) predpisi ali pravila, namenjena urejanju človeških dejanj in predvsem odnosov med ljudmi.
Tradicije so skupek znanja in vrednot, ki smo jih podedovali od prejšnjih generacij, ki jih uporabljamo in jim zaupamo, tj. ne potrebujemo dokazov
TESTI
(odgovori samo z "da" ali "ne")
1. Družba se od množice razlikuje po količini
2. Glavna nevarnost obstoja množice je, da je destruktivna.
3. Družba je tudi skupina primitivnih ljudi (lovcev, ribičev ali nabiralcev).
4. Glavna razlika človeška družba od združb vseh drugih živih bitij (čreda živali, mravljišče) v tem, da je po svoji zgradbi bolj zapletena
5. Mravlje in čebele ne socialna interakcija ker nimajo razvoja
6. Šele tam, kjer ljudje začnejo sodelovati drug z drugim in vzpostavijo pravila za takšno interakcijo, se začne oblikovanje družbe
7. Človek je po naravi družbeno bitje
8. Koncept »družbe« ni uporaben za nobeno zgodovinsko obdobje, za nobeno skupino ali združenje ljudi po velikosti.
9. Vse družbene norme so prepovedujoče.
10. Javni odnos postane, ko nekdo sodeluje pri tem veliko število ljudi
11. Javni interes je ves čas enak.
12. Delitev dela je nujna za obstoj družbe
13. Družba je obstajala, ko ni bilo držav in držav
14. Javni interes je strinjanje vseh ljudi s temeljnimi vrednotami in družbenimi normami družbe.
15. Družba je vsaka povezava med ljudmi.
16. Ideali so sanje ljudi, ki ne znajo na stvari gledati realno.
17. Tradicije so način urejanja družbenih odnosov.
18. Tradicije so ena od vrst družbenih norm, ki so značilne za nerazvite družbe, ki so obstajale v preteklosti
19. Ker so družbene norme restriktivne, družba vedno nasprotuje posamezniku
20. Obstoj tradicije v družbi je utelešenje konservativnosti in nezmožnosti družbe za razvoj
21. Za obstoj družbe je proizvodnja veliko pomembnejša od duhovnega življenja
Interesi društva
» kaj so in kaj je njihovo bistvo.
Vsak človek ima po naravi naravne lastnosti (duševne, fizične), ena od njih je zanimanje. Ima dva pomena. V prvem primeru bo to lastnost psihe, ki vam omogoča, da usmerite svojo pozornost (osredotočenost zaznavanja) na predmete, procese, pojave, dogodke, ki so novi (do določene mere). V drugem pomenu se zanimanje lahko izrazi kot določena potreba, potreba, želja po določenem področju življenja. V tem smislu se izražajo interesi družbe.
Kako se javni interes razlikuje od osebnega? In dejstvo, da so osebni interesi neločljivo povezani z vsako posamezno osebo, ljudje pa so, kot veste, zelo različni, zato se bodo tudi njihovi interesi zelo razlikovali drug od drugega. Interesi družbe se oblikujejo na podlagi podobnosti, enosmernosti in sorodnosti določenih interesov.
To na splošno oblikuje družbene interese. Na primer, veliko množico ljudi lahko združi taka tema, kot je nezadovoljstvo z obstoječimi delovnimi pogoji, ki so se pojavili v podjetju, kjer ti ljudje delajo. Vse te ljudi združuje prav ta problem, ki na splošno tvori podobne interese družbe. Primerov je veliko, glavna stvar je razumeti samo bistvo tega družbeni pojav. Socialni interesi imajo svojo lestvico.
Recimo, da se družbeni interesi težko imenujejo taki, če jih izraža le eden edina oseba, gre bolj za osebni interes. Če pa se interesi več ljudi že ujemajo v splošnem pomenu, potem je to minimum družbena skupina(ki ga sestavljata dve ali več oseb) ima lahko javne interese. Posledično, več ko je v skupini ljudi z istim interesom, večji in pomembnejši je ta interes. No, večja kot je moč tega pojava, večja je verjetnost njegovega družbenega zadovoljstva s strani vlade, proizvodnje, upravljanja, trga in drugih struktur.
Društva, ki temeljijo na socialne naravečloveka, lahko uresničujejo le skupno, skupinsko, ne morejo pa jih uresničevati posamezniki ali skupine ljudi neodvisno od drugih članov družbe.
Da bi razumeli, kaj so javni interesi, poglejmo potrebe v zvezi s tem. Če želite to narediti, morate svoje potrebe razdeliti na:
- Potrebe, ki prispevajo k delitvi ljudi, prispevajo h krepitvi in ohranjanju družbene hierarhije. Lahko jih imenujemo divizijske potrebe ali konkurenčne potrebe.
- Potrebe, ki pomagajo zbližati ljudi. Temu lahko rečete socialne potrebe ali potrebe po sodelovanju.
- Potrebe niso povezane z združevanjem ali ločevanjem ljudi. To so fiziološke ali vzdrževalne potrebe življenje organizma, razmnoževanje in širjenje vrste (no, na primer radovednost)..
Ta seznam združuje vse možne potrebe ljudi.
Prav tako je mogoče razlikovati med potrebami, ki vzpostavljajo socialno pravičnost, in potrebami, ki jo kršijo, ter potrebami, ki z njo nimajo nobene zveze. Ta možnost ne sovpada popolnoma z zgornjim seznamom, vendar več o tem kasneje.
* (dodano 18.11.12)
Tukaj je treba narediti povezavo do kasnejšega članka, ki gre v podrobnosti, ter vzpostaviti razmerje med članki in izjavami v njih. Dejstvo je, da sta zgornji potrebi 1 in 2 sekundarne potrebe, ki temeljijo na primarnih potrebah odnosa, določenih z referenco. Tukaj torej vidimo, da lahko načini uresničevanja osnovnih potreb odnosov tako razdvajajo kot združujejo ljudi. V slednjem primeru dobimo konsolidirano družbo s subjektiviteto, t.j. sposobni dosegati skupne cilje. To se ne zgodi, če je prevladujoč način uresničevanja potreb v odnosih razdvajanje ljudi.
Ko družba spozna, t.j. sprejema določene splošno sprejete formulacije, ki opredeljujejo potrebe večine in njihove pomene, se zdi, da akcijski načrti tako ali drugače uresničujejo določene potrebe. In takrat že lahko govorimo o javnih ali zasebnih (osebnih) interesih.
Osebni interesi so interesi posameznika, interesi posameznikov posebej.
Zasebni interesi so del osebnih interesov, ki ne upoštevajo javnih.
Javni interesi so del osebnih interesov, ki so skladni in sovpadajo z interesi večine drugih posameznikov v družbi.
V skladu s tem lahko obstajajo ljudje, ki nimajo javnega interesa kot osebnega. In takrat postanejo javni interesi kot sami od sebe, kot izraz interesov družbe kot celote.
Pri tem je treba poudariti, da javni interesi temeljijo na potrebah, ki spodbujajo socialno pravičnost, saj so socialna pravičnost takšne predstave o odnosih, ki prispevajo k udobnemu sobivanju ljudi, tj. prispevati k življenju in razvoju družbe. Takšne potrebe so posledica evolucije oziroma živalske narave človeka. O tem pa se tukaj ne bom spuščal podrobneje, saj so o tem že veliko pisali specialisti biologije, etologije in evolucijske psihologije. Popolnoma drugačna slika nastane, ko se te potrebe realizirajo v obliki interesov, tj. določenih načrtih in življenjskih položajih, pa tudi v obliki socialni zakoni vzpostavljanje odnosov med ljudmi. In ključno vprašanje pri tem je vprašanje, kdo velja za NJEGOVO osebo. Vsi altruistični družbeno koristni motivi vedenja veljajo za vse družbene živali le za njihove. To ponazarja na primer dejstvo, da je za uspešno vojno in odpravo omejitev umorov potreben pojav, kot je »razčlovečenje sovražnika«, podobno se dogaja s kriminalno delitvijo na fante in naivneže dogaja se z delitvijo družbe na razrede. Popolnoma isto velja na podlagi vladajočih skupin, klanov ali družin in na osnovi kakršnih koli koalicij.
In vse to se zgodi kot posledica interakcije družbenih potreb in potreb delitve, ki sem jih omenil zgoraj. To se lahko zgodi tako nezavedno kot razumsko. Zanima nas racionalna ali kulturna rešitev problema protislovja teh potreb, saj je glavni cilj tega članka analiza in sinteza družbene strukture.
Zdaj bomo, kot sem obljubil, neskladje med potrebami po ločevanju in združevanju obravnavali kot družbene. Govorimo o tekmovanju, sodelovanju in hierarhičnem rangiranju.
Vsako sodelovanje temelji na naravnem pojavu medsebojnega altruizma, ki predpostavlja dobro voljo, zaupanje in poštenost oziroma čast med ljudmi.
Konkurenca spodbuja prevlado tistih, ki so najbolj prilagojeni na obstoječe razmere (opozoriti je treba, da ljudje, za razliko od drugih živali, to situacijo ustvarijo sami). Konkurenca je mehanizem, ki poleg posedovanja dobrin zagotavlja tudi zadovoljstvo fiziološke potrebe, hierarhično rangiranje v skladu z obstoječim rangirnim potencialom in specifičnimi pogoji za karierno rast, ki so bili in so zelo različni (tudi v propadlem sovjetskem socializmu).
Postavlja se vprašanje, ali je negovanje konkurence v javnem interesu in potreba po združevanju? Konkurenca seveda ni povezana s potrebami društva. Toda ali je to mogoče opredeliti kot javni interes? In tu se lahko spomnimo kapitalizma in socializma. Naj vas spomnim, kaj sem prej napisal.
Pod kapitalizmom kot glavni motiv družbeno koristnega delovanja je bila izbrana konkurenca v obliki konkurence, ki jo posredujejo blagovno-denarna razmerja in viri moči oziroma koncentracija denarja in moči, kar krši pravičnost presoje družbene koristnosti, in tekmovanje se spušča v vladavino močnejšega.
S socializmom kot želenim modelom, tekmovanje za javno priznanje združuje tako protislovni naravni gonilni sili, kot sta tekmovalnost in sodelovanje (medsebojni altruizem).
Zato je v kapitalizmu, če želi družba narediti konkurenco družbeno koristno, prisiljena usmeriti prizadevanja v zajezitev konkurence.
V socializmu se goji tekmovalnost za javno priznanje, ki je ni treba omejevati.
Zdaj lahko naredimo nekaj zaključkov.
Samo tekmovanje za javno priznanje je v sferi javnega interesa, saj združuje sebične in altruistične motive.
Želja po prevladi v družbeni hierarhiji je javni interes, pod pogojem, da je ta prevlada dosežena z neposrednim javnim priznanjem, brez vpliva moči ali materialnih virov.
Hkrati je sama družbena hierarhija prikrajšana za svoje negativne manifestacije in ostaja le rešitev problema centraliziranega koordiniranega upravljanja.
Družbeno priznanje je ključni posplošeni motiv človekovega vedenja, vendar ne po motivih zadovoljevanja fizioloških potreb, temveč po vključevanju in gojenju teh motivov. To je en sam in splošen motiv, ki lahko zadovolji vse možne človeške potrebe in vključuje vse možne interese ter rešuje njihova protislovja. To je tisti osebni interes, ki je sposoben povezati zasebne in javne interese.
Ostaja še zadnje vprašanje - ali jih lahko ena oseba, en posameznik samostojno in sam, ki deluje v javnem interesu, uresniči? In ali za to zadostuje motiv javnega priznanja, t.j. Ali lahko posameznik uresničuje javne interese, ne da bi kršil organske naravne omejitve, ki to preprečujejo?
Odgovor ni zapleten.
Je na področju idej o pravičnosti. Ti pogledi nakazujejo, da prispevek določena oseba v javno življenje mora družba nujno oceniti in priznati pod določenimi pogoji enako za vse.
Primer.
Če so enaki pogoji za izobraževanje v družbi prepoznani kot pravični, tj. Gre za javni interes, ali je torej mogoče dopustiti konkurenco v tej dejavnosti? Ja, seveda je možno, kot spodbuda. Toda ali se bodo enaki izhodiščni izobraževalni pogoji ohranili, če bo zaradi konkurence kakovost izobraževanja med različnimi učitelji različna? Ne, seveda ne bodo. To pomeni, da potrebujemo centralizirano upravljanje izobraževanja, ki nam bo omogočilo najti kompromis med tekmovanjem učiteljev za javno priznanje in izenačevanjem kakovosti izobraževanja. To pomeni, da je treba takšno konkurenco omejiti. A ker bi morali biti delovni pogoji učiteljev enaki, t.j. ocenjevanje njihovega dela pošteno, potem morajo biti taki pogoji tudi centralno vzpostavljeni v družbi. In to je ponazoritev izjave, da javni interes ne morejo uresničevati posamezniki ali skupine oseb neodvisno od drugih članov družbe . In centralizirano upravljanje dejavnosti rešuje ta problem.
Drugi primer.
Ali je možno dopustiti konkurenco v proizvodnji koles, ki ni centralno omejena? Ker v družbi ni javnega interesa, da bi se vsi vozili z istimi kolesi. Kolesa bi morala biti boljša, cenejša in drugačna.
Če je v javnem interesu imeti raznovrstno kakovostno, poceni blago katere koli vrste v zadostnih količinah za zadovoljitev povpraševanja, potem centralizirano načrtovanje proizvodnje takega blaga ni le nedopustno, ampak niti mogoče, tako kot je nemogoče načrtovati nenehno spreminjajoče se zasebne potrebe, ki ostajajo neprotislovne javne. V tem primeru morata biti prisotni svoboda izbire in svoboda konkurence .
Oba primera nakazujeta, da mora imeti družbena struktura večstrukturno (dvostrukturno) gospodarstvo. Centralizirano načrtovanje dejavnosti za zadovoljevanje javnih potreb ali interesov ter prosti trg za proizvodnjo dobrin, kjer zahtevajo pravila za zadovoljevanje zasebnih potreb in interesov, če to ni v nasprotju z javnimi.
Postavlja se logično vprašanje: kako sprostiti iniciativo proizvajalcev, ki zadovoljujejo zasebne potrebe? Je to mogoče storiti v pogojih javne lastnine proizvodnih sredstev? Kaj pomeni bistrukturno?
Če bi govorili na primer o storitvah frizerja, potem to ni težko vprašanje. Frizer ne potrebuje najetih delavcev in če hoče voditi salon, kjer bo sam določil koga bo zaposlil in koga ne, t.j. izbirati glede na kvalifikacije, z uporabo že obstoječega IMENA (prepoznavnost), potem edini omejevalnik, ki ga je treba postaviti, ni lastništvo prostora, temveč najem. Potem bodo stroški proizvodnih sredstev takšnega salona smešno majhni in ne bo močnega ali finančnega vpliva na oceno družbe o koristnosti njegovega dela. Monopola ne bo niti v povojih. Če pa govorimo o kolesih, potem njihova proizvodnja zahteva draga specializirana proizvodna sredstva in ne le prostore. Lahko torej javno lastništvo proizvodnih sredstev reši problem svobodne iniciativne konkurence med proizvajalci koles? Odgovor je, da lahko. Če bomo nekako zagotovili upravljanje državnih podjetij s strani družbeno priznanih voditeljev, ki bodo opravljali funkcije organizatorjev ali »menadžerjev«, kot se zdaj reče, in funkcija državnega upravljanja gospodarstva ne bo omejevanje negativnega Presežki konkurence, kot v kapitalizmu, ampak ravno obratno – da ne bi bilo enega podjetja za proizvodnjo koles in bi morala država vzpostaviti mehanizem za izenačitev plač pri podobnih podjetjih, ob upoštevanju težavnosti mobilnosti delovne sile med mesti in s tem njihovim menedžerjem zagotavljamo enake meje. Poleg tega, kot trdi Anatolij Wasserman, trenutno v ekonomiji ni problema natančnega načrtovanja.
In kljub temu vprašanje izravnave ni tako preprosto in zahteva ločeno obravnavo. A očitno tokrat ne.
