Jezikovna slika sveta in njene interpretacije. Jezikovna slika sveta
Jezikovna slika sveta.
Jezik je torej kot instrument kulture, tako kot mitologija, religija ali umetnost, sposoben izrisati lastno celostno podobo sveta, ki ima zgodovinsko določen značaj. V skladu s tem lahko govorimo o obstoju takšne vrste slike sveta, kot je jezikovna slika sveta.
Jezikovna slika sveta imenujemo telo znanja o svetu, ki se odraža v jeziku, pa tudi načine pridobivanja in interpretacije novega znanja, ki vplivajo na jezikovno refleksijo slednjega.
Glavne značilnosti jezikovna slika sveta načeloma korelirajo s tremi značilnostmi konceptualne slike sveta, vendar imajo določeno specifičnost zaradi značilnosti jezika kot oblike zavesti. Zlasti v nasprotju z dejansko sliko sveta, ki jo bomo zaradi priročnosti v nadaljevanju imenovali neposredna, sodi jezikovna slika sveta v t.i. "posredovano" slike sveta, saj nastane kot posledica materializacije neposredne slike sveta s pomočjo drugega, sekundarnega znakovnega sistema - jezika.
To pojasnjuje dejstvo, zakaj v večini znanstvena dela bistvo jezikovne slike sveta izhaja iz njene primerjave z neposredno sliko sveta. Na podlagi argumenta, da je človeško mišljenje "pozunanjeno" z jezikom, sodobni raziskovalci jezikovne slike sveta sklepajo: preučevanje predstav o realnosti, zapisanih v jeziku, nam omogoča presojo neposredne slike sveta. Poudarjeno pa je, da je neposredna slika sveta širša od jezikovne, saj vse ideje nimajo jezikovnega izraza; V jeziku je zapisano le tisto, kar ima komunikacijski pomen. Na primer, jezik nima oznake za barvo rentgenski žarki, ki jih oseba preprosto ne zazna vizualno. Zato je v neposredni sliki sveta mogoče razlikovati obrobna področja, ki jih jezikovna slika sveta ne označuje, in jedro, katerega vsebina je fiksirana v jeziku.
Kot veste, neposredno sliko sveta sestavljajo koncepti kot kvanti znanja, strukturirani na poseben način. Pri oblikovanju jezikovne slike sveta so ti pojmi podvrženi t.i. verbalizacija" ali "jezikovna reprezentacija".
V tem primeru pojem ni nujno označen z enim jezikovnim znakom (zlasti z besedo). Pogosto je koncept izražen z več jezikovnimi znaki, vendar morda sploh ni verbaliziran, to je, da ni predstavljen v jezikovnem sistemu in obstaja na podlagi drugih znakovni sistemi- kretnje, glasba, ples. Na primer, pojem "neumen" lahko izrazimo z značilnim udarjanjem prsta po čelu. Hkrati pa je povsem očitno, da vsebino pojma najbolje izrazi celoten nabor jezikovnih sredstev. Ti vključujejo:
Nominativna sredstva jezika - leksemi, frazeološke enote, pa tudi pomembna odsotnost nominativnih enot (tako imenovana "lakunarnost");
Funkcionalna jezikovna sredstva - izbor besedišča za sporazumevanje, sestava najpogostejših jezikovna sredstva na ozadju celotnega korpusa jezikovnih enot jezikovnega sistema;
Figurativna sredstva jezika - metafore, notranje oblike jezikovnih enot;
Diskurzivna sredstva jezika - posebna sredstva gradnja besedil različnih žanrov;
Strategije ocenjevanja jezikovnih izjav.
Druga značilnost jezikovne slike sveta, ki je povezana tudi z značilnostmi neposredne slike sveta, je njeno celovitost. Sama metafora "slika sveta" implicira podobnost jezikovne slike sveta z drugim sistemom - vizualnim. Tako kot vizualna podoba tudi jezik ni sestavljen iz posameznih parametrov (na primer oblike in velikosti); v jezikovni podobi sveta so ti parametri združeni v enotno celoto.
Ta pristop sprva izključuje primerjavo različnih jezikovnih slik sveta na podlagi več specifičnih besed ali izjav in spodbuja raziskovalce k primerjanju celostnih podob sveta, zajetih v jezik, vendar slike sveta ni mogoče v celoti predstaviti in je ne prepoznamo. človeka kot takega v celoti, tudi s ciljno refleksijo. Poznana je in torej preučena le fragmentarno.
Končno je tretja značilnost jezikovne slike sveta njena subjektivnost. Tako kot pri neposredni sliki sveta tudi tukaj gre za to, da se človekovo znanje o svetu okoli sebe ne samo »objektivno odraža« v jeziku; proces njihovega prikazovanja nujno spremlja interpretacija, ki se med drugim manifestira na jezikovna raven. Zato danes cela serija Jezikoslovci se ukvarjajo s proučevanjem vrednostnega vidika jezikovne slike sveta oziroma lingvoaksiološke slike sveta. Enote tega vidika so ocenjevalne jezikovne enote, ki beležijo vrednost določenega segmenta resničnosti za človeka. Večja kot je vrednost, bolj vsestransko poimenovanje dobi v jeziku.
Vrednostno-vrednotenjski vidik slike sveta se lahko v jeziku izrazi predvsem na dva načina: z vrednotenčnimi konotacijami enote, ki je ime označenega pojma, ali s kombinacijo te enote z ocenjevalni epiteti.
Opozoriti je treba, da jezikovna slika sveta, tako kot neposredna slika sveta, ne le razlagalni, ampak tudi regulativna funkcija. seveda, to funkcijo izvaja predvsem neposredna slika sveta, ki njenemu nosilcu služi kot vodilo pri izvajanju življenjskih dejavnosti. Jezikovna slika sveta zaradi svoje sekundarne narave ne more neposredno vplivati na človeško vedenje in mišljenje, vendar se zahvaljujoč njej pojavi simbolna refleksija in utrjevanje rezultatov dejavnosti. jezikovna osebnost, brez katerega si človekovo nadaljnjo življenjsko dejavnost, zlasti pridobivanje novega znanja o svetu okoli sebe, preprosto ni mogoče zamisliti.
Jezikovna slika sveta je zelo pomembna v procesu komuniciranja kot izmenjave informacij, katere udeleženci so njeni nosilci. Očitno je, da se v komunikaciji neizogibno pojavijo določene težave pri razumevanju zaradi delnih neskladij v pogledih na svet sogovornikov. Vendar pa jezikovna slika sveta, ki določa metode za kodiranje in dekodiranje pomena sporočila, na splošno vedno služi kot nekakšen posrednik v komunikaciji ljudi, ki zagotavlja njihovo medsebojno razumevanje in manjše razlike v posameznih jezikovnih slikah. sveta je mogoče zlahka premagati, na primer tako, da v enega od njih vključite nove jezikovne elemente.
3. Korelacija med jezikovno in znanstveno sliko sveta.
Kot že omenjeno, jezikovna slika sveta ni edina celostna podoba sveta, ki jo lahko oblikujemo v človeška zavest, In različne oblike zavesti "slikajo" različne slike iste realnosti, ki ne obstajajo ločeno, ampak v tesni povezavi drug z drugim. V večini študij, posvečenih jezikovni sliki sveta, se slednja primerja z znanstveno sliko sveta, ki jo razumemo kot celostno podobo predmeta znanstvenega raziskovanja na tej stopnji njegovega razvoja. zgodovinski razvoj. Da bi poudarili medsebojne razlike, številna dela uporabljajo poimenovanje, ki je sinonim za jezikovno sliko sveta – "naivna slika sveta". S tem se poudarja predznanstvenost jezikovne slike sveta, ki kopiči le vsakdanje znanje, njeno približnost in netočnost. Vendar, kot dokazuje E.V. Uryson, jezik kot sistem ne odraža vedno izključno vsakdanjih predstav o svetu, saj je na primer v ruskem jeziku situacije mogoče označiti s samostalniki, čeprav se z vidika vsakdanjih pogledov v ta namen uporabljajo le glagoli. . Poleg tega tako imenovani »naivni« jezikovni pojmi pogosto niso nič manj zapleteni od znanstvenih. Zlasti ideje o notranji svetČloveške izkušnje odražajo izkušnje desetin generacij v mnogih tisočletjih. Zato trditve o »naivnosti« jezikovne slike sveta ne bi smeli absolutizirati.
Jezikovna in znanstvena slika sveta se razlikujeta še v drugih pogledih. Eden od njih je stopnja zavedanja ustreznega sistema znanja s strani njegovega nosilca. Če jezikovna slika sveta obstaja v naših glavah v precej nejasni, neoblikovani obliki, potem znanstvena slika sveta, nasprotno, temelji na zavestnih kognitivnih stališčih, obveznih definicijah in je predmet nenehnega razmišljanja njenih nosilcev. .
Naslednja podlaga za razlikovanje jezikovne slike sveta in znanstvena slika sveta je stopnja variabilnosti vsakega od njih. Znano je, da se jezikovna slika sveta spreminja veliko počasneje kot znanstvena in dolgo časa ohranja sledi napak, ki jih človek dela v procesu spoznavanja. Na primer, noben jezik ni črtal besedne zveze "črno" iz svojega besednjaka, potem ko so fiziki ugotovili, da ne gre za barvo, ampak za odsotnost kakršne koli barve.
Kot izhaja iz zgornjih stališč, mnogi domači raziskovalci zagovarjajo, da obstajajo številne razlike med jezikovno in znanstveno sliko sveta. O.A. Kornilov meni, da imajo zaradi izjemne raznolikosti takšnih razlik implicitne slike sveta praviloma samo eno. skupna lastnost– predmet refleksije, to je realni svet. Ob tem raziskovalec poudarja, da v jezikovni sliki sveta objektivna resničnost predstavlja le del vsebinskega načrta, saj jezikovna zavest generira ogromno mitskih predmetov in lastnosti, ki jih v resničnem svetu ni.
Kljub številnim razlikam med jezikovno in znanstveno sliko sveta pa je dejstvo, da med njima obstaja neločljiva povezava, neizpodbitno, saj se znanost nujno opira na gradivo. človeški jezik in vsaka znanstvena misel je nujno posredovana z jezikovno sliko sveta njenega nosilca.
Koncept slike sveta je eden od smiselne koncepte, ki razkriva naravo človeka in njegov obstoj, odnose s svetom, pa tudi osnovne pogoje njegovega življenja. Slike sveta različnih narodov se med seboj razlikujejo, saj ima vsak narod svojo vizijo sveta in predstavo o njem.
Izraz slika sveta najdemo na različnih področjih naravnega in humanistične vede. V sodobni znanosti ta izraz igra pomembno vlogo, zato je potrebno natančna definicija. Prosta interpretacija tega koncepta vodi do nesporazumov med predstavniki različnih disciplin in nesoglasja pri opisu slike sveta. Ta koncept se pogosto uporablja v jezikoslovju in kulturnih študijah, kar določa pomen preučevanja tega pojma.
V različnih vejah znanosti najdemo izraze, kot so fizična slika sveta, religiozna slika sveta, znanstvena slika sveta, kulturna slika sveta, konceptualna slika sveta, torej v v širšem smislu Slika sveta (v nadaljevanju CM) je kompleks osnovnih konceptov in informacij o svetu v kateri koli znanosti.
V ožjem smislu CM razumemo kot izvorno globalno podobo sveta, ki je osnova človekovega pogleda na svet in je rezultat vse človekove duhovne dejavnosti. Koncept CM temelji na preučevanju človeških predstav o svetu. Če je mir odnos med človekom in njegovim okoljem, potem je CM rezultat obdelave informacij o okolju in človeku.
Izraz KM je bil uveden v poznem 19. in zgodnjem 20. stoletju. avstrijski filozof in logik Ludwig Wittgenstein. Eden prvih, ki je uporabil ta izraz, je bil G. Hertz. Gledal je fizično sliko sveta in jo razumel kot sklop notranje slike in zunanji objekti, iz katerih lahko logično pridobimo informacije o obnašanju teh objektov.
V jezikoslovju se je koncept CM pojavil v drugi polovici 20. stoletja in je povezan z imeni, kot je Yu.D. Apresjan, A.A. Zalevskaya, G.V. Kolshansky, B.A. Serebrennikov. Kljub temu je idejo, da je jezik sredstvo za interpretacijo sveta okoli nas, da jeziki različnih ljudstev izkazujejo različne predstave o svetu, v začetku 19. stoletja izrazil W. von Humboldt. Verjel je, da jezik izraža življenje ljudstva, razkriva pa tudi zgodovino njegove kulture, tako materialne kot duhovne. Raziskovalec je zagovarjal razmerje med duhovno izvirnostjo ljudstva in strukturo jezika, ki ga govori. Verjel je, da je jezik eden tistih pojavov, ki človekovo duhovno moč spodbuja k nenehni dejavnosti.
IN moderno jezikoslovjeŠiroko se uporablja pojem jezikovna slika sveta (v nadaljevanju LPM), ki ga povezujemo z imenom Lea Weisgerberja, nemškega jezikoslovca in voditelja neohumboldtovskega gibanja. Svojo teorijo NCM je ustvaril na podlagi raziskav W. von Humboldta. Leo Weisgerber je ugotovil, da besedišče katerega koli jezika ni sestavljeno le iz kompleksa jezikovnih znakov, temveč tudi iz določenega sklopa mentalnih sredstev, ki jih ima človeška skupnost. Ker se dopolnjuje besedni zaklad naravni govorec, vsi predstavniki jezikovno skupnost poznate te načine razmišljanja. Opozoriti je treba, da kateri koli jezik svojim konceptom daje določeno sliko sveta, tako da jo lahko vsakdo razume. Znanstvenik je zapisal, da jezik omogoča človeku, da združi vse izkušnje v eno samo sliko sveta, zaradi česar pozabi, kako je dojemal prej, preden se je naučil jezika. svet okoli nas. Študija YCM omogoča analizo problema interakcije med jezikom in obdaja človeka resničnost, pa tudi težaven proces človeške interpretacije resničnosti.
Jezik je pomembna sestavina vsake slike sveta. Odseva mentaliteto ljudi, njihov družbeni sistem, pogled na življenje in, kar je še pomembneje, njihovo kulturo. Jezik ohranja sociokulturne izkušnje, ki so si jih nabrali ljudje, kar je najpomembnejše in na učinkovit način razvoj naslednjih generacij njenih nosilcev. Poleg tega jezik igra pomembno vlogo pri oblikovanju in utrjevanju človekovih predstav o svetu.
Težava jezik – kultura je eden najpomembnejših v jezikoslovju. Njeno raziskovanje je doseglo velike rezultate v 20. stoletju, ko je bilo mogoče odkriti povezave med jezikom, kulturo in mišljenjem. Vsak narod ima posebnost nacionalne kulture, ki se z jezikom ohranja in prenaša iz roda v rod. Stabilen CM ustvarjajo ideje o različnih dogodkih, pojavih in predmetih, s katerimi se človek vedno znova srečuje. V.A. Maslova trdi, da je prav ta CM vir nastanka različnih kulturnih stereotipov. Človeška dejavnost ima edinstvene in univerzalne lastnosti, zato je problem raziskovanja CM povezan z nacionalno izvirnostjo in značilne lastnosti enega ali drugega jezika.
Spodbuda za nadaljnje preučevanje odnosa med jezikom, kulturo in mišljenjem je bila hipoteza Sapir-Whorf, ki je služila kot gradivo za sodoben pristop k preučevanju tega problema. To je v tem, da je jezik osnova CM, ki se neposredno pojavi v vsaki osebi in organizira ogromno predmetov in pojavov realnosti okoli nas. Poleg tega ameriški jezikoslovci trdijo, da ljudje svet vidimo drugače – skozi prizmo svojega materni jezik da jezik ni samo orodje za reprodukcijo misli, ampak sam oblikuje naše misli. Glavne določbe tega pristopa:
1) jezik je ena od sestavin kulture, ki se prenaša iz roda v rod;
2) jezik je glavno sredstvo, s katerim se ljudje učijo kulture;
3) jezik - pomemben pojav kulture, zato je njeno razumevanje mogoče izvesti le s pomočjo naravnega jezika.
Oseba, ki je naravni govorec jezika kulture, zaznava in razume okoliško resničnost s pomočjo čutil, medtem ko gradi svojo podobo sveta, ki se uresničuje v konceptih, pogledih in sklepih. Iz tega sledi, da je vezni člen med realnim svetom in jezikom mišljenje.
NCM je kompleksen pojav, zato ga različni znanstveniki in jezikoslovci opredeljujejo po svoje. G.V. Kolshansky verjame, da je YCM zbirka znanja o svetu. Po mnenju A.A. Zaliznyak, YKM je niz idej o okoliški resničnosti, ki se je zgodovinsko oblikovala v vsakdanji zavesti jezikovne skupnosti in se izraža v jeziku. V.A. Maslova meni, da je YKM telo znanja o svetu, utelešeno v besedišču, frazeologiji in slovnici. Ta kompleks idej o okoliški resničnosti, postavljen v semantiko različne besede in govornih figur določenega jezika, tvori sistem prepričanj ali stališč. Reprezentacije, ki sestavljajo CM, so del semantike besed v skriti obliki. Človek jim verjame brez razmišljanja, pogosto ne da bi bil na to sploh pozoren. Z uporabo besed, ki vsebujejo skriti pomen, človek prepozna vizijo sveta, ki je v njih. Po drugi strani pa pomenski elementi, vključeni v semantiko besed in izrazov kot naravnih izjav, lahko postanejo predmet nesoglasja med različnimi govorci jezika, zato niso del splošne zaloge idej, ki tvorijo JCM.
Vsak jezik kaže na določen način razumevanja in organiziranja sveta. Pomeni, ki se manifestirajo v jeziku, tvorijo določen kompleks pogledov, ki se izkaže za skupnega vsem maternim govorcem. Način razumevanja in urejanja sveta, ki je lasten enemu jeziku, je do neke mere univerzalen, v večji meri pa ima nacionalni specifični znaki. Iz tega sledi, da lahko predstavniki različnih narodov, ki govorijo različne jezike, različno dojemajo resnični svet in okoliško resničnost. To pomeni, da obvladovanje jezika pomeni sposobnost drugačnega vrednotenja v jeziku izražene realnosti, tj. zaznati drugo NCM.
Pri primerjavi različnih NCM se pokažejo podobnosti in razlike med njimi. Pomembno je omeniti, da so ideje, ki tvorijo CM, izražene implicitno. Uporaba različne besede, izrazi, človek instinktivno sprejme idejo o svetu, ki jo vsebujejo besede. Poleg tega obstajajo številni dejavniki, ki določajo razlike v NCM različnih ljudstev. Med njimi so: 1) življenjski pogoji ljudi; 2) različne vrste norm in vrednot; 3) edinstvena kognitivna izkušnja ljudi.
YCM določa obliko človekovega odnosa do vsega, kar ga obdaja (živali, ptice, narava na splošno). Vzpostavlja norme človekovega vedenja in oblikuje njegov odnos do sveta. Človekov NCM se razvija vse življenje, začenši od predverbalne stopnje. Nato se verbalizirajo rezultati razumevanja in kopičenja informacij o svetu. Individualni CM vsakega posameznika se lahko sčasoma spremeni.
YKM ustvarjajo vsi naravni govorci. Vsak posameznik mora izraziti svoje misli na podlagi tega kolektivnega CM. Poleg tega je v središču NCM vedno oseba in vse, kar je z njo tesno povezano. Po mnenju E. Benveniste je jezik ustvarjen po človeških merilih, ta lestvica pa je vtisnjena v samo organizacijo jezika in v skladu z njo je treba jezik preučevati.
Da bi v celoti razkrili koncept NCM, ga je treba primerjati z drugimi CM, določiti značilnosti, ki jih razlikujejo drug od drugega. V sodobni znanosti se JCM in konceptualna slika sveta (v nadaljevanju CPM) strogo ločita. CCM je bogatejši od jezikovnega in je kompleksnejši pojav. Lahko se razlikuje glede na spol, starost, področje dejavnosti ali pripadnost različnim družbene skupine ljudi. Po mnenju A.S. Gerda, konceptualni model sveta sestavljajo skupine in razredi konceptov. Kljub razlikam sta YKM in KKM notri tesno sodelovanje in drug brez drugega ne moreta obstajati. YKM prikazuje model okoliške realnosti z jezikovnimi sredstvi, KKM pa opisuje model sveta, zgrajen na podlagi človeških občutkov in spomina. Brez komunikacije s CCM jezik ne bi mogel opravljati sporazumevalne funkcije. Pomen KKM razkriva s pomočjo besed, ki jih organizira v govor. Kot piše Yu.D Apresyan: vsi naravni jezik odraža določen način dojemanja in konceptualizacije sveta.
Zanimivo je tudi razmerje med NCM in znanstveno sliko sveta (v nadaljevanju SCM). Po B. Whorfu sta oba CM sistema za analizo okoliškega sveta. Zato sta JQM in NCM povezana z modeliranjem sveta. Poleg tega jih ustvarjajo le jezikovne skupnosti, sprva oblikovane v javni zavesti, nato pa se spreminjajo v zavesti vsakega predstavnika določene skupnosti. Razlika med obema slikama je v tem, da je YCM rezultat dejanj naravnih govorcev, razkriva vsakdanjo zavest, vsebovan je v jeziku skupnosti, ki ga razkrivajo. posebne lastnosti in funkcije. NCM je produkt dejavnosti raziskovalcev, kaže znanstvena zavest, je vsebovano v določenem korpusu znanstvenih spoznanj.
Značilnosti vsake kulture se odražajo v kulturni sliki sveta, ki nastane v procesu nastanka in obstoja same kulture. Kulturna slika sveta je kompleks znanja in predstav o svetovnem nazoru, normah, navadah, vrednotah in miselnosti tako lastne kot tuje kulture. Vse to poudarja individualnost in ekskluzivnost vsake kulture ter omogoča razlikovanje ene kulture od druge. YCM prikazuje realnost s pomočjo kulturne slike sveta, ki je bogatejša in globlja od jezikovne.
Tako lahko rečemo, da jezik ni le sredstvo za prenos sporočila, ampak služi tudi za oblikovanje znanja o svetu. YCM vključuje informacije, ki so zapisane v besedišču, slovnici in frazeologiji. YKM je edinstvena za vsak narod in je povezana z drugimi KM, vendar je ona tista, ki poudarja izvirnost ljudi in njihovega življenja.
Literatura:
Arutjunova N.D. Slog Dostojevskega v ruski sliki sveta. – V knjigi: Poetika. Stilistika. Jezik in kultura. V spomin na T.G.Vinokurja. M., 1996
Iordanskaya L.N. Poskus leksikografske razlage skupine ruskih besed s pomenom občutek. – Strojno prevajanje in uporabno jezikoslovje, let. 13. M., 1970
Arutjunova N.D. Stavek in njegov pomen. M., 1976
Arutjunova N.D. Anomalije in jezik: K problemu« jezikovna slika sveta" – Vprašanja jezikoslovja, 1987, št. 3
Lakoff D., Johnson M. Metafore, po katerih živimo. – V knjigi: Jezik in modeliranje socialna interakcija. M., 1987
Penkovsky A.B. " veselje» in « užitek» v predstavitvi ruskega jezika. – V knjigi: Logična analiza jezika. Kulturni pojmi. M., 1991
Apresyan V.Yu., Apresyan Yu.D. Metafora v pomenska predstavitevčustva. – Vprašanja jezikoslovja, 1993, št. 3
Yakovleva E.S. Fragmenti ruske jezikovne slike sveta. (Modeli prostora, časa in percepcije). M., 1994
Apresyan Yu.D. Podoba osebe glede na jezikovne podatke. – V knjigi: Apresyan Yu.D. Izbrana dela, letnik 2. M., 1995
Uryson E.V. Temeljne človeške sposobnosti in naivni « anatomija" – Vprašanja jezikoslovja, 1995, št. 3
Vezhbitskaya A. Jezik, kultura, spoznanje. M., 1996
Levontina I.B., Shmelev A.D. " Prečni ugriz" – Ruski govor, 1996, št. 5
Levontina I.B., Shmelev A.D. ruski « hkrati» kot izraz življenjske pozicije. – Ruski govor, 1996, št. 2
Zaliznyak Anna A., Shmelev A.D. Čas dneva in dejavnosti. – V knjigi: Logična analiza jezika. Jezik in čas. M., 1997
Stepanov Yu.S. Konstante. Slovar ruske kulture. M., 1997
Shmelev A.D. Leksikalna sestava ruskega jezika kot refleksija« Ruska duša" – V knjigi: T.V. Bulygina, A.D. Shmelev. Jezikovna konceptualizacija sveta (na podlagi ruske slovnice). M., 1997
Bulygina T.V., Shmelev A.D. Presenečenja v ruski jezikovni sliki sveta. – POLITROPON. K 70-letnici Vladimirja Nikolajeviča Toporova. M., 1998
Vezhbitskaya A. Semantične univerzalije in opis jezikov. M., 1999
Bulygina T.V., Shmelev A.D. Gibanje v prostoru kot metafora čustev
Zaliznyak Anna A. Opombe o metafori
Zaliznyak Anna A. O semantiki skrupuloznosti (« škoda je», « sramovati se» in « neprijetno» v ozadju ruske jezikovne slike sveta). – V knjigi: Logična analiza jezika. Jeziki etike. M., 2000
Zaliznyak Anna A. Premagovanje prostora v ruski jezikovni sliki sveta: glagol « dobiti" – V knjigi: Logična analiza jezika. Jeziki prostorov. M., 2000
Krylova T.V. Statusna pravila v naivni etiki. – V knjigi: Besedje v besedilu in v slovarju. Zbirka člankov za sedemdesetletnico akademika Yu.D. M., 2000
Levontina I.B., Shmelev A.D. Domači prostori. – V knjigi: Logična analiza jezika. Jeziki prostorov. M., 2000
Nov razlagalni slovar sinonimov ruskega jezika. Pod splošnim vodstvom Yu.D. Apresyana, t. 1. M., 1997; vprašanje 2. M., 2000
Rakhilina E.V. Kognitivna analiza imen predmetov. M., 2000
Vsak jezik ima svojo jezikovno sliko sveta, po kateri naravni govorec organizira vsebino izreka. Tako se kaže specifično človeško dojemanje sveta, zapisano v jeziku.
jezik - najpomembnejši način oblikovanje človeškega znanja o svetu. Z odsevom objektivnega sveta v procesu dejavnosti človek beleži rezultate spoznanja z besedami. Celota tega znanja, zajeta v jezikovno obliko, predstavlja tisto, kar običajno imenujemo »jezikovna slika sveta«. "Če sta svet človek in okolje v njuni interakciji, potem je slika sveta rezultat obdelave informacij o okolju in človeku."
V okviru antropocentričnega znanstvenega pristopa je jezikovna slika predstavljena v obliki sistema podob, ki vsebujejo okoliško realnost.
Sliko sveta lahko predstavimo s pomočjo prostorskih, časovnih, kvantitativnih, etničnih in drugih parametrov. Na njeno oblikovanje imajo velik vpliv tradicija, jezik, narava, vzgoja, izobrazba in številni družbeni dejavniki.
Edinstvenost nacionalne izkušnje določa posebnosti pogleda na svet različnih narodov. Zaradi posebnosti jezika se oblikuje določena jezikovna slika sveta, skozi prizmo katere človek dojema svet. Koncepti so sestavni deli jezikovne slike sveta, z analizo katerih je mogoče prepoznati nekatere značilnosti nacionalnega pogleda na svet.
Jezikovna slika sveta, ki se je zgodovinsko oblikovala v vsakdanji zavesti določene jezikovne skupnosti in se odraža v jeziku kot nizu predstav o svetu, določenem načinu konceptualizacije realnosti. Koncept jezikovne slike sveta sega v ideje W. von Humboldta in neohumboldtovcev (Weisgerber in drugi) o notranji obliki jezika na eni strani ter v ideje ameriške etnolingvistike v zlasti tako imenovana Sapir-Whorfova hipoteza jezikovne relativnosti, na drugi strani.
Sodobne predstave o jezikovni sliki sveta, kot jih predstavlja akademik. Yu.D. Apresyan izgleda takole.
Rekonstrukcija jezikovne slike sveta je najpomembnejša naloga sodobne jezikovne semantike. Preučevanje jezikovne slike sveta poteka v dveh smereh, v skladu z obema imenovanima komponentama tega koncepta. Po eni strani na podlagi sistematične pomenske analize besedišča določen jezik Izvedena je rekonstrukcija celotnega sistema idej, ki se odraža v danem jeziku, ne glede na to, ali je specifičen za dani jezik ali univerzalen, ki odraža "naiven" pogled na svet v nasprotju z "znanstvenim". Po drugi strani pa se preučujejo posamezni koncepti, značilni za določen jezik (jezikovno specifični), ki imajo dve lastnosti: so »ključni« za določeno kulturo (v smislu, da zagotavljajo »ključ« za njeno razumevanje) in hkrati pa so ustrezne besede slabo prevedene v druge jezike: prevodni ustreznik bodisi sploh ni (kot na primer za ruske besede melanholija, tesnoba, morda, drznost, volja, nemiren, iskrenost, sram, žaljivo, neprijetno ), oziroma takšna ustreznica načeloma obstaja, vendar ne vsebuje ravno tistih pomenskih sestavin, ki so za te besede specifične (kot so na primer ruske besede duša, usoda, sreča, pravičnost, vulgarnost, ločitev, zamera, usmiljenje, jutro, zbrati, dobiti, tako rekoč). V domači semantiki se zadnja leta razvija smer, ki združuje oba pristopa; njen cilj je rekonstruirati rusko jezikovno sliko sveta na podlagi celovite (jezikovne, kulturne, semiotične) analize jezikovnospecifičnih konceptov ruskega jezika v medkulturni perspektivi (dela Yu.D. Apresyan, N.D. Arutyunova). , A. Vezhbitskaya, Anna A. Zaliznyak, I B. Levontina, E. V. Rakhilina, E. V. Uryson, A. D. Shmeleva, E. S. Yakovleva itd.).
Vorotnik Yu. L. "Jezikovna slika sveta" ima naslednjo razlago pojma.
Pojem jezikovna slika sveta je eden tistih »širokih« pojmov, katerih utemeljitev uporabe ni obvezna oziroma, natančneje, samoumevna. Navsezadnje je malo raziskovalcev, ki bi svoje delo na področju na primer morfologije začeli z opredelitvijo svojega razumevanja bistva jezika, čeprav je povsem jasno, da bodo morali besedo jezik uporabiti večkrat. v času njihove predstavitve. Poleg tega, če jih vprašate, kaj je jezik, mnogi ne bodo mogli takoj odgovoriti na to vprašanje. Poleg tega kakovost tega posebnega dela ne bo nujno neposredno povezana s sposobnostjo njegovega avtorja, da interpretira pomen uporabljenih pojmov.
Vendar pa je pri uvrščanju pojma »jezikovna slika sveta« med takšne izhodiščne pojme jezikoslovja, kot so »jezik«, »govor«, »beseda« in podobno, treba upoštevati eno bistveno okoliščino. Vse naštete pojme lahko uporabljamo kot do neke mere »samoumevne«, v nekem smislu »a priori«, saj jim je posvečena ogromna literatura, so tako rekoč izbrušeni z uporabo velike avtoritete, ki so v sporih o njihovem bistvu polomili mnogo kopij. Zato je pogosto dovolj, da takšnega pojma ne opredelite sami, ampak se preprosto sklicujete na eno od njegovih merodajnih definicij.
Nekaj brezbrižnosti ali, če hočete, umirjenosti jezikoslovcev do te plati vprašanja bi morala in seveda ima svojo racionalno razlago. Eden od njih se spušča v naslednje. Izraz »jezikovna slika sveta« še danes v bistvu ni terminološki, uporablja se kot sicer uspešna, a vendarle metafora, opredelitev metaforičnega izraza pa je na splošno nehvaležna naloga. Na istem področju, kjer se izraz »slika« uporablja terminološko (umetnostnozgodovinski namreč), je odnos do nje seveda povsem drugačen in bitke okoli njene pojmovne vsebine ne morejo biti nič manj burne kot okoli vsebine pojma. "beseda" v jezikoslovju.
In vendar že samo dejstvo velikega zanimanja jezikoslovcev za probleme, tako ali drugače povezane s sliko sveta, kaže na to, da ta izraz označuje nekaj, kar je povezano z osnovami, ki opredeljujejo bistvo jezika, ali bolje rečeno, dojeto kot opredeljuje njegovo bistvo. "zdaj", tj moderni oder razvoj znanosti o jeziku (morda pa tudi »pri nas«, tj. v znanosti »zahodnega« prostora v širšem pomenu besede).
Dejstvo, da postopoma (in do določene mere nezavedno) vstopa v zavest jezikoslovcev nek nov arhetip, ki vnaprej določa smer celotnega sklopa jezikoslovnih študij, se zdi povsem očitno. Lahko bi, če parafraziramo naslov enega od člankov Martina Heideggerja, rekli, da je za znanost o jeziku nastopil »čas jezikovne slike sveta«. In če še dodatno konkretiziramo značilnosti trenutka, potem je čas za poglobljen razmislek o vsebini samega pojma »jezikovna slika sveta« po našem mnenju že napočil.
Stališče M. Heideggerja glede koncepta jezikovne slike sveta je naslednje. Izraz "jezikovna slika sveta" namiguje, da morda obstajajo drugi načini upodabljanja sveta in vse te metode temeljijo na sami možnosti predstavitve sveta kot slike. "Predstavljajte si svet kot sliko" - kaj to pravzaprav pomeni? Kaj je svet v tem izrazu, kaj je slika in kdo predstavlja svet v obliki slike? Na vsa ta vprašanja je poskušal odgovoriti Martin Heidegger v svojem članku »Čas slike sveta«, ki je bil prvič objavljen leta 1950. Ta članek je nastal na podlagi poročila »Utemeljevanje nove evropske slike sveta z metafiziko. «, ki ga je filozof prebral leta 1938. Heideggerjeve misli, izražene v tem poročilu, so bile bistveno pred kasnejšimi razpravami v znanstvenih študijah o bistvu splošne znanstvene slike sveta in v našem času niso izgubile svojega pomena.
Po Heideggerju se v izrazu »slika sveta« svet pojavi »kot oznaka eksistence kot celote«. Poleg tega to ime »ni omejeno na prostor, naravo. Tudi zgodovina pripada svetu. Pa vendar tudi narava, zgodovina in oboje skupaj v svojem latentnem in agresivnem prepletanju ne izčrpavajo sveta. Ta beseda pomeni tudi osnovo sveta, ne glede na to, kako se misli o njegovem odnosu do sveta.«
Slika sveta ni samo podoba sveta, ni nekaj preslikanega: »Slika sveta, bistveno razumljena, torej ne pomeni slike, ki prikazuje svet, ampak svet, razumljen v smislu take slike.« Po Heideggerju: »Kjer svet postane slika, se tam bitja kot celota lotevajo kot nečesa, na kar človek cilja in kar si torej temu primerno želi predstaviti, imeti pred seboj in s tem v odločilnem smislu predstavi sebi« in jo predstavi v vsem, kar ji je inherentno in jo konstituira kot sistem.
Heidegger na vprašanje, ali ima vsaka zgodovinska doba svojo sliko sveta in se vsakokrat ukvarja s konstruiranjem svoje slike sveta, odgovori nikalno. Slika sveta je možna le tam in ko se obstoj bitij »išče in najde v predstavi bitij«. Ker je takšna interpretacija bivanja nemogoča ne za srednji vek ne za antiko, je tudi nemogoče govoriti o srednjeveški in antični sliki sveta. Preoblikovanje sveta v sliko je značilnost Nov čas, nov evropski pogled na svet. Še več, in to je zelo pomembno, »preoblikovanje sveta v sliko je enak proces kot preoblikovanje osebe znotraj bitja v subjekt«. Za novi vek je značilna posledica križanja teh dveh procesov, to je preobrazba sveta v sliko in človeka v subjekt, preoblikovanje znanosti o svetu v znanost o človeku, tj. , v antropologijo, razumljeno kot takšno filozofsko razlago človeka, »ko se obstoječe stvari kot celota razlagajo in ocenjujejo iz posameznika in s strani posameznika«.
Mehanizem za oblikovanje jezikovne slike sveta je naslednji: v dejanjih razmišljanja se obdelujejo informacije o okoliškem svetu. V umu se oblikuje bolj ali manj celostna slika sveta, ki v veliki meri določa človekovo vedenje. Toda na ustvarjanje slike sveta ne vplivajo samo znanja, ampak tudi prepričanja, mnenja, ocene. Slika sveta, ki se oblikuje kot rezultat takšne dejavnosti, se v nadaljnjem procesu življenja nenehno dopolnjuje in spreminja.
Analiza trenutnega stanja razvoja problematike razmerja med jezikovno sliko sveta in jezikovno konceptualizacijo nakazuje, da sta kulturni in jezikovni sliki sveta med seboj tesno povezani, sta v stanju nenehne interakcije in segata v resnična slika sveta, ali bolje rečeno, preprosto resnični svet, ki obdaja človeka, resničnost.
Koncept slike sveta, kot je bilo že omenjeno, je povezan z dvojnim odsevom: med obvladovanjem okoliške resničnosti si človek ustvari predstavo o predmetih, ki sestavljajo CM, katerih ključni koncepti so označeni z uporabo jezika.
Eden od načinov prenašanja CM je torej jezik, v njegovih globinah se oblikuje jezikovna slika sveta (LPS), ena najglobljih plasti človekove slike sveta. Ta izjava temelji na odkritjih I.P. Pavlova o stopnjah dojemanja okoliške realnosti. Ugotovil je, da resnični svet za človeka obstaja v obliki same realnosti, v obliki njenega čutnega zaznavanja (prvi signalni sistem) in v obliki verbalnega odseva realnosti (drugi signalni sistem) [Pavlov 1960]. . Zamisel o okoliški resničnosti obstaja v zavesti v obliki: 1) eksistencialnega ali znanstvenega splošnega modela sveta; 2) subjektivna predstava o svetu; 3) slika sveta, objektivizirana s pomočjo jezika.
IN narodna znanost problem YCM so začeli aktivno razvijati filozofi (G.A. Brutyan, R.I. Pavilenis) v okviru programa »Človek - jezik - slika sveta«, jezikoslovci v povezavi s kompilacijo ideografskih slovarjev (Yu.N. Karaulov ) v 70-ih letih XX stoletja
YCM temelji na dejstvu, da jezik na splošno in zlasti besedišče predstavljata glavno obliko objektivizacije jezikovna zavestštevilne generacije ljudi - materni govorci enega ali drugega (specifičnega) jezika. Jezik – glavni in glavni element, sposoben izražati značilnosti ljudske miselnosti [Kolesov 2004: 15].
Obstoj jezikovne slike sveta določajo ideje velika slika sveta, zato filozofi in jezikoslovci razlikujejo med dvema modeloma sveta: konceptualno sliko sveta - KKM - in YKM ter meje med konceptualnim modelom sveta in jezikovnim modelom sveta po Yu. N. Karaulova, se zdijo nestabilni in negotovi. KKM nastaja na podlagi konceptov, YKM - na podlagi vrednot. Ko je NCM superponiran na CCM, njuna vsebina sovpada, ta del informacij pa velja za nespremenljivega in ustreza jezikovnim univerzalijam. Isti del informacij, ki je zunaj CCM, se razlikuje v različnih jezikih [Brutyan 1973]. To lastnost YCM so opazili tudi jezikoslovci: »Način konceptualizacije realnosti (pogleda na svet), ki je lasten jeziku, je deloma univerzalen, deloma nacionalno specifičen, tako da lahko govorci različnih jezikov vidijo svet nekoliko drugače. , skozi prizmo svojih jezikov« [Apresyan 1995: 39]. Vendar jezik, ki nosi zavest (pomen besede), hrani tudi nezavedno, ki je sčasoma postalo del podzavesti. Razumevanje znakovne narave besede pomaga predstavljati oblikovanje pomena besede in njeno razliko od koncepta, kar je potrebno za določitev vsebine CCM in JCM.
Rekonstrukcija JCM je ena od pomembnih nalog sodobne jezikovne semantike. Koncept YCM, ki temelji na idejah W. von Humboldta, L. Weisgerberja in podpornikov ameriške etnolingvistike E. Sapirja in B. Whorfa, se v sodobni rusistični študiji razvija v več smereh. Torej, Yu.D. Apresjan, N.D. Arutjunova, E.V. Rakhilina, A.D. Shmelev, E.S. Yakovleva et al se ukvarjajo s poustvarjanjem ruskega YCM na podlagi celovito analizo lingvistični koncepti ruskega jezika v medkulturni perspektivi. Primer raziskav univerzalistične smeri v kognitivno usmerjeni etnolingvistiki je delo A. Vezhbitskaya, posvečeno iskanju "semantičnih primitivov" - univerzalnih elementarnih konceptov, za katere ima vsak jezik svojo besedo, ki odraža posebnosti določene kulture.
V.V. Kolesov in njegovi privrženci operirajo s konceptom duševnosti, ki je opredeljen kot »pogled na svet v kategorijah in oblikah domačega jezika, ki v procesu spoznavanja povezuje intelektualne, duhovne in voljne lastnosti. nacionalni značaj v svojih tipičnih manifestacijah« [Kolesov 2004: 15]. Po mnenju V.V. Kolesov, razum, občutek in volja skupaj ustvarjajo »nacionalni temperament«. Ljudje Zahodna Evropa razumeli duševnost kot razum in misel v skladu z ratio in v svojih jezikih utrdili prvotni pomen starodavnega pojma, ki še ni bil obogaten s krščanskimi konotacijami. Med vzhodnoevropskimi narodi nista pomembnejši vrednoti trezen razum, temveč vest in duhovnost. V.V. Kolesov identificira tri glavne pristope k razumevanju ruske duhovnosti (mentalnosti): strukturno-informacijski, ki se izvaja v njenih interpretacijah in ocenah; informacijsko-energetski, ki temelji na prepoznavanju "energije" življenja duha, ki se v terminologiji različnih raziskovalcev imenuje različno: noosfera (V.I. Vernadski), strast (L.N. Gumiljov), pnevmosfera (P.A. Florenski), konceptosfera (D.S. Likhachev) itd.; objektivno-idealistično, ki predpostavlja energijo božje milosti, ki razsvetljuje vse stvari (ideja o taborski luči pri N. Losskem in S. Franku). »Dvojnost duhovnega bistva duševnosti in razumskega bistva duhovnosti lahko imenujemo duševnost«... Tako v obsegu tridimenzionalnega sveta, v katerem živimo, iščemo sledi četrte dimenzije, merilo, skrito našim občutkom in predstavam: pojmi narodne miselnosti« (Kolesov 2004: 13).
Pomenska vsebina pojma »koncept« je zaradi svoje raznolikosti v delih različnih avtorjev različna, dvoumno pa je tudi razumevanje njegovega razmerja s pojmi beseda, znak, pomen, koncept. Po mnenju B.A. Serebrennikov, da bi človek povezal jezik z realnostjo, ustvarja znake in povezuje jezik z realnostjo s pripisovanjem znakov [Serebrennikov 1988: 76]. Beseda je tudi znak. V.V. Kolesov predlaga razlikovanje med dvema "generičnima izrazoma": besedo jezika in znakom semiotike. »Beseda ima lahko pomen, ki je del znaka, vendar je beseda znak s pomenom« [Kolesov 2002: 18; poudaril V.K.]. L.G. Voronin predlaga razlikovanje med semantičnim pomenom besede in konceptom: »Semantični pomen besede je njen izraz, v katerem beseda izraža celoto vseh značilnosti predmeta ali pojava. Koncept je odraz določenega sklopa splošnih in materialnih značilnosti predmeta« [Voronin 1958: 14].
Obstajata dve stališči glede razlage pomena besede: 1) pomen je razmerje; 2) pomen je odraz ( popolna slika predmet). Prvo stališče pripada F. de Saussureju, po katerem je pomen besede koncept, ki ga izraža [Saussure 1977: 148], pomen pa razmerje besede z drugimi besedami jezika, njena razlika. od njih [Saussure 1977: 149]. Izjava F. de Saussureja, da »v jeziku, kot v vsakem semiološkem sistemu, tisto, kar razlikuje en znak od drugih, je vse, kar ga sestavlja« [Saussure 1977: 154] in da »... v jeziku ni ničesar, razen razlik. ” [Saussure 1977: 152; poudarja F. de S.], je podprta tudi v drugih jezikoslovnih delih: »Trenutno nihče od jezikoslovcev ne dvomi, da vsaka jezikovna enota dobi svoj jezikovni pomen zaradi svoje korelacije z nekaterimi drugimi enotami« [Shmelev 1965: 290]. ]; »Vsak jezikovni znak, torej označevalec in označenec, ne obstaja sam zase, temveč zgolj zaradi nasprotja drugim enotam istega reda. V jeziku ni nič drugega kot nasprotja« (Apresyan 1966: 30–31). Slednjim sodbam ugovarjata Yu.V. Fomenko: »Noben zvočni kompleks ni dobil pomena zaradi vpeljave v en ali drug leksikalni makro- ali mikrosistem. To se ni zgodilo in se ne more zgoditi. Zvočni kompleks pridobi pomen zaradi svoje korelacije z določenim predmetom, ki ga oseba pozna. Navsezadnje je beseda znak predmeta. Predmet je primarni, beseda (ime) je sekundarna. Če sprejmemo kritizirano stališče, potem bomo morali priznati, da je predmet drugoten in nastane kot posledica pojava imena. Jasno je, da je ta sklep nesprejemljiv. Zato je tudi premisa nesprejemljiva. »Čisto« znanje o mestu besede v sistemu besed ne more dati nobene ideje o pomenu besede« (Fomenko 2004: 8).
Verjetno se je to protislovje rodilo iz želje, kot je opozoril V.V. Kolesov, »zreducirajo pomen na eno hipostazo« in to »umrtvi pomen »pomena«. "Pomen kot 1) niz pomenskih značilnosti, 2) kot razmerje do predmeta, koncepta ali drugega pomena, 3) kot funkcija v jezikovni rabi - skupaj obstaja dialektična enotnost vseh označenih značilnosti besede" [Kolesov 2002: 21].
Odgovor glede kritike stališča D.N Shmeleva in Yu.D. Apresyan lahko najdemo v svojih delih, na primer: »Leksikalni pomen besede razumemo kot semantiko jezika (naiven koncept) in tisti del njegove pragmatike, ki je vključen v modalni okvir interpretacije. Leksikalni pomen besede se razkrije v njeni razlagi, ki je prevod besede v posebno pomenski jezik«[Apresjan 1962: 69]. Oziroma nasprotja v jeziku, o katerih govorimo o, kot vidimo, se nanašajo na način razlage leksikalnega pomena in umestitev besede v jezikovni sistem, pa tudi v pomenske klasifikacije.
Drugo stališče je teza o refleksivnosti pomena besede, iz katere lahko sklepamo, da leksikalni pomen določa objektivni svet in ne jezikovni sistem: »... tako pomeni kot koncepti imajo refleksivno naravo. Če se zdaj strinjamo, da pomen ni enak pojmu, potem bomo morali sklepati, da v človeški zavesti soobstajata dve vrsti odnosov objektov. zunanji svet– pomene in koncepte. Toda ali je mogoče, da se predmet dvakrat odbije v enem ogledalu?« [Fomenko 2004: 12]. IN ta izjava denotat in predmet se poistovetita, to pomeni, da se prisotnost koncepta predmeta v človekovem umu bodisi izloči iz sistema spoznavanja bodisi se med leksikalni pomen in koncept postavi enačaj. Pri B.A. Serebrennikova ima o tem drugačno mnenje: »Odsev predmetov in pojavov v človekovi glavi ni zrcalni. Možgani spremenijo informacije, ki prihajajo od zunaj, v "podobo", to pa je že abstrakcija. Pravzaprav je to predstava« [Serebrennikov 1988: 71]. Pojasnilo izrazov najdete v V.V. Kolesova: »V latinščina ustrezna izraza sta po pomenu nejasna, vendar se med seboj razlikujeta po pomenu, kar bomo tudi uporabili. De-notatus, de-notatio ‘označba (česa)’ – de-signatio ‘definicija (nečesa)’ (iz signum ‘znak’) – izraz referent, nov po izvoru, korelira z lat. re-fero 'povezava, odnos: poimenovanje, vračanje in reproduciranje (stvari)'. Tako se izkaže, da so designatum, denotacija, referent (ki jih ni mogoče reducirati na skupni objekt) razmerja, ki obstajajo med različnimi stranmi pomenskega trikotnika, in sicer: denotacija D je razmerje pojma do subjekta, označba. predmet, ali obseg pojma - njegova razširitev; designat S je razmerje znaka do pojma, opredelitev pomena besede ali vsebina pojma - njegova intenzija; referent R – razmerje znaka do predmeta, tj. tista povezava, ki oblikuje odsevne sposobnosti znaka, se imenuje nenehno vračanje misli k reprodukciji same stvari v zavesti in govoru« (Kolesov 2002: 39). In dalje: »Ko razmišljamo o besedi ..., smo videli, da se besedni znak v odnosu do govorca pojavi kot podoba, v odnosu do poslušalca pa se spremeni v pojem (ali obratno)« [Ibid]. Ni naključje, da so sam pomenski trikotnik poimenovali »nominalistični model znaka« [Petrenko 1988: 15], kar je razumljivo le, če izhajamo iz »stvari« (prav »iz stvari« so sestavine znaka). pomenski trikotnik zgodovinsko dosledno realiziran)« [Kolesov 2002: 42] .
Nemalokrat pride do neskladij zaradi nepravilne rabe izrazov, vzetih iz različnih sistemov in konstruktov. »Izraz »denotacija«, izposojen od logikov, je v jezikoslovnih delih poenostavljen; v logični razlagi je ta izraz pomenil tako 'stvar (objekt)' kot 'misel (pojem) o stvari'. V jezikoslovju je izraz "denotacija" v večini del prejel pomen predmeta, "pojav objektivne resničnosti", kar se nam zdi napačno, saj so jezikovna imena v človeškem umu povezana z določeno kognitivno podobo, ki odraža predmet v svoji celovitosti« [Ufimtseva 1988: 112]. Priznati je treba tudi to mentalna podoba in koncept predmeta je le del pomena. Filozofi in jezikoslovci, ki v resnici prepoznavajo tri entitete: bit, zavest in jezik, razlikujejo med dvema modeloma sveta, pojmovnim in jezikovnim.
Kar zadeva besedišče, lahko razliko med sliko sveta in sliko jezika razumemo kot dobro znano opozicijo "pojem - pomen".
Neskladje stališč v moderni jezikoslovna terminologija je povezana, prvič, z orientacijo na pomen izraza v izvornem jeziku (latinščina), in drugič, z dejstvom, da so različni avtorji za vzpostavitev povezave med pojmom in pomenom v logični semantiki uporabljali različne izraze: pomen in pomen (G. Frege), ekstenzija in intenzija (R. Carnap), referenca in pomen (W. Quine), denotacija in signifikacija (A. Church).
V leksikonu običajno operirajo z izrazom "leksikalni pomen". Obstaja veliko definicij leksikalnega pomena: »Pojem, povezan z znakom« [Nikitin 1974: 6]; »Ko smo prej opredelili pomen kot vsebino zavesti, materializirano v znaku, lahko rečemo, da je znak s svojim pomenom beseda« [Kolesov 2002: 20; izpostavil V.K.]; »Ta dvojnost besede - njena sposobnost, da označuje tako določeno stvarnost kot posplošen koncept - je osnova njene celotne pomenske strukture in celotnega zgodovinskega razvoja kot jezikovne enote« [Osipov 2003: 147] itd.
Terminološka vsebina teh konceptov, na primer, v Yu.S. Stepanova: beseda v njenem razumevanju je enotnost treh elementov: »Zunanji element besednega znaka (zaporedje zvokov ali grafičnih znakov) - označevalec, je najprej povezan z označenim predmetom realnosti - denotacijo ( kot tudi referent), in drugič, z odsevom tega predmeta v človekovem umu – označenega. Označeno je rezultat družbenega spoznanja realnosti in je običajno identično konceptu, včasih tudi predstavi. Trojna vez»Označevalec – denotacija – označeno« konstituira kategorijo pomena, osnovno celico semantike« [Stepanov 1977: 295]. V strukturi označenega se razlikujejo integralne značilnosti, diferencialne značilnosti (designatum), ki sestavljajo leksikalni pomen besede ali significatum. Ko so besede razvrščene po katerem koli kriteriju, sestavne značilnosti besede tvorijo posameznika v označencu dane besede in niso neposredno v nasprotju z ustreznimi značilnostmi drugih besed. Seznam diferencialnih značilnosti je vedno omejen s splošno strukturo dane skupine, lahko je bolj ali manj dolg, odvisno od širine in strukture skupine. Pri spoznavanju objektivnega sveta je pomembno opozoriti, da seznam integralnih lastnosti načeloma ni omejen, omejen je lahko s stopnjo poznavanja predmeta ali praktičnimi premisleki opisa. Po razumevanju Yu.S. Stepanova: »signifikat je na splošno enak konceptu. Prvo pripada jezikoslovju, drugo logiki. V istem pomenu kot pojem se včasih uporabljata izraza pomen in pojem (poševno moje – S.V.). Koncept je isto kot koncept, kot ga razumemo v sistemih, kot je sistem A. Churcha; pomen je enak konceptu, kot ga razumemo v sistemih, kot je sistem G. Fregeja itd. Designatum v de Saussurjevem sistemu je abstrakten pomen. V teorijah polja bo designatum ustrezal tistemu v pomenu besede, ki je določen z nasprotjem te besede vsem drugim besedam polja. Pojem designatum je zelo pomemben tudi za teorijo nominacije v ožjem pomenu besede – kot teorijo jezikovnega označevanja, poimenovanja. Očitno je prav designatum minimum razlikovalnih lastnosti, ki so potrebne za pravilno, tj. v skladu z normami določenega jezika poimenovanje objektivnega predmeta stvarnosti z dano besedo (tako da z besedo petelin imenujemo petelin in ne mačka)« [Stepanov 1977: 295].
Kakšno je razmerje med konceptom in konceptom?
Koncept je »pojav istega reda kot koncept« [Stepanov 2001: 43], vendar nadalje Yu.S. Stepanov pojasnjuje vsebino pojma v sodobni logiki in jezikoslovju: »Izraz pojem postane sinonim za izraz pomen, medtem ko izraz pomen postane sinonim za izraz obseg pojma. Preprosto povedano, pomen besede je predmet ali predmeti, za katere se ta beseda pravilno, v skladu z normami danega jezika, uporablja, koncept pa je pomen besede.« Koncept v kulturi ima poseben pomen - je »glavna celica kulture v duševni svet oseba« [Stepanov 2001: 43–44]. E.S. Kubryakova opredeljuje kulturne koncepte kot »nebesedne reprezentacije, ki imajo jezikovno oznako« [Kubryakova 1988: 146]. V.V., ki trdi, da je koncept osnovna enota miselnosti, Kolesov definira besedo na podlagi njene večdimenzionalnosti in iz različnih pozicij. Z ontološkega vidika: v komunikacijskem dejanju je beseda znak, ki služi za posredovanje misli in odseva realnost; Besedni znak je heterogen, ima zunanjo (zvočno), notranjo (prvotni figurativni pomen) in pomensko obliko. V semiotičnem smislu je beseda kot znak semiotično razmerje med stvarjo, idejo stvari in znakom v njihovem dinamične povezave, ki se nenehno spreminjajo zaradi sprememb kakovosti njihovih sestavnih delov.
Zgodovinsko gledano je prišlo do odtujevanja besednega znaka od realnosti proti abstraktnemu: reprezentacija > slika > koncept; ime > pasica > znak; stvar > subjekt > predmet. Človek se v njegovem jeziku odmika od realnosti proti pogojni realnosti, ki jo je sam ustvaril in se imenuje kultura (Kolesov 2004: 17).
Z epistemološkega vidika je beseda sredstvo spoznanja, tj. to je znak plus njegov pomen in pomen. S strani »ideje«, gledano epistemološko, lahko besedo predstavljamo kot gibanje njenih pomenov v njenih smiselnih oblikah podobe – koncepta – simbola. "Gibanje pomenov besed" V.V. Kolesov najde v idejah ruskih filozofov: »Beseda je sredstvo za oblikovanje pojmov (Potebnya), vendar absolutno ni dano v pojmih (Vysheslavtsev). Posledično se Absolut razodeva v zaporedju: kjer manjka natančen koncept, se pojavi podoba (Potebnja), ker imajo le podobe transformativno moč (Višeslavcev), lepota pa je povezana s podobami in ne s pojmom (Berdjajev). A da bi izluščili pomen, je treba podobe prevesti v pojme, a samo gradnja v pojmih je v svoji vdovski sterilnosti neuporabna - je balet brezkrvnih kategorij in nič več (Gustav Shpet). Kjer se kompetenca koncepta konča, simbol pride na svoje (Berdjajev)« (Kolesov 2002: 18). To »gibanje pomenov« se konča s konceptom; na tej poti manjka vse – referent, designatum in denotacija. Vso zapletenost in preprostost razmerja med besedo in pojmom, konceptom in konceptom so razumeli ruski filozofi 19.–20. V našem času mora jezikoslovec postati filozof, da bi se skozi jezik naučil razumeti samega sebe.
Teorija koncepta v 21. stoletju. - to ni samo iskanje nedvoumna definicija, in razvodenitev pojmov »kognitivni koncept«, »psiholingvistični koncept«, »lingvokulturni koncept« [Karasik, Slyshkin 2003: 50]. Tradicionalno jezikoslovje obravnava »jezikovne strukture« kot objekt, interpretativni model v tem sistemu pa je pomen. Predmet proučevanja psiholingvistike je »struktura in funkcije govorna dejavnost«, »podoba zavesti in koncepta« tu delujeta kot interpretativni model. Predmet kognitivnega jezikoslovja postane »jezikovno mišljenje (jezikovna zmožnost)«, kjer se koncept uporablja kot interpretativni model [Pishchalnikova 2003: 7]. V praksi se področji kognitivne lingvistike in psiholingvistike pogosto prekrivata, domačih jezikoslovcev vse pogosteje v objektno domeno vključujejo delovanje človekove duševnosti. V sodobnem domačem jezikoslovju se pojavlja praksa preučevanja koncepta kot integrativnega modela za preučevanje govorne dejavnosti. Ta pristop je posledica »tradicije domače lingvistike, psihologije, fiziologije in drugih ved, ki so oblikovale številne teorije z visoko razlagalno močjo« [Pishchalnikova 2003: 8]. Ti vključujejo teorijo notranja oblika besede A.A. Potebnya, teorija fiziološke prevlade A.A. Ukhtomsky, teorija funkcionalni sistemi PC. Anohin, teorija duševne in govorne dejavnosti L.S. Vigotski, A.N. Leontjeva, A.A. Leontyeva et al. Ideja koncepta kot celote vseh znanj in mnenj, povezanih z določeno realnostjo, nam omogoča, da jo obravnavamo kot predmet raziskovanja. jezikovna sposobnost, ki vključuje koncept govorne dejavnosti kot sistema intelektualnih, miselnih in govorno-ustvarjalnih naporov.
Koncept kot integrativni model, ki ga je predstavil V.A. Pishchalnikova, vsebuje naslednje medsebojno povezane in soodvisne veje znanja, integrirane v njem: sistemsko osredotočeno jezikoslovje, kogitologijo, psihologijo, psiholingvistiko [Pishchalnikova 2003: 10].
Yu.A. Sorokin je kot sestavni del koncepta predlagal izraz cogiocept. Cogiocept (iz cogitatio, onis - mišljenje, razmišljanje, razmišljanje) je interpretativni model, ki »odraža naravno povezane stabilne komponente znanja in stabilne oblike njihove reprezentacije« (kognitivno jezikoslovje). Toda sodobna znanstvena realnost je taka, da si kognitivno jezikoslovje prizadeva »preučevati vse različne procese, mehanizme, načine človekovega spoznavanja realnosti, vključno z mehanizmi, ki se pojavljajo v jeziku in jih jezik fiksira« [Pishchalnikova 2003: 8; poševno V.P.] In to je sfera, ki jo predstavlja koncept (iz latinskega cognitio, onis - spoznavanje, prepoznavanje, seznanitev).
Če povzamemo, je treba opozoriti, da privrženci konceptualističnih teorij spoznanja v obliki slike sveta in v obliki mentalitete operirajo s pojmom koncept kot z enoto opisa. Koncept je interpretiran kot koncept [Arutyunova 1999: 239; Gak 1990: 384]; kot sinonim za izraz pomen [Stepanov 2001: 44]; kot »enota mišljenja, ki predstavlja celovit, nerazdeljen odsev nekega dejstva realnosti« [Česnokov 1967: 37]; kako" ključna beseda"[Vezhbitskaya 2001]; conceptum – ‘zarodek, zrno prvotnega pomena’ [Kolesov 2002: 51] itd.
Ne moremo se ne strinjati, da zagovorniki ontološke teorije pomena (A.F. Losev, P.A. Florenski, S.N. Bulgakov; H.G. Gadamer, W. Dilthey, F. Schleiermacher) kritizirajo konceptualistično teorijo za epistemologijo, sami pa lahko kritiziramo, da »pobožanstvujejo« bistvo, snov, Ime, tj. za ontologizem [Pimenova 2003: 44–45]. Najbolj primerna in objektivna od predstavljenih različic se nam zdi obsežen hermenevtični model V.V. Kolesov, ki temelji na spremembi pomenskih oblik koncepta, izraženega v konceptualnem kvadratu "podoba" - "pojem" - "simbol" - "podoba + simbol = koncept". Potem je koncept kot enota duševnosti prepoznan kot »entiteta, katere fenomen je koncept«, oblikovan na podlagi podobe in simbola v svojem trinitarnem bistvu v znamenju Logosa in Sofije v harmoniji bivanja in znanja. In če je, kot je bilo opisano, zaporedje podoba - koncept - simbol ciklično, potem je po V.V. Kolesov, »koncept neizogibno stremi k prenovi konceptualne energije svojih smiselnih oblik« (Kolesov 2002: 430).
