Čemu služi samokontrola? Kaj je samokontrola in kako se naučiti obvladovati sebe
Idejo tega članka so navdihnile objave nekaterih sumljivih osebnosti, ki na različnih spletnih mestih objavljajo primere citatov, ki domnevno pripadajo znanim ruskim osebnostim, v katerih se ponižujejo dostojanstvo in duševne sposobnosti ruskega ljudstva. V manjši raziskavi, katere namen je bil razjasniti situacijo okoli virov teh laži, je bil uporabljen znani iskalnik, ki je bil v neprecenljivo pomoč pri ugotavljanju resnice. To so pravzaprav isti lažni citati, ki krožijo po internetu.
1. Akademik Pavlov:
2. Aleksej Tolstoj:"Moskovija je Rusija tajge, mongolska, divja, živalska." (Moskovija - Rusija tajga, mongolsko, divje, živalsko.)
3. Fjodor Dostojevski:"Ljudje, ki tava po Evropi in išče, kaj lahko uniči, uničuje samo za zabavo." (Ljudje, ki tavajo po Evropi in iščejo, kaj bi uničili in zabrisali, samo za zaradi zadovoljstva.)
4. Mihail Bulgakov:"Ne ljudje, ampak surovina, nesreč, divja horda, morilci in zlikovci." (Niso ljudje, so nesreči, zlikovci, divje horde morilcev in nepridipravov.)
5. Maksim Gorki:"Najpomembnejši znak uspeha ruskega ljudstva je njihova sadistična krutost." (Najpomembnejša lastnost uspeha ruskega ljudstva je njihova sadistična brutalnost.)
6. Ivan Aksakov:"Oh, kako težko je živeti v Rusiji, v tem smrdljivem središču fizične in moralne izprijenosti, podlosti, laži in zlobnosti." (Kako težko je živeti v Rusiji, tem smrdljivem središču fizične in moralne sprevrženosti, podlosti, prevare in zla.)
7. Ivan Turgenjev:"Rus je največji in najbolj predrzen lažnivec na celem svetu." (Rus je največji in najsrčnejši lažnivec na svetu.)
8. Ivan Šmelev:"Ljudstvo, ki sovraži svobodo, ljubi suženjstvo, ljubi verige na rokah in nogah, umazano fizično in moralno ... pripravljeno v vsakem trenutku zatirati vsakogar in vsakogar." (Ljudje, ki sovražijo svobodo, obožujejo suženjstvo, ljubijo lisice in kdo so moralno in fizično umazan, pripravljen zatirati vsakogar in vse.)
9. Aleksander Puškin:"Ljudje, ki je brezbrižno do najmanjše dolžnosti, do najmanjše pravičnosti, do najmanj resnica, ljudje, ki ne prepoznajo človeško dostojanstvo, ki ne priznava v celoti ne svobodnega človeka ne svobodne misli.« (Ljudje, ki jim je vseeno za najmanjšo obveznost, za najmanjšo poštenost, za najmanjšo resnico ... ljudje, ki ne priznavajo človekovega dostojanstva , ki v celoti kljubujejo svobodnemu človeku in svobodni misli.)
10. Filozof Vladimir Solovjov:"Ruski ljudje so v izjemno žalostnem stanju: so bolni, uničeni, demoralizirani." »In tako izvemo, da je on, v osebi znatnega dela svoje inteligence, čeprav ga formalno ne moremo šteti za norega, vendarle obseden z lažnimi idejami, ki mejijo na zablode veličine in zablode sovražnosti do njega, ki mu je ravnodušen svojo resnično korist in resnično škodo, si izmišlja neobstoječe nevarnosti in na njih gradi najbolj absurdne domneve, zdi se mu, da ga vsi njegovi sosedje žalijo, premalo častijo njegovo veličino in na vse načine spletkarijo proti njemu. obtožuje vsakega iz njegove družine, da mu poskuša škodovati, se ločiti od njega in preiti k njegovim sovražnikom, in vse svoje sosede ima za svoje sovražnike ...«
Zdaj pa si ga poglejmo podrobno:
1. Akademik Pavlov:"Moram izraziti svoje žalostno mnenje o Rusu - ima tako šibek možganski sistem, da ni sposoben dojemati resničnosti kot take. Zanj obstajajo samo besede. pogojni refleksi usklajen ne z dejanji, ampak z besedami." 1932.
Pavlov česa takega ni nikoli rekel ali napisal.
1). S fiziološkega vidika je lažni citat, pripisan akademiku Pavlovu, popolnoma amaterski. Tudi če zavržemo absolutno blodnjavi in rusofobični prvi stavek, ko smo slišali, kateri starec Pavlov bi brez oklevanja opravil nujno lobotomijo na vnetih možganih avtorja takšne neumnosti, potem tretji postulira nenormalno povezavo med pogojnim refleksom in besede. Čeprav tudi ljudje, ki so daleč od znanosti, razumejo, da višja kot je nevrofiziološka organizacija človeka, bolj je sposoben refleksnih dejanj, ki temeljijo na govoru. Očitno je avtor tega citata hujši od dresiranega psa – saj svojih dejavnosti ni sposoben uskladiti z besedami.
2). Bodite pozorni na uporabljeno besedo - "žalostno", uporabljena bo spodaj, kar nakazuje, da so lažni citati produkt ustvarjalnosti iste osebe.
2. Aleksej Tolstoj:"Moskovija je Rusija tajge, mongolska, divja, živalska." Dela Alekseja Nikolajeviča in Alekseja Konstantinoviča niso bila nikoli preverjena.
3. Fjodor Dostojevski: " Ljudje, ki tavajo po Evropi in iščejo, kaj lahko uničijo, uničujejo samo za zabavo."
Besedna zveza je vzeta iz konteksta. Dostojevski kritično razmišlja o evropskem pogledu na Ruse.
»Rekel sem, da v Evropi ne marajo Rusov - mislim, da se o tem ne bo nihče prepiral, ampak, mimogrede, v Evropi smo vsi Rusi, skoraj brez izjeme, obtoženi. da smo strašni liberalci, še več, revolucionarji in vedno z neko ljubeznijo nagnjeni k temu, da se pridružijo destruktivnim in ne konservativnim elementom Evrope. Zaradi tega nas mnogi Evropejci posmehljivo in ošabno gledajo: ne. Če ne razumemo, zakaj bi morali biti zanikalci v tujih stvareh, nam seveda jemljejo pravico do evropskega zanikanja - ker nas ne priznavajo kot civilizacijske. bolj kot barbari bloditi po Evropi in se veseliti, da je nekaj in nekje mogoče uničiti - uničiti samo zaradi uničenja, zaradi užitka, ko samo opazuješ, kako vse propada, kot horda divjakov, kot Huni, pripravljeni planiti v starodavno Rim in uničijo svetišče, ne da bi sploh vedeli, kakšen zaklad uničujejo. Da se je večina Rusov v Evropi res razglasila za liberalce, je res in tudi to je čudno. Se je že kdo vprašal: zakaj je tako? Zakaj se je skoraj devet desetin Rusov skozi vse naše stoletje, ki so se gojili v Evropi, vedno postavilo na tisto plast Evropejcev, ki je bila liberalna, na levo stran, torej vedno na tisto stran, ki je sama zanikala lastno kulturo, svojo lastno civilizacijo, bolj ali manj končno (to, kar Thiers zanika v civilizaciji, in tisto, kar je v njej zanikala Pariška komuna leta '71, sta zelo različni)"
4. Mihail Bulgakov:"Ne ljudje, ampak surovina, nesreč, divja horda, morilci in zlikovci."
Bulgakov ni nikoli rekel ali napisal česa takega.
5. Maksim Gorki:"Najpomembnejši znak uspeha ruskega ljudstva je njihova sadistična krutost."
Gorki ni nikoli rekel ali napisal česa takega.
6. Ivan Aksakov:"Oh, kako težko je živeti v Rusiji, v tem smrdljivem središču fizične in moralne izprijenosti, podlosti, laži in zlobnosti."
Stavek je bil vzet iz konteksta in spremenjen. Aksakov obžaluje neuspehe Rusije v Krimska vojna in za to krivi podkupovanje.
Bodite pozorni na fizično in moralno izprijenost - tega ne bi rekel noben Rus, zlasti v času Aksakova. Ruščina ni materni jezik avtorja te fraze; na to bomo naleteli spodaj.
Stati smo morali bodisi v maloruskih bodisi v moldavskih vaseh. Moldavske koče so še čistejše in lepše od maloruskih; kakor koli je reven Moldavec, njegova koča je okrašena s preprogami in raznimi domačimi, spretno izdelanimi tkaninami, ki se niti ne prodajajo. Vendar je vse to žensko delo; ženska je v teh pogledih aktivna in delavna ter neprimerljivo večja od moškega. Mladi grb je desetkrat bolj len kot domači Ukrajinec. Lastnik moje koče, ko je odslužil svojo podvodno dolžnost, je dva dni ležal za pečjo z izrazom neizrekljive blaženosti in le od časa do časa rekel: Kdaj bodo ti vladarji sklenili mir med seboj! Na splošno sta celotna provinca Herson in Besarabija močno izčrpani in opustošeni zaradi vojne in izpada pridelka: kruha sploh ni in druge hrane ni, razen hominija (koruze), in to v majhnih količinah. Tukaj vsi hočejo mir, tako prebivalci kot bojevniki, med njimi se je razširila in vztraja govorica, da Avstrija sklepa z nami zavezništvo, noče pustiti zaveznikov skozi Moldavijo in Vlaško, in vsi so tega veseli in hvalijo Avstrijce. . Tako težka je vojna, tako težke so žrtve z instinktivnim zaupanjem v svojo nesmiselnost, brez vsakršnega vznemirjenja, da kakršenkoli mir bo sedaj sklenjen, ga bodo tukaj tako prebivalci kot skoraj večina vojske sprejeli z veseljem. Tukaj pravim - v Rusiji je drugače. Toda tudi v Rusiji so se nekako navadili na neuspeh. Ko so se Francozi izkrcali na Krimu, je misel, da bi jim Sevastopol lahko pripadel, zgrozila trgovce na sejmu v Krolevetsu in spomnim se, kako je neki bogat starec Glazov z iskreno vnemo rekel, da če bi Sevastopol zavzel, bi šel tudi jaz. in tako dalje. Sevastopol je bil zavzet, ni šel in ne bo šel. - Ampak naprej. - V Volonterovki, vasi, naseljeni s kozaki donavske vojske, večinoma Moldavci, smo našli le okoli 50 mož, 700 ljudi v službi. — Tu v Benderju je glavni poveljnik, komandant trdnjave, generalporočnik Olševskij, najprijaznejši, najdebelejši, ruski človek v polnem pomenu, t.j. ki predstavlja kombinacijo poguma, dobre narave, srčnosti, preprostosti, ponižnosti s tistim, kar je nujna lastnost vsakega ruskega aktivnega, ne živečega v kmečki skupnosti človeka. - Oh, kako težko, kako neznosno težko je včasih živeti v Rusiji, v tem smrdljivem okolju umazanije, vulgarnosti, laži, prevar, zlorab, dobrih malih nepridipravov, gostoljubnih podkupljivcev, gostoljubnih lopov - očetov in dobrotnikov podkupovanja - jemalci! Teh vrstic nisem napisal o Olševskem, ne poznam ga, toda v moji domišljiji se je pojavila celotna podoba upravljanja, vseh administrativnih mahinacij.
7. Ivan Turgenjev:"Rus je največji in najbolj predrzen lažnivec na celem svetu."
Česa takega Turgenjev ni nikoli rekel ali napisal.
8. Ivan Šmelev:"Ljudstvo, ki sovraži svobodo, ljubi suženjstvo, ljubi verige na rokah in nogah, umazano fizično in moralno ... pripravljeno v vsakem trenutku zatirati vsakogar in vsakogar."
Shmelev ni nikoli rekel ali napisal česa takega.
Upoštevajte še enkrat, kot v primeru Aksakova, je uporabljena ista fraza - fizična in moralna - noben Rus in celo v času Šmeljeva ni govoril tako. Ruščina ni materni jezik avtorja tega izraza; na to bomo naleteli spodaj.
9. Aleksander Puškin:"Ljudstvo brezbrižno do najmanjše dolžnosti, do najmanjše pravice, do najmanjše resnice, ljudstvo, ki ne priznava človekovega dostojanstva, ki popolnoma ne priznava ne svobodnega človeka ne svobodne misli."
Puškin česa takega ni nikoli rekel ali napisal.
Citat, ki naj bi pripadal Puškinu, vsebuje pomenske napake. Kar lahko pomeni samo eno: ruščina ni materni jezik avtorja te fraze.
10. Filozof Vladimir Solovjov je zapisal: "Ruski ljudje so v izjemno žalostnem stanju: so bolni, uničeni, demoralizirani." »In tako izvemo, da je on, v osebi znatnega dela svoje inteligence, čeprav ga formalno ne moremo šteti za norega, vendarle obseden z lažnimi idejami, ki mejijo na zablode veličine in zablode sovražnosti do njega, ki mu je ravnodušen svojo resnično korist in resnično škodo, si izmišlja neobstoječe nevarnosti in na njih gradi najbolj absurdne domneve, zdi se mu, da ga vsi njegovi sosedje žalijo, premalo častijo njegovo veličino in na vse načine spletkarijo proti njemu. obtožuje vsakega iz njegove družine, da mu poskuša škodovati, se ločiti od njega in preiti k njegovim sovražnikom, in vse svoje sosede ima za svoje sovražnike ...«
Česa takega Solovjev ni nikoli rekel ali napisal.
1). Bodite pozorni na uporabo, kot v primeru Pavlova, besede sad, kar nakazuje, da so lažni citati produkt ustvarjalnosti iste osebe.
2). Očitna metafora (alegorično vsiljevanje različice) v njenem psihoterapevtskem in propagandnem razumevanju dogodkov iz avgusta 2008, kot jih interpretirajo gruzijske oblasti.
Vpliv informacij.
Vsi smo slišali besedi propaganda in odnosi z javnostmi, z drugimi besedami, odnosi z javnostmi. Zavrzimo razpravo o tem, v čem se ta dva pojma razlikujeta; raje bodimo pozorni na to, kaj ju združuje. V obeh primerih oba pojma pomenita določeno produkcijo in podajanje na določen način konstruiranih informacijskih sporočil končnemu poslušalcu oziroma potrošniku. Hkrati je glavna naloga vsakega propagandista ali piarovca (kakor hočete!) napovedana sprememba vedenja ali stanja končnega potrošnika informacij, pa naj bo to neznosna želja po letenju z določeno letalsko družbo ali nenadna pozitivna čustva v zvezi s katero koli organizacijo itd.
Zaupajte informacijam.
Porabniki informacij, hote ali nehote, vedno ocenjujejo zanesljivost vhodnih informacij in najpomembnejše vprašanje s katerimi se mora PR soočiti pri informacijskem vplivu - zagotavljanje zaupanja v vir informacij od zunaj ciljno občinstvo. Enostavno je. Zastavite si vprašanje, kdo vas lažje prepriča, da greste nekam, recimo v trgovino - popoln neznanec na ulici ali vaš tesnemu prijatelju? Odgovor je očiten. V prvem primeru imamo več razlogov nezaupanja in suma nečednih namenov kot v drugem.
Bilo je nekoč v antična Grčija ljudje so razmišljali o načelih in metodah prepričevanja, da je na koncu vse to privedlo do nastanka celotno industrijo znanje – retorika. Več stoletij pozneje so te veščine uspešno uporabljali v verskih pridigah v različne dele Sveta. In čez nekaj časa je bilo skovano ime za pojav množičnega prepričevanja - propaganda. Vse bi ostalo tako do danes, če v prejšnjem stoletju, po koncu druge svetovne vojne, nekomu ne bi padlo na misel, da bi se od utrujenega izraza propaganda distanciral s pomočjo nevtralnega in verodostojnega zvenečega koncepta – odnosi z javnostmi. A kakor koli že je, najgloblja osnova odnosov z javnostmi je še vedno v isti starodavni umetnosti javno nastopanje in prepričanja.
Kaj so stari rekli o zaupanju in njegovi vlogi v procesu prepričevanja? Največji Grk vseh časov, Aristotel, je v tej zadevi identificiral tri razloge, ki nas, če jih predstavimo skupaj, vodijo k prepričanju brez dokazov. To je inteligenca, spodobnost in dober odnos do nas. V procesu razvoja in socializacije, pa tudi pridobivanja življenjska izkušnja, oseba postane prepričana, da drugi morda niso vredni zaupanja zaradi enega ali več teh razlogov. Aristotel je verjel, da je napačno sklepanje posledica:
1. govornikova nerazumnost,
2. ali, če pravilno sklepamo, posameznik zaradi svoje nepoštenosti laže,
3. ali razumno in pošten človek, toda nekdo, ki z nami ravna slabo, morda ne bo dal najboljši nasvet, čeprav ve, kaj je.
Bomo popolnoma zaupali nasvetu osebe, ki je nerazumna, a dostojna in v dobrih odnosih z nami? In pameten, a lažnivec? Ali pa bomo na primer zaupali nekomu, ki je razumen in spodoben, a ima do nas neprijazna čustva?
Zdaj je vredno omeniti slavni in znane osebnosti, čigar izjavam običajno zaupamo brez veliko dokazov. Ti ljudje so praviloma dolgo in trdo delali, zato so vsem dokazali svojo racionalnost in spodobnost, večinoma pa tudi dober odnos do družbe. To pomeni, da so si pridobili določeno avtoriteto. V PR obstaja zanje poseben izraz – mnenjski voditelji. Če se popolnoma poglobimo v džunglo znanosti, potem dojemanje avtoritete določajo vzorci človeško mišljenje, namreč želja človeški um do posploševanja. Za to obstajajo dobri razlogi. Verjetno bi vložili velike miselne napore, ko bi morali nenehno razmišljati o namerah, razumnosti in integriteti ljudi, ki so nam blizu – tako kot to počnemo pri ocenjevanju tujcev ali ljudi, ki jih komaj poznamo.
Diskreditacija vira.
In zdaj se pogovorimo o tem, kaj strokovnjaki za odnose z javnostmi in propagando počnejo v težkih konkurenčnih razmerah, ko se dva ali več virov informacij bori za zavest občinstva in ni posebnih regulativnih pravil. Mislim na t.i informacijske vojne, ki so praviloma produkt informacijske podpore določenim političnim akcijam. Propagandisti skušajo poleg številnih ukrepov spodkopati zaupanje v konkurenčne vire informacij, hkrati pa povečati zaupanje svojih.
Po Aristotelu so vsi dvomi poslušalcev v:
1. Razumnost vira
2. Integriteta (poštenost, morala, videz itd.)
3. Dobronamernost (dobri nameni, dober odnos do ciljne publike)
Glede na zgoraj navedeno se zdi koristno analizirati semantično usmerjenost lažnih narekovajev, da bi destabilizirali zaupanje v vsakega od treh parametrov.
1. Akademik Pavlov:»Moram izraziti svoj žalostni pogled na rusko osebo - ima tako šibek možganski sistem, da ni sposoben dojemati resničnosti kot take. Zanj obstajajo le pogojni refleksi, ki niso usklajeni z dejanji, ampak z besedami. ” 1932
Aprila - maja 1918 je I.P. Pavlov je prebral vrsto predavanj, ki so običajno združena s skupnim konvencionalnim naslovom "O umu na splošno, o ruskem umu posebej." Osebni fond Pavlova, ki ga hrani peterburška podružnica Arhiva RAS (SPF ARAN. F.259), vsebuje posnetke vseh predavanj leta 1918, ki jih je posnel neidentificirani poslušalec in prepisala Serafima Vasiljevna Pavlova.
Zahvaljujemo se predsedniku Komisije za dokumentarno dediščino I.P. Pavlov, dopisni član Akademije medicinskih znanosti ZSSR V. O. Samoilov in znanstveni sekretar Yu. A. Vinogradov, ki je prijazno posredoval objavljeno besedilo.
O umu na splošno
Ivan Petrovič Pavlov - ruski znanstvenik, fiziolog, ustvarjalec višje znanosti živčna dejavnost in predstave o procesih regulacije prebave; ustanovitelj največje ruske fiziološka šola; dobitnik Nobelove nagrade za medicino in fiziologijo leta 1904 "za svoje delo na področju fiziologije prebave"
Motiv mojega predavanja je izpolnitev ene velike zapovedi, ki jo je klasični svet zapustil poznejšemu človeštvu. Ta zapoved je resnična, kot resničnost sama, in hkrati celovita. Zajame vse v človekovem življenju, od najmanjših smešnih dogodkov v vsakdanjem življenju do največje tragediječlovečnost. Ta zapoved je zelo kratka, sestavljena je iz tri besede: "Spoznaj samega sebe." Če jaz v svoji sedanji obliki, ko nikoli nisem razvil glasu za petje, se nikoli nisem naučil peti, si predstavljam, da sem s prijetnim glasom in da imam izjemen talent za petje in če začnem svoje bližnje in znance pogostiti z arijami in romancami, bo samo smešno. Ampak če cele ljudi, v svojih glavnih nižjih množicah, ki niso bile daleč oddaljene od suženjske države, in v intelektualnih slojih, ki so večinoma le izposojali kulturo nekoga drugega, in poleg tega, ne vedno uspešno, ljudstvo, ki je na splošno dalo relativno malo njihove neodvisnosti in splošna kultura in v znanosti - če si tako ljudstvo predstavlja sebe kot voditelja človeštva in začne drugim ljudstvom ponujati primere novih kulturnih oblik življenja, potem se soočamo z obžalovanja vrednimi, usodnimi dogodki, ki lahko ogrozijo tem ljudem izgubo njegove politične neodvisnosti.
Izpolnjujoč klasično zapoved, sem si zadolžil, da poskušam zagotoviti nekaj materiala za karakterizacijo ruskega uma. Lahko me vprašate, kakšne pravice imam do tega, da sem zgodovinar ruske kulture ali psiholog? Ne, nisem ne eno ne drugo - pa vendar se mi zdi, da imam na to temo nekaj prav.
Gospodje! Kot mladenič sem vstopil v znanstveni eksperimentalni laboratorij, v njem sem preživel vse življenje, v njem sem postal star človek in v njem sanjam, da bom končal svoje življenje. Kaj sem videl v tem laboratoriju? Tu sem videl neumorno delo uma, poleg tega se delo nenehno preverja: ali je plodno, ali vodi do cilja ali je prazno, zmotno. Zato se lahko domneva, da razumem, kaj je um in v čem se nahaja. To je po eni strani. Po drugi strani pa sem se nenehno gibal v intelektualnih krogih, sem član član treh znanstvenih kolegijih sem nenehno prihajal v stik in komuniciral s številnimi tovariši, ki so se posvečali znanosti; Pred menoj je šlo na tisoče mladih ljudi, ki so si za poklic svojega življenja izbrali intelektualno in humano dejavnost zdravnika, da ne omenjam drugih življenjskih srečanj. In zdi se mi, da sem se naučil ceniti človeški um na splošno in naš ruski um še posebej.
Seveda se zdaj ne bom spuščal v najsubtilnejše psihološke študije o umu. K celotni zadevi bom pristopil povsem praktično. Opisal vam bom um v njegovem delovanju, kot ga poznam iz osebnih izkušenj in iz izjav največjih predstavnikov človeške misli. In potem, ko sem na ta način označil um, bom to značilnost uporabil kot merilo, kot merilo, za ruski um in videl, kako se primerja s tem standardom.
Kaj je znanstveni laboratorij? To je majhen svet, majhen kotiček realnosti. In človek s svojim umom hiti v ta kotiček in si zada nalogo, da ugotovi to resničnost: iz katerih elementov je sestavljena, kako so združeni, povezani, kaj je odvisno od česa itd. Z eno besedo, človek ima cilj, da se seznani s to realnostjo, da lahko pravilno predvideva, kaj se bo v tem ali onem primeru zgodilo v njej, da lahko to realnost celo usmerja po lastni presoji, z njo razpolaga, če to je v mejah naših tehničnih sredstev.
Sliki uma, kot se kaže v laboratorijsko delo, bom začela in poskušala prikazati vse njegove plati, vse tehnike, ki jih uporablja, ko dojema ta majhen kotiček realnosti.
Prva, najbolj splošna lastnost, kakovost uma je stalna koncentracija misli na določeno vprašanje, predmet. Od teme, s katero delate, se ne smete ločiti niti za minuto. Resnično, z njim morate zaspati, se z njim zbuditi in šele takrat lahko računate na trenutek, ko bo skrivnost, ki stoji pred vami, razkrita in razrešena.
Seveda razumete, da ko je um usmerjen v realnost, od nje sprejema različne vtise, ki se kaotično razvijajo, razpršijo. Ti vtisi morajo biti v tvoji glavi v stalnem gibanju, kot koščki v kalejdoskopu, da se pozneje v tvoji glavi oblikuje tista figura, tista podoba, ki ustreza sistemu realnosti, ki je njen pravi odtis.
Obstaja možnost, da ko govorim o neusmiljenem razmišljanju, na ruskih tleh naletim na naslednjo trditev, celo deloma zmagovite narave: »In če se morate pri svojem delu toliko naprezati, potem očitno imate malo moči! ” ne! Mi, mali in srednji znanstveni delavci, zelo dobro poznamo razliko med nami in velikimi mojstri znanosti. Vsak dan merimo njihovo in naše delo in lahko ugotovimo, kaj počnejo. Naj pridobimo sežnje in desetine za kraljestvo znanja iz neskončnega neznanega in naj veliki mojstri ogromna ozemlja. Naj bo tako. To je za nas očitno dejstvo. Toda sodeč po lastne izkušnje in po izjavah teh največjih predstavnikov znanosti so zakonitosti umskega dela enake za nas in zanje. In tista prva točka, s katero sem začel, tista prva lastnost, s katero sem začel označevati dejavnost uma, je med njimi še bolj poudarjena kot med nami, malimi delavci.
Spomnimo se vsaj Newtona. Navsezadnje se ni niti za minuto ločil od svoje ideje o gravitaciji. Ne glede na to, ali je bil na počitnicah, ali je bil sam, ali je predsedoval sestanku Kraljeve družbe itd., vedno je razmišljal o istem. Jasno je, da ga je njegova ideja preganjala povsod, vsako minuto. Ali veliki Helmholtz. V enem od svojih govorov neposredno postavlja vprašanje, v čem se razlikuje od drugih ljudi. In odgovarja, da ni mogel opaziti nobene razlike, razen le ene lastnosti, ki ga, kot se mu je zdelo, razlikuje od drugih. Zdelo se mu je, da se nihče drug ne poglablja v temo tako kot on. Pravi, da ko si je zadal nalogo, se je ni mogel več znebiti, neprestano ga je preganjala, dokler je ni rešil. Vidite torej, da je ta vztrajnost, ta koncentracija misli skupna lastnost uma od velikih do malih ljudi, lastnost, ki zagotavlja delovanje uma.
Zdaj bom prešel na naslednjo lastnost uma. Resničnost, ki si jo um prizadeva razumeti, je ta resničnost v veliki meri skrita pred njim. Kot pravijo, je skrita za sedmimi ključavnicami. Med realnostjo in umom je in mora stati cela serija signalov, ki to resničnost popolnoma zameglijo. Da o zdaj znanem stališču, da so tudi naši občutki le signali realnosti, niti ne govorim. Temu pa sledi cela vrsta drugih neizogibnih signalov. Pravzaprav je realnost opazovalcu mogoče odmakniti, približati pa jo je treba na primer s teleskopom; lahko je zelo majhen in ga morate povečati, pogledati skozi mikroskop; lahko leti, hitro in ga je treba ustaviti ali uporabiti naprave, ki ga lahko dohajajo itd. itd. Brez vsega tega ne gre, vse to je potrebno, še posebej, če je treba to realnost zajeti za druga dela, jo posredovati, predstaviti drugim.
Tako se med vami in realnostjo kopiči dolg niz signalov. Dovolil si bom majhen primer. Morda nekateri moji poslušalci vedo, da trenutno razvijamo vprašanje glede možganske hemisfere možgani, tj. oddelek, zadolžen za višjo živčno aktivnost živali. Poleg tega kot reagent za to dejavnost uporabljamo žlezo slinavko, zato moramo opazovati delo le-te. To naredimo tako, da iz ust navzven presadimo konec izločevalnega [kanala] izvoda žleze slinavke, konec cevke, po kateri teče slina. Po takem posegu slina ne teče več v usta, ampak ven, in s tem, da sem prilepimo majhen lijak, lahko to slino zbiramo in jo po kapljicah štejemo, ko teče iz konice lijaka.
Zdi se, da je lažje! In vendar so odrasli delali in še vedno delajo napake inteligentni ljudje ki prevzemajo to delo. Takoj, ko se na odprtini kanala slinavke oblikuje majhna skorja, bo slina iztekla. Neizkušen opazovalec na to ne bo pozoren, ne bo upošteval in pobegne z izjavo, da mu je uspelo nepričakovano dejstvo, včasih si predstavljamo, da govorimo o celotnem odkritju. Drugi tudi prosi za pojasnilo, zakaj mu je med poskusom nehala teči slina - izkaže se, da je lijak malo zaostal za kožo - slina pa teče mimo. Malenkost, pa vendar se ta malenkost takoj čuti in jo je treba upoštevati, da ne bi bili zavedeni. Zdaj pa si namesto tega preprostega lijaka predstavljajte neko kompleksno orodje. Koliko napak je lahko tukaj! In tako mora um razvrstiti vse te signale, upoštevati vse te možnosti napak, ki izkrivljajo realnost, in jih vse odpraviti ali preprečiti.
In končno, ko prideš do sklepov, ko začneš operirati s tistimi verbalnimi signali – etiketami, ki si jih nalepil namesto dejstev – potem lahko potvarjanje realnosti doseže ogromne razsežnosti. Vidite, koliko različnih težav se pojavi, ki vam preprečujejo, da bi jasno videli resnično resničnost. In naloga vašega uma bo doseči neposredno vizijo realnosti, čeprav skozi različne signale, vendar mimo in odpravljanje številnih ovir, ki se neizogibno pojavljajo.
Naslednja lastnost uma je absolutna svoboda misli, svoboda, o kateri si v vsakdanjem življenju ne moremo ustvariti niti približno predstave. Vedno se morate biti pripravljeni odpovedati vsemu, v kar ste do sedaj trdno verjeli, za kar ste bili strastni, za kar ste verjeli, da je ponos vaše misli, in ne smete se niti sramovati tistih resnic, ki se zdijo za vedno uveljavljene. po znanosti. Resničnost je velika, brezmejna, neskončna in raznolika, nikoli se ne prilega okvirom naših priznanih konceptov, našega najnovejšega znanja ... Brez absolutne svobode misli ne morete videti ničesar resnično novega, kar ni neposreden sklep iz tega, kar že veste. .
Za ponazoritev tega je v znanosti mogoče najti veliko zanimivih dejstev. Naj vam navedem primer iz moje znanosti. Veste, da je osrednji organ krvnega obtoka srce, izjemno odgovoren organ, ki v svojih rokah drži usodo celotnega organizma. Fiziologi se že vrsto let zanimajo za iskanje živcev, ki nadzorujejo ta pomemben organ. Znano je bilo, da vse skeletne mišice upravljajo živci, in pomisliti je bilo treba, da še bolj srce, ki opravlja svoje delo na najbolj subtilen in natančen način, ne more biti prikrajšano za takšne živce. In tako so čakali in iskali te živce, vladarje srca, in jih dolgo niso našli.
Povedati je treba, da je človeško znanje dobilo predvsem živce skeletnih mišic, tako imenovane motorične živce. Bilo jih je zelo enostavno najti. Takoj ko je bil kateri koli živec prerezan, je mišica, do katere je ta živec šel, ohromela. Po drugi strani pa, če umetno aktivirate ta živec, ga dražite, na primer z električnim tokom, mišica deluje - mišica se premika in krči pred vašimi očmi. Torej, fiziologi so iskali isti živec, ki deluje na enak način, v srcu in takrat znanost ni poznala drugih živcev, razen teh motoričnih živcev, ki povzročajo delovanje organa.
Misel se je tam ustavila in zamrznila v rutini. S to mislijo so se fiziologi približali srcu. Živca, ki vodi do srca, ni bilo težko najti. Gre vzdolž vratu, se spusti v prsna votlina in daje veje različnim notranji organi, tudi do srca. To je tako imenovani živec vagus. Fiziologi so ga imeli v rokah in preostalo je le še dokazati, da ta živec res nadzoruje delo srca. In toliko izjemnih umov, dovolj je, da navedemo Humboldta, se je trudilo rešiti to vprašanje in niso mogli videti ničesar, niso mogli opaziti učinka tega živca na srce.
Zakaj je temu tako? Morda ta živec ne deluje na srce? Ne, deluje tudi v najvišja stopnja ostro in jasno, do te mere, da je nemogoče ne videti tega dejanja. Trenutno predstavlja izkušnjo, ki ne more ostati neuspešna v rokah nevednih. Vpliv tega živca na srce je, da če ga razdražite, začne srce biti vedno počasneje in nazadnje popolnoma preneha. To pomeni, da je šlo za živec, ki je povsem nepričakovano deloval drugače kot živci skeletnih mišic. To je živec, ki podaljšuje premore med srčnimi utripi in zagotavlja srcu počitek. Z eno besedo, živec, o katerem se ni razmišljalo in ki zato ni bil viden. Človek ni imel misli in ni mogel izjemno videti preprosto dejstvo. To je osupljivo zanimiv primer! Briljantni ljudje so gledali in niso mogli videti resničnosti;
Mislim, da zdaj razumete, zakaj se od uma, ki dojema realnost, zahteva absolutna svoboda. Šele ko si vaša misel lahko predstavlja vse, tudi če je v nasprotju z ustaljenimi načeli, šele takrat lahko opazi nekaj novega. In imamo neposredna navodila, ki prihajajo od velikih mojstrov znanosti, kjer se ta tehnika uporablja v celoti, do najvišjega obsega. O slavnih Angleška fizika Faraday ve, da je naredil tako neverjetne predpostavke, da je tako ohlapno razširil svoje misli, dal svoji domišljiji tako svobodo, da mu je bilo nerodno izvajati dobro znane poskuse v navzočnosti vseh. Zaklenil se je in delal zasebno ter preizkušal svoje divje domneve.
To skrajno razuzdanost misli takoj omili naslednja lastnost, zelo težka lastnost za preiskovalni um. to - absolutna nepristranskost misli. To pomeni, da ne glede na to, kako zelo vam je vaša ideja všeč, ne glede na to, koliko časa porabite za njeno razvijanje, jo morate zavreči, opustiti, če naletite na dejstvo, ki ji nasprotuje in jo ovrže. In to seveda za človeka predstavlja strašne preizkušnje. To miselno nepristranskost lahko dosežemo le z dolgoletnim vztrajnim šolanjem. Kako težko je to - lahko navedem preprost primer iz svoje laboratorijske prakse. Enega se zelo spominjam pametna oseba, s katerim smo naredili eno študijo in pridobili znana dejstva. Ne glede na to, koliko smo preverjali rezultate, se je vse nagibalo k interpretaciji, ki smo jo vzpostavili. Potem pa se mi je porodila misel, da je morda vse odvisno od drugih razlogov. Če bi bila ta nova predpostavka [potrjena], bi to izjemno spodkopalo pomen naših poskusov in doslednost naših razlag. In ta dragi človek me je prosil, naj ne izvajam novih poskusov, naj ne preverjam te predpostavke, bilo mu je tako žal, da se je ločil od svojih zamisli, tako se je bal zanje. In to ni samo njegova slabost, je šibkost vseh.
Svojih prvih let se zelo dobro spominjam. Do te mere nisi želel odstopiti od tega, kar si postavil ugledu svoje misli, svojemu ponosu. To je res težka stvar; tukaj je prava drama učenega človeka. Kajti takšno nepristranskost misli je treba znati združiti in uskladiti z vašo navezanostjo na vašo vodilno idejo, ki jo nenehno nosite v svojih mislih. Tako kot je mati pri srcu svojemu otroku, tako kot je mati sama boljša kot kdorkoli drug pri vzgoji in obvarovanju pred nevarnostmi, tako je tudi z vašo idejo. Od vas, od tistega, ki jo je rodil, naj ideja dobi razvoj in moč. Ti in nihče drug ga moraš uporabiti do konca in iz njega izluščiti vse, kar je v njem res. Tukaj te ne more nihče nadomestiti...
Torej moraš biti izjemno navezan na svojo idejo, poleg tega moraš biti v vsakem trenutku pripravljen, da jo obsodiš na smrt, da jo opustiš. To je izjemno težko! V tem primeru moraš več tednov hoditi naokrog v veliki žalosti in se sprijazniti. Spomnil sem se na primer Abrahama, kateremu je Bog na njegovo vztrajno prošnjo v starosti dal sina edinca, nato pa zahteval, da tega sina žrtvuje in zakolje. Tukaj je enako. Toda brez takšne nepristranskosti misli je nemogoče. Ko začne realnost govoriti proti tebi, se moraš podrediti, saj lahko zelo zlahka prevaraš sebe in vsaj začasno tudi druge, a realnosti ne moreš prevarati. Zato je na koncu zelo dolga življenjska potčlovek razvije prepričanje, da je edina zasluga tvojega dela, tvojih misli, da ugibaš in premagaš resničnost, ne glede na to, kakšne napake in udarce ponosu to lahko stane. Moraš pa ignorirati mnenja drugih, moraš jih pozabiti.
Nadalje. Življenje in realnost sta seveda izjemno raznolika. Kolikor vemo, je vse to nepomembno v primerjavi z raznolikostjo in neskončnostjo življenja. Življenje je utelešenje neskončno raznolike mere teže, stopnje, števila in drugih pogojev. In vse to mora ujeti preučevalni um; brez tega ni znanja. Če ne upoštevamo mere, stopnje itd., če jih ne obvladamo, ostanemo nemočni pred realnostjo in ne moremo pridobiti moči nad njo. Vsa znanost je stalna ilustracija te teme. Nemalokrat kakšen detajl, ki ga niste upoštevali, predvideli, obrne vašo celotno strukturo na glavo, po drugi strani pa vam ta isti detajl velikokrat odpre nova obzorja, vas popelje na nove poti. Od iskalnega uma je potrebna izjemna pozornost. Pa vendar, kakorkoli človek napenja svojo pozornost, še vedno ne more zaobjeti vseh elementov stvarnosti, med katero deluje, ne more opaziti, ujeti, razumeti in osvojiti vsega.
Vzemite ta preprost primer. Rezultate svojih opazovanj predstavljate drugim in zelo težko je vse skupaj predstaviti tako, da bi nekdo, ki bere vaš primer, opazil vse na enak način, kot ste to videli vi. Nenehno se srečujemo z dejstvom, da ljudje niti pri najbolj vestnem ponavljanju vseh pogojev neke opisane izkušnje ne morejo reproducirati tega, kar je avtor videl. Slednji ni omenil nobene malenkosti in ne moreš več razumeti in ugotoviti, kaj se tukaj dogaja. In pogosto le ljudje, ki stojijo ob strani, to opazijo in reproducirajo izkušnje obeh.
Zanimivo je naslednje. Tako kot pri mentalni navezanosti je tudi tukaj potrebno zelo občutljivo uravnoteženje. Moraš, dokler je dovolj tvoje pozornosti, pokriti vse podrobnosti, vse pogoje, če pa zajameš vse od samega začetka, ne boš naredil nič, te podrobnosti te bodo oslabile. Raziskovalcev, ki jih stiskajo te podrobnosti, je poljubno, pa se zadeva ne premakne naprej. Tukaj si moraš znati nekaj časa zamižati pred marsikatero podrobnostjo, da potem vse zajameš in povežeš. Po eni strani morate biti zelo previdni, po drugi strani pa morate biti pozorni na številne pogoje. Interes zadeve vam pravi: "Pusti pri miru, umiri se, ne zamoti se."
Naprej. Ideal uma pri razmišljanju o resničnosti je preprostost, popolna jasnost, popolno razumevanje. Znano je, da se ti zdi zapletena in nejasna, dokler ne razumeš neke teme. A ko se resnica dojame, postane vse preprosto. Znak resnice je preprostost in vsi geniji so preprosti v svojih resnicah. Vendar to ni dovolj. Delujoči um se mora jasno zavedati, da nečesa ne razume, in si to priznati. Tudi tu je potrebno uravnoteženje. Obstaja nešteto ljudi in raziskovalcev, ki se omejijo na nerazumevanje. In zmaga velikih umov je v tem, da tam, kjer običajni um verjame, da je razumel in preučil vse, si veliki um zastavlja vprašanja: "Ja, ali je vse to res razumljivo, ali je res tako?" In nemalokrat je ravno takšna formulacija vprašanja prag velikega odkritja. Primerov v zvezi s tem je nešteto.
Slavni nizozemski fizik Van't Hoff v svojih ameriških peticijah pravi: »Menim, da svoje odkritje dolgujem temu, da sem si drznil vprašati, ali res razumem vse pogoje, ali je res tako.« Vidite torej, v kolikšni meri je pomembna želja po jasnosti in preprostosti, po drugi strani pa je nujen pogum za priznanje nerazumevanja. Toda to uravnovešanje uma gre še dlje. V človeku lahko celo najdemo nekaj antagonizma do takega koncepta, ki preveč pojasnjuje, ne pušča nič nerazumljivega. Tukaj je nekakšen instinkt, ki se dvigne in človek si celo prizadeva, da bi obstajal del nerazumljivega, neznanega. In to je povsem legitimna potreba uma, saj je nenaravno, da je vse jasno, saj smo in bomo obdani s takšno neskončno neznanko. Vidite, kako prijetno je brati knjigo velikega človeka, ki veliko razkrije in hkrati opozori, da je še veliko neznanega. To je vnema uma za resnico, vnema, ki ne dovoljuje reči, da je že vse izčrpano in da ni treba več delati.
Nadalje. Bistvenega pomena za um navada, da vztrajno gledamo resnico, se je veselimo. Ni dovolj zajeti resnico in biti s tem zadovoljen. Resnico je treba občudovati, ljubiti. Ko sem bil v mladosti v tujini in sem poslušal velike stare profesorje, sem bil presenečen, kako so jih, ki so predavali desetletja, vendarle s tolikšnim navdušenjem brali in tako skrbno izvajali poskuse. Takrat tega nisem dobro razumel. In potem, ko sem moral tudi sam postati star človek, mi je postalo jasno. To je povsem naravna navada človeka, ki odkriva resnice. Takšna oseba ima potrebo nenehno gledati na to resnico. Ve, koliko je to stalo, kakšne psihične obremenitve, in izkoristi vsako priložnost, da se še enkrat prepriča, ali je to res trdna resnica, neuničljiva, da je vedno ista kot takrat, ko je bila odkrita. In zdaj, ko izvajam poskuse, mislim, da skoraj ni poslušalca, ki bi jih gledal s takšnim zanimanjem, s tako strastjo, kot jaz, ko to vidim že stotič.
O Helmholtzu pravijo, da ko je odkril zakon o ohranitvi sil, ko si je predstavljal, da je vsa raznolika energija življenja na zemlji transformacija energije, ki seva k nam iz Sonca, se je spremenil v pravega častilca sonca. Od Siona sem slišal, da je Helmholtz, medtem ko je živel v Heidelbergu, mnogo let vsako jutro hitel na hrib, da bi videl vzhajajoče sonce. In predstavljam si, kako je občudoval svojo resnico hkrati.
Zadnja lastnost uma, ki resnično krona vsega, je ponižnost misli, skromnost misli. Primeri tega so dobro znani. Kdo ne pozna Darwina, kdo ne pozna izjemnega vtisa, ki ga je njegova knjiga naredila po vsem intelektualnem svetu. Njegova teorija evolucije je vplivala na dobesedno vse znanosti. Komajda je mogoče najti še kakšno odkritje, ki bi se po veličini misli in vplivu na znanost lahko primerjalo z Darwinovim odkritjem – morda Kopernikovo odkritje. kaj torej? Znano je, da si je upal izdati to knjigo šele pod vplivom vztrajnih zahtev prijateljev, ki so želeli, da Darwin ostane prioriteta, saj se je v tistem času k istemu vprašanju začel približevati še en angleški znanstvenik. Sam Darwin je še vedno čutil, da nima dovolj argumentov, da ni dovolj seznanjen s temo. Takšna je skromnost misli velikih ljudi in to je razumljivo, saj dobro vedo, kako težko je, kakšen trud je treba vložiti, da bi dosegli resnico.
To so, gospodje, glavne značilnosti uma, to so tehnike, ki jih aktivni um uporablja pri dojemanju realnosti. Ta um sem vam upodobil, kako se manifestira pri svojem delu, in mislim, da poleg tega sploh ni potrebe po subtilnih psiholoških opisih. To je vse. Vidite, da je pravi um jasna, pravilna vizija resničnosti, poznavanje števila in sestave te resničnosti. Takšno znanje nam daje možnost, da to realnost predvidimo in jo v največji možni meri reproduciramo s tehničnimi sredstvi.
O ruskem umu
Spoštovani! Prosim, da mi vnaprej oprostite, da bom v depresivnih časih, ki jih vsi preživljamo, zdaj govoril o nekaterih precej žalostnih stvareh. Mislim pa, bolje rečeno, čutim, da je naša inteligenca, t.j. možgane domovine, ob pogrebni uri velika Rusija nima pravice do veselja in zabave. Imeti moramo eno potrebo, eno dolžnost - zaščititi edino dostojanstvo, ki nam je ostalo: gledati nase in na tiste okoli sebe brez samoprevare. Spodbujen s tem motivom sem štel za svojo dolžnost in si dovolil, da vas opozorim na svoje življenjske vtise in opažanja o našem ruskem umu.
Pred tremi tedni sem že začel s to temo in zdaj se bom na kratko spomnil in reproduciral splošno strukturo svojih predavanj. Um je tako velika, nejasna tema! Kako začeti? Upam si misliti, da mi je uspelo to nalogo poenostaviti, ne da bi pri tem izgubil učinkovitost. Glede tega sem ravnal čisto praktično. Ko je opustil filozofsko in psihološke definicije uma, sem se odločil za eno vrsto uma, ki mi je deloma dobro poznana iz osebnih izkušenj v znanstveni laboratorij, deloma literarni, posebej na znanstveni um in zlasti na naravoslovni um, ki razvija pozitivne znanosti.
Glede na to, kakšne naloge zasleduje naravoslovni um in kako te naloge dosega, sem tako določil namen uma, njegove lastnosti, tehnike, ki jih uporablja, da zagotovi plodnost svojega dela. Iz tega mojega sporočila je postalo jasno, da je naloga naravoslovnega uma, da v majhnem kotičku resničnosti, ki si ga sam izbere in povabi v svojo pisarno, poskuša to resničnost pravilno, jasno upoštevati in spoznati njene prvine, sestavo, povezava elementov, njihovo zaporedje ipd., hkrati pa spoznati tako, da lahko predvideva realnost in jo obvladuje, če je to v mejah njegovih tehničnih in materialnih možnosti. torej glavna naloga um je pravilna vizija realnosti, jasno in natančno poznavanje tega. Potem sem se obrnil na to, kako ta um deluje. Šel sem skozi vse lastnosti, vse tehnike uma, ki se izvajajo pri tem delu in zagotavljajo uspeh podjetja. Pravilnost in smotrnost dela uma je seveda enostavno ugotoviti in preveriti z rezultati tega dela. Če um dela slabo, strelja na široko, potem je jasno, da dobrih rezultatov ne bo, cilj bo ostal nedosežen.
Zato smo povsem sposobni oblikovati natančen koncept tistih lastnosti in tehnik, ki jih ima pravilen, delujoč um. Namestil sem jih osem splošne lastnosti, triki uma, ki ga bom danes navedel posebej kot prilogo ruskemu umu. Kaj lahko vzamemo iz ruskega uma za primerjavo in primerjavo s tem idealnim naravoslovnim umom? Kaj je ruski um? To vprašanje je treba obravnavati. Seveda jasno izstopa več tipov uma.
Prvič, znanstveni ruski um, ki sodeluje pri razvoju ruske znanosti. Mislim, da mi ni treba razmišljati o tem, in evo zakaj. To je nekoliko toplogredni um, ki dela v posebnem okolju. Izbere majhen kotiček resničnosti, ga postavi v izredne razmere, se mu približa z vnaprej razvitimi metodami, poleg tega se ta um obrne k resničnosti, ko je že sistematiziran in deluje zunaj življenjske nuje, zunaj strasti itd. To pomeni, da je to v celoti lahko in posebno delo, delo, ki daleč presega delo uma, ki deluje v življenju. Značilnosti tega uma lahko govorijo le o duševnih zmožnostih naroda.
Naprej. Ta misel je delna misel, ki se nanaša na zelo majhen del ljudstva, in ne bi mogla označiti celotne narodne miselnosti kot celote. Število znanstvenikov, seveda pravih znanstvenikov, zlasti v zaostalih državah, je zelo majhno. Glede na statistiko enega ameriškega astronoma, ki je začel meriti znanstveno produktivnost razna ljudstva, naša ruska produktivnost je zanemarljiva. Je nekaj desetkrat manjša od produktivnosti naprednih kulturne države Evropi.
Nato ima znanstveni um relativno malo vpliva na življenje in zgodovino. Navsezadnje je znanost šele pred kratkim pridobila pomen v življenju in je v nekaj državah zavzela vodilno mesto. Zgodovina se je odvijala zunaj znanstvenega vpliva, določalo jo je delo drugega uma in usoda države ni odvisna od znanstvenega uma. V dokaz tega imamo izjemno kruta dejstva. Vzemite Poljsko. Poljska je svetu dala največjega genija, genija genijev - Kopernika. Vendar to Poljski ni preprečilo, da bi tako tragično končala svoje politično življenje. Ali pa se obrnemo na Rusijo. Pred desetimi leti smo pokopali našega genija Mendelejeva, a to Rusiji ni preprečilo, da bi prišla v položaj, v katerem se je zdaj znašla. Zato se mi zdi prav, če v prihodnje ne bom upošteval znanstvenega uma.
Toda kakšen um bom potem uporabil? očitno, množični, splošni življenjski um, ki določa usodo ljudi. Toda množični um bo treba razdeliti. Prvič, bo um nižjih množic in nato um inteligence. Zdi se mi, da če govorimo o splošnem življenjskem umu, ki določa usodo ljudi, potem bo treba pustiti ob strani razum nižjih množic. Vzemimo to ogromno stvar v Rusiji, tj. kmečka pamet par excellence. Kje ga vidimo? Ali res v nespremenljivem tropoljju ali v tem, da se še danes rdeči petelin poleti prosto sprehaja po vaseh, ali v kaosu volilnih zborovanj? Tukaj ostaja enaka nevednost, kot je bila pred sto leti. Nedavno sem v časopisih bral, da so vojaki, ko so se vračali s turške fronte, zaradi nevarnosti širjenja kuge hoteli urediti karanteno. Toda vojaki se s tem niso strinjali in so neposredno rekli: "Ta karantena nas ne zanima, vse to je buržoazna izmišljotina."
Ali drug primer. Nekoč, pred nekaj tedni, na samem vrhuncu boljševiške oblasti, je mojo služabnico obiskal njen brat, mornar, seveda socialist do duše. Pričakovano je vse zlo videl v meščanstvu, z meščanstvom pa smo mislili na vse, razen na mornarje in vojake. Ko so mu rekli, da brez buržoazije skoraj ne boste zdržali, pojavila se bo na primer kolera, kaj bi brez zdravnikov? - Slovesno je odgovoril, da vse to ni nič. "Navsezadnje je že dolgo znano, da kolero povzročajo zdravniki sami." Ali je o takšnem umu vredno govoriti in ali se mu lahko naloži kakšna odgovornost?
Zato menim, da je vredno govoriti in okarakterizirati tisto, kar je pomembno, ki določa bistvo prihodnosti, je seveda razum inteligence. In njegove značilnosti so zanimive, njegove lastnosti so pomembne. Zdi se mi, da je to, kar se je zdaj zgodilo v Rusiji, seveda delo inteligence, medtem ko so množice igrale povsem pasivno vlogo, sprejele so gibanje, po katerem jih je inteligenca usmerjala. Zavrnitev tega bi bila po mojem mnenju nepoštena in nedostojna. Konec koncev, če je reakcionarna misel stala na načelu oblasti in reda in ga le uresničevala, obenem pa je pomanjkanje zakonitosti in prosvetljenosti držalo ljudske množice v divjem stanju, potem je po drugi strani , je treba priznati, da se napredna misel ni trudila toliko za razsvetljevanje in kultiviranje ljudstva, kolikor za njegovo revolucijo.
Mislim, da sva ti in jaz dovolj izobražena, da prepoznava, da to, kar se je zgodilo, ni nesreča, ampak ima svoje oprijemljive razloge in ti razlogi ležijo v nas samih, v naših lastnostih. Lahko pa se ugovarja naslednjemu. Kako naj ta inteligentni um obravnavam z merilom, ki sem ga vzpostavil glede znanstvenega uma? Bo to primerno in pošteno? Zakaj ne? - bom vprašal. Navsezadnje ima vsak um eno nalogo – pravilno videti realnost, jo razumeti in se v skladu s tem ravnati. Ne morete si predstavljati, da um obstaja samo za zabavo. Imeti mora svoje naloge in kot vidite, so te naloge v obeh primerih enake.
Edina razlika je v tem: znanstveni um se ukvarja z majhnim kotičkom realnosti, medtem ko se navaden um ukvarja s celotnim življenjem. Naloga je v bistvu enaka, vendar bolj zapletena, lahko rečemo le, da je tu nujnost metod, ki jih na splošno uporablja um pri svojem delu, še bolj očitna. Če se nekatere lastnosti zahtevajo od znanstvenega uma, potem se od vitalnega uma zahtevajo v še večji meri. In to je razumljivo. Če jaz osebno ali kdo drug ni bil na nivoju, ni pokazal potrebnih lastnosti, naredil napako pri znanstveno delo, majhen problem. Izgubil bom zaman znana številkaživali, in to je konec. Večja je odgovornost splošne življenjske pameti. Ker če smo sami krivi za to, kar se zdaj dogaja, je ta odgovornost ogromna.
Tako se mi zdi, da se lahko obrnem na inteligentni um in vidim, v kolikšni meri vsebuje tiste lastnosti in tehnike, ki jih znanstveni um potrebuje za plodno delo. Prva lastnost uma, ki sem jo ugotovil, je ekstremna koncentracija misli, želja misli, da neusmiljeno razmišlja, da se drži zadeve, ki jo namerava rešiti, da se drži dneve, tedne, mesece, leta in v drugih primerih do konca življenja. Kakšna je situacija z ruskim razumom v zvezi s tem? Zdi se mi, da nismo nagnjeni k koncentraciji, je ne maramo, do nje imamo celo negativen odnos. Navedel bom številne primere iz življenja.
Vzemimo svoje argumente. Zanje je značilna izredna nedorečenost, zelo hitro se oddaljimo od glavne teme. To je naša lastnost. Vzemimo naše sestanke. Zdaj imamo toliko različnih sestankov in komisij. Kako dolgi so ti sestanki, kako besedni in v večini primerov nedokončni in protislovni! Veliko ur preživimo v brezplodnih pogovorih, ki ne vodijo nikamor. Pojavi se tema za razpravo in na začetku, kot običajno in zaradi kompleksnosti naloge, ni ljudi, ki bi bili pripravljeni govoriti. Potem pa spregovori en glas in potem vsi hočejo govoriti, govoriti brez smisla, ne da bi dobro premislili o temi, ne da bi razumeli, ali to otežuje rešitev vprašanja ali ga pospešuje. Podajo se neskončne pripombe, za katere se porabi več časa kot za glavno temo, najini pogovori pa rastejo kot snežna kepa. In na koncu se namesto rešitve izkaže, da je zadeva nejasna.
Moral sem sedeti v enem odboru skupaj z znancem, ki je bil prej član enega od zahodnoevropskih odborov. In ni se mogel načuditi dolžini in nesmiselnosti naših srečanj. Spraševal se je: "Zakaj toliko govorite, rezultatov pogovorov pa ne vidite?"
Nadalje. Obrnite se na ruske ljudi, ki študirajo, na primer študente. Kakšen je njihov odnos do te lastnosti uma, do koncentracije misli? Gospodje! Vsi veste – takoj ko vidimo človeka, ki je privržen svojemu delu, sedi nad knjigo, razmišlja o njej, se ne zamoti, se ne zapleta v prepire, že imamo sum: je ozek -miselna, neumna oseba, kramer. Morda pa gre za osebo, ki je popolnoma očarana z mislijo, ki je zasvojena s svojo idejo! Ali pa v družbi, v pogovoru, takoj ko človek vpraša, znova vpraša, sondira, neposredno odgovori na zastavljeno vprašanje - že imamo pripravljen epitet: neumen, ozkosrčen, težkosrčen!
Očitno naše priporočene lastnosti niso koncentracija, ampak pritisk, hitrost in napad. To je očitno tisto, kar smatramo za znak talenta; za nas se skrbnost in vztrajnost ne ujemata dobro z idejo talenta. Medtem je za pravi um ta premišljenost, ki se ustavi na eni temi, normalna stvar. Od Helmholtzovih študentov sem slišal, da ni nikoli dal takojšnjih odgovorov na najpreprostejša vprašanja. Nemalokrat je kasneje rekel, da je to vprašanje popolnoma prazno in brez pomena, pa je o njem razmišljal več dni. Vzemite našo posebnost. Takoj, ko se človek naveže na eno zadevo, takoj rečemo: »Ah! To je dolgočasen specialist.” In poglejte, kako te specialiste poslušajo na Zahodu, jih cenijo in spoštujejo kot strokovnjake na svojem področju. Nič čudnega! Navsezadnje vse naše življenje vodijo ti strokovnjaki in za nas je dolgočasno.
Kolikokrat sem že srečal to dejstvo? Eden od nas razvija določeno področje znanosti, je zasvojen z njim, dosega dobre in odlične rezultate, vsakič poroča o svojih dejstvih in dela. In veste, kako se javnost na to odzove: »Aja, ta! Povsem se ukvarja s svojim." Tudi če je velik in pomemben znanstveno področje. Ne, dolgčas nam je, dajte nam nekaj novega. ampak kaj? Ta hitrost, mobilnost, ali označuje moč uma ali njegovo šibkost? Vzemite briljantne ljudi. Navsezadnje sami pravijo, da ne vidijo nobene razlike med seboj in drugimi ljudmi, razen ene lastnosti, da se lahko osredotočijo na določeno misel kot nihče drug. In potem je jasno, da je ta koncentracija moč, gibljivost, tek misli pa šibkost.
Če bi se z višin teh genijev spustil v laboratorij, v delo povprečnih ljudi, bi tudi tukaj našel potrditev tega. V zadnjem predavanju sem utemeljil svojo pravico do te teme. Že 18 let preučujem višjo živčno aktivnost na eni nam bližnji in dragi živali, na našem prijatelju - psu. In lahko si predstavljamo, da je tisto, kar je pri nas zapleteno, pri psu preprostejše, lažje se izrazi in oceni. To priložnost bom izkoristil, da vam to pokažem, da vam pokažem, ali je koncentracija ali agilnost moč. Rezultate vam bom posredoval po hitrem postopku, le opisal vam bom konkreten primer.
Vzamem psa in mu ne povzročam težav. Samo postavim ga na mizo in ga občasno hranim, hkrati pa na njem delam naslednji poskus. Pri njej razvijem tisto, čemur se običajno reče asociacija, recimo 10 sekund ji dam kak ton v uho in jo potem vedno nahranim. Tako po več ponovitvah pes ustvari povezavo, asociacijo med tem tonom in hrano. Pred temi poskusi psov ne hranimo in takšna povezava nastane zelo hitro. Takoj ko se oglasi naš ton, pes začne skrbeti, si oblizuje ustnice in se slini. Z eno besedo, pes ima enako reakcijo kot običajno pred jedjo. Preprosto povedano, pes ob zvoku misli na hrano in ostane nekaj sekund, dokler ne dobi hrane.
Kaj se zgodi z različnimi živalmi? Evo kaj. Ena vrsta živali, ne glede na to, kolikokrat ponovite poskus, se obnaša točno tako, kot sem opisal. Na vsak pojav zvoka pes da takšno reakcijo na hrano in tako ostane ves čas - mesec, dva in leto. No, eno stvar lahko rečemo je, da je to poslovni pes. Hrana je resna zadeva in žival si zanjo prizadeva in se nanjo pripravlja. Tako je to z resnimi psi. Takšne pse je mogoče razlikovati tudi v življenju; To so mirne, nezahtevne, trdne živali.
In pri drugih psih, dlje kot ponavljaš to izkušnjo, bolj postanejo letargični, zaspani, do te mere, da jim daš hrano v gobec in šele takrat žival da to reakcijo na hrano in začne jesti. In vse se vrti okoli vašega zvoka, kajti če tega zvoka ne spustite noter ali ga spustite noter samo za sekundo, se to stanje ne zgodi, te sanje ne pridejo. Vidite, nekaterim psom je že misel, da bi jedli eno minuto, nevzdržna, potrebujejo že počitek. Utrujeni so in začnejo spati ter opustijo tako pomembno nalogo, kot je hrana. Jasno je, da imamo dve vrsti živčevja, eno je močno, trdno, učinkovito, drugo pa ohlapno, mlahavo in se zelo hitro utrudi. In ni dvoma, da je prvi tip močnejši, bolj prilagojen življenju.
Prenesite to na človeka in prepričali se boste, da moč ni v gibljivosti, ne v odsotnosti misli, temveč v koncentraciji in stabilnosti. Gibljivost uma je torej slabost, ne pa vrlina.
Gospodje! Drugi trik uma je želja misli po neposredni komunikaciji z realnostjo, obiti vse ovire in signale, ki stojijo med realnostjo in vedočim umom. V znanosti ne gre brez metodologije, brez posrednikov in um to metodologijo vedno razume, da ne izkrivlja realnosti. Vemo, da je usoda našega dela odvisna od pravilne metodologije. Metodologija je napačna, signali napačno prenašajo realnost – in dobite netočna, zmotna, lažna dejstva. Seveda je metoda za znanstveni um le prvi posrednik. Za njo pride še en posrednik - to je beseda.
Beseda je tudi signal; lahko je primerna in neprimerna, točna in netočna. Zelo si te predstavljam svetel zgled. Naravoslovci, ki so sami veliko delali, ki so na mnogih točkah neposredno obravnavali stvarnost, taki znanstveniki izjemno težko predavajo o nečem, česar sami niso počeli. To pomeni, kakšna ogromna razlika je med tem, kar si naredil sam, in med tem, kar veš iz pisanja, iz tega, kar so ti povedali drugi. Razlika je tako velika, da je nerodno brati o nečem, česar sam še nisi videl ali naredil. Mimogrede, tudi ta zapis prihaja od Helmholtza. Poglejmo, kako se v tem pogledu drži ruski intelektualni um.
Začel bom s primerom, ki mi je dobro znan. Berem fiziologijo, praktično znanost. Zdaj je postalo splošna zahteva, tako da se takšne eksperimentalne vede berejo demonstrativno, predstavljene v obliki eksperimentov in dejstev. To počnejo drugi, tako se ukvarjam s svojim poslom. Vsa moja predavanja so sestavljena iz demonstracij. In kaj mislite! Pri učencih nisem opazil kakšne posebne privlačnosti za dejavnosti, ki jim jih prikazujem. Kolikor sem nagovarjal svoje poslušalce, sem jim rekel, da vam ne berem fiziologije, temveč vam jo pokažem. Če bi jaz bral, ti me ne bi bilo treba poslušati, lahko bi prebral iz knjige, zakaj sem boljši od drugih! Vendar vam pokažem dejstva, ki jih v knjigi ne boste videli, zato, da ne bo vaš čas izgubljen, vzemite malo dela. Vzemite si pet minut časa in si po predavanju v mislih zapišite, kaj ste videli. In ostal sem glas, ki joka v puščavi. Redko kdo je upošteval moj nasvet. O tem sem se že tisočkrat prepričal iz pogovorov ob izpitih itd.
Vidite, kako nenavezan je ruski um na dejstva. Bolj ljubi besede in jih uporablja. Da res živimo od besed, dokazujejo taka dejstva. Fiziologija – kot znanost – se opira na druge znanstvene discipline. Fiziolog se mora na vsakem koraku obrniti na elemente fizike in kemije. In predstavljajte si, moje dolgoletne učiteljske izkušnje so mi pokazale, da mladi, ki začnejo študirati fiziologijo, tj. preteklost srednja šola, nimajo pravega pojma o samih elementih fizike in kemije. Ne znajo vam razložiti, s čim začnemo življenje, ne znajo zares razložiti, kako materino mleko pride do otroka, ne razumejo mehanizma sesanja.
In ta mehanizem je izjemno preprost, bistvo je razlika v tlaku med atmosferskim zrakom in otrokovo ustno votlino. Isti Boyle-Marriottov zakon je osnova dihanja. Torej, popolnoma enak pojav izvaja srce, ko prejme kri iz venskega sistema. In to vprašanje o sesalnem delovanju prsni koš- najbolj smrtonosno vprašanje na izpitu ne samo za študente, ampak tudi za zdravnike. (Smeh.) To ni smešno, to je grozno! To je sodba ruski misli; ta pozna samo besede in se noče dotakniti realnosti. To ponazarjam s še bolj presenetljivim primerom. Pred nekaj leti je profesor Manassein, urednik revije “The Doctor” (Manassein Vyacheslav Avksentievich (1841-1901), klinik, javna osebnost, profesor na Vojnomedicinski akademiji v Sankt Peterburgu, urednik revije "Ruski zdravnik"), mi pošlje članek, ki ga je prejel od prijatelja, ki ga pozna kot zelo razmišljujočo osebo. Ker pa je ta članek poseben, me je prosil, naj izrazim svoje mnenje. To delo se je imenovalo: »Novo gonilna sila v krvnem obtoku." kaj torej? Ta aktivni moški je šele pri štiridesetih letih razumel to sesalno delovanje prsnega koša in bil tako presenečen, da si je predstavljal, da je to celo odkritje. Čudna stvar! Človek je vse življenje študiral in šele pri štiridesetih je doumel tako elementarno stvar.
Tako, gospodje, vidite, da ruska misel sploh ne uporablja kritike metode, tj. sploh ne preverja pomena besed, ne gre v zakulisje besede, ne mara pogledati prave resničnosti. Ukvarjamo se z zbiranjem besed, ne s proučevanjem življenja. Dal sem vam primere glede študentov in zdravnikov. Toda zakaj bi te primere uporabljali samo za študente in zdravnike? Navsezadnje je to običajno značilna lastnost Ruska pamet. Če pamet piše drugače algebraične formule in ne ve, kako jih uporabiti v življenju, ne razume njihovega pomena, zakaj potem mislite, da govori besede in jih razume.
Recimo rusko javnost, ki se udeležuje razprav. Običajno je, da enako vneto ploskajo tako tisti, ki govorijo za, kot tisti, ki govorijo proti. Ali to kaže na razumevanje? Navsezadnje je resnica le ena, saj realnost ne more biti bela in črna hkrati. Spominjam se enega zdravniškega sestanka, ki ga je vodil pokojni Sergej Petrovič Botkin. Govorila sta dva govornika, ki sta si nasprotovala; oba sta dobro govorila, oba sta bila ostra in občinstvo je obema zaploskalo. In spomnim se, da je predsednik takrat rekel: "Vidim, da javnost še ni dozorela za rešitev tega vprašanja, zato ga črtam iz čakalne vrste." Jasno je, da obstaja samo ena resničnost. Kaj odobravate v obeh primerih? Lepa besedna gimnastika, ognjemet besed.
Vzemimo še eno dejstvo, ki je zdaj osupljivo. Dejstvo je, da se govorice širijo. Resen človek poročila resna stvar. Navsezadnje se ne poroča o besedah, ampak o dejstvih, a potem morate zagotoviti, da vaše besede res sledijo dejstvom. Temu ni tako. Vemo seveda, da ima vsak slabost ustvarjanja senzacije, vsak rad kaj doda, a vseeno sta kritika in preverjanje včasih potrebna. In to ni tisto, kar bi morali storiti. Zanimajo nas predvsem besede in operiramo z njimi, malo pa nam je mar, kaj je realnost.
Pojdimo k naslednji kakovosti uma. To je svoboda absolutna svoboda misli, svoboda, ki gre naravnost do absurdnih stvari, do te mere, da si drzne zavrniti tisto, kar je v znanosti uveljavljeno kot nespremenljivo. Če ne dovolim takšnega poguma, takšne svobode, ne bom nikoli videl ničesar novega. Ali imamo to svobodo? Moram reči, da ne. Spomnim se svojega študentska leta. Proti splošnemu razpoloženju ni bilo mogoče reči ničesar. Potegnili so te iz tvojega kraja in te skoraj označili za vohuna. Toda to se ne dogaja samo v naši mladosti. Ali niso naši predstavniki v državni dumi sovražniki drug drugemu? Niso politični nasprotniki, temveč sovražniki. Čim nekdo govori drugače, kot misliš, se takoj domnevajo nekakšni umazani motivi, podkupovanje ipd. Kakšna svoboda je to?
In tukaj je še en primer prejšnjega. Vedno smo veselo ponavljali besedo svoboda, ko pride do realnosti, pa dobimo popolno teptanje svobode.
Naslednja kakovost uma je vezanost misli na idejo, na kateri ste se odločili. Če ni navezanosti, ni energije in ni uspeha. Morate imeti radi svojo idejo, da jo poskušate utemeljiti. A potem pride kritični trenutek. Vi ste porodili idejo, vaša je, vam je draga, a hkrati morate biti nepristranski. In če se izkaže, da je nekaj v nasprotju z vašo idejo, morate to žrtvovati, opustiti. pomeni, navezanost, povezana z absolutno nepristranskostjo, - to je naslednja lastnost uma. Zato so ena od muk znanstvenika nenehni dvomi, kdaj nova podrobnost, nova okoliščina. Zaskrbljeno gledate, ali je ta nova podrobnost za vas ali proti vam. IN dolgi poskusi vprašanje se rešuje: ali je vaša ideja mrtva ali je preživela? Poglejmo, kaj imamo v zvezi s tem. Imamo prilogo. Veliko jih je, ki stojijo za določeno idejo. A absolutne nepristranskosti ni.
Gluhi smo za ugovore ne samo drugače mislečih, ampak tudi za realnost. V tem trenutku, ki ga doživljamo, sploh ne vem, ali je vredno navajati primere.
Naslednja, peta funkcija je temeljitost, podrobnost misli. Kaj je resničnost? To je utelešenje različnih pogojev, stopenj, mer, uteži, številk. Zunaj tega ni realnosti. Vzemite astronomijo, spomnite se, kako je prišlo do odkritja Neptuna. Ko so izračunali gibanje Urana, so ugotovili, da v številkah nekaj manjka, in se odločili, da mora obstajati neka druga masa, ki vpliva na gibanje Urana. In izkazalo se je, da je ta masa Neptun. Vse je šlo za podrobnosti misli. In potem so rekli, da je Le Verrier odkril Neptun s konico peresa.
Enako je, če se spustiš v kompleksnost življenja. Kolikokrat se zgodi, da kakšen majhen pojav, ki ga pogled komaj ujame, obrne vse na glavo in je začetek novega odkritja. Vse je odvisno od natančne ocene podrobnosti in pogojev. To je glavna značilnost uma. kaj torej? Kako je ta lastnost v ruskem umu? Zelo slabo. Delujemo povsem po splošnih načelih, ne želimo vedeti ne mere ne števila. Verjamemo, da je vse dostojanstvo v vožnji do skrajnih meja, ne glede na kakršne koli pogoje. To je naša glavna značilnost.
Vzemimo primer s področja izobraževanja. Obstaja splošna določba – svoboda izobraževanja. In veste, da pridemo do točke, ko vodimo šole brez kakršne koli discipline. To je seveda največja napaka, nesporazum. Drugi narodi so to očitno dojeli in pri njih hodita ob boku svoboda in disciplina, pri nas pa gremo zavoljo splošnega položaja gotovo v skrajnosti. Trenutno tudi fiziološka znanost prihaja k razumevanju tega vprašanja. In zdaj je popolnoma jasno, neizpodbitno, da sta svoboda in disciplina popolnoma enaki stvari. Kar imenujemo svoboda, v našem fiziološkem jeziku imenujemo draženje, kar se običajno imenuje disciplina - fiziološko ustreza konceptu "zaviranja". Izkazalo se je, da je vsa živčna aktivnost sestavljena iz teh dveh procesov - vzbujanja in zaviranja. In, če želite, drugo je še bolj pomembno. Razdraženost je nekaj kaotičnega, inhibicija pa ta kaos postavlja v okvir.
Vzemimo še en pomemben primer, našo socialno demokracijo. Seveda vsebuje določeno resnico, ne popolne resnice, saj nihče ne more zahtevati absolutne resnice. Za tiste države, kjer tovarniška industrija začenja privabljati ogromne množice, za te države se seveda postavlja veliko vprašanje: ohraniti energijo, zaščititi življenje in zdravje delavcev. Nadalje, kulturni razredi, inteligenca, so običajno nagnjeni k degeneraciji. Nove sile se morajo dvigniti iz globin ljudstva, da jih nadomestijo. In seveda mora država v tem boju med delom in kapitalom zaščititi delavca. Toda to je povsem zasebno vprašanje in je velika vrednost kjer se je močno razvila industrijska dejavnost. Kaj imamo? Kaj smo naredili s tem? To idejo smo pripeljali do diktature proletariata. Možgani in glava so bili položeni navzdol, noge pa dvignjene. Razvrednoti se tisto, kar tvori kulturo, mentalna moč naroda, v ospredje pa se postavi tisto, kar je še surova sila, ki jo lahko nadomesti stroj. In vse to je seveda obsojeno na uničenje, kot slepo zanikanje realnosti.
Imamo pregovor: »Kar je za Rusa zdravo, je za Nemca smrt«, pregovor, ki je skoraj sestavljen iz hvalisanja s svojo divjostjo. Mislim pa, da bi bilo veliko bolj pošteno reči obratno: "Kar je za Nemca zdravo, je za Rusa smrt." Verjamem, da se bodo nemški socialdemokrati še dodatno okrepili, mi pa bomo zaradi naše ruske socialdemokracije morda končali svoj politični obstoj.
Pred revolucijo je bilo rusko ljudstvo dolgo v strahu. zakaj! Francozi so imeli revolucijo, mi pa ne! Smo se torej na revolucijo pripravljali, jo študirali? Ne, tega nismo naredili. Šele zdaj, v retrospektivi, smo se lotili knjig in beremo. Mislim, da bi bilo to treba narediti že prej. Prej pa smo operirali samo s splošnimi pojmi, z besedami, da so revolucije, da so Francozi imeli tako revolucijo, da se je nanjo lepil epitet »velika«, mi pa revolucije nimamo. In šele zdaj smo začeli preučevati francosko revolucijo in se seznanjati z njo.
Bom pa rekel, da bi bilo za nas veliko bolj koristno brati kaj drugega kot zgodovino. francoska revolucija, ampak zgodovina konca Poljske. Bolj kot podobnost s francosko revolucijo bi nas presenetila podobnost tega, kar se tukaj dogaja, z zgodovino Poljske.
Trenutno je ta predmet že postal skupna last laboratorijski poskusi. To je poučno. Ta želja po splošnosti, to posploševanje, ki je daleč od realnosti, na katero smo ponosni in na katero se zanašamo, je primitivna lastnost živčnega delovanja. Povedal sem vam že, kako ustvarjamo različne povezave, asociacije med dražljaji iz zunanjega sveta in reakcijo živali na hrano. In tako, če ustvarimo takšno povezavo z zvokom orgelske cevi, bodo na začetku delovali drugi zvoki, ki bodo povzročili reakcijo na hrano. Posledica tega je posploševanje. To je osnovno dejstvo. In mora miniti znan čas, morate uporabiti posebne ukrepe, da zagotovite, da ostane veljaven samo en določen zvok. Delujete tako, da pri preizkušanju drugih zvokov živali ne hranite in zahvaljujoč temu ustvarite diferenciacijo.
Zanimivo je, da se v tem pogledu živali močno razlikujejo med seboj. En pes obdrži to posploševanje zelo dolgo in ga težko spremeni v poslovno in smotrno specializacijo. Pri drugih psih se to zgodi hitro. Ali druga kombinacija izkušenj. Če vzamete in k temu zvoku dodate še kakšno dejanje na psu, ga na primer začnete praskati po koži in če ob takem hkratnem delovanju zvoka in praskanja ne daste hrane, kaj bo iz tega? Psi bodo tudi tukaj razdeljeni v dve kategoriji. Za enega psa se bo zgodilo naslednje. Ker jo hranite med enim zvokom, ne pa med delovanjem zvoka in praskanja, bo zelo kmalu razvila diskriminacijo. Na en zvok se bo odzvala na hrano, ko pa zvoku dodate praskanje, bo ostala mirna. Ali veste, kaj se zgodi z drugimi psi? Ne samo, da ne razvijejo takšne praktične diskriminacije, ampak, nasprotno, razvijejo reakcijo na hrano na to dodatno draženje, tj. za eno praskanje, ki ga ne samo ne v kombinaciji z zvokom nikoli ne spremlja hrana. Vidite, kakšna zmeda, neučinkovitost, neprilagodljivost. To je cena tega posploševanja. Jasno je, da to ni dostojanstvo, ni moč.
Naslednja lastnost uma je želja znanstvene misli po preprostosti. Preprostost in jasnost sta ideal znanja. Saj veste, da je v tehnologiji najenostavnejša rešitev problema tudi največ vredna. Težaven dosežek ni nič vreden. Na enak način dobro vemo, da je glavni znak briljantnega uma preprostost. Kako se mi, Rusi, počutimo glede te nepremičnine? Naslednja dejstva bodo pokazala, kako zelo cenimo to tehniko.
Na svojih predavanjih skrbim, da me vsi razumejo. Ne morem brati, če vem, da moja misel ne prihaja tako, kot jo sam razumem. Zato je moj prvi pogoj pri poslušalcih, da me prekinejo vsaj med stavkom, če česa ne razumejo. Sicer pa me branje ne zanima. Dajem si pravico, da me prekinejo ob vsaki besedi, a tega ne morem doseči. Seveda upoštevam različne pogoje, zaradi katerih je lahko moj predlog nesprejemljiv. Bojijo se, da jih ne bi imeli za nadobudneže itd. Dajem popolno garancijo, da to ne bo imelo nobenega pomena na izpitih, in svojo besedo držim.
Zakaj te pravice ne izkoristijo? Ali razumejo? št. Pa vendar ostanejo tiho, brezbrižni do svojega nerazumevanja. Ni želje, da bi zadevo popolnoma razumeli, da bi jo vzeli v svoje roke. Imam hujše primere od tega. Skozi moj laboratorij je šlo veliko ljudi različnih starosti, različnih kompetenc in različnih narodnosti. In tukaj je dejstvo, ki se je nenehno ponavljalo, da je odnos teh gostov do vsega, kar vidijo, močno drugačen. Rusi si, ne vem zakaj, ne prizadevajo razumeti tega, kar vidijo. Ne postavlja vprašanj, da bi obvladal snov, česar tujec nikoli ne bi dopustil. Tujec se nikoli ne more upreti vprašanju. Obiskali so me tako Rusi kot tujci hkrati. In medtem ko Rus pritrjuje, ne da bi dejansko razumel, tujec zagotovo pride do bistva. In to se vleče kot rdeča nit skozi vse.
V zvezi s tem je mogoče navesti še veliko drugih dejstev. Nekoč sem moral zgodovinsko raziskovati svojega predhodnika na oddelku za fiziologijo, profesorja Vellanskega. Pravzaprav ni bil fiziolog, ampak tihotapski filozof. Od profesorja Rostislavova zagotovo vem, da je nekoč ta Vellansky ustvaril izjemen občutek. Njegovo občinstvo je bilo vedno polno ljudi različnih starosti, slojev in spolov. kaj torej? In od Rostislavova sem slišal, da je bilo občinstvo navdušeno, ne razume ničesar, od samega Vellanskega pa sem našel pritožbo, da ima veliko poslušalcev, voljnih, strastnih, vendar ga nihče ni razumel. Potem sem prosil, naj preberem njegova predavanja in se prepričal, da ni ničesar za razumeti, to je bila tako jalova naravna filozofija. In občinstvo je bilo navdušeno.
Na splošno ima naša javnost neko željo po meglenem in temnem. Spomnim se na neki točki znanstveno društvo Nastala je zanimiva reportaža. Ob odhodu je bilo veliko glasov: "Briljantno!" In en navdušenec je neposredno zavpil: "Briljantno, briljantno, čeprav nisem ničesar razumel!" Kot da je nebula genij. Kako se je to zgodilo? Od kod ta odnos do vsega nerazumljivega?
Seveda je prizadevanje uma kot aktivne sile analiza resničnosti, ki se konča s preprosto in jasno predstavo le-te. To je ideal, nanj moramo biti ponosni. Ker pa je tisto, kar je prejel um, le drobtinica, zrno peska v primerjavi s tem, kar ostaja neznano, je jasno, da bi vsak moral imeti primerjavo med tem majhnim znanim in ogromnim neznanim. In seveda mora vsak človek upoštevati oboje. Življenja ne moreš temeljiti le na tem, kar je znanstveno ugotovljeno, saj marsikaj še ni ugotovljeno. V mnogih pogledih je treba živeti na različnih temeljih, ki jih vodijo nagoni, navade itd. Vse to je res. Ampak oprostite, vse to je v ozadju misli, naš ponos ni nevednost, naš ponos je v jasnosti. In dvoumnost, neznano je le žalostna neizogibnost. Upoštevati ga je treba, a biti ponosen nanj, si prizadevati zanj pomeni vse postaviti na glavo.
Naslednja lastnost uma je iskanje resnice. Ljudje pogosto vse življenje preživijo v študiju in iščejo resnico. Toda ta želja se razdeli na dve dejanji. Prvič, želja po spoznavanju novih resnic, radovednost, vedoželjnost. In druga stvar je želja po nenehnem vračanju k pridobljeni resnici, da se nenehno prepričaš in uživaš v tem, da je to, kar si pridobil, res resnica in ne fatamorgana. Eno brez drugega nima smisla. Če se obrnete na mladega znanstvenika, znanstveni zametek, potem jasno vidite, da ima željo po resnici, nima pa želje po absolutnem zagotovilu, da je to resnica. Z veseljem tipka rezultate in ne postavlja vprašanja, ali je to napaka? Medtem ko znanstvenika ne očara toliko dejstvo, da je novo, ampak dejstvo, da je resnično trdna resnica. Kaj imamo?
In pri nas je najprej na prvem mestu želja po novostih, zanimivosti. Dovolj je, da se nekaj naučimo, in naše zanimanje se tu konča. ("Oh, to je že vse znano"). Kot sem rekel v prejšnjem predavanju, pravi ljubitelji resnice občudujejo stare resnice; za njih je to proces uživanja. A za nas je to običajna, otrcana resnica in nas ne zanima več, pozabljamo nanjo, za nas ne obstaja več, ne določa našega položaja. Je to res?
Preidimo na zadnjo lastnost uma. Ker je doseganje resnice povezano z velikimi težavami in trpljenjem, je jasno, da na koncu človek nenehno živi v pokorščini resnici, se uči globoka ponižnost, saj ve, kaj pomeni resnica. Je pri nas tako? Tega nimamo, imamo nasprotno. Neposredno se obračam glavni primeri. Vzemite naše slovanofile. Kaj je takrat naredila Rusija za kulturo? Kakšne zglede je pokazala svetu? Toda ljudje so verjeli, da bo Rusija mazala oči pokvarjenemu Zahodu. Od kod ta ponos in samozavest? In mislite, da je življenje spremenilo naše poglede? sploh ne! Ali ne beremo zdaj skoraj vsak dan, da smo avangarda človeštva! In ali to ne priča o tem, v kolikšni meri ne poznamo realnosti, v kolikšni meri živimo fantastično!
Pregledal sem vse lastnosti, ki označujejo ploden znanstveni um. Kot vidite, je situacija taka, da smo skoraj po vseh lastnostih na slabši strani. Na primer, imamo radovednost, vendar smo brezbrižni do absolutnosti, nespremenljivosti misli. Ali pa iz lastnosti podrobnosti uma namesto posebnosti vzamemo splošne določbe. Nenehno ubiramo neugodno linijo in nimamo moči, da bi šli po glavni liniji. Jasno je, da je rezultat množica neskladnosti z okoliško realnostjo.
Um je znanje, prilagajanje realnosti. Če ne vidim realnosti, kako naj ji potem ustrezam? Razdor je tu vedno neizogiben. Naj vam navedem nekaj primerov.
Verjemite v našo revolucijo. Ali je bila tukaj kakšna korespondenca, ali je bila to jasna vizija realnosti s strani tistih, ki so ustvarjali revolucijo med vojno? Ali ni bilo jasno, da je vojna sama po sebi grozna in velika stvar? Bog naj ga spusti skozi. Je sploh obstajala možnost, da bi naredili dve veliki stvari hkrati - vojno in revolucijo? Ali niso ruski ljudje sami ustvarili pregovora o dveh muhah na en mah?.. Vzemite našo Dumo. Takoj ko se je zbrala, je v družbi sprožila ogorčenje nad vlado. Da imamo na prestolu izroda, da je vlada slaba - to smo vsi vedeli. Toda izgovarjate zažigalne fraze, vzbudite vihar ogorčenja, vznemirite družbo. Si želiš tega? In tako ste se znašli pred dvema stvarema - tako pred vojno kot pred revolucijo, ki ju niste mogli storiti hkrati, in sami ste umrli. Je to vizija realnosti?
Vzemite drug primer. Socialistične skupine so vedele, kaj delajo, ko so se lotile reforme vojske. Vedno so jih premagale oborožene sile in smatrali so za svojo dolžnost, da to silo uničijo. Mogoče ta zamisel o uničenju vojske ni bila naša, a v odnosu do socialistov je bila v tem vsaj vidna smotrnost. Toda kako bi lahko naša vojska to storila? Kako so hodili na različne komisije, ki so urejale pravice vojaka? Je bilo tukaj kakšno ujemanje z realnostjo? Kdo ne razume, da je vojskovanje grozna stvar, da se lahko izvaja le v izjemnih razmerah. Zaposleni ste na delovnem mestu, kjer vaše življenje vsako minuto visi na nitki. Samo različni pogoji, s trdno disciplino lahko dosežete, da se oseba ohranja v določenem razpoloženju in opravlja svoje delo. Ko ga enkrat okupirate z mislimi o pravicah, o svobodi, kakšno vojsko potem lahko dobite? Pa vendar so naši vojaki sodelovali pri korupciji vojske in rušili disciplino.
Primerov je mogoče navesti veliko. Dal ti bom še enega. Tukaj Zgodovina Bresta, ko je gospod Trocki naredil svoje, ko je napovedal tako konec vojne kot demobilizacijo vojske. Ali ni bilo to dejanje velike slepote? Kaj bi lahko pričakovali od nasprotnika, ki bije grozen, napet boj s celim svetom? Kako bi se lahko drugače odzval na to, da smo sami sebe naredili nemočne? Bilo je povsem očitno, da se bomo popolnoma znašli v rokah sovražnika. Pa vendar sem se slišal z sijajnim predstavnikom našega prvega politična stranka da je hkrati duhovit in uporaben. Do te mere imamo pravilno vizijo realnosti.
Karakterizacija ruskega uma, ki sem jo dal, je mračna in tega se zavedam, grenko se zavedam. Rekli boste, da sem pretiraval, da sem pesimist. Temu ne bom oporekal. Slika je mračna, a izjemno mračno je tudi to, kar preživlja Rusija. In že na začetku sem rekel, da ne moremo reči, da se je vse zgodilo brez našega sodelovanja. Lahko se vprašate, zakaj sem imel to predavanje, kaj je smisel tega. Kaj, uživam v nesreči ruskega ljudstva? Ne, tukaj je pomemben izračun. Prvič, dolžnost našega dostojanstva je, da prepoznamo, kar je. In druga stvar je to.
No, okej, morda bomo izgubili politično neodvisnost, prišli bomo pod peto enega, drugega, drugega. Ampak še bomo živeli! Zato je za prihodnost koristno, da imamo predstavo o sebi. Pomembno je, da se jasno zavedamo, kaj smo. Ali razumete, da če sem rojen s srčno napako in tega ne vem, potem se bom začel obnašati kot zdrava oseba in to se bo kmalu poznalo. Svoje življenje bom končal zelo zgodaj in tragično. Če me testira zdravnik, ki pravi, da imaš srčno napako, pa če se temu prilagodiš, potem lahko živiš tudi do 50 let. Zato je vedno koristno vedeti, kdo sem.
Potem je tu tudi razveseljiv pogled. Navsezadnje je um živali in ljudi poseben organ razvoja. Najbolj je pod vplivom življenja in najpopolneje razvija tako organizem posameznega človeka kot narodov. Torej, tudi če imamo napake, jih je mogoče spremeniti. To je znanstveno dejstvo. In potem moja karakterizacija naših ljudi ne bo absolutna razsodba. Morda imamo upanje, nekaj možnosti. Pravim, da to že temelji na znanstvena dejstva. Morda imate živčni sistem z zelo šibko razvitim pomembnim zaviralnim procesom, tistim, ki vzpostavlja red in mero. In opazili boste vse posledice tako slabega razvoja. Toda po nekaj vaje in treninga se živčni sistem izboljšuje pred našimi očmi, in to je zelo pomembno. To pomeni, da ne glede na to, kaj se je zgodilo, še vedno ne smemo izgubiti upanja.
