Pereyaslavl Rada je odločila leta 1654. Pereyaslav Rada: dogodek, ki je spremenil ukrajinsko zgodovino

V zgodovini vsakega naroda obstaja določen usodni čas, ki določa njegovo prihodnjo pot obstoja za več let.

Za Ukrajino je bila brez dvoma takšna prelomnica Perejaslavska rada, ki je postala velik dogodek, ki je rešil ukrajinsko ljudstvo duhovnega, gospodarskega in nacionalnega zasužnjevanja.

V 16. in 17. stoletju so bile ukrajinske dežele v lasti poljsko-litovske skupne države. Bili so v popolni posesti in kruto izkoriščali staroselsko prebivalstvo ter jih imenovali sužnji.

Gospodarsko suženjstvo je bilo tesno prepleteno z duhovnim suženjstvom: v tistih letih je bilo pravoslavje v ilegali, saj so načrti Poljske vključevali katoličenje celotne Ukrajine.

Ker ni želel več tolerirati takšnega položaja, je hetman Hmeljnicki leta 1654 sklical Perejaslavsko rada, ki je postala zadnja faza osvobodilnega gibanja Ukrajincev.

Hetman je imel govor, v katerem je še enkrat spomnil na številne žrtve, ki jih je njegovo ljudstvo pretrpelo v osvobodilnih vojnah. Poudaril je, da bi bil edini način, da Ukrajinci utrdijo svoje pridobitve, priznanje Rusije.

Predlog Hmeljnickega je bil sprejet z odobravanjem, starešine, kozaki in meščani so prisegli leta 1654, ki je tako rekoč ponovno združila ukrajinsko in rusko ljudstvo, in je imela velik pomen v nadaljnjem razvoju obeh držav, ki sta skupaj odbijali tuje napade.

Kaj je imela vsaka stran od te zveze?

Perejaslavska pogodba je ukrajinskim kmetom zagotovila svobodo in osvoboditev izpod nacionalnega in verskega zatiranja poljsko-litovske države; ukrajinski starešine in plemstvo so sanjali, da bodo s pomočjo ruskega prestola okrepili svoje privilegije in postali vladajoči razred v Ukrajini. In vse to so lahko dobili šele po sprejetju politične avtonomije znotraj Rusije.

Carska vlada je priznala izvolitev ukrajinskega hetmana, vendar s kasnejšo odobritvijo. Vse države, razen Turčije in Poljsko-litovske skupnosti, bi lahko imele diplomatske odnose z Ukrajino.

Perejaslavska Rada je obdržala celoten upravni in vojaški aparat, oblikovan med protipoljsko vojno, ter svoje volitve. Sodni sistem je moral delovati v skladu z lokalnimi tradicijami in navadami.

Obenem je morala carska oblast nadzorovati pobiranje davkov, del katerih naj bi šel v njeno blagajno.

K sprejetju takšne odločitve je v veliki meri pripomogla ne le skupnost veroizpovedi, temveč tudi obstoj političnih, kulturnih in gospodarskih vezi ter večstoletna bližina ljudstev in jezikov.

Vendar pa je Perejaslavski sporazum odnos med Rusijo in Ukrajino opredelil le na splošno. Številne njegove določbe so stranke razlagale po svoje, neenakopravne načine, kar je v prihodnosti povzročilo notranje razdore in konflikte z rusko carsko avtokracijo.

Sprejetje tega sporazuma je povzročilo vojno, ki je izbruhnila med Rusijo in Poljsko in je trajala tri leta.

Perejaslavska Rada je postala rešitev pred grozečo nevarnostjo množičnega etnocida Malih Rusov s strani Poljakov. Ponovna združitev je ohranila pravoslavno vero, ki je bila v tistem času izpostavljena posebni grožnji vleka v unijo ali popolnega uničenja.

Pereyaslavskaya Rada. Razmišljanja in zaključki na predvečer 360-letnice

Razjasnitev pojmov

Nato je bila obletnica Pereyaslav Rada uradno praznovana v skladu z odlokom predsednika Ukrajine št. 238 z dne 13. marca 2002. Hkrati so v okviru izvajanja tega odloka potekali tako pomembni dogodki, kot sta mednarodna znanstveno-teoretična konferenca "Pereyaslav Rada iz leta 1654: zgodovinski pomen in politične posledice" (Pereyaslav-Hmelnitsky, 3. 2. 2004) in obletnica srečanja Sveta ljudstev Belorusije so potekala v naši državi , Rusiji, Ukrajini (Zaporožje, 17.-19. maj 2004). Izvedenih je bilo tudi nekaj velikih znanstvenih in izobraževalnih projektov. To je najprej objava temeljne zbirke »Pereyaslav Rada 1654 Fate (zgodovinopisje in raziskave)« (Kijev, »Smoloskip«, 2003, 890 str.), pa tudi ponovna izdaja monografije N. M. Kostomarova »Bogdan Hmelnicki« in zbirko »Kozaška dežela«, ki je vključevala »Opis Ukrajine« Guillauma Levasseurja de Beauplana in »Kronika Samovideta« Samuila Velička (Kijev, »Mavrica«, 2004). Prva zbirka predstavlja argumentacijo tistih ukrajinskih in tujih mislecev, ki na splošno negativno ocenjujejo Rado v Perejaslavu in njene posledice, druga vsebuje stališče, na eni strani, uglednega znanstvenika, ki ga ni mogoče sumiti, da poskuša »igrati skupaj s komunistično propagando«, na drugi strani pa drugi, sodobniki dogodkov NOB 1648-54.

Tokrat naš predsednik ni isti in datum ni okrogel. In pozornost družbe je usmerjena v povsem drugo temo dneva. Toliko bolje: če poznate celotno vsoto argumentov za in proti usodni odločitvi, ki jo je sprejel kozaški starešina 8. januarja 1654, lahko brez čustev in pristranskosti ocenite pomen, posledice in trenutne lekcije perejaslavske Rade. V tem primeru je treba uporabiti ustrezno terminologijo, izogibati pa se dvomljivim izrekom, kot sta »ponovna združitev Ukrajine z Rusijo« (Ukrajina je kot subjekt mednarodnega prava nastala šele leta 1917) ali »ponovna združitev Male Rusije in Velike Rusije« ( zahodne regije Male Rusije - Galicija, Volin in Podolija - so ostale pod tujo okupacijo tudi po 8. januarju 1654). Z vidika zgodovinske resnice govorimo o soglasju Moskve, da vzame pod svojo zaščito ne vso Malo Rusijo, ampak le dežele svoboščin Zaporoške spodnje vojske in tri maloruska vojvodstva poljsko-litovskega Commonwealth, znotraj katerega je bila po Zborivski pogodbi uvedena avtonomna hetmanska uprava in polkovna teritorialna struktura.

Moskva - skupno upanje

Znan je razlog, zakaj so uporni kozaki iskali oporo in odrešitev v Moskvi. To je neznosno nacionalno, versko in gospodarsko zatiranje, ki so mu bili podvrženi avtohtoni prebivalci Male Rusije (jugozahodne) v poljsko-litovskem kolonialnem imperiju. Tu se med seboj strinjajo vsi domači zgodovinarji in publicisti brez izjeme. Dovolj je reči, da so ob koncu 16. stoletja v Mali Rusiji potekali močni kmečko-kozaški upori pod vodstvom Krištofa Kosinskega (1591-93) in Severina Nalivajka (1594-96). V Kijevu, Lvovu, Drogobiču, Lucku in drugih ruskih mestih so svoje delovanje razvile pravoslavne bratovščine, ki so se po svojih močeh upirale unijatski in rimskokatoliški ekspanziji. V tridesetih letih 17. stoletja se je oboroženi boj proti poljskim okupatorjem razplamtel z novo močjo. Spomnimo se serije uporov, ki so jih vodili Taras Fedorovič (1630), Ivan Sulima (1635), Pavel Pavljuk (1637).

Vrhunec narodnoosvobodilnega gibanja v Mali Rusiji je bila vsedržavna kozaško-kmečka vojna 1648-54, ki jo je vodil Bogdan-Zinovy ​​​​Hmelnitsky. Že v svojem prvem pismu carju Alekseju Mihajloviču z dne 8. junija 1648 je bil hetman izjemno odkrit: »Takega avtokrata bi zahtevali, da bi bil v svoji deželi, kot je vaše kraljevsko plemstvo, pravoslavni krščanski car« (»Zgodovina Ukrajinska SSR, izd. Akademije znanosti Ukrajinske SSR, 1953, str. In spet: "In mi, skupaj z vso zaporoško vojsko, se pripravljamo služiti vaši kraljevi oblasti" (ibid.).

Pomembno je omeniti, da med pobudniki vstopa "pod visoko kraljevo roko" še zdaleč ni bil prvi. Leta 1620 se je hetman Pjotr ​​Konaševič-Sagajdačni - tisti, katerega čete so bile v letih 1613 in 1618 glavna udarna sila poljskih intervencionistov proti Rusiji - obrnil na cesarja Mihaila Fedoroviča Romanova s ​​peticijo, v kateri je izjavil, da želi Zaporoška vojska služiti avtokratu vse Rusije. V svojem odgovornem pismu je car pohvalil hetmana za njegove dobre namene. In kozakom je celo poslal plačo 300 rubljev - ogromen znesek za tisti čas. Toda ob realistični oceni razmerja moči med Moskvo, ki je komaj izšla iz obdobja krvavih težav, in Poljsko-litovsko skupnostjo - eno od velesil Evrope v tistem času - je car diplomatsko zavrnil Sagaidachnyja. Po 4 letih je kijevski metropolit Job Boretsky poslal Mihailu Fedoroviču prošnjo za sprejem celotnega maloruskega ljudstva v rusko državljanstvo, kar je bilo tudi vljudno zavrnjeno. Leta 1630 je poglavar pravoslavne cerkve v jugozahodni Rusiji ponovil svojo prošnjo – in spet z enakim rezultatom.

Medtem je Moskva, ne da bi Varšavi dala razloge za nadaljevanje vojne, aktivno humanitarno pomagala svojim bratom iste vere in polbratom, kot bi rekli zdaj. Na primer, pravoslavne škofije Male Rusije so redno prejemale finančna sredstva iz Belokamenne, kozaki in kmetje, ki so sodelovali v uporih proti poljski kroni, pa so našli zatočišče in novo domovino znotraj ruske države. Še več, ko je poleti 1648 Malo Rusijo prizadela dolgotrajna suša, ki je povzročila izpad pridelka, je samo dovoljenje carske vlade za brezcarinski izvoz žita, soli in drugih izdelkov iz moskovske države v ruske regije poljsko-litovska skupnost rešila lokalno prebivalstvo pred lakoto. In 21. januarja 1650, na vrhuncu upora, ki ga je vodil Hmelnicki, je car Aleksej Mihajlovič izdal posebno listino, po kateri je bilo v ruskih obmejnih mestih blago iz Male Rusije oproščeno državne dajatve.

Poleg tega je Moskva v interesu upornikov kršila pogoje mirovne pogodbe Poljanovskega (1634) s poljsko-litovsko državo, zaradi česar so poljski veleposlaniki ruski vladi podali povsem razumne trditve, da pomaga Hmeljnickemu. z "mnogimi plačami, topovi in ​​rezervami žita" ("Zgodovina Ukrajinske SSR". K., založba Akademije znanosti Ukrajinske SSR, 1953, zv. 1, str. 228). To so neizpodbitna dejstva, ki jih ponarejevalci zgodovine ne morejo preklicati, ne glede na to, za kakšnimi zvenečimi nazivi se skrivajo.

»Niti najmanjšega dvoma ni, da je Bogdan Hmelnicki v spopadu s poljskim plemstvom že od vsega začetka računal predvsem na pomoč Rusije,« ugotavlja svetovno znani zgodovinar, direktor Inštituta za arheologijo Nacionalne akademije znanosti Ukrajine, akademik Pjotr ​​Toločko (»Pred kom« in za kaj je kriva Perejaslavska rada?« »Glas Ukrajine«, 3.8.2002). Pravzaprav je hetman že konec leta 1648 poslal veleposlaništvo na matični sedež pod vodstvom polkovnika Siluana Mužilovskega, ki mu je bilo naročeno, naj od carja Alekseja Mihajloviča zahteva vojaško pomoč upornikom, pa tudi, da sprejme Zaporoško vojsko v Rusko državljanstvo. Leto kasneje oče Khmel še enkrat izrazi svojo prošnjo ruskemu monarhu: "In mi, kot prvi, tudi zdaj želimo, da bi vaše kraljevo veličanstvo, naši najnižji služabniki in podložniki, postali njegov suveren." Vendar je srečanje s hetmanom na pol poti pomenilo samodejno prekinitev že tako krhkega miru s Poljsko. Zato tokrat Hmelnicki ni dosegel svojega cilja.

Da bi prisilil Moskvo k potrebni odločitvi, se je hetman zatekel k diplomatskemu triku in se pretvarjal, da je iz obupa pripravljen priznati oblast turškega sultana Mehmeda IV nad seboj (pogodbe iz let 1650 in 1653). To je imelo učinek in že 14. marca (24. po sedanjem slogu) 1653 se je bojarska duma, ki jo je vodil sam car, končno odločila sprejeti hetmansko državo "pod roko visokega suverena" - vendar le pod pogojem, da poljsko-litovska skupnost ni nehala zatirati lastnih ruskih pravoslavnih podanikov. Kralja Jana Kazimirja in sejm sta o tem obvestila veleposlaništvo kneza Borisa Repnina-Obolenskega in bojara Borisa Khitrova, ki sta istega leta prispela v Lvov. Veleposlaniki so med drugim zahtevali, da kralj in senatorji Zaporoški vojski podelijo avtonomijo v skladu z Zborivsko pogodbo. V odgovor sta Repnin in Khitrovo slišala, da se kmalu ne bosta imela za koga zagovarjati, saj bo kralj jeseni iztrebil vse kozake v Rusiji.

REFERENCA. Zborovsko pogodbo z dne 10. avgusta 1649 sta podpisala Bohdan Hmelnicki in kralj Jan Kazimir v taboru poljskih čet po uspešni bitki za kozake pri mestu Zborov (4.-5. avgust 1649). V skladu s sporazumom so Kijevsko Polesje, del Novgorod-Severščine, Podolija in Volin ostali pod polno oblastjo Poljsko-litovske skupne države. Suverenost Zaporoške vojske se je razširila na Kijevsko, Bratslavsko in Černigovsko vojvodstvo. Število vojakov se je povečalo na 40 tisoč ljudi. Kronske čete se niso imele pravice pojavljati na ozemlju vojske, vse državne položaje pa so imeli samo pravoslavci. Vsi uporniki so prejeli popolno amnestijo. Jezuitom je bilo prepovedano živeti na ozemlju vojske. Kijevski metropolit je dobil sedež v senatu. Chigirin je postal prestolnica hetmana. Tako je Poljska s podpisom Zborivske pogodbe de facto priznala kozaško državo »Zaporoško vojsko«, ki se je v poznejšem ukrajinskem zgodovinopisju imenovala »Hetmanat«.

Po tem je ruska diplomatska misija takoj odšla v Moskvo, ogromna poljska vojska pa je avgusta "uničila" upornike. Hmeljnicki je stopil nasproti sovražniku naproti, hkrati pa poslal veleposlaništvo Gerasima Jackoviča in nato Lavrina Kapuste na matični sedež s pismi, naslovljenimi na carja Alekseja Mihajloviča in patriarha Nikona, v katerih je bil opisan trenutni položaj in n-ta prošnja za sprejem Hetmanata pod suverenost Moskve. Tokrat ruska vlada ni oklevala. Takoj ko sta se Repnin in Khitrovo konec septembra vrnila v prestolnico, je bil takoj sklican Zemsky Sobor, ki je 1. oktobra (11. po sedanjem slogu) soglasno sklenil, da »sprejme državljanstvo hetmana Bogdana Hmelnickega in celotnega Zaporožja. Vojska z mesti in vasmi. Po 3 tednih, 23. oktobra (2. novembra po sedanjem slogu), je v katedrali Marijinega vnebovzetja moskovskega Kremlja - glavnega templja takratne Rusije - car v slovesnem vzdušju osebno napovedal vojno s Poljsko "za svoje prijatelji.” Istočasno (9. oktobra), da bi ljudstvo priseglo zvestobo ruskemu carju, je bilo v Hetmanat poslano častno veleposlaništvo, ki so ga vodili bližnji bojar Vasilij Buturlin, okoliški župan Ivan Alferjev in dumski pisar Larion Lopukhin. .

V Pereyaslav in okoli

Da bi retroaktivno zmanjšali pomen usodnega dogodka 8. januarja 1654 in hkrati vrgli senco na velikega hetmana, se oportunisti iz zgodovine osredotočajo na dejstvo, da je Hmeljnicki sklical »vsem očitno Rado« in ne v Kijevu - "matičnem mestu Rusije", ne v njegovi prestolnici Chigirin, ampak v polkovnem mestu Pereyaslav. Tako je, pravijo, voditelj pregledno namignil: januarska Rada je »povsem običajen, mimobežen dogodek, katerega pomena ne gre pretiravati«. Pred nami je tipičen primer, kako zanič, podli ljudje skušajo pripisati lastno nizkotnost drugim.

Pravzaprav je izbira padla na Pereyaslav, ker je bilo to veliko trgovsko mesto, ki je lahko udeležencem Rade zagotovilo stanovanje in hrano. Poleg tega se je nahajal daleč od gledališča vojaških operacij. Mesto je branila mogočna trdnjava in strokovno usposobljena garnizija. Vse to je zagotovilo varnost in uspeh najpomembnejšega političnega dogodka, ki je seveda bila prisega zvestobe ruskemu samodržcu s strani kozaških starešin in izvoljenih predstavnikov iz mest in vasi Hetmanata. Ta okoliščina je očitna ne le za avtorje »Zgodovine Ukrajinske SSR« (str. 256–257), temveč tudi za sodobne ukrajinske avtorje, ki želijo ohraniti objektivnost (Jurij Čiženok. »Risbe o kozaških urah v Ukrajini. ” Zaporizhzhya, LLC “LIPS” LTD , 2005, str.173).

A vrnimo se 355 let nazaj. Malorusko prebivalstvo je pozdravilo veleposlaništvo Vasilija Buturlina, ki je potovalo v Perejaslav, in spremljevalni strelski odred 200 ljudi pod poveljstvom vodje strelcev Artamona Matvejeva z zvonjenjem, pozdravom iz pušk in topov, verskimi procesijami, slovesnimi službami v cerkvah za blaginjo Velika Rusija in zdravje carja Alekseja Mihajloviča. Po gostoljubnem ruskem običaju so veleposlaniki povsod dobili kruh in sol ter jih poskušali nahraniti in piti, dokler niso padli. Skratka, šlo je za zmagoslavje narodne enotnosti.

Zjutraj 8. januarja je Bogdan Hmelnicki sklical Staršinsko Rado, katere pooblaščeni udeleženci so se soglasno izrekli za prisego zvestobe moskovskemu carju. Za tem se je ob 2. uri popoldne ob zvokih bobnov »jasna vsem« (tj. v nasprotju z zaupnim višjim svetom odprto splošno ljudsko) Rada zbrala na osrednjem trgu pred Katedrala Marijinega vnebovzetja, kjer so bili prisotni predstavniki maloruskega pravoslavnega plemstva, kozakov, meščanov in kmetov. Nastal je velik krog, v središču katerega je stal hetman z generalnim predstojnikom in ruskim veleposlaništvom. Bogdan Mihajlovič je nastopil s svojim slavnim govorom, ki nam je znan po pripovedovanju kronistov tistega časa (Dejanja jugozahodne Rusije, zv. 10, str. 217-227). Pomembno je omeniti, da je hetman udeležencem Rade zagotovil svobodo izbire, pri čemer je orisal nezavidljive alternative vstopu Male Rusije v državljanstvo »pravoslavnega velikoruskega carja«. "In če se kdo ne strinja z nami, je zdaj prosta cesta, kjer hoče," je svoj govor povzel Hmelnicki.

Po besedah ​​​​kronista je "na te besede ljudstvo zavpilo: pod vzhodnim, pravoslavnim kraljem bomo umrli z močno roko v naši pobožni veri, namesto da sovražniki Kristusa dobijo umazanijo!" Nato je polkovnik Pereyaslavla Pavel Teterya, ki je hodil v krogu, vprašal zbrane: "Ali ste vsi pripravljeni to storiti?" Odgovorili so: "Vsi soglasno!" Nato je hetman rekel: "Daj no!" Naj nas Gospod, naš Bog, utrdi pod svojo kraljevsko močno roko.« Ljudje so na to vzklikali: "Bog utrdi, Bog utrdi, da bomo vsi eno na veke!" Po tem je generalni pisar zaporoške vojske Ivan Vygovskoy izjavil, da so se "vsi kozaki in meščani sklonili pod visoko roko suverena."

Ne morejo ovreči vsenarodnega veselja ob vstopu hetmanske sile v vojaško-politično zavezništvo z monarhijo Romanov, sovražniki vseruske narodne enotnosti zamolčijo dejstva, ki so jim neprijetna. Obenem si ponarejevalci vrsto okoliščin zelo napačno razlagajo in upajo, da bodo s svojim vztrajnim govorjenjem zombirali nepripravljeno javnost.

Med takšnimi okoliščinami je dejstvo, da Vasilij Vasiljevič Buturlin v zameno v imenu »samodržca vse Rusije« ni hotel priseči na zvestobo Zaporoški vojski. Pravijo, da je bojar s tem kozake - te »nosilce evropske demokratične tradicije« - pahnil v pravi šok in celo skoraj zmotil pomemben dogodek. Domnevno, »nezadovoljen in užaljen zaradi zavrnitve V. Buturlina, je B. Hmelnicki ponosno zapustil katedralo in grozil, da bo sporazum v celoti razveljavil«, navaja (seveda brez navajanja virov) neki »učitelj na oddelku za ukrajinistiko ZSU« ( časopis Zaporoška Sič, 12.05.1994). »Pogajanja so skoraj zašla v slepo ulico,« navajajo anonimni avtorji analitičnih ocen »Pereyaslavsk Pleasure to 1654 Fate: Historical Lessons for the Ukrainian People«, ki jih je objavil Nacionalni inštitut za strateške študije (K., Državno podjetje “Drukarnya DUS”, 2004, str.14). »Kljub temu so se kozaške starešine s hetmanom na čelu odločile, da ne bodo prekinile tako težko vzpostavitvenih odnosov (? – avtor), in so se oprle na carjevo »besedo«, ki jo je posredoval Buturlin, da je potrdil vse dogovore.« Katera druga "pogajanja" so 8.? Tega dne je prišlo le do formalne legitimacije prej sprejetih odločitev.

To se je dejansko zgodilo. Po Kostomarovu (»Bogdan Khmelnytsky«, str. 473-474), je po Buturlinovem odzivnem govoru »hetman stopil v kočijo z veleposlaniki in odšel v stolno cerkev, da bi prisegel novemu suverenu. Starejši so mu sledili. Na verandi stolnice je stal Gregor (perejaslavski nadduhovnik - avtor) z vso perejaslavsko duhovščino in duhovščino vseh cerkva; poleg njega je stala moskovska duhovščina, ki je prispela z veleposlaniki; Med njimi je bil glavni arhimandrit Prokhor iz samostana Preobraženja. Na govornici sredi templja je ležala uradna knjiga, ki jo je poslal kralj. Moskovska duhovščina je želela začeti s prisego, a jih je hetman ustavil in rekel: »Najprej morate priseči v imenu njegovega kraljevega veličanstva, da njegovo veličanstvo veliki suveren ne bo kršil naših pravic, nam bo podelil listine za naše pravice in lastnino. in nas ne bo izročil Poljakom kralju."

»Nikoli ne bomo prisegli zvestobe našemu suverenu,« so odgovorili veleposlaniki, »in nespodobno je, da hetman o tem sploh govori: podložniki morajo zaupati svojemu suverenu, ki jim ne bo zapustil njihove plače, branil jih bo pred sovražniki in vam ne bo odvzel vaših pravic in posesti.«

»O tem se bomo pogovarjali s polkovniki in z vsem ljudstvom,« je odgovoril hetman in zapustil cerkev. Čez nekaj časa sta v cerkev vstopila dva polkovnika: Teterya iz Pereyaslava in Lesnitsky-Sakhnovich iz Mirgoroda. Absolutno so zahtevali prisego. »To je nekaj brez primere,« so ugovarjali veleposlaniki, »samo podaniki prisegajo zvestobo suverenu in nespodobno je, da suveren priseže zvestobo svojim podanikom.« »Vendar so nam poljski kralji vedno prisegli zvestobo,« so povedali polkovniki. »Poljski kralji so nezvesti in niso avtokrati: ne držijo svoje prisege in beseda suverena se ne spremeni,« so odgovorili veleposlaniki. "Hetman in mi, vsi starešine," so rekli kozaki, "v to verjamemo, navadni kozaki pa ne verjamejo in bodo zagotovo zahtevali prisego za suverena." »Njegovo kraljevo veličanstvo,« so ugovarjali veleposlaniki, »zavoljo krščanske pravoslavne vere in svetih Božjih cerkva vas je izvolil sprejeti pod svojo visoko roko glede na vašo prošnjo, in spomnite se milosti Velikega suverena. , služiti mu morate in želeti vse dobro, voditi Zaporoško vojsko k veri in nevedne ljudi odvračati od opolzkega govora.«

Polkovniki so odšli h hetmanu in kmalu so Hmeljnicki in starešine prispeli v cerkev in prisegli carju na evangeliju večno zvestobo v imenu vse Ukrajine v mejah, v katerih je bila ustanovljena z Zborovsko pogodbo.«

Če dobro pomislite, zgornji fragment ne daje niti najmanjšega razloga za špekulacije in nasmejanje. Hmelnicki ni mogel storiti drugače, že zato, ker v pismih Alekseja Mihajloviča z dne 22. junija in 6. septembra 1653, v katerih je napovedal, da je car pripravljen sprejeti hetmana in zaporoško vojsko v svoje državljanstvo, ni niti besede, da bi se avtokrat zavezal, da bo prizna vse dosedanje pravice in svoboščine prebivalcev Male Rusije, ki so jih dosegli od poljske kraljeve oblasti za ceno dolgoletnega oboroženega boja, neštetih žrtev in človeških izgub. To je seveda resna pomanjkljivost uradnikov Veleposlaniškega prikaza, ki so pripravljali osnutke kraljevih listin za Hmelnickega.

Tukaj je mogoče sumiti tudi o napaki v zunanjepolitičnem oddelku Zaporoške vojske. Če ne gre za zavestno provokacijo s strani generalnega pisarja Ivana Vigovskega, v prihodnosti - prvega v vrsti hetmanov-prelomilcev prisege (to različico posredno podpira dejstvo, da so "listi", ki jih je oddelek Vigovskega pripravil za Hmeljnickega Alekseju Mihajloviča so bili podpisani, kot je bilo pričakovano, to je približno tako: »Vaše carsko veličanstvo je pripravljeno v vsem in najnižjih služabnikih in podnožju« (»list« iz Chigirina z dne 23. marca 1653. Kakor koli že, hetmanova diplomatska služba, Bogdanu očitno ni razložil, v čem je princip). Poljsko-litovska državna zveza je bila de facto).

Pravzaprav je šlo, kot vidimo, za povsem tehnični problem, čeprav morda z daljnosežnimi političnimi posledicami, ki so bile jasne le Vigovskemu in ozkemu krogu njegovih sodelavcev. Navsezadnje so kozaki prisegli carju, še preden so velikoruski veleposlaniki »dali zapriseženo obljubo v imenu monarha, da bo car držal vso Malo Rusijo z vso Zaporoško vojsko pod svojim varstvom, z nedotakljivim ohranjanjem vseh njene starodavne pravice in ščiti s četami ter pomagaj zakladnici pred morebitnimi sovražnimi napadi« (op. cit., str. 474).

Tako je bil nesporazum na obojestransko zadovoljstvo hitro odpravljen. Takoj je potekala slovesnost za potrditev Hmeljnickega v njegovem hetmanskem dostojanstvu, v znak česar mu je Buturlin izročil darila Alekseja Mihajloviča: zastavo, macolo, ferjaz (vrhnje bojarsko oblačilo - avtor) in hetmanski klobuk. Nato so veleposlaniki podelili darila vojaškemu in polkovnemu poveljniku ter navadnim kozakom, ki so prispeli v Rado. Poleg njih so istega dne prisegli zvestobo tudi prebivalci Perejaslava.

Kar zadeva preostale polke, mesta in vasi Hetmanata, so veleposlaniki tja poslali moskovske stotnike in odvetnike, da so prisegli, sami pa so si izbrali tri najpomembnejša mesta - Kijev, Nižin in Černigov. Ta postopek je trajal dva meseca. Zbirni podatki iz zvezkov o prisegi osvobojenih ozemelj Male Rusije so v fondu veleposlaniškega prikaza (Moskva, TSGADA).

Kdo je bil proti in zakaj

Kljub temu bi trditi, da so vsi takoj želeli »pod visoko roko Suverena«, pomenilo grešiti zoper resnico. »V Ukrajini se niso vsi strinjali, da bi prisegli zvestobo moskovskemu carju,« z veseljem ugotavljajo avtorji Analitičnih ocen Nacionalnega inštituta za strateške študije (»Pereyaslav's Pleasure to 1654 Fate: Historical Lessons for the Ukrainian People.« K. , 2004, str. 14-15). Znana so dejstva oboroženih uporov, ki so se zgodili v Kijevu, v Kijevski regiji, v poltavskem, kropivjanskem, umanskem in bratslavskem polku. N. I. Kostomarov pa trdi, da ideje o protektoratu Moskve nad Hetmansko državo niso sprejeli takšni junaki osvobodilne vojne 1648-1654 in Bogdanovi sodelavci, kot je viniški polkovnik Ivan Bohun, ki se je »odpovedal prisegi s celim Bugom regija«, in bodoči koševojski ataman Zaporoške Siče Ivan Sirko, ki je vodil »v Zaporogi« tolpo ljudi, nezadovoljnih z izbiro Perejaslavlja (op. cit., str. 487). Obenem se ruski zgodovinar sklicuje na poljsko kroniko (zlasti na »His¬to¬ria panowania Jana Kazimierza«), katere dejanska zanesljivost v tem primeru vzbuja po mojem mnenju dvome.

Kakšni naj bi bili pravzaprav motivi za Bohunovo in Sirkovo nasprotovanje nesporni izbiri njunih tovarišev s hetmanom na čelu? Če verjamete Kostomarovu, se je "Bogun bal Moskve" (je to neustrašni Bogun? - avtor). O motivih »urus-šajtana« Sirka pa sploh niti besede. Še več, vsa nadaljnja dejanja teh dveh slavnih poglavarjev zavračajo različico njune domnevne »temeljne moskovske fobije«. Že zgodaj spomladi 1654 so kozaki Ivana Boguna pri Umanu močno premagali Poljake. »Hmeljnicki je o dejanju obvestil Alekseja Mihajloviča Bohuna, ki je viniškemu polkovniku poslal pohvalo za njegovo vztrajnost, trdnost in stanovitnost ter naročil Hmeljnickemu, naj ga priseže,« piše avtor monografije. Vendar pa »ni znano, ali je Bohun prisegel zvestobo cesarju« (op. cit., str. 488).

Ivan Sirko pa je skupaj z Bohunom nasprotoval hetmanu Vigovskemu, ko je podpisal mir v Gadjaču, in ni podpiral desnoobrežnega hetmana Pavla Teterje (1663), ko je Janu II. Kazimirju predlagal skupno akcijo na levi breg da bi obnovil moč Poljske in tam. Nasprotno, takoj ko so Poljaki vdrli na levi breg, je Ivan Dmitrijevič začel premagati napadalce v njihovem zaledju, v regiji Bratslav in v Umanu. Istega leta 1663, le malo prej, je koševski ataman vodil pohod kozakov in ruskih dragonov guvernerja Grigorija Kosačova na Perekop. In čeprav je bil odnos legendarnega kozaškega voditelja s carsko vlado res težaven in včasih dramatičen (sramota, aretacija in enoletno izgnanstvo v Tobolsk leta 1672), je vseeno treba priznati, da je, milo rečeno, , da ga vsekakor zapišemo kot nasprotnika zavezništva z Veliko Rusijo, govorim, neutemeljeno pretiravanje.

Tisti, ki same ideje o Perejaslavu res nikoli niso povsem sprejeli, so bili kijevski metropolit Silvester Kosov in z njim arhimandrit Uspenskega samostana (Pečerska lavra) Jožef Trizna in precejšen del prestolnice. Kljub dejstvu, da je bil 14. januarja prisiljen osebno sodelovati na slovesnem zasedanju velikega ruskega veleposlaništva, pa tudi narediti pozdravni govor, primeren za to priložnost, služiti molitev v katedrali sv. Sofije in peti mnogo let kraljevi družini se je primas južnoruske cerkve na vse možne načine poskušal izogniti prisegi. Tudi duhovščina tega dne ni prisegla. Poleg tega ni dovolila prisege plemičem, uradnikom in dvornikom, ki so služili pri metropolitu, in drugi duhovščini, samostanskim služabnikom in laikom iz cerkvenih posestev, zaradi česar je imel 18. škof Silvester skrajno neprijeten pogovor. z dumskim uradnikom Lopukhinom. Zaradi grožnje, da bo naletel na kraljevo sramoto in hetmanovo jezo, je moral njegova eminenca popustiti in že naslednji dan so »prisegli plemstvo, služabniki, dvorci, kozaki in meščani, ki so živeli za metropolitom in pečerskim arhimandritom. in« (op. cit., str. 475-476). Vprašanje je le, koliko je bila iskrena in dobrovoljna.

In povsem škandalozna je postala metropolitova marčevska potegavščina, med katero si je drznil groziti kraljevima guvernerjema, princem Fjodorjem Kurakinom in princem Volkonskim, poslanima z nalogo, da zgradita trdnjavo na gori ob Hagiji Sofiji. "Če začneš graditi proti moji volji, se bom boril proti tebi!" - je vrgel v obraz osuplim graščakom. In takrat je običajno zadržani in previdni Silvester v žaru prepira prešel na poljščino zavpil: »Šah, ček! Kmalu boš končal!" »Vidimo od vas, metropolit, slabo vedenje in izdajo,« so mu odgovorili guvernerji, o čemer so poročali kijevskemu dodeljenemu polkovniku Pavlu Janenku in nato matičnemu sedežu.

Hkrati se sovražniki Rusije na vse pretege trudijo zamolčati, da se je S. Kosov izognil nezaslišani predrznosti S. Kosova. »V Moskvi so menili, da je zaenkrat treba do neke mere tolerirati, da novi carjevi podložniki niso seznanjeni z njihovim položajem, in so guvernerjem Kijeva poslali carjev odlok, da ga naznanijo metropolitu, da ne bi biti vznemirjen ...« (op. cit., str. .489). Poleg tega je Aleksej Mihajlovič s svojo ločeno listino kmalu potrdil lastništvo metropolita in vse druge duhovščine Hetmanata njihovi »majhnosti«. Tu gre za domnevno »sprva totalitarno, tiransko naravo moskovske države, podedovano od mongolskega imperija Chingizida«, o kateri radi tarnajo drugi ukrajinski »znanstveniki«, politiki in publicisti (glej npr. »Analitične ocene. ..«, str.12).

Kaj pa je razlog za tako ostro nasprotovanje duhovščine južnoruske cerkve istoverni in sorodstveni Veliki Rusiji? Kostomarov pravi, da je »na moskovske Ruse gledal kot na nesramne ljudi in celo glede istovetnosti svoje vere z moskovsko so imeli nesporazume in dvome. Zgodilo se jim je celo, da so jim ukazali, naj se pokrižajo ... Nevošljivci so celo širili govorice, da bodo Moskovčani silili Male Ruse k moskovskim običajem, jim prepovedali obuvanje škornjev in copat ter ukazali nositi lič. čevlje ... Upoštevati je treba tudi dejstvo, da je duhovni, najbolj izobražen sloj v Ukrajini, že od malih nog vzgajan po poljskem vzoru, navajen poljskih konceptov in zahodnega načina razmišljanja« (op. cit., str.

Z drugimi besedami, hierarhi kijevske metropolije so bili tipičen produkt etnične degeneracije podrejenega ljudstva pod pritiskom prevladujočega naroda. Prej je proces etnične himerizacije mnoge nekdanje ruske pravoslavne kneze in plemstvo spremenil v fanatične Poljake in katoličane, najbolj jasen primer tega je krvavi krvnik in sadist Jeremija Višnjevecki. Poleg tega je hitrost himerične degeneracije zamenjava ene generacije z novo (samo 34 let je minilo od peticije metropolita Joba Boretskega, da sprejme Malo Rusijo kot državljanstvo ruskega carja, do zavrnitve tega Silvestra Kosova). državljanstvo). Zdi se, da smo danes priča zadnji fazi tega procesa.

Kar zadeva željo hierarhov kijevske metropolije, da ostanejo v kanonični enotnosti s carigrajskim patriarhatom, je taka enotnost trajala še pol stoletja. Tudi ta njihova želja je povsem razumljiva. Po eni strani je bil ekumenski patriarh že dejansko talec otomanskih okupatorjev, zato je bil kot administrator zelo omejen v svojih zmožnostih. Zaradi tega je bila kijevska metropolija de facto samostojna Cerkev, kar je njenemu škofovstvu in duhovščini seveda zelo ustrezalo. Edino središče moči, od katerega je bila resnično odvisna, je bila generalna kancelija zaporoške vojske (hetmanska vlada). Takšna odvisnost je bila koristna tudi za samega Hmeljnickega, ki si seveda ni želel popolne podreditve svoje države drugi, tudi sindikalni državi. Od tod je Bogdan prosil carja za metropolita kot »moža svetega življenja, ki je veliko pretrpel zaradi svoje predanosti pravoslavni vzhodni Cerkvi« (op. cit., str. 490). Ob tem je zanimivo omeniti, da je konec leta 1649 sam hetman opozoril tega »moža svetega življenja«, da »boste vi, oče metropolit, v Dnepru« (»Zgodovina Ukrajinske SSR«, str. 245) če se na bližajočem sejmu v Varšavi ne obnašaš korektno...

Sklepi so očitni

Druga priljubljena tema, okoli katere radi plešejo sovražniki vseruske narodne enotnosti, je ti. "Perejaslavska pogodba". Pravzaprav 8. januarja nihče ni nameraval podpisati nobenih sporazumov. 21. marca 1654 sta car in bojarska duma odobrila tako imenovane »člene Bogdana Hmelnickega« (tudi »Martovskega« ali »Moskovskega«), ki so določali status hetmanske države v ruski državi. In čeprav so od 23 »členov peticije o pravicah celotnega maloruskega ljudstva«, ki sta jih hetmanska veleposlanika Pavel Teterej in generalni sodnik Samoil Bogdanovič (Bogdanov)-Zarudni 13. marca predložila Alekseju Mihajloviču, so jih suveren in bojarji odobrili le 11, uzakonili so večino temeljno pomembnih trenutkov za zaporoške kozake. Glavna je ta, da je hetmanska država postala del ruske države kot avtonomija z zelo širokimi pravicami, medtem ko se je seznam vojakov povečal na 60 tisoč ljudi. A to še ni vse: »In tudi če bi bilo to število večje, za carja ne bi bilo nobene izgube, ker od carja ne bi zahtevali plače.«

REFERENCA. Poleg novega registra so marčni členi določili, da: 1) uradniki v maloruskih mestih morajo biti imenovani samo med domačini; 2) maloruska uprava in sodišče nista podrejena velikoruski; 3) hetman in predstojnik sta izvoljena v Radi, car pa je post factum obveščen o rezultatih glasovanja; 4) hetman ima pravico vzdrževati diplomatske odnose z vsemi tujimi državami, razen s Poljsko in Turčijo; 5) car potrdi prvo, vključno z lastniškimi pravicami vseh razredov Male Rusije, poleg tega pa tudi pravico velikih mest do samouprave (tako imenovano "magdeburško pravo"). S svoje strani se je hetmanska uprava zavezala, da bo davke, zbrane na svojem ozemlju, poslala v državno blagajno (ta točka s tihim soglasjem Moskve ni bila nikoli izpolnjena); car je dobil pravico namestiti svojo garnizijo v Kijevu in prevzel tudi obveznost, da bo začel vojno proti Poljsko-litovski državi (»Kozaška dežela«, str. 184-186). Obenem so bile določbe marčnih členov dodatno potrjene s pritožbenim pismom Alekseja Mihajloviča Bogdanu Hmelnickemu z dne 27. marca istega leta (prav tam, str. 188–189).

Če povzamemo vse zgoraj navedeno, lahko mirno rečemo: obdobje od 8. januarja 1654 do 27. julija 1657 (dan smrti velikega hetmana) je najvišja točka blaginje in moči protoukrajinske kozaške države " Zaporoška vojska”. Nikoli prej ali pozneje ni uživala tako široke suverenosti in vključevala tako obsežnega ozemlja na obeh bregovih Dnepra kot v teh treh letih in pol. Tudi Gadjaški sporazum z dne 16. septembra 1658 med hetmanom Ivanom Vigovskim in Poljsko, po katerem naj bi Hetmanat postal del zvezne poljsko-litovske skupne države pod imenom »Veliko vojvodstvo Rusko«, ni močno razširil stopnje svobode kozaške države v primerjavi z marčnimi členi. Poleg tega, kot se je izkazalo, sejm sploh ni razmišljal o potrditvi Gadjaške pogodbe - vsaj v delu, ki je obravnaval avtonomijo Ruske kneževine, njeno enakopravnost s Kraljevino Poljsko in Veliko kneževino Litvo.

Hetmanat, ki je bil pod protektoratom Moskve, ne le da ni izgubil svoje naravne individualnosti, ki se je oblikovala v več kot 300 letih, ko je bila Mala Rus del Litve, nato pa Poljsko-litovske zveze, ampak je še naprej komuniciral z Belokamennajo prek Veleposlaniški prikaz (tedaj rusko zunanje ministrstvo) . Še več, v državi očeta Khmela je bil podložni sistem odpravljen in če bi naslednji hetmani nadaljevali delo njegovega življenja, je možno, da kmalu Zaporoška vojska ne bi postala le gospodarsko najbolj razvit del Evrope, ampak bi lahko vključi tudi Galicijo, Bukovino, Zakarpatje, Volin, Podlasje in Holmščino, s čimer se zaključi proces zbiranja prastarih ruskih dežel. Krivda za dejstvo, da je zgodovina, žal, uresničila popolnoma drugačen scenarij razvoja dogodkov, je v celoti na sinu Hmeljnickega Juriju, Vygovskem, Teterju, Ivanu Bryukhovetskyju in Petru Dorošenku - vojaških soborcih Velikega Bogdana, ki so vzeli v roke hetmanovo macolo rodili samo krvavo Ruševje. Del krivde nosi tudi carska vlada, ki je septembra 1656 v obliki ofenzive do kozakov odstranila njihove predstavnike iz sodelovanja v vilenjskih pogajanjih s Poljsko, ki so bila neposredno povezana z interesi in usodo Hetmanata. Poleg tega je ta ponižujoča »neuspeh« hetmanovih veleposlanikov, da bi se udeležili tako pomembnega diplomatskega srečanja, služila kot razlog za nadaljnjo rast protimoskovskih razpoloženj v Mali Rusiji.

Toda glavna lekcija Perejaslava je, da sta dve ruski državi z različnimi družbenimi ureditvami - avtokratsko in republikansko - lahko, dopolnjujoč in krepijoč druga drugo, sobivali pod vladavino enega monarha. Podoben vzorec odnosov je bil kasneje uporabljen v britanski Commonwealth, kjer imajo matična država in dominioni skupnega kralja ali kraljico. Vsekakor je treba pri gradnji odnosov med Ukrajino in Rusko federacijo upoštevati perejaslavski precedens. Še posebej, če se nekega dne Kijev in Moskva odločita, da je čas, da te odnose spet povežeta.

In tukaj je popolnoma nevzdržno za sedanje zagovornike vstopa Ukrajine v Nato in Evropsko unijo: v zahvalnem "listu" Moskvi, ki ga je napisal 8. januarja 1654 v Perejaslavu, Hmelnicki prvič pokliče Alekseja Mihajloviča "avtokrat vse Velike in Male Rusije." In šele po tem "listu" se je moskovski car začel titulirati na povsem enak način (Zavezujoče pismo meščanom Perejaslava z dne 4. marca 1654, "Država kozakov", str. 183). Tako bi morali Bogdana upravičeno šteti za enega od tvorcev tistega grandioznega narodno-oblastnega projekta, katerega zmagoslavje je bilo Rusko cesarstvo, ki ga nekateri še vedno sovražijo.

Podesaul Sergej Grigorjev,
vodja tiskovne službe kozaške vojske spodnjega Zaporožja,
Član upravnega odbora Zveze ruskih pisateljev in novinarjev Ukrajine

Zaporožje. Mestni portal

8.1.1654 (21.1.). - Ponovna združitev Male Rusije z Rusijo na Radi v Perejaslavu

Pereyaslavl Rada

Zahodne dežele Rusije, ki so jih pozneje odtrgali od nje Poljaki, se nikoli niso prenehale imeti za ruske. In ko se je poljsko in judovsko zatiranje stopnjevalo, je njihova želja po ponovni združitvi v Moskvi povzročila celotno uporniško gibanje.

Ukrajina - to je Mala Rusija, Karpatska Rusija, Novorosija(razvit pod Katarino II v regijah Dnepropetrovsk, Zaporozhye, Herson, Nikolaev, Odessa), kozaške dežele Donske čete, Slobožanščina(regija Harkov) , Krim(del staroruske kneževine Tmutarakan).

Večji del tega ozemlja današnje Ukrajine je šele po odločitvi boljševiške vlade, ki se je borila proti ruski velesili, postal del te države, ki prej ni obstajala (z izjemo lažne neodvisnosti pod nemško okupacijo leta 1918). Zgodovina ukrajinskega separatizma, ki so ga spodbujali sovražniki Rusije (Poljska, Avstro-Ogrska in Nemčija, Vatikan, ZDA), je opisana v knjigi Skrivnost Rusije. Poglavje III te knjige [»Voditelju tretjega Rima«] je govorilo tudi o prisilni ukrajinizaciji v dvajsetih letih prejšnjega stoletja. Po letu 1945 so bili ukrajinizirani tudi Karpati-Rusini, ki so bili priključeni Ukrajinski SSR. .

Jelcinova vlada je brezpogojno priznala izide ukrajinskega referenduma o neodvisnosti 1. decembra 1991, katerega glasovanje ni niti omenilo alternativne možnosti enotne državnosti z Rusijo, temveč je izjavilo, da bi to predstavljalo »smrtno nevarnost«. »Neodvisni« Ukrajini so dovolili, da se odpove svojemu delu sovjetskega dolga (20 milijard dolarjev) in zaseže del oboroženih sil ZSSR, kar je bila kršitev celo pogojev, ki jih Kravčuk sprva ni nameraval izpolniti, ampak je uporabil le uničiti enotno državo in prevzeti oblast.

Tudi če bi oblast v Ukrajini prevzeli separatisti, bi ruska vlada leta 1991 lahko obdržala vsaj ruski Krim - za to je bilo dovolj mednarodnopravnih, demokratičnih (plebiscit) in ekonomskih instrumentov. Toda Jelcinova vlada je priznala vse boljševiške meje. Še več, Ukrajina je iz neznanega razloga dobila celo preostanek Tuzlanske prelive, ki se je raztezala od polotoka Taman, in s tem plovno pot Kerške ožine, za prehod katere ruske ladje zdaj Ukrajini letno plačujejo na desetine milijonov dolarjev . Sporno ostaja vprašanje delitve azovskih voda, za katere Ruska federacija predlaga bratsko skupno notranje morje, Ukrajina pa razdelitev na podlagi mednarodnega prava in jih spremeni v mednarodne vode, da bi odprli Azovsko morje za Natove ladje.

Seveda pa ZDA delajo vse, kar je v njihovi moči, da bi bila ločitev Male Rusije od Rusije nepovratna. Direktiva Cie za leta 1994–1998 je navajala, da ZDA ne bi smele dovoliti, da se Ukrajina in Belorusija ponovno združita z Rusijo; to je določeno z ameriškim ciljem "vzpostavitve in obrambe novega svetovnega reda", za katere ni izključena uporaba sile .

ZDA zagotavljajo celovitost Ukrajine, nudijo denarno pomoč (200 milijonov dolarjev letno), svetovalce (vključno s sinom Brzezinskega) in skupne vojaške vaje (predvsem za zatiranje »separatističnega upora« na Krimu). Osebje ameriškega veleposlaništva v Kijevu je 15-krat večje od ruskega. Brzezinski starejši hvali ukrajinsko vodstvo: »Da bi ovirali poskuse Rusije, da uporabi CIS kot orodje za politično integracijo, je bil do sredine 90. let neuradno oblikovan blok pod vodstvom Ukrajine, ki je vključeval Uzbekistan, Turkmenistan, Azerbajdžan in včasih Kazahstan, Gruzija in Moldavija... Ukrajina je podprla prizadevanja Gruzije, katerih cilj je zagotoviti, da se azerbajdžanska nafta prenaša na Zahod prek njenega ozemlja. Poleg tega je Ukrajina sodelovala s Turčijo, da bi oslabila vpliv Rusije v Črnem morju, in je podprla [Turčija] prizadevanja za preusmeritev naftnih tokov iz Srednje Azije na turške terminale.« Vse večji je pritisk na črnomorsko floto v Sevastopolu, za katero Ruska federacija plačuje Ukrajini 100 milijonov dolarjev na leto.

Vodstvo Ukrajine pospešuje vstop v Nato. Predsednik Kučma je začetek tega procesa napovedal 23. maja 2002, na predvečer obiska predsednika ZDA v Ruski federaciji. Evropske države Nata ne želijo prevzeti propadlega gospodarstva Ukrajine (njen BDP na prebivalca je po podatkih Cie za polovico nižji od ruskega), a ZDA tega ne bodo izkoristile za napredek svojih struktur v meje Rusije - svet v zakulisju ne potrebuje Ukrajine v nobeni drugi vlogi.

Ukrajinski emigranti, ki so jih med hladno vojno hranile ZDA, imajo velik vpliv pri širjenju protiruske ideologije kot svetovalci, novinarji in avtorji učbenikov. Vodja ukrajinske podružnice fundacije Soros je dejal, da je izdala na desetine učbenikov s "protikolonialno usmerjenostjo", v katerih se Ukrajina obravnava kot "kolonija", ki jo je Rusija osvojila med štirimi rusko-ukrajinskimi vojnami Tatari, ki širijo svoje strukture s turškim denarjem – samo zato, da zmanjšajo ruski vpliv.

Za ukrajinski vladajoči sloj je historiozofska razporeditev sil v svetu, predstavljena v naši knjigi, še manj znana kot za vladajoči sloj Ruske federacije. Navsezadnje lahko samostojniki svojo moč upravičijo le tako, da izhajajo iz skupne zgodovine z Rusijo. Z izkrivljanjem v protiruskem duhu, zapiranjem ruskih šol (v Kijevu je bilo leta 1990 150 šol, ostalo jih je le še 10), omejevanjem dostopa do medijev v ruskem jeziku neodvisni voditelji nadomeščajo pravo duhovno kulturo svojih ljudi z ukrajiniziranim zahodnjaštvom. pop kultura. S tem skušajo osamosvojitelji dokončati pomor narodnega spomina Malorusov, ki so ga Avstrijci začeli v 19. stoletju, da bi ustvarili novo ljudstvo. Malo Rusijo iztrgajo iz misije, čeprav je njen prvotni del. (Spomnimo se izvora imena: Mala Rusija pomeni majhno, osrednje jedro države Kijevske Rusije, v nasprotju z Veliko Rusijo, ki se torej širi proti severovzhodu.) To je prava tragedija Ukrajine: je prikrajšan za razumevanje pomena zgodovine in prisiljen sodelovati v svetovni bitki na strani "skrivnosti krivice". Pravoslavni Mali Rusi se tega popolnoma zavedajo.

Prebivalstvo Ukrajine je večinoma pravoslavno, večina pripada Ukrajinski pravoslavni cerkvi Moskovskega patriarhata (9 tisoč župnij, približno 150 samostanov) - to so Mali Rusi, ki se ne ločijo od vseruske usode. Zato so podvrženi pritisku vlade; odvzetih jim je bilo okoli tisoč cerkva. Obstajajo tudi nekanonične ukrajinsko govoreče »cerkve«: samosveta avtokefalna (približno tisoč župnij, predvsem v Galiciji) in »Kijevski patriarhat«, ki ga podpira vlada izobčenega Denisenka (3 tisoč župnij).

Ruščino šteje za materni jezik 54% prebivalcev Ukrajine, ostali jo govorijo, a ne samo, da ni priznana kot eden od državnih jezikov, ampak je tudi iztisnjena iz uradnega življenja, medijev in izobraževalnega sistema. . Ukrajinski jezik obstaja v dveh različicah: kijevsko-poltavski in galicijski, slednja se uveljavlja kot norma. Mnogi govorijo mešanico ruščine in ukrajinščine.

Hkrati pa ruska vlada ni storila ničesar, da bi podprla željo po ponovni združitvi med ogromnim delom prebivalstva Ukrajine (in ustreznih političnih gibanj), da ne omenjam ruskega Krima. Še več: leta 1998, ki ga je (ob podpori opozicije, ki jo predstavlja Komunistična partija Ruske federacije) ratificirala Državna duma, je legaliziral protirusko tiranijo na zemljiščih, ki so bila v njeni nezakoniti lasti, in ji odprl pot za vstop v Nato.

V zvezi z Ukrajino se bo voditelj Tretjega Rima znašel pred dilemo: ali pokazati temeljno trdnost pri reševanju naštetih problemov, ki bodo povezani z njihovim zaostrovanjem s strani indipendistov, ali potrpežljivo in dobronamerno pristopiti k prebuditi v prebivalcih Ukrajine zavest in ponos na rusko prvorojenstvo Kijeva, zavedanje, da se je treba upreti svetovnemu zakulisju in obnoviti našo skupno nosilno vlogo. Z našega vidika eno ne bi smelo biti v nasprotju z drugim, vendar drugi pristop ni le sredstvo, ampak tudi glavni cilj. Tudi s poštenimi ukrajinskimi nacionalisti je mogoče najti skupne interese v upiranju novemu svetovnemu redu, ki jih ogroža veliko bolj kot »imperialne mahinacije Moskovčanov«.

* "Oranžna revolucija" v Ukrajini konec leta 2004 je bila državni udar za napredek ameriškega vpliva na vzhod - proti Rusiji. Kongresnik Ron Paul je poudaril, da je bilo 65 milijonov dolarjev nezakonito porabljenih za ameriško financiranje državnega udara v Ukrajini; očitna dejstva o istem so objavili P. Buchanan in zahodne publikacije (npr.: Guardian, 26.11.2004). Ameriško zunanje ministrstvo je na to dejalo: "Nismo financirali Juščenka, ampak zmagoslavje demokracije."

Novi predsednik Ukrajine Juščenko in njegova sodelavka Timošenkova sta bila pred tem obtožena finančnih goljufij, v Ruski federaciji pa je o njih veliko kazenskih dokazov. Vendar sta tako »svetovna skupnost« kot Putin prepoznala njihovo oblast kot legitimno. Juščenko je svojo zmago proslavil tako, da je oblečen v jarmulko obiskal sinagogo, kjer je prižgal svečo za Hanuko, nato pa začel čistke "Moskovčanov" iz vladnih struktur. Juščenkova nova žena, ameriška državljanka, je že od mladosti sodelovala v emigrantski organizaciji Bandera.

Državni udar je bil uspešen iz treh razlogov:

1) skorumpirani in zato ranljivi za izsiljevanje Kučmov režim (podobno kot Jelcinov) ni mogel sprejeti pravnih ukrepov za boj proti revolucionarjem (Američani so Kučmo izsiljevali z razkrivanjem njegovih nečednih dejanj); in v očeh pomembnega dela ljudi se je ta režim izkazal za nevrednega zaščite;

2) proruski del prebivalstva Ukrajine je izrazil svojo voljo spontano, brez ustreznih organizacijskih struktur, ker je upal na ukrepanje organov pregona;

3) ruske oblasti, prav tako skorumpirane in ranljive (ruski veleposlanik v Ukrajini Černomirdin je spet odigral izdajalsko vlogo), niso izkoristile trenutka, da bi podprle poskus ločitve jugovzhodnih regij Ukrajine, ki so jo hranile, od nelegitimni državni udar. To bi lahko storili le ljudje sami, osebno, kar zahteva ustrezne strukture samoupravljanja in mobilizacijskega delovanja, ki pa žal niso bile ustvarjene vnaprej (glej poglavje VIII-3). Upajmo, da je to še mogoče, saj se večina prebivalcev Ukrajine ne strinja, da bi bili državljani protiruske države. – pribl. do 2. izdaje.

Razprava o ukrajinski temi na našem

Razprava: 14 komentarjev

Kje je bila takrat Moskovska kneževina?

V tem času se je Moskovska kneževina že zdavnaj spremenila v Moskovsko Rusijo, močno državo z ideologijo Tretjega Rima. To je bilo najbolj zdravo in pravoslavno obdobje v ruski zgodovini.

Strinjam se, vendar je nekoliko mehak, moram biti trdejši

KACAPI, HOHOLI, BULBAŠE, MI SMO EN RUSKI NAROD!!!

V času Bogdana Hmelnickega je bilo ime Mala Rusija, ne pa Mala Rusija.
---Ukrajina (Ukrajina) je ljudsko ime za Rus' (Kijev) (pred Belo, Malo in Moskovsko). Najdeno v pisni obliki v Kijevski kroniki iz 12. stoletja. kakšno obrobje ali ob robu česa Kakšna Poljska (16. stoletje)? Kakšni Tatari (14. stoletje)? Kakšna je Rusija (18. stoletje)? Izhaja iz temelja prednikov Zemlja-Zemlja, Zemlja-Dežela. Ime Ukrajina se je uporabljalo samo za označevanje domovine. Na vprašanje kje živiš? Odgovorili so U ali In Krajina (Krayina). Predloga U in V v ukrajinskem jeziku sta po pomenu enakovredna, torej Ukrajina - V rodni deželi, deželi, v domovini.
--- Ukrajinska SSR je imela tako kot RSFSR enake pravice do ločitve od ZSSR z referendumom, kar se je tudi zgodilo leta 91. in šele to je omogočilo uničenje judovske KPSS o kakšnem separatizmu govorimo?
--- V Ukrajini se govori o ruskem jeziku in na žalost ni mogoče najti knjige ali revije (povsod je več šol v ruskem jeziku kot tistih v ukrajinskem jeziku). Toda separatisti na Krimu in jugovzhodu Ukrajine v teh regijah niso dobrodošli, ker ne izražajo mnenja večine.
------Rusi, Ukrajinci, Belorusi-Ruski ljudje.

Moskovija in Rusija v 17. stoletju nista bili nikoli povezani z Rusijo, razumeli so le ozemlje Ukrajine, Ukrajince so imenovali Rusini, Bogdan Hmelnicki se je imenoval Hetman Rus, dežele Ukrajine (Černigov, Kijev in Perejaslavl) pa so bile ruska kneževina. , ki je leta 1654 postala protektorat Moskovskega kraljestva, francoski inženir Boplan Ukrajince jasno imenuje Rusini, moskovljani pa so Moskovčani; z ruskim ljudstvom se bo Moskovija začela sporazumevati šele sredi 18. stoletja, torej si brez jebenih Rusov!

Spoštovani gospod. Kaj mislite, od kod je princesa Olga prišla v Kijev? In od kod je Ilya Muromets? In iz katerih mest so v skladu z ukazom prihajali veliki knezi? Z drugimi besedami: poglejte zemljevid Kijevske Rusije, katere ruske dežele so bile vanj vključene - in ne dokazujte svoje nevednosti. Enako bi svetoval slovanskemu Arijcu glede etimologije in t.i. "referendum" 1991

Ja.. Malim Rusom so napudrali možgane. Takšna zmešnjava v glavi in ​​kaos iz psevdozgodovinskih nesmislov sodobnih ukrajinskih univerz in psevdoznanstvenih brošur amaterjev, ki si domišljajo, da so znanstveniki. Slovanski arij in »horizont« sta tipična primera takšnega preoblikovanja samozavedanja. In vedno več jih je. Najhuje pa je, da verjamejo v vse te neumnosti in bedarije, ki jih pišejo bolni ljudje. Kaj delajo ljudem? smilijo se mi...

Slovanski arij, »kakšno obrobje ali na robu česa?« - na robu Kijevske Rusije (mejno ozemlje), je bil prvič najden v kroniki iz leta 1187 in označen s kneževino Pereyaslavl, ki je na jugu mejila na dežele nomadov.

pregrobo in veliko laži, zgodovina je bila večkrat prepisana, ni vam treba zaupati, berite kronike in glejte starodavne zemljevide, ne iz učbenikov, in če je bil Kijev obnovljen kot starodavna prestolnica, potem lahko pravice do vseh ozemelj Kijevske Rusije, in če po narodnosti, potem 75% tistih, ki se imenujejo Veliki Rusi, prihaja iz Male Rusije, poglejte preseljevanje ljudstev v puščavske dežele severa in Sibirije iz Male Rusije, in kdo so avtohtono prebivalstvo v Rusiji, in vsi kozaki prihajajo iz Male Rusije, in tudi Moskovijo so ustanovili isti knezi iz istega Kijeva in drugih mest, in poglejte, celo v našem času, več kot vsaka druga oseba v Rusiji je v sorodu z Ukrajinci, v našem okrožju sem edini Rus, verjetno zato, ker sem iz sirotišnice, vsi drugi, ki se imajo za Ruse, priznavajo, da so njihove babice in pradedki prišli iz Ukrajine, med domovinsko vojno 41 let , več kot 50 milijonov Ukrajincev se ni vrnilo v svoje staroselske dežele, dvignili so Sibirijo, zato v ruskih ljudeh ni delitev, vse provokacije - deli in vladaj, sedanjo Rusijo pa bi morali na koncu razdrobiti na 150 določenih držav Jelcinove vladavine in ne boste verjeli, kdo smo. Hvaležni smo, da se to ni zgodilo - Kitajci - zahtevajo zelo velika ozemlja Sibirije vse do Urala, no, nočejo dati Sibirija Kitajcem, zato se bojijo propada Rusije, upajo, da bo zasebni sektor pokupil vse nepremičnine. r.z. ne nasedajte provokacijam nacionalnega razdora in sovraštva, zavajajo vas, bil sem v Lvovu in bilo je, Rukh ni Ukrajina, to so Poljaki in niso pravi, in sejejo sovraštvo proti Rusiji, in malo jih ljudje podležejo, ti pa ne popuščaš, mogoče bomo stali, je bilo še nekaj.

Nova Rusija (razvita pod Katarino II., regije Dnepropetrovsk, Zaporožje, Herson, Nikolajev, Odesa. Kaj pa regija Kirovograd? Navsezadnje se je z njo začel razvoj črnomorskih step. Tam je bila ustanovljena trdnjava sv. Elizabete, in kasneje - mesti Elisavetgrad in Aleksandrija, ki sta bili pred revolucijo okrožni središči province Herson. Zakaj smo vedno Rusi, ko se omenjajo meje Novorosije?

In kaj, pod Katarino so že poznali in častili ime bodočega boljševika Kirova?

"In kaj, pod Katarino so že poznali in častili ime bodočega boljševika Kirova?" Oprostite, vendar še vedno ne razumem tega odlomka. Nisem govoril v imenu Kirova, enega od avtorjev zakona o 5 klasjih. Mislim, da je regija Devet Korovograd del hersonske ustnice in torej del Novorosije. Zakaj ta nadležni ton?

Dežele, ki jih ponosno imenujete "Novorossiya", so stoletja pripadale Zaporoški vojski. In potem je carska vlada likvidirala Zaporoško Sič in ustvarila svojo Novorosijo! Ukrajina se ne bo upognila pod vami!

Pereyaslavskaya Rada. "Da bomo vsi za vedno eno"

<...>1. oktobra je bil v Moskvi sklican zemski svet vseh uradnikov moskovske države. V Fasetirani dvorani, kjer je bila stolnica, je bilo razglašeno "o neresnicah poljskega kralja in o pošiljanju hetmana Bohdana Hmelnickega s peticijo za državljanstvo." Udeleženci so bili obveščeni o rezultatih misije princa Repnina-Obolenskega in prejšnjih veleposlaništev v Varšavi, o zavrnitvi Poljakov, da bi kaznovali krivce za omalovaževanje naslovov carskega veličanstva (sam Aleksej Mihajlovič in njegov oče Mihail Fedorovič). Uradnik dume je tudi poročal, da je suveren pripravljen odpustiti krivcem žalitev kraljeve časti v zameno za uničenje unije v Ukrajini in odpoved preganjanju pravoslavnih, vendar se Poljaki tudi s tem niso strinjali. Nazadnje so poročali, da je hetman Hmelnicki z Zaporoško vojsko že več let prosil, da bi ga vzeli pod kraljevo roko, in je bilo nemogoče odlašati z rešitvijo tega vprašanja, saj je turški sultan poslal veleposlanike k hetmanu in bil poklical kozake pod svojo oblast.

Po tem je bila katedrala pozvana, naj odgovori na vprašanje: sprejeti ali ne sprejeti zaporoškega hetmana s celotno vojsko pod kraljevo roko?

Svet (pravzaprav njegov bojarski del) je sprejel naslednjo odločitev:

Gostje in trgovci so prostovoljno zagotovili sredstva za prihodnjo vojno, služabniki so obljubili, da se bodo borili proti poljskemu kralju, ne da bi varčevali z glavami. Patriarh in duhovščina so blagoslovili suverena in celotno državo za prihajajočo vojno s Poljsko za vero.

24. decembra, po dobro znanih dogodkih v bližini Žvanca, se je Zaporoški hetman vrnil v Čigirin. Tu sta ga že čakala carjeva odposlanca, Stolnik Strešnjev in pisar Bredihin, ki sta mu naznanila, da jemlje car Kozake z vsemi mesti in deželami pod svojo roko. Rusi se dolgo uprejo, potujejo pa hitro: Hmelnicki je 28. decembra pravkar poslal pismo hvaležnosti v Moskvo, 31. decembra pa so v Perejaslavl prispeli novi kraljevi veleposlaniki, bojar Buturlin, okoliški Alferjev in dumski pisar Lopukhin. glavni cilj prisege hetmana in celotne kozaške vojske. V Mali Rusiji so že vedeli, zakaj gredo kraljevi veleposlaniki, in na celotni poti so jih pozdravljali s kruhom in soljo.

Pet milj od mesta jih je pričakal perejaslavski polkovnik Pavel Teterya s 600 kozaki in, ko je stopil s konja, imel priložnost primeren govor. Pojasnil je tudi, da je hetman želel biti v Pereyaslavlu pred veleposlaniki, vendar je bilo nemogoče prečkati Dneper, zato sta bila on in Streshnev še vedno v Chigirinu.

S to odločitvijo pa se niso strinjali vsi mojstri. Že v začetku leta 1653 je Ivan Bogun ostro nasprotoval prehodu v moskovsko državljanstvo in poudarjal, da bi se s tem kozaki znašli v še težjem položaju kot zdaj. Bogun je spomnil, da se v Moskvi celo bojarji uradno imenujejo kraljevi sužnji in kaj naj rečemo o navadnih ljudeh? Njegove besede so naredile velik vtis ne le na mlade kozake, ampak tudi na predstavnike »pomembnih« kozakov. Takrat, 8. januarja 1654, se je tudi Ivan Bogun izrekel proti predaji zvestobe ruskemu carju in skupaj s svojimi Bužani zavrnil prisego. Res je, to mu ni preprečilo, da bi pošteno izpolnil svojo dolžnost zaščititi domovino pred Poljaki do smrti Hmelnickega. Moskovskemu carju ni hotel priseči niti polkovnik Ivan Serko (Sirko), bodoči slavni koševoj zaporoške ljudske vojske, ki je šel iz Perejaslavlja naravnost v Zaporožje.

Po tajnem sestanku je bil isti dan imenovan odprti senat. Od zgodnjega jutra je Dovbysh eno uro tolkel v boben, da so se ljudje zbrali na osrednjem trgu. Končno se je, obkrožen s predstojnikom, pojavil hetman in nagovoril zbrane z govorom.

Hmelnicki je spomnil, da vojna za vero traja že šest let, kozaki nimajo svojega kralja in tako ne morejo več živeti. Zato je bila Rada sestavljena, da bi izbrala suverena izmed štirih kandidatov: turškega sultana, krimskega kana, poljskega kralja ali pravoslavnega velikega ruskega carja in velikega kneza Alekseja Mihajloviča.

Ljudje na trgu so vzklikali: "Borili se bomo za vzhodnega pravoslavnega carja!" Polkovnik Teterya, ki je hodil po trgu v krogu, je še enkrat pojasnil, ali je to mnenje soglasno. "Vse je soglasno," je bil odgovor.

Nato je hetman rekel:

Sporazum je tej upravno-teritorialni enoti zagotovil določeno avtonomijo z dokaj širokimi pooblastili hetmanske oblasti. Pozneje so ta ozemlja in obdobje vladavine samih hetmanov od zgodovinarjev prejeli ime Hetmanat. Ohranili so se lokalna uprava, posebno sodišče in volitve hetmana s strani svobodnih ljudi. Hetman je imel pravico sprejemati veleposlanike in komunicirati s tujimi silami. Ohranjene so bile pravice plemstva, duhovščine in meščanskih slojev. Uradno je bil uveden register 60.000 kozakov, vendar število voljnih kozakov ni bilo omejeno.

Mala Rusija je morala plačati letni poklon suverenu, vendar brez posredovanja kraljevih zbirateljev. Če pogledamo naprej, je treba opozoriti, da do konca svojih dni Hmelnicki Moskvi ni plačal niti rublja v obliki davka in je ves denar, ki je prišel iz davkov in pristojbin, porabil za lastne potrebe, zlasti za novačenje vojakov , ki jih je imel veliko več, kot je razvidno iz registra.

Po prisegi zvestobe carju sta hetman in predstojnik po drugi strani vztrajala, da tudi veleposlaniki prisežejo carju (kot je bilo običajno med Poljaki), vendar veleposlaniki tega niso hoteli storiti in poudarili, da » poljski kralji so nezvesti, niso avtokratski, ne držijo svoje prisege in vladarjeva beseda se ne spremeni.«

Ta hladen odnos duhovščine do rezultatov perejaslavske Rade je enostavno razložiti. Silvester Kosov, sam po rodu plemič, je bil izvoljen za kijevskega metropolita v času, ko je Hmelnicki osvobodil Ukrajino izpod Poljakov in v Kijevu ni bilo zatiranja pravoslavne vere. Poljaki mu niso dovolili sodelovati pri delu sejma, v Kijevu pa ni ubogal nikogar, carigrajski patriarh je bil daleč. Z državljanstvom Male Rusije pod moskovskim vladarjem se ni bilo mogoče izogniti moči moskovskega patriarha in moral se je posloviti od svoje nekdanje neodvisnosti. Iz istih razlogov tudi lokalna duhovščina ni doživela zatiranja pri opravljanju bogoslužja, ampak je zviška gledala na velikoruske duhovnike, na splošno pa je imela celotno moskovsko ljudstvo za nesramno in nevedno.

Kozaške starešine in ruski plemiči, ki so se povečini pridružili kozakom, so bili solidarni z Ivanom Bogunom, saj so se bali, da jim bodo odvzete na novo pridobljene pravice in privilegije. Njihov ideal je bila neodvisna kozaška država in mnogi med njimi so prisegli neradi, le iz hude potrebe.

Kar zadeva večino prebivalstva, je ljudstvo priseglo kralju brez prisile, čeprav ne brez nezaupanja.

Mnogi so se bali, da bodo Moskovčani v Ukrajini začeli uvajati svoja pravila, prepovedati nošenje škornjev in copat ter vse preobuti v čevlje.

Nazadnje so v začetku marca 1654 v Moskvo prispeli odposlanci hetmana Hmelnickega, generalni sodnik Samoilo Bogdanovič Zarudnyj in perejaslavski polkovnik Pavel Teterya, s prošnjo za odobritev omenjenih členov pogodbe.