Zgodovina 13. - 16. stoletja. Test o zgodovini Rusije "Rus v XIII-XV stoletju

Ogarev (se ozre). Kje je Kolja? ...

Lovilec. Tudi sam sem zdravnik. On je gluh. (Skomigne z rameni.) oprosti.

Ogarev, ne da bi bil pozoren, odide iskat Kolyo.

Turgenjev. Tam ni samo eno filistrstvo. Edina stvar, ki bo rešila Rusijo, je zahodna kultura, ki jo bodo sem prinesli ljudje... kot smo mi.

Lovilec. Ne, rešil jo bo Duh zgodovine, neustavljiva Sila napredka ...

Herzen (daje duška svoji jezi). Prekleto te tvoje velike tiskane črke! Prihrani mi prazne misli, da vsi igramo v igri iz življenja abstraktnih pojmov!

Lovilec. Ah, torej je to moja nečimrnost?

Herzen (Granovski). Francija ne gledam s solzami nežnosti. Misel, da lahko sediš v kavarni z Louisom Blancom ali Ledru-Rollinom, da lahko v kiosku kupiš La Reform, še mokro od barve, in se sprehodiš po Place de la Concorde – ta misel me, priznam, osrečuje. kot otrok. Toda Aksakov ima prav - ne vem, kaj naj storim. Kam naj gremo? Kdo ima kartico? študiramo idealne družbe... In vsi so presenetljivo harmonični, pravični in učinkoviti. Toda edino, glavno vprašanje je, zakaj bi kdo koga drugega ubogal?

Granovski. Ker brez tega družbe ne more biti. Zakaj bi čakali, da nas zasužnjijo lastni industrijski Huni? Vse, kar nam je drago v naši civilizaciji, bodo razbili na koščke na oltarju enakosti... enakosti kasarne.

Herzen. Ali sodiš navadni ljudje potem ko so bili spremenjeni v zveri. Toda po svoji naravi so vredni spoštovanja. Verjamem vanje.

Granovski. Brez vere v nekaj višji človek nič drugače kot žival.

Herzen se pozabi zadržati in Granovski mu začne odgovarjati v tonu, dokler se med njima ne začne spopad.

Herzen. Misliš - brez vraževerja.

Granovski. Vraževerja? Se temu tako reče?

Herzen. Da, vraževerje! Svetohlinska in patetična vera v nekaj, kar obstaja zunaj. Ali zgoraj. Ali Bog ve kje drugje, brez česar si človek ne more pridobiti lastnega dostojanstva.

Granovski. Brez tega, kot pravite, »zgoraj«, bodo vsi računi poravnani tukaj, »spodaj«. To je vsa resnica o materializmu.

Herzen. Kako lahko, kako si drzneš, otresti občutka samospoštovanje? Vi, človek, se lahko sami odločite, kaj je dobro in kaj slabo, ne da bi gledali duha. Ti si svoboden človek, Granovski, drugih ljudi ni.

Natalie hitro vstopi. Prestrašena je. Njeno razburjenje je sprva napačno interpretirano. Steče k Aleksandru in ga objame. V njeni košari je nekaj gob.

Natalie. Aleksander…

Herzen (v opravičujočem tonu). Sprla sva se ...

Granovski (obrne se k Natalie). Z globokim obžalovanjem moram zapustiti hišo, kjer so me vedno tako toplo sprejeli. (Kmalu bo odšel.)

Natalie. Prišel je žandar, v hiši je, videl sem.

Herzen. Žandar?

Hlapec zapusti hišo in dohiti ga žandar.

Oh, Gospod, spet... Natalie, Natalie...

Žandar. Kdo od vas je gospod Herzen?

Herzen odpre ovojnico in prebere pismo.

Natalie (žandarju). Jaz bom šel z njim.

Žandar. Ne vem nič o tem...

Granovski (Hercenu spremeni ton).žal mi je ...

Herzen. Ne, v redu je. (Oglasi.) Po dvanajstih letih policijskega nadzora in izgnanstva mi grof Orlov prijazno sporoča, da lahko oddam dokumente za potovanje v tujino!..

Ostali ga obkrožijo z olajšanjem in čestitkami. Žandar se obotavlja. Natalie pograbi pismo.

Lovilec. Spet boste videli Sazonova.

Granovski. Spremenil se je.

Turgenjev. In z Bakuninom ...

Granovski. Ta je, bojim se, še vedno isti.

Natalie. "... Oditi v tujino na zdravljenje vašega sina Nikolaja Aleksandroviča ..."

Herzen (jo dvigne in dvigne). Pariz, Natalie!

Njena košara pade in gobe se razkropijo.

Natalie (joka od veselja). Kolja!.. (Pobegne.)

Herzen. Kje je Nick?

Žandar. Torej, dobre novice?

Herzen sprejme namig in mu da namig. Žandar odide.

Natalie (vrne). Kje je Kolja?

Herzen. Kolja? ne vem In kaj?

Natalie. kje je (Pobegne, ga pokliče po imenu.)

(Za odrom.) Kolja! Kolja!

Herzen (hiti za njo). Ne sliši te ...

Turgenjev steče za njimi. Preplašena sledita Granovsky in Ketcher. Po premoru, med katerim se od daleč sliši Natalien glas, zavlada tišina.

Oddaljeni ropot groma.

Saša vstopi z druge strani, se obrne in pogleda nazaj. Pride naprej in opazi raztresene gobe ter nastavi košaro. Ogarev počasi vstopi. Nosi Sashino ribiško palico in pločevinko ter se ozira nazaj.

Ogarev (klici). Kolja, gremo!

Saša. Ne sliši te.

Ogarev. Gremo hitro!

Saša. Ne sliši.

Ogarev se vrne in se sreča s Koljo. Oddaljena grmenja.

Ogarev. Vidiš. sem slišal. (Pride ven.)

Saša začne nabirati gobe v košaro.

Salzbrunn, letoviško mesto v Nemčiji. Belinski in Turgenjev najameta sobe v pritličju majhne lesene hiše na glavni ulici. Nadstrešek na dvorišču uporabljajo kot poletni gazebo.

Oba bereta: Belinski - zgodbo in Turgenjev - dolgo pismo. Med branjem občasno naredite požirek mineralna voda iz skodelic z nastavkom. Belinsky je star 36 let, še ima čas za življenje manj kot eno leto. Bled je, obraz ima zabuhel. Ob njem stoji masivna palica, na katero se opira pri hoji. Turgenjev prvi konča branje. Pismo odloži na mizo. Počaka, da Belinski konča z branjem, medtem pa pije iz skodelice in se zdrzne. Belinski konča branje in preda rokopis Turgenjevu. Turgenjev čaka, da Belinski izrazi svoje mnenje. Belinski zamišljeno prikima in naredi požirek iz skodelice.

Belinski. Hm. Zakaj sam ne poveš, kaj si misliš o tem?

Turgenjev. Kaj jaz Misliš? Zakaj bi moralo bralca to skrbeti?

Belinski se zasmeji, zakašlja, udari s palico po tleh in pride k sebi.

Belinski. Mislim, kaj menite o mojem pismu Gogolju?

Turgenjev. No... zdi se mi nepotrebno.

Belinski. Poglej, kabinski fant, postavil te bom v kot.

Turgenjev. O tej knjigi ste v Sovremenniku povedali že vse, kar ste želeli. Je to res prihodnost? literarna kritika: najprej porazna kritika, nato žaljivo pismo avtorju?

Belinski. Cenzorji so mi izrezali vsaj tretjino članka. Ampak to ni bistvo. Gogol očitno verjame, da sem njegovo knjigo grajal samo zato, ker me v njej napada. Ne morem pustiti tega tako. Mora razumeti, da sem njegovo knjigo od prve do danes jemal kot osebno žalitev zadnja stran! Ljubim ga. Jaz sem bil tisti, ki ga je odprl. In zdaj ta norec, ta kraljevi privrženec, zagovornik tlačanstva, bičanja, cenzure, ignorance in mračnjaške pobožnosti, verjame, da sem ga sesekljal na koščke zaradi neumne žalitve. Njegova knjiga je zločin proti človeštvu in civilizaciji.

Turgenjev. Ne, to je samo knjiga... Neumna knjiga, a napisana z vso iskrenostjo verskega fanatika. A zakaj bi ga popolnoma obnorela? Smilil bi se mu.

Belinski ga jezno udari s palico.

Belinski. To je preveč resno za usmiljenje... V drugih državah se vsak trudi po svojih najboljših močeh pomagati k izboljšanju morale. In v Rusiji ni delitve dela. Literatura se mora spopasti sama. Bila je težka lekcija, kabinski fant, a sem se je naučil. Ko sem prvič začel, se mi je zdelo, da je umetnost brez cilja – čista duhovnost. Bil sem mlad provincialni nasilnež z umetniškimi pogledi pariškega kicoža. Se spomnite Gaultierjeve? - »Bedaki! Kreteni! Roman ni škorenj!«

Turgenjev. »Sonet ni brizga! Predstava ni železnica!«

Nikolaj Vasiljevič Gogolj

PISMA 1836–1841

M. P. POGODINA

18. januarja 1836. Sankt Peterburg

Eh, brat! čisto si me pozabil. Čakal sem na tvoje pismo, da odgovoriš na moje pismo, in sem nehal čakati. Oprosti, nisem ti še poslal<ю>komedija za vas. Bilo je popolnoma pripravljeno in na novo napisano, vendar moram, kot sem zdaj videl, ponoviti več pojavov. To se ne bo upočasnilo, saj sem se v vsakem primeru odločil, da ji ga zagotovo podarim na ta svetel praznik. Na post bo popolnoma pripravljena, med postom pa bodo imeli igralci čas, da se popolnoma naučijo svojih vlog. Da, povejte mi, prosim, niste me obvestili, kaj ste storili z 90 izvodi "Mirgoroda", ki so vam jih poslali maja. Če še niso prodane in če potrebujete 500 rubljev, ki sem jih vzel, vam jih bom poskusil poslati, ker bi moral dobiti nekaj za komedijo. Naredi mi uslugo in mi pošlji moj "Nos". Zdaj ga nujno potrebujem. Želim ga malo predelati in dati v majhno zbirko, ki jo pripravljam za objavo. Najlepše se vam zahvaljujem za vaša darila: Pretender, Ruska zgodovina in Predavanja o Guerinu.

Prevarant mi je res všeč. Ne giblje se po odrski intrigi, a vendarle tvori celovito, resnice polno, zato zgodovinsko in poetično sliko. Vaša zgodba je izjemen fenomen, vendar ima naslednjo napako. Izgleda bolj kot esej, ki naj bi bil tema za univerzitetnega profesorja in ne za gimnazijski predmet. Je preveč stisnjen, morda celo marsikaj postavlja v tesen okvir. Še več, v njem bi, se mi zdi, morali razviti prav tisto skico, ki ste jo dali v Observer. Res mi je všeč. To je izjemno popolna predstavitev do samega Petra, jasna, polna daljnovidnih, pravilnih zaključkov. Tako je, svoj skeč ste napisali po. Vsekakor pa bo vaša »Zgodovina« ostala najboljša in zelo bom vesel, če bo uvedena v splošno rabo in bo pregnala [Naprej: nešteto] nenehno izkrivljenih zapiskov, ki jih je na začetku sestavil bog vemo kdo, ne preverjeno z inteligenco in opazovanjem. Škoda, da te ne morem videti. Rad bi se pogovoril s teboj o marsičem.

Oh, in ko smo že pri zgodovini! Povedali so mi to Polevoyevo zgodbo iz otroštva dober esej. Vzel sem ga v roke, a videl, da jabolko ni padlo daleč od drevesa. Na srečo sem dobil tvojega in vzel nekaj svoje duše.

Adijo! mi lahko izbrskaš kaj o Slovanih? Naredi mi uslugo. Morda ste zbrali nekaj izvlečkov iz različnih virov, predvsem pa nekaj o Galiciji, starodavni in sodobni. Ali obstaja kakšen opis obredov, njihovih običajev itd.?

Adijo. Večkrat te poljubim. Zdaj bi zelo rad obiskal Moskvo, vendar ne vem, ali mi bo uspelo pred poletjem.

Vaš Gogolj.

M. I. GOGOL

Sankt Peterburg. 10. februar 1836

Prejel sem obe vaši pismi, vendar sem nanju počasi odgovoril, ker sem čakal na odgovor kneza Rjepnina o primeru Pavla Osipoviča, ki je na žalost vseboval zavrnitev.

Odobravam vašo namero, da to vključite v naročilo. Bog daj, da vam bo to pomagalo, da boste mirnejši in da boste lahko uspešneje vodili svoje poslovne zadeve. Zaman si bil samo nad menoj nejevoljen, kakor sem videl iz tvojega prvega pisma; Še bolj zaman je, da besede, ki sem jih rekel Tatjani Ivanovni ali komu drugemu, sprejemate za gotovo. Ali ne vidiš, da sem se šalil? Enemu sem, ko so me vprašali, ali bom kmalu tam, rekel, da bom čez pet let, drugemu pa čez deset. Povedal sem vam tisto, kar je bilo najbližje mojim takratnim mislim; ker sem res mislil, da bom čez dve leti spet prišel v Vasiljevko za en teden in čez eno leto za tri mesece, ko se bom vrnil iz tujine. Pišem vam po slovesnosti Maslenice, ki pri nas ni bila tako hrupna, saj sem bila zaradi nesrečne dogodivščine v zadregi. Med predstavo je zgorela stojnica z vsemi gledalci, rešili so jih komaj polovico. To je močno poseglo v splošno veselje, ki se vedno zgodi v tem času. Sestre so zdrave; Študirajo, kot pravijo, zelo dobro. Annette vam pripravlja veliko darilo.

Zbogom, neprecenljiva mati! prenesite moje pozdrave vsem našim sorodnikom in prijateljem.

Vaš skromni sin Nikolaj.

N. D. BELOZERSKI

Zdi se, da sva se ti in jaz, Nikolaj Danilovič, odločila popolnoma prekiniti vse odnose in dopisovanje. Bog ve, kdo od naju je kriv. Mogoče bi ti moral prej pisati. Vsekakor pa je nujno, da obe strani takšno napako vedno popravita, še posebej, ker med nami, kot med ljudmi, ki so popolnoma neuradni in neukrotljivi, beseda pozno sama po sebi nima nobene neprimernosti in se izkaže samo za plemenito.<ю>naša nagnjenost k lenobi.

Najprej, kako je vaše zdravje? potem, kakšne so tvoje okoliščine? Zanima me drugo vprašanje, ker<что>tukaj so se razširile govorice, za katere si iz vsega srca želim, da so lažne. Pravijo, da je vaša hiša pogorela. Zelo neprijetno mi je bilo to slišati, saj vem, kako drago ti je očetovo gnezdo. Prosim, obvestite me o tem. Do mene so prišle tudi druge novice, tudi zame zelo, zelo neprijetne, kot da bi Nižinski licej zgorel. Priznam, to me je tako razburilo, kot me ne bi vznemirila novica o tem, da je zgorela hiša lastnega očeta. In ko sem se spomnil, kako neusmiljeno je z menoj ravnala usoda, ali morda kakšna predestinacija, ali pa morda jaz sam - a ne jaz, kakršen sem v globini duše, ampak jaz, razdražen, drag, jezen postajni spremljevalec, - tedaj, priznam, v meni vre neizrekljiv očitek. In po sreči, kako lepo jutro je bilo takrat! ena tistih stvari, ki pripadajo naši nepreklicni mladosti. Tudi jaz sem bil po tem zmeden in te nisem srečal s tako jasnostjo. V najkrajšem možnem času me boste obvestili; morda to ni res in grozovit lemanski požar je povzročil vse to dolga zgodba požari samo v besedah.

Sporočite nam, kaj je novega na naših zabavah. Vsi se obnašamo kar dobro in se v ničemer nismo spremenili. Božko se je končno odločil, da se popolnoma poglobi v brezno modrosti in trdnega, urejenega življenja. Kar naprej prosi za branje knjig, in čeprav ni še ničesar prebral, bo sčasoma imel čas. Sploh ne morem dvigniti kartice; Samo dvakrat, ko sem šel k njemu, je udaril, a tudi takrat ni izgubil več kot štiristo rubljev. Szharzhinsky, kot veste, brusi smuči v Radzivilovu kot poštni upravitelj in bo verjetno kmalu spet pobegnil od tam v Sankt Peterburg, razen če bo kakšna Poljakinja sedela na njegovih modrih očalih. Romanovič se je poročil z vdovo, ki je odpotovala v Italijo, iz katere bi lahko nastali štirje Romanoviči in ki je po letih skoraj starejša od njega. Simonovski je še vedno običajno odločno nezadovoljen z vsem. Danilevsky se vam klanja; Prokopovič tudi; tudi podpisani.

Od šolski tečaj V literaturi vsi vedo, kakšni slabšalni kritiki je V. G. Belinski podvrgel Gogolju za knjigo »Izbrani odlomki iz dopisovanja s prijatelji«. Toda Gogoljev neposlan odgovor sodobnim bralcem skoraj neznana. In ni presenetljivo: to pismo je bilo prvič objavljeno pred skoraj šestdesetimi leti v celotnih Gogoljevih delih in skoraj nikoli ni bilo omenjeno niti v znanstveni niti poljudnoznanstveni literaturi. To vrzel smo se odločili zapolniti z objavo najpomembnejših odlomkov iz tega pisma.

Prej nisem imel nobenih sebičnih ciljev, ko sem bil še nekoliko okupiran s skušnjavami sveta, še bolj pa zdaj, ko je čas misliti na smrt. Nisem imel nobenih sebičnih namenov. Nisem je hotel prositi za nič. To ni v moji naravi. V revščini je lepota. Zapomnite si vsaj to, da nimam niti kotička in se le trudim, da bi svoj mali potovalni kovček še olajšal, da bi se lažje ločil od sveta. Moral bi se vzdržati, da me ne ožigosaš s tistimi žaljivimi sumničenjami, s katerimi ne bi imel poguma, da bi umazal zadnjega barabe. To bi si moral zapomniti. Opravičujete se s tem, da ste jezni. Toda kako si v jeznem razpoloženju drzneš govoriti o tako pomembnih temah in ne vidiš, da te tvoj jezen um slepi in oropa tvojega miru?

Mimogrede, pravite, da sem zapel hvalnico naši vladi. Nikjer nisem pel. Rekel sem le, da vlado sestavljamo mi. Uslužimo se in oblikujemo vlado. Kaj pa, če je vlada ogromna tolpa lopovov, ali mislite, da nihče od Rusov tega ne ve? Poglejmo si pobliže, zakaj je tako? Ali ni zaradi te kompleksnosti in pošastnega kopičenja pravic, ali ni zato, ker smo vsi v gozdu, nekateri potrebujejo drva? Eni gledajo v Anglijo, drugi v Prusijo, tretji v Francijo ...

Pravite, da je rešitev Rusije v evropski civilizaciji. Toda kakšna brezmejna in brezmejna beseda je to. Lahko bi vsaj definirali, kaj pomeni ime evropska civilizacija, ki ga vsi nesmiselno ponavljajo. Tu so falansterije in rdeči in vsi in vsi so se pripravljeni požreti in vsi nosijo tako uničujoče, tako uničujoče principe, da se celo vsaka misleča glava v Evropi trese in se nehote vpraša, kje je naša civilizacija? In je postala evropska civilizacija duh, ki ga še nihče ni zares videl, in če so ga poskušali zgrabiti z rokami, se sesuje. In tudi napredek je bil, dokler se niso zamislili, ko pa so ga začeli loviti, se je sesulo.

Zakaj ste mislili, da sem zapel tudi pesem naši podli, kot ste rekli, duhovščini? Ali je res moja beseda, da pridigar vzhodna cerkev ali naj pridigam z življenjem in dejanji? In zakaj imaš tak duh sovraštva? Poznal sem veliko slabih duhovnikov in vam lahko povem veliko smešnih šal o njih, morda več kot vi. Srečal pa sem tudi tiste, katerih svetosti življenja in podvigov sem se čudil in videl, da so stvaritev naše vzhodne Cerkve, ne zahodne. Torej nisem niti pomislil, da bi opeval duhovščino, ki je sramotila našo Cerkev, ampak duhovščino, ki je našo Cerkev povzdigovala.

Ločujete Cerkev od Kristusa in krščanstva, prav to Cerkev, tiste pastirje, ki so s svojim mučeništvom zapečatili resnico vsake Kristusove besede, ki so na tisoče umirali pod noži in meči morilcev, molili zanje in nazadnje utrujeni. sami krvniki, tako da so zmagovalci padli do nog premaganim in ves svet je izpovedal to besedo. In prav te pastirje, te mučene škofe, ki so na svojih ramenih nosili svetišče Cerkve, hočete ločiti od Kristusa in jih označiti za nepravične razlagalce Kristusa. Kaj mislite, kdo lahko zdaj bolje in bolje razlaga Kristusa? Si današnji komunisti in socialisti razlagajo, da je Kristus ukazal vzeti premoženje in oropati tiste, ki so si sami obogateli?

Kristus nikjer nikomur ne pove, kaj je treba pridobiti, ampak nasprotno in nujno naroča, naj popustimo: tistemu, ki se sleče, daj svojo zadnjo majico, tistim, ki te prosijo, da gredo s teboj skozi eno tekmo, pojdi skozi dva.

Po pridobitvi lahke revijalne izobrazbe je nemogoče soditi o takih temah. Da bi to naredili, moramo preučevati zgodovino Cerkve. Ponovno je treba s premislekom prebrati celotno zgodovino človeštva v virih, ne pa v sedanjih svetlobnih brošurah, ki jih je napisal bog ve kdo. Te površne enciklopedične informacije razpršijo um, namesto da bi ga osredotočile.

Kaj naj vam rečem na ostro pripombo, da ruski kmet ni nagnjen k veri in da se, ko govori o Bogu, z drugo roko praska po križu, pripombo, ki jo izrečete tako samozavestno, kot da že stoletja ravnate z ruskim kmetom? Kaj naj rečem, ko na tisoče cerkva in samostanov, ki pokrivajo rusko zemljo, govori tako zgovorno? Niso zgrajeni z darovi bogatih, ampak z revnimi pršicami revnih, prav tistih ljudi, za katere pravite, da nespoštljivo govorijo o Bogu in delijo svoj zadnji denar z revnimi in Bogom, ki trpijo. bridko potrebo, za katero ve vsak od nas, da bi mogel prinašati Bogu pridno miloščino. Ne, Vissarion Grigorievič, ruskega ljudstva ne more soditi nekdo, ki je živel stoletje v Sankt Peterburgu, zaposlen z lahkimi časopisnimi članki in romani tistih francoskih romanopiscev, ki so tako pristranski, da nočejo videti, kako resnica prihaja iz Evangelij, in ne opazite, kako je njihovo življenje prikazano na grd in vulgaren način.

Kaj se kmetom bolj splača: vladavina enega veleposestnika, že precej izobraženega, ki je bil vzgojen na univerzi in bi zato moral že veliko čutiti, ali pa biti pod nadzorom mnogih uradnikov, manj izobraženih, samih. - zanima in skrbi samo za zaslužek? Da, in veliko je takšnih tem, o katerih bi moral vsak od nas razmišljati vnaprej, preden z žarom nezmernega viteza in mladeniča govori o osvoboditvi, da ne bi bila ta osvoboditev hujša od suženjstva.

Čudila me je tudi ta pogumna arogantnost, s katero pravite: »Poznam našo družbo in njen duh« in za to jamčite. Kako lahko jamčite za tega nenehno spreminjajočega se kameleona? S katerimi podatki lahko potrdite, da društvo poznate? Kje so vaša sredstva za to? Ste v svojih spisih kje pokazali, da ste globok poznavalec človeške duše? Ste izkusili življenje? Živeti skoraj brez stika z ljudmi in svetom, živeti mirno življenje uslužbenca v reviji, vedno ukvarjati se s feljtonskimi članki, kako si lahko sploh predstavljaš to ogromno pošast, ki nas z nepričakovanimi pojavi ujame v past, v katero se zabijajo vsi mladi pisatelji, govoriti o padcu celega sveta in človeštva, medtem ko imamo okoli sebe dovolj skrbi. Najprej jih moramo izpolniti, potem bo družba šla sama od sebe. In če zanemarjamo svoje dolžnosti do oseb naših bližnjih in se pehamo za družbo, potem bomo oba pogrešali na enak način. Spoznala sem se v v zadnjem času veliko čudoviti ljudje, ki so popolnoma izgubljeni. Nekateri mislijo, da se s preobrazbami in reformami, s takšnimi in drugačnimi spreobrnjenji lahko popravi svet; drugi menijo, da se da z neko posebno, precej povprečno literaturo, ki ji pravite leposlovje, vplivati ​​na vzgojo družbe. A ne nemir ne goreče glave ne bodo pripeljali blaginje družbe na bolje. Notranja fermentacija se ne da popraviti z nobeno postavo. Družba se oblikuje sama, družbo sestavljajo enote. Vsaka enota mora izpolniti svojo dolžnost. Človeka je treba spomniti, da sploh ni materialna divjad, ampak visok državljan visokega nebeškega državljanstva. Dokler ne bo živel vsaj do neke mere življenja nebeškega državljana, dotlej se ne bo uredilo zemeljsko državljanstvo.

Pravite, da je Rusija dolgo in zaman molila. Ne, Rusija ni molila zaman. Ko je molila, je bila rešena. Molila je leta 1612. in se je rešila Poljakov; molila je 1812 in pobegnila pred Francoz. Ali pa temu rečete molitev, da eden od stotih moli, vsi drugi pa brezglavo uživajo od jutra do večera ob najrazličnejših spektaklih in zastavljajo svoje zadnje premoženje, da bi uživali vse udobje te neumne evropske civilizacije. nas je obdaril?

Pisatelj obstaja zaradi nečesa drugega. Služiti mora umetnosti, ki prinaša v duše sveta najvišjo spravljivo resnico in ne sovraštvo, ljubezen do človeka in ne zagrenjenost in sovraštvo. Ponovno se lotite svojega področja, s katerega ste se umaknili z lahkomiselnostjo mladosti. Začni znova študirati. Vzemite tiste pesnike in modrece, ki vzgajajo dušo. Tudi sami ste spoznali, da vam časopisni študiji razjedajo dušo in da končno opazite praznino v sebi. Ne more biti drugače. Ne pozabite, da ste nekako študirali in sploh niste končali univerzitetnega študija. Nagradite to z branjem velikih del in ne sodobnih pamfletov, ki jih je napisal razgret um, ki zapeljuje že na prvi pogled.

Objavljeno po nakladi:
Gogol N.V. Popolna zbirka eseji
v 14 zvezkih. L.: Založba Akademije znanosti ZSSR, 1952. Zvezek 13, "K št. 200", str. 435-446.

Dobro znano pismo Belinskega Gogolju o njegovi zadnji knjigi “Izbrani odlomki iz dopisovanja s prijatelji” je bilo napisano 15. julij 1847 v nemškem mestu Salzbrunn, kjer je bil Belinsky na zdravljenju. Pismo je bilo nekakšna kritikova oporoka in je pravzaprav predstavljalo ne toliko literarno kot politično dejstvo. Ni zaman, da je "Pismo" pozneje postalo pravi manifest revolucionarne demokracije v Rusiji, petraševci pa so ga celo nameravali uporabiti za namene protivladne propagande.

IN pismo Belinskemu z dne 20. junija 1847 Gogol mu očita tako ostro oceno knjige. "Na mojo knjigo ste gledali skozi oči jeznega človeka," piše Gogol. Zmeden je nad tako bojevito zavrnitvijo njegove nove knjige, ki jo je pisatelj štel za najboljšo od vsega, kar je napisal. Gogol je bil tako prepričan v uspeh, da je konec julija 1846 poslal založniku P.A. Pletnev v Sankt Peterburg za rokopis »Izbranih krajev ...«, svetoval, naj se založi s papirjem za drugo izdajo, ki bi po njegovem mnenju morala slediti takoj.

“Izbrani kraji...” so naleteli na ostro obsodbo. Tudi Gogoljevi najbližji prijatelji iz Slavjanofilski tabor S.T. in K.S. Aksakovi so jo ocenili negativno.

Kljub plazu kritik so bili na Gogoljevo knjigo tudi pozitivni odzivi. Literarna plat in jezik »Izbranih krajev ...« cenil Chaadaev. I.S. Aksakov je opozoril, da je imel Gogol kot "krščanski umetnik" prav. Apollo Grigoriev in P.A. Vyazemsky sta v svojih člankih pohvalila knjigo.

Gogol je ostal nezadovoljen z vsemi temi kritičnimi izjavami. Pričakoval je ne malenkostne prepire, ne obsežno zanikanje in prav tako obsežno sprejemanje in pohvalo, temveč objektivno, premišljeno in nepristransko analizo knjige. V predgovoru k »Izbranim mestom ...« je zapisal: »...prosim odpuščanja svoje bralce, če je v tej knjigi kaj neprijetnega in žaljivega za koga izmed njih. Prosim jih, naj ne gojijo skrivne jeze proti meni, ampak naj plemenito izpostavijo vse pomanjkljivosti, ki jih najdejo v tej knjigi - tako pomanjkljivosti pisca kot pomanjkljivosti človeka ...«

Belinski je na pismu delal tri dni, kot ugotavlja P.V., ki je bil z njim v Salzbrunnu. Annenkov. Nedvomno je kritik to gradivo vzel resno, bil iskren in pošten, kolikor mu je to dopuščalo njegovo demokratično prepričanje, in se popolnoma predal svojemu »ogorčenju in besu«, o čemer je ob pisanju kritike V.P. Botkin v pismu. Kasneje, ko se je preselil v Pariz, je Belinsky tukaj prebral svoje delo Herzenu, ki je v njem videl "oporoko velikega kritika".

V "Pismu" Belinsky razvija svoje filozofske in estetske ideje, poudarja progresivno vlogo ruske literature in visoko dviguje moralno avtoriteto pisatelja. Glavna naloga Rusko literaturo vidi v tem, da prosvetljuje ljudstvo, da ga pripravlja na boj za njegovo osvoboditev. Iz tega sledi njegov odnos do Gogolja. V njem še vedno visoko spoštuje avtorja "Generalnega inšpektorja" in "», Mrtve duše Belinski neusmiljeno kritizira Gogolja - avtor "Korespondence". Obžaluje, da Gogol ni upravičil upov napredne javnosti.

»Da, ljubil sem te z vso strastjo, s katero lahko človek, življenjsko povezan s svojo domovino, ljubi njeno upanje, čast, slavo, enega njenih velikih voditeljev na poti zavesti, razvoja, napredka,« patetično vzklikne kritik. . Namen umetnosti je po Gogolju služiti kot »nevidna stopnica h krščanstvu«, saj se človek v današnjem času »ne more neposredno srečati s Kristusom«. Po Gogolju naj bi literatura izpolnjevala isto nalogo kot spisi duhovnih pastirjev, to je razsvetljevati dušo in jo voditi k popolnosti. Iskreno je verjel v vsemogočnost besede, v to, da je z besedo mogoče popraviti človeka, zabredlega v greh.

Česa takega Belinski ne sprejema, avtorju »Izbranih krajev ...« odreka celo literarni talent. »Kako velika resnica je, da ko se človek popolnoma preda laži, ga zapustita njegova inteligenca in talent! Če v vaši knjigi ne bi bilo vašega imena in če bi iz nje izločili mesta, kjer govorite o sebi kot pisatelju, kdo bi si mislil, da je ta napihnjen in neurejen hrup besed in besednih zvez delo avtorja »Glavnega inšpektorja« ” in “Mrtve duše” "?"

Z vsem besom kot pravi revolucionarni demokrat Belinski napade tlačanstvo : “Najbolj živahno, moderno nacionalna vprašanja v Rusiji zdaj: odprava kmetstva, odprava telesno kaznovanje, kar se da dosledno uvede izvajanje tistih zakonov, ki že obstajajo.« Najbolj od vsega je Belinsky ogorčen nad dejstvom, da Gogolj v svoji knjigi zagovarja tlačanstvo, razglaša, da je neomajno, poslano od samega Boga in zato pravično. Gogol posplošuje, zavzame položaj pravoslavna cerkev, in razglaša vso oblast za pošteno, vključno s kraljevo oblastjo. To pomeni zanikanje vsega boja in nasilja, revolucionarne spremembe . Vendar to sploh ne pomeni, da Gogol zanika progresivni evolucijski napredek in stoji na poziciji prazgodovinskega mračnjaštva. Gogol uči veleposestnika vladati civilizirano, ne tepsti moških, spoštovati varčnega kmeta in siliti pijance in lenuhe k delu. On ponuja posestnik sam, kot primer, naj dela skupaj s kmeti, A pred začetkom dela in na koncu - privoščite jim priboljšek in ne oklevajte, da bi sedeli z njimi za isto mizo. Z eno besedo, zemljiškemu posestniku svetuje, naj postane svojim kmetom nekakšen »oče«, nekakšen podeželski »car-oče«, kar je povsem upravičeno in povsem v duhu tradicije ruskega ljudstva. Belinskemu to seveda ne bi moglo biti všeč; bolj bi mu bilo všeč, če bi na primer Gogolj pozval kmeta k sekiri, k novemu pugačevstvu. Po Gogolu bi morale vse transformacije potekati v okviru

obstoječih zakonov , korak za korakom in neboleče, in vsak mora najprej gledati nase in, ne da bi razmišljal o preobrazbi celotne Rusije, vzpostaviti red najprej »doma«. Belinsky je ogorčen, da je Gogol, " velik pisatelj in jih še bolj grajajte. Zagotavlja, da tudi če bi ga Gogol celo nameraval ubiti, potem ga tudi takrat ne bi sovražil tako močno, kot ga je zaradi teh "sramotnih vrstic". Po mnenju Belinskega, če bi bil Gogol res poln Kristusove resnice in ne »hudičevih naukov«, bi svetoval posestniku, naj osvobodi svoje kmete, saj so vsi bratje v Kristusu in brat ne more biti suženj svojega brata. Belinski še vedno zagovarja isto radikalno pot razvoja. Zagovorniki za vsesplošno srečo, za enakost in čim prej tem bolje. Niti zgodovinske ekonomske razmere, niti nacionalne značilnosti zanj ne šteje.

Gogolj v poglavju »Ruski veleposestnik« piše: »Ukazali so barabecem in pijancem, naj jim (vzornim ljudem) izkazujejo enako spoštovanje, kot bi ga starešini, uradniku, duhovniku ali celo tebi samemu ... in kdor si je upal izkazati njega (vzornega kmeta, lastnika) kakršno koli nespoštovanje ... potem ga zmerjaj kar tam pred vsemi; reci mu: »O ti neumiti smrček! Sam si zasut s sajami, da si niti na oči ne vidiš, poštenemu človeku pa tudi časti nočeš izkazati!« Iz tega odlomka jasno izhaja, da Gogol sploh ne poziva veleposestnika, naj žali in ponižuje vse svoje podložnike brez izjeme, ampak se zavzema za zatiranje in izkoreninjenje nesramnosti, nevednosti in drugih slabosti, ki so se v letih kazale v ruski vasi. revolucije leta 1917 in kasnejše kolektivizacije, ko so vsi ti podeželski reveži (večinoma pijanci in lenuhi) razlastili vzorne može in lastnike.

Belinsky na svoj način reinterpretira pomen tega, kar je napisal Gogolj: "In izraz: "Oh, ti neumiti gobec!" Toda od katerega Nozdrjova, od katerega Sobakeviča ste to preslišali, da bi to posredovali svetu kot veliko odkritje v korist in poučevanje ljudi, ki ... se ne umivajo, ker, ker so verjeli svojim barom, ne upoštevajo biti ljudje?"

Človek res dobi vtis, da tisti, ki se prepirajo, govorijo različne jezike. Belinski razpravlja z vidika materialistične filozofije, kot realist in pragmatik, za katerega trenutno zasenči večno, Gogolj pa zavzema idealistično pozicijo in govori kot mistik, ki se je dvignil nad trenutno nečimrnost in se zazrl v onstranske daljave. Belinsky piše v svojem "Pismu": "Ali ste bolni - in morate hiteti na zdravljenje, ali ... Ne upam si dokončati svojih misli!.." Nato se vrne k tema Gogoljeve norosti, ki svojo domnevo utemeljuje z mnenji drugih. »Nekateri so se ustavili ob ideji, da je vaša knjiga plod duševne motnje, ki je blizu pozitivni norosti,« subtilno namigne Belinsky in nato navede še en pogost trač peterburške javnosti, nagnjene k škandaloznim občutkom, da je Gogolj napisal svojo knjigo s ciljem, da bi postal mentor sinu prestolonaslednika. Belinsky trdi, da se pisatelj enkrat obrne stran od liberalne smeri in stopite na pot reakcionarne uradne narodnosti, ki jo je oblikoval S.S. Uvarov, kako mu priljubljenost takoj upade in se javnost obrne stran od njega.

"Osupljiv primer Puškina, ki je moral napisati le dve ali tri zveste pesmi in si nadeti komorno kadetsko livrejo, da je nenadoma izgubil ljubezen ljudi!" – piše Belinsky. Toda Gogol ni potreboval " ljudska ljubezen «, saj v svoji knjigi ni deloval kot pisatelj - ljubljenec javnosti - ampak predvsem kot mislec nacionalnega obsega, ki si prizadeva za najboljšo strukturo države, za red stvari, v katerem vsi opravlja svojo dolžnost na svojem mestu. Vsa življenjska vprašanja: vsakdanja, družbena, državna, literarna imajo za Gogolja globok verski in moralni pomen. Prepoznavanje in sprejemanje obstoječega reda stvari, ne želi preoblikovati družbe kot celote, predvsem pa

do preobrazbe človeka samega . Gogol zagovarja potrebo po notranji reorganizaciji vseh, ki naj bi na koncu služila kot ključ do reorganizacije in preobrazbe celotne države. Da bi človeka spremenili, se je po Gogolu treba vrniti k temeljem krščanskega nauka, ga očistiti škodljivih plasti sedanjega stoletja. A tudi v tem Belinski Ne strinjam se z Gogoljem. Verjame, da varčevanje Najprej je potrebna Rusija, to je celotno ljudstvo kot celota, ne posameznik posebej. Reševanje Rusije Belinsky ne vidi v misticizmu in asketizmu, ampak v uspehih civilizacije, razsvetljenstva, človeštva. Ob tej priložnosti dokaže Gogolju: »Po tvojem mnenju je rusko ljudstvo najbolj verno na svetu: laž ... Rusko ljudstvo izgovarja božje ime, se tu in tam popraska ... Poglej bližje, in videli boste, da je to po naravi globoko ateistično ljudstvo. V njem je še veliko praznoverja, o religioznosti pa ni niti sledu ... Religioznost se mu ni vsadila niti med duhovščino, kajti nekaj posameznih izjemnih osebnosti, ki se odlikujejo po tako hladni asketski kontemplaciji, ne dokazujejo ničesar. .”

Pravzaprav Gogol kritizira padec morale, izpovedovanje zgolj zunanje, obredne strani krščanstva s strani ljudi, pozabo osnovnih svetopisemskih zapovedi.

V poglavju »Svetla nedelja« Gogol grenko piše: »Kristjan! Kristusa so izgnali na ulice, v ambulante in bolnišnice, namesto da bi ga poklicali na svoje domove, pod svojo domačo lepoto, in mislijo, da so kristjani!«

Belinski jezno obsoja rusko duhovščino, jo imenuje "podla" in jo kot zahodnjak primerja s katoliško duhovščino. Po njegovem mnenju, če je katoliška duhovščina v trenutku svojega nastanka nosila neko pozitivno načelo, potem ruska pravoslavna duhovščina »nikoli ni bila nič drugega kot služabnik in suženj posvetne oblasti«. V Rusiji je bil vedno deležen splošnega prezira. Ruski ljudje so pripovedovali nespodobne zgodbe o duhovnikih. Belinski kritizira Gogolja, ker je hvalil avtokracijo, za negativen odnos razsvetljevati ljudstvo, mu očita hinavščino in hinavščino ter konča svoje pismo z besedami: »Če ste imeli smolo, da ste se s ponosno ponižnostjo odrekli svojim resnično velikim delom, se morate zdaj z iskreno ponižnostjo odreči svoji zadnji knjigi in

hud greh odkupiti svoje publikacije z novimi stvaritvami, ki bi bile podobne vašim prejšnjim." Gogol je bil osupel nad nepravičnostjo številnih očitkov in je razburjen napisal Belinskemu veliko in ogorčeno pismo, a ga ni poslal. V drugem pismu, bolj umirjenem in razumnem, je Gogol priznal nekatere kritike.

Njegovo duhovno moč je spodkopal neuspeh »Izbranih krajev ...«, kamor se je Gogol poskušal vrniti umetniška ustvarjalnost Gogoljev »Izbrani odlomki iz dopisovanja s prijatelji« kot škodljiva, reakcionarna knjiga, ki hvali tlačanstvo in avtokracijo. Ne da bi prebrali samo "Korespondenco", so jo mnogi ocenili po "Pismu" Belinskega in prav tako, kot ga je jezno obsodil. IN Sovjetska doba Stališče Belinskega je bilo povzdignjeno v rang uradnika, "Pismo Gogolju" pa je bilo vključeno na seznam obvezne literature za študij v vseh izobraževalne ustanove držav skupaj s partijskimi dokumenti in deli klasikov marksizma-leninizma.

Vendar pa so bila druga mnenja o zadnja knjiga Gogol. Tako je Lev Tolstoj, ki je »Korespondenco« sprva ostro obsodil in ni sprejel, kasneje rekel: »Z vsemi močmi se trudim, da bi tisto, kar je rekel Gogolj, povedal kot novico.«

Nobenega dvoma ni, da je Gogolj v »Izbranih krajih ...« zastavil najgloblja vprašanja ruskega življenja, ki jih je Dostojevski pozneje imenoval »prekleto«. Življenje je potrdilo pravilnost številnih pisateljevih izjav in vse postavilo na svoje mesto. Gogoljeva knjiga ni izgubila svoje pomembnosti niti danes, ko človeštvo, nepremišljeno in neobvladljivo, tehnični napredek na robu samouničenja čuti vedno večjo željo po duhovnosti, po poglabljanju znanja o svetu in človeku, po pravilnem razumevanju zakonov narave in kozmosa.