Zgodovina konjunktivnega naklona kdo je rekel. Zgodovina ne prenese subjunktivnosti? Osnovna načela alternativne zgodovine

Alex Bor

Zgodovina ne pozna konjunktiva...
(recenzija knjige "Izvidovanje v boju")

Vasilij Zvjagincev. Izvidnica v sili: roman. - M., EKSMO-Press, 1998. - (Absolutno orožje) 30 tisoč izvodov.

Zgodovina, kot vemo, ne pozna konjunktiva. Zgodovinar se ukvarja z dokumentom, preučuje dogodke, ki so se zgodili, in si ne bi smel zastavljati vprašanja: »Kaj bi bilo, če ...« Kaj bi se zgodilo, če bi Napoleon zmagal v vojni z Rusijo ... Če bi Oktobrske revolucije ne bi bilo ... Če bi belo gibanje zmagalo ... Znanstvena fantastika je edinstvena smer v literaturi, v kateri so ta vprašanja povsem na mestu.

V zgodnjih devetdesetih je izšel roman Vasilija Zvjaginceva "Odisej zapusti Itako", ki pripoveduje, kako so se štirje zemljani nepričakovano znašli vpleteni v "obračun" med dvema "kul" galaktičnima civilizacijama - Aggros in Forsails. In "fantje" so začeli veselo življenje: pregoni, streljanje, premiki v prostoru in času. In kot nepogrešljiv poklon seksualni revoluciji, ki je izbruhnila v državi - tuje lepote v postelji. Enemu od četverice se je celo posrečilo, da je bil v Stalinovi "koži", in se je kot pravi intelektualec iz šestdesetih odločil, da ne bo čakal na usodni dvajseti partijski kongres, in se je začel odločno boriti proti manifestacijam kulta njegove osebnosti in njenih – kultnih – posledic. In poskušal je celo "preigrati" Velikega domovinska vojna, da bi ga dokončali do zime 1941 - vendar neuspešno: vmešali so se tujci ...

"Izvidnica v boju" je nadaljevanje "Odiseje ..." in nadaljevanje veselega življenja "veličastnih štirih" - bolje rečeno, skupaj z ženskami - že osmih. Usoda in vesoljska sila vržejo naše viteze brez strahu in očitkov v leto 1920 in naši junaki, ne da bi razumeli, ali je pred njimi prava Resničnost ali na nek način igra domišljije, začnejo živahno delovati, da bi Rusijo osvobodili jarma boljševizma. S svojim znanjem o strategiji in taktikah poznega dvajsetega stoletja pomagajo baronu Wrangelu premagati rdeče polke na Krimu, sprožiti ofenzivo in doseči Kursk. (Znano je, da je v naši realnosti vojska " Vrhovni vladar Jug Rusije« popolnoma porazila Rdeča armada pod strogim vodstvom Frunzeja in Trockega). neposredna bližina iz boljševiške prestolnice naši junaki sami prodrejo v Moskvo in tudi na podlagi poznavanja strategije in taktike poznejšega časa izdelajo načrt za juriš na Kremelj, ki mu sledi juriš na Kremelj, ki mu sledi uničenje komunistični voditelji. Vendar Čeka ne spi ... toda kaj ima Čeka proti ljudem iz prihodnosti, oboroženim z avtomati Kalašnikov in polno streliva iz arzenala nindž? Sila seveda ni na strani slavnih varnostnikov. Zaradi uličnih bojev je bilo nekaj varnostnikov ubitih, preživeli, ki jih vodi pretkani Agranov (resnična zgodovinska osebnost), sprejmejo pogoje naših pogumnih štirih borcev za svetlo protikomunistično prihodnost Rusije. Posledično začnejo varnostniki delovati v pravo smer, se pravi, da se namesto boja proti protirevoluciji začne boj proti revoluciji. Vitezi plašča in bodala skrbno aretirajo tiste ugledne osebnosti komunistične partije in sovjetske države, ki bodo čez čas pripeljali tovariša Stalina na oblast, nato pa v znak hvaležnosti umrejo v kleteh Lubjanke. "Vseeno jih bodo postrelili," razmišljajo naši junaki, "kakšna razlika, kdaj se bo to zgodilo zdaj ali čez petnajst let ..."

In zgodovina spremeni tok: polovica druščine je aretirana in čaka na sojenje, Železni Feliks umre v rokah plačancev imperializma, vodja revolucije Uljanov-Lenin umre zaradi infarkta štiri leta pred rokom in je pokopan brez mavzoleja, generalni sekretar partije pa postane - ne brez pomoč naših herojev, seveda - Leona Trockega, ki za ohranitev svoje oblasti po nareku "naprednikov" iz prihodnosti sklene sporazum o medsebojnem priznanju z Wrangelom, ki stoji ob obzidju Kremlja, in celotno svet z zadrževanim dihom čaka, kako bo potekalo mirno sobivanje dveh ruskih držav z različnimi družbeni red. Nekakšna različica Severne in Južne Koreje. (No, kako naj se ne spomnimo načrtov izmuzljivih prostozidarjev in drugih sovražnikov Rusije, da razkosajo mater Rus?) Izkazalo se je, da je zanimiva igra, kajne? Ne ve pa se, kdo je koga nadigral: beli premagali rdeče, rdeči bele, vesoljci zemljanov ali zemljani vesoljce ...

In na splošno se je pojavila čudna alternativna zgodovina v kombinaciji z akcijskim filmom. Poleg tega očitno prevladuje akcijski film. Junaki romana neumorno streljajo v belo svetlobo kot drobiž, ubijajo desno in levo boljševike, ki jih sovražijo (in očitno tudi sam avtor). A to poteka brez jeze in sovraštva, lahko bi celo rekli, lahkotno, hudomušno, s šalami, šalami in gegi, kot da ne ubijajo ljudi, ampak igrajo Zarnico ... Vendar nekje na sredini romana, avtorju se je očitno zdelo, da sem v žaru lova na boljševike šel nekoliko predaleč in se poskušal izogniti pretirani veselosti zgodbe. Nisem pa našel nič boljšega kot razredčiti drzno napisan akcijski film z dolgočasnim filozofiranjem na več deset straneh, kjer naši junaki, sproščeni ob kozarcu čaja, razmišljajo o ... ne, ne o tem, kako prav imajo v poseganje v zgodovino; in ne o tem, ali je dobro ali slabo ubijati ljudi, da bi uresničili svoje ideje - navsezadnje v boju proti boljševikom uporabljajo svoje metode - včasih celo z veliko večjo okrutnostjo kot njihovi "nasprotniki". Ne, »naprednike«, ki si oddahnejo od neskončnega streljanja na žive tarče, najbolj skrbi še eno pereče vprašanje: kdo so - neodvisni »igralci realnosti« s svobodno voljo, sposobni samostojnega delovanja, ali so sami »šahovske figure« po šahovnici premikajo resnični igralci, njihovi gospodarji ali pokrovitelji, ki uporabljajo sovraštvo »figur« (ali bolje rečeno »pavcev«) do boljševikov za neke samo njim znane namene ... Ni treba posebej poudarjati, da naši junaki niso mogli odgovora na to vprašanje najdejo, čeprav jim neznanje ni preprečilo aktivnega igranja »šahovske« igre na prostranih ruskih prostranstvih ...

Alex Bor,1997-1999

Med številnimi citati zgodovinske osebnosti in političnih osebnosti, ena najbolj znanih je tale: "Zgodovina ne tolerira konjunktiva." Mnogi njeno avtorstvo pripisujejo Josifu Stalinu, kar ima pisno potrditev. Vendar ni bil prvi, ki ga je uporabil, in ne v natančnem besedilu. Prišlo je v večji meri je rezultat priredbe v prevodu iz nemščine in njene posodobitve. Toda pomen izraza mora biti vsakemu bralcu izjemno jasen.

Avtorstvo izraza

Avtor izjave »Zgodovina ne prenaša konjunktivnega naklona« je heidelberški profesor Karl Hampe. Toda v njegovi formulaciji je zajet le pomen izraza, čeprav je zapisan drugače. Vklopljeno nemški izgleda kot "Die Geschichte kennt kein Wenn". nam omogoča, da dobimo izraz "Zgodovina ne pozna besede če." To frazo je uporabil tudi Joseph Stalin v pogovoru z Emilom Ludwigom, pisateljem iz Nemčije. V njegovi interpretaciji zveni kot "Zgodovina ne pozna subjunktiva."

Pomen izjave

Tradicionalna vsebina fraze je ruska priredba izraza Karla Hampeja. Kot se je dogajalo v zgodovini in prej, podobne izraze in citate izraža več ljudi, kar ni dejstvo plagiata. J. V. Stalin ga je uporabil v kontekstu določeno temo pogovor s pisateljem. Čeprav je seveda za Josepha Vissarionoviča to pomenilo isto kot za Karla Hampeja.

Izraz "Zgodovina ne prenaša konjunktivnega razpoloženja" ima izjemno preprost pomen. Leži v tem, da zgodovinska veda ne more uporabiti "če". Kot znanstvena disciplina mora upoštevati dejstva, ki so jih dokumentirali ali opisali sodobniki. Sprejeti mora dokaze, pridobljene z raziskavo, in ne dopuščati dvoumnosti v interpretaciji z uporabo zlonamernega "če le". Zgodovinski dogodki so se res zgodili, zdaj pa so pomembne le njihove dejanske posledice. In ni pomembno, kaj bi se zgodilo, če ...

Zgodovinske hipoteze in predpostavke

Številne namišljene in na videz povsem neverjetne hipoteze ostajajo nedokazane in so primerne samo za umetniška dela zgodovinske teme, kar je uporabno tudi kot telovadba za um. Toda v uradni politiki ali znanosti hipotez, ki temeljijo na "če", ni mogoče uporabiti. Ko je rekel, da zgodovina ne tolerira konjunktiva, je to mislil. In v primeru J. V. Stalina obstaja jasna potreba po odkritem priznanju žrtev, ki so bile potrebne za vzpostavitev moči proletariata.

V pogovoru z E. Ludwigom je voditelj ZSSR priznal tudi vse dogodke prve svetovne vojne kot nespremenljivo dejstvo in iskreno verjel, da stvari ne bi smele priti do druge takšne katastrofe. Dobro je razumel, da so se pojavi in ​​dogodki, ki so se zgodili v zgodovini, že zgodili in da se zaradi revizije stališča do njih bistvo ne bo spremenilo.

Zgodovina ne dopušča subjunktiva. Kdo je rekel, da ta stavek ni več pomemben. Gre za tako imenovan bastardni citat, ki pa najbolj natančno opisuje edini pravilen pristop k preučevanju te vede in interpretaciji njenih dejstev.

Problem modernosti

Danes so zelo razviti narodna gibanja v različnih majhnih državah in provincah velike države. V prizadevanju, da bi pridobili več svobode v mednarodni politiki ali da bi dali težo svojim izjavam, njihovi voditelji poskušajo uporabiti izkrivljeno zgodovinska dejstva. Pogosto se med popačenjem ali nasprotovanjem pojavi subjunktivno razpoloženje. Včasih nekaterim aktivistom ali preprosto nepismenim ljudem tudi brez tega uspe doseči svoj cilj.

Vendar je treba zapomniti, da zgodovina ne dopušča subjunktivnega razpoloženja. Zato je najlažji način za enakopravno sodelovanje mednarodni odnosi je priznati svojo zgodovino. V nobenem stanju ni idealno ali plemenito. In obstaja možnost, da jo bo novi politični režim znova preoblikoval tako, da bo ustrezal novim realnostim, z uporabo nekoristnega "če".

Natančneje, spretno špekuliranje z zgodovino lahko prinese nekaj kratkotrajnih koristi. Toda to je nepošteno v odnosu do same družbe, ki jo je enostavno nemogoče zavajati za vedno. Če sprejmete svojo zgodovino in napake svojih prednikov, se jim lahko v prihodnosti izognete. Z izogibanjem realnosti in uporabo "če bi le", lahko naredimo več napak.

To je proces, ki se ga je treba najbolj bati, državam in režimom, ki dopuščajo revizijo zgodovine, da bi povečali vlogo svoje države, pa ne gre zaupati. Obstajajo dejstva in dogodki, ki jih je nesmiselno zanikati, ker so iz učbenikov in javno mnenje preprosto je nemogoče odstraniti. In izjava, da zgodovina ne dopušča podložnega naklona, ​​bi morala biti pokazatelj, da vsi sprejemamo resničnost preteklosti, kakršna je bila.

(povzeto iz komentarjev)

"Zgodovina nima konjunktivnega naklona"- neumna fraza v ruskem jeziku. Seveda je ne delijo sami zgodovinarji; zgodovinarji prav menijo, da je ocenjevanje verjetnosti in obetov potencialno možnih smeri zgodovine ter primerjalnih posledic različnih alternativ, čeprav težko, legitimen predmet zgodovinskega raziskovanja. Predvsem je nujno potreben za razumevanje izbir, s katerimi so se soočili različni zgodovinski akterji, in motivov za sprejemanje odločitev, ki so jih sprejeli.

Študije nekaterih zgodovinski dogodki na splošno popolnoma poln konjunktivne analize. Na primer, zgodovinske študije konca pacifiške vojne in atomskega bombardiranja Japonske vključujejo obsežno raziskovanje, analizo in primerjavo hipotetičnih alternativ. (Tukaj, v odlični kakovosti tipičen primerštudije o tej temi, ki eksplicitno raziskujejo različne hipotetične alternative in njihove možne kombinacije.) Podobno veliko raziskav druge svetovne vojne postavlja vprašanja, kot je "kakšne so bile Hitlerjeve možne strategije po letu 1939?" itd.

Poleg tega so zgodovinske vaje tudi specifično, celostne iz konjunktivne zgodovine - v obliki serije zbirk člankov strokovnih, akademskih zgodovinarjev na temo »kaj če«, ki raziskujejo vilice zgodovine, možne alternative in njihov verjeten potek.

izd. Robert Cowley, "Kaj če?: Najmočnejši svetovni vojaški zgodovinarji si predstavljajo, kaj bi lahko bilo"
izd. Robert Cowley, "Kaj če? 2: Ugledni zgodovinarji si predstavljajo, kaj bi lahko bilo"
izd. Robert Cowley, "Zbrano Kaj če? Ugledni zgodovinarji si predstavljajo, kaj bi lahko bilo"
izd. Robert Cowley, "Kaj če? ameriške zgodovine"
izd. Andrew Roberts, "Kaj bi lahko bilo: namišljena zgodovina dvanajstih vodilnih zgodovinarjev"
Roger L. Ransom, "Konfederacijske države Amerike: kaj bi lahko bilo"
eds. Dennis Showalter, Harold Deutsch, "Če bi zavezniki padli: šestdeset alternativnih scenarijev druge svetovne vojne"
izd. Niall Ferguson, "Virtualna zgodovina: alternative in protidejstva"

In končno, sam stavek o "zahvaljujoč [nečemu]" morda smiselna zgolj z vidika primerjave dejansko realizirane zgodovine s podrednimi alternativami. Če konjunktivne alternative niso možne, potem ne more biti nobene "hvale" a priori.

Bočarov Aleksej Vladimirovič
"Problem alternativnega zgodovinskega razvoja: zgodovinopisni in metodološki vidiki"
http://klio.tsu.ru/contents.htm

Običajne besedne zveze, da zgodovina nima (ne pozna, ne prenaša, ne dopušča, ne mara, nima) konjunktiva ali da zgodovinska veda izključuje (v njej ni uporabna, ni dopustna) konjunktiva razpoloženja, so dobesedno napolnili novinarstvo, deloma pa tudi argumente poklicnih zgodovinarjev. Ta pojav bi lahko postal zanimiv predmet preučevanja memetike - vede, ki z genetskimi izrazi opisuje reprodukcijo, distribucijo, selekcijo, mutacijo in smrt memov - osnovnih enot, kvantov kulture. Takšni informacijski kvanti – memi, lahko vključujejo tudi formulirane ideje, literarne klišeje in fraze, ki jih uporabljajo avtorji tiskanih del. Življenje mema si lahko predstavljamo po analogiji s potjo širjenja virusa, ki lahko obstaja le v celici okuženega nosilca. Nosilci mema "zgodovina nima konjunktivnega razpoloženja" so v našem primeru argumenti zgodovinarjev, posvečeni zgodovinske izkušnje, »lekcije zgodovine«, odločitve subjektov zgodovinske dejavnosti v kritičnih situacijah, nepričakovane spremembe poteka dogodkov pod vplivom nesreč.

Značilno je, da se po ali pred izjavo o nesprejemljivosti konjunktiva v zgodovini zelo pogosto sliši sklepanje v konjunktivnem razpoloženju. To po eni strani kaže na potrebo po prav tem »podrejenem razpoloženju« pri proučevanju zgodovinske preteklosti, po drugi strani pa kaže na odsotnost ali vsaj nerazvitost metodološke refleksije tega problema. Za pomemben del domačih zgodovinarjev celotna metodologija o tem vprašanju se najpogosteje skrči še na en meme, in sicer: »preučiti je treba, kaj bi lahko bilo, da bi razumeli, zakaj se je vse zgodilo točno tako, kot se je in ne drugače.« Zdi se, da problema alternativnega zgodovinskega razvoja zaradi njegove pomembnosti in kompleksnosti ne bi smeli reducirati na delovanje memov.

Alternativnost zgodovinskega razvoja je eden najbolj funkcionalnih pojavov zgodovinske zavesti. Zavedanje ali zanikanje možnosti drugačnega poteka dogodkov je pogosto glavni razlog za obračanje v preteklost. Kdaj se pojavi zavest o alternativnem zgodovinskem razvoju? Verjetno takrat, ko bodo zgodovinarji začeli razlagati tok dogodkov ne po volji bogov, ampak po volji človeka. Na primer že znana knjiga Niccolo Machiavellijev "Princ" ("Princ") je poln sklepanja v subjunktivnem razpoloženju. Iskanje izvirnih zgodovinopisnih virov teme alternativnosti pa ni del naših nalog. Delo je posvečeno le obdobju, ko je alternativnost zgodovinskega razvoja prepoznana kot poseben metodološki problem, ki zahteva posebno študijo.

• Zakaj se ne prijaviš? Če veste, česa ne smete storiti, zakaj mi ne bi povedali, kaj naj naredim? Ker ste strokovnjak za definicije in logiko, kdo drug kot vi bi se moral lotiti posla? Če ni dobrih rešitev, potem izberite najmanj slabo.

• Vidiš, Alla, ne trdim, da imam lastno teorijo etra in sem omenil le nekaj razpršenih idej. Toda tudi najbolj razvite teorije trpijo zaradi mnogih šibke točke, ne izničijo preostale fizike in služijo le kot dodatek k njej. Samo V. Bakharev je uspel vse "vzeti" iz zraka.

• Valentin, strinjam se, da so v večini znanstvenih teorij elementi religioznosti. A pomembno je, koliko je teh elementov in kvantiteta pogosto preide v kvaliteto. Tako je potrjena konstantnost svetlobne hitrosti ogromno količino poskusi. Poleg tega je večina eksperimentatorjev želela dokazati nasprotno! Toda verjetno jim objektivna resnica ni dovolila lagati. Vsa sodobna tehnologija temelji na znanstvene ideje in s tem, čeprav posredno, potrjuje te ideje.
  Toda pri Bakharevu je vse čista fikcija. Prav nobene potrditve, razen njegove domnevno neizpodbitne logike, ki pravzaprav ne zdrži nobene kritike. Zato po mojem mnenju ni razloga za enačenje Einsteina in Bakhareva.
  Čudovito je dejstvo, da vidite podobnosti med SES in vzhodnjaškimi filozofijami ter iščete splošno v posameznem!
  O oddaji bom podrobneje pisal ločeno.

• V kateri koli teoriji o etru je eter najmanjši delček snovi. To predpostavlja, da so »med delci etra« še manjši delci, super-eterično-majhni in tako naprej ad infinitum. Kar je nekatere eterične apologete pripeljalo do neke vrste »advaite«.
  Krščanstvo na primer predpostavlja prisotnost »duše«, »duša« pa je po teologiji subtilno (eterično) telo, torej materija.

• Da, Nikolaj, verjamem, da je teorija etra (katera koli) religiozna, tako kot Einsteinova.
  Navsezadnje celotna Einsteinova teorija temelji na tem, da je hitrost svetlobe v vakuumu konstantna, se pravi, da je bil prepričan, da vakuum, absolutni vakuum seveda obstaja. In Vakuum iz lat. vakuum - Praznina (nič). To pomeni, da je trdno verjel v Praznino, na primer, citiram iz SES:
  -- "Vakuum v kvantni teoriji polja, najnižje energijsko stanje kvantnega polja. Povprečno število delcev - kvantov polja - v V. je nič, vendar lahko v V. pride do rojstva virtualnih delcev, ki vplivajo fizikalni procesi (ki so bili eksperimentalno odkriti)" -- (SES str. 189).
  In, mimogrede, vse vzhodne religije in filozofije to govorijo že tisočletja, na primer joga v hinduizmu in še posebej filozofija budizma.

  Alla, "teorija" etra ni Nikolajeva teorija.

• Ne, ne tako. Valentin, seveda lahko rečeš Bakharevu, kar hočeš. In načeloma ne bom nasprotoval. Ampak po možnosti samo v svojem imenu.
  Kot snov za razmislek lahko pojasnim naslednje.
  1. Teorije o etru in eteristi so kot neodrezani psi. Lahko si nasprotujejo, kot na primer katoličani in pravoslavci, čeprav so oboji kristjani. Podobnost različnih teorij o etru sploh ne izhaja iz ene same besede "eter".
  2. Nihče ni osebno napadel Bakhareva, ampak, nasprotno, natančno so preučili njegovo teorijo in predlagali, kako popraviti najbolj nesrečne dele. Toda Valery je vse zavračal, pri čemer je imel celo svoje odkrite napake za absolutno resnico.
  3. Nisem opazil, da so v prejšnjih razpravah govorili eno in mislili drugo. Ravno to je najbolj demokratično mesto, kjer razen meja spodobnosti ni nobenih omejitev in lahko poveš točno to, kar misliš.
  4. Bakharevova teorija je še vedno protiznanstvena in, kar je najpomembnejše, religiozna, kot ste sami jasno videli. Kot religija ni za vsakogar. In doslej je samo en tak amater: njegov avtor. Zato je očitno prezgodaj reči, da nam je njegova teorija všeč.

• Ali lahko potem sporočim Bakharevu, da nam je VSEM všeč teorija etra?
  Ampak, če je NAM to "všeč", potem se bomo morali strinjati z drugimi izjavami eterikov, ali ni logično?
  Potem si moramo etično priznati, da smo VSI hinavci – govorimo eno, mislimo pa čisto nekaj drugega. In zaman so napadli Valerija.
  Ali ni tako?

• Raje imam teorijo etra. Vdolbina ustreza nižji gostoti etra. Visoka gostota žene telesa proti nižji gostoti, tj. tja, kjer se že nahajajo velika telesa. Podobno je v plinu z neenakomerno gostoto kroglica potisnjena proti nižji gostoti. Skratka, prostor je skupek delcev etra.
  Vendar me to niti najmanj ne ovira, da natančno preučujem teorijo Einsteina in njegovih privržencev.

• Naj bo, a vseeno?
  Če prostor (po vašem mnenju) izgleda kot "udrtina" v nečem, potem logično sledi, da domnevate, da je ta udrtina še vedno v nečem, kajne?
  Torej, kakšno točno (osebno) je vaše IMHO mnenje glede vesolja, kaj je to???

• Ne poznam kratke, dobre definicije prostora. Toda vedeti, iz česa prostor NE sestoji, in poznati razkritja številnih napačnih predstav, povezanih s konceptom prostora, je zame najpomembnejše in resnično znanje o vesolju. Imam članke o napačnih predstavah in hipotezah:
  "O gravitaciji in teoriji nepraznega etra" (22. februar 2015),
  "Prostor z vidika premera" (9. oktober 2013),
  "Oddaja o Gorbatsevichu" (26. november 2015).

• V središču Zemlje se privlačnosti vseh njenih delov uravnotežijo in tam vlada breztežnost. Zato je prostor pri planetih in Soncu bolj podoben zaobljeni vdolbini na karoseriji avtomobila ali plitvi plošči, ne pa stožcu. To je po Einsteinu. Kaj je v črni luknji, ni znano zagotovo, vendar po mojem mnenju je to ista plošča, le globlja, vendar ne luknja v druge svetove, saj masa, ki je padla v "luknjo", ne gre nikamor, vendar ga opazovanja popolnoma zaznajo na svojem pravem mestu.
  Teorije etra običajno zanikajo ukrivljenost prostora. So kompleksni in po svoje privlačni, a zaenkrat so slepa ulica, iz njih ni mogoče iztisniti nič novega in uporabnega, a iz TO jim uspe, čeprav je večina iztisnjenega videti kot pravljice. .
  Tako si lahko vsakdo izbere teorijo po svojem okusu, po možnosti z utemeljitvijo, in ne take, kot je Valerij Bakharev, »razumljiv« samo njemu samemu.

• Činjakov izračun ni le napačen, ampak preprosto napačen. Punkcijo zlahka zaznamo, če logiko Činjakova uporabimo v bolj vizualni situaciji. Kot veste, zaradi zračnega upora človek pri padcu ne doseže hitrosti več kot 200 km/h. Torej, vseeno je, ali ga vržeš iz 50. ali iz 100. nadstropja. Končna hitrost in zato kinetična energija bo enako. Potem je po logiki Činjakova potencialna energija v 50. in 100. nadstropju enaka, kar v resnici seveda ne drži.
  Če želite natančneje izmeriti potencialno energijo, morate najprej vreči osebo iz 100. nadstropja v 99., nato iz 99. v 98. itd. Pri tem postopku zračni upor nima opaznega učinka. Ta primer nakazuje, da v fizikalni procesi podobno, ne bi smeli čakati, da se približate svetlobni hitrosti, ampak morate energijo črpati po delih, na primer na "nadstropjih" 1/2, 1/3, 1/4 itd. od začetne razdalje med parom delcev. Nato bo na naslednjem N-tem odseku (med sosednjima nadstropjema) sila privlačnosti (v skladu z Newtonovim gravitacijskim zakonom) sorazmerna z N*N, dolžina odseka je sorazmerna z 1/N/N, delo (pomnožena sila ob poti) se od odseka do odseka praktično ne spreminja. V vsakem odseku se bo stopnja upadanja povečala od nič do skromne vrednosti, ki je enaka za vse odseke. Vendar se zaradi neskončnega števila področij izkaže, da je vsa potencialna energija neskončna! (In Chinyakov je končen.)

• Nikolaj!
  torej:
  --- »Po Einsteinu je vrtenje planetov zagotovljeno z ukrivljenostjo
  prostor kot stene kozarca brez porabe energije." ---
  Potem bi morala biti takšna "ukrivljenost prostora, podobna kozarcu" logično stožčaste oblike, namesto "dna" pa bi morala biti "črna luknja".
  Misliš, da je tako ali ne?
  Če je tako, potem je prostor sam po sebi najsubtilnejša oblika materije in ta najsubtilnejša oblika materije je eter, kot nas je nedavno prepričal Valery (pozabil priimek).
  Potem se pojavi: - "Vse se vrne v normalno stanje."

• ja Eden mojih prijateljev iz otroštva, po izobrazbi inženir in fizik, se je na stara leta odločil, da bo obvladal internet sodoben nivo fizikov in s svojimi “uvidi” izdal celo brošuro na lastne stroške, kar me je zgrozilo.
  Negativna energija me ne moti, če je pravilno definirana. Toda isti Chinyakov poleg negativne energije v naslednji vrstici trdi, da je energija lahko samo pozitivna.
  Primer 1. Asteroid kroži okoli Zemlje po hiperbolični orbiti. Da bi zagotovili let v isti orbiti v odsotnosti Zemlje, bi bilo potrebno veliko energije, na primer pripeljati topovske krogle do asteroida in jih izstreliti z asteroida v želeno smer. Poleg stroškov transporta in pretvorbe energije je kinetična energija izstreljenih jeder tisti minimum, ki se mu ne moremo izogniti. Ni pa opaziti, da bi gravitacijsko polje Zemlje in podobno polje Sonca slabelo, ko telesa letijo mimo ali okoli njih. Ta polja bolj spominjajo na kozarec, po dnu katerega se po steni kotali krogla. Po Einsteinu je vrtenje planetov zagotovljeno z ukrivljenostjo prostora, kot so stene kozarca, brez porabe energije.
  Primer 2. Na Zemljo so prinesli blok in ga spustili. Ko je padal, je proizvajal energijo. Zdi se, da je gravitacijsko polje trdo delalo in porabilo energijo. Vendar spet ni bilo opaziti, da bi gravitacijsko polje zaradi tega oslabelo. Nasprotno, masa Zemlje se je povečala. Vendar pa je povsem pravilno upoštevati potencialno energijo sistema "blok plus Zemlja", ta energija se ne imenuje zelo uspešno gravitacijska energija sistema. Pomembno je, da je v tem primeru ta energija le abstraktno število in sploh ne neka vrela tekočina, koncentrirana v Zemlji, bloku ali porazdeljena po točkah. gravitacijsko polje.

• Nikolay, moramo priznati, da je študij fizike na internetu danes slepa ulica. V našem času bi jih bičali zaradi negativne energije, danes pa se je že zasidrala v Wikipediji. Ker naš prijatelj "fizik", ki ni seznanjen s fiziko, ni rodil ničesar, potem navedite svoje primere, ki blokirajo pot do koncepta energije gravitacijskega polja.

• Brez definicije prava se bomo v pomembnejšem vprašanju Polzakona znašli brez rok. Se strinjam, ne samo brez rok, tudi brez nog, predvsem pa brez glave.
  In zdaj o temi vašega vprašanja v naslovu. Predstavljam argument z navedbo vira informacije - Oh ja! Gospa zgodovina in preteklost ne marajo konjunktiva...prenesejo ga v sedanjost, kot analizo napačnih preračunov in napak, da bi imeli v prihodnosti možnost nezmotljive izbire... In alternativa : "Zgodovina nima le konjunktiva - ne da bi ga upoštevali, zgodovina SPLOH NI RAZUMLJIVA" (K.A. Krylov pod psevdonimom "Mikhail Kharitonov")

• Dragi prijatelj Valery, nisem šolar in nisi edini vir, do katerega lahko le pridobiš znanje. Seveda ne nastopam praznih rok in nihče tukaj ne bi imel interesa učiti iz nič nekoga, ki ima prazno glavo. Nasprotno, bolj kot so glave polne, bolj pomembno in stabilno se lahko med njimi vzpostavi »ciklično-sistematsko razmerje«. Zato nobeno specifično znanje ne izniči zaželenosti in uporabnosti tega odnosa.

  Potem pa sploh ne bom trdno ostal pri svoji definiciji; zanimajo me vse različice. Tudi če te variacije niso dobre, še vedno objektivno tavajo v različnih glavah in pomembno je, da prepoznam vire napačnih predstav.
  Nisem imel namena propagirati svoje definicije in je verjetno sploh ne bi povedal, če me za to zaradi konstruktivnosti ne bi sam prosil. Zdaj pa da zaključim vprašanje - ali je to konstruktivno? Saj tudi sami v svojem članku o definiciji zakona pišete: “Upam na konstruktivno razpravo o členu.” Če umaknete svoj predlog za razpravo, to prosim povejte. Medtem sem vam, kot ste spraševali, dal veliko komentarjev in nato svojo definicijo.

  Brez definicije prava se bomo znašli brez rok v pomembnejšem vprašanju Polzakona. Še več, teme, v kateri ste tisočletno izkušnjo sveta razglasili le za pametno frazo, ne morem imeti za popolno. Ali umaknite svoj zaključek, ki bo verjetno prevrnil večino znanstvenikov po vsem svetu, ali pa imejte pogum zagovarjati svoje mnenje.

• Valery, vedno se z veseljem odzovem na želje sogovornika in jih skušam izpolniti takoj in čim bolj natančno, tudi ko sem napoten.
  Seveda vse poguglam, preberem ne samo Činjakova, ampak veliko literature, predvsem o teoriji relativnosti. Za vsako besedo, ki jo napišem, preverim njen pomen pri več virih, če nenadoma dvomim, da poznam vse običajne nianse te besede. Zato sem v bistvu prepričan, da vi in ​​jaz vidimo iste vire. Toliko bolj presenetljivo je, da delamo povsem drugačne sklepe in izvlečke. Da bi se izognili takšni nedoslednosti, vidim samo en izhod: natančno navedite vir (spletno mesto, naslov članka in avtorja, če je mogoče). V nasprotnem primeru se zgodi izmenjava ne informacij, temveč vtisov o informacijah, ki, kot kaže praksa, "sovpada" ravno nasprotno.

  V redu, sprejeti bom moral, da ne bo povezav z vaše strani. Toda kje je potem izobrazba fizika? Na primer, brez referenc lahko s pomočjo logike (ki jo oba spoštuje) izpeljem formule iz fragmentarnih informacij, podrobno utemeljim definicije in na splošno lahko vsak strokovnjak na svojem področju neskončno govori o svoji najljubši igrači, ne da bi zapustil blagajna. Zakaj potem preprosto ne razložite, kaj je energija gravitacijskega polja?
  Na vaše sporočilo, da ste opazili to energijo pri Newtonu, lahko rečem, da je nemogoče opaziti, saj je niti Newton niti kak resen znanstvenik nikoli ni imel in je nima zaradi brezupne nedoslednosti tega koncepta. In lahko v celoti upravičim njegovo nedoslednost, če je potrebno. Logično je, da druga stran, ki je sprožila vprašanje gravitacije, najprej zahteva podrobnosti, da ne bom delal nepotrebnih domnev.

  Valery, povejte nam, kako in kje bi bilo za vas bolj primerno voditi pogovor. In vodil bom, kamor rečeš. Natančneje, nikogar ne vodim nikamor, ampak izključno odgovarjam na vaša razmišljanja in ne odpiram novih tem.
  Cenim tvoj trud, »da se ne izgubiš v prepletu besed«, a dlje ko grem, manj mi uspe kaj razvozlati. Upoštevajte, da ne zanikam vaših "besednih del", ampak jih natančno preučite in prosim le za pojasnilo.

  Moja različica definicije prava ni nova, je najpogosteje uporabljena in ste jo vi citirali kot pametno frazo. Mislim, da če boste popravili svojo definicijo, boste morali priti do moje, saj je prišlo na milijone raziskovalcev, prepričanih, da natančnejše definicije ni mogoče najti. Ker ni nastala pet minut pred objavo, ampak se je izpopolnjevala v tisočletjih. Zato se veselim vaših predlogov v smislu konstruktivizma, ki ste ga predlagali.

  Vsekakor se bom potrudil, da vam ne bo neprijetno, če vam bo omemba »želenja« neprijetna. Vedno govorim o materialu, ne o avtorju. V tem primeru glede hotenja sem si dovolil (po mojem mnenju mikroskopske) svoboščine in točno toliko, kolikor si rekel o meni, da ne bom trdil ("Ti upam, da ne boš trdil"). Odkrito povedano, ne vidim razlike med "ne želite odobriti" in vašim "ne boste odobrili". Vendar se zavezujem, da bom še naprej ohranjal ravnotežje z natančnostjo do vsake besede in črke.
  Vse vaše predloge obravnavam zelo skrbno. Zato, ko sem vse znova prebral, nisem našel nič neprijaznega do vaših predlogov. Prosim, pojasnite, kateri vaš stavek je bil prizadet, da bom imel standard, po katerem bom lahko natančno pretehtal vsako besedo.

• Mislim, da sem nekoč napisal, da sam pridem do idej za slike ali pesmi ali zaplet za članek, vse ostalo pa je izposojeno iz internetnih publikacij, ki se odprejo v Googlu. In zato se težko spomnim ali dam povezavo do prvotnega vira pridobivanja te ali one informacije. Toda energijo gravitacijskega polja sem prvič opazil pri takem geniju, kot je Newton, ki je predstavil formulo za energijo gravitacijske interakcije. Seveda ta energija ni povsem enaka tisti, ki si jo sodobni akademiki predstavljajo v kvantni fiziki. Ampak na splošno, če te zanimajo kakšna vprašanja iz teorije, potem lahko tudi googlaš in odpreš iste vire, ki se meni odpirajo. Da bi se pogovorili in napisali nekaj iz teorije, sem odprl temo o ustvarjalni odločnosti in se mi zdi bolj primerno, da raziskavo ne izvajam v tej temi z vprašanjem zgodovine, nagnjenim s konjunktivom, ki ga imate za pridevnik gospa. zgodovina.
  V nasprotnem primeru je rezultat odsev spoznanja o neveljavnosti v krivem ogledalu. Iskreno in resno bom rekel, kot upam, da ste opazili, ljubim modrost in ne modrosti izumljanja ali izumljanja različnih besednih del. Kot na primer sistematičnost komunikacije, medtem ko poskušam ta iskanja besed uporabiti v določenem kontekstu, da se ne izgubim v besednih zapletih. Mimogrede, ekonomična ekonomija, tako kot nafta, ne povzroča nelagodja v percepciji večine in sploh nimajo vprašanj, kot je cikličnost krušnih izdelkov v povezavi z naoljenostjo sistema. Priklanjam se vašim besednim variacijam in predlagam konstruktivizem v razpravi o definiranju definicije prava. Lahko ponudite svojo različico definicije, vsaj v imenu Erema, in potem bodo vaše čustvene značilnosti mojih prostorov primerne in na temo.
  In nenazadnje mi ni povsem všeč, ko berem vaše izjave o mojih željah in predlogih. Torej, na primer, napišete: "Valery, hočete, da dvomim o periodičnosti pojavov ..." ali če popravite besedo itd. Zaenkrat poskušam ne reagirati.

• Počasi preidem na naslednji del ode, ki ponuja bogat material za razmišljanje. Citiram dobesedno in dobesedno:
  "Cikličnost se lahko manifestira ... z oblikovanjem merila zgoščenosti v smislu mase in hitrosti."
  "... energija gravitacijskega polja se poveča."
  Kje si našel to? Spet vaš osebni izum in tokrat alternativna fizika? Tega v fiziki ni, razen med bodočimi izumitelji, ki iščejo skrivni pomen v vsaki kombinaciji besed. Prosim za povezave ali razloži sam, ker si fizik, kaj je merilo zgoščenosti (predvsem glede na hitrost!) in energija gravitacijskega polja.

  "Refleksija je znanje od splošnega k posameznemu." Je to spet vaše prvotno odkritje? Ali pa je vse na tej temi le fikcija, ki ne vključuje nobene analize? Če ne, mi prosim sporočite, da vas ne obremenjujem z vprašanji in komentarji, saj njihovo število presega razumne standarde tudi pri najvišji »meri zgoščenosti glede na maso in hitrost«.

  "Sistematsko komuniciranje." Te kombinacije ni niti v znanstveni niti v leposlovni literaturi. In to ni naključje, saj je podobno "olju". Ne nasprotujem vaši uvedbi novega koncepta, kot je mazljivost olja, tj. kakovost masla, kot je hlapnost kruha, ciklabilnost kolesa ipd., potem pa je priporočljivo začeti z definicijo in takoj imate »sistematičnost povezave se kaže v sistematičnosti ...« . Hkrati pa v naslednjem stavku pravite, da se »sistematičnost in sistematičnost bistveno razlikujeta«!
  Očitno je to tudi vaše odkritje, ki ne sodi v splošno sprejete pomene besed: »bistvo sistematičnosti je v organizaciji optimalnih odnosov ...« Majhna lastnost je zrasla v vas do funkcij Stvarnika. . Zakaj bi izgubljali čas za malenkosti! Uspešno rast vsem!

• "Argument z vidika matematike ni le argument v izjavah, ampak tudi kvantitativna značilnost."

  Laskal bi mi, če bi kdo od mojih kolegov vsaj za minuto zavzel matematično stališče in iz tega povedal kaj pametnega. Žal, najpreprostejši šolski problemi daleč presegajo zmožnosti jasnovidcev, parapsihologov in ljudi, ki so blizu Gospodu. Kot pravijo, je šla moč drugam. Če smo se že začeli premetavati po svetovih absoluta, potem je to zanesljiv znak nemoči in nekoristnosti za realni svet. Nihče ni mogel niti rezati topokotni trikotnik v ostrokotne, kar je povsem izvedljivo za predšolske otroke. Zanima me, ali ga lahko ti, Valery, odrežeš? Kot utemeljitelj nove logike vas prosim, da ne osramotite vseh svojih nivojev informacijskega polja!

  "Gledišče matematike". Mislim, da ta namig ne bi bil dovolj niti Cardanu, ki je Tartaglio požvižgal na formulo, ko je ta malomarno rekel nekaj dodatnih besed. Ker je katera koli od obeh možnosti, ki ste ju velikodušno pustili na izbiro raziskovalcem vaše definicije prava, zelo slaba: ali zavzeti stališče matematike ali pa ne. O "argumentu" sem že govoril. In stališče mojega ljubljenega matematika ni nič bolj primerno v filozofiji kot stališče kuharja.
  Filozofe torej pošiljate na študij matematike, v katerem niso nič bolj vešči kot v kuhanju? Brezupnost! Morda ne mislite na konvencionalno matematiko, ampak na alternativno matematiko, za katero že imate novo logiko? Ker tvoja nova iznajdba: definiranje argumenta kot kvantitativne karakteristike nima nobene zveze z obstoječo pravo matematiko.

  Zanima me, ali je na "stabilnost" v vaši definiciji prava treba gledati s katerega vidika: matematike ali fizike? Zagotavljam vam, da bo vse brezupno slabo, saj, kot sem že neuspešno poskušal dopovedati, ne fizikalne teorije(vključno s kvantnimi, s katerimi mnogi dežurajo in poskušajo zakrpati vse luknje, kot jih je prej zakrpal bog) ne rešijo filozofske probleme, ampak samo pomagajo preprečiti napačne predstave. Podobna je vloga matematike. In v filozofiji bi moralo prevladovati samo stališče: stališče filozofije.
  Vendar pa razvijte kakršne koli možnosti, z veseljem se bom seznanil z njimi!

• »Upam, da tega ne boste trdili periodični zakon..."

  Valery, hočeš, da dvomim o periodičnosti pojavov, ki jih opisuje periodični zakon, ali o okroglosti kroga, ali o lepoti tvoje ode v čast cikličnosti?
  Spet v skladu s terminologijo, ki ste jo predlagali, poročam, da je neverni Tomaž dvomil v tehnično kakovost ene definicije, Erema pa je na to odgovoril z banalnimi dokazi in povabil Tomaža, naj jih ovrže. Ali pa tole: ena vpije, da je treba besedo krava pravilno pisati, druga pa dokazuje izjemen pomen in razširjenost krav.

  Vendar pa lahko o majhnih podrobnostih ode govorim zelo dolgo. Da pa se ne bi preveč oddaljil od teme in ne bi ustvaril težko razumljivega vinaigreta, se bom zaenkrat omejil le na vaš prvi stavek, pri katerem bi se prevajalci, tudi iz ruščine v ruščino, znašli v težavah. .
  a) Verjetno ste v prvi besedni zvezi namesto »ne boste trdili« želeli napisati »ne boste dvomili«. In kot je zdaj zapisano, se izkaže, da periodični zakon nima nobene zveze s cikličnostjo.
  b) Tudi če popravite besedo in dejansko "upam, da ne bom dvomil ...", potem bom še vedno "dvomil, da ima periodični zakon ... ciklično razmerje med elektroni ...", saj zakon je v določenem smislu trden kot kamen ali vsaj ne binglja ciklično kot krpa (kot celota, po delih ali posameznih elektronih) in ga na splošno ne bi smeli vsi popačiti do nerazpoznavnosti. Elektronske lupine imajo cikličnost, ne zakon. Toda zakon opisuje cikličnost. In izkaže se, da mora davčna zakonodaja plačati davke.

  Odgovor na vprašanje članka je jasno podan v članku, pa tudi v komentarjih k njemu. Izogibam se tudi železobetonizmu in zato nisem napisal na primer takega naslova: “Zgodovina dopušča podrejanje, in vsi, ki se ne strinjajo, naj gredo stran!”

• Ja, prijazno sem te pozabil glede izjave: "Če torej smatrate gravitacijski zakon za zakon, potem ste dolžni pojasniti, kakšna je njegova ciklična narava." opozoriti, da je tema članka vprašalna. Zgodovina ne prenaša konjunktiva? vendar še vedno ni odgovora na vprašanje.

• Upam, da ne boste trdili, da je periodični zakon temeljni zakon Narava, ki jo je odkril D. I. Mendelejev leta 1869, ko je primerjal lastnosti takrat znanih kemičnih elementov in vrednosti njihove atomske mase, ima ciklično razmerje med elektroni in jedrom, cikel pa je izražen z vrtenjem sistema mikrodelcev, kot je planetarni sistem, čeprav je ta podobnost pogojna zaradi kvantna teorija.
  Cikličnost se lahko kaže v neprekinjenem menjavanju aktivnih in pasivnih faz interakcije mikroelementov v makro sistemu planetov in energetskih struktur, ki predstavljajo merilo zgoščevanja v smislu mase in hitrosti. Poleg tega med anihilacijo opazimo eksplozije supernov in izginotje antimateriala z materialom. V določenih obdobjih sistem postane bolj strukturiran in kompakten, energija gravitacijskega polja pa se poveča.
  Mislim, da za vas ni skrivnost, da v teoriji znanja obstajata 2 stopnji kognicije - refleksija in transformacija kot projekcija 2 funkcij mišljenja: analiziranje in sintetiziranje.
  Refleksija je spoznanje »od splošnega k posameznemu«, začetna, analitična stopnja znanja: od splošnega dojemanja sveta do njegovega detajliranja na strukturne elemente (dogodke, pojave, pojme) do spoznanja ponavljajočih se vzorcev v njih.
  Transformacija je spoznanje »od posameznega k splošnemu«, stopnja sinteze spoznanja: od spoznanja posamezne manifestacije univerzalnih zakonov do sinteze, do poenotenja znanega v nov sistem odnosov ob upoštevanju povratne informacije kot reakcije. To je stopnja upravljanja sistemskih odnosov z namenom njihovega preoblikovanja v smeri najbolj učinkovit razvoj. Naj opozorim, da sta sistematičnost in doslednost bistveno različni. Sistematičnost povezave se kaže v sistematičnosti strukture, ki lahko v določenem obdobju postane stabilna ali pa v primeru heterogenosti obratno.
  Vsak subjekt sistemskih povezav v sončnem sistemu doživlja ciklično naravo vpliva elektromagnetnega sevanja, ki prihaja na Zemljo od Sonca, gravitacijske vplive na predmete in planete, hkrati pa je pod vplivom različnih kozmični pojavi, ki nastajajo v prostoru, ki obdaja naš planet in sončni sistem. Znanstvene raziskave akademikov G.I. Shipov in A.E. Akimov jim je na splošno omogočil, da vidijo prej skrite mehanizme odnosa med kozmičnimi in zemeljskimi pojavi, pojavi makro- in mikrosveta, ciklično naravo teh procesov v procesu zakona. univerzalna gravitacija. Bistvo sistematičnosti je v organiziranju optimalnih odnosov in interakcij med elementi sistema, ki so lahko podvrženi ciklom DUH-SNOVA in obratno.
  Zakon univerzalne gravitacije ne razkrije vzroka gravitacije in v primeru prisotnosti nehomogene strukture teles, ki nihajo gibanje naprej, mislim, da bi bilo treba pojasniti. Argument z vidika matematike ni samo argument v izjavah, ampak tudi kvantitativna lastnost. Na primer masa ali hitrost ali kvadrat razdalje med koncentričnimi telesi, kroglami, materialne točke in končno, niste pozabili, da dva in dva nista štiri, in da bi zadovoljili potrebo vedeti vse, morate vedeti vse.

• Valery, seveda lahko logiko napolniš s čimer koli v skladu z definicijo logike, ki si jo izumil. Toda običajno v takih primerih pridejo do nove besede za polnilo, da ne bi enako imenovali zelo različnih stvari.
  Ne da bi vas obremenjeval z današnjo formalizirano logiko in se zanašal le na izkušnje iz antike, bom opozoril, da naštevanje številnih lastnosti, ločenih z vejicami v definiciji, pomeni zahtevo po izpolnjevanju VSEH pogojev skupaj. In ta definicija se bistveno razlikuje od seznama gostov na žogi, ki bo še vedno potekala, tudi če ena oseba in morda polovica ne pride.
  Če vsaj en pogoj definicije ni izpolnjen, potem v tem primeru vlagatelja zakona zakon ne priznava. Torej, če menite, da je gravitacijski zakon zakon, potem ste dolžni pojasniti, zakaj je cikličen.
  In če boste vse ciklično, ne glede na druge značilnosti, imeli za zakonitost, potem izpade kot pri povabljenih na ples.
  Zdaj vidim, da ne gre samo za definiranje logike. Če ne prepoznate njegove splošno sprejete vsebine, potem napišite svojo novo logiko, sicer bodo kakršne koli razprave otežene.

• Hvala za konstruktivne popravke. Zelo primerno in mi je dalo navdih za nov članek.
  Vendar je odgovoriti na vprašanje, kaj je cikličnost gravitacijskega zakona ali sistematičnost elektrona, nekaj podobnega, kot bi odgovorili na vprašanje, v čem se cikličnost Pitagorovega izreka razlikuje od sistematičnosti elipsoida, narisanega v učbeniku. Zakon invariance je v statistični teoriji in ne v dinamiki, ki je poseben primer ali podzakon. Razlaga v smislu formule odvisnosti ali merila spremembe. Interakcija vključuje številne podrobnosti, vključno z medsebojno povezanostjo v spremembi.
  Strinjam se, da prenagljena definicija ni povsem uspešna, zato se zamislimo.
  In vaša hvaležnost do mene je nepotrebna, saj zavzema veliko prostora in hrane za kritiko »Raziskovalcev« svetih spisov.

• Čestitke za iznajdbo definicije logike!
  Zelo kul je, ko ne potrebuješ nikogar, da ustvariš najrazličnejše občutke! Ko pa se moraš srečati z drugimi ljudmi in predvsem z njihovo podobno iznajdljivostjo, se izkaže kot pri gradnji babilonskega stolpa.

  Hvala, da ste me odžejali, kot določa zakon. Upam, da si tega niste izmislili v zadnjih petih minutah pred objavo ali vsaj upoštevali lastne in tuje izkušnje. Dvomim o primernosti številnih besed v vaši definiciji.
  a) "obstoječe". Tisti. Ali zakoni, ki so veljali v zastarelih človeških in bioloških skupnostih, niso več zakoni? Vse, kar se je dogajalo prej, je bilo nezakonito?!
  b) "ciklično". Po mojem mnenju je cikličnost preveč posebna lastnost. Če ne, potem pojasnite, kaj je ciklična narava zakona univerzalne gravitacije.
  c) "sistematično". Kakšna je sistematična narava elektrona, ki leti skozi vesolje?
  d) "medsebojno povezovanje". Tisti. naravnost in povratne informacije? Tudi povratna informacija je po mojem mnenju lastnost drugačnega reda.
  d) "elementi". Elementi česa?
  e) "argumenti". Še obstaja opazovalec s svojimi argumenti?
  g) "ureden". Red je zelo prilagodljiva stvar. Na primer, je razbijanje posode v redu ali ne? Po mojem mnenju je to na splošno nepotrebna beseda, če že obstaja povezava.
  h) "sprememba". Obstaja veliko zakonov, ki zatrjujejo nespremenljivost nečesa. Torej gredo vsi na smetišče?
  i) "razlagalni". To je že s področja pedagogike. In kako je "razlagalno"? Predaje slike in ravnilo?
  j) "interakcija". Kaj s čim? Ali se to nanaša na odnos ali spremembo? Žalostno je, če pomembna definicija uporablja sinonime, ki so primerni v umetniška ustvarjalnost. Izkazalo se je, da postulirate medsebojno povezanost in interakcijo. Toda strogo gledano so to različne stvari. Vsaka pojasnila in dodatne navedbe so dobre ravno kot dopolnitve definicije in ne kot presežki same definicije.
  Upam, da si definicij ne izmišljujete prvič in da ste seznanjeni z ogromnim seznamom zahtev za definicije.
  Hvaležen bi bil, če bi našli priložnost, da pojasnite definicijo zakona ali utemeljite, kaj je. Če pa ne boste našli priložnosti, vam bom tudi jaz hvaležen za vsaj pogum, da napišete svojo definicijo, saj večina raziskovalcev ni sposobna napisati niti nečesa, kar bi bilo vredno kritike.

• Na vaše "Žejam po definiciji zakona." definiram:
  Zakon je obstoječe, ciklično sistematično in stabilno razmerje med pojavi, elementi in argumenti, ki določa njihovo urejeno spreminjanje in pojasnjuje to interakcijo.

• Valery, zelo sem pozoren na definicije, saj so vedno rezultat in hkrati temelj novih raziskav. V članku, h kateremu ste me poslali, nisem našel definicije prava, da ne omenjam tega, da ste se pozneje sami kritično izrekali o svojih prvih delih.
  Tudi vaš zadnji članek ni ničesar pojasnil.
  Hrepenim po definiciji prava.

• Klasična logika je po definiciji tradicionalna – znanost ali veščina usklajevanja misli in resničnosti za popolno jasnost. Resnica je intuitivna logika, ki temelji na domnevah in konvencijah. Navajata primere metalološke, formalne, simbolne in celo dialektične logike z različnimi koncepti, kjer je največ polja za debato. Razumem, da vam je matematična logika najbližja, čeprav se mi zdi, da niste profesionalec le v matematiki, ampak tudi v prozi, v zmišljanju šal in v ustvarjalnosti nasploh. Oprostite, ker sem postal oseben.
  Samo izraz množičnost me spravlja v sarkastično razpoloženje. Tako na primer logika množice, tako kot logico-množica v topografski izvedbi, s topotom in vzklikanjem nelogičnih parol logično dokazuje izrek o nesmiselnosti polemiziranja z njo na tej temi stolpologije."Klasična logika najprej predpostavlja resničnost."

  Jaz sem, spet iz preprostosti svoje duše in daleč od tega, da bi bil sam v tej preprostosti, verjel, da se zaradi svoje izoliranosti od realnosti znanost logike (ne pa kup nasvetov, poznanih iz starih časov) lahko kosa z malo, razen morda topologije (ne smemo zamenjevati s topografijo). Danes je tako formalizirano, da v njem ni niti kančka realnosti. Vsa matematika že dolgo služi svojim potrebam, ki niti niso povezane z realnostjo. Iskanje matematične aplikacije za vaše konstrukcije je pogosto težje od najbolj zapletenih nerešenih problemov.

  Še ena novica zame: "situacije, ki v resničnem svetu ne obstajajo." Kdo ve, kaj v resnici obstaja ali je obstajalo? Za vsak dogodek, tudi za to, ali so bili Američani na Luni, obstajajo najbolj protislovne različice. Vsako sojenje vključuje tudi veliko medsebojno izključujočih se dokazov. Mimogrede, nekoč sem delal kot sodnik. To naredi sodišče, da prevzame neprijetno odgovornost in sprejme odločitev, ki je zaradi pomanjkanja ali nasprotujočih si podatkov dejansko ni mogoče sprejeti. Je bil kdaj čas, ko sta ploskali obe strani procesa? sodna odločba? Ne poznam nobenega od teh. Znano pa je, da tudi mož in žena, ki imata svoj odnos na očeh, lahko povsem iskreno govorita o tem odnosu ravno nasprotno in nihče ni nikoli vedel in nikoli ne bo izvedel, kaj je med njima »obstajalo v resničnem svetu«. .
  

• "Tudi odsotnost sklepov je sklep"

  ja Prazna množica je tudi množica. Toda kateri delodajalec bo sprejel lenarški izgovor: tudi neposel je posel?
  Načeloma je vsaka neumnost upravičena, torej sofistika, eklektika, demagogija in preprosto bazarski pristop. Čeprav imamo pri nas večinoma sedežno zabavo, bi vseeno radi zadeve reševali po meri, ne pa jih zapirali z enim premetenim izrazom.
  Po mojem mnenju je treba zakone najprej potrjevati s prakso in ne z besednim uravnilovko. Poleg tega praksa sploh ni odvisna od enega posebnega primera, ampak tako rekoč več kot je, bolje je. Bolj ko opazujemo vse vrste odvisnosti, ki jih pokriva določen zakon, več je vere v zakon. In če pametna fraza postane osnova zakona, potem to po mojem mnenju le spodkopava spoštovanje zakona.

• Valery, ker sem profesionalec v logiki, nikoli nisem pričakoval, da bom v sebi našel "mešanico nelogičnosti". Čeprav je to le vaše osebno prepričanje, se mi zdi primerno, da se poskusite opravičiti.
  Eno bi bilo, če bi bili omenjeni bombni napadi zapisani v knjigi usod od stvarjenja sveta in nobeden od izvajalcev ali voditeljev ni imel možnosti, da bi se usojenemu izognil. Potem ni povpraševanja, ni nikogar kriviti. In povsem druga stvar je, če bi bila izbira in bi zgodovina lahko sprejela različne možnosti, potem so primerne različne ocene.
  Torej, ni izbire, v zgodovini ni konjunktivnosti – ni odgovornih, je alternativnost – so odgovorni. Po mojem mnenju je odvisnost, če že ne železna, precej močna. Prepoznavanje konjunktiva je osnova, brez katere so ocene opravljenega nemogoče. Tako kot je potreben temelj za zgradbo in krožnik za juho, čeprav je sam krožnik opazno drugačen od juhe in ne pomeni juhe.
  Nelogično bi se mi zdelo graditi hiše brez temeljev in srkati juho iz kadi z usti. Zato vas prosim za razjasnitev, kje ste pri meni videli mešanico nelogičnosti. Osebno še ne vidim kančka nelogičnosti, še manj mešanice.

• Vaš dodatek, da »proučevanje konjunktiva v zgodovini pogosto povzroči politična in celo kriminalna vprašanja. Tako iz ocene potrebe po bombardiranju Dresdna oz atomsko bombardiranje Od Japonske je odvisno, ali bodo nastopajoči zločinci ali heroji." po mojem mešanica nelogičnosti. Oceniti pomeni eno, podrejanje pa ne pomeni ocenjevanja

Kdo je premagal Hitlerja

"Zgodovina ne pozna konjunktiva." Prijatelji moji, nikoli več ne ponovite te neumnosti. Subjunktivno razpoloženje nemogoče v kronoloških tabelah - pravzaprav je stavek "Kralj Ludvik XIV bi se lahko rodil v ... letu" videti čudno. To je ena od dveh stvari: ali se je rodil ali ne. Toda za zgodovino kot sestavni del humanitarnega znanja (vsekakor ne dosega znanosti) so virtualni eksperiment, oblikovanje in upoštevanje alternativnih možnosti razvoja prav tako pomembni kot eksperiment v polnem obsegu v fiziki. In v vsakem primeru nas bo "alternativna rekonstrukcija" dogodkov druge svetovne vojne stala veliko manj kot napad na kartonski Reichstag in razumevanje vzrokov in mehanizmov razvoja. resnični dogodki lahko doda.

Torej, legenda igre. Do jutra 22. junija 1941 se je vse razvijalo, kot se je v resnična zgodba. Spremembe se začnejo 22. junija ob 21. uri. Britanski premier Winston Churchill na radiu nagovori narod in izreče svoj slavni stavek»Nacistični režim je inherenten najslabše lastnosti komunizem«, nas spomni na to"v zadnjih 25 letih nihče ni bil bolj dosleden nasprotnik komunizma kot jaz,"in naznanja odločitev vlade: ustaviti vojaške operacije proti Nemčiji, da ne bi preprečila, da bi dva hudiča pekla (Hitler in Stalin) drug drugega uničila. Naslednji dan, 23. junija, Hitler nastopi v Reichstagu z izjavo, da se nepotrebna vojna med bratskim nemškim in anglosaškim narodom, ki so jo sprožili judovsko-boljševiški oligarhi z Wall Streeta, končuje.

24. junija ameriški predsednik Roosevelt nagovori narod. S svojim tipičnim jenkijevskim nesramnim, ciničnim humorjem vzame iz žepa časopis Pravda z dne 1. septembra 1939 in na glas prebere odlomek govora vodje sovjetske vlade, tovariša Molotova:»Če ti gospodje(Tovariš Molotov je mislil na voditelja Anglije in Francije)obstaja taka neobvladljiva želja po boju, naj se borijo sami, brez Sovjetska zveza (Smeh. Aplavz). Videli bi, kakšni bojevniki so to. (Smeh. Aplavz)."Po premoru (da so se poslušalci lahko dobro nasmejali) Roosevelt pove, da bodo ZDA zdaj, osvobojene skrbi in stroškov, povezanih z vojno v Evropi, usmerile svoja prizadevanja v normalizacijo odnosov z Japonsko in najprej kot gesta dobre volje, so pripravljeni podpisati sporazum o dobavi 10 milijonov ton nafte letno (naj vas spomnim, da so v resnični zgodovini ZDA julija 1941 uvedle prepoved dobave nafte iz ZDA na Japonsko , kar je japonsko gospodarstvo dejansko pripeljalo na rob uničenja).

TO Kako se dogodki razvijajo v takšnih razmerah? Sovjetsko-nemška vojna? Začnimo šteti.

Točka 1. Druga fronta. V resnični zgodovini ni bilo druge fronte (za nas, za Rdečo armado - kaj ste mislili?). Se pravi na splošno. Niti enega strela, niti ene bombe vzdolž celotne velikanske meje med ZSSR in Kitajsko, okupirano od Japonske. Pa ne zato, ker sta partija in vlada v svoji veliki modrosti podpisali nekakšen sporazum z Japonsko (kdo je takrat gledal te papirčke?), ampak izključno zaradi dejstva, da so bile vse sile Japonske vržene v peč veličastne oceanske vojne z Ameriko, v kateri je dežela vzhajajočega sonca pogorela do tal. Toda v naši alternativni resničnosti je vse drugače.

Japonci prečkajo mejo in z enim kratkim udarcem presekajo tanko »vejo« transsibirske železnice. Nihče in nič jih ne ustavi - sibirske divizije premeščen v Moskvo (in te premestitve v nobenem primeru ne bi bilo mogoče zavrniti, ker je obramba Moskve v vsakem primeru pomembnejša). In zdaj imamo: minus tovarni letal v Irkutsku in Komsomolsku na Amurju (70 % celotne proizvodnje Il-4, tj. edinega serijsko proizvedenega tipa srednjega bombnika), minus tovarna letal v Novosibirsku (15,5 tisoč jakov). -7/Lovci Jak -9, torej skoraj polovica dejanske proizvodnje najmasovnejšega lovca sovjetskih zračnih sil med vojno), minus žito Sibirije in Altaja, minus naša edina prava zaveznica - Mongolija (ne hitite za smeh, to je vsak peti konj na fronti, vsak peti je sukno. Plašč na rdečearmejcu je 500 milijonov kg mesa in ves volfram, ki je na voljo naši industriji). In psihološki šok, težko izrazljiv s številkami, zaradi dejstva, da se je država znašla med dvema mlinskima kamnoma, ki se neusmiljeno in vztrajno krčita z zahoda in vzhoda.

Točka 2. Cisterne. Predpostavimo, da so Japonci pokazali razumno zadržanost in se omejili na zavzetje vzhodne Sibirije, tj. glavna "tankovska mesta" (Sverdlovsk, Nižni Tagil, Čeljabinsk, Omsk) so ostala v naših rokah. Obstajajo tovarne, ampak iz česa so narejeni rezervoarji? Minus 27 tisoč ton ameriškega in angleškega niklja (tri četrtine vira tega glavnega legirnega elementa oklepa tankov T-34), minus 17 tisoč ton molibdenovega koncentrata (skoraj v celoti pokriva vso realno porabo), minus 34 tisoč ton cinka, minus 3, 3 tisoč ton fero-kroma ... V realni zgodovini so bile tudi dobave končnega oklepnega jekla iz ZDA, vendar se številke v različnih virih zelo razlikujejo; V vsakem primeru je jeklo treba taliti, kaliti, vrtati in rezati – s čim? Minus 10 tisoč ton grafitnih elektrod, minus 49 tisoč ton elektrod za galvanske kopeli, minus 14 milijonov (milijonov, Karl!) kg orodnega jekla, minus 45 tisoč kovinsko-rezalnih strojev ...

In poleg tega opazimo minus 12 tisoč pripravljenih tankov in samohodnih pušk Lend-Lease, minus 7 tisoč oklepnih transporterjev (naših ni bilo), minus 2 tisoč lokomotiv in 11 tisoč vagonov. Kaj ima to opraviti z lokomotivami? In kljub dejstvu, da so dobave po Lend-Leaseu omogočile skoraj popolno omejitev lastne proizvodnje tirnih vozil in prenos tovarn (vključno z velikansko gradnjo kočij v Nižnem Tagilu) na proizvodnjo tankov.

Točka 3. strelivo. Tanki seveda pritegnejo posebno pozornost ljubiteljev računalniških strelcev, vendar je bilo glavno uničevalno sredstvo med drugo svetovno vojno topništvo, ki je izstrelilo gore granat. V resnični zgodovini so od zaveznikov prejeli 123 tisoč ton končnega smodnika in 150 tisoč ton kemikalij za proizvodnjo smodnika, kar je dvakrat več od ocenjenih stroškov opremljanja streliva za glavne topniške sisteme pehote. Smodnik je treba vliti v tulec - po Lend-Leaseu je bilo prejetih 266 tisoč ton medenine. Smodnik v tulcu je pogonski naboj; kar se vrže, mora še eksplodirati. Po Lend-Leasu je bilo prejetih 903 tisoč detonatorjev, 46 tisoč ton dinamita, 146 tisoč ton TNT in 114 tisoč ton toluena. In tudi 603 milijone (to ni tipkarska napaka) puškinih nabojev, 522 milijonov nabojev velikega kalibra, 3 milijone nabojev za zračne topove 20 mm in 18 milijonov protiletalskih nabojev.

V alternativni resničnosti se nič od tega ne bo zgodilo. Zanje ne bo 8 tisoč protiletalskih pušk in 6 tisoč kompletov polavtomatskih namerilnikov. Najboljše sovjetske 57-mm protitankovske puške ZiS-2 tudi ne bodo na voljo, ker ... zelo dolgo cev (kalibra 73) je bilo mogoče vrtati samo na strojih, prejetih po Lend-Leaseu.

Točka 4. Sovjetske granate iz ameriške medenine, polnjene z ameriškim smodnikom in TNT-jem, ki jih je ameriška lokomotiva pripeljala v ameriškem vagonu po ameriških tirnicah (dostavljenih je bilo 620 tisoč ton), je treba nekako dostaviti od razkladalne postaje do strelnega položaja artilerije. baterijo. Kaj prinesti? 375 tisoč ameriških tovornjakov ni. Na lastne poltovornjake, ki med vožnjo razpadajo, ni kaj natakniti – tam ni 3,6-milijonskih ameriških gum, ni pa lend-lease gume, ki je v pravi zgodovini poskrbela za tretjino. lastna proizvodnja. Prav tako ni ničesar za vojake, kar bi lahko nosili - minus 13 milijonov parov usnjenih vojaških škornjev.

Ni 50 tisoč poveljniških džipov. Ukazi se prenašajo z zastavami in signalnimi ognji - minus 16 tisoč tankovskih radijskih postaj, minus 29 tisoč različnih radijskih postaj za pehoto, minus 619 tisoč telefonskih aparatov in 1,9 milijona km telefonske žice (Zemljo lahko oviješ 48-krat vzdolž ekvatorja), minus 4,6 milijona suhih baterij in 10 milijonov (da, deset milijonov!) radijskih cevi.

Točka 5. Sredi 20. stoletja je izid bitk na tleh v veliki meri določala premoč v zraku. Ni 18 tisoč ameriških in britanskih bojnih letal. Če k temu prištejemo še izgubo dveh sibirskih letalskih tovarn (glej točko 1), potem bombnikov srednjega in dolgega dosega sploh nimamo. Uporabljeni bombnik je Pe-2, na hitro sestavljen v "šaraško" NKVD iz lovca za velike višine, z največjo bombno obremenitvijo 600 kg (nemški enomotorni lovec FW-190 je nosil 500 kg bomb, Ameriški enomotorni lovec Thunderbolt - 908 kg). In ni jasno, iz česa bi moral biti ta Pe-2 - v odsotnosti aluminija Lend-Lease in kromansila (jeklo visoke trdnosti). Enako vprašanje se nanaša na proizvodnjo lovcev Yakovlev. Lavočkinovi lovci so izdelani iz t.i. »delta wood« (poenostavljeno povedano večslojne vezane plošče), imamo svoj les, fenolne smole za lepljenje furnirja pa uvažamo. Toda tudi če najdejo nekaj letal, s čim jih bodo oskrbovali?

V resnični zgodovini so sovjetske zračne sile med vojno porabile 3 milijone ton letalskega bencina. Ena tretjina je ameriški bencin. Druga tretjina je bencin lastne proizvodnje, ki ga do želene kondicije pripeljemo z mešanjem ameriških visokooktanskih komponent. Tretjina tretjega milijona je izdelana v štirih popolnih ameriških tovarnah, pripeljanih čez ocean. In ne smemo pozabiti na 6300 ton tetraetil svinca (aditiv proti detonaciji), ki aritmetično popolnoma pokriva potrebe proizvodnje sovjetskega letalskega bencina. Ker ni nič od tega in so letala tiho na tleh, se vam sploh ni treba spomniti na odsotnost 12 tisoč ton Lend-Lease etilenglikola (hladilne tekočine, s katero bi lahko napolnili okoli 250 tisoč letalskih motorjev). ).

In zdaj - od malenkosti do glavne stvari. Do dogajanja na drugi strani fronte.

Točka 6. V resnični zgodovini od prvega do zadnji dan vojne v vodah Atlantika, v morske globine in v nebesnih višinah nad oceanom je bila veličastna bitka; grandiozen ne glede na število neposredno vpletenih pomorske bitke ljudi, temveč s stroški materialnih virov. Zlasti od 39. do 45. leta je Nemčija proizvedla 1113 podmornic s skupno tonažo 960 tisoč ton. Tudi če štejemo na najbolj primitiven način, po teži ti čolni ustrezajo 40 tisoč srednjim tankom tipa Pz-III ali Pz-IV. Je to preveč? Pravzaprav so Nemci med celotno vojno proizvedli "le" 28 tisoč teh tankov (vključno s samohodnimi topovi na njihovem podvozju). Hkrati razumemo, da se tona razlikuje od tone in podmornica v smislu "gostote polnjenja" najbolj kompleksnih sistemov(hidroakustika, avtonomna navigacija, radijske zveze velikega dosega, preživetje posadke, optika, pnevmatika, baterije itd.) so veliko dražji in kompleksnejši od tanka.

V alternativni realnosti imajo Nemci po umiku anglo-ameriških zaveznikov iz vojne in omejitvi gradnje podmornic možnost povečati proizvodnjo tankov za 2-3 krat. Tistim, ki dvomijo v možnost takšne pretvorbe, predlagam, da v Googlu poiščete besede "Krasnoe Sormovo". In vsi ti tanki gredo na eno in edino vzhodno fronto. In zdaj so ti tanki dizelski (v resnični zgodovini je Nemčija porabila večino virov dizelskega goriva za vojno na morju, tanki pa so se borili celotno vojno z uporabo vnetljivega bencina).

Podmornice so bile za Nemce glavno, a še zdaleč ne edino orodje vojne na morju; letalstvo je aktivno delovalo in to je bil spet gromozanski izdatek materialnih in intelektualnih virov: na tisoče letal, na stotine tisoč ton letalskega bencina, torpedov, min, lokatorjev, radijsko vodenih drsnih bomb Fritz-X, Hs-293​ ​protiladijske križarke (zadnji dve vrsti orožja, ki sta bili desetletje pred časom, v bojnih operacijah je bilo uporabljenih več kot 500 enot, proizvedenih pa trikrat toliko). Je v pomorsko letalstvo Premeščenih je bilo večino »novih vrst« bombnikov - dvomotorni Do-217 dolgega dosega in velikanski 30-tonski »uralski bombnik« He-177. In v alternativni realnosti gre vse to na vzhodno fronto.

Točka 7. IN prava vojna Nemčija ni imela zaledja - letalstvo zahodnih zaveznikov je upepelilo Nemčijo v najbolj dobesednem pomenu teh besed. Štiri petine jih je bilo tarč množičnega bombardiranja Nemška mesta s 100 tisoč ali več prebivalci je bilo v 70 mestih uničenih vsaj polovica stanovanjskih zgradb. V povprečju je 12 do 15 milijonov Nemcev vsako noč prebudil zvok siren za zračni napad in so, stisnjeni v roke svojih otrok, pobegnili v zaklonišča – z razumljivimi posledicami za njihovo produktivnost naslednji dan.

Leta 1944 je na Nemčijo padlo 915 kiloton bomb, v nekaj mesecih je "tonaža" dosegla 110 kiloton. topetdeset "Hirošim" na mesec(Ameriški strokovnjaki, ki so proučevali posledice atomskega bombardiranja Hirošime po koncu vojne, so izračunali, da bi bilo za enak uničujoč učinek potrebno odvreči 2,1 kilotona običajnega streliva). Na Stuttgart je padlo 21 kiloton, na Dortmund 22, na Köln 35, na Essen 36 kiloton. Berlin je bil med vojno bombardiran 363-krat, na mesto je padlo 45,5 kiloton bomb, uničenih je bilo 612 tisoč (in to ni napaka) stanovanjskih zgradb, območje popolnega uničenja je doseglo 26 kvadratnih metrov. km - petkrat več kot v Hirošimi.

Točka 8. V resnični zgodovini se je Nemčija poskušala upreti. 10 tisoč protiletalskih pušk je branilo nebo nad "rajhom". Preračunano na težo in ceno, se teh 10 tisoč "pretvori" v najmanj 35 tisoč protitankovskih pušk in govorimo o o 75-mm Pak-40 (v resnični zgodovini je bilo proizvedenih manj kot 11 tisoč enot), ki je prebil oklep naših "štiriintrideset" z verjetnostjo več kot 90%.

Ker tradicionalna sredstva Zračna obramba se je izkazala za nemočno, Nemci so ustvarjali in metali v boj vse bolj zapleteno vojaško-tehnično "eksotiko". Zemeljski radarji, zračni radarji, avtomatski protiletalski cilji, povezani z radarjem, radijsko vodena protiletalska raketa Wasserfall, raketni lovec Me-163, dvomotorni reaktivni lovec Messerschmidt Me-262, raketa za navpično izstrelitev lovec (neke vrste "protiletalska raketa s posadko") Va-349, reaktivni lovec He-162 ...

Vse našteto je dejansko letelo in streljalo. Reaktivni Me-262 je bil izdelan v količini 1.433 enot, raketa Me-163 je bila narejena več kot 400. V obupanem poskusu, da bi Britanijo izločili iz vojne, so nemški inženirji ustvarili prvo križarsko raketo na svetu Fi-103 (aka "V-1"); proizvodnja je bila zagnana, izstreljenih je bilo približno 8 tisoč (!) križarskih raket.Dosežek brez primere je bila izdelava balistične rakete srednjega dosega V-2. Ogromno zgradbo v višini 4-nadstropne zgradbe je raketni motor na tekoče-tekočino pospešil do hiperzvočne hitrosti 1700 m/s, raketa je šla izven atmosfere (višina poti 90 km) in dostavila tono eksploziva na razdaljo 320 km. Skupna proizvodnja tega čudeža tehnologije je bila 5200 enot! V koliko milijonov »faustov« za vzhodno fronto je treba šteti teh 5 tisoč balističnih in 8 tisoč križarskih izstrelkov?

Vsa ta neskončna množica številk se spušča v dejstvo, da bi imeli v predlagani alternativni realnosti 3-4-5 krat manj orožja in streliva, Nemci pa samo eno vzhodna fronta- enako 3-4-5 krat več tehnologije in eninpolkrat več ljudi. In vse to so malenkosti v primerjavi z najpomembnejšim:

Točka 9. Hitlerjeva Nemčija je imela ogromno površinskih vojaških ladij. V resnični zgodovini se je od prvega do zadnjega dne vojne boril s floto zahodnih zaveznikov. V naši alternativni realnosti to armado sestavljajo dve novi bojni ladji (Tirpitz in Scharnhorst), tri težke križarke (Deutschland, Admiral Scheer, Prinz Eugen), dve stari bojni ladji (Schlesien in Schleswig-Holstein), tri lahke križarke ("Emden" , "Leipzig", "Nürnberg") in desetine rušilcev - s polno hitrostjo gre skozi Bospor do Črnega morja. V resnični zgodovini je Turčija, za katero je stal anglo-ameriški blok, Nemcem zaprla ožine; v alternativni realnosti pa se Turki omejijo na diplomatsko noto, v kateri izrazijo globoko zaskrbljenost (razen če se sami pridružijo kampanji proti ZSSR).

V resnični zgodovini so Nemci z uporabo letalstva in ducat torpedni čolni(niti ena površinska ladja razreda rušilcev ali višje v Kriegsmarine v Črnem morju) je sovjetsko črnomorsko floto pregnala na območje Poti-Batumi, kjer je ostala do konca vojn. Nobenega razloga ni za dvom, da bi nastop velikih sil nemške površinske flote v Črnem morju povzročil drugo potopitev črnomorske flote v četrt stoletja in neovirano nemško izkrcanje na črnomorski obali 1. Georgia. Od Batumija do Bakuja je 700 km v ravni črti in največ v mesecu dni Nemci zasedejo naftna polja ali pa jih z zračnimi napadi požgejo do tal (dvomljivci lahko poguglajo z besedami »Racije Lufvafe na Jaroslavlj, Gorki, Saratov ”)

Za Sovjetsko zvezo izguba bakujske nafte pomeni katastrofo strateških razsežnosti. Zahodnosibirske nafte še ni bilo in tako imenovani "drugi Baku" - polja Tatarije in Baškirije - ni zagotovil več kot 5-7% proizvodnje "prvega Bakuja". Rdeča armada se zdaj bori na vozovih, v uralskih kolektivnih kmetijah orjejo na ženskah. Kako, kje in kdaj bi se vojna v takih razmerah končala?

Mislim, da bi se vojna na zahodni fronti končala enako, če bi bil v drugi alternativni realnosti on edini. Da smo brez anglo-ameriških zaveznikov, da so bili brez nas obsojeni na neizogiben poraz. In v resnični zgodovini Hitlerjeva Nemčija premagala koalicija svetovnih sil, zato so jo poimenovali: »protihitlerjevska koalicija«. Sodelovanje naše države v tej koaliciji - kljub vsej grozoti vojne in tragediji smrti milijonov ljudi - je bil najbolj vreden, najsvetlejši dogodek v tisočletni zgodovini Rusije. To si moramo zapomniti, na to smo lahko ponosni.