1812 წლის სამამულო ომის საბჭოთა ისტორიოგრაფია. ისტორიოგრაფია და წყაროები

კითხვა 01. რა იყო 1990-იანი წლების დასაწყისში რუსეთში სეპარატისტული მისწრაფებებისა და ნაციონალიზმის გაძლიერების მიზეზები? აღწერეთ პოლიტიკა ფედერალური ცენტრიარსებული პირობებით.

უპასუხე. მრავალი ხალხის თვითგამორკვევის სურვილი მთელი ძალით გამოიხატა თუნდაც „პერესტროიკის“ დროს შემდეგი მიზეზების გამო:

1) მოუქნელი საბჭოთა ეროვნული პოლიტიკა, რომელიც გაგრძელდა მრავალი ათწლეულის განმავლობაში;

2) ადგილობრივი ეროვნული ლიდერების სურვილი დამოუკიდებელი ძალაუფლებისთვის (თუ შეუძლებელია ცენტრში ძალაუფლების მიღწევა, აუცილებელია ცენტრისგან დამოუკიდებლობის მიღწევა);

3) ეროვნული ინტელიგენციის მოღვაწეობა პერესტროიკის წლებში, რომელსაც სწორედ ასე ესმოდა თავისუფლება და დესტალინიზაცია;

4) სსრკ-ს მრავალი რესპუბლიკის მაგალითი, რომლებმაც შედარებით მარტივად მიაღწიეს ეროვნულ დამოუკიდებლობას.

ამ მიზეზებმა განაგრძო მოქმედება რუსეთის ფედერაციაში და ბრძოლამ დაიწყო ძალადობრივი ფორმები, მაგალითად, ჩეჩნეთში, დაიწყო რუსეთის მოსახლეობის პირდაპირი ჩაგვრა. ფედერალურ ხელისუფლებას, რომელიც პოზიტიურად იყო განწყობილი რუსეთის სსრკ-დან გამოყოფის მიმართ, უკიდურესად ნეგატიური იყო რუსეთისგან ეროვნული ავტონომიების გამოყოფის მიმართ. ასეთი გაყვანა აღკვეთილი იქნა ყველა შესაძლო საშუალებით, 1992 წლის 31 მარტს ფედერალური ხელშეკრულების ხელმოწერიდან ჯარების (იგულისხმება ჩეჩნეთი) განლაგებამდე.

კითხვა 02. რა არის ჩეჩნური პრობლემის არსი? როგორია განვითარების ტენდენციები და წინააღმდეგობები რუსეთის ფედერაციაასახავს?

უპასუხე. ჩეჩნეთი თავს თვლიდა დამოუკიდებელი სახელმწიფოდა ფაქტობრივად ასეთი იყო მისი მთავრობა და უსაფრთხოების ძალები. თუმცა ფორმალურად ჩეჩნეთის დამოუკიდებლობა არც ერთმა ქვეყანამ არ აღიარა და არც რუსეთმა სცნო, რადგან მათ შორის სახელმწიფო საზღვარი არ არსებობდა, რის გამოც ჩეჩნეთი გადაიქცა სატრანზიტო პუნქტად. საერთაშორისო ვაჭრობანარკოტიკები, იარაღი, რუსეთიდან საქონლის უკანონო შემოტანა და გატანა. ვითარებას ამძიმებდა ის ფაქტი, რომ ჩეჩნეთში რუს მოსახლეობას ღიად ავიწროებდნენ, ატერორებდნენ, აიძულებდნენ გაქცეულიყვნენ. ეს ნათლად აჩვენებს გამწვავების პრობლემას ეთნიკურ კონფლიქტებსრუსეთში, უფრო სწორად, სიძულვილი რუსების მიმართ, რომელთა განსახლება დაიწყო რუსეთის იმპერიული პოლიტიკის (როგორც მეფის, ისე საბჭოთა კავშირის) ნაციონალური საზღვრების ჩაგვრის აშკარა ინდიკატორად.

კითხვა 03. აღწერეთ 1996 წლის საპრეზიდენტო არჩევნები და მათი შედეგი. რატომ გგონიათ ბ.ნ. მიაღწია თუ არა ელცინმა გამარჯვებას?

უპასუხე. არჩევნების წინა დღეს გამოკითხვები კომუნისტური პარტიის დეპუტატ გ.ა.-ს გამარჯვებას უწინასწარმეტყველებდნენ. ზიუგანოვი (პარლამენტში უმრავლესობა უკვე კომუნისტები იყვნენ). იყო დეპრივატიზაციის (ახალი ნაციონალიზაციის) საფრთხე, შესაძლოა უსასყიდლოდ. ამ პირობებში, ოლიგარქებმა, რომლებმაც ყველაზე მეტი ისარგებლეს პრივატიზაციით და რომლებმაც რამდენიმე წლის განმავლობაში, მისი წყალობით უზარმაზარი სიმდიდრე დააგროვეს, მხარი დაუჭირეს ბ.ნ. ელცინი. ბევრი მედიასაშუალების მძიმე ფინანსური მდგომარეობით ისარგებლეს, მათ უმეტესობა შეიძინეს და შექმნეს მსხვილი მედიაჰოლდინგები. მედიის გამოყენებით მათ შეძლეს ამომრჩევლების დარწმუნება, რომ არსებობდა მხოლოდ ორი ალტერნატივა: ან ა.გ. ზიუგანოვი, ანუ საბჭოთა წარსულში დაბრუნება მაღაზიის ცარიელი თაროებით და ტოტალური იდეოლოგიური კონტროლით, ანუ ბ.ნ. ელცინი, ანუ რეფორმების გაგრძელება. კანდიდატებს, რომლებსაც შეეძლოთ შეექმნათ მესამე ალტერნატივა, ნაკლებად ჰქონდათ წვდომა ამომრჩევლებთან, მაგრამ მაინც ჰქონდათ, მაგრამ სათანადოდ ვერ იყენებდნენ. წინასაარჩევნო კამპანიის სლოგანი იყო "ხმა მიეცი გულით!" და მართლაც, კანდიდატებს არ შესთავაზეს მკაფიო პროგრამები არსებული პრობლემების მოსალოდნელი უპირატესობებით და კონკრეტული გზებით ამ უპირატესობების მისაღწევად, მათ ყველას სურდათ მოეწონებინათ ამომრჩევლები. შედეგად, მიუხედავად კანდიდატთა სიმრავლისა, ქვეყანამ რეალურად მისცა ხმა სახელმწიფოში დაბრუნებას 1991 წლამდე (ანუ ა.გ. ზიუგანოვისთვის), ან ამგვარი დაბრუნების წინააღმდეგ (ანუ ბ.ნ. ელცინისთვის) და უმრავლესობამ აირჩია მეორე.

კითხვა 04. როგორი იყო ეკონომიკური მდგომარეობა რუსეთში 1996 წლის არჩევნების შემდეგ? რა შედეგები მოჰყვა 1998 წლის დეფოლტს?

უპასუხე. ეკონომიკური მდგომარეობაარჩევნების შემდეგ ყველაფერი გაუარესდა. გაიზარდა უმუშევრობა და ბევრი მუშის ხელფასი მრავალი თვით გადაიდო. მოქალაქეების 22-დან 40%-მდე, სხვადასხვა შეფასებით, სიღარიბის ზღვარს ქვემოთ იყო. 1998 წლის დეფოლტმა მდგომარეობა კიდევ უფრო გააუარესა. ფასები მკვეთრად გაიზარდა, ხელფასები კი იგივე დარჩა. ბევრი მცირე მეწარმე გაკოტრდა, რამაც კიდევ უფრო გაამწვავა სოციალური დაძაბულობა. ამავდროულად, დეფოლტმა ვერ მოაგვარა მთავრობის ფინანსური პრობლემები.

კითხვა 05. დაახასიათეთ მე-20 საუკუნის ბოლოს ქვეყანაში არსებული პოლიტიკური ვითარება.

უპასუხე. მეოცე საუკუნის ბოლოს პოლიტიკური სიტუაციაიყო არასტაბილური. პრეზიდენტის ჯანმრთელობის მდგომარეობა უარესდებოდა და გაჩნდა ეჭვი, შეეძლო თუ არა ის ქვეყნის მართვას. უფრო და უფრო ხმამაღლა ისმოდა ხმები, რომ მთელი ძალაუფლება რეალურად „ოჯახის“ ხელში იყო (ოლიგარქთა გაერთიანება, რომელსაც ხელმძღვანელობდა ბ.ნ. ელცინის ქალიშვილი). პრეზიდენტი მუდმივად ცვლიდა მთავრობებს (რეკორდი მოხსნა ს.ვ. სტეპაშინის კაბინეტმა, რომელიც 100 დღეზე ნაკლებ ხანს გაგრძელდა).

თქვენი კარგი ნამუშევრის ცოდნის ბაზაზე წარდგენა მარტივია. გამოიყენეთ ქვემოთ მოცემული ფორმა

სტუდენტები, კურსდამთავრებულები, ახალგაზრდა მეცნიერები, რომლებიც იყენებენ ცოდნის ბაზას სწავლასა და მუშაობაში, ძალიან მადლობლები იქნებიან თქვენი.

მსგავსი დოკუმენტები

მიზეზები სამამულო ომი 1812 წელი, მისი მთავარი მოვლენები. ბოროდინოს ბრძოლის ისტორია. რუსი ხალხის მონაწილეობა 1812 წლის სამამულო ომის დროს. სამამულო ომის შედეგები და შედეგები. რუსი ერის კონსოლიდაციის რთული პროცესის დაჩქარება.

ტესტი, დამატებულია 02/25/2010


1812 წლის სამამულო ომის ომის მიზეზები და ბუნება. რაზმების მონაწილეობა ა.ს. ფიგნერი და დ.ვ. დავიდოვი ნაპოლეონის ჯარების დამარცხებაში. პარტიზანული მოძრაობის შეფასება და მნიშვნელობა. ომის დროს განვითარებული სოციალური და პოლიტიკური ვითარება რუსეთში.

კურსის მუშაობა, დამატებულია 04/22/2009


1812 წლის სამამულო ომის დაწყების წინაპირობები. ომისთვის მზადება, საფრანგეთისა და რუსეთის სამხედრო ძალების მახასიათებლები ომის წინა დღეს. საომარი მოქმედებების დასაწყისი. ბოროდინოს ბრძოლის ისტორია. ომის დასასრული, ტარუტინის ბრძოლა. 1812 წლის ომის შედეგები.

რეზიუმე, დამატებულია 25/03/2014


1812 წლის სამამულო ომის წინაპირობები, რუსეთის მონაწილეობა ანტიფრანგულ კოალიციაში. ნაპოლეონის ჯარის დამარცხებისა და დაკარგვის მიზეზები. საფრანგეთის შემოსევის ისტორიული მნიშვნელობა. გადაჭრის მცდელობები გლეხის კითხვა, ომის შემდგომ კონსტიტუციის შემუშავება.

რეზიუმე, დამატებულია 04/27/2013


1812 წლის სამამულო ომის სამართლიანი ბუნება. ისტორიის გამყალბებელთა ძალისხმევა: ცილისწამება ბრწყინვალე მეთაურის მ.ი. კუტუზოვა. 1812 წლის სამამულო ომი და მისი გმირები. ბოროდინოს ბრძოლის მიმდინარეობა, ხანძრის მიზეზები მოსკოვში და ნაპოლეონის იმედგაცრუება.

რეზიუმე, დამატებულია 12/07/2010


ნაპოლეონის შემოსევის მიზეზები. სმოლენსკის ბრძოლა და დასაწყისი პარტიზანული ომი. ბაგრატიონსა და ბარკლეს შორის ურთიერთობა. ბოროდინოს ბრძოლა და მოსკოვის ხანძარი. ფრანგული არმიის დანაკარგები მდინარე ბერეზინას გადაკვეთისას. 1812 წლის სამამულო ომის შედეგი

რეზიუმე, დამატებულია 01/18/2011


ბაშკირის ტერიტორიაზე ჩამოყალიბებული პოლკების მონაწილეობა 1812 წლის სამამულო ომში. ომის გავლენა ბაშკირული ფოლკლორის სხვადასხვა ჟანრზე. იმპერატორ ალექსანდრე I-ის ბრძანებულება ბაშკირელი მეომრებისადმი მიძღვნილი ისტორიული სიმღერები და ვიზუალური ნაწარმოებები.

ტესტი, დამატებულია 06/29/2009

2012 წლის 17 ოქტომბერს, რუსეთის ისტორიის წლის ფარგლებში და 1812 წლის სამამულო ომში რუსი ხალხის გამარჯვების 200 წლისთავის საპატივცემულოდ, რუსეთის სტრატეგიული კვლევების ინსტიტუტმა (RISI) გამართა საერთაშორისო ღონისძიება. სამეცნიერო კონფერენციათემაზე „1812 წ. რუსეთის გათავისუფლება მტრის შემოჭრისაგან. გაკვეთილები ისტორიიდან და ჩვენი დროის გამოწვევები“.

კონფერენცია გახსნა RISI-ს დირექტორმა ისტორიის მეცნიერებათა კანდიდატმა ლეონიდ რეშეტნიკოვი, მოკლედ საუბარია ისტორიკოსებზე, რომლებიც მოსკოვში ათასობით კილომეტრის მანძილზე ჩამოვიდნენ - ეკატერინბურგიდან პარიზამდე სივრციდან. პირველი სიტყვით მიეცა პეტრუ მულთატულიისტორიის მეცნიერებათა კანდიდატი, RISS-ის ჰუმანიტარული კვლევის ცენტრის წამყვანი მკვლევარი. მან გააკეთა მიმოხილვა თანამედროვე ისტორიოგრაფია 1812 წლის სამამულო ომი, განსაკუთრებით აქცენტი ისტორიული ფაქტების მავნე დამახინჯების შემთხვევებზე. მისი მოხსენების თემა იყო: "ცრუ მითი 1812 წლის პრევენციული ომის შესახებ". ისევე, როგორც სამშობლოს მოღალატემ ვ. რეზუნმა გამოიგონა და გაავრცელა ფსევდოისტორიული მითი სსრკ-ს განზრახვის შესახებ, რომ 1941 წელს პირველმა დაესხა თავს გერმანიას, ასევე ერთმა ოლეგ სოკოლოვმა დააკოპირა იგივე ტექნიკა მოვლენებთან მიმართებაში. XIX დასაწყისშისაუკუნეში, კერძოდ: ალექსანდრე I სავარაუდოდ აპირებდა ნაპოლეონზე თავდასხმას და ბონაპარტემ მხოლოდ პირველი დარტყმით აღკვეთა „პოტენციური აგრესორი“. კონფერენციაზე წარდგენილ თავის წიგნს პიტერ მულტატულიმ რეზუნოვის სათაურის ანალოგიურად დაარქვა: „ყინულმჭრელი“ ნაპოლეონისთვის“. ამ წიგნში ავტორმა დეტალურად აჩვენა რუსეთის წინააღმდეგ ბრალდებების სრული შეუსაბამობა, თითქოს აგრესიის დაგეგმვაში.

უნდა გვახსოვდეს, რომ მკითხველში გარკვეული წინასწარ დაპროგრამებული რეაქციის გამოწვევის სურვილი მასში ილუზიის შექმნით, რომ მოვლენათა ესა თუ ის განვითარება. სავარაუდოდ, არის თანამედროვე იდეოლოგიური დივერსიის ატრიბუტი, რომლის შინაარსი არ არის გამოგონილი ცალკეული ფსევდოისტორიკოსების მიერ, არამედ შემუშავებული წამყვანი ქვეყნების ანალიტიკური ცენტრების მიერ. პირველად ამერიკელმა სპეციალისტებმა ასეთი მასშტაბური და მასიური დივერსია 1970 წელს ჩილეში საპრეზიდენტო არჩევნების დროს განახორციელეს. შემდეგ ჩილეს ქალაქების სახლების კედლებზე უცებ გამოსახული პლაკატები გამოჩნდა. საბჭოთა ტანკებიდა კომენტარით: „ეს ტანკები მაშინვე გამოჩნდება ჩილეში, როგორც კი ალიენდე გაიმარჯვებს“. და ახალგაზრდების ჯგუფები, თითქოს ახალგაზრდული ჯგუფის წევრები სოციალისტური ორგანიზაცია, შემოიარა მდიდარი ჩილელების სახლები და ჩაატარა გამოკითხვა: როგორია თქვენი საცხოვრებელი ფართი? რამდენი მოსახლე ცხოვრობს მასზე? არჩევნებში გამარჯვების შემდეგ რამდენი მიუსაფარი შეიძლება თქვენთან გადავიდეთ?

ეროვნული ინსტიტუტის ისტორიის დოქტორი აღმოსავლური ენებიპარიზში ანდრეი რაჩინსკითავისი გამოსვლა უფრო ვიწრო თემას მიუძღვნა - ნაპოლეონის წარუმატებელი კორონაცია მოსკოვში. საარქივო მონაცემების შესწავლის საფუძველზე მან აღადგინა საფრანგეთის იმპერატორის ორიგინალური გეგმები, რომლებიც უნდა განხორციელებულიყო „რუსული კამპანიის“ დროს (როგორც ამ ომს უწოდებენ ფრანგულ ისტორიოგრაფიაში), ასევე ალექსანდრე I-ის გეგმებს. ბონაპარტმა შეაგროვა უზარმაზარი სამხედრო ძალა, რომელსაც რუსეთმა ვერ გაუწია წინააღმდეგობა. ამიტომ, ჩვენი ქვეყნის ტერიტორიაზე ომის წინასწარმეტყველებით, რუსეთის მთავრობამ ჯერ კიდევ 1810 წელს "დაგეგმა" მოსკოვის დატოვება და ქვეყნის სიღრმეში უკან დახევა. ეს გეგმები ნათელია რუსეთის იმპერატორის მიმოწერიდან, ფ.ვ.-ს ნაშრომებიდან. როსტოპჩინი - მოსკოვის გენერალური გუბერნატორი 1812 წ. სხვათა შორის, სამხედრო სისუსტის გაცნობიერება და საფრანგეთის თავდასხმის შემთხვევაში მოსკოვის დატოვების გეგმები აბსოლუტურად გამორიცხავს რუსეთის შესახებ ტყუილს, როგორც პოტენციურ აგრესორს, რომელიც სავარაუდოდ თავდასხმას აპირებს.), სხვა წყაროებიდან.

ნაპოლეონი სერიოზულად და ყოვლისმომცველად მოემზადა შემოსევისთვის. წმინდა სამხედრო ოპერაციების გარდა, მან ასევე განავითარა ძლიერი ფსიქოლოგიური, კორუფციული ეფექტი რუსეთის არმიაზე და მშვიდობიანი მოსახლეობარუსეთი. ჯერ კიდევ პარიზში ყოფნისას მან მოამზადა ბრძანებულება რუსეთში ბატონობის გაუქმების შესახებ, რომელიც რუსულად ითარგმნა მოსკოვში, დაიბეჭდა საველე სტამბაში და გამოქვეყნდა ქალაქში. რა თქმა უნდა, - ხაზგასმით აღნიშნა ანდრეი რაჩინსკიმ, - ბონაპარტს არ აინტერესებდა რუსი გლეხები, ის ცდილობდა გლეხების დაპირისპირებას მიწის მესაკუთრეთა წინააღმდეგ, ხოლო რუსეთის ჯარში, შესაბამისად, ჯარისკაცები ოფიცრების წინააღმდეგ. და ამით ჩვენს არმიას და ქვეყანას საბრძოლო მოქმედებების წარმართვის უნარი არ შესწევს. კაზაკებს შორის დაბნეულობის შესაქმნელად, ნაპოლეონის წარჩინებულები ეძებდნენ კანდიდატს ახალი პუგაჩოვის როლისთვის. რუსეთი რამდენიმე ნაწილად-ქვეყნად უნდა დაყოფილიყო: უკრაინა, კაზაკები, თათარია, ციმბირი... მან მხოლოდ ლიტვის შექმნა მოახერხა, რომლის ხელისუფლებაც ჯარშიც კი მობილიზდა.

ფართომასშტაბიანი მზადება მიმდინარეობდა ნაპოლეონის კორონაციისთვის. პარიზიდან ჩამოვიდა ბალეტი, იტალიიდან მოსკოვში ოპერის თეატრი. საიმპერატორო რეგალიებიც გადაეცა რუსეთის დედაქალაქს.

ალექსანდრე I-მა იცოდა ნაპოლეონის ყველა ამ გეგმის შესახებ. კორონაცია არ შედგა. რამდენიმე მიზეზის გამო მოსკოვში ხანძარი გაჩნდა და ქალაქი გაანადგურა. უბრალოდ არავინ იყო, ვინც წაიკითხა ბრძანებულება ბატონობისაგან განთავისუფლების შესახებ. ხოლო ირგვლივ მყოფი გლეხებისგან საკვებისა და საკვების გამოთხოვა განმათავისუფლებელი დეკლარაციების ცუდი ილუსტრაცია იყო. მოსკოვში დარჩენა შეუძლებელი იყო, გვირგვინი რომ აღარაფერი ვთქვათ. რა თქმა უნდა, საფრანგეთის არმიას შეეძლო გადასულიყო, მაგალითად, ტვერში, რომელიც ჯერ კიდევ არ იყო გაძარცვული (მხოლოდ სამი დღის სავალი იყო) და იქიდან დაემუქრა პეტერბურგს. მაგრამ ტვერში დაგვირგვინება შეუძლებელი იყო...

ჰუმანიტარული კვლევების ცენტრის უფროსი მკვლევარი, RISS, ისტორიულ მეცნიერებათა კანდიდატი დენის მალცევითავის გამოსვლაში "რუსული იმპერიული არმიის მზადყოფნის პრობლემა 1812 წლის ომისთვის ისტორიკოსთა ნაშრომებში და რეალობაში", მან გაამახვილა ანალოგია ნაპოლეონსა და ჰიტლერს შორის. ორივე შემთხვევაში რუსეთს ემუქრებოდა გაერთიანებული ძალები დასავლეთ ევროპა. ნაპოლეონმა მაინც ვერ შეძლო თურქეთისა და შვედეთის ჩაბმა რუსეთის წინააღმდეგ საომარ მოქმედებებში 1812 წელს. ალექსანდრე I-ის დიპლომატია ფრანგებზე ძლიერი აღმოჩნდა. ავსტრიამ და პრუსიამ, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ნაპოლეონის მხარეზე იყვნენ, მის ჯარში შეიტანეს ბევრად უფრო მცირე ძალები, ვიდრე ისინი, რისი უზრუნველყოფაც შეძლეს 1813 წელს ნაპოლეონის წინააღმდეგ ომისთვის.

1812 წელს რუსეთისა და რუსული არმიის დენის მალცევის შეფასებები ძალიან ოპტიმისტური იყო. მაგრამ მისი თეზისი რუსი ჯარისკაცის მნიშვნელოვანი უპირატესობის შესახებ - იარაღისა და წვრთნის თვალსაზრისით - ფრანგულზე მაინც გადაჭარბებული ჩანს. ფრანგი ჯარისკაცის იარაღი და წვრთნა შესანიშნავი იყო. და მ.ი. კუტუზოვმა გადაწყვიტა გამოეყვანა რუსული ჯარები ბოროდინოს ბრძოლის შემდეგ გამოუსწორებელი დანაკარგების გამო. ფრანგული თოფები ეფექტურად მოხვდა რუსეთის რიგებში და ფრანგმა მსროლელებმა ზუსტად ისროდნენ მუხტები.

პეტერბურგის სახელმწიფო უნივერსიტეტის პროფესორი ისტორიულ მეცნიერებათა დოქტორი ლეონიდ ვისკოჩკოვიგააკეთა მოხსენება თემაზე "რუსეთის ხალხები 1812 წლის სამამულო ომში". მან ნათლად, „რიცხვებით ხელში“ აჩვენა, რომ სხვადასხვა ეთნიკური ჯგუფის წარმომადგენლები იბრძოდნენ ორივე მხარეს და ეთნიკური ჯგუფები. ნაპოლეონის ჯარის მხოლოდ ნახევარი იყო ფრანგი. დანარჩენები ევროპის 25 ქვეყნის მოქალაქეები არიან, მათ შორის გერმანიის სხვადასხვა შტატის ჯარისკაცები და ოფიცრები დომინირებენ (170 000 ადამიანი). მნიშვნელოვანი წილი დაეცა პოლონელებს (85000 ადამიანი), რომლებსაც შეუერთდნენ ეთნიკური პოლონელები რუსეთის დასავლეთ რეგიონების მამულებიდან (15000 ადამიანი), რაც მათი მხრივ იყო ღალატი, თუ ბედი იყო, რომ დიდგვაროვნები ფლობდნენ მამულებს. ომის დროს იმპერატორის სამსახური.

რუსულ ჯარში, რეგულარული დანაყოფების გარდა, ასევე იყო მრავალი მილიცია, რომლებიც დაკომპლექტებული იყო მინსკის პროვინციიდან, პატარა რუსეთიდან, კურლანდიდან, ვოლგის რეგიონიდან. სხვათა შორის, პოლონელებიც იბრძოდნენ რუსეთის იმპერიისთვის. ქართლისა და კახეთის ტერიტორიაზე რეკრუტირება არ განხორციელებულა, მაგრამ რუსულ ჯარში ქართველი გენერლები და ოფიცრები მსახურობდნენ. რა თქმა უნდა, არ შეიძლება დავივიწყოთ დონ კაზაკები, რომლებიც 55000 ადამიანს შეადგენდნენ იმ არმიის რიგებში, რომელმაც დაამარცხა ნაპოლეონი. 31 ეროვნულ საკავალერიო პოლკს შორის იყო ბაშკირული, ყალმუხური, ნოღაის ქვედანაყოფები და იყვნენ მილიციელები მეშჩერიაკებიდან (ფინო-უგრიელები).

მოხსენების ბოლოს ლეონიდ ვისკოჩკოვმა ხაზი გაუსვა ამ მონაწილეობას სხვადასხვა ერებსრუსეთი სამამულო ომში იყო მნიშვნელოვანი ეტაპირუსეთის ხალხის ეროვნული თვითშეგნების ფორმირება, როგორც ერის თვითშეგნება.

განყოფილების უფროსი ზოგადი ისტორიაეკატერინბურგის ურალის სახელმწიფო პედაგოგიური უნივერსიტეტის ისტორიის მეცნიერებათა დოქტორი ვლადიმერ ზემცოვიისაუბრა პანორამის შესწავლის შედეგებზე F.A. რუბო "ბოროდინოს ბრძოლა" გვიანდელი მითოლოგიის კონტექსტში. ტილოს ფრაგმენტებით სლაიდების ჩვენებით, მომხსენებელმა გააანალიზა სიუჟეტის თითოეული ფრაგმენტი, აკავშირებდა მასზე გამოსახულ ეპიზოდს მოვლენების რეალურ დროთან. ხშირ შემთხვევაში მხატვრული გამოსახულებებიარ ემთხვეოდა ტილოზე რეალური მოვლენებიდა თუნდაც იმ ჯარისკაცებისა და ოფიცრების ელემენტარული რეალური გარეგნობა, რომლებიც ქ გარკვეული მომენტიბრძოლები კონკრეტულ ადგილას უნდა ყოფილიყო. მაგალითად, პანორამის ერთ-ერთ ფრაგმენტში გამოსახულია სოფელი, რომელიც სინამდვილეში იმ დროს ფიზიკურად უბრალოდ არ არსებობდა. ისტორიული რეკონსტრუქციის გამოცდილება დღეს შესაძლებელს ხდის გავიგოთ, მაგალითად, რამდენ არტილერისტს უნდა დადგეს იარაღის მახლობლად, რომ თოფმა შეძლოს სროლა და რამდენი დამტენი ყუთი იყო რეალურად თითოეულ იარაღთან ახლოს. და ისტორიული რეკონსტრუქციის ეს გამოცდილება დამაჯერებლად აჩვენებს რეალიზმის ნაკლებობას პანორამაში გამოსახულ სურათებში (ერთი რუსი ჯარისკაცი გამოსახულია ფრანგულ კუირაზე). ტილოზე ზოგიერთ ადგილას წინა პლანზე პრუსიული ფორმაში გამოწყობილი ჯარისკაცები ჩნდებიან და არა რუსულად ან ფრანგულად. გამომსვლელმა გამოთქვა ვარაუდი, რომ ასეთი აქცენტი გაჩნდა იმის გამო, რომ ტილო მიუნხენში იყო მოხატული...

ცენტრის უფროსი მეცნიერ-თანამშრომელი ეკონომიკური კვლევა RISI ნიკოლაი ტროშინიგააკეთა მოხსენება „კონტინენტური სისტემა: ისტორია და თანამედროვეობა“. მან შეახსენა კონფერენციის მონაწილეებს, რომ შესწავლილი ეპოქის მთავარი წინააღმდეგობა იყო კონფლიქტი მსოფლიოს ორ ყველაზე დინამიურად განვითარებად ძალაუფლების ცენტრს შორის (რომელთა ძალაუფლება მდგომარეობდა მძლავრ ფინანსურ სისტემაში და შესაბამის სამხედრო უპირატესობაში) - ლონდონსა და პარიზს შორის. უფრო მეტიც, ომის ეკონომიკურ მეთოდებს პირველებმა მიმართეს არა ფრანგებმა, არამედ ბრიტანელებმა. მათ დაიწყეს საფრანგეთთან სავაჭრო მესამე ქვეყნების პორტების ბლოკირება. ნაპოლეონმა ბრიტანული პორტების ბლოკადა მხოლოდ საპასუხო ღონისძიებად გამოაცხადა. ამ საპასუხო ზომიდან წარმოიშვა ფენომენი, რომელიც ისტორიოგრაფიაში აღინიშნება სიტყვებით "კონტინენტური ბლოკადა". ნიკოლაი ტროშინმა მოიყვანა რუსი დამკვირვებლის საინტერესო მტკიცებულება, რომ ბლოკადას მნიშვნელოვანი გავლენა არ მოუხდენია ინგლისის ეკონომიკაზე. თუმცა, ეს მოსაზრება იმ დროს უკვე სადავო იყო, ძირითადი დამრტყმელი ძალის საჭიროების გათვალისწინებით ნისლიანი ალბიონი, ბრიტანეთის საზღვაო ძალები, კანაფში - უხსოვარი დროიდან ბრიტანეთის მიერ შეძენილი (მონოპოლია) რუსეთიდან სტრატეგიულად მნიშვნელოვანი საქონელი.

ყველაზე მნიშვნელოვანი ისტორიული რუბიკონი, რომელმაც გარდაუვალი გახადა ნაპოლეონის რუსეთში შეჭრის დაწყება, იყო 1811 წლის მეორე ნახევრიდან კონტინენტური სისტემის მიერ დადგენილი პირობების დარღვევა. მომხსენებელმა უფრო დიპლომატიურად თქვა: რუსეთი მკაცრად აღარ იცავდა კონტინენტურ სისტემას. თუმცა, უნდა ვივარაუდოთ, რომ სწორედ ამ „დამორჩილების სიმცირემ“ გაუხსნა გზა შეჭრას. ალექსანდრე I-მა ლონდონი აირჩია ორი ბოროტებისგან.

ბელორუსის სახელმწიფო ეკონომიკური უნივერსიტეტის პროფესორი ისტორიულ მეცნიერებათა დოქტორი ნადეჟდა აბლოვაისაუბრა იმაზე, თუ როგორ აისახება 1812 წლის სამამულო ომი თანამედროვე ბელორუსულ ისტორიოგრაფიაში. მას მიეცა დეტალური ანალიზიყველაფერი გათავისუფლდა ძმათა რესპუბლიკაში ისტორიული ლიტერატურა, და მან ასევე მოუყვა პირდაპირი ანეკდოტური ამბავი. გამოსვლის მომზადებისას მომხსენებელმა განსაკუთრებით დაათვალიერა მინსკში საფრანგეთის საელჩოს ვებგვერდი. წინასწარ შეიძლებოდა გამოეცნოთ, რომ ფრანგებმა ამ ომს პატრიოტული არ უწოდეს და ამჯობინეს დაესახელებინათ "ნაპოლეონის რუსული კამპანია". თუმცა ფრანგულ საიტზე სათაურში ერთმა ფრაზამ გამაოცა თავისი ძალიან უჩვეულო ფორმულირებით: „ბერეზინას გადაკვეთის 200 წლისთავისადმი მიძღვნილი ღონისძიებების გეგმა“...

ნაჭერი ისტორიული მეხსიერებახარკოვის სახელმწიფო კულტურის აკადემიის უკრაინის ისტორიისა და მსოფლიო ისტორიის კათედრის ხელმძღვანელმა, ისტორიულ მეცნიერებათა დოქტორმა გააანალიზა 1812 წლის სამამულო ომი პატარა რუსეთის რეგიონებში. სერგეი პოტრაშკოვი. უფრო ზუსტად, მოხსენების თემა მოიცავდა ფრაზას „უკრაინელების ხსოვნას“, რომელიც უნებურად აიძულებს დაისვას კითხვა: არის თუ არა დიდი რუსები, პატარა რუსები და ბელორუსები სამ ახლად ჩამოყალიბებულ სახელმწიფოში მცხოვრებ ერთ ხალხში? ან უკვე დაიბადნენ (რაღაც სასწაულით ორი ათეული წელია) უკრაინელი ერი. ამის ახსნა არ გაუკეთებიათ. ნებისმიერ შემთხვევაში, ბელორუსელმა ნადეჟდა აბლოვამ კატეგორიული უარი თქვა „ეთნიკური ბელორუსების“ დასახლების ზონის განსაზღვრის მცდელობებზე (როგორც 1812 წლის ომის დროს, ასევე დღეს), როგორც ამოცანა, რომელიც აშკარად გადაუჭრელი იყო.

საზღვარგარეთის ქვეყნების კვლევისა და პრობლემების ცენტრის უფროსის მოადგილე, RISS, ისტორიულ მეცნიერებათა დოქტორი ალექსანდრე სიტინითავის მოხსენებაში „1812, როგორც რუსეთის იმპერიის აპოგეა“, ისტორიული პარალელები გაავლო, 1813–1814 წლების მოვლენებს „პირველი მსოფლიო ომი“ უწოდა.

ამ ანალოგიას სრულად დაეთანხმა დსთ-ს ქვეყნების ინსტიტუტის დირექტორის მოადგილე კანდიდატი პედაგოგიური მეცნიერებები იგორ შიშკინი, რომელმაც წაიკითხა მოხსენება თემაზე „რუსეთი და მსურველები მსოფლიო ბატონობა: 1812 - 2012. მისი აზრით, რუსეთის ისტორიის განმავლობაში დასავლეთში, ორი ძალა გამუდმებით იბრძოდა ლიდერობისთვის და ჩვენი ქვეყანა ამ საგარეო ბრძოლაში მხოლოდ ერთ-ერთი მხრიდან იყო ჩართული. მან გაიხსენა ამ საკითხზე ნიკოლაი დანილევსკის აზრი, რომელიც წერდა მსგავსი სიტუაციაეს რუსეთისთვისაც კი მომგებიანია, რადგან მას თავისუფლად შეუძლია აირჩიოს ერთი მოკავშირე ორიდან - საკუთარი შეხედულებისამებრ. თუმცა, იგორ შიშკინმა მაშინვე შენიშნა, რომ ეს არჩევანი უცვლელად იყო დაკავშირებული ყველაზე საშინელ კატასტროფებთან - სამხედრო შეტაკებებთან, რომელშიც მილიონობით რუსი ადამიანი დაიღუპა. და ეს საშუალებას გვაძლევს ორივე დაპირისპირებული მხარე განვიხილოთ, როგორც უცვლელად მტრულად განწყობილი რუსი ხალხის მიმართ.

შემდეგ, მომხსენებელი, დაწყებული ისტორიული კონფლიქტებიდან "პარიზი-ლონდონი" (რომელმაც გამოიწვია ე.წ. ნაპოლეონის ომები) და "ბერლინ-ლონდონი" (რომელმაც გამოიწვია პირველი მსოფლიო ომი), გადავიდა ჩვენს დროში და მიიპყრო კონფერენციის ყურადღება. ვაშინგტონსა და პეკინს შორის გლობალური დაპირისპირების მონაწილეები. მსოფლიო ლიდერობისთვის ბრძოლაში ორივე მხარე, იგორ შიშკინის თქმით, მტრულად განწყობილია რუსეთის მიმართ. და ჩვენი ქვეყნისთვის საუკეთესო მოქმედების გზაა არ ავირჩიოთ რომელიმე მეომარი მხარე ჩვენს მოკავშირედ.

უნდა აღინიშნოს, რომ ასეთი დასკვნა გარკვეულწილად გულუბრყვილო ჩანს, თუ სერიოზულად დავეყრდნობით ცოდნას - ისტორიული გამოცდილებაწინა გლობალური დაპირისპირებები. წარსულის გამოცდილებიდან ვიცით, რომ მსოფლიოს ანგლო-საქსონურ ცენტრს, იქნება ეს ლონდონი თუ ვაშინგტონი, თავისი არსებობის მრავალსაუკუნოვანი არსებობის მანძილზე ამჯობინებდა თავის გეოპოლიტიკურ მიზნებს მიაღწიოს ერთგვარი ბატკანის გამოყენებას - მესამე ქვეყანას (ან მესამე ქვეყნები), რომლებიც განზრახული იყო ყოველი მომავალი კონფლიქტის ძვლები ყოფილიყო. და ამ ძვლებზე ანგლო-საქსური სამყარო უცვლელად ადგენდა თავის დომინირებას - ყოველ ჯერზე უფრო და უფრო გლობალური. დიახ, ალექსანდრემეშეწყვიტა დაკვირვება კონტინენტური ბლოკადაინგლისი სულაც არ იყო იმიტომ, რომ რუსეთს ნამდვილად სჭირდებოდა ინგლისური საქონელი, არამედ მხოლოდ ინგლისის საჭიროების გამო რუსული ნედლეულისთვის, რომელიც აუცილებელია ბრიტანული ფლოტის აღჭურვისთვის, ასევე ვაჭრობიდან მიღებული შემოსავლისთვის, რაც ნაპოლეონმა გაართულა სხვა სავაჭრო გზებზე. ნიკოლაიII 1914 წელს მან გასცა მობილიზაციის ბრძანება - ქმედება აშკარად მტრულად განწყობილი გერმანიის მიმართ და გარდაუვალია საომარი მოქმედებების დაწყებამდე - იმ პირობებში, როდესაც არ არსებობდა ანტაგონისტური წინააღმდეგობები რუსეთსა და გერმანიას შორის. სწორედ ლონდონი ცდილობდა დაენგრია ბერლინი, როგორც მეორე ყველაზე ძლიერი ფინანსური ცენტრი მსოფლიოში დასაწყისშიXXსაუკუნე; და გაანადგურა ვერსალის ზავით! დაბოლოს, პირველი მსოფლიო ომის შემდეგ, გერმანიის მთავრობას (ვაიმარის რესპუბლიკა) ვნებიანად სურდა ერების ცივილიზებულ ოჯახში - დასავლურ სამყაროში შესვლა, არ ესმოდა და არ სურდა გაეგო, რომ გერმანია შეიძლება იყოს მხოლოდ "ღარიბი ნათესავი" ამ სამყაროში - უმცროსი პარტნიორი, რომელზედაც საზოგადოების ძლევამოსილი წევრები თავიანთ პრობლემებს გაანადგურებენ და დასავლეთის მსახურების ყველაზე ბინძური სამუშაოს შესრულება მოუწევთ. იმ დროს ასეთი სამუშაო იყო ომი სსრკ-ს წინააღმდეგ, რომელიც რუსეთის იმპერიისგან განსხვავებით იქცა მსოფლიოს ახალ ცენტრად - ფინანსური, იდეოლოგიური, სამხედრო, პოლიტიკური. ვაიმარის რესპუბლიკა არ სარგებლობდა გერმანელების მხარდაჭერით და ვერ შეასრულა ასეთი "ბრძანება". ეს შეძლო ა.ჰიტლერმა, რომელიც ისევე, როგორც ვაიმარის რესპუბლიკა, განაგრძობდა დინების საწინააღმდეგოდ სვლას; ტრადიციულის საწინააღმდეგოდ მოიქცა საგარეო პოლიტიკაგერმანია, კერძოდ: გააძლიერა დაპირისპირება რუსეთთან (რასაც პრუსიის მეფეები თავს არასოდეს აძლევდნენ უფლებას) და სულ უფრო დაუახლოვდნენ დასავლეთს (ალბათ რუდოლფ ჰესიც 1940 წელს გაფრინდა შოტლანდიაში და არა სასეირნოდ).

შემდეგ ესტონეთის ევროპული გენეალოგიისა და ჰერალდიკის საზოგადოების თავმჯდომარემ, ესტონეთის რუსი მწერალთა ორგანიზაციის ხელმძღვანელმა წარმოადგინა მოხსენება „1812 წლის სამამულო ომი: ჩრდილოეთის მიმართულება და ბალტიისპირეთი“. ვლადიმერ ილიაშევიჩი. ეს მოხსენება ეფუძნებოდა ფუნდამენტურ ნაშრომს "ბალტიის ხალხი 1812 წლის სამამულო ომში" ( ქვეშ ზოგადი გამოცემავ.ნ. ილიაშევიჩი. ტალინი, 2011).მისმა შემდგენელებმა (ვ.ნ. ილიაშევიჩი, მ.ს. გაინულინი), შეიძლება ითქვას, აჩვენეს მაგალითი იმისა, თუ როგორ არის შერწყმული მსოფლიო ისტორიის თემები - 1812 წლის სამამულო ომის მეშვეობით - ადგილობრივი ისტორიული ხასიათის ნამუშევრებთან. ამ წონიანი ტომის ნახევარზე მეტი (სულ 656 გვ.) არის ბიოგრაფიული მასალებიბალტიის (ბალტიის ზღვის) გამოჩენილი სამხედროების შესახებ, რომლებიც გამოირჩეოდნენ სამხედრო ოპერაციების დროს.

კონფერენციაზე სიტყვით გამოვიდნენ სხვა ისტორიკოსებიც და შეეხო ადგილობრივი ისტორიის არაერთ მნიშვნელოვან თემას, რომელიც დაკავშირებულია 1812 წლის სამამულო ომთან.

ვიაჩესლავ რუმიანცევი, პორტალ Chronos-ის მთავარი რედაქტორი

პ ვაქვეყნებ 1812 წლის ომის ისტორიოგრაფიის შესახებ ღირსშესანიშნავი ლექციის შეჯამებას, რომელიც ჩვენი ფაკულტეტის კედლებში წაიკითხა ნიკოლაი ივანოვიჩ ციმბაევის მიერ. პირველ რიგში უნდა გავითვალისწინოთ, რომ ნიკოლაი ივანოვიჩი არის შესანიშნავი სპეციალისტი და საინტერესო ადამიანი, მაგრამ მას აქვს ძალიან ნაღვლიანი ხასიათი და ხშირად მკაცრია განსჯებში. მეორეც, მასზე შენიშვნების აღებისას, მე, რა თქმა უნდა, რაღაც ვერ დავიჭირე ამ ტექსტში. თუმცა შევეცადე ლექტორის აზრები ორიგინალური სახით და განსაკუთრებული გამონაკლისის გარეშე გადმომეცა. ეს უკანასკნელი ასევე არ იყო ადვილი, რადგან ნიკოლაი ივანოვიჩს არ ეწეოდა ცოტა ხნით ყურადღების გაფანტვა და ჩვენს მეცნიერებაში მიმდინარე მოვლენების განხილვა. ამ გადახრებს იშვიათად ვაფიქსირებდი.

ლექციის შემდეგ ვცდილობდი ტექსტი წაკითხული ყოფილიყო, მაგრამ, ბუნებრივია, არ დაკარგა გარკვეულწილად საბეჭდი ხასიათი, რისთვისაც ბოდიშს ვუხდი მკითხველს.

გაკვეთილი 10/11/12. 1812 წლის სამამულო ომის ისტორიოგრაფია

რამდენიმეა უცხოური ნამუშევრებირომლებიც აღნიშვნის ღირსია. თეოდორ შიმანი, მასზე წინა გაკვეთილებზე ვისაუბრე, მან შექმნა პირველი სამეცნიერო განყოფილება საზღვარგარეთ, რომელიც ეძღვნება რუსეთის ისტორიას. მას აქვს ალექსანდრე I-ის ბიოგრაფია. არის დომენიკ ლივენი, ინგლისელი მკვლევარი. ჩვენს ქვეყანაში ცნობილი ოჯახის წარმომადგენელი. ერთხელ იყო სტაჟიორი ჩვენს განყოფილებაში. მშვენიერი ადამიანი. მაგრამ ის არ არის ექსპერტი 1812 წლის ომის თემაზე.

ასე რომ, 1812 წლის ომი კლასიკური თემაა. ანუ რამდენიმე თაობა, 1830-იანი წლებიდან მოყოლებული, ისტორიკოსები ეხმიანებიან ამ თემას. სხვანაირად. მაგრამ თითქმის ყოველთვის პატრიოტული პოზიციიდან. გაგვიხარდა გამარჯვება. რუსული იარაღი განდიდდა. მეთოდოლოგია სხვა იყო, მიკერძოება განსხვავებული, მაგრამ ზოგადად მიმართულება საკმაოდ ნათელი იყო. ცოტაა ისეთი მოვლენა, რომელიც ბალზამს ასხამს რუსულ სულს.

ამიტომ ისტორიოგრაფიის პრობლემა საკმაოდ მარტივია. არის ერთიანობა, რომელიც ჟურნალისტიკამდე მიდის. ხშირად ასეა: ჯერ ჟურნალისტიკა ეხება პრობლემას, შემდეგ კი ისტორიოგრაფია. ს.ნ. გლინკამ დაწერა შენიშვნები, ფ.ნ. გლინკამაც დაწერა. შემდეგ დაიწყო პირველი მოგონებები. უკვე 1820-იან წლებში. პირველი პრობლემები იქ არის ჩამოყალიბებული.

დიმიტრი ივანოვიჩ ახშარუმოვი

ჩემი პირველი სერიოზული ნამუშევარი ომის დასრულებისთანავე გამოჩნდა. 1813 წელს ანონიმ ისტორიული აღწერა. ძალიან მოკლე აღწერა, წმინდა ფაქტობრივი, საუბარია მხოლოდ სამხედრო ოპერაციებზე. ავტორი იყო შტაბის ოფიცერი დ.ი. ახშარუმოვი. დაიბადა 1785 წელს. ახალგაზრდა იყო. ის იყო კონოვნიცინის ადიუტანტი. მას ჰქონდა გარკვეული ლიტერატურული ნიჭი და ასე მუშაობდა. ეს იყო სამხედრო სარდლობის ბრძანება. მას ჰქონდა დასვენება და საშუალება ჰქონდა ეყურებინა ფრანგული ჟურნალისტიკა.

1819 წელს გამოჩნდა 1812 წლის ომის პირველი სერიოზული აღწერა "რუსული არმიის შტაბიდან მიღებული ამბების საფუძველზე". ეს ყველაფერი სამხედრო ისტორიაა და მეტი არაფერი. ეს დაიწერა სამხედროებმა. სამხედროების გარდა სხვა სერიოზული ამოცანები არ ჰქონდათ. მაგრამ მათ გამოკვეთეს ძირითადი ნაკვეთები.

ეს საგნები: ნაპოლეონის თავდასხმის მოულოდნელობა, რუსული არმიის იძულებითი უკანდახევა (სანამ ომის წამყვანი მოღვაწეები ცოცხლები იყვნენ, შეუძლებელი იყო რაიმე უთანხმოების განხილვა), ბოროდინოს ბრძოლის აღწერა. ყველა მათგანში მთავარი გმირი ერთია - რუსული ჯარი.

დიმიტრი პეტროვიჩ ბუტურლინი

ისინი თანატოლები არიან და ახშარუმოვთან ერთად მუშაობდნენ. ის იბრძოდა 1812 წელს. მიმდინარე წლის დეკემბერში იგი გახდა კავალერიის მცველი. 1817 წელს - ალექსანდრე I-ის ასისტენტი. შემდეგ გახდა გენერალი. თქვენ უნდა იცნობდეთ მას, როგორც "ბუტურლინის" კომიტეტის ხელმძღვანელს 1848 წლის რევოლუციის დროს. კომიტეტის სათავეში დააყენეს, ერთის მხრივ, ძველი კამპანიის, მეორე მხრივ, ლიტერატურული გემოვნების გამო. შემდეგ კი ახლოს იყო კრიტიკულ ოფიცრებთან. ისინი აკრიტიკებდნენ არაყჩეევს, ზოგჯერ თვით მეფესაც.

ბუტურლინმა დაწერა "იმპერატორ ნაპოლეონის რუსეთში შეჭრის ისტორია...". ეს ნაშრომი ეძღვნება ალექსანდრე I. ეს არის თარგმანი ფრანგულიდან. ანუ წიგნი თავდაპირველად ფრანგულად იყო დაწერილი. ბუტურლინის წიგნი განკუთვნილი იყო არა მხოლოდ რუსი მკითხველისთვის. ეს ოფიციალური ამბავია. არა ოფიციალური, რადგან არ ყოფილა პირდაპირი ბრძანება, არამედ ოფიციალური. მან გამოიყენა რუსული და ფრანგული წყაროები. თარგმნა რუსულად გ.მ. ხაპოვა.

წიგნი შეიცავს ოფიციალურ, უკვე ჩამოყალიბებულ თვალსაზრისს. ეს ისევ სამხედრო ამბავია. აღსანიშნავია, რომ რეგულარულ სამხედრო ნაწილებს „პარტიზანებს“ უწოდებენ. მიუხედავად იმისა, რომ ბუტურლინი არ არის პროფესიონალი ისტორიკოსი, მან ძალიან კარგი სამუშაო გააკეთა. ასევე არსებობს კონცეფცია. წიგნი ეძღვნება იმპერატორს. ყველა გენერალს ენიჭება სათანადო დამსახურება, ყოველთვის აღინიშნება, თუ ვინ დაიჭრა და დაიღუპა კონკრეტულ შემთხვევაში. მაგრამ კუტუზოვი ძალიან ცოტაა ნახსენები. პრეზენტაცია ძალიან ფრაგმენტული გამოვიდა, თითქოს ინდივიდუალური ისტორიებიბრძოლების შესახებ. ასე რომ, აქ არის კონცეფცია - ალექსანდრე I-ის ხელმძღვანელობა და წამყვანი როლი. დადასტურებულია, რომ მას ჰქონდა მტრების განდევნის გეგმა. ეს უკვე მონაკვეთია. რა თქმა უნდა, ალექსანდრემ მიიღო ყველაზე მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებები, მათ შორის მოლაპარაკებების, უფრო სწორად, მათი არყოფნის შესახებ. მაგრამ მას არ ჰქონდა გეგმა.

კიდევ რამდენიმე წიგნი

არის კიდევ ერთი ანონიმური წიგნი „ევროპის ოცდამეხუთე წლისთავი...“ გამოცემული 1831 წელს. ეს არის ალექსანდრე I-ის მეფობის დროს ევროპაში განვითარებული მოვლენების დეტალური და გაწონასწორებული, უბრალოდ. კიდევ ერთი უმნიშვნელო მნიშვნელობის წიგნია ნიკოლაი პოლევოის წიგნი. მან დაწერა ნაპოლეონის ისტორია. მაშინ უკვე კონსერვატიული და პატრიოტი იყო. ეს არის კომპილატიური და ბოდიშის მოხდენა.

ალექსანდრე ივანოვიჩ მიხაილოვსკი-დანილევსკი

ასე რომ, სამხედროებმა სამხედრო ოპერაციების შესახებ სამხედრო ისტორია დაწერეს. ალექსანდრე I-ის განსაკუთრებულ როლს განსაკუთრებით ბუტურლინმა გაუსვა ხაზი. შემდეგ ალექსანდრე I გარდაიცვალა. ისტორიკოსები თავიანთ ნაშრომებს უძღვნიან ახალ სუვერენს.

მიხაილოვსკი-დანილევსკი წერს "სამამულო ომის აღწერას..." ეს არის ომის პირველი სერიოზული მკვლევარი. ერთ-ერთი დამფუძნებელი სამხედრო ისტორიაჩვენს ქვეყანაში. რა თქმა უნდა, თქვენ უნდა იცოდეთ მისი სახელი. ის იყო ერთ-ერთი პატარა რუსი დიდგვაროვანი. საკმაოდ საშუალო ოჯახი კეთილშობილების თვალსაზრისით. ის იყო მილიციაში, შემდეგ კი მუშაობდა საველე სტამბაში. ეწეოდა პროპაგანდას. როგორც ჩანს, მას ამის ლტოლვა ჰქონდა. ხედავთ, მერე წოდების დატოვება, შტაბში სამსახური... ამას გარკვეული გამბედაობა სჭირდებოდა. ითვლებოდა, რომ ოფიცერი უნდა ემსახურა რიგებში. და ის გახდა ომის ჟურნალისტი ან რაღაც მსგავსი. ის წერს 1813 წლის ომის აღწერას და 1814 წლის კამპანიის აღწერას. მანამდე მან თავისი ჩანაწერებიც გამოაქვეყნა. ასეთი ნაყოფიერი ავტორი. მან ავიდა გენერლის წოდებამდე, მაგრამ სამხედრო ისტორიკოსისა და მწერლის კარიერა გააკეთა. ის არის პირველი პროფესიონალი სამხედრო ისტორიკოსი ჩვენს ქვეყანაში. ეს დიდი მიღწევაა.

1839 წელს მან გამოაქვეყნა 1812 წლის ომის აღწერა. იგი შეიქმნა 25 წლის იუბილეზე. წიგნი ეძღვნება ნიკოლოზ I-ს, იმ დროს ომის თითქმის ყველა მონაწილე ჯერ კიდევ ცოცხალი იყო, ამიტომ აინტერესებდათ, რატომ მიუძღვნა წიგნი მას. ნიკოლოზი მაშინ, 1812 წელს, 16 წლის იყო. იქ მიძღვნისას წერს „... როცა დასავლეთითევროპა..." ევროპა არა. აღვნიშნოთ ეს. ის რუსეთს ევროპის ნაწილად თვლიდა. გარდა ამისა, მიხაილოვსკი-დანილევსკი წერს, რომ ნიკოლაი, ადრეული ასაკის გამო, ომში მონაწილეობა ვერ შეძლო. და 1837 წელს ცარმა ბრძანა, შეექმნათ ომის აღწერა "სიმართლისა და მიუკერძოებლობის სულისკვეთებით". ასე რომ, „წილისყრა დაეცა“ მასზე, ავტორზე.

ეს ნამუშევარი ძალიან სერიოზული და კარგია. აქ არის რუკები და ბევრია. აქ მოვლენები უფრო სტრატეგიული თვალსაზრისით არის აღწერილი. ეს არის მონოგრაფიული ნაწარმოები, ანუ ავტორი გამოხატავს თავის თვალსაზრისს. დიახ, ნიკოლაის დავალებით, მაგრამ მაინც. წერს არა მარტო სამხედრო ისტორიას, არამედ ნაწილობრივ დიპლომატიურ ისტორიას, საუბრობს ომის მიზეზებზე, პრეისტორიაზე. მიხაილოვსკი-დანილევსკი ნაპოლეონთან მიმართებაში ყოველგვარ აპოლოგეტიკას მოკლებულია. ის მას "მსოფლიოში დომინირების" გეგმებს მიაწერს. მიხაილოვსკი-დანილევსკიმ გამოიყენა მოხსენებები და არა მხოლოდ პერსონალის მოხსენებები. რამდენადაც ვიცი, სამხედრო ისტორიასთან დაკავშირებით მის მიმართ პრეტენზია არასოდეს ყოფილა.

კონცეფცია არის პატრიოტული და მონარქიული. სათქმელი არაფერია. ავტორს მეთოდოლოგიური პრინციპი ჰქონდა. მან არაერთხელ დაწერა, რომ ან უპირობოდ უნდა ვადიდოთ, ან გავჩუმდეთ. რამდენზე დუმდა? ძნელია მსჯელობა. ჩვენ უნდა შევადაროთ გვერდი გვერდი. ეს ბევრი სამუშაოდა საკმაოდ უაზრო. მიხაილოვსკი-დანილევსკიმ აშკარად არ შეაფასა კუტუზოვი. მიხაილ ილარიონოვიჩი, რა თქმა უნდა, ძალიან საკამათო პერსონაჟია. მაგრამ არა 1812 წელს. უფრო მეტიც, არ შეიძლება ითქვას, რომ კუტუზოვი ნიკოლოზ I-ის დროს დუმდა. არაფერი მსგავსი. ძნელი სათქმელია, რატომ ექცევა მას ავტორი ასე. მეორე პუნქტი ისაა, რომ იგი მთლიანად რუს გენერლებს არ აფასებს.

მთავარი მამოძრავებელი ძალა, გარდა თავად ჯარისა, არის მიხაილოვსკი-დანილევსკი რუსი თავადაზნაურობა. აქ ის არის ნოვატორი. მან ყურადღება გაამახვილა სოციალური ფენომენები. მის წიგნში ასევე იხილავთ იმ შთაბეჭდილებებს, რაც ამ ყველა მოვლენამ მოახდინა საზოგადოებაზე. აღწერილია პარტიზანული მოქმედებები, რაც კვლავ ეხება რეგულარულ რაზმებს. მაგრამ გლეხებზეც ლაპარაკობს. ესეს შეჯამება - დიდი გამარჯვებარუსეთი. ყველა მათგანისთვის, ბუტურლინისთვის, მიხაილოვსკი-დანილევსკისთვის, 1812 წელი თავისთავად საინტერესო არ არის. ეს არის გარდამტეხი წერტილი ნაპოლეონის ომების მთელი ეპოქის. შემთხვევითი არ არის, რომ იგი მაშინვე წაიყვანეს 1813 და 1814 წლებში. ანუ რუსეთმა ერთპიროვნულად გაანადგურა ნაპოლეონი.

მიხაილოვსკი-დანილევსკი ჩვენი ისტორიოგრაფიის ერთ-ერთი მწვერვალია. აღწერა სრული და დეტალურია.

მოკრძალებული ივანოვიჩ ბოგდანოვიჩი

1862 წელს მოხდა პირველი მეტ-ნაკლებად მრგვალი წლისთავი. ჩუმად და შეუმჩნევლად გაიარა. მაშინ იყო რუსეთის 1000 წლის იუბილე და მაშინდელი მოვლენები მშფოთვარე იყო. საზოგადოებას დრო არ ჰქონდა 1812 წლისთვის. მაგრამ ამ ფონზე გამოჩნდა მ.ი. ბოგდანოვიჩი. ის უბრალოდ პროფესიონალი სამხედრო ისტორიკოსია. მრავალი წლის განმავლობაში იყო სამხედრო ისტორიის პროფესორი NAGS-ში.

იგი დაიბადა 1805 წელს. ის ომში არ მონაწილეობდა. ნიკოლოზის დროსაც კი გამოსცა სამხედრო ენციკლოპედიური ლექსიკა. ეს არის სტატიების კრებული, ფაქტობრივად. „...ლექსიკონის“ მეცნიერული ღირებულება, ალბათ, დიდი არ არის. ბოგდანოვიჩი იყო სტატიების უმეტესობის რედაქტორიც და ავტორიც. ის საოცრად ეფექტური იყო. მან დაწერა წიგნი "სამხედრო ხელოვნების ისტორია და ღირსშესანიშნავი კამპანიები...". ეს ყველაფერი პოპულარული იყო. შემდეგ იყო დამარცხება ყირიმის ომი. დამარცხების სიმწარის დაძლევის ერთ-ერთი საშუალება ყოველთვის კარგის მოგონებები იყო. ამიტომ, ბოგდანოვიჩი საიუბილეო თარიღისთვის სამ ტომად წერს "1812 წლის სამამულო ომის ისტორია სანდო წყაროების მიხედვით". ეს არ არის მხოლოდ რეპორტაჟები და რეპორტაჟები, ეს არის მემუარებიც, ეს არის გაზეთები, ჟურნალები, ჟურნალისტიკა, რადგან ის საზოგადოებაზეც წერს. მისთვის მნიშვნელოვანია სამოქალაქო დოკუმენტებიც, განსაკუთრებით მოსკოვთან დაკავშირებული. ავტორი აშკარად მიჰყვება მიხაილოვსკი-დანილევსკის კვალს. ის წერს 1813 წლის ომის ისტორიას "გერმანიის დამოუკიდებლობისთვის". მართალი იყო. გერმანელებისთვის ეს უკვე გარკვეულია განმათავისუფლებელი ომი. მხოლოდ მათ ავიწყდებათ, რომ ისინი გაათავისუფლეს რუსებმა და შვედებმა, შემდეგ კი ავსტრიელებმა. შემდეგ ავტორი წერდა 1814 წლის კამპანიის შესახებ. ანუ შენარჩუნებული იყო მოვლენების ეს მთლიანობა, რაზეც უკვე ვისაუბრე. 1812 წლის ისტორიამ გაითქვა სახელი.

მას ასევე აქვს კონცეფცია. მან უკვე დაწერა ახალი ერა, ბატონობის გაუქმების წინა დღეს. რუსეთის დიდება გაქრა და ჭკვიანი ხალხიგრძნობდა, რომ ხალხი არ იყო მხოლოდ ზრუნვის ობიექტი. ბოგდანოვიჩი, რა თქმა უნდა, ჭკვიანი იყო. ის დიდ ყურადღებას, შესაძლოა, გადაჭარბებულ რაოდენობასაც აქცევს გლეხურ და პარტიზანულ ქმედებებს. და ეს არის ინოვაცია. ხალხური ელემენტი, როგორც რუსეთის გამარჯვების ერთ-ერთი ელემენტი. თუმცა კონკრეტულად არავინ გაჩუმდა ამის შესახებ. დახატეს ცნობილი მულტფილმები. ეს ყველაფერი მოხდა.

სხვა მნიშვნელოვანი წერტილი. ბოგდანოვიჩი კუტუზოვის გამო ბოდიშით გამოვიდა. ეს ხშირად ხდება ისტორიოგრაფიაში. თუ რამე დიდხანს ჩუმდება, პირიქით, წინა პლანზე გამოდის. მისი მთავარი გმირი კუტუზოვია. სხვათა შორის, მისი როლი წინა პლანზე მოდის ალექსანდრე I-ის ხარჯზე.

მან არსებითად დახურა სამხედრო მოვლენების აღწერის თემა. მან ეს ყველაფერი ძალიან კეთილსინდისიერად გააკეთა. ბევრი იმუშავა არქივში. არ მალავს, რომ შიდა ცხოვრებისა და დიპლომატიის ზოგიერთ საკითხს არ ეხება. უბრალოდ შეუძლებელია ასეთი შრომისუნარიანი ადამიანიც კი გაითავისოს ყველაფერი.

სტაგნაცია

XIX საუკუნის 2/2-ში რთული იყო რუსეთის თანამედროვე ისტორიის შესწავლა. ეს არის პოზიტივიზმის ეპოქა, პრაქტიკული ცოდნა, აღტაცება წარსულით. საბოლოოდ, ამ დროს მოხდა ავტოკრატიისადმი პატივისცემის შესუსტება. და 1812 წელს ძალიან ბევრი მასალა იყო ამ ავტოკრატიული ძალაუფლების ამაღლებისთვის. ბოგდანოვიჩის შემდეგ სრული სტაგნაციაა.

იყო სერიოზული გამონაკლისი - სერგეი მიხაილოვიჩ სოლოვიოვის ნამუშევარი "იმპერატორი ალექსანდრე I ...". სიცოცხლის ბოლოს დაწერა. იმპერატორის დაბადებიდან 100 წლისთავზე. მონარქიული მოღვაწეობა. იგი ზოგადად ეძღვნებოდა მეფობის დიპლომატიურ ისტორიას. იქ ბევრ რამეზე საუბრობს ნაპოლეონის ომები. კონცეფცია მარტივი იყო. სოლოვიევი მიდრეკილი იყო პერსონიფიკაციისკენ. იქ მუშაობს ომის გენიოსი ნაპოლეონი და მშვიდობის გენიოსი ალექსანდრე. იმარჯვებს მსოფლიოს გენიოსი. იქ უკვე მორალიზებულია. გამარჯვების მამოძრავებელი ძალაა არმია და რუსი ხალხი, ისევე როგორც თავად სუვერენი, მისი ნება და მისი გენიოსი.

მნიშვნელოვანია, რომ სოლოვიოვმა რუსეთის ისტორიის მოვლენები გლობალურ კონტექსტში მოათავსოს. მაგრამ სოლოვიოვის წიგნი გამონაკლისია. მაგრამ მაშინ წესები არ არსებობდა. საქმე უფრო გართულდა, რადგან ომი და მშვიდობა გაჩნდა 1860-იან წლებში.

გრაფი ლევ ნიკოლაევიჩ ტოლსტოი

ის დიდი რომანისტია, ალბათ ერთ-ერთი უდიდესი. მაგრამ ეს არ იყო საკმარისი ლევ ნიკოლაევიჩისთვის. მან შექმნა ახალი ფილოსოფიამოთხრობები და ახალი კითხვა ისტორიული პროცესი. ამისგან კარგი არაფერი გამოვიდა. "ომი და მშვიდობის" დასასრული სრულიად გაუგებარია. მაგრამ ზოგადი კონცეფცია ასეთი იყო. წინასწარგანზრახვა, გარკვეული ბედი, სუფევს ყველა მიწიერ საქმეზე. უფრო მეტიც, ეს არ არის ღვთაებრივი განზრახვა, როგორც სჯეროდათ შუა საუკუნეებში, არამედ უბრალოდ ბედი. ადამიანები, განსაკუთრებით დიდებულები, ღრმად ცდებიან, როდესაც ფიქრობენ, რომ ისინი მოძრაობენ ისტორიაში. იქნებ ძრავი ხალხია. მან თავისი ინსტინქტით უნდა გამოიცნოს მსგავსი რამ.

როგორც მოაზროვნე იყო ჩვეულებრივი. ის დაუპირისპირდა გმირებისა და ბრბოების თეორიას, რომელიც მაშინ ძალიან პოპულარული იყო. კარლაილმა ეს ყველაფერი თავის დროზე განავითარა. პოპულისტებმა მისგან რაღაც ისწავლეს. ადამიანი, რომელმაც იცის ხალხის ნება, შეუძლია სასწაულების მოხდენა. და გრაფი ტოლსტოი ცდილობდა ყველა გმირის დეგმირიზაციას. ისინი კარიკატურებად გადაიყვანეს. მისი ნაპოლეონი არის მხოლოდ კარიკატურა. კუტუზოვი შესანიშნავია, რადგან მას ესმის პირადი პრინციპის არამნიშვნელოვნება.

თუმცა მხატვარი ეწინააღმდეგება გრაფ ტოლსტოის მოაზროვნეს. ის ქმნის საკუთარ კონცეფციას. გარკვეული ბედი, სამყაროს ნება, წინასწარ განსაზღვრავს ყველა მოვლენას. რუსი ხალხი პოზიტიურია. გრაფი ლეო ტოლსტოი მიჰყვება ბოგდანოვიჩს, მაგრამ უფრო შორს მიდის. ის იძლევა ფორმულას "სახალხო ომის კლუბი". შემდეგ შიგნით საბჭოთა ეპოქაყველა აიღებს მას. ეს იდეა კვეთს რუსულ არმიას. და ხალხია მთავარი გამარჯვებული. გამარჯვებამ არაფერი შეცვალა. 1812 წლის კამპანია არის რაღაც გარეგანი გლეხური და კეთილშობილური ცხოვრებისთვის. აქტიურად მიმდინარეობს გრაფი ტოლსტოის შემოქმედების შესწავლა. ჩვენ მასში შევნიშნეთ ეს თავისებურება. მისი ჩხუბი ცუდია, მაგრამ კარგი იარაღიისინი არ იღებენ მას. პრინცი ანდრეი, რომანის საკმაოდ ორაზროვანი პერსონაჟი, ბრძოლაში იღუპება და პიერი არ იბრძვის, პლატონ კარატაევი არ იბრძვის. პეტია როსტოვი კვდება, მაგრამ საბრალო არც კი ამოუღია. რომანში ქალები არ ხდებიან კავალერიის ქალწულები. შესაძლოა, გრაფ ტოლსტოის ეს რაღაც არაცნობიერია. ნიკოლენკა როსტოვი ბედნიერია, როცა შვებულებას იღებს. და ყველა ოფიცერს შურს მისი. ცუდები კი იარაღით ხელში იბრძვიან. პრინცი კურაკინი, მაგალითად. გრაფ ტოლსტოის თითქმის ყველა სამხედრო კაცი ცუდია. ერთი კაპიტანი თუშინი კარგია, რადგან ის არტილერიის ოფიცერია, ისევე როგორც თავად გრაფი.

გრაფი ტოლსტოი თავისი ცხოვრებით უარჰყოფს საკუთარ იდეებს. ის იბრძოდა სევასტოპოლში.

„პატრიოტული ომი და რუსული საზოგადოება»

გარდა ამისა, ომი აღწერილია ძირითადად ზოგად ნაშრომებში, მაგალითად, შილდერის მიერ. იყო ისტორიკოსი დუბროვინი, რომელმაც შეისწავლა რუსული საზოგადოება 1812 წელს. ის თავად იყო გენერალი. ის იყენებს კეთილშობილურ მიმოწერას. დიდი სამუშაო. გრაფ ტოლსტოის აქვს სრულიად არაპატრიოტული საზოგადოება, მაგრამ დუბროვინი ამას კამათობს. დუბროვინი წერს ყოველდღიურ პატრიოტიზმზე.

100 წლის იუბილესთან დაკავშირებით სიტუაცია იცვლება. შემდეგ გამოჩნდა შესანიშნავი გამოცემა "პატრიოტული ომი და რუსული საზოგადოება". მდიდარი გამოცემა. ს.პ. მელგუნოვი მონაწილეობდა. ეს ისეთი ნეო-პოპულისტი ისტორიკოსია. გამოქვეყნდა "წარსულის ხმა". ის იყო ბოლშევიკების მტკიცე მოწინააღმდეგე. მან შეადგინა კრებულები წითელი ტერორის შესახებ იმ დროს, როდესაც დასავლეთში არავის სურდა ამის გაგონება. რთული ფიგურა. ვ.ი. ბელორუსის ისტორიული მეცნიერების ფუძემდებლად მიჩნეული პიჩეტაც მონაწილეობდა. ის არის სლავი ისტორიკოსი. ალბათ ძალიან გაუკვირდება, თუ გაიგებს, რომ ბელორუსად ჩაირიცხა. მან ჩვენს ფაკულტეტზე შექმნა სლავების განყოფილება. სწორედ სტალინის დროს დაწინაურდა სლავების მეგობრობა. ყველანი არიან პიჩეტა, მელგუნოვი და ა.შ. - ჰქონდა მემარცხენე-ლიბერალური და მემარცხენე-რადიკალური შეხედულებები. ეს ყველაფერი ტექნიკური ცოდნის გამავრცელებელი საზოგადოების საგანმანათლებლო განყოფილების ისტორიულმა კომისიამ გამოაქვეყნა. ეს არის მდიდარი საზოგადოება, რომელსაც ბურჟუაზია აფინანსებდა.

საზოგადოებას, ფაქტობრივად, არაფერი ჰქონდა საერთო ამ საქმესთან. არანაირი კონცეფცია. მხოლოდ ინდივიდუალური სტატიები ქრონოლოგიური თანმიმდევრობა. ბიოგრაფიები, მოვლენები, მოსკოვის ხანძარი და ა.შ. ყველაფერი რუსულ-ფრანგული ალიანსის სულისკვეთებითაა. ავტორები განსხვავებულები იყვნენ, გოტიე წერდა იქ, ტარლე, ტუგან-ბარანოვსკი, ვ.დ. ბონჩ-ბრუევიჩი, სემევსკი და მრავალი სხვა, მათ შორის შემთხვევითი ადამიანები.

მიხაილ ნიკოლაევიჩ პოკროვსკი

1917 წლის შემდეგ ისტორიოგრაფიული ვითარება ძირეულად არ შეცვლილა. გრაფი ტოლსტოის ფორმები ზოგადი იდეაომის შესახებ. 1920-იან წლებში პოკროვსკის სკოლა დომინირებდა. მისი შეხედულებები ჩამოყალიბდა ჯერ კიდევ რევოლუციამდე. „სავაჭრო კაპიტალი მონომახის ქუდში“, რეაქციონიზმი და ა.შ. მას ძლიერი რუსოფობიური დასაწყისი ჰქონდა. მხოლოდ ხელისუფლება არ აკრიტიკებდა. მაგრამ ასევე რუსი ხალხი და მთელი მათი ძალისხმევა. მისთვის 1812 წელი რეაქციული მოვლენა იყო. ნაპოლეონი პროგრესირებდა თავისი კოდით. მაგრამ ავტოკრატია ებრძვის მას, იმარჯვებს და რაც ყველაზე უსიამოვნოა, უკან აგდებს განვითარებას. იქ ის ბევრს უარყოფს. მაგალითად, არ ყოფილა პოპულარული აღმავლობა. ნაპოლეონის შეცდომებმა წინასწარ განსაზღვრა ყველაფერი და კამპანიის ბოლოს ასევე ცუდი ამინდი იყო.

მართალია, ნაპოლეონი პროგრესის პერსონიფიკაციაა, რომ ბურჟუაზიული განვითარება შეფერხებული იყო. მაგრამ იყო მეორე მხარე, რომლის გახსენებაც პოკროვსკის არ სურს. ომის ეროვნული ხასიათი. ხალხი იცავდა თავის დამოუკიდებლობას. პოკროვსკი კი, როგორც ჩანს, არ ფიქრობდა, რომ რუსეთს რაიმე ეროვნული ღირსება უნდა ჰქონდეს.

ევგენი ვიქტოროვიჩ ტარლე

კვლევის თვალსაზრისით, 1920-იან წლებში არაფერი გაკეთებულა. შემდეგ პოკროვსკის სკოლა დაანგრიეს, დაიწყო ისტორიის სწავლება და პატრიოტიზმის რეაბილიტაცია. ჩნდება ჟურნალისტური ნამუშევრები. შემდეგ კი სერიოზული სამუშაო გამოჩნდა. ქვეყნდება დოკუმენტების პუბლიკაცია. 30-იან წლებში ყველაზე კარგი იყო ტარლის "ნაპოლეონის შეჭრა რუსეთში". ეს 1943 წელია, მგონი.

ის პირდაპირ ადარებს შეჭრას თანამედროვე მოვლენებთან. მთავარი იდეა ჩვენთან მოსვლაა ხმალი მოვახმლით მოკვდება. მრავალი თვალსაზრისით მიჰყვება ბოგდანოვიჩის შემდეგ.

ლიუბომირ გრიგორიევიჩ ბესკროვნი

ომის შემდეგ ისევ შესვენებაა. ითვლებოდა, რომ რაიმე სამუშაო იქნებოდა ორი საშინაო ომის შესადარებლად, მაგრამ მსგავსი არაფერი მომხდარა. უფრო სწორად, ასე ფიქრობდა ტარლე. ი.ი. როსტუნოვმა დაწერა ბაგრატიონის ბიოგრაფია. ის საკმაოდ პროფესიონალია. აქ არის ყველაფრის მაქსიმალური განდიდება.

იუბილე ახლოვდება. მასზე ყველანაირი წიგნია დაწერილი. წიგნის შესახებ მილიციაიწერება. წყაროები ქვეყნდება. რაღაც გამოდის 150 წლის იუბილეზე. სწორედ ამას ვგულისხმობ. რომ რაღაც კეთდებოდა მაშინ და არა როგორც ახლა: გახსნეს ერთი მუზეუმი და ბედნიერები არიან, რომ იერონიმე ბონაპარტის შთამომავალმა დაამტკიცა.

ორი მკვლევარის დროა. უსისხლო ჯერ. ის არის ალბათ ყველაზე ცნობილი სამხედრო ისტორიკოსი რუსეთში/სსრკ-ში. ბოგდანოვიჩი, მიხაილოვსკი-დანილევსკი და ის. ისე, ჟილინი მეოთხეა. ყველაფერი მარქსისტული პოზიციიდან არის დაწერილი, როგორც წინასიტყვაობაშია ნათქვამი. აქ არის დეტალური ისტორიოგრაფიის განყოფილება. მთავარია, რომ მან ხელახლა შექმნა რუსული ჯარის მდგომარეობა 1812 წელს. ეს არის ყველაზე მნიშვნელოვანი ბესკროვნიში. განაგრძო მან საუკეთესო ტრადიციები XIX საუკუნე. ის ადარებს და აჩვენებს, როგორია საფრანგეთის არმია. ეს არის კორპორატიული პრინციპი. არის განყოფილება მხარეთა გეგმების შესახებ. მთავარი გმირი- ჯარი. ეს არის სამხედრო სულისკვეთება XIX ისტორიასაუკუნეში. გადამწყვეტ როლს ასრულებენ კუტუზოვი და გენერლები, სამხედრო პროფესიონალები. მას არ აქვს სპეკულაციები რუსული პატრიოტული პარტიისა და გერმანული პარტიის თემაზე, რაც მათ მოსწონდათ 1941 წლის წინა დღეს, ომის დროს და ომის შემდეგ. ტარლის შემდეგ ბესკროვნი აჩვენებს, რომ კუტუზოვს არ აუშენებია „ოქროს ხიდი“ ფრანგებისთვის. ეს არის 1912 წლის ეპოქის იდეა, საფრანგეთთან ალიანსი.

ეს ძალიან კარგი სამუშაო. რაც აქ აკლია არის 1812 წლის გაგება, როგორც ნაპოლეონის ომების ეპოქის ნაწილი.

ვიტალი ალექსანდროვიჩ ჟილინი

ბესკროვნის თანამედროვე. მან დაწერა უამრავი ნაწარმოები. მას აქვს კუტუზოვის ბიოგრაფია, ზოგადი სამუშაო 1812 წლის ომზე. უფრო მეტია სამხედრო მოქმედებების მიმდინარეობის შესახებ. ჯარის აღწერაში უსისხლოს კონკურენციას ვერ უწევდა. იყო ადმინისტრატორი და შექმნა სამხედრო ისტორიის ინსტიტუტი. დიდი დრო დასჭირდა. მაგრამ კვლევა მაინც მყარი იყო.

არის სხვა სამუშაო. "ნაპოლეონის არმიის სიკვდილი რუსეთში". უფრო მონოგრაფიულია. არის თავიც კი 1813 წლის შესახებ. ჟილინი იქ დონეზე წერს. იგივე კონცეფცია აქვს. მთავარი გამარჯვებული რუსული არმია და მისი სამხედრო ხელმძღვანელობაა. ის და ბესკროვნი პირდაპირ არ კამათობენ გრაფ ტოლსტოისთან, მაგრამ მათთვის ხალხი მეორეხარისხოვანია, თუ არა მესამე. მიუხედავად იმისა, რომ ჟურნალისტიკა ამ ყველაფერს იმავე წლებში უწყობდა ხელს.

ორივე უარყოფითად აფასებს და, შეიძლება ითქვას, არ აფასებს ალექსანდრე I. ჟილინმა წამოჭრა კითხვა ბოროდინოს ბრძოლის შედეგის შესახებ. როგორც სამხედრო ისტორიკოსი, ის არ კამათობს ყველა გმირობას, მაგრამ ამბობს, რომ ბრძოლამ არ გადაწყვიტა კამპანიის შედეგი. უფრო მეტიც, ერთგანზომილებიანად აღებული, ფრანგების სასარგებლოდ დასრულდა. ის ბევრს წერს ტარუტინის მანევრის მნიშვნელობაზე. ჟილინამდე ამას რამდენიმე ადამიანი აქცევდა ყურადღებას. ის ამბობს, რომ კუტუზოვი, რა თქმა უნდა, არ იყო საუკეთესო მდგომარეობაში, მაგალითად, 1805 წელს, მაგრამ შესაფერისი მომენტიმან აჯობა ნაპოლეონს. მანევრი ბრწყინვალე იდეა იყო და მთლიანად განხორციელდა. ამის შემდეგ ნაპოლეონი განწირული იყო. ჟილინის შემდეგ ბოროდინოს გამარჯვებაზე სერიოზულად საუბარი აღარ ღირს.

ამ ორს შორის არის ერთი თავისებურება. სამწუხაროდ, მათ არ შეუქმნიათ სკოლა. არც ბესკროვნი და არც ჟილინი. სამამულო ომი დარჩა უბრალოდ გმირობის ნიმუშად. 1988 წელს გამოჩნდა ტროიცკის ნამუშევრები, მაგალითად, "1812 - რუსეთის დიდი წელი". ეს არის პერესტროიკის ფენომენი. რუსი ხალხის განდიდებისა და რუსული არმიის დეგმირობის მცდელობა. რბილად რომ ვთქვათ, არ არის კარგი წიგნი.

პოსტსაბჭოთა ისტორიოგრაფია

საბჭოთა ლიტერატურაში წინა კამპანიები და 1813-1814 წლების კამპანიები თითქმის არ არის შესწავლილი. 1813 წლისთვის იყო სტატიების ერთი კრებული. სტატიები სუსტია. დრუჟინინის სტატია იქ საკმაოდ სუსტია. მე უკვე ვახსენე პოსტსაბჭოთა ეპოქა, როდესაც ვსაუბრობდი მიმდინარე წლისთავზე. საიუბილეო წელმა არაფერი მოგვცა, თუნდაც პროპაგანდის მხრივ, თუნდაც განათლების კუთხით. თემა სულ უფრო პატარავდება. ბევრი ენთუზიასტია, რომლებიც ცალკეულ საგნებზე მუშაობენ. ბიოგრაფიები, მაგალითად. ისინი წერენ სარატოვის პროვინციაზე, ნაპოლეონის მიერ ძალის პოლიტიკურ ინსტრუმენტად აღქმაზე და ა.შ. სერიოზული ნაწარმოებები არ ჩანს. ბეზოტოსნი, ჩვენი განყოფილების კურსდამთავრებული, ახლა სერიოზული ავტორია. მან ჩვენთვის დაწერა ნაწარმოები დაზვერვის შესახებ, ჩერნიშევის შესახებ. მერე მხოლოდ ამის შესახებ წერს. ეს ნაკვეთი მთლიანად ვითარდება. მაგრამ ეს თემის მცირე ნაწილია. ბევრი ცდილობს დეჰეროიზაციის მცდელობას. არის მელნიკოვა. იგი წერს ეკლესიის როლზე. მაგრამ მას ბევრი რამ "ავიწყდება" ეკლესიის ქცევის შესახებ, რომელიც სულაც არ იყო ყოველთვის პატრიოტული.

დიმიტრი ცელორუნგო

არის ერთი ნამუშევარი, რომელიც სერიოზულ ყურადღებას იმსახურებს. ეს არის სელორუნგო "რუსული არმიის ოფიცრები - მონაწილეები ბოროდინოს ბრძოლაში". ეს ბრწყინვალე კვლევაა. სპეციფიკური. მრავალი წლის განმავლობაში ცელორუნგო, ჩვენი განყოფილების კურსდამთავრებული, მოლდოველი, მუშაობდა რუსეთის სახელმწიფო ისტორიულ არქივში (RGVIA) ფორმულირების სიებით. მან შეადგინა ბრძოლაში მონაწილე დივიზიებისა და პოლკების სია. მთლიანობაში ის სულ რაღაც 7000 ოფიცერს ითვლიდა. მან დაამუშავა 4000-ზე მეტი განცხადება. უბრალოდ, ყველამ ვერ მოახერხა ეს. და ეს არ ეხებოდა გენერლებს, მხოლოდ პოლკოვნიკებს და ქვემოთ. ზოგადად, ყველა მათგანის წინააღმდეგი ვარ რაოდენობრივი მეთოდები, კლიომეტრია და ა.შ., მაგრამ ამ შემთხვევაში სტატისტიკა გამოდგა. იქ მან მიაკვლია ყველაფერი. და სოციალური შემადგენლობადა განათლების დონე. ყველაფერი ძალიან საფუძვლიანია. და ოფიცრების გამოცდილება, ასაკი და ოჯახური მდგომარეობა.

აზრი არ აქვს ამის გადმოცემას, მოკლედ ვიტყვი. ოფიცრები ახალგაზრდები და ძალიან ახალგაზრდები იყვნენ. იცი რამდენი წლის იყვნენ ყველაზე პატარა? 14 წლის. ეს, რა თქმა უნდა, იზოლირებული შემთხვევებია. 21-25 წლის, ძირითადად. თუ ვინმე უფროსია, მაშინ ესეც იზოლირებული შემთხვევებია. აბსოლუტური უმრავლესობა თავადაზნაურები არიან. როგორც წესი, ღარიბი და ძალიან ღარიბი. ესენი არიან ადამიანები, რომლებსაც არ ჰქონდათ საბრძოლო გამოცდილება. აბსოლუტურ უმრავლესობას არ ჰქონდა. 2/3-ზე მეტი არ იყო. ბრძოლის დროსაც არ ჰქონდათ გამოცდილება. ის ადარებს რუს ოფიცრებსა და შესაბამისი რანგის ფრანგ ოფიცრებს. ჩვენი ოფიცრები არიან 2-3, ხოლო უფროს წოდებებში - 5-7 წლით უმცროსი. ეს არ არიან გამოცდილი ვეტერანები. მათ ოჯახი ხშირად არ ჰყავდათ. და რა გასაოცარია: რეინჯერებს შორის იყო რამდენიმე ოფიცერი, რომლებსაც რატომღაც არ შეეძლოთ წერა-კითხვა. უზარმაზარი რიცხვიშეეძლო მხოლოდ დათვლა, კითხვა და წერა.

სელორუნგოს სურდა იგივე კვლევა გაეკეთებინა უნტერ-ოფიცრებზე. მაგრამ ის ახლა მოშორდა ისტორიას. რაღაცით უნდა იცხოვრო.

რა დარჩა? ეკონომიკა საერთოდ არ არის შესწავლილი. ფინანსური პოლიტიკა ძალიან ცუდად არის შესწავლილი. რა თანხით იმართებოდა ომი? საფრანგეთში ვორონცოვის შენობაც კი შენარჩუნდა ჩვენი ფულით. ეს არის სრული სისულელე. რუსული საზოგადოება არასწორად არის შესწავლილი, ჩემი აზრით. ჩვენ შეჩვეული ვართ გავიგოთ „1812 წლის ბავშვების“ შესახებ, რომ ოფიცრებმა დაინახეს ევროპა, აღფრთოვანდნენ და შემდეგ რუსეთში დეკაბრისტებად დაბრუნდნენ. დოკუმენტებში ნათქვამია, რომ ოფიცრებს ევროპა არ მოსწონდათ. პარიზში თეატრის ადგილები არ არის დანომრილი! ადექი ვინმეს გამარჯობის სათქმელად და დაბრუნდი და შენი ადგილი უკვე დაიკავა. ველური ხალხი! ოფიცრებს დუელებში მონაწილეობა ეკრძალებოდათ, მაგრამ მათ პროვოცირება მოახდინეს. დუელებისგან თავის დაღწევა ძალიან რთული იყო. ვორონცოვს უზარმაზარი ძალისხმევა მოუწია. ანუ ხალხს საფრანგეთში დარჩენა ამძიმებდა. უმძიმესი სასჯელი იყო სახლში დაუყოვნებლივ არ დაბრუნება. ომის დროს 300-400 დეზერტირი იყო. ყველას სურდა სამშობლოში დაბრუნება. დააგროვეს და უნდა გაესამართლებინათ, მაგრამ აპატიეს. მაგრამ, როგორც სასჯელი, ისინი შეიყვანეს საფრანგეთის საოკუპაციო კორპუსში.

1812 წლის სამამულო ომი ისტორიულ მეცნიერებაში ძალიან დიდი ხნის განმავლობაში იყო შესწავლილი. ამ თემაზე გამოქვეყნებულია 10 ათასზე მეტი წიგნი და სტატია. 1812 წლის სამამულო ომის ისტორია აგრძელებს მკვლევართა სტაბილურ ინტერესს.

1812 წლის ომის დიდგვაროვანმა ისტორიკოსებმა სუბიექტური იდეალისტური პოზიცია დაიკავეს. ომის კეთილშობილური კონცეფცია მას განიხილავდა, როგორც დიდი მეთაურების ალექსანდრე I-ისა და ნაპოლეონის ომს. ისინი ცდილობდნენ დაემტკიცებინათ თავიანთ ნამუშევრებში გადამწყვეტი როლიალექსანდრე ნეტარი ნაპოლეონზე გამარჯვებაში, ისევე როგორც "კლასების ერთიანობა ტახტის გარშემო". ეს იყო გენერლების დ.პ. ბუტურლინის, ა.ი.

* I დეკემბრისტებმა, რომლებიც უშუალო მონაწილეები იყვნენ 1812 წლის სამამულო ომში, მიიჩნიეს ეს არა გენერლების ომი, არამედ "სახალხო" ომი. დემოკრატი რევოლუციონერებმა მიუთითეს ხალხური პერსონაჟიომი, ისევე როგორც მისი გავლენა რუსეთში ლიბერალიზმის განვითარებაზე. ვ.გ.ბელინსკიმ შეაფასა იგი როგორც პატრიოტული განმათავისუფლებელი ომი. ამიტომ ომმა წარმოშვა ასეთი ძლიერი პატრიოტული აღმავლობა, რომელიც გამარჯვების წყარო იყო და მნიშვნელოვანი ისტორიული შედეგები მოჰყვა (დეკაბრიზმის ფესვების გაჩენა). ჰერცენი ომის მიზეზს ნაპოლეონის აგრესიულ პოლიტიკაში ხედავს, რომელიც მსოფლიო ბატონობისთვის იბრძოდა. ჰერცენი 1812 წლის ომს რუსი ხალხისთვის მიიჩნევს სამართლიან ომად ეროვნული დამოუკიდებლობის შესანარჩუნებლად, რომელშიც აშკარად გამოიხატა აქტიური, შემოქმედებითი როლი. მასებიისტორიაში, მათი გმირობა.

შიდა ბურჟუაზიულ-ლიბერალმა მკვლევარებმა (ა.ნ. პოპოვი, ვოენსკი, ვ.ი. ხარკევიჩი, ა.ა. კორნილოვი) ყურადღება გაამახვილეს ეკონომიკურ ფაქტორზე, შეადარეს ორი მოწინააღმდეგის ეკონომიკა. 58

1917 წლის შემდეგ, მ.ნ. პოკროვსკიმ და მისმა მიმდევრებმა დაიწყეს ნაპოლეონთან ომის პოპულარული ხასიათის უარყოფა, ამტკიცებდნენ, რომ ეს ომი აწარმოებდა რუსეთს ექსკლუზიურად ელიტური ელიტის ინტერესებიდან გამომდინარე. მ.ნ პოკროვსკიმ ომის დაწყებაზე მთელი პასუხისმგებლობა დააკისრა, ნაპოლეონისთვის კი ომი მხოლოდ აუცილებელი თავდაცვა იყო. ამავდროულად, ოფიციალურად უარყოფილი იქნა 1812 წლის ომის, როგორც სამამულო ომის განმარტება.

ნაცისტური გერმანიის თავდასხმამდე ცოტა ხნით ადრე საბჭოთა კავშირიამ ტერმინს დაუბრუნდა აკადემიკოსი ე.ვ. ახალი დამოკიდებულების სულისკვეთებით საბჭოთა ისტორიოგრაფიაში აქტიურად დაიწყო მტკიცება, რომლის მიხედვითაც 1812 წლის ომი იყო საფრანგეთის აგრესიის აქტი მშვიდობისმოყვარე რუსეთის წინააღმდეგ. ტარლეს მთავარი ნაშრომი "ნაპოლეონის შეჭრა რუსეთში", გამოქვეყნდა 1937 წელს. მრავალი წლის განმავლობაშიგახდა 1812 წლის ომის საბჭოთა ისტორიოგრაფიის მწვერვალი. იგი ამტკიცებდა, რომ 1812 წლის ომი იყო „ღია იმპერიალისტური ომი, ნაპოლეონისა და დიდი ფრანგული ბურჟუაზიის აგრესიული პოლიტიკის ინტერესებით ნაკარნახევი“ და „რუსეთისთვის ბრძოლა. ამ თავდასხმის წინააღმდეგ იყო ერთადერთი გზა მისი ეკონომიკური და პოლიტიკური დამოუკიდებლობის შესანარჩუნებლად. ეს იდეები მიიღეს სხვა ისტორიკოსებმა და გადაიტანეს სახელმძღვანელოებსა და მონოგრაფიაში. თუმცა, მომავალში შიდა ისტორიკოსებიაღმოაჩინა ხარვეზები ე.ვ. ტარლის შემოქმედებაში და გააკრიტიკა იგი გამარჯვებაში ბუნებრივი და კლიმატური ფაქტორების როლის გადაჭარბებისა და კლასობრივი ბრძოლის შემცირების გამო.

ამ პრობლემის ისტორიოგრაფიის განვითარებაზე სერიოზული გავლენა იქონია დიდმა სამამულო ომმა. მან მთლიანად გამოიჩინა თავი ომისშემდგომი პირველი ათწლეულის ლიტერატურაში და საბოლოოდ გამოიწვია მნიშვნელოვანი კორექტირება 1812 წლის სამამულო ომის კონცეფციაში. შედეგად, მე-20 საუკუნის 40-50-იანი წლები ხასიათდებოდა ამ მოვლენის გაშუქების აშკარა კლებით. 1946 წელს სტალინმა განაცხადა, რომ „ჩვენი ბრწყინვალე მეთაურიკუტუზოვმა... გაანადგურა ნაპოლეონი და მისი ჯარი კარგად მომზადებული კონტრშეტევის დახმარებით“ და ამ მომენტიდან საბჭოთა ისტორიკოსების მთელი ყურადღება ექსკლუზიურად მ. ი. კუტუზოვის პიროვნებაზე იყო მიმართული. სტალინმა ხაზი გაუსვა იმ დებულებებს, რომ მ.ი. კუტუზოვის სამხედრო ხელმძღვანელობის საფუძველი იყო მოქმედებები მტრის კომუნიკაციებზე, ხოლო ომის ძირითადი ფორმა იყო დევნა. გაჭიანურებული სამხედრო ოპერაციების კუტუზოვის სტრატეგიის უპირატესობის იდეა ერთ საერთო ბრძოლაში მტრის დამარცხების ნაპოლეონის სტრატეგიაზე მოგვიანებით შეიმუშავეს P.A. Zhilin-მა და L.G.Beskrovny-მ. 1812 წლის მოვლენების ახლად მორგებულ კონცეფციაში დომინანტური პოზიცია დაიწყო მათში კუტუზოვის როლის მინიჭება. კუტუზოვის სამხედრო ხელმძღვანელობა აღიარებულ იქნა ქვეყანაში შემოჭრილ მტერზე გამარჯვების მთავარ ფაქტორად. ამავე დროს, კონტრშეტევა განისაზღვრა, როგორც სამხედრო მოქმედების ძირითადი ფორმა, რომელიც უზრუნველყოფდა რუსული არმიის წარმატებას. 1812 წლის სამამულო ომის იდეა, როგორც რუსული არმიის ბრწყინვალე გამარჯვებების ჯაჭვი, როდესაც რუსეთის სარდლობამ, სავარაუდოდ, შეცდომები არ დაუშვა, დაჟინებით შემოიტანა საზოგადოების ცნობიერებაში. იმ დროს სუბიექტივიზმი გამოიხატა ხელმისაწვდომ საარქივო მონაცემების გაყალბებაში ომამდე ძალთა ბალანსზე და მხარეთა დანაკარგებზე რიგ ბრძოლაში, მათ შორის ბოროდინოს.

მრავალი სტერეოტიპის განადგურებისკენ პირველი ნაბიჯები გადაიდგა მხოლოდ პერესტროიკის წლებში - იმ წლების პუბლიკაციებით, პირველ რიგში, პროფესორ ნ.ა. ტროიცკის წიგნებითა და მიმოხილვებით. ნ.ტროიცკი ყურადღებას ამახვილებს იმაზე, რომ 1812 წელს მხარეთა ძალთა ბალანსისა და დანაკარგების შესახებ თითქმის ყველა ციფრული მონაცემი, სიმართლის საწინააღმდეგოდ, ჩვენს სასარგებლოდ იყო გათვლილი. აშკარა წარმატებებიდა ფრანგული იარაღის გამარჯვებები იგნორირებული იყო. ნ.ტროიცკი უარყოფს ნაპოლეონის თავდასხმის მოულოდნელობის ამჟამინდელ ვერსიას. 1812 წლის ომი, როგორც ისტორიკოსი ხაზს უსვამს, იყო ბურჟუაზიულ საფრანგეთსა და ფეოდალურ რუსეთს შორის წინააღმდეგობების შედეგი. ნ.ტროიცკი გვთავაზობს განშორდეს სხვა მითს - კუტუზოვის შესახებ. მკვლევარი მიუთითებს ბარკლეი დე ტოლის როლზე, რომელმაც ოსტატურად უკან დახევით გადაარჩინა რუსული არმია გარდაუვალი მარცხისგან ომის პირველ თვეებში და მაშინაც დაიწყო კონტრშეტევის დაგეგმვა და მომზადება, რომელიც შემდგომში განხორციელდა კუტუზოვის მიერ. არ შეიძლება ითქვას, რომ ეს ფაქტები სრულიად უცნობი იყო ნ.ტროიცკის წინაშე - ისინი უბრალოდ იგნორირებული იყო ნაცნობის გულისთვის.

პოსტსაბჭოთა წლებში იდეოლოგიის გავლენა 1812 წლის ომის საშინაო ისტორიოგრაფიაზე პირველად მინიმუმამდე შემცირდა, რის წყალობითაც ფართო შესაძლებლობებიამ თემის მეცნიერული გაგებისთვის. 1990-იან წლებში. ფაქტობრივად, პირველად დაიწყო თანამშრომლობა საშინაო და დასავლელ ექსპერტებს შორის 1812 წლის ომის ისტორიაში თანამედროვე მკვლევარები ვლადიმერ ზემცოვი და ოლეგ სოკოლოვი სწავლობენ ნაპოლეონისა და რუსი ჯარისკაცების გამარჯვების მოტივაციას. დიდი ყურადღება ეთმობა 1812 წლის ეპოქის დიპლომატიურ ისტორიას. ისტორიკოსები დიპლომატიის ისტორიის იდეოლოგიურად დატვირთულ ინტერპრეტაციას „აგრესიული“ - „მშვიდობისმოყვარე“ პოზიციებიდან ჩამოშორდნენ. IN ეროვნული ისტორიოგრაფიაეროვნულ-სახელმწიფოებრივი ინტერესების თეორია ჭარბობდა საერთაშორისო ურთიერთობები, რაც გამომდინარეობს იქიდან, რომ საერთაშორისო პოლიტიკა, „როგორც ნებისმიერი პოლიტიკა, არის ბრძოლა ძალაუფლებისთვის“ (მ. ი. მელტიუხოვი და სხვები).

კვლევის მთავარ ობიექტად რჩება სამხედრო ისტორიის სხვადასხვა ასპექტი. ვერსიები სმოლენსკის ოპერაციის როლის შესახებ, სამხედრო ოპერაციები მოსკოვის მიდამოებში 1812 წლის შემოდგომაზე, ტარუტინის ბრძოლა და ა.შ ნაპოლეონის არმიის საბრძოლო ეფექტურობა. ისტორიკოსები კვლავ აქტიურად კამათობენ ბოროდინოს ბრძოლის შედეგზე. სახალხო ომისა და 1812 წლის პარტიზანული მოძრაობის ისტორია ყველაზე საფუძვლიანად არის განხილული 1812 წლის სამხედრო თემებს შორის.

1812 წლის რუსეთის არმიის ყველა პოსტსაბჭოთა კვლევას შორის ყველაზე ინოვაციური იყო ვ.მ.ბეზოტოსნის მონოგრაფია, რომელიც ეძღვნებოდა ატამან მ.ი.ი.პლატოვს და დონის გენერლებს 1812 წელს. ავტორმა ახალი შუქი მოჰფინა კაზაკების მონაწილეობის პრობლემას კაზაკებში. 1812 წლის ომი (აღნიშნეს კონფლიქტები კაზაკთა გენერლებმა და რუსეთის რეგულარული არმიის სარდლობის წარმომადგენლებმა, აღწერეს კაზაკების ქცევა ომის დროს და ა.შ.). ბეზოტოსნის ნაშრომები, რომელიც მიეძღვნა რუსეთისა და საფრანგეთის დაზვერვასა და გეგმებს 1810---1812 წლებში, საშუალებას გვაძლევს ახლებურად შევხედოთ 1812 წლის ისტორიის სამხედრო-პოლიტიკურ ასპექტებს.

კამპანიის სამხედრო შედეგებზე საუბრისას, პოსტსაბჭოთა ისტორიკოსები აჩვენებენ არასაბრძოლო ფაქტორების გაბატონებულ როლს რუსეთში ნაპოლეონის არმიის დაღუპვაში (დაღლილობა, შიმშილი, დაავადება, სიცივე), რაც სრულიად უარყო. საბჭოთა ისტორიოგრაფია 1940--1980-იანი წლები გტ. მეომარი ჯარების რაოდენობის შესახებ მონაცემები დიდად დაზუსტებულია (განახლებული მონაცემებით, საფრანგეთის მხრიდან რუსულ კამპანიაში მონაწილეობა მიიღო დაახლოებით 560 ათასმა ადამიანმა და არა 600-650 ათასი, როგორც ადრე ფიქრობდნენ, რუსეთის მხრიდან - დაახლოებით 480. ათასი ადამიანი, რომელიც რეალურად მონაწილეობდა ბრძოლებში).

თანამედროვე რუსი ისტორიკოსები (ა.ი. საპოჟნიკოვი, მ.ა. დავიდოვი) მიმართავენ რუსეთის ომისდროინდელი საზოგადოების ისტორიას. სინამდვილეში, პირველად, ისტორიკოსებმა დაიწყეს 1812 წლის ეპოქის ხალხის ჩვენება, როგორც ცოცხალი ხალხი, საკუთარი ღირსებებითა და ნაკლოვანებებით, ისევე როგორც ყველა ადამიანში თანდაყოლილი შეუსაბამობით. ექსპერტები ხაზს უსვამენ იმ უზარმაზარ როლს, რომელსაც 1812 წელს ასრულებდა რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესია, ფაქტობრივად, ის იყო მთავარი და ერთადერთი ძალა, რომელმაც დაამკვიდრა მაშინდელი რუსული საზოგადოება (ლ. ვ. მელნიკოვა, ა. ი. პოპოვი).

1812 წლის სამამულო ომის პოსტსაბჭოთა ისტორიოგრაფია ასევე წარმოდგენილია ტრადიციონალისტი ისტორიკოსების ჯგუფით, რომლებიც იცავენ საბჭოთა კავშირის მთავარ პროპაგანდისტულ დებულებებს და ნაწილობრივ. რევოლუციამდელი პერიოდი. ამ ჯგუფს ახასიათებს B.S. Abalikhin-ის ნამუშევრები. ის იცავს თეზისს ბოროდინოში ფრანგული მხარის უზარმაზარი უპირატესობის შესახებ, ასაბუთებს ნაპოლეონის არმიის კიევში 1812 წლის შემოდგომაზე უკან დახევის ვერსიას და აქტიურად ამტკიცებს თეზისს ალექსანდრე I-ის ექსკლუზიური დანაშაულის შესახებ არასრული წარმატებაში. ბერეზინას ოპერაცია. მისი ცნებები უარყვეს თანამედროვე მკვლევარებმა (ვ. მ. ბეზოტოსნი, ო. ვ. სოკოლოვი, ა. ი. პოპოვი და სხვ.). შეიძლება ითქვას, რომ 1990-იანი წლების ბოლოს. მკვეთრად შესუსტდა ისტორიოგრაფიის ტრადიციონალისტური ტრადიციების გავლენა.